Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8987/18
Провадження № 2-ві/711/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

секретаря судового засідання Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій Світлані Михайлівні у справі № 711/8987/18,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. перебуває цивільна справа № 711/8987/18 (провадження № 2/711/21/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі.

07.10.2019 року відповідачами ОСОБА_12 , ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючому у справі - судді Позарецькій С.М. з тих підстав, що в них є сумніви у об?єктивності та неупередженості судді. Зокрема, вказують, що суддя прийняла та відкрила провадження по справі, призначила та веде підготовче провадження без сплати позивачкою судового збору та надання документів, що підтверджують звільнення позивачки від сплати судового збору; суддя прийняла позовну заяву, яка не містить жодних обставин, підстав, доказів та предмету спору, відкрила провадження по справі з порушенням вимог та термінів, встановлених ЦПК України, що свідчить про вмотивованість судді на користь позивачки ОСОБА_3 ; суддя призначила підготовче провадження поза межами термінів, визначених ЦПК України, чим обмежила учасників судового процесу в їх правах та унеможливила виконання ними своїх обов`язків; суддя залучила до участі у справі гр. ОСОБА_13 без підтвердження його повноважень бути представником позивача; суддя не зупинила провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_7 ; суддя не залучила до участі у справі законного представника (органи опіки) неповнолітнього ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що мається вплив на суддю з боку позивачки.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу № 711/8987/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 09.10.2019 року зупинив провадження у справі. В зв`язку з цим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Судове засідання щодо вирішення відводу проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Позарецькій С.М., дослідивши матеріали справи № 711/8987/18, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи суддя Позарецька С.М. визначена для розгляду справи № 711/8987/18 у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року).

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.11.2018 року представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_14 було подано заяву про усунення недоліків та одночасно позовну заяву у новій редакції від 19.11.2018 року. Одним із додатків до позовної заяви була копія посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_3 , з якого вбачається, що остання є інвалідом 2-ої групи безтерміново, що є підставою для звільнення її від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, до позовної заяви від 19.11.2018 року, за підписом представника ОСОБА_13 , було додано копію довіреності від 17.01.2017 року, якою ОСОБА_3 уповноважила представника ОСОБА_13 представляти її інтереси у місцевих загальних судах з правом пред`явлення позову та підпису всіх документів.

Ухвалою суду від 29.12.2018 позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до провадження, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Вказана ухвала разом з копією позовної заяви та додатками до неї була направлена учасникам справи, в тому числі і відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та була отримала ними, що стверджується відповідними розписками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що суддею Позарецькою С.М. 29.12.2018 року, враховуючи, що одним із відповідачів є неповнолітній ОСОБА_5 , було вирішено питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради.

Сам факт непогодження відповідачів із прийнятими суддею Позарецькою С.М. процесуальними рішеннями вданій справі, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу головуючому у справі.

Щодо доводів відповідачів про прийняття суддею до провадження позовної заяви, яка не містить жодних обставин, підстав, доказів та предмету спору, то саме звернення позивачки до суду вказує на наявність спору, а вже суд має з`ясувати обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати їм оцінку та прийняти відповідне судове рішення.

Тому вказані відповідачами підстави для відводу не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Позарецької С.М.

До того ж, передача справи від судді Позарецької С.М. іншому судді не пришвидшить її розгляду, враховуючи кількісний склад учасників даної справи, а також надмірне навантаження всіх суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій Світлані Михайлівні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій Світлані Михайлівні у справі № 711/8987/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко