Справа №200/1869/15
Провадження №2/200/347/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Горностаєва М. який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області Горностаєва М. який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про: визнання недійсним рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки; визнання недійсним рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільні справи №№200/1869/15, 200/1870/15 та 200/1873/15 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області Горностаєва М. який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предметом розгляду яких є законність відчуження та, відповідно, набуття у власність земельних ділянок за кадастровим номером: :02:377:0058 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , 2-Д; НОМЕР_1 :02:377:0057 розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 :02:377:0056 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , 2-К.

Як було з`ясовано судом, при винесенні ухвали від 08 жовтня 2019 року про об`єднання цивільних справ, позивачем в позовних заявах у справах №№200/1869/15, 200/1870/15, 200/1873/15 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

- за кадастровим номером :02:377:0058 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , 2-Д;

- за кадастровим номером :02:377:0057 розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

- за кадастровим номером НОМЕР_2 02 НОМЕР_2 377 НОМЕР_2 0056 розташованої за адресою АДРЕСА_2 Дніпропетровськ АДРЕСА_3 вул.Володарського, 2-К.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заступник прокурора Дніпропетровської області Горностаєв М. посилався на те, що оскільки підстави набуття відповідачем по справі ОСОБА_2 у володіння вищезазначених земельних ділянок наразі оскаржуються та враховуючи наявність в останньої не скасованого документу, якій наділяє її правом на відчуження спірних об`єктів, наявні об`єктивні підстави, які свідчать про існування ризиків відчуження земельних ділянок, що зумовить неможливість виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду спору та вказує на необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується:

-рішення Дніпропетровської міської ради №126/43 від 27.11.2013 «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по АДРЕСА_1 »;

-рішення Дніпропетровської міської ради №70/47 від 29.01.2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки №1601 від 17.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-рішення Дніпропетровської міської ради №128/43 від 27.11.2013 «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по АДРЕСА_1 »;

-рішення Дніпропетровської міської ради №90/47 від 29.01.2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_4 у власність ОСОБА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки №1605 від 17.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-рішення Дніпропетровської міської ради №127/43 від 27.11.2013 «Про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по АДРЕСА_1 »;

-рішення Дніпропетровської міської ради №50/47 від 29.01.2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_4 2-К у власність ОСОБА_4 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки №1599 від 17.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Також позивачем поставлено вимогу про повернення вищезазначених земельних ділянок, які мають кадастрові номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 Дніпровській міській раді.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями документів, власником земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , :02:377:0056 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1-2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки предметом спору є земельні ділянки, які заявник просить забезпечити та нормативно правові акти які передували отриманню їх у власність, і враховуючи те, що обмеження викликані забезпеченням позову носять тимчасовий характер і беручи до уваги, що у разі відчуження, спірного майна виникне реальна перепона на шляху виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог або у разі зміни позовних вимог - визначення його дійсної вартості, суд вважає доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з того, що вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту може позбавити можливості користування земельними ділянками та відповідно спорудами які на ній розташовані, що може спричинити порушення прав третіх осіб, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню та доцільним і співрозмірним позовним вимогам буде застосування запобіжного заходу у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, виділ часток та інше) по відчуженню, передачі в оренду іншим особам та переоформленню документів на земельні ділянки: за кадастровим номером :02:377:0058 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , 2-Д; за кадастровим номером :02:377:0057 розташованої за адресою АДРЕСА_1 2-Л; за кадастровим номером :02:377:0056 розташованої за адресою м АДРЕСА_5 Дніпропетровськ, вул.Володарського, 2-К.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Горностаєва М. який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області Горностаєва М. який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про: визнання недійсним рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки; визнання недійсним рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, оренда, реєстрацію та перереєстрацію права власності, передання в іпотеку) по відчуженню, передачі іншим шляхом будь-яким особам особам та переоформленню документів на земельні ділянки:

- за кадастровим номером :02:377:0058 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , 2-Д;

- за кадастровим номером :02:377:0057 розташованої за адресою АДРЕСА_4 ;

- за кадастровим номером НОМЕР_2 02:377:0056 розташованої за адресою АДРЕСА_2 Дніпропетровськ, вул.Володарського, 2-К.

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Стягувач: прокуратура Дніпропетровської області (пр.Д.Яворницького, 38, м.Дніпро, ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 21.06.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 08.10.2022.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску