Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 461/9156/15-ц

провадження № 61-41373св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року Галицька районна адміністрації Львівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСББ «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення будинку до попереднього стану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ОСББ будинку «Піраміда».

02 жовтня 2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого статтею 96 КУпАП.

Згідно листа ІДАБК у Львівській області від 08 жовтня 2012 року № 7/13-6-5578 проведеною перевіркою встановлено, що на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснив будівельні роботи із демонтажу частини будинку АДРЕСА_1, а саме демонтовано частинну квартири НОМЕР_1 та частину квартири НОМЕР_2, виконано роботи із влаштування фундаменту та відновлення підпірної стіни, без розробленої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», статтю 29 Закону України «Про планування та забудову території».

За результатами перевірки складено акт №136Г від 19 вересня 2012 року, протокол № 10Г від 19 вересня 2012 року та винесено припис № 7Г від 19 вересня 2012 року, яким зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з дня отримання даного припису до отримання права на виконання будівельних робіт.

31 жовтня 2012 року ЛКП «Каменяр-Центр» скеровано відповідачу попередження з зобов'язанням привести до попереднього стану будинок АДРЕСА_1

13 листопада 2012 року ЛКП «Каменяр-Центр» скеровано повторно відповідачу попередження з зобов'язанням привести до попереднього стану будинок АДРЕСА_1.

Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 24 грудня 2012 року № 680 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (витяг з протоколу № 40 від 04 грудня 2012 року §2), яким зобов'язано ОСББ «Піраміда» - в особі гр. ОСОБА_2 привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартир НОМЕР_3 (в поверховому плані під літерами 3-2, 4-1, 4-4, 1-1, 1-2) та демонтувати самовільно влаштовану площадку.

11 лютого 2013 року ЛКП «Цитадель-Центр» скеровано відповідачу попередження з зобов'язанням виконати вимоги розпорядження.

15 лютого 2013 року комісією ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт про те, що розпорядження голови Галицької районної адміністрації ЛМР від 24 грудня 2012 року № 680 не виконано.

Галицька районна адміністрації Львівської міської ради просила зобов'язати ОСОБА_2 привести будинок до попереднього стану.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року у складі судді: Городецької Л. М. позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, відновити частину будинку першого та другого поверхів у межах сходової клітки, приміщень квартири НОМЕР_3 (в поверховому плані 3-2, 4-1, 4-4, 1-1, 1-2) та демонтувати самовільно влаштовану площадку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суд першої інстанції мотивоване тим, що роботи з перепланування житлових будинків повинні проводитися відповідно до проектів, розроблених з дотриманням вимог будівельних норм і правил, які передбачають, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд та статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки відповідач здійснив перепланування будинку без відповідного дозволу та містобудівної документації, таке переобладнання підпадає під визначення самочинного, суд зробив висновок, що відповідача слід зобов'язати привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартири НОМЕР_3 (в поверховому плані 3-2, 4-1, 4-4, 1-1, 1-2) та демонтувати самовільно влаштовану площадку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено. Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року скасовано. У задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звертаючись до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості, позивач має довести належними та допустимими доказами, що вказаний об'єкт нерухомості належить до самочинного будівництва, наявність істотного порушення будівельних норм або істотного відхилення від проекту, а також, що збудований об'єкт істотно порушує права громадян, або його будівництво суперечить суспільним інтересам. Оскільки на цей час розпорядження Галицької районної адміністрації № 286 від 14 липня 2015 року «Про внесення зміни у розпорядження від 24 грудня 2012 року № 680», яким ОСОБА_2 було зобов'язано до 31 липня 2015 року привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану скасовано, а матеріали справи не містять доказів того, що переобладнання, проведені відповідачем в будинку, істотно порушують права громадян та суспільні інтереси, підстави для задоволення позову відсутні.

Аргументи учасників справи

У липні 2018 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що апеляційним судом судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував статтю 376 ЦК України.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Піраміда».

02 жовтня 2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого статтею 96 КУпАП (розпочато виконання робіт з демонтажу частини будинку АДРЕСА_1 в м. Львові, а саме демонтажу кв. НОМЕР_1 та частини кв. НОМЕР_2, та виконано наступні роботи: залито фундамент, в межах існуючого; влаштовано сходи в підвальні приміщення; відновлено підпірну стіну, без розробленої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт).

Згідно листа Інспекції ДАБК у Львівській області від 08 жовтня 2012 року № 7/13-6-5578 проведеною перевіркою встановлено, що на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснив будівельні робот із демонтажу частини будинку АДРЕСА_1, а саме демонтовано частинну квартири НОМЕР_1 та частину квартири НОМЕР_2, виконано роботи із влаштування фундаменту та відновлення підпірної стіни, без розробленої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», статтю 29 Закону України «Про планування та забудову території».

За результатами перевірки складено акт №136Г від 19 вересня 2012 року, протокол №10Г від 19 вересня 2012 року та винесено припис №7Г від 19 вересня 2012 року, яким зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з дня отримання даного припису до отримання права на виконання будівельних робіт.

31 жовтня 2012 року та 13 листопада 2012 року ЛКП «Каменяр-Центр» скеровувало відповідачу попередження з зобов'язанням привести до попереднього стану будинок АДРЕСА_1

Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 24 грудня 2012 року №680 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (витяг з протоколу №40 від 04 грудня 2012 року §2), яким зобов'язано ОСББ «Піраміда» - в особі гр. ОСОБА_2 привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартир НОМЕР_3 (в поверховому плані під літерами 3-2, 4-1, 4-4, 1-1, 1-2) та демонтувати самовільно влаштовану площадку.

18 грудня 2014 року господарським судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 914/3586/14 (за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСББ «Піраміда», треті особи - ЛКП «Цитадель-Центр», ОСОБА_3 про приведення будинку до попереднього стану), яким у позові відмовлено.

Господарський суд зробив висновок, що відновлювати частину будинку першого та другого поверхів у межах сходової клітки, приміщень кв. 1, кв. 3, кв. 4, а також демонтувати самовільно влаштовану площадку повинен ОСОБА_2, оскільки саме він вчинив ці дії.

14 липня 2015 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №286 «Про внесення змін в розпорядження від 24 грудня 2012 року №680 «Про приведення будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану», згідно якого п.2 зобов'язано гр. ОСОБА_2 привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартир НОМЕР_3 (в поверховому плані під літерами 3-2, 4-1, 4-4, 1-1, 1-2) та демонтувати самовільно влаштовану площадку.

Апеляційний суд встановив, що роботи з ремонту гідроізоляції фундаменту будинку АДРЕСА_1 проводились ОСОБА_2 відповідно до дозволу № 48, виданого 05.07.2012 року ОСОБА_2 Галицькою районною адміністрацією.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі № 461/10847/15-а розпорядження Галицької районної адміністрації № 286 від 14 липня 2015 року «Про внесення зміни у розпорядження від 24 грудня 2012 року № 680», яким ОСОБА_2 було зобов'язано до 31 липня 2015 року привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, яким позивач обґрунтовував позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав, що відповідачі здійснили перепланування будинку без відповідного дозволу та містобудівної документації, таке переобладнання підпадає під визначення самочинного, суд зробив висновок, що відповідачів слід зобов'язати привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартири НОМЕР_3 (в поверховому плані 3-2, 4-1, 4-4, 1-1, 1-2) та демонтувати самовільно влаштовану площадку.

При скасуванні рішення суду першої інстанції апеляційний суд вказав, що розпорядження Галицької районної адміністрації № 286 від 14 липня 2015 року «Про внесення зміни у розпорядження від 24 грудня 2012 року № 680», яким ОСОБА_2 було зобов'язано до 31 липня 2015 року привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану скасовано, а матеріали справи не містять доказів того, що переобладнання, проведені відповідачем в будинку, істотно порушують права громадян та суспільні інтереси, підстави для задоволення позову відсутні.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що Галицька районна адміністрації Львівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСББ «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення будинку до попереднього стану.

Свої позовні вимоги Галицька районна адміністрації Львівської міської ради мотивувала тим, що відповідачі здійснили перепланування будинку без відповідного дозволу та містобудівної документації, таке переобладнання підпадає під визначення самочинного,

Також позивач вказував, що роботи з перепланування житлових будинків повинні проводитися відповідно до проектів, розроблених з дотриманням вимог будівельних норм і правил (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання», ДБН А.22-3-97 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва») статей 27 Закону України «Про архітектурну діяльність») та статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов'язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб'єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18) міститься висновок про те, що спір, який є предметом даного розгляду не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спір у цій справі, який виник за участю суб'єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Згідно частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У частинах першій, другій статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин оскаржена постанова, а також рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року скасувати.

Провадження у цивільній справі № 461/9156/15-ц за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення будинку до попереднього стану закрити.

Повідомити Галицькій районної адміністрації Львівської міської ради, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. П. Курило

В. І. Крат