Номер провадження: 22-ц/813/7651/19
Номер справи місцевого суду: 509/4324/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/4324/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», 2) Громадська організація «Громада Совіньйону за права»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадська організація «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кочко В.К. 15 серпня 2019 року, про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати ОК "ЖК "Совіньйон" таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг; 2) визнати ОК "ЖК "Совіньйон" таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; 3) визнати відсутність повноважень у ОК "ЖК "Совіньйон" на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м "Совіньйон" та постачальниками комунальних послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона отримала лист від відповідача, щодо необхідності погашення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків, також в листі зазначена інформація, що у разі непогашення заборгованості у встановлений термін, домоволодіння позивача буде відключено від інженерних комунікацій. ОСОБА_1 вважає дії ОК "ЖК "Совіньйон" незаконними, безпідставними, такими, що порушують її права, ставлять позивачку у безпорадне становище, а тому остання вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав (а. с. 2 - 6).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 р. відмовлено у відкриті провадження за вищевказаним позовом (а. с. 16 16 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 р.про відмову у відкритті провадження. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що спір між нею та ОК "ЖК "Совіньйон" не є корпоративним спором.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник третьої особи ГО «Громада Совіньйону за права» - Колесніков В.С. в судовому засіданні вважав необхідним задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відзиву не надали, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо відкриття провадження у справі, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що вищевказаний спір виникає з корпоративних відносин (а. с. 16 16 зворотна сторона).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ГПК України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 3, 4, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, правильне визначення підвідомчості цієї справи залежить від установлення наявності або відсутності корпоративних відносин між учасниками справи.

Разом з тим відповідно до частин першої, третьої статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 р. в справі № 752/21520/18.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачка є членом ОК "ЖК "Совіньйон". Разом з тим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що вона членом ОК "ЖК "Совіньйон" не являється.

При цьому оскільки позивачка, у розумінні вищевказаного позову, не має на меті приймання участі в управлінні та діяльності ОК "ЖК "Совіньйон", адже її вимоги спрямовані до відповідача саме як до суб`єкта, який на думку ОСОБА_1 порушує її права споживача комунальних послуг, а також оскільки заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивачки, колегія суддів вважає, що цей спір не містить ознак корпоративного.

Отже судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо закриття провадження у справі через непідвідомчість спору Овідіопольському районному суду Одеської області.

З урахуванням вищенаведеного вказана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Овідіопольського районного суду Одеської області) для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 рокупро відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе