Провадження №2/756/1668/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участю секретарів - Хоменко І.І., Березинець О.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача -ОСОБА_3. , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги позову мотивовані тим, що 17.06.2017о 17:30 год. за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 20-Б, відповідач керуючи автомобілем «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2017 відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП було спричинено механічні та технічні ушкодження автомобілю «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності, чим завдав останньому, як власнику майнову шкоду. Вартість майнової шкоди, заподіяного власнику автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 10337,16 грн. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 21361,66 грн. Цивільно-правова відповідальність позивача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО». 19.06.2017 позивач в порядку прямого врегулювання збитків звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлюваного ремонту склала 11388,94 грн ., а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 44%) склала 9245,81 грн.

Станом на 15.09.2017 ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 9245,81 грн. на рахунок ТОВ «Автоальянс Київ», що виконувало ремонт транспортному засобу «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 ; 20.10.2017 ТОВ «Автоальянс Київ» згідно наряду-замовлення № НОМЕР_3 виконало рихтувально-малярні роботи по заміні заднього бампера на суму 11024,50 грн.; 21.10.2017 позивачем було здійснено доплату за виконані ТОВ «Автоальянс Київ» рихтувально-малярні роботи на загальну суму 1778,69 грн. 05.03.2018 ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило додаткову виплату страхового відшкодування у розмірі 1778,69 грн. У порядку прямого врегулювання збитків ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхових відшкодувань позивачу на загальну суму 11024,50 грн. Позивач вважає, що грошові кошти в розмірі 1700,00 грн., які сплачені ним за проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач стверджує, що його право, як власника транспортного засобу «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , на відшкодування шкоди відповідачем є абсолютним і не залежить від того, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача: 10337,16 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1 700,00 в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу; 704,80 сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач та його представники у судовому засіданні вимоги позову не визнали, заперечували щодо їх задоволення.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Позивач не надав достовірних доказів на підтвердження своїх вимог. Позивач не оспорював ремонтну калькуляцію №7711637 від 13.07.2017, погодився з нею та отримав страхове відшкодування. Позивач не долучив до позовної заяви протокол огляду пошкодженого автомобіля та довідку поліції про конкретні пошкодження. Позивач не долучив до позовної заяви ремонтну калькуляцію №7711637 від 03.07.2017, згідно якої йому було виплачено страхове відшкодування і не подав до суду клопотання про його витребування. Для повторного проведення огляду пошкодженого автомобіля позивача, який проводився 15.09.2017 та 17.10.2017 і складання ремонтної калькуляції ні відповідач, ні представник ПрАТ «СК «ВУСО» не запрошувалися. Огляд проводився лише в присутності власника автомобіля. Повторний огляд пошкодженого автомобіля проводився два рази і за різними адресами: 15.09.2017 за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 3 та 17.10.2017 за адресою: м. Київ, вул. Корабельна, 4-а. ДТП мала місце 17.06.2017. Пошкоджений автомобіль був оглянутий спеціалістами відразу ж після ДТП, були зафіксовані пошкодження, а 13.07.2017 була вже складена ремонтна калькуляція №7711637, згідно з якою вартість відновлювального ремонту становила 11388,94 грн., а вартість матеріального збитку 9245,81 грн. Згідно долученого до позовної заяви висновку щодо вартості завданого збитку вартість відновлювального ремонту вже становить 21361,66 грн., а вартість матеріального збитку - 16257,03 грн., що майже вдвічі перевищує вартість збитку, визначену ремонтною калькуляцією №7711637 від 13.07.2017 на підставі якої проведена виплата страхового відшкодування. Вказане не виключає можливість, що автомобіль позивача, після його первинного огляду, міг отримати додаткові пошкодження. Крім того, в ремонтній калькуляції, долученій до висновку спеціаліста та наряді-замовленні № НОМЕР_3 від 20.10.2017 завищено обсяг ремонтних робіт та придбання запасних частин. В результаті ДТП був пошкоджений задній бампер автомобіля. Однак, в наряді-замовленні на виконання робіт № НОМЕР_3 від 20.10.2017 в розділі «запчастини» включено придбання бачка з ситечком, серветок в кількості 1000 шт., паперу, рукавиці в кількості 4 шт. В розділі «роботи» вказано переобладнання і фарбування панелі заднього кузова та підбір змішування фарб, в той час, як був пошкоджений лише бампер, а не панель кузова. Жодного документу, який підтверджував би виконання робіт, зазначених в нарядах-замовленнях, а також їх про оплату не долучив. Квитанції про оплату робіт, вказаних в наряді-замовленні відсутні. За таких обставин вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Третя особа ПрАТ «СК «ВУСО» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Третя особа ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 липня 2017 року близько 17 год. 30 хв. В м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фіат», д.н. НОМЕР_1 , по пр-т Степана Бандери, 20-Б, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва №756/8635/17-п від 03.07.2017 (а.с. 11), згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Полісу № НОМЕР_4 (а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до Полісу № НОМЕР_5 (а.с. 9).

У результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень, відновлення якого, відповідно до звіту №588/9-17 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 15.09.2017, становить 21361,66 грн. (а.с. 12-22).

Згідно квитанції від 27.10.2017 витрати позивача на проведення оцінки матеріального збитку становлять 1700,00 грн. (а.с. 26).

Разом з тим, відповідно до Ремонтної калькуляції №771637 від 13.07.2017 вартість ремонту автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 11338,94 грн.

Як вбачається з листа ПрАТ «СК «ВУСО» від 08.11.2017, адресованого позивачу, розрахунок суми страхового відшкодування був зроблений на підставі ремонтної калькуляції №771637 від 13.07.2017, згідно з якою вартість відновлювального ремонту склала 11388,94 грн. Вартість матеріального збитку (з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 44%) склала 9245,81 грн. Сума страхового відшкодування дорівнює вартості матеріального збитку та складає 9245,81 грн. (а.с. 25).

Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону №1961-IV обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ України». Тобто страхова відповідальність відповідача застрахована у межах суми позову, страхова компанія не є ліквідованою, на підставі вище наведеного може відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Крім того, вбачається, що на момент укладення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був членом МТСБУ (а.с. 9).

На підставі ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 04.07.2018 року в рамках справи №755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

З викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 137,141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.11.2019.

Суддя Н.О. Яценко