Провадження № 2/643/5364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Костяного Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Костяного Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року адвокат Костяний А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики від 03.06.2009 року у розмірі 10000,00 доларів США, проценти за користування позиченими коштами у розмірі 108000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 30151,72 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.06.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі боргової розписки, за умовами якої позикодавець надала у борг, а відповідач взяв у борг 10000,00 доларів США, які позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві за першою вимогою останньої. Також відповідач зобов`язувався сплачувати позикодавцеві винагороду за користування грошима у розмірі 3000,00 грн. щомісячно, про що власноручно зазначив у розписці. 26.09.2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 вимогу про повернення позики та сплату заборгованості за користування грошовими коштами. Станом на 28.10.2019 року відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність у звернення до суду з позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали.

Крім того, до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101. Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, серія та номер: 256, виданий 06.02.2019 року, видавник: Малахова Г.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45397284 від 06.02.2019 року 16:05:59, приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківський міський нотаріальний округ. Форма власності: приватна, розмір частки: 1/1);

2) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01. Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, серія та номер: 254, виданий 06.02.2019 року, видавник: Малахова Г.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45397907 від 06.02.2019 року 16:23:01, приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківський міський нотаріальний округ. Форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

3) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101. Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, серія та номер: 218, виданий 09.02.2018 року, видавник: Алексєєва Л.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39599538 від 09.02.2018 року 11:14:54, приватний нотаріус Алексєєва Л.В., Харківський міський нотаріальний округ. Форма власності: приватна, розмір частки: 1/1);

4) квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101. Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, серія та номер: 551, виданий 30.03.2018 року, видавник: Алексєєва Л.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40402324 від 30.03.2018 року 12:05:22, приватний нотаріус Алексєєва Л.В., Харківський міський нотаріальний округ. Форма власності: приватна, розмір частки: 1/1);

5) квартиру за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101. Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, серія та номер: 899, виданий 12.05.2017 року, видавник: Алексєєва Л.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35133900 від 12.05.2017 року 11:46:03, приватний нотаріус Алексєєва Л.В., Харківський міський нотаріальний округ. Форма власності: приватна, розмір частки: 1/1);

6) квартиру за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 18328074. Підстава виникнення права власності: договір дарування, реєстраційний номер 1316, 28.03.2007 року, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Форма власності: приватна, розмір частки: 1/1).

В обґрунтування заяви зазначено, що до суду подану позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 03.06.2009 року на загальну суму 10000,00 доларів США та 108000,00 грн. Відповідач не має жодних намірів добровільно виконувати свої зобов`язання за вказаним договором та повернути грошові кошти. Як стало відомо позивачу, ОСОБА_2 за останні роки набув у власність низку об`єктів житлової нерухомості, усвідомлюючи при цьому свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 та умисно не бажаючи їх виконувати. У зв`язку з цим існує велика імовірність, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження власного майна на користь третіх осіб з метою уникнення виконання в майбутньому своїх зобов`язань перед позивачем та тим самим ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивач вважає, що на теперішній час існують підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів за договором позики від 03.06.2009 року в розмірі 10000,00 доларів США та 10800,00 грн.Враховуючи значний розмір позовних вимог, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 22.02.2005 року у справі «Новоселецький проти України» зазначив, що стаття 1 Протоколу N 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення "Броньовський проти Польщі" [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004-...). У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність

держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. рішення "Спорронг та Лонрот проти Швеції" ( 980_098 ), від 23 вересня 1982 року, серія А, N 52, стор. 26, п.69).

В рішенні від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що втручання у право особи, захищене статтею 1 Першого протоколу, має бути виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (див. рішення у справі Брумареску, п. 78).

Позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на шість квартир за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , які належать на праві приватної власності відповідачу.

Перебування у власності відповідача вищезазначених квартир підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 186392015, № 186392805, № 186394422, № 186397873, № 186398580, 186398941.

Як вбачається з пред`явленого позивачем позову, ним заявлено вимоги в розмірі 10000,00 доларів США та 108000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та накладення заборони відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м.

При цьому вимоги позивача про накладення арешту на вказану вище квартиру суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачу можливості користуватись та володіти належним йому майном, в зв`язку з чим задовольняє клопотання частково та забезпечує позов шляхом накладення заборони відчуження майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

Вимоги позивача щодо арешту інших квартир, належних відповідачу, суд також вважає неспівмірними із заявленими позовними вимогами, з огляду на таке.

Всупереч вимог ст. 11, 12, 13, 81 ЦПК України, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вартості вказаних вище квартир станом на час пред`явлення позову, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку, що лише сукупна вартість шести квартир дорівнюватиме ціні позову та накладення заборони відчуження лише на одну або декілька квартир, виходячи з їх вартості, буде недостатнім для забезпечення можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд частково задовольняє заяву про забезпечення позову.

Суд роз`яснює учасникам справи, що вони не позбавлені права в порядку, визначеному ст. 156, 158 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Костяного Андрія Олександровича (адреса: АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_9 ), про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Костяного Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 ) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2007 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.