Справа № 2033/2-80/11
Провадження № 4-с/645/5/19
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

Учасники справи: боржник ОСОБА_1, представник стягувача АТ «ДельтаБанк», державний виконавець - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_1М звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 29.01.2019 р. заявник через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження №44978516, відкритого на підставі виконавчого листа №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 811 465, 54 грн. Заявник вважає, що дії державного виконавця по відкриттю вказаного виконавчого провадження є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження було відкрито за заявою представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, підписаною представником банку 27.08.2014 р., однак поданою на виконання до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ 30.09.2014 р. В заяві зазначено, що ОСОБА_5 додав до заяви ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку, копію договору іпотеки від 12.02.2008 р., копію довіреності представника АТ «Дельта Банк» та виконавчий лист.

Отримавши в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання №645/2300/13 від 29.08.2013 р., заявником було встановлено, що відповідно до позначки про дату набрання законної сили цією ухвалою, ухвала про поновлення строку предявлення виконавчого документа на виконання набрала законної сили 03.09.2013 р. Отже, ухвалою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання поновлено річний строк, який, з урахуванням дати набрання чинності ухвалою від 29.08.2013 р., закінчувався 03.09.2014 р. У державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали про поновлення строку на предявлення виконавчого листа у звязку із тим, що виконавчий лист №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 боргу в розмірі 811 465, 54 грн., було подано на виконання вже після закінчення поновленого строку - 30.09.2014 р.

Заявник зазначає, що державний виконавець не мав підстав та права відкривати виконавче провадження за виконавчим листом, строк на пред'явлення якого закінчився та зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Також заявник вказує, що момент одержання оскаржуваної постанови державного виконавця відбувся 29.01.2019 р., коли її представник сфотографував документи виконавчого провадження та надав їх їй. Однак в матеріалах виконавчого провадження взагалі не було в

наявності копії ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.08.2013 р. про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку із чим заявник взагалі була позбавлена можливості ознайомитися саме із змістом оригіналу цієї ухвали та побачити дату набрання нею чинності. Про межі строку на предявлення виконавчого документа на виконання вона дізналася лише отримавши із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу, що відбулося 04.02.2019 р., в якій було зазначено про те, що ця ухвала набрала законної сили 03.09.2013 р.

Враховуючи те, що вона не знала і не могла знати про дату набрання ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.08.2013 р. законної сили і дізналася лише, відкривши ухвалу в ЄДРСР, заявник вважає, що вона не пропустила строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження саме із зазначених підстав.

У звязку з чим просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44978516, винесену 06 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, та зобов'язати посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44978516 за заявою представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 від 27.08.2014 р. на підставі виконавчого листа №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1М та ОСОБА_4 боргу в розмірі 811 465, 54 грн. на користь АТ ОСОБА_7» - у звязку із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник - ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати скаргу за її відсутності та задовільнити її в повному обсязі.

Інші учасники виконавчого провадження та державний виконавець в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №130121000 від 19.02.2008 р. у розмірі 811465,54 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 850,00 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» , замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «УкрСибБанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом АТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.180-181).

13.08.2014 р., тобто в межах предявлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на той час редакції) Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист №2033/2-80/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №130121000 від 19.02.2008 р. у розмірі 811465,54 грн.(т.1 а.с.186-188).

27.08.2014 р., тобто до сплину річного строку з часу проголошення ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. та, відповідно, в межах предявлення строку на

предявлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на той час редакції) вказаний виконавчий лист було предявлено стягувачем до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції (т.2 а.с.84).

06.10.2014 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2033/2-8011, виданого 13.08.2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у розмірі 811465,54 грн. (т.2 а.с.85).

Також судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 20.09.2018 р. була ознайомлена з матеріалами цивільної справи №2-80/11, отримала копію рішення суду від 07.11.2011 р. та копію ухвали суду від 29.08.2013 р. (т.1 а.с.214-216).

25.09.2018 р. ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів (т.1 а.с.217).

Відтак, відповідачеві станом на 20.09.2018 р. було достеменно відомо про існування ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. та про дату набрання нею законної сили, оскільки вказана дата була зазначена на примірнику ухвали, отриманої її представником 20.09.2018 р.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського Апеляційного суду від 11.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. залишено без змін (т.2 а.с.66-74)

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця лише 05.02.2019 р., заявником пропущений строк, передбачений ч.1 ст. 449 ЦПК України, який вона повязує з часом отримання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2013 р. - 20.09.2018 р.

З окремим клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 до суду не зверталась, оскільки вважає, що вказаний строк нею пропущений з поважних причин

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, права на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Пленумом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця» розяснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, суд залишає скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження - без розгляду, у звязку з пропуском нею строку на подання скарги, передбаченого ч.1 ст.449 ЦПК України, та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.120-124, 126, 127, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 06.10.2014 р.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця

Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 06.10.2014 р. залишити без розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст.126 ЦПК України, у звязку з пропуском строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, або проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 04.04.2019 р.

Суддя