overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6739/19
Провадження № 2-п/592/833/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 04.07.2019 р. по справі №592/6739/19, -

встановив:

В провадження суду 01.11.2019 року надійшла вищевказана заява.

Особа, що звернулась до суду просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 04.07.2019 р. по справі №592/6739/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України оскільки заявником не сплачений судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, від сплати якого він не звільнений.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Сплаті підлягає сума в розмірі 384,20 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- Отримувач коштів - УК у м. Сумах /Ковпаківський р/22030101,

- Рахунок - IBAN UA6018004,

- Код отримувача - 37970593,

- Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
провадження №2/200/3611/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
25 вересня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 12.07.2019 надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Лукіновій К.С.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 16.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О. №136 від 24.09.2019, вищезазначену позовну заяву, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, було передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 25.09.2019 недоліки зазначені в ухвалі від 16.07.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 повторно копію ухвали від 12.07.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 706/1476/19
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2019 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого Орендарчука М.П

з участю секретаря Карбівська Я.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив :

Позивач подав суду заяву в якій відмовився від позову, просить справу закрити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає за доцільне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 736/1573/19
Номер провадження 2-о/736/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

представника заявника - адвоката Загальця О.М.,

представника заінтересованої особи - Іваненка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 06 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області, трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої на російській мові на « ОСОБА_1 , Дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., Дата заполнения 28 июля 1977 г.».

Судовий збір сплачений заявником при зверненні з заявою до суду, залишити за нею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. І. Чурупченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/326/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1490/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 972 грн. 96 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою та просило поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» отримало копію рішення суду 23.09.2019 року, апеляційну скаргу подано 21.10.2019 року (а.с.84), виходячи з приписів ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ним не є пропущеним, оскільки він закінчується 20.11.2019 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 21.10.2019 року, АТ КБ «Приватбанк» діяло в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з чим, його клопотання про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 585/4185/19
Номер провадження 2-о/585/281/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гришинська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гришинська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Провадження № 2-о/127/714/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський об`єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський об`єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової служби в період навчання на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 30.07.1999 року по 31.07.2003 року, включно.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Житомирський об`єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області, юридична адреса: м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, буд. 21, .

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснняського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, виходчи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Такими правилами є ст.27 ЦПК України, згідно з частиною першої якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду, заявник зазначає адресою боржника: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, місцезнаходження боржника не зареєстровано в Деснянському районі міста Києва, дана справа, згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд до даного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 161, 162 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 513/911/19
Провадження № 2/513/563/19
Саратський районний суд Одеської області
06 листопада 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
в позовній заяві позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І. І. копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтував тим, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення цивільної справи, а в нього є складнощі в поданні цих доказів.
Сторони у підготовче засідання не з`явились.
Згідно частин 1, 7, 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.
Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні суду, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
За змістом пункту 10 частини 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.
Оскільки документи спадкової справи, що зберігаються у нотаріуса, містять нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 185/9774/19
Провадження № 2-о/185/538/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському , Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи задоволено в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення, судом допущено описку. В резолютивній частині рішення вказано дату народження ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «29 липня 1934 року».

Вказана описка підлягає виправленню.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в резулятивній частині рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в резулятивній частині рішення суду від 05 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському , Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, описку, зазначивши дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов