Справа № 205/6880/17
Провадження 2/200/2205/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Томаша В.І., за участю секретаря Кубрак К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради «про визнання права користування житловим приміщенням, визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінськонго районного суду м. Дніпропетровська Томаша В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 27.11.2018 року справу прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 грудня 2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська була винесена ухвала про витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000 м.Дніпро, вул.Воскресенська,9) належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи квартири №56 розташованої в будинку №22, корпусу №2 ж/м Тополя-2 м. Дніпро. Проте, начальником Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради вимоги ухвали не виконані.

13 березня 2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська повторно було винесено ухвалу про витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000 м.Дніпро, вул.Воскресенська,9) належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи квартири №56 розташованої в будинку №22, корпусу №2 ж/м Тополя-2 м. Дніпро. Проте, і вимоги цієї ухвали начальником Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не виконані.

Начальником КП «ДМБТІ» ДОР було достовірно відомо про вимоги суду, про що свідчить отримання ним копії ухвали від 18.12.2018 р. та від 13.03 2019 р. згідно вхідного штампу КП «ДМБТІ» ДОР, які отримані 27.12.2018 р. за вх.№4748 та від 22.03.2019 р. за вх.№1049.

До теперішнього часу на адресу суду витребувані судом докази Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не надано.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч.2 цієї ж статті заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, у звязку з невиконанням начальником КП «ДМБТІ» ДОР процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом ухвалою суду від 18.12.2018 та ухвалою суду від 13.03.2019 року, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 грн. 30 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно начальника Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 (49000 м.Дніпро, вул.Воскресенська,9) заходи процесуального примусу.

Стягнути з начальника Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 (49000 м.Дніпро, вул.Воскресенська,9, Ідентифікаційний код 03341776 ) штраф в розмірі 576 (пятсот сімдесят шість) гривні 30 копійок в дохід державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6007; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз'яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ___________________ В.І. Томаш