overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1109/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3242 гривні 17 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3242 гривні 17 копійок.

Суддя Гниличенко М. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/629/19
У Х В А Л А

04.11.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І. В.

Секретар Соколовська В.В.

Справа №657/629/19.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 Тамара ОСОБА_3 , місце знаходження офісу: АДРЕСА_2 .

Відповідач1: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач2: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Предмет позову: про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 Т ОСОБА_7 ( діє згідно договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 року, ордер серії ХС №111964 від 05.04.19 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 497 від 11.10.2010 року) звернулась до суду із клопотанням: про витребування доказів, мотивуючи тим, що у неї є складнощі щодо отримання доказів, просить суд:

- витребувати в КП Херсонському БТІ інвентарну справу на квартиру, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_4 .

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник відповідача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, то суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в КП Херсонському БТІ інвентарну справу на квартиру, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для подачі доказів 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:Максимович І. В.
Номер провадження: 22-з/813/257/19
Номер справи місцевого суду: 523/2347/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

без повідомлення сторін, інших учасників справи, представників учасників справи, розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні в справі №523/2347/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Суворовського РВ Державної міграційної служби України, Одеської міської ради, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 , апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року у складі судді Кисельова В.К., -

в с т а н о в и в :

У резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року в справі №523/2347/16-ц допущено описку в найменуванні суду першої інстанції, рішення якого оскаржувалось.

Так, вказано «Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року», замість правильного «Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року».

17 вересня 2019 року представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню, описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити у резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року в справі №523/2347/16-ц описку в найменуванні суду першої інстанції, рішення якого оскаржувалось, та вважати правильним, що переглядалось в апеляційному порядку «Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, в якій він просить зупинення виконання виконавчого листа № 428/11617/18, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 06.11.2018 до закінчення розгляду справи в суді.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спору.

Оскільки в разі задоволення позову, виконання виконавчого листа може істотно ускладнити виконання рішення суду, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого № 428/11617/18, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 06.11.2018 до закінчення розгляду справи в суді до набрання законної сили рішенням по справі.

Виконання ухвали покласти на Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3177/19
Провадження № 2/723/3688/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , жительки с АДРЕСА_1 , Сторожинецького району, представник позивача ОСОБА_1 , до Буденецької сільської ради Сторожинецького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Буденецької сільської ради Сторожинецького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки у позивача виникли складнощі у отриманні документів.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання відповідача задоволено.

Керуючись ст.84 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , жительки с АДРЕСА_1 , Сторожинецького району, представник позивача ОСОБА_1 , до Буденецької сільської ради Сторожинецького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Забезпечити докази по справі №723/3177/19, шляхом витребування від приватного нотаріуса Хоміцької Наталії Георгіївни, вул. Б АДРЕСА_2 , 9/ АДРЕСА_3 , копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 за № 176/2016, що заведена 18 липня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
н/п 2/490/3634/2019 Справа № 490/9159/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про розірвання шлюбу.

23.10.2019 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн. на підставі квитанції про сплату №41824 від 20.10.2019 р.

Роз`яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
№ провадження 2-о/646/114/2019
Справа № 646/4978/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання- Правдюк М.О.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районі у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, а саме, що ОСОБА_1 народила ІНФОРМАЦІЯ_1 у пологовому відділенні лікарні КК МАС м.Мальме Швеція, дитину жіночої статі ОСОБА_2 .

Заявник через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про те, у скількох дітей матір`ю зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області інформацію про те, у скількох дітей матір`ю зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) із наданням витягу або відповідних копій свідоцтв про народження.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зазначену інформацію надати до 05.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 591/6774/19
Провадження № 2-н/591/1499/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 листопада 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/625/19
Провадження № 6/542/74/19
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новосанжарського районного суду від 12 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, відповідно до якої просить виправити описку в рішенні від 12 вересня 2019 року по справі № 542/625/19.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в рішенні допущено описку, а саме: не вірно зазначено ім`я дитини, а саме: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задоволений (а.с. 105-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 7) прізвище, ім`я та по-батькові дитини є ОСОБА_5 .

Враховуючи, що судом в резолютивній частині рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів помилково зазначено ім`я дитини, на утримання якої змінений розмір аліментів, як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новосанжарського районного суду від 12 вересня 2019 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів ім`я дитини, на утримання якої змінений розмір аліментів, з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2019 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3078/19

Провадження № 2-о/414/475/2019

06 листопада 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просила суд встановити факт смерті свого чоловіка, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 06 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Є.М. Акулов