Справа №2-2044/11
Провадження №2-з/263/18/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 6/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в обгрунтування чого зазначила.

Так, відповідно до договору дарування від 28.04.2001 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., ОСОБА_2 подарував їй 6/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 17.09.2019 року вона звернулсь з заявою до державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на її ім`я, однак рішенням №48814212 від 23.09.2019 року їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що право власності вже було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №2-2044 від 23.03.2011 року, яким визнано дійним договір купівлі-продажу 6/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення оскаржується в Донецькому апеляційному суді.

Отже, для підготовки позову про визнання договору дарування дійсним та витребування всіх доказів необхідний значний час і тому виникла необхідність у накладенні арешту на 6/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір, який не вирішено, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 6/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, яка є обов`язковою для виконання, направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 114).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.І.Папаценко