Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/43384/16-ц

провадження № 61-35432св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А.С., Усика Г.І.,

учасники справи:

заявник - Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт», Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у складі судді Осаулова А. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченко М. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Галицька ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області) звернулася до суду із заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (далі - ПАТ «Артем-Банк») інформації, що містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» (далі - ТОВ «Захід Імпорт»), шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по поточним рахункам підприємства за відповідний період із зазначенням контрагентів, дати та суми платежів, датою їх відкриття та закриття.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Захід Імпорт» перебуває на обліку у заявника та має рахунок у ПАТ «Артем-Банк». Наказом від 21 січня 2016 року № 65 Галицької ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області призначено проведення документальної виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Захід Імпорт», на підставі чого представниками заявника заявлено товариству вимогу про надання первинної документації, проте вимогу залишено без задоволення й відповідну документацію не надано. У зв'язку з перевіркою інформації про рух коштів по рахунку вказаного підприємства, виникла необхідність в отриманні інформації про обсяг і обіг коштів на його рахунках у банку, що й стало підставою для подання даної заяви.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Захід Імпорт» не знаходиться на території, що перебуває на обслуговуванні у Галицької ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області, оскільки товариство зареєстровано по вулиці Баренбойма, 13 у містіКиєві та відповідно до адміністративно-територіального поділу районів входить до обслуговування ДПІ у Голосіївському районі міста Києва.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника Галицької ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області - Дороги А.Б. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року скасовано та відмовлено в задоволенні заяви з інших правових підстав.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Галицькою ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області не надано доказів на підтвердження своїх вимог та не доведено необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Захід Імпорт».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У травні 2018 року Галицька ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником надано належні і допустимі докази на підтвердження відсутності можливості проведення перевірки ТОВ «Захід Імпорт», через ненадання товариством відповідних документів. Проте, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставини (факти), якими обґрунтовані вимоги заявника, не визначилися із змістом спірних правовідносин, не надали вмотивованої оцінки кожному аргументу Галицької ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області й відповідно не зясували чи були порушені права, інтереси податкового органу, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: за рішенням суду (пункт 2 частина перша статті 62 Закону).

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК Україниподатків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 288 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній станом на час звернення Галицької ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області із заявою до суду) , у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначене обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи з посиланням на положення законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 348 ЦПК України.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України (стаття 19 Конституції України). У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Із поданої Галицькою ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області заяви вбачається, що ТОВ «Захід Імпорт» перебуває на обліку платників податків у заявника.

До заяви додано два витяги з Інтернету - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, класифікаційні дані, які належним чином не завірені, а також ксерокопії запитів і акта, які взагалі нечитабельні (а.с. 4-7, 10-13). Наказ про проведення перевірки, чи його копія у матеріалах справи відсутній.

Вирішуючи заяву, суд апеляційної інстанції із урахуванням вказаних норм матеріального права, правильно встановив, що у заяві про розкриття інформації, яка є банківською таємницею щодо ТОВ «Захід Імпорт», Галицькою ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області належне обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, не зазначені.

Галицькою ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області не надано доказів на підтвердження проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ТОВ «Захід Імпорт» податкового законодавства або доказів на підтвердження неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством.

За вказаних обставин, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці, оскільки Галицька ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області як контролюючий орган не ініціювала здійснення будь-якої з передбачених ПК Україниперевірок, а також не довела існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Доводи касаційної скарги Галицькою ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду, якою скасовано рішення суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик