ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 644/9650/18-ц

провадження № 22ц/818/2009/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року в складі судді Матвієвської Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку та наданням доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі було зазначено, що рішення суду ухвалено 16 січня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 15 лютого 2019 року.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано ОСОБА_1 16 січня 2019 року (розписка, що міститься на обкладинці справи).

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поштою лише 18 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1, які містяться в апеляційній скарзі, про те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 21 січня 2019 року, жодним чином не підтверджені, вони не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Інших причин пропуску строку з 15 лютого 2019 року до 18 лютого 2019 року апелянтом не зазначено.

Копію вказаної ухвали 27 лютого 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27 лютого 2019 року отримано ОСОБА_1 06 березня 2019 року (а.с. 39).

Проте, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано.

Будь-яких клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції до теперішнього часу не надходило.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вручено повний текст оскаржуваного рішення у день його складення та судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті доводи ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 21 січня 2019 року, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження цього, не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не подано клопотання про усунення недоліків, необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 4 ст. 358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року в складі судді Матвієвської Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова