ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/490/18 Номер провадження 22-ц/814/947/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Ряднині І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство (зараз - Акціонерне товариство) КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.01.2014 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_4 підписав заяву б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував, а тому утворилася заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер і його спадкоємцями є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, до яких 28.10.2017 року банк звернувся з претензією щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, однак ніяких дій не було виконано, а тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка утворилась на день смерті позичальника у розмірі 5459,50 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ст. 1281 ЦК України не встановлено певного порядку пред'явлення вимог до спадкоємців боржника, претензія може бути пред'явлена кредитором як безпосередньо до спадкоємців, так і до нотаріуса за місцем

відкриття спадщини, що і було зроблено банком у жовтні 2016 року, після отримання інформації про смерть боржника ОСОБА_3

У червні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» отримав відповідь нотаріуса про відкриття спадкової справи, а 28.10.2017 року відповідачам було направлено лист-претензію, тому банк вважає, що строк пред'явлення кредиторських вимог до спадкоємців померлого не пропущено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 22.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с.9).

Відповідно до п.1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором (а.с.14).

Пунктом 1.1.5.20 Умов передбачено, що при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій (а.с.22).

Згідно п. 1.1.5.21 Умов, якщо в інших розділах не визначено іншого, при непогашенні кредиту в строк, установлений графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди заборгованість в частині своєчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої проводиться у відповідності з розміром, установленим в заяві на приєднання до діючого Договору для відсотків з дня виникнення простроченої заборгованості. У випадку непогашення вказаного простроченого зобовязання на протязі 30 календарних днів, всі сплачені після вказаної дати платежі є пенею, крім платежів направлених з врахуванням установленої Договором черговості на погашення тіла кредиту. В період нарахування пені на всю суму заборгованості по кредитному договору відсотки не нараховуються. (а.с.22).

За наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № б/н від 22.01.2017 року станом на 28.11.2017 року становить 5459,50 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 2001,51 грн., заборгованості за відсотками 968,44 грн., пені 2489,55 грн. (а.с.7,8).

Як убачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 01.09.2016 р. (а.с.47).

Спадкоємцями позичальника ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із пропуску банком строку для пред'явлення вимог до спадкоємців померлого.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім того, згідно п.32 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст.ст.1282, 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається із листа-відповіді Карлівської державної нотаріальної контори №278/01-16 від 19.05.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» із листом-претензією щодо майна померлого ОСОБА_3 звернулося до державного нотаріуса 17.10.2016 року (а.с. 53).

Нотаріусом було повідомлено, що після померлого ОСОБА_3 на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк» заведено спадкову справу №99/2016 на майно останнього.

21.10.2017 року представником позивача було направлено лист-претензію до спадкоємців ОСОБА_4: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій рекомендовано спадкоємцям сплатити заборгованість померлого позичальника (а.с.54).

З огляду на викладене та враховуючи, що банк вчасно, в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 1281 ЦК України для пред'явлення вимог до спадкоємців боржника, звернувся із претензією до нотаріальної контори, а саме 17.10.2016 року, тобто через півтора місяця з дня смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості із спадкоємців позичальника.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою позивачем судового збору в суд першої і апеляційної інстанцій.

Висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк, встановлений для пред'явлення вимог до спадкоємців, оскільки з позовом до суду банк звернувся лише у квітні 2018 року, є помилковим. Так, статтею 1281 ЦК України не визначено обов'язок звернення кредитора до спадкоємців позичальника саме в судовому порядку, проте передбачено необхідність повідомлення спадкоємців про наявність у спадкодавця певних зобов'язань, що може бути також здійснено через нотаріальні органи за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року- скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову банку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 5459, 50 грн. за кредитним договором №б/н від 22 січня 2014 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати по 2 202, 50 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов