Ухвала

Іменем України

29 березня 2019 року

місто Київ

справа № 363/2527/16-ц

провадження № 61-3661ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Садівницьке товариство «Ветеран-1»,

відповідачі: Вишгородська районна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,

третя особа - Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_33 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у складі суді Панченко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_35 про відстрочення сплати судового збору у зазначеній справі задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_33 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_33 повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_33, апеляційний суд виходив з того, що можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відстрочення сплати судового збору окремо від рішення суду статтею 353 ЦПК України не передбачено.

ІІ. ОСОБА_33 16 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року в мотивувальній частині визначено розмір судового збору (41 340, 00 грн), який підлягає сплаті позивачем, а в резолютивній частині відстрочено його сплату, а тому, на переконання заявника, така ухвала підлягає оскарженню відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України.

ІІІ. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У березні 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

IV. Крім того, ОСОБА_33 просив поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, посилаючись на отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 17 січня 2019 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, поновлює його.

V. Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у видачі судового наказу; забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження мирової угоди; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; повернення заяви про перегляд заочного рішення; відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_33, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала суду першої інстанції про відстрочення сплати судового збору не є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат у розумінні пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України, оскільки зазначеною ухвалою лише вирішено питання про відстрочення сплати судового збору, а тому така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_33 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_33 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом Садівницького товариства «Ветеран-1» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, третя особа - Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області ГУ Держгеокадастру у Київської області Держгеокадастру України, про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

О. В. Ступак