Номер провадження: 22-ц/813/2595/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» в особі голови ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» (далі - ОСББ «Власник - 2004»), в якому з урахуванням уточнень (Том І: а.с. 143-144) просила скасувати рішення від 12.06.2016 року загальних зборів ОСББ «Власник-2004» про вибори голови загальних зборів - ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_8; про прийняття на баланс та в управління ОСББ «Власник-2004» багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та звернення з відповідним клопотанням до Одеської міської ради про затвердження Статуту ОСББ «Власник-2004» в новій редакції 2016 року; про порядок і розмір внесків співвласників і комерційних структур, зазначених в «Протоколі №2» ОСББ за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_1 ІПН невідомий) на користь ОСББ «Власник 2004» (Ідентифікаційний код 33311671) судові витрати в розмірі 2900 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.07.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» в особі голови ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» в особі голови ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29.03.2019 року о 13год.00хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, Голова правління ОСББ «Власник - 2004», посилаючись на її необґрунтованість, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року - залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції скаржниця не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність скаржниці, яка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» (далі - ОСББ «Власник-2004») створено власниками квартир будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в 2004 році - протокол №1 установчих зборів членів ОСББ «Власник-2004» від 23.10.2004 року для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ видано виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.12.2004 року. ОСББ "Власник-2004" зобов'язаний здійснювати свою діяльність відповідно до положень Статуту ОСББ "Власник-2004", зареєстрованого 09.12.2004 року. ОСОБА_3 обраний головою об'єднання 12.10.2015 року.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.1998 року, але не є членом ОСББ «Власник-2004».

12.06.2016 року відбулися загальні збори членів ОСББ «Власник-2004» з наступним порядком денним: про внесення змін в установчі документи об'єднання (нова редакція статуту), прийняття в управління та на баланс об'єднання будинку АДРЕСА_1, визначення порядку та розмірів внесків і платежів співвласників та комерційних структур. Збори розпочалися з виборів голови та секретаря зборів. Рішення загальних зборів оформлені Протоколом №2.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що обставини на які позивач посилається в позовній заяві, жодним чином не впливають на законність прийнятих загальними зборами ОСББ 12.06.2016 року рішень, які за вищенаведених обставин, права позивача не порушують.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ч. 1ст.4 вказаного Закону - об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У відповідності до положень ст. 14 Закону співвласник має право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Статтею 10 Закону передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

01 липня 2015 року набрав чинності Закон України від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Пунктом 8 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.6 вказаного Закону співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону, серед іншого, внесено зміни до Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Змінами скасовано поняття членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку та визначено, що усі співвласники беруть участь в діяльності об'єднання.

Таким чином, враховуючи, що ОСББ «Власник - 2004» створено і зареєстровано у 2004 році, тому на час проведення загальних зборів ОСББ «Власник-2004» 12.06.2016 року повинні були застосовуватись положення Статуту ОСББ «Власник-2004» в редакції від 2004 року з урахуванням правової норми, викладеної у ч. 3 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - з 01.07.2015 р. у частині дії статуту у положеннях, що не суперечить цьому Закону.

За ч. 12 ст. 10 відповідного Закону про ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах.

З матеріалів справи вбачається, що на зборах 12.06.2016 року було обрано саме цей порядок підрахунку голосів.

Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 160 осіб.

Загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень складає 9455,8 кв.м.

Також судом встановлено, що у зборах взяли участь 134 особи (співвласники або їх представники), яким належать приміщення загальною площею 8020 кв.м.

Рішення з питань нової редакції Статуту об'єднання, прийняття в управління та на баланс об'єднання будинку АДРЕСА_1, визначення порядку та розмірів внесків і платежів співвласників та комерційних структур на зборах прийняте не тільки шляхом відкритого голосування, а було проведено ще і письмове голосування.

Як вбачається з протоколу письмового голосування у голосуванні з 160 власників прийняли участь 131 власник квартир, з яких «проти» проголосували 26 власників, «за» - 102, «утримались» - 3. Площа приміщень, що знаходиться у власності 102 осіб складає 6402 кв.м., що перевищує 1/2 частину загальної площі будинку 9638:2 = 4819 кв.м.

Відповідно до п.8 Статуту ОСББ рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Питання щодо переліку та розміру внесків і платежів співвласників, порядку управління та користування спільним майном, вважають прийнятими, якщо за них проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представник), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в порушення положень ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» її письмово не повідомили про час і місце проведення загальних зборів, призначених на 12.06.2016 року є безпідставними, з огляду на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції, вказані доводи були спростовані поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 Крім того, в матеріалах справи наявний Акт, яким засвідчено, що члени правління робили квартирний обхід з метою сповіщення власників квартир про проведення зборів і про питання, які підлягають вирішенню на цих зборах, однак ОСОБА_2 двері не відчинила і відмовилась спілкуватися з членами правління ОСББ (а.с.132).

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про те, що на загальних зборах 12.06.2016 року голосування з питання затвердження Статуту в новій редакції не проводилось, оскільки зазначене спростовується Протоколом №2 та відповідними додатками до нього (а.с. 152-157).

Зважаючи на те, що позивач не надала ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції достатніх доказів, які б у своїй сукупності дали змогу дійти суду висновку про наявність підстав для визнання незаконним рішення загальних зборів від 12.06.2016 року, які входять до предмета доказування у даній справі, висновок суду першої інстанції про відмову у позові за недоведеністю вимог є правильним.

Судом не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» в особі голови ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда