overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/712/2019
У Х В А Л А

1 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., вирішуючи питання забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема, Апеляційний суд м. Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва.

Отже, до компетенції Київського апеляційного суду належить вирішення питання визначення підсудності у справах підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Оскільки наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Визначити Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук
Справа № 343/2081/19
Провадження №2/0343/772/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача 04.10.2019 з позовом про стягнення боргу .

Ухвалою судді Долинського районного суду від 04.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не поступив відзив на позов, а також не поступило заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Провадження №2/523/5051/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 жовтня 2018р. житлового будинку АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за той же адресою.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно частини першої статті 30 ЦПК України передбачено, що позови виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване в Лиманському районі, Одеської області, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси не має.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід передати до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Комінтернівського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 29 жовтня 2019р.

Суддя
Справа № 362/884/18
Провадження № 2/362/274/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Н.М. Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2011 р. в розмірі 36456,08 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується актовим записом про смерть №198 від 19.04.2017 р. складеного Васильківським містькрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно витребуваних судом відомостей, Васильківською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №180/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за заявою дочки померлої ОСОБА_2 , також встановлено спадкоємця, що фактично прийняв спадщину син померлої ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, матеріали позову містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що відповідач у справі помер, спірні правовідносини у даній справі передбачають правонаступництво, і наявні спадкоємці померлого, однак суд позбавлений можливості з власної ініціативи замінити відповідача у справі, тому розглядати дану справу у відсутності позивача є неможливим.

У зв`язку з зазначеним, суд роз`яснює Вам право уточнити позовні вимоги та подати відповідні клопотань про зміну суб`єктного складу у даній справі, у зв`язку з чим явка представника позивача в судове засідання є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь позивача при розгляді справи, відкласти розгляд справи та повідомити позивача про дату та час її розгляду.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача АТ КБ "Приват банк" в судовому засіданні при розгляді справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 19.02.2020 р. о 11-00 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/6700/19
Номер справи місцевого суду: 509/613/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, стягнення суми вартості придбаної побутової техніки у розмірі 62330 гривень

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин «15» січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді _________________С.М. Сегеда

_________________Л.А. Гірняк
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська,48
р/р НОМЕР_1 ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
паспорт НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ
УМВС України в Житомирській області 26.06.1999 року.
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 22 349 (двадцять дві тисячі триста сорок дев`ять) грн. 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 199/7447/19
УХВАЛА

«05» листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника відповідача адвоката Ворон А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, збитків від інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та учасник справи не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, заслухав думку учасника справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням думки учасників справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, збитків від інфляції та трьох відсотків річних закрити та призначити до судового розгляду по суті у судовому засіданні 19.11.2019 о 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

05.11.2019
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/31/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В.В.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобовязання поновити газопостачання,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він, посилаючись на положення ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", просить повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 1 409 грн. 60 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий збір у сумі 1 409 грн. 60 коп. сплачений ОСОБА_1 26 січня 2018 року квитанцією №0.0.950372209.1 на рахунок управління Державної казначейської служби України у Любарському районі (а.с.19).

Проплата судового збору здійснена на виконання ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.14-17).

Згідно зі змістом ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт перший).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 вищевказаного Закону).

Так, повернення судового збору здійснюється у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 № 787.

Для повернення помилково сплаченого судового збору платник повинен звернутися до суду, на рахунок якого помилково перерахований судовий збір.

У даному випадку судовий збір у сумі 1 409 грн. 60 коп., який просить повернути позивач, сплачений на рахунок управління Державної казначейської служби України у Любарському районі.

Отже, чинне законодавство не уповноважує суд апеляційної інстанції вирішувати питання повернення судового збору, сплаченого за подання до суду першої інстанції позовної заяви, а тому апеляційний суд не може задовольнити заяву про повернення судового збору.

Окрім того, ухвала суду прешої інстанції про залишення позову без руху в частині визначення оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1 409 грн. 60 коп. у апеляційному порядку не оскаржувалася. Також питання судових витрат не було серед доводів апеляційної скарги, яка подавалася на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1 409 грн. 60 коп. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4546/19
Провадження № 2-о/723/5109/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника Опікунської ради при виконавчому комітеті Череської сільської ради

Сторожинецького району Чернівецької області,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Центральна, 34, Сторожинецького району,

Чернівецької області

заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Банилівська, 5,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

опікун ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2019 року до Сторожинецького районного суду надійшла заява опікунської ради при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , де заінтересованими особами зазначені: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат та опікун ОСОБА_1 .

31.10.2019 року представник заявника ОСОБА_3 , подав до суду письмову заяву про повернення заяви заявнику.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат та опікун ОСОБА_4 Зоя Іванівна, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 повернути заявнику опікунській раді при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова