КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В. Кулікової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач не виконує рішення суду та ДВС повернув виконавчий лист без виконання з підстав того, що виконавчий документ не зобов`язує боржника вчиняти дії.

Просила суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції: в рахунок поділу майна подружжя зобов`язати ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1 ) передати ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_2 ) наступне майно: кухонний куточок «Лагуна», придбаний 19.08.2013 року, вартістю 2361 грн 00 коп.; ліжко JIK-110 вартістю 8000 грн 00 коп. та дві шафи купе вартістю 11700 грн 00 коп. та 6000 грн 00 коп., що придбані у 2013 році, меблі для ванної кімнати, вартістю 4000 грн 00 коп. кухонну плиту «Gorenje» вартістю 5000 грн 00 коп.; кухонні меблі, а саме стінка вартістю 12000 грн 00 коп.,

всього майно на загальну суму 49061 грн 00 коп.; виділити в рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_2 : поліпшення за рахунок ремонту, здійсненого за кошти подружжя у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 23499 грн. 32 коп. (вартість робіт та будівельні матеріли); бойлер, придбаний у 2013 році вартістю 5000 грн 00 коп.; комп`ютер, придбаний у 2013 році, вартістю 5000 грн 00 коп.; кондиціонер вартістю 5000 грн 00 коп.; м`який куточок у вітальню, вартістю 4000 грн 00 коп.; ноутбук Lenovo, сумку до ноутбука, мишу Sven на загальну вартість 5427 грн 00 коп.; зволожувач повітря Orion вартістю 399 грн 00 коп.; комп`ютер IMPRESSION Z1311, вартістю 5989 грн 00 коп.; блендер, вартістю 290 грн 00 коп., всього майно на загальну суму: 54604 грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_2 ) судові витрати про справі - 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити її заяву в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що з об`єктивних причин вона два роки не має можливості отримати присуджене їй майно по рішенню суду з незалежних від неї обставин, так, як ОСОБА_2 добровільно рішення суду першої інстанції не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено наявність виняткових обставин, які б дали підстави для зміни способу виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено.

Виділено у рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_1 : кухонний куточок «Лагуна» придбаний 19.08.2013 вартістю 2361 грн. 00 коп., ліжко ЛК-110 вартістю 8000 грн. 00 коп. та дві шафи купе вартістю 11700 грн. 00 коп. та 6000 грн. 00 коп., що придбані у 2013 р. меблі для ванної кімнати вартістю 4000 грн. 00 коп.; кухонну плиту «Gorenje» вартістю 5000 грн. 00 коп.; кухонні меблі, а саме: стінка вартістю 12000 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 49061 грн. 00 коп.

Виділено в рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_2 : поліпшення за рахунок ремонту, здійсненого за кошти подружжя у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 23499 грн. 32 коп. (вартість робіт на будівельні матеріали); бойлер, придбаний у 2013 р. вартістю 5000 грн. 00 коп.; комп`ютер, придбаний у 2013 р. вартістю 5000 грн. 00 коп.; кондиціонер вартістю 5000 грн. 00 коп.; м`який куточок у вітальну, вартістю 4000 грн. 00 коп.; ноутбук «Lenovo» сумку до ноутбука; мишу «Sven» на загальну суму вартістю 5427 грн. 00 коп.; зволожувач повітря «Orion» вартістю 399 грн. 00 коп.; комп`ютер «Impression Z1311» вартістю 5989 грн. 00 коп.; блендер вартістю 290 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 54604 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі 551 грн. 20 коп. (а.с. 67, 68).

Також встановлено, що 15.11.2018 року Святошинським районним судом м. Києва на адресу позивача надіслано виконавчий лист на підставі заяви вх. №52827 від 24.10.2018 (а.с. 73).

Колегія суддів звертає свою увагу на ту обставину, що виконавчий лист на виконання вказаного рішення видавався, а виконавче провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" не відкривалося і примусово не виконувалося і відповідно наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим не встановлювалася ні стягувачем, ні виконавцем (державним чи приватним).

За таких обставин суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Так, як По-перше, на підставі судового рішення має бути виданий виконавчий документ. По-друге, на підставі виконавчого документу має бути відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. По-третє, питання вирішується виключно за заявою сторони виконавчого провадження, або за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження. По-четверте, мають існувати обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Така позиція законодавця є обгрунтованою з огляду на приписи ст.1291 Конституції України та ст.18 ЦПК України, згідно яких судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч.1, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова