Справа № 661/4333/18
Провадження № 2/661/774/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Антонової В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Сафонова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що йому ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки «Пежо 3008 В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.05.2018 року. Позивач є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на міському ринку в м. Нова Каховка по вул. Торговій. Відповідач також здійснює підприємницьку діяльність на тому ж ринку. 13.06.2018 року позивач приїхав на вказаному автомобілі на Новокаховський ринок і припаркував свій автомобіль навпроти торгівельного місця відповідача, з яким у позивача неодноразово виникали суперечки в зв`язку із місцем паркування автомобіля. Близько 11.00 год. того ж дня він виявив на своєму автомобілі подряпини, відповідач неодноразово погрожував йому при свідках, що пошкодить його транспортний засіб, тому він викликав працівників поліції та заявив про пошкодження його майна відповідачем. 06.07.2018 року інспектором СРПП Новокаховського ВП Бондаренком А.О. йому наданий висновок №3881 про проведення перевірки за його заявою, в якому зазначено, що в діях ОСОБА_2 формально містяться ознаки кримінального правопорушення, але через малозначність діяння перевірку закінчено. Ним 20.07.2018 року подано скаргу на бездіяльність Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового слідства, яка ухвалою суду від 27.07.2018 року була задоволена. На підставі ухвали суду від 27.07.2018 року Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області 28.07.2018 року було відкрите кримінальне провадження № 0001787 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Постановою Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.08.2018 року вказане кримінальне провадження закрите за відсутності події кримінального правопорушення. За даними авторизованого центру ТОВ «Автоцентр Херсон» вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 12 604,41 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 12 605 грн., судовий збір в сумі 704,80 грн.

Під час судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позову не визнали, зазначивши, що він не заподіював шкоди автомобілю позивача, між ним та позивачем виник конфлікт з приводу місця розташування автомобіля, який стояв на місці, де він зазвичай ставить свій автомобіль навпроти складу, в якому працює. До нього звернувся ОСОБА_1 із звинуваченням в пошкодженні його транспортного засобу, викликали поліцію, він надав пояснення. Його робоче місце знаходиться поблизу розташованих автомобілів на території ринку м. Нова Каховка, він постійно проходить повз них , в тому числі і повз автомобіль ОСОБА_1 Крім нього поміж автомобілями та ларьками проїжджають велосипедисти, проходять люди з товаром, тому автомобіль позивача міг пошкодити будь-хто. Крім того у відзиві відповідач зазначив, що рахунок від 26.06.2018 року ТОВ «Автоцентр Херсон» не є допустимим доказом, що підтверджує вартість відновлювального ремонту, оскільки відповідно до ст.7,9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», наказу ФДМ України № 142/5/2092 від 20.11.2003 року «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», таким доказом є звіт про оцінку КТЗ або висновок експерта.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків зі сторони позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на належність, достатність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок доказів між собою, суд приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Пежо 3008 В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.05.2018 року. З висновку Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2018 року слідує, що 15.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з приводу пошкодження 13.06.2018 року об 11.00 год. ОСОБА_2 його автомобіля марки «ПЕЖО 300 В» д/н НОМЕР_1 . В ході опитування ОСОБА_2 останній заперечив факт пошкодження автомобіля ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.1 ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої 15.06.2018 року.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 28.07.2018 року відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 за ст.194 ч.1 КК України. Постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бдуленко А.В. провадження за заявою ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з недостатністю шкоди, необхідної для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.194 ч.1 КК України.

З довідки рахунку ТОВ «Автоцентр Херсон» слідує, що вартість ремонту автомобіля Пежо 3008 д/н. НОМЕР_1 , зокрема зняття та установка дверей, крил, бампера та їх фарбування складатиме 10 503,68 грн., ПДВ -2100,73 грн., всього 12 604,41 грн.

З матеріалів кримінального провадження № 0001787 від 28.07.2018 року за ч.1 ст.194 КК України слідує, що в них міститься постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що вона бачила як ОСОБА_2 проходив між автомобілем ОСОБА_1 і ларьками без тачки, в той день коли пошкодили автомобіль ОСОБА_1 , час не пам`ятає, це було в день коли приїздила поліція. Зазвичай в тому місці ніхто не ходить. Їй також відомо, що ОСОБА_2 сперечається також з іншими особами, які паркують транспортні засоби біля торгового місця ОСОБА_2 . Також пояснила, що її батьки сварилися з ОСОБА_2 .

З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що він працює на ринку в м. Нова Каховка, був свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з приводу пошкодження автомобіля ОСОБА_1 . В ході розмови ОСОБА_2 сказав : «Если еще раз будешь машину ставить, я еще раз поцарапаю». Це було влітку, рік потому, близько 11.00 год. Йому також відомо, що ОСОБА_2 постійно ставить свій автомобіль навпроти свого робочого місця, задом до пожежної частини, передньою частиною до «Майдану», а ОСОБА_1 лише 1,5 чи 2 роки ставить свій автомобіль в місці, де паркується ОСОБА_2 .

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що весною чи влітку 2018 року він випадково побачив, як ОСОБА_2 проходив повз автомобіль ОСОБА_1 і чимось проводив по автомобілю ОСОБА_1 В руках в нього він нічого не бачив. Після цього ОСОБА_1 почав скаржитися, що його автомобіль пошкоджено. В той день приїздила поліція. ОСОБА_2 знаходився спиною до нього, до автомобіля ОСОБА_1 , після того як від нього відійшов ОСОБА_2 він не підходив. Весь час перебував у своєму автомобілі синього кольору, потім йому зателефонували і він поїхав. Автомобіль ОСОБА_1 в той день стояв носом до автомобіля «Газель», належного ОСОБА_2 . З пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що йому відомо про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу розташування ОСОБА_1 автомобіля на місці, де паркується ОСОБА_2 Пошкодження автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. Бачив як в день, коли приїздила поліція, ОСОБА_2 ходив між автомобілями, а не в рядах. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_2 є сварливою людиною та між ним та його рідними був з ним конфлікт.

З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що вона торгує на ринку в ларьку, навпроти магазину, де працює ОСОБА_2 Не бачила, щоб ОСОБА_2 подряпав машину ОСОБА_1 Того дня чула сварку, бо приїздила поліція з приводу пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , в той день - п`ятницю, були затори, тому ОСОБА_2 ходив між автомобілями та ларьками. Він працював з 7.00 год. до 13.30 год. Автомобіль ОСОБА_1 стояв задом до магазину «Майдан». ОСОБА_7 вона знає, його дружина торгує в ларьку недалеко від неї. В той день ОСОБА_7 приїхав на 7.00 год. ранку, привіз дружину і поїхав, його автомобіль не стояв весь день. Всі події відбувалися в п`ятницю, а наступного дня вона знову чула як ОСОБА_1 сварився і лаявся нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_2 розташовує свій автомобіль навпроти свого робочого місця, бо він збирає картон і відносить до свого автомобіля, а з ранку бере з автомобіля товар і розвозить тачкою по торговим точкам.

Також судом досліджені відеозапис, на якому зображено автомобіль позивача, як він зазначає, безпосередньо після його пошкодження відповідачем, а також аудіозапис розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після заподіяння пошкодження його автомобілю.

З даних доказів не вбачається, що подряпини на автомобілі ОСОБА_1 зробив саме відповідач ОСОБА_2 . Натомість з аудіозапису розмови слідує, що ОСОБА_1 намагався переконати відповідача в тому, що він завдав шкоду його автомобілю, а відповідач просив позивача звертатися до суду для встановлення винної особи.

Відповідачем та його представником надано на огляд суду фотознімки, з яких слідує, що автомобіль ОСОБА_1 розташований передом до магазину «Майдан» як в день його пошкодження, автомобіль ОСОБА_2 розташований біля кіоску свідка ОСОБА_10 Також на одному із фотознімків зображено велосипед, який стоїть між автомобілем та ларьком, що свідчить про рух людей та транспорту між автомобілями, розташованими біля ларьків та ларьками на ринку. На останньому фото зображено автомобіль позивача, який має багато подряпин різного розміру і довжини та на якому відсутня суцільна подряпина через весь автомобіль, про яку зазначає позивач.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.7,9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно п. 1.4,4.3,4.4 Наказу Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 20.11.2003 року «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», методика застосовується з метою:

д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ;

е) визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта.

У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація, зокрема:

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);

с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

З доказів наданих суду позивачем слідує, що 15.06.2018 року близько 11.00 год. було пошкоджено його автомобіль марки «Пежо 3008 В» державний номер НОМЕР_1 . З пояснень свідків позивача, допитаних під час судового розгляду слідує, що ОСОБА_2 в день пошкодження автомобіля проходив повз автмобіль позивача, хоча зазвичай там не ходить і проводив невідомим предметом вздовж автомобіля, після цього ОСОБА_1 побачив на ньому подряпину. Крім того, свідок позивача ОСОБА_6 зазначив, що чув розмову, в ході якої ОСОБА_2 визнав, що пошкодив автомобіль ОСОБА_1 і буде це робити, якщо він займатиме місце, де ОСОБА_2 ставить свій автомобіль.

Проте суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , оскільки у зазначених свідків, окрім ОСОБА_7 або у їх родичів були конфліктні ситуації з ОСОБА_2 . До того ж, свідки не бачили як ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб позивача, лише ОСОБА_7 надав свідчення про те, що відповідач провів чимось по автомобілю і через деякий час ОСОБА_1 виявив подряпину на авто, хоча він (свідок) не виходив з машини і не зафіксував наявність подряпини безпосередньо після того, як повз машину пройшов ОСОБА_2 . Також показання свідка ОСОБА_7 . спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_7 в день пошкодження автомобіля ОСОБА_1 був відсутній на ринку і лише о 7.00 год. ранку привіз дружину на ринок і поїхав.

Відеозапис та аудіозапис розмови, наданий позивачем не є допустимим доказом, бо на відеозаписі відсутні дата зйомки, а аудіозапис не містить жодної доказової інформації, а лише містить нецензурні висловлювання зі сторони ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 та звинувачення його в пошкодженні власного автомобіля, тому не приймаються судом до уваги. Матеріали кримінального провадження № 0001787 від 28.07.2018 року за ч.1 ст.194 КК України та висновку Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2018 року не підтверджують вини ОСОБА_2 в пошкодженні автомобіля ОСОБА_1 Висновок Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2018 року щодо наявності формального складу правопорушення в діях ОСОБА_2 не ґрунтується на жодному доказі зібраному в ході проведення перевірки, а тому є безпідставним.

Довідка рахунок, складена ТОВ «Автоцентр Херсон» не є допустимим доказом, що підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки відповідач ОСОБА_2 не визнає своєї вини в заподіяння шкоди, а також не згоден з наявністю пошкоджень на автомобілі позивача,огляд транспортного засобу ОСОБА_1 не проводився після виявлення пошкодження та під час перевірки, а також в межах кримінального провадження. Належним та допустимим доказом є звіт про оцінку транспортного засобу, зроблений незалежним суб`єктом оціночної діяльності, дослідження або висновок судового експерта про розмір заподіяних збитків, вартість відновлювального ремонту, який позивач не надав та після роз`яснень суду не заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, тому не приймається судом до уваги.

За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю позивачем вини ОСОБА_2 в заподіянні шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Пежо 3008 В» державний номер НОМЕР_1 , належного йому на праві власності, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», п. 1.4,4.3,4.4 Наказу Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 20.11.2003 року «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», ст. 10-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням, відмовити.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 04.11.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва