Провадження № 2/761/4667/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В., Ганущака А.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київенерго», згідно з яким, враховуючи її відмову у судовому засіданні від частини позовних вимог, просила суд: визнати протиправними незаконні дії АТ «Київенерго» щодо неповернення їй сум переплат за послуги «централізоване опалення» та «постачання гарячої води»; стягнути з АТ «Київенерго» на її користь переплати за послугу «централізоване опалення» у розмірі 1 556,49 грн., що обліковувалася на особовому рахунку НОМЕР_3 (КС 0425; шифр 2105), а також надмірно сплачених коштів за послугу «постачання гарячої води» у розмірі 84,45 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з рахунками-повідомленнями станом на 01.08.2018 року, станом на 01.09.2018 року та станом на 01.10.2018 року у позивача наявна переплата у сумі 1 556,49 грн. за послуги з опалення по особовому рахунку ПАТ «Київенерго» НОМЕР_3 (КС 0425; шифр 2105).

При цьому, позивач зазначає, що наявність переплати у вищенаведеному розмірі також підтверджується відповіддю Комунального Концерну «Центр комунальної сервісу» за вих. № 02/РЦ-2204 від 25.02.2019 року.

Разом з тим, незважаючи на звернення до відповідача з вимогою повернути суму переплачених коштів, станом на день подання до суду даної позовної заяви кошти повернуті не були.

Ухвалою від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

10.04.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він, посилаючись на припинення діяльності у сфері теплопостачання, просив закрити провадження у справі в частині повернення надмірно сплачених коштів, а також відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 22.04.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 01.10.2019 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо стягнення надмірно сплачених коштів за послугу «постачання гарячої води» у розмірі 84,45 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не сповістив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що згідно з рахунками-повідомленнями станом на 01.08.2018 року, станом на 01.09.2018 року та станом на 01.10.2018 року у позивача наявна переплата у сумі 1 556,49 грн. за послуги з опалення по особовому рахунку ПАТ «Київенерго» НОМЕР_3 (КС 0425; шифр 2105).

У зв`язку з зазначеним, 08.01.2018 року позивач звернувся до КК «Центр Комунального Сервісу», який своїм листом від 25.02.2019 року підтвердив наявність переплати у вищенаведеному розмірі, а також повідомив про неузгодженість між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» питання щодо передачі коштів, надміру сплачених споживачами на рахунок ПАТ «Київенерго» за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

При цьому, позивачу було роз`яснено, що з метою повернення надміру сплачених коштів ПАТ «Київенерго» він може звернутися до будь-якого з територіальних сервісних центрів Концерну з визначеним у листі пакетом документів.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, з 01.05.2018 року ПАТ «Київенерго» припинило свою діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів м. Києва, та, як наслідок, припинило дію пропозиції (оферти) з надання послуг у сфері теплопостачання.

Водночас, як не заперечувалася самим відповідачем у відзиві на позовну заяву, між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» вирішено лише питання про передачу права вимоги по боржниках.

В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Частиною другою статті 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Наявність відносин між сторонами, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків у кожної із сторін, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а особа як споживач послуг чи власник житла зобов`язаний здійcнювати оплату виставлених рахунків.

Зі змісту ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Водночас, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу житлово-комунальних послуг з централізованого опалення на суму сплачених ним грошових коштів у розмірі 1 556,49 грн.

Водночас, у данному випадку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин ст. 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з АТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 переплати за послугу «централізоване опалення», що обліковувалася на особовому рахунку НОМЕР_3 (КС 0425 ; шифр 2105).

Однак, враховуючи те, що, як вже зазначалося вище, КП «Центр Комунального Сервісу» було роз`яснено позивачу його право звернутися до будь-якого з територіальних сервісних центрів Концерну з заявою про повернення надміру сплачених коштів, чого, в свою чергу, останнім зроблено не було, суд приходить до висновку про недоведеність протиправності дій відповідача щодо неповернення цих коштів, та, як наслідок, відмову у задоволенні позову в частині вказаних вимог.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, а також врахувавши всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 642, 693 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 1556,49 грн. переплати за послугу «централізоване опалення», що обліковувалась на особовому рахунку НОМЕР_3 (КС 0425 ; шифр 2105).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Київенерго», адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31.

Повний текст складено 04.10.2019.

Суддя: