Справа № 360/974/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею земельної ділянки для колективного садівництва площею 0,0728 га та садового будинку з надвірними будівлями в ЖБК "Котеджбуд", по АДРЕСА_1 . Сусідня земельна ділянка, №18 належить відповідачці ОСОБА_2 , яка поскаржилася, що вона (позивачка) збудувала прибудову близько від межі її земельної ділянки. Тому це питання розглядалося державною архітектурно-будівельною інспекцією Бородянського району. Оскільки вона не може узаконити збудоване приміщення, то звернулася до ТОВ "Холенд", яке провело заміри її земельної ділянки і встановило, що відповідачка захватила та користується її земельною ділянкою розміром 0,0018 га. Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Тому просила усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою для колективного садівництва площею 0,0728 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:002:0242), шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 перенести паркан між їхніми земельними ділянками, звільнити належну їй земельну ділянку площею 0,0018 га по схемі від точки А до точки Б та стягнути понесені судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що ОСОБА_2 являється власницею суміжної з позивачкою земельної ділянки та об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 ЖБК "Котеджбуд" на території Блиставицької сільської ради, який складається з садового будинку, фундаменту, свердловини, зливних ям та огорожі. Згідно з технічним паспортом на садовий будинок від 07 вересня 2010 року на схематичному плані відображено існуючу огорожу під № 5 , яка межує з ділянкою позивачки. Таким чином об`єкт нерухомості розміщено ще у 2008-2010 році за наявними у той час межовими знаками та за погодженням межі з тодішнім власником сусідньої земельної ділянки ОСОБА_6 , яка в 2014 році відчужила її за договором купівлі-продажу позивачці ОСОБА_1 . Отже на час облаштування огорожі спору щодо меж земельної ділянки із суміжним власником у відповідачки не виникало. Купуючи земельну ділянку позивачка була обізнана про цей об`єкт нерухомості, мала всі об`єктивні можливості оглянути предмет договору, переміряти розміри, здійснити дії щодо відновлення меж та заявити будь-які претензій як продавцю так і відповідачці ОСОБА_2 План-схема до акту обстеження земельної ділянки, складена ТОВ "Холенд" 28 березня 2018 року, на яку посилається позивачка, як на підтвердження своїх вимог не містить координат земельних ділянок, масштабу, одиниці вимірювання. Тому оскільки вказаний документ заснований на припущеннях, не містить інформації щодо предмета доказування, то відповідно до ст.77 ЦПК України не є належним доказом. Належні та допустимі докази, які підтверджують факт самовільного захоплення частини земельної ділянки у справі відсутні.

Вислухавши пояснення позивачки та її представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачки ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 листопада 2014 року позивачка набула право власності та є власницею земельної ділянки для колективного садівництва, площею 0,0728 га кадастровий номер :05:002:0242 на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу земельної ділянки, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.145, 4).

Відповідачка ОСОБА_2 являється власницею сусідньої земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва на території ЖБК "Котеджбуд" Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва ОСОБА_2 ( а.с.36, 83-84, 87-88, 76-99).

Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи (а.с.195-216) координати фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0242, що належить ОСОБА_1 , та земельної ділянки з кадастром номером :05:002:0193, що належить ОСОБА_2 не відповідають координатам документації із землеустрою на підставі якої зазначені земельні ділянки були сформовані.

Координати фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0242, що належить ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0193, що належить ОСОБА_2 не відповідають координатам документації із землеустрою на підставі якої зазначені земельні ділянки були сформовані, а саме: ділянка ОСОБА_2 частково накладається на ділянку ОСОБА_1 .. Площа накладання становить 0,0018 га (18 кв.м); існує накладання земельної ділянки, власником якої згідно «опису меж» в кадастровому плані є ОСОБА_6 на земельну ділянку ОСОБА_1 Площа накладання становить 0,0005 га (5 кв.м); існує накладання ділянки ОСОБА_2 на ділянку (згідно опису меж в Державному акті (а.с.36)) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Площа накладання становить 0,0012 га (12 кв.м).

Фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0242, що належить ОСОБА_1 , станом на час дослідження становить 0,0580 га (а.с.195-216).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що до 2014 року була власницею земельної ділянки по АДРЕСА_1 . При погодженні меж з власником сусідньої земельної ділянки та встановлення паркану, спору та заперечень з приводу меж не було. У 2014 року вона відчужила свою земельну ділянку ОСОБА_1 , яка перед придбанням оглянула ділянку, претензій не мала, бо її все влаштовувало.

Відповідно до ч.1, ч.2 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків

Відповідно до п.б ч.3 ст.152 Земельного Кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що на момент встановлення паркану у власників суміжних земельних ділянок спору з приводу їх меж не було, позивачка перед купівлею земельної ділянки мала можливість вивчити місце розташування та межі земельної ділянки, заперечень щодо розташування паркану на спільній межі з земельною ділянкою відповідачки не мала, характеристики земельної ділянки встановлені в натурі влаштовували позивачку внаслідок чого земельна ділянка була нею придбана, то підстав вважати, що невідповідність розташування фактичних меж земельної ділянки порушує її права немає. При цьому посилання позивачки на те, що про невідповідність розташування спірної межі вона дізналася після купівлі земельної ділянки, суд до уваги не приймає, оскільки її посилання на ці обставини можуть стосуватися лише прихованих недоліків придбаної земельної ділянки і можуть стосуватися відносин, що склалися між нею та продавцем (попереднім власником земельної ділянки).

За вказаних обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький