Справа № 274/1979/18
Провадження № 2-зз/274/3/19
УХВАЛА

04.11.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2018 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено: заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів, нотаріусам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,8 кв.м., разом з сараєм загальною площею 17,4 кв.м. та сараєм загальною площею 13,9 кв.м., на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору іпотеки, укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 .

Представник АТ "Укрсоцбанк" Воронцова М.В. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить звільнити з-під арешту будинок, розташований за адерсою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,8 кв.м., разом з сараєм загальною площею 17,4 кв.м. та сараєм загальною площею 13.9 кв.м, що накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі №274/1979/18. Свої вимоги обгрунтовує тим, що через систематичне невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, реалізувати нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці, банк не має можливості, оскільки ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2018 року застосовано заходи забезпечення позову. Заявник вважає, що заходи забезпечення позову, в даному випадку, порушують права банка як іпотекодержателя, адже відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як встановлено судом, доказів щодо того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування судом не встановлено.

Крім того, у поданій заяві заявник просить звільнити з-під арешту будинок, розташований за адерсою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,8 кв.м., разом з сараєм загальною площею 17,4 кв.м. та сараєм загальною площею 13.9 кв.м, що накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі №274/1979/18. Однак судом не вживалися заходи забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна, а застосовано заборону вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на вищезазначений будинок.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко