overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1052/2019
Єдиний унікальний номер № 225/5357/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Єдиний унікальний номер: 378/1100/19
Провадження № 2/378/298/19
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб з відповідачем.

В підготовче судове засідання позивач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Позивач до суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання по справі у її відсутність, позовні вимоги визнає. Вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/493/760/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області від Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надані докази про сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Відтак, розмір ставки судового збору за подання до суду даної позовної заяви складає 1921 грн.

Однак позивачем сплачено за платіжними дорученнями № ВOJ65B28M5 від 15.08.2019 р. судовий збір на загальну суму 159 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/8033/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем проживання відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №173/861/19
Провадження №2/173/714/2019
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Єрохіна О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадеження в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем заявлене клопотання про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою, оскільки представник відповідача не зміг надати відповідь на жодне із поставлених йому питань щодо предмета та підстав позову, які підлягають з`ясуванню для повноти та об`єктивності ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача не заперечував про задоволення заявленого клопотання, пояснивши, що ним обговорювалось питання явки його довірительниці в судове засідання, але остання дуже хвилюється, що негативно позначається на стані її здоров`я, проте не заперечує проти явки в судове засідання, якщо суд визнає таку явку необхідною.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, - Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники..

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 ,. про визнання права власності в порядку спадкування розглядається за правилами загального провадження з викликом сторін в судове засідання. Зі сторони відповідача участь в судовому засіданні приймає її представник

Враховуючи, що в судовому засіданні були допитані свідки заявлені позивачем, які дали пояснення відносно особливостей шлюбних відносин подружжя ОСОБА_2 , особливостей стану здоров`я та останніх годин життя ОСОБА_3 , особливостей придбання та користування спірним майном, суд вважає за можливе визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки представникові відповідача невідомі факти, з приводу яких давали пояснення свідки і підтвердити або спростувати їх може лише сама відповідач.

Необхідність у наданні особистих пояснень відповідачем матиме наслідком повноту , всебічність і об`єктивність розгляду справи.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.12.2019 року на 14 годину 30 хвилин для дачі особистих пояснень.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Ухвала складена 04 листопада 2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Дата документу 23.10.2019
Справа № 334/7399/19
Провадження № 2-о/334/221/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

18.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, зазначивши заінтересованими особами: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 .

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 08.20 год., 02 грудня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
/ Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Двадцять першого вересня 2018 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №278/2237/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ( ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Друга Житомирська нотаріальна контра, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину.

Першого листопада 2019 року від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення та продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За наведених вище обставин, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі та визнання рішення виконкому сільради недійсним.

Розгляд справи призначити на 10 годину 50 хвилин 08 листопада 2019 року.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 640/9029/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4833/19

01 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікова А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Луганський Національний аграрний університет

третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року (суддя Ніколаєнко І.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського Національного аграрного університету, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про зобов`язання виправити запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 залити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 591/6729/19
Провадження № 2-н/591/1491/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 листопада 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1063, 89 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 314/4670/19
Провадження № 2/314/1573/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 листопада 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, до суду також звернулася ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому вона вимагає здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_2 , виділивши їй у власність квартиру АДРЕСА_1 та певні господарські споруди.

Суд вважає, що вимоги, заявлені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , ніяким чином не взаємопов`язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві ОСОБА_1 , оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

04.11.2019
Справа № 212/704/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт