ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказувала, що між нею та відповідачем укладено шлюб 13 жовтня 1989 року, від якого вони мають трьох спільних дітей: повнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги доньці, вона просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2.000 грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позовної заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 2.000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 24 жовтня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просив змінити оскаржуване рішення, доповнити мотивувальну частину рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2019 року наступними словами:

"Судом встановлено, що в даному спорі вирішується виключно питання щодо аліментів, а не встановлюються факти стосовно того, чи виконуються батьківські обов'язки відповідача щодо прийняття участі у вихованні дитини, її утриманні, духовному та емоційному розвитку. Відповідач ніколи не заперечував щодо сплати аліментів та постійно приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Апелянт (відповідач) і зараз згодний платити аліменти за дитину.

Також, судом враховано думку позивача стосовно того, що ОСОБА_1, дуже близький зі своєю донькою, дуже її любить і тому ніяких маніпуляцій на тему виховання та утримання дитини не допустити. А найголовніше, ОСОБА_1 намагається не допустити, щоб рішення суду, як на то розраховує ОСОБА_2, стало попереднім перед спробами обмежити ОСОБА_1 у побаченнях та спілкуванні з дитиною.

Апелянту відомо, що позивач, на сьогоднішній день намагається разом з його донькою виїхати за кордон на заробітки. ОСОБА_1 переконаний, що це значно зашкодить дитині, оскільки вона навчається, відвідує різні гуртки та секції, багато чим цікавиться. За кордоном, куди планує виїхати позивач, немає ні місця роботи, ні місця проживання, ні з ким не домовлено де буде навчатися та в яких умовах проживати дочка та ОСОБА_1 не взмозі буде вплинути на ті умови для життя, які запропонує позивач для його дочки, тому апелянт категорично проти йти на такий ризик, переривати учбовий процес, відривати доньку від кола спілкування та друзів. Також ОСОБА_1 відомо зі слів позивача, що вона буде маніпулювати аліментами і буде наполягати на тому, оскільки дитина проживає з нею, вона використає всі законні та незаконні методи аби вивезти дитину за кордон без його згоди. ОСОБА_2 неодноразово у бесідах з ОСОБА_1 зазначала, що використає те, що апелянт офіційно не платив аліменти кілька місяців, буде вагомою підставою для вивезення дитини за кордон без його згоди. ОСОБА_1 категорично проти цього, тому й просив суд зобов'язати позивача надати розрахунковий рахунок, оскільки він буде добровільно виплачувати всі аліменти та відсутня необхідність у відкритті виконавчого провадження чи примусове виконання судового рішення.

Також, ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб позивач повідомила картковий рахунок, на який він зможе переводити грошові кошти".

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував думку апелянта, викладену у відзиві.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1989 року, про що Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпропетровській області складено актовий запис №1302.

Від даного шлюбу мають трьох дітей, з яких донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітньою, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Бабушкінським районним управлінням юстиції м.Дніпропетровська, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні та вихованні.

Сторони по справі припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства. Відповідач після припинення сумісного проживання не надає позивачу належної регулярної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, враховуючи положення ст.ст.183,184 СК України, відсутність в матеріалах справи даних щодо наявності на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків та інших обставин, що мають істотне значення, слід визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2.000 грн. щомісяця.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт по суті згоден з рішенням суду першої інстанції, проте просить доповнити його мотивувальну частину певними словами.

Колегія суддів вважає, що доповнення мотивувальної частини рішення певними словами, як на тому наполягав апелянт, не передбачено нормами ЦПК України та є недоцільним, оскільки зі змісту цих слів вбачається, що зазначені апелянтом обставини не мають ніякого відношення до предмету спору у даній справі про визначення розміру аліментів на утримання його доньки, підстав доповнювати мотивувальну частину рішення суду першої інстанції немає. Вказані апелянтом доповнення до тексту мотивувальної частини оскаржуваного рішення не можуть вплинути на правильне по суті рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2019 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.