ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 630/162/18

провадження № 22-ц/818/707/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника Натини Андрія Олексійовича на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2018 року в складі судді Малихіна О.О., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останньої заборгованість у розмірі 326 210,02 грн., яка складається з: 1430,00 доларів США, що гривневому еквіваленті станом на 22 березня 2018 року складає 37581,80 грн. боргу та 365 процентів річних за період з 14 лютого 2016 року по 22 березня 2018 року в сумі 288 628,22 грн.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу еквівалентну 1430,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 березня 2018 року складає 37581,79грн. та 365% процентів річних від простроченої суми боргу за період з 14 лютого 2016 року до 22 березня 2018 року у розмірі 288628,17грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 3262,10 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_2 в особі її представника Натини А.О. подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 в особі її представника Натини А.О. заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення іншої справи №535/1475/18 за її позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О., ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №535/1475/18 за її позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О., ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Відкриття провадження по справі за її позовом не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Крім того, справа перебувала в провадженні суду з березня 2018 року.

За таких обставин підстав для зупинення апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.251, 259, 367, 368, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Натини Андрія Олексійовича про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко