Справа № 629/525/19
Номер провадження 2/629/666/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що вона на підставі Спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області, є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Хоча вона є власником, однак в даній квартирі не проживає. В спірній квартири фактично проживають квартиранти, які заселились в квартиру з її дозволу і проживають з правом подальшого її викупу. Крім того, у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, згоду на реєстрацію яких у належній їй квартирі вона надала на прохання подруги, що це тимчасово і необхідно для того, щоб ОСОБА_4 мала змогу після народження дитини оформити державну допомогу в звязку з пологами та декретні виплати. Фактично відповідач ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 ніколи не проживали в квартирі, її реєстрація була формальною, та за домовленістю тимчасовою. Добровільно відповідач з реєстрації не знялась, її речей в квартирі не має, на її прохання знятися з реєстрації не реагує. Реєстрація відповідача перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним їй майном, тому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування своєю власністю, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2; позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням зазначеної квартири шляхом зняття їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Крім цього просила залишити позовну заяви без розгляду в звязку з мирним вирішенням спору, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі та зрозумілі. Також просила повернути їй 50% сплаченого судового збору.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Що стосується повернення позивачу 50% судового збору, то як передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що позивачем подано заяву саме про залишення позову без розгляду, то судовий збір не підлягає поверненню, що узгоджується також з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), що має місце в даному випадку, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова