справа № 381/339/19 головуючий у суді І інстанції - Соловей Г.В.
провадження № 22-ц/824/5523/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), КашперськоїТ.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором б/н від 14 вересня 2017 року у розмірі 41 640 грн. 42 коп.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не перевірив стан довіреності на офіційному інтернет сайті банку. На день подання позовної заяви довіреність є чинною. Дана справа є малозначною, а тому позовна заява може бути подана представником на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують повноваження представника позивача.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на Розділ XV Перехідних Положень Конституції України, згідно якого представництво у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року здійснюється виключно адвокатами.

Так, у пункті 11 Розділу XV Перехідних Положень Конституції України зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

При цьому, суд не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 41 640 грн. 42 коп., що є значно меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На підтвердження своїх повноважень представник ОСОБА_6 додала до позовної заяви копію довіреності № 8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої, їй, як представнику, надано право представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови в судах всіх інстанцій.

Вказана довіреність є чинною до 31 грудня 2019 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв'язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Судді : Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.