Справа №639/3683/15-ц
Провадження №6/639/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з поданням, в якому просить суд вирішити питання про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_2 ( код: НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, вул. Воложанівська, 10), а саме на 372/1200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові вул. Воложанівська, 10 - в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 54900989:

-з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 08.12.2016 року по справі № 639/3683/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 469009,21 грн.;

-з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 28.01.2016 року по справі № 639/9506/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 2864,15 грн.;

-з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 05.10.2016 року по справі № 639/4318/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 7491,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець посилається на те, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 54900989. 05.04.2017 рокузаступник начальника відділу Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме у будинку № 10 по вул. Воложанівська у м. Харкові, посилаючись на ті підстави, що у Жовтневому ВДВС м. Харкова на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження. 19.05.2017 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова винесено рішення по справі № 639/9506/15-ц, провадження № 6/639/69/17 про визначення частки боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка становить 372/1200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові вул. Воложанівська, 10.В ході здійснення зведеного виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах, також за боржником на праві власності не зареєстровано інше рухоме майно.Згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником - ОСОБА_2 (код: НОМЕР_1, мешкає м. Харків, вул. Воложанівська, 10) право власності на нерухоме майно не зареєстровано.Право власності виникло у боржника на підставі рішення від 19.05.2017 року ( справа № 639/9506/15-ц; провадження № 6/639/69/17) Жовтневого районного суду м. Харкова і становить 372/1200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові вул. Воложанівська, 10.Однак, станом на теперішній час право власності на зазначену частину житлового будинку не зареєстровано у встановленому законом порядку, відповідний запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній.Постановою про опис та арешт майна боржника від 10.08.2018 року описано та накладено арешт на 372/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові вул. Воложанівська, 10, що належить на праві власності боржнику згідно рішення суду.

У звязку з викладеним, державний виконавець Халєєв Т.В. вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року прийнято до провадження подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, призначено до розгляду в судовому засіданні.

До початку судового засідання від представника стягувача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення на вищевказане подання державного виконавця, в яких останній зазначив, що у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в рамках зведеного виконавчого провадження за №54900989 знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сум боргу. За наявною в матеріалах виконавчого провадження інформацією, з метою виявлення майна боржника, державним виконавцем неодноразово вчинено ряд виконавчих дій щодо зясування наявності у боржника доходів, коштів на рахунках чи іншого рухомого та нерухомого майна. Так, державним виконавцем було направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна. За результатами здійснених вказаних заходів державному виконавцю стало відомо: згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила; згідно відомостей БД «АМТ» за боржником право власності на автотранспортні засоби не зареєстровано; згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Крім того, старшим державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 та встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення. Про що за участю боржника складено відповідний Акт державного виконавця від 31.07.2018 року. Отже, старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в повному обсязі вчинені першочергові виконавчі дії щодо встановлення рухомого та нерухомого майна боржника, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлено, що доходи та майно, необхідні і достатні для виконання вищевказаних судових рішень на загальну суму 479 364 грн. 94 коп., у боржника ОСОБА_2 відсутні. Також під час проведення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що 15.09.1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено шлюб, під час якого подружжям на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 березня 1986 року набуто у власність 372/600 частини будинку № 10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв. м., загальною площею 113,3 кв. м., який знаходиться в м. Харкові по вул. Воложанівській. У звязку з цим та у відповідності до вимог ст. ст. 2, 10, 13, 48, 52, 53 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), 05.04.2017 року державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся в Жовтневий районний суд м. Харкова з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року по справі № 639/9506/15-ц (провадження № 6/639/69/17) вищевказане подання задоволено та вирішено визначити, що частка боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності становить 372/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові вул. Воложанівська, 10, а також вирішено припинити право спільної сумісної власності на будинок 10 по вул. Воложанівській в м. Харкові. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2019 року (провадження № 22-ц/818/96/19) відхилено апеляційну скаргу та залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року. Отже, вказаними судовими рішеннями визначено, що боржник ОСОБА_2 на даний час має право власності на 372/1200 частин будинку № 10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв. м., загальною площею 113,3 кв. м., який знаходиться в м. Харкові по вул. Воложанівській, на які державний виконавець може звернути стягнення зметою виконання зведеного виконавчого провадження № 54900989, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу. Однак, не зважаючи на те, що судові рішення, якими задоволено подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності набули законної сили, чинним законодавством України передбачено обовязковість державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а боржник ОСОБА_2 не зареєструвала в установленому законом порядку право власності на належні їй 372/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові по вул. Воложанівська, 10. Всупереч вказаній нормі та ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_2 самостійно не виконує рішень суду щодо сплати заборгованості і не надала державному виконавцю та або/стягувачу види належного їй майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу. У звязку з цим, ОСОБА_5 просить подання держаного виконавця задовольнити у повному обсязі.

У судому засідання 28.03.2019 року державний виконавець Халєєв Т.В. подання про звернення стягнення на майно боржника підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

В судове засіданні також з власної ініціативи зявились заінтересовані особи - представник стягувача та боржник.

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також підтримав подання державного виконавця, просив його задовольнити, посилаючись на свої письмові пояснення, а також зазначив, що достатнього майна або коштів у боржника для сплати суми боргу немає, саме тому необхідно звернути стягнення на належне їй нерухоме майно.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного подання, вказавши, що вона офіційно працює в КП «ХТМ» та з її заробітної плати щомісячно утримуються кошти на погашення боргу, а в будинку 10 по вул. Воложанівській проживають окрім сусідів по будинку чоловік боржника та їх два сини, один з яких на даний час знаходиться у вязниці. При цьому боржник зазначила, що іншого житла не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали подання про звернення стягнення на майно боржника приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в рамках зведеного виконавчого провадження за №54900989 знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 08 грудня 2016 року по справі №639/3683/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 469 009,21 грн.; з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 28 січня 2016 року по справі № 639/9506/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 2 864,15 грн.; з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 05 жовтня 2016 року по справі № 639/4318/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 7 491,58 грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендаційним повідомленням, про що свідчать копії квитанцій (а.с.43-51).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року подання заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м, Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - задоволено. Визначено, що частка боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у спільній сумісній власності становить 372/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові вул. Воложанівська, 10. Припинено право спільної сумісної власності на будинок 10 по вул. Воложанівській в м. Харкові (а.с.56-60).

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року - залишено без змін (а.с.61-67).

Старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 31.07.2018 року здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 та встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення, про що за участю боржника складено відповідний акт державного виконавця від 31.07.2018 року (а.с.87).

10.08.2018 року постановоюдержавного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження №54900989 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на 372/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, буд.10, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.52-55).

Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2019 року за боржником ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с.68-70).

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником ОСОБА_2 до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (а.с. 73).

Відповідно до відомостей БД «АМТ» за боржником ОСОБА_2 право власності на автотранспортні засоби не зареєстровано (а.с.75).

З відповіді УПФУ від 06.03.2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_2, за звітним періодом 2019 року, працює у КП «Харківські теплові мережі» (а.с.71).

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України від 06.03.2019 року ОСОБА_2 у вищевказаному управлінні на обліку не перебуває і пенсію не отримує (а.с.72).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.48, ч.ч.5,6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку приватному виконавцю, окрім надання відповідних документів обовязково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно зі ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.).

Як вбачається із змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, станом на 14.03.2019 року майно, право власності на нерухоме майно, а саме 372/1200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові вул. Воложанівська, 10 за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року визначено, що частка боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності становить 372/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові вул. Воложанівська, 10. Разом з тим, як вбачається з довідок про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, в будинку 10 по вул. Воложанівській в м. Харкові в квартирі 1 зареєстрована ОСОБА_7, в квартирі 2 зареєстрований ОСОБА_8, в будинку 10/1 по вул. Воложанівській зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Таким чином, на даний час суду не надано підтвердженої належними доказами інформації щодо того, де саме знаходиться 372/1200 частин будинку № 10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами по вул. Воложанівській, які особи мають право на проживання у даній частині, а також доказів щодо виділу в натурі даної частини. Враховуючи викладене, суд вважає, що вирішення питання про звернення стягнення на майно, про яке йдеться у поданні, призведе до порушення закріпленого статтями 47, 48 Конституції України конституційного права на житло інших громадян, які не є боржниками у даному виконавчому провадженні, а також і до порушення прав боржника, яка іншого житла не має. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що боржником ОСОБА_2 рішення суду поступово виконується шляхом звернення стягнення на її заробітну плату, що визнано учасниками справи в судовому засіданні.

Таким чином, звернення державного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за боржником, є крайнім заходом, який суд вважає передчасним і таким, що може призвести до порушення конституційних прав громадян, а тому зазначене подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 78-82, 259, 260, 353, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.04.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова