ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року м. Харків

Справа № 2-8632/11

Провадження № 22-ц/818/740/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Заявник (позивач): Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (раніше - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"),

Правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року, постановлену суддею Штих Т.В.,

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки 9 серпня 2018 року між ним та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №140/11/210 згідно якого до ТОВ «ФК «Форінт» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №01010-2/07-01-0165-08 від 28.02.2008 р.. Крім того, 9 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №140/11/211, згідно умов якого, останній прийняв права за договором поруки №12/02-02/0314 від 31.08.2010 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №010-2/07-01-0165-08 від 28.02.2008 року. Вказує, що сторонами у повному обсязі виконані зобов'язання за договором №140/11/210 від 09.08.2018 р..

На підставі наведеного та ст.55,442 ЦПК України і ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити сторону стягувача його правонаступником: за виконавчим листом №2-8632/11 від 15.10.2013 року, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2; за виконавчим листом №2-8632/11 від 15.10.2013 року, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3; у виконавчих провадженнях №56717728 (щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.) та №56849553 (щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.) з примусового виконання виконавчих листів №2-8632/11 від 15.10.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у виконавчих листах та провадженнях задоволено.

Ухвала суду мотивована положеннями ст.512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України. Щодо клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі зазначено, що станом на момент розгляду заяви відсутні докази визнання недійсним договору №140/11/210, сторонами даний договір не оспорюється, тож, за договором відступлення прав вимоги зобов"язання є виконаними, а права вимоги переданими. Зазначені докази наявні у матеріалах справи. Також вказано, що підставою до пред'явлення позову у справі № 638/13008/18 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги є інші договори ОСОБА_2, аніж той, за яким подано заяву про здійснення процесуального правонаступництва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, неправомірною, безпідставною.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_2 оскаржуються в судовому порядку договори відступлення прав вимоги, якими позивач обґрунтовує свою заяву.

Вказує, що задоволення позову в справі №638/13008/18 ОСОБА_2 до АТ «Раййфайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», третя особа ОСОБА_3 та Приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф. про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору про відступлення прав за кредитним договором, іпотечним договором та за договором поруки унеможливить набуття ТОВ «ФК Форінт» статус кредитора та позивача у спірних правовідносинах.

У зв'язку з наведеним вважає, що суд мав задовольнити її клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №638/13008/18, а твердження суду щодо відсутності оспорювання договору між первісним та новим кредитором спростовуються ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» просили залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ТОВ «ФК «Форінт» посилалося на надуманість та безпідставність апеляційної скарги, оскільки вона не містить жодних посилань на норму матеріального та процесуального права, яка була б порушена судом першої інстанції та не надано жодних заперечень по суті задоволеної судом заяви. Крім того, заміна стягувача правонаступником жодним чином не зачіпає права та обов'язки відповідачів, не змінюється ані обсяг їх обов'язків, ані будь-які інші обставини. Також вважає, що у суду першої інстанції підстав для зупинення провадження відповідно до положень ст.251 ЦПК України не було, подання відповідачем такого клопотання було спрямоване на затягування розгляду питання по суті.

АТ «Райффайзен Банк аваль» посилається на те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами не ухвалене, відтак діє презумпція правомірності правочину. Між тим, у разі задоволення позову ОСОБА_2 вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою по даній справі про перегляд рішення за нововиявленим обставинами. Крім того, рішення у справі за позовом про стягнення заборгованості з відповідачів вже ухвалене, а заява про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача стосується його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Але при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, у листопаді 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції суму заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитних договорів №010-2/07/1-340-07 від 26 березня 2007 року в розмірі 115490,04 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.10.2011 складає 920676,44 грн. та №010-2/07-01-0165-08 від 28 лютого 2008 року в розмірі 139080,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.10.2011 складає 1108845,18 грн., а також судові витрати в розмірі 1700 грн. і 120 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2012 року, яке залишене без змін ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року та 8 січня 2014 року, позов задоволено у повному обсязі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 6 липня 2018 року відкрито виконавче провадження №56717728 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості на виконання виконавчого листа №2-8632/11, виданого 15 жовтня 2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 24 липня 2018 року відкрито виконавче провадження №56849553 відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості на виконання виконавчого листа №2-8632/11, виданого 15 жовтня 2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова.

9 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ТОВ «ФК «Форінт» (Набувач) було укладено договір №140/11/210 згідно якого кредитор зобов'язується передати у власність набувачу права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач зобов'язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість. У зв'язку з відступленням прав вимоги кредитор, за умови повного виконання набувачем свого обов'язку сплати кредитору загальної вартості прав вимоги згідно п.3.1., 3.2 договору, зобов'язується відступити набувачу, а набувач - зобов'язується прийняти від кредитора права за договорами забезпечення, зазначеними у реєстрі договорів забезпечення. Для виконання зазначених зобов'язань сторони упродовж 5 робочих днів з дати відступлення прав вимоги окремо укладають договори відступлення прав за договорами забезпечення, а саме договір відступлення прав за іпотечними договорами, договори поруки і т.п. (п.2.1, 2.11 договору).

9 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Цедент) та ТОВ «ФК «Форінт» (Цесіонарій) укладено договір №140/11/211 згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, і у зв'язку з укладенням сторонами договору відступлення прав цедент відступає та передає, а цесіонарій приймає та набуває всіх належних цеденту прав за договорами поруки, що перелічені у додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1)

Заявник звернувся із заявою про заміну правонаступником позивача у справі, стягувача у виконавчих листах і виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За положеннями ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство покликане захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб, вимога заяви щодо заміни позивача у справі, у якій вже ухвалено та набуло законної сили рішення суду, суперечить вказаній нормі процесуального права, оскільки позивач може реалізувати свої права лише до набуття рішенням суду законної сили, після цього він набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні і реалізує свої права у ньому, рішення суду ухвалено стосовно конкретної особи і не може бути змінене в цій частині на стадії виконавчого провадження, у зв'язку із заміною стягувача у виконавчому провадженні державний виконавець при виконанні своїх повноважень має діяти у відповідності із такими змінами.

Отже, в цій частині ухвала підлягає скасуванню і в задоволенні заяви про заміну правонаступником позивача у справі слід відмовити.

Аналогічно підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви і ухвала в частині заміни стягувача у виконавчому листі, тому що вже існують відкриті виконавчі провадження, що узгоджується з ч.5 ст.442 ЦПК України.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, судовим розглядом встановлено, що суд задовольняючи ці вимоги припустився порушення норм процесуального права і суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі доводів апеляційної скарги і скасувати в цій частині ухвалу суду.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник , що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення кредитора із заявою про надання ТОВ «ФК «Форінт» статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення у справі щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості набрали законної сили, відповідно чого видано виконавчі листи, які пред'явлені до виконання та за якими вже відкриті виконавчі провадження.

Звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

З огляду на те, що виконавчі провадження за виконавчими листами №2-8632/11 від 15.10.2013 вже відкриті, правомірною є заміна сторони стягувача (кредитора) у виконавчих провадженнях її правонаступником.

Слід також зазначити, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_2 з мотивами суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що по своїй суті не стосується та не є підставою для відмови у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про відсутність оспорювання договору відступлення прав між первісним та новим кредитором не спростовують висновків суду.

Між тим, статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На теперішній час оскаржувані договори про відступлення прав за кредитним, іпотечним договором та договором поруки недійсними не визнані, предметом розгляду є заміна сторони виконавчого провадження, а не чинність (правомірність таких підстав) таких підстав, вказані доводи скаржника не можуть бути взяті до уваги.

Судом першої інстанції надана належна оцінка доводам щодо зупинення провадження у справі і суд обґрунтував можливість розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року в частині залучення правонаступника позивача і заміни стягувача у виконавчому листі - скасувати і у задоволенні заяви в цій частині відмовити. В частині заміни сторони у виконавчому провадженні - ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 5 квітня 2019 року