overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 644/6785/17
Провадження № 2-п/636/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09.09.2019 року по справі за позовом Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим, стягнення заборгованості та відшкодування збитків скасувати.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) на 21.11.2019 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 286/2863/19
У Х В А Л А

06.11.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь половину вартості додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 1896 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року відкрито скорочене провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.11.2019 року.

11.10.2019 року через канцелярію суду позивач подала заяву про відмову від позову в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем коштів в сумі 1896 грн., в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не прибули.

Відтак, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 353, 354, пп.15.5) п.15) п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя В. І. Вачко
13.11.2019 Провадження № 2/331/1579/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс», ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» про визначення правочину недійсним та стягнення суми в порядку застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 року замінено неналежного відповідача ПІК "ААЗ ТРЕЙДІНГ КО", належним відповідачем ТОВ "ААЗ ТРЕЙДІНГ «АВТОЛЮКС» (код 40784911, адреса: 03039, м. Київ, вулиця Голосіївська, будинок 7, корпус 3, Телефон 1: НОМЕР_1 Телефон 2: НОМЕР_2 , Адреса електронної пошти: ).

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущені описки, а саме не вірно зазначена назва відповідача. В ухвалі суду вказано: «ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ «АВТОЛЮКС»», а повинно бути зазначено: «ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ - АВТОЛЮКС»».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки в ухвалі суду підлягають виправленню, а ухвала суду уточненню в частині зазначення назви належного відповідача «ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ - АВТОЛЮКС»»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 р. по справі № 2/331/1579/2019 (ЄУН 331/3673/18) в частині зазначення назви належного відповідача по справі.

Замість: «ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ «АВТОЛЮКС»», вказати: «ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ - АВТОЛЮКС»».

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 148/1508/19
Провадження №2-о/148/65/19
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. ,
присяжних Перетятко Г.В., Репуло О.Л.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Заявник в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи по суті від неї надійшла заява про залишення її заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду, оскільки місце проживання ОСОБА_3 В ОСОБА_4 М ОСОБА_4 встановлено.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява про залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Ковганич

Присяжні: Г.В. Перетятко

О.Л. Репуло
Провадження № 2/522/6513/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81,200, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрований 04 березня 2011 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 49 від 04 березня 2011 року.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні матері ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 513/865/19
Провадження № 2/513/542/19
Саратський районний суд Одеської області
06 листопада 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., представника позивачки адоката Манової І.М., представника відповідача Чіклікчі В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до Селянського (фермерського) господарства «Балкани» про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача адвокат Манова І.М. у підготовчому засіданні позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача СФГ "Балкани" Чіклікчі В.І. позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до Селянського (фермерського) господарства «Балкани» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
490/6614/19
н/п 2/490/2765/2019
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 1ст. 27ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України Миколаївській області відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на територію якої поширюється юрисдикція Корабельного районного суду м. Миколаєва,

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1ст. 31ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/201/3630/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.11.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 615/1240/19
Провадження № 2/615/450/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вимагає розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 22.06.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №35.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 07.10.2019 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, проте надала заяву, в якій прохала розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 289/2282/18
Номер провадження 2/289/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Луньової Д.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. До того ж, представник звертає увагу суду на зміну найменування юридичної особи, а саме на АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18758/18

провадження № 61-47427ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження та не надано належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали. Крім того, за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Верховного Суду України. Надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 26 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду та сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року задоволено. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит Макарій (Малетич), про позбавлення батьківських прав.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі

352 грн 40 коп., що внесений згідно з квитанцією платіж № від

23 січня 2019 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції платіж № від 23 січня 2019 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик