Провадження № 2-о/742/60/19
Єдиний унікальний № 742/681/19
РІШЕННЯ
04 квітня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги мотивує тим, що в лютому 2019 року звернувся до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії. Проте, при перевірці документів для призначення пенсії, спеціалістами управління було встановлено, що в його трудовій книжці, серії БТ І №6608931, заповненій 10 вересня 1980 року, архівних довідках, виданих архівним відділом Прилуцької міської ради за №07-06/К-662 від 03 листопада 2018 року, за №К-57/07-06 від 02 лютого 2018 року, за №К-58/07-06 від 02 лютого 2018 року, за №К-59/07-06 від 02 лютого 2018 року, за №К-60/07-06 від 02 лютого 2018 року, та архівних витягах за №К-61/07-06, №К-62/07-06 від 02 лютого 2018 року допущено помилку, а саме помилково вказано його прізвище на рос.мові як «Крысенко» замість вірного «Крисенко» та ім»я «Олександр» замість вірного «Александр». Оскільки, в документах, поданих заявником для призначення пенсії є така невідповідність щодо зазначення його прізвища та імені на рос.мові, що в свою чергу є перешкодою для призначення йому пенсії, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлений можливості виправити допущені помилки, оскільки підприємства на яких працював заявник на даний час ліквідовані, а архівний відділ Прилуцької міської ради не має повноважень щодо коригування документів, які знаходяться в нього на зберіганні; тому ним і подано до суду заяву, в якій заявник просить встановити факт належності йому відповідних правовстановлюючих документів.
В судове засідання заявник не з»явився, проте згідно його письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Представник заінтересованої особи Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання також не з»явився, проте згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НК 276665, виданого 28 березня 1997 року, ОСОБА_1 народився 02 лютого 1963 року. На російській мові прізвище заявника зазначено як «Крисенко Александр Степанович» ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).
У відповідності до копії трудової книжки серії БТ-І №6608931, виданої 10 вересня 1980 року Прилуцькою взуттєвою фабрикою, вказано «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» (на рос.мові) (а.с.8-9).
У відповідності до копій архівних довідок, виданих архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області за №07-06/К-662 від 03 листопада 2018 року, в архівному відділі ВАТ «Прилуктваринмаш» в наказах з кадрових питань (особового складу) за 1984, 1992 року «Крысенко Александр Степанович» (так у документах) значиться прийнятим на роботу…; за №К-57/07-06 від 02 лютого 2018 року, в архівному фонді ВАТ «Прилуктваринмаш» в наказах з кадрових питань (особового складу) за 1992 рік виявлено наказ №104-к від 20 квітня 1992 року про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати ..; за №К-58/07-06 від 02 лютого 2018 року в архівному фонді ВАТ «Прилуктваринмаш» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам за 1984-1988 роки «ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_3., ОСОБА_5 ОСОБА_3., ОСОБА_5.» (так в документах) …; за №К-59/07-06 від 02 лютого 2018 року, в архівному фонді ВАТ «Прилуктваринмаш» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам за 1989-1992 роки «ОСОБА_5 ОСОБА_3., ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Ст.» (так в документах) …; за №К-60/07-06 від 02 лютого 2018 року, в архівному фонді ВАТ «Прилуктваринмаш» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам за 1991-1992 роки є такі відомості про вихододні «ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_2 Ст.» (так в документах)…; архівних витягах за №К-61/07-06, №К-62/07-06 від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2-эл.сварщика цеха №1 освободить от работи…, ОСОБА_2 эл.свардика уч-ка ТНП…(а.с.10-16).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
За таких обставин, оскільки в трудовій книжці, архівних довідках та архівних витягах помилково зазначено його прізвище та ім»я як «Крысенко» та «Олександр» (на рос.мові), замість вірного «Крисенко» та «Александр» (на рос.мові), і така невідповідність щодо зазначення його прізвища та імені є перешкодою для призначення йому пенсії; та враховуючи, що на даний час заявник позбавлений можливості виправити допущені помилки, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю Чернігівської області, м.Прилуки, ОСОБА_7, буд.26, трудової книжки серії БТ-І №6608931 виданої 10 вересня 1980 року на ім»я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2»; архівної довідки, виданої архівним відділом Прилуцької міської ради за №07-06/К-662 від 03 листопада 2018 року на ім»я «Крысенко Александр Степанович»; архівної довідки, виданої архівним відділом Прилуцької міської ради за №К-57/07-06 від 02 лютого 2018 року на ім»я «Крисенка Олександра Степановича»; архівної довідки, виданої архівним відділом Прилуцької міської ради за №К-58/07-06 від 02 лютого 2018 року на ім»я «ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_3., ОСОБА_5 ОСОБА_3., ОСОБА_5 ОСОБА_6.»; архівної довідки, виданої архівним відділом Прилуцької міської ради за №К-59/07-06 від 02 лютого 2018 року «ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Ст.»; архівної довідки, виданої архівним відділом Прилуцької міської ради за №К-60/07-06 від 02 лютого 2018 року, виданої на ім»я «ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_2 Ст.» та архівного витяга, виданого архівним відділом Прилуцької міської ради за №К-61/07-06 від 02 лютого 2018 року на ім»я ОСОБА_2, архівного витяга, виданого архівним відділом Прилуцької міської ради за №К-62/07-06 від 02 лютого 2018 року, виданого на ім»я ОСОБА_2
Судові витрати покласти на заявника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко