Справа № 182/3540/19
Провадження № 2-о/0182/131/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікопольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.05.2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

Йому на підставі договору купівлі-продажу 23.12.1986 року, посвідченого Лещинською О .І., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-5288 належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

У травні 2019 року він звернувся до реєстраційної служби Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з метою реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, однак рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.05.2019 рок йому було відмовлено в цьому, оскільки у договорі купівлі - продажу від 23.12.1986 року його прізвище зазначено як « ОСОБА_1 »,а згідно усіх інших його правовстановлюючих документів його прізвище зазначено як « ОСОБА_1 ».

Вважає, що дана помилка в написанні його прізвища виникла через неправильний переклад прізвища з російської мови на українську та позбавляє його можливості зареєструвати право власності на житло у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 договору купівлі - продажу від 23.12.1986 року, посвідченого Лещинською О .І., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-5288.

Ухвалою про відкриття провадження від 03.06.2019 року заява прийнята до розгляду в порядку окремого провадження. Заінтересованій особі був встановлений строк 15 днів з дня отримання такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань та відзиву до суду не надійшло.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с. 24).

Від представника заінтересованої особи на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить слухати справу без участі заінтересованої особи, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства та (а.с. 19).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 11.02.2000 року, прізвище заявника вказано - « ОСОБА_1 », ім`я - « ОСОБА_1 », по-батькові - « ОСОБА_1 », на звороті російською мовою зазначено - « ОСОБА_1 » дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією від 17.02.2000 року, заявника вказано « ОСОБА_1 » (а.с. 14).

У відповідності до копії договору купівлі-продажу від 23.12.1986 року, посвідченого Лещинською О.І., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-5288 прізвище покупця житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с. 5-6).

На звернення позивача у травні 2019 року до реєстраційної служби Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з метою реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, він отримав рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, ОСОБА_2. , про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.05.2019 року, оскільки із заявою звернулася особа з прізвищем ОСОБА_1 , а у договорі купівлі продажу від 23.12.1986 року зазначено прізвище як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, у зв`язку з наявністю зазначеної розбіжності у написанні прізвища заявника, останній позбавлений можливості зареєструвати право власності на вказане майно.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Окрім вказаних розбіжностей в написанні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу від 23.12.1986 року, всі відомості (ім`я, по батькові) в документах співпадають з даними заявника, тому у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить договор купівлі - продажу від 23.12.1986 року, посвідчений Лещинською О .І., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-5288.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявників задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) заінтересована особа - Нікопольська міська рада (, місцезнаходження - Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) договору купівлі - продажу від 23.12.1986 року, посвідченого Лещинською О .І., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-5288

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева