У х в а л а

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2011/1173/2012

провадження № 61-40810 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та додатковою угодою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим з моменту укладання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит,

В с т а н о в и в:

1. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 11 березня 2008 року та додатковою угодою від 06 серпня 2008 року в розмірі 686 866 грн 36 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 11 березня 2008 року та додатковою угодою від 06 серпня 2008 року в сумі 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2. Постановою апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір з кожного по 431 грн 03 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 16 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 05 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведенням поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та уточненої редакції касаційної скарги. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

7. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року оприлюднена 10 жовтня 2018 року.

8. У листопаді 2018 року копія ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

9. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

10. Станом на 28 березня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

11. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

12. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних причин пропуску цього строку та належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та додатковою угодою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим з моменту укладання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк