ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 363/3511/16-ц

провадження № 61-14540 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство»,

відповідачі - Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Великі ключі», ОСОБА_1 , фірма «Біртіліна консалтинг ЛТД»,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , громадська організація садівниче товариство «Ягода-Малина», приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року в складі судді Войнаренко Л. Ф. та на рішення апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року в складі колегії суддів Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати поважними причини пропуску позовної давності та:

- визнати недійсними розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 14 травня 2004 року № 303, від 04 квітня 2006 року № 198 та від 01 липня 2004 року № 409 у частині затвердження технічної документації та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №191693, кадастровий номер :33:041:0101, площею 0,6805 га, який видано на ім`я ОСОБА_1 ;

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування ДП «Вищедубечанське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_1 указану земельну ділянку, що знаходиться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області;

- визнати недійсними договори іпотеки від 12 січня 2015 року № 114, № 118, укладені між ТОВ «Великі Ключі» та фірмою «Біртіліна консалтинг ЛТД»;

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування ДП «Вищедубечанське лісове господарство» з незаконного володіння ТОВ «Великі ключі» земельні ділянки загальною площею 5,1629 га, які складаються з чотирьох земельних ділянок (кадастровий номер :33:041:0155 площею 1,2997 га, кадастровий номер :33:041:0153 площею 0,4595 га, кадастровий номер :33:041:0154 площею 3,1827 га, кадастровий номер :33:041:0152 площею 0,2210 га), що знаходяться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В обґрунтування позову прокурор зазначав, що за результатами аналізу додержання вимог земельного законодавства на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району прокуратурою Київської області виявлені порушення вимог земельного законодавства при вилученні з постійного користування державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» земельних ділянок лісогосподарського призначення, зміні цільового призначення та подальшій передачі їх у власність громадянам для ведення садівництва.

Ураховуючи зазначене, позивач просив вирішити спір у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що прокурор не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених 12 січня 2015 року між ТОВ «Великі ключі» та фірмою «Біртіліна консалтинг ЛТД», та в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» з незаконного володіння ТОВ «Великі ключі» земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, скасовано, провадження в справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року залишено без змін.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених 12 січня 2015 року між ТОВ «Великі ключі» та фірмою «Біртіліна консалтинг ЛТД», та в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» з незаконного володіння ТОВ «Великі ключі» земельних ділянок, апеляційний суд виходив із того, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Залишаючи без змін рішення в іншій частині, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2017 року перший заступник прокурора Київської області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року відкрите касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року вказана справа призначена до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неповне з`ясування судами обставин, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог до Вишгородської райдержадміністрації та ОСОБА_1 , скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити в повному обсязі.

Аналіз касаційної скарги дає підстави для висновку, що судові рішення в частині позовних вимог прокуратури до ТОВ «Великі ключі» та фірми «Біртіліна консалтинг ЛТД» не оскаржуються, а тому в цій частині в касаційному порядку не переглядаються.

Заперечення на касаційну скаргу

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_1 , ТОВ «Великі ключі», фірми «Біртіліна консалтинг ЛТД», у якому вони просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 14 травня 2004 року № 303 «Про передачу в оренду земельної ділянки під розміщення СТ ВАТ «Іванківський маслозавод» затверджений проект відведення земельної ділянки ВАТ «Іванківський маслозавод», вилучено з земель Вищедубечанського держлісгоспу земельну ділянку загальною площею 9,9542 га та надано земельну ділянку вказаному товариству в оренду терміном на 10 років під розміщення садівницького товариства на території Хотянівської сільської ради за межами населеного пункту.

Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 01 липня 2004 року № 409 «Про передачу в приватну власність земельних ділянок членам СТ «Ягода-малина» затверджені матеріали технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки членам садівницького товариства «Ягода-малина» та передано безкоштовно в приватну власність земельні ділянки 144 членам садівницького товариства «Ягода-малина».

На підставі зазначеного розпорядження видані державні акти на право власності на земельні ділянки третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_42 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_5

Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 04 квітня 2006 року №198 затверджено технічну документацію по складанню державного акту на право власності на землі загального користування садівницькому товариству «Ягода-малина» та передано у власність садівницькому товариству «Ягода-малина» землі загального користування площею 2,8828 га.

Останнім власником указаних земельних ділянок є ОСОБА_1 , який набув їх на підставі договорів купівлі-продажу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судові рішення в оскаржуваній частині не в повній мірі відповідають зазначеним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону.

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо внаслідок реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому разі вимогу про визнання відповідного рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично метою пред`явлення зазначеної позовної вимоги є оспорювання речового права (зокрема, права власності), що виникло внаслідок реалізації вказаного рішення суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/13755/17, пункт 29).

На підставі оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування спірні земельні ділянки були передані у власність СТ ВАТ «Іванківський маслозавод», СТ «Ягода-малина», ОСОБА_2 , ОСОБА_42 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_5 , які залучені до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Позовна вимога про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним спрямована на оспорення права власності на земельні ділянки вказаних осіб, що виникло внаслідок реалізаціх оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування.

Відповідачами за вказаною вимогою прокурор визначив лише орган місцевого самоврядування та останніх власників земельних ділянок, вимог до третіх осіб, які набули земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування, позивач не пред`явив.

Суд першої інстанції не з`ясував характер спірних правовідносини між учасниками спору та не вирішив у порядку статті 33 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, питання про залучення з власної ініціативи до участі у справі співвідповідачів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 361/3009/16-ц та від 10 вересня 2019 року в справі № 910/4896/18.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову з огляду на незалучення до участі в справі осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення в оскаржуваній частині - зміні, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської областізадовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року в частині позовних вимог заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнати недійсними розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 14 травня 2004 року № 303, від 04 квітня 2006 року № 198 та від 01 липня 2004 року № 409, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України в постійне користування ДП «Вищедубечанське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук