Справа № 216/4017/18
провадження 2/216/1819/19
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О., -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі у цивільній справі №216/4017/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Подана заява мотивована тим, що суддя Кузнецов Р.О. під час розгляду вище оговореної цивільної справи, яка набула значного суспільного інтересу, призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, без наявності відповідного клопотання від позивача, що розцінюється відповідачем як навмисна, незаконна відмова у доступі до правосуддя. Спрощений розгляд справи позбавить можливості встановити, що саме слід стягнути з відповідачів, суму боргу за централізоване опалення, що являється послугою, чи суму боргу за товарну продукцію теплову енергію, та виведення коштів по фіктивних боргах працівниками комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» всупереч вимогам п. 3 Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 №217, тобто порушено позивачем ліцензійні умови для виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.

Також, позивачем при направленні копій документів до позовної заяви, не було додано копію довіреності для відповідача, що унеможливило встановити право представника позивача ОСОБА_3 звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію. Вважає дії судді Кузнецова Р.О. упередженими та необ`єктивними.

Частиною п`ять статті 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що на розгляді в судді Кузнецова Р.О. знаходиться цивільна справа №216/4017/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання. Заявник як на підставу відводу посилається на ряд обставин, які не свідчать про сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, оскільки порядок розгляду справи був визначений у відповідності до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, та будь-які права відповідача порушено не було.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те що, в даному випадку, обставини на які посилається ОСОБА_1 , не можуть свідчити про наявність суб`єктивного критерію. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності не зазначено, таким чином суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Кузнецову Р.О.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Р.О. Кузнецов