Справа №694/1726/18
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом: розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до ОСОБА_3, третя особа Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про визнання недійсним договору купівлі продажу частини житлового будинку, в частині продажу гаража-прибудови «б»,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» звернулось з позовом до ОСОБА_3, третя особа Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про визнання недійсним договору купівлі продажу частини житлового будинку, в частині продажу гаража-прибудови «б».

В підготовчому судовому засіданні позивач подав до суду заяву уточнений позов, в якому просить визнати як додаткову позову вимогу:

Витребувати у ОСОБА_3 набуту ним 13/25 частку гаража -прибудови «б» набуту ним згідно з договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 14.09.2003 р. укладеного між Звенигородським виробничо-житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та повернути власнику - ТОВ «Славутич - Сервіс».

Витребувати у ОСОБА_5 набуту нею 12/75 частку гаража -прибудови «б» згідно з договором дарування частини житлового будинку від 04.02.2000 р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та повернути власнику - ТОВ «Славутич - Сервіс».

Заслухавши думку учасників процесу з приводу прийняття уточненого позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.З ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

На підставі вище наведеного суд вважає, за необхідним прийняти заяву про уточнення позивних вимог у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до ОСОБА_3, третя особа Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про визнання недійсним договору купівлі продажу частини житлового будинку, в частині продажу гаража-прибудови «б».

Відповідно до Постанови №10 від 17.10.2014 року ПВСС України:

П.10 Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Суд вважає, що позивач повинен сплатити судовий збір за уточнені позивні вимоги в сумі 1921 грн. як позов поданий юридичною особою.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 49, 81, 84, 95, 175, 177 та 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву про уточнення позивних вимог у справі за позовом до ОСОБА_3, третя особа Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про визнання недійсним договору купівлі продажу частини житлового будинку, в частині продажу гаража-прибудови «б».

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс»

- до ОСОБА_3, третя особа Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про визнання недійсним договору купівлі продажу частини житлового будинку, в частині продажу гаража-прибудови «б»;

- про витребування у ОСОБА_3 набуту ним 13/25 частку гаража -прибудови «б» набуту ним згідно з договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 14.09.2003 р. укладеного між Звенигородським виробничо-житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та повернути власнику - ТОВ «Славутич - Сервіс»;

- про витребування у ОСОБА_5 набуту нею 12/75 частку гаража -прибудови «б» згідно з договором дарування частини житлового будинку від 04.02.2000 р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та повернути власнику - ТОВ «Славутич - Сервіс». - залишити без руху.

Повідомити представників позивача необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Відкласти слухання справи на 12.04.2019 року на 10 годину.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя