УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Справа № 542/122/18

Провадження № 2-ві/542/1/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г. ,

при секретарі судового засідання - Нестеренко О.В..,

розглянувши заяву позивач ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області під головуванням судді Афанасьєвої Ю.О. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 28.03.2019 року було подано заяву про відвід судді Афанасьєвої Ю.О., яку він обґрунтовує тим, що на 11.03.2019 року було призначено розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2018 року. Судове засідання 11.03.2019 року не відбулося через відсутність судді, при цьому, представництво його інтересів було забезпечене адвокатом ОСОБА_4 Без погодження дати із учасниками судового розгляду, наступне судове засідання було призначено на 26.03.2019 року. Враховуючи, що цього ж дня і в цей же час його представник був присутнім у раніше призначеному засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду у м.Києві, до суду була подана заява про відкладення розгляду справи. Але, незважаючи на обґрунтованість заяви про відкладення розгляду справи та поважність причин першої неявки в судове засідання, розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення був проведений за відсутності представника позивачів. Наслідком цього, стало порушення його конституційного права на професійну правничу допомогу. Зазначені вище обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. від 29.03.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід судді Афанасьєвої Ю.О., іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Провадження у цивільній справі № 542/122/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.04.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Стрельченко Т.Г.

Сторони телефонограмами повідомлені судом про розгляд заяви про відвід. В судове засідання сторони не з'явились.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивач ОСОБА_1 фактично підставою для відводу судді Афанасьєвої Ю.О. вважає лише процесуальні рішення судді, а саме: розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі його представника - адвоката ОСОБА_4, будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи, упередженості або необ'єктивності судді заявником не надано, суд вважає, що у контексті наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою..

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О. у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко