Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 401/1672/18

провадження № 61-5466ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про скасування заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо переведення на норму споживання води в квартирі АДРЕСА_1

в місті Світловодську неправомірними, скасування заборгованості

за водопостачання та водовідведення у розмірі 4 431, 88 грн, а також стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 19 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, відмовлено

у задоволенні позову ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про скасування заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

ОСОБА_2,в якій заявник просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 19 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі І Загальних положеннях ЦПК України, то її дія поширюється й на стадію касаційного провадження.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги, підставою яких визначено неправомірність дій відповідача, внаслідок яких утворилась заборгованість позивача перед відповідачем за водопостачання та водовідведення на суму 4 431, 88 грн.

Вказана сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року (192 100 грн), є незначною.

З урахуванням того, що вимога про визнання дій неправомірними

є фактично підставою для задоволення основної вимоги позивача про скасування заборгованості, а вирішення цієї вимоги пов'язано із реалізацією принципу змагальності сторін та оцінки судом доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, ця справа підлягає віднесенню до категорії малозначних внаслідок майнового критерію та своєї незначної складності.

Заявник вказав, що у касаційній скарзі ним порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх недоведеністю, з таким твердженням ОСОБА_2 не погоджується і вважає його безпідставним.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про скасування заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников