Провадження №8/359/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості , стягнення матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КПВКГ «Бориспільводоканал» про зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості , стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Постановою Київського апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

23.09.2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою судді Журавського В.В. від 20.08.2019 року було задоволено відвід головуючому судді. У вказаній ухвалі суддя вказав, що з початку 2016 року між ним та ОСОБА_1 існували неприязні відносини.

Крім цього, на думку ОСОБА_1 нововиявленою обставиною стало те, що інші судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково задовольнили позовні вимоги у подібних справах, а суддя Журавський В.В. відмовив повністю в задоволенні вищевказаного позову.

Крім цього, як нововиявлена обставина на думку позивача є довідки, долучені позивачем в судовому засіданні. Відповідно до довідки №8/01-08 від 17.01.2019 року борг по особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 01.01.2019 рік становить 9 115,37 гривень.

Відповідно до довідки №96/01-08 від 10.09.2019 року заборгованість по квартирі ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.05.2019 рік становить 313,76 гривень.

У зв`язку з цим просить суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року у справі №359/10011/17 за нововиявленими обставинами та задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою судді від 26.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву та просила суд її задовольнити пославшись на ухвалу суду від 20.08.2019 року про задоволення відводу і на довідки долучені нею під час судового розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, пославшись на те, що це не є ново виявленими обставинами.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КПВКГ «Бориспільводоканал» (а.с.68-73).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року. Рішення суду було залишено без змін (а.с.106-108).

Ухвалою суду від 20.08.2019 року було задоволено відвід судді Журавському В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа КПТП «Бориспільтепломережа» (а.с.124).

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених у ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Посилання позивача про те, що з початку 2016 року між нею та головуючим суддею були не приязні відносини, що стало підставою для ухвалення рішення яким відмовлено в задоволенні позову, з яким позивач категорично не згоден суд не вважає це новоявленою обставиною в розумінні ЦПК України.

Крім того, суд бере до уваги і той факт, що постановою суду вищої інстанції рішення було залишено без змін, а це говорить про те, що навіть, якщо такі не приязні відносини і мали місце, то це не вплинуло на законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03.12.2018 року.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Посилання позивача на те, що іншими суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області було частково задоволено вимоги позивача, а суддею Журавським В.В. повністю відмовлено в задоволенні позову також є безпідставними, оскільки вирішення інших спорів ніяким чином не мають значення для даної справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 423 ЦПК України, відсутні підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і вимоги заяви не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, стягнення матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05.11.2019 року.

Суддя С.С. Чирка