ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4625/19
провадження № 6/753/363/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ТОВ «АНСУ», в особі представника Нечитайло Р.Г., звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-4431/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 21.11.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами №10-702/07-А від 1-06.11.2007 р. та №10-702/07-А-Л від 06.11.2007 р., які укладались між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2

В судове засідання представник ТОВ «АНСУ» не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, від представника заявника надійшла заява, якою він просить справу розглядати у відсутність представника.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 вимоги заяви не визнала, просила відмовити в задоволені заяви, пояснила, що боржника рішенням суду від 04.03.2016 р. визнано безвісно відсутнім, а вона є опікуном майна ОСОБА_2 Також зазначила, що виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 .1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 р. у справі № 2-4431/09 позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 340292,87 грн. заборгованості та 1950,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №2-4431/2009 від 25.03.2011 р., який перебував на примусовому виконання у відділі Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 24.03.2013 р. виконавчий лист №2-4431/09 виданий 25.03.2011 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 342242,87 грн. повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 04.03.2016 р. визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого на момент зникнення: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, опікуном майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням Святошинського районного суду м. Києва визнаний безвісно відсутнім є: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1.

Як вбачається з листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.07.2016 р. в/34 станом на 12.07.2016 р. виконавчий лист №2-4431/09 від 25.03.2011 р. виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 342242,87 грн. на користь АТ Банк «Банк «Фінанси та кредит» відділі на виконанні не перебуває.

21.11.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами №10-702/07-А від 1-06.11.2007 р. та №10-702/07-А-Л від 06.11.2007 р., які укладались між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи описану вище норму права, обставини встановлені в судовому засіданні та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що оскільки виданий 25.03.2011 р. виконавчий лист №2-4431/2009 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернутий стягувачу, а в наданих заявником документах відсутня інформація щодо діючого виконавчого провадження де стягувач є ВАТ (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», а боржник ОСОБА_2, даних відомостей не здобуто і на день розгляду даної справи, тому суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про зміну сторони виконавчого провадження у суду відсутні, оскільки така заміна відбувається тільки в період виконання рішення суду в діючому виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК