ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6775/19 Справа № 185/2209/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд до Оріхівського районному суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року по справі №185/2209/19 і направити справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати та справу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Направляючи до Оріхівського районного суду Запорізької областіпозов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки договором позики від 18.03.2010 року не визначено у зв`язку з якими особливостями зобов`язаннями його можна виконувати тільки по АДРЕСА_1 . Крім того, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Але з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Так, пред`являючи позов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором позики, позивач керувався п. 4 Договору позики від 18.03.2010 року, в якому зазначено, що сторони домовились, про виконання цього договору позики виконується за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , куди позичальники, зокрема, мають доставити і там повернути позикодавцю позичені кошти після закінчення договору.

Відтак, сторони визначили, що будь-які можливі спори, які випливають з цього договору підсудні Калінінському районному суду м. Донецька , що що територіально відноситься Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

А тому, на переконання апеляційного суду, враховуючи умови договору та положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, даний позов відноситься до юрисдикції Калінінського районного суду м. Донецька,що що територіально відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції, якому була підсудна справа на час пред`явлення позову, були відсутні належні процесуальні підстави для передачі справи за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановлені, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича