Провадження №2з/201/95/2019
Провадження № 2з/201/100/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних записів, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ( треті особи Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2) про визнання зобов'язання за кредитним договором від 05.02.2008р. припиненим, внаслідок завершення позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (треті особи Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1) про визнання недійсною вимоги щодо погашення залишку заборгованості у зобовязанні за кредитним договором від 05.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2018р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держреєстратора Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (треті особи- Кравцова Н.Ш., ОСОБА_1С.) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних записів та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.№28).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2018р. у звязку із надходженням позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами був здійснений перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.№113).

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 03.04.2019р. були прийняті до спільного розгляду розгляду позовні заяви третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

26.03.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 14.08.2018р. (а.с.№174), про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити ПАТ «Дельта Банк» відчуження у будь-якому вигляді права вимоги за кредитним договором № 0 1) від 05.02.2008р. до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі. В обґрунтування заяви представник посилався на те, що позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що банк здійснює продаж на користь третіх осіб права вимоги за кредитним договором № 0 від 05.02.2008р. З огляду на заявлені позивачкою вимоги, її представник вважає, що відступлення права вимоги є передчасним та таким, що суттєво утруднить захист прав та інтересів позивачки від неправомірних вимог нових кредиторів, адже позивачка вважає вимоги за кредитним договором припиненими.

В наданій до суду 03.04.2019р. заяві представник ОСОБА_1 вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути це питання без фіксування процесу технічними засобами.

28.03.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 14.08.2018р. (а.с.№174) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона також просила заборонити ПАТ «Дельта Банк» відчуження у будь-якому вигляді права вимоги за кредитним договором № 0 1) від 05.02.2008р. до моменту набрання рішенням законної сили по даній справі. В обґрунтування заяви представник посилалася на те, що позивачці ОСОБА_2 стало відомо, що банк здійснює продаж на користь третіх осіб права вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.02.2008р. З огляду на заявлені позивачкою вимоги, її представник вважає, що відповідач може здійснити відчуження права вимоги за недійсним залишком кредиту на користь третіх осіб, що у свою чергу істотно ускладнить виконання рішення суду і суттєво утруднить захист прав та інтересів позивачки.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в наданій суду заяві від 03.04.2019р. пояснень стосовно заяви про вжиття заходів забезпечення позову суду не надала.

В наданій до суду 03.04.2019р. заяві представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 11.02.2019р., вимоги заяв про вжиття заходів забезпечення позову вважав необґрунтованими з огляду на те, що заборона вчинення дій, на яких наполягають представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2, призведе до порушення права банку щодо зміни кредитора, оскільки згода боржників на це не потрібна. Також заначив, що зміна кредитора не впливає на подальший розгляд справи та виконання рішення суду, а тому просив відмовити в задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову та провести попереднє засідання за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ст.ст.153, 223, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяви про вжиття заходів забезпечення позову в підготовчому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись із заявами представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, вважає за можливе в їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а згідно частини 10 даної статті, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить визнати зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 05.02.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відступленим правом вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. припиненими, внаслідок позасудового врегулювання звернення стягнення в порядку передбаченому ст.ст.36-37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.№98).

Позивачка ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просить визнати недійсними вимоги ПАТ «ДельтаБанк» щодо погашення залишку заборгованості у зобовязанні за кредитним договором № 0 від 05.02.2008р. за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування позасудового врегулювання в порядку ст.ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.№163).

В заявах про вжиття заходів забезпечення позову представники позивачок зазначають, що ПАТ «ДельтаБанк» намагається здійснити відчуження права вимоги за кредитними договорами, які вони вважають припиненим в силу вимог ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а тому просять накласти заборону на вчинення дій щодо відчуження права вимоги.

Разом з тим, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову, на яких наполягають представники позивачок, суд фактично висловить свою думку щодо результатів розгляду справи по суті, адже лише у разі визнання договору припиненим відповідно до положень ст.ст. 513, 514ЦК України відступлення права вимоги не може здійснюватися (лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу прав можливе відступлення цих прав), а тому заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог, що не допускається при вирішенні питання про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних записів, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ( треті особи Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2) про визнання зобов'язання за кредитним договором від 05.02.2008р. припиненим, внаслідок завершення позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (треті особи Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1) про визнання недійсною вимоги щодо погашення залишку заборгованості у зобовязанні за кредитним договором від 05.02.2008р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Суддя: Ткаченко Н.В.