У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 400/658/16-ц

провадження № 61-16643 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, сплату нарахованої але невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику необхідно було сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 надав заяву, в якій вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 5 Закону «Про судовий збір» не обкладається судовим збором вимоги: про поновлення на роботі (немайнова вимога) та виплату нарахованої але невиплаченої заробітної плати (майнова вимога), а також індексацію як складовою заробітної плати, відповідно до статті 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Тому, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд приймає до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Разом з тим, Верховний Суд, залишаючи без руху касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що позивачем було заявлено до суду 5 вимог, з яких 1 вимога немайнового характеру та 4 майнового характеру і лише дві вимоги відповідно до положень статті 5 Закону «Про судовий збір» не обкладається судовим збором, а саме: про поновлення на роботі (немайнова вимога) та виплату нарахованої але невиплаченої заробітної плати (майнова вимога), а також індексація як складова заробітної плати .

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди є майновими вимогами, що обкладаються судовим збором, оскільки не містяться у переліку статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, підстав для прийняття касаційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 392 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2019 року не виконав, недолік касаційної скарги не усунув, то скарга вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, підстав для прийняття касаційної скарги, яка оформлена з порушенням

Керуючись статями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко