Справа № 308/6203/18
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів:Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань - Юрочко А.П.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 жовтня 2018 року, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 08.09.2006 року в розмірі 28 115,76 грн, а також вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову банку. Вказує на те, що банком позов подано з пропуском встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності та річного строку для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. У заяві, доданій до апеляційної скарги, апелянт просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_5 заяву про застосування строків позовної давності підтримав. Вказував на те, що кредит відповідачу, згідно укладеного договору №б/н від 08.09.2006 року, був наданий на термін дії платіжної пластикової карти (термін дії якої 2 роки), який закінчився 08.09.2008 року. Тому строк позовної давності за вимогами вказаного кредитного договору закінчився 08.09.2011 року. Однак банк з позовом до ОСОБА_6 до суду звернувся у червні 2018 року, тобто майже через 7 років. Також стверджував, що після закінчення строку дії платіжної пластикової карти така банком на новий строк не продовжувалася і ОСОБА_6 карта з новим строком дії не надавалася.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості (докази) про те, чи надавалася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за укладеним між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») договором №б/н від 08.09.2006 року, - карта з новим строком дії, після закінчення строку дії платіжної карти, який закінчився 08.09.2008 року, згідно умов укладеного договору п.3.1.3.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) відомості (докази) про те - чи надавалася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за укладеним між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») договором №б/н від 08.09.2006 року, - карта з новим строком дії, після закінчення строку дії платіжної карти, який закінчився 08.09.2008 року, згідно умов укладеного договору п.3.1.3, - які на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, Закарпатская область, м.Ужгород, вул.Довженка,7) слід надіслати у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :