Справа № 500/3437/18
Провадження № 2-ві/500/1/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецю В`ячеслава Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

01.04.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні її представник ОСОБА_6 ., про відвід головуючому судді Швецю В.М., обґрунтовуючи її тим, що раніше головуючий суддя Швець В.М. та представник позивачки ОСОБА_6 працювали в Ізмаїльському відділі міліції, тому в подальшому, у відповідачки по справі можуть бути сумніви в об`єктивності суду при ухваленні рішення. Крім того, надала ухвалу суду від 20.06.2017 року про задоволення самовідводу судді Швець В.М. в іншій справі. В зв`язку з зазначеним представник позивачки просить задовольнити її заяву про відвід головуючому судді Швецю В.М.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2019 року провадження у справі зупинено на час розгляду питання про відвід судді Швецю В.М., а справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши представника позивачки - ОСОБА_6., відповідачку ОСОБА_2 ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

В ухвалі яка надана представником позивача від 20.06.2017 року суддя Швець В.М. прийшов до висновку, що заява про відвід не обґрунтована, та підстави для відводу відсутні, однак було заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю сумнівів у представника відповідача щодо необ`єктивності головуючого.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Швецю В.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецю В`ячеслава Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко