Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 709/1699/16-ц

провадження № 61-16483 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Кривцової Г. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Силікат-1»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013»,

третя особа - державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у складі судді Кваші І. М. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» (далі - ТОВ «Силікат-1») звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» (далі - ТОВ «Зелена Нива 2013»), третя особа - державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі

від 18 серпня 2013 року недійсним, скасування державної реєстраціївказаного договору оренди землі та визнання договору оренди землі

від 11 березня 2014 року поновленим.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 11 березня 2004 року

між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2,47 гадля ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:3317, строком на 10 років. Указаний договір оренди землі був зареєстрований 01 квітня 2004 році у Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії Центру державного земельного кадастру.

ТОВ «Силікат-1» скористалося переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, на підтвердження чого між сторонами

20 листопада 2012 року було укладено угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Силікат-1», однак державна реєстрація не відбулась, так як 03 червня 2013 року вона уклала

з ТОВ «Зелена Нива 2013» договір оренди земельної ділянки, який

26 лютого 2014 року бувзареєстрований державним реєстратором Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області.

ТОВ «Силікат-1» зазначало, що внаслідок таких дій порушено його переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк, оскільки спірний договір оренди землі не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії попереднього договору та не містив істотної умови договору - кадастрового номеру земельної ділянки.

З урахуванням наведеного ТОВ «Силікат-1» просило суд позов задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 грудня

2016 року позов ТОВ «Силікат-1» задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,47 га, кадастровий номер :04:000:3317, укладений 03 червня 2013 року

між ТОВ «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_1

Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області

від 26 лютого 2014 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:3317, укладеного 03 червня 2013 року між ТОВ «Зелена Нива 2013»

та ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Силікат-1» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн

з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір оренди землі

від 03 червня 2013 року було укладено між ТОВ «Зелена Нива 2013»

та ОСОБА_1 до закінчення дії договору оренди землі від 11 березня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Силікат-1».

Разом з цим, ТОВ «Силікат-1» не реалізував своє переважне право на поновлення договору оренди землі, а лише уклав зміни до діючого договору за рік до закінчення строку його дії, не змінюючи строку дії договору.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Зелена Нива 2013» відхилено.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 грудня

2016 року залишено без змін

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, щосудом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи

та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що ТОВ «Зелена Нива 2013» не є стороною договору оренди землі від 11 березня 2004 року, а ОСОБА_1 позов визнала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Зелена Нива 2013», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 судові рішення не оскаржила.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу

№ 709/1699/16-ц із Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що право оренди ТОВ «Силікат-1» було оформлене з порушенням вимог законодавства в частині реєстрації договору оренди землі, відтак, у позивача відсутні правові підстави для пред`явлення позову.

Вказує, що 20 листопада 2012 року між ТОВ «Силікат-1» і ОСОБА_1 було укладено угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі, проте зміни у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо строку дії речового права позивачем не внесено, а тому строк дії договору оренди спірної земельної ділянки закінчився 31 грудня 2013 року. Лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оредни землі орендодавцю не надсилався. Таким чином, ТОВ «Силікат-1» не скористалося своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі у спосіб та строки визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Доводи осіб, які подали заперечення на касаційну скаргу

У червні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло заперечення на касаційну скаргу від ТОВ «Силікат-1», в якому вказується, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Зелена Нива 2013» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати

або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк,

а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Дія такого договору припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено (частина перша статті 31 Закону України «Про оренду землі»).

11 березня 2004 рокуТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 передала в оренду позивачу належну їй земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,47 га на території Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області у строкове платне користування (а. с. 5).

Договір оренди землі укладено на 10 років (пункт 2.3 договору).

ОСОБА_1 передала ТОВ «Силікат-1» земельну ділянку за договором оренди землі згідно акту прийому-передачі земельної ділянки

від 11 березня 2004 року (а. с. 6).

Вказаний договір оренди земельної ділянки 01 квітня 2004 року було зареєстровано у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок Чорнобаївського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 658.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури

і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою, третьою, четвертою та п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення

у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України 2004 року, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

20 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Силікат-1» укладено угоду про внесення змін до договору оренди землі від 11 березня 2004 року (а. с. 7-8).

Відповідно до пункту 8 вказаної угоди після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання умов договору оренди земельної ділянки ТОВ «Силікат-1».

Встановлено, що 03 червня 2013 року, у період дії договору оренди землі

з ТОВ «Силікат-1», ОСОБА_1 уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ «Зелена Нива 2013», який був зареєстрований 26 лютого

2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про наявність підстав для визнання такого договору недійсним

в силу положень частини першої статті 203 ЦК України та частини першої статті 215 ЦК України, оскільки одна і та ж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених орендодавцем ( ОСОБА_1 ) з різними орендарями (з ТОВ «Силікат-1»

за договором від 11 березня 2004 року та з ТОВ «Зелена Нива 2013»

за договором від 03 червня 2013 року).

Верховний Суд відхиляє доводи заявника про те, що право оренди ТОВ «Силікат-1» було оформлене з порушенням вимог законодавства в частині реєстрації договору оренди земельної ділянки від 11 березня 2004 року,так як на час державної реєстрації вказаного договору (01 квітня 2004 року) діяв Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02 липня 2003 року № 174, за яким така реєстрація здійснювалася структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, яким і була проведена державна реєстрація договору.

Посилання касаційної скарги про те, що державну реєстрацію договору оренди, укладеного між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_1 , було проведено не виконавчим комітетом відповідної місцевої ради, як це передбачено статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування»,

а Чорнобаївським районним відділом Черкаської філії Центру Державного земельного кадастру, безпідставні, оскільки предметом оскарження був договір оренди землі від 03 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013», а не договір оренди землі від 11 березня

2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Силікат-1». Договір оренди землі від 11 березня 2004 року належним чином виконувався, ОСОБА_1 заперечень не висловлювала, погодившись з ним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 та у постановах Верховного Суду: від 17 травня 2018 року у справі № 709/1872/16-ц, провадження № 61-20489 св 18;

від 11 липня 2019 року у справі № 709/1682/16-ц, провадження

№ 61-23429 св 18; від 07 жовтня 2019 року у справі № 709/1679/16-ц, провадження № 61-19973 св 18.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи вже були предметом дослідження

у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства,

і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова