ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7686/18 (№2/643/679/19) Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/818/2409/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року, ухвалене суддею Букреєвою І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 22.03.2019 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до відповідача було заявлено вимоги: 1) встановити факт нецільового використання аліментів ОСОБА_3, сплачених ним на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 за період з червня 2013 року по травень 2018 року; 2) зобов'язати ОСОБА_3 перевести суму аліментів за період з червня 2013 року по травень 2018 року у відділення Ощадного банку України; 3) зобов'язати ОСОБА_3 використовувати аліменти виключно за цільовим призначенням та надавати щомісячно ОСОБА_2 копії фінансових документів, підтверджуючих використання аліментів; 4) встановити розмір шкоди, вчиненої позивачу нецільовим використанням аліментів за період з червня 2013 року по травень 2018 року.

Однак, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було розглянуто по суті та вирішено питання по позовній вимозі про зобов'язання ОСОБА_3 надавати щомісячно ОСОБА_2 копії фінансових документів на підтвердження цільового використання аліментів.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк двох днів після отримання справи. Після усунення вказаних недоліків справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, зобов'язання вчинити певні дії повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити Московському районному суду м. Харкова строк 2 дні для належного оформлення з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.