Ухвала

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 195/1692/18

провадження № 61-17660ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У жовтні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 309 052,77 грн майнової шкоди.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у сумі 5 300 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року та додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року скасовано, позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 309 052,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір у сумі 11 589,50 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 рокувідмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Верховним Судом постановлено ухвалу від 04 жовтня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 рокуу цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель