єдиний унікальний номер справи 546/926/17
номер провадження 2/546/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

02 квітня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (розташоване за адресою: с. Піщане, Решетилівський район, Полтавська область), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області (розташований за адресою: м. Решетилівка, Полтавська область, вул. Покровська, буд. 16), про визнання додаткової угоди до договору недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2016 до договору оренди земельної ділянки площею 4,82 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, укладеного 17.06.2008 та зобовязати відповідача - ТОВ «Бурат-Агро», повернути земельну ділянку позивачці, посилаючись на те, що додаткової угоди, за якою земельна ділянка передана відповідачу, позивачка не підписувала.

Провадження у справі відкрито 28.09.2017 суддею Беркутою Л.Г.

17.11.2017 позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, у тому числі: посів зернових культур, обробка землі та інше, на земельній ділянці та відносно земельної ділянки, площею 4,82 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 000110006, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та належить їй на праві приватної власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

Свою заяву позивачка обґрунтовує тим, що є велика ймовірність перепродажу її земельної ділянки, укладення інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цим майном, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено на користь позивачки.

Заяву про забезпечення позову судом не розглянуто.

11.01.2018 по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження зупинено.

27.03.2018 суддя Беркута Л.Г. звільнений у відставку, у звязку з чим 27.04.2018 справу прийнято до провадження суддею Горульком О.М. та поновлено провадження у справі. Розгляд справи не було завершено, у звязку зі звільненням судді Горулька О.М. у відставку 27.09.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Згідно ст. 14 ЦПК України відбулась зміна складу суду на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 33 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, як по первісному, так і по зустрічному позову, вважається необхідним здійснювати судовий розгляд у цій справі повторно в порядку загального позовного провадження і призначити відкрите підготовче судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Отже, вважається необхідним розглянути вказану заяву при прийнятті справи до провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із заяви про забезпечення позову (а.с.64), вбачається, що у якості підстав для забезпечення позову позивач посилається на те, що існує велика ймовірність перепродажу його земельної ділянки, укладення інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цим майном, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Однак, предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоду до нього, які не надають відповідачу права на розпорядження його земельною ділянкою шляхом її перепродажу та укладення інших правочинів.

Також позивач не конкретизує які саме та чиї інші можливі юридичні дії із земельною ділянкою можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, та яким чином.

Слід також звернути увагу на те, що для запобігання ймовірному перепродажу його земельної ділянки, укладення інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цим майном, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії на земельній ділянці та відносно неї, у тому числі: посіву зернових культур, обробки землі та іншого.

Таким чином, позивач у своїй заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовує підстав застосування вказаних ним видів забезпечення позову та не вказує яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, зважаючи на розяснення, викладені у п. 4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року, а також приймаючи до уваги обставини справи, задоволення заяви перешкодить господарській діяльності відповідача.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено доцільність вжиття таких заходів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19, 33, 84, 149-154, 187, 212, 258-260, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, про визнання додаткової угоди до договору недійсною.

Розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 10.07.2019 року о 10-00 годині у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Покровська 24, м.Решетилівка, Полтавська область, зала №1.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Решетилівського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У пятнадцятиденний строк треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву який має відповідати вимогам статті 194 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко