Справа №463/2449/16-ц
Провадження №2/463/87/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань: Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №030/27/08-Ф від 20.03.2008 року в розмірі 33 633,99 дол. США, що згідно курсу НБУ 25,452175 грн. за 1 долар США станом на 16.05.2016 року становить 856 058,20 грн., та 1 016 294,41 грн., з яких 33 633,99 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), 909 316,37 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 106 978,04 грн. - штраф за невиконання умов кредитного договору. А також вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, понесеного позивачем.

Позов мотивує тим, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_4 було укладено Договір «Автопакет» №030/27/08-Ф, відповідного до якого позичальнику було надано кредит в сумі 42 031,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,55% на строк до 19 березня 2015 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит в обумовленому розмірі. Попри взяті на себе зобов'язання Позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни не виконує. У зв'язку з чим станом на 16.05.2016 року виникла заборгованість у вигляді 33 633,99 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), 909 316,37 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 106 978,04 грн. - штраф за невиконання умов кредитного договору. Зазначену заборгованість в добровільному порядку відповідач погасити відмовляється. А тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився повторно, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 02.04.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_4 було укладено Договір «Автопакет» №030/27/08-Ф, відповідного до якого позичальнику було надано кредит в сумі 42 031,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,55% на строк до 19 березня 2015 року (а.с.10-12).

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит в обумовленому в кредитному договорі розмірі, що стверджується валютним меморіальним ордером №NL-1 від 20.03.2008 року (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п.2.2.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку, передбачені п.1.1.3.1 кредитного договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, у порядку, передбаченому п.2.2.3 кредитного договору, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 790,01 дол. США.

Відповідно до п.5.1,5.2 кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1,4.3.2,4.3.7,4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 16.05.2016 року виникла заборгованість в розмірі 33 633,99 дол. США, що згідно курсу НБУ 25,452175 грн. за 1 долар США станом на 16.05.2016 року становить 856 058,20 грн., та 1 016 294,41 грн., з яких 33 633,99 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), 909 316,37 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 106 978,04 грн. - штраф за невиконання умов кредитного договору., що стверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.15). Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов Договору «Автопакет» №030/27/08-Ф від 20 березня 2008 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з наведеним з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 33 633,99 дол. США, що згідно курсу НБУ 25,452175 грн. за 1 долар США станом на 16.05.2016 року становить 856 058,20 грн., а також 1 016 294,41 грн.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати в розмірі 28 085,29 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України, ст..ст. 526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15) заборгованість за кредитним договором №030/27/08-Ф від 20.03.2008 року в розмірі 33 633,99 дол. США, що згідно курсу НБУ 25,452175 грн. за 1 долар США станом на 16.05.2016 року становить 856 058,20 грн. (вісімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят вісім гривень двадцять копійок), а також 1 016 294,41 грн. (один мільйон шістнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні сорок одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15) 28 085,29 грн. (двадцять вісім тисяч вісімдесят п'ять гривень двадцять дев'ять копійок) судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 квітня 2019 року.

Суддя: Шеремета Г. І.