overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.19 Справа № 522/6344/19
Номер провадження 2/489/1926/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.11.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Одеський Національний медичний університет до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 рокупозивач Одеський Національний медичний університет звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: Одеський Національний медичний університет до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №587/175/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/4893/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко Ганни Петрівни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко Ганни Петрівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача - ФОП ОСОБА_1 ;

представника відповідача - адвоката Гончаренко Ганну Петрівну (а.с. 189).

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Номер провадження 2/676/391/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/7928/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних

осіб ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 37 924,00 грн.

25.03.2019 року представник позивача - начальник філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, у зв»язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу , а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача, оскільки відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 28.02.2019 року відповідачем ОСОБА_1 сплачені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. у Філії Головного Управління по АТ Ощад м.Київ.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255, ч.2 ст.255, ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 214/459/19
2/214/1259/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 01 січня 2019 року по час отримання цієї ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 22 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала буде виготовлена 25 жовтня 2019 року.
Справа № 212/1525/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної тяжким ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

влютому 2019 року позивач ОСОБА_2 В В. звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної тяжким ушкодженням здоров'я.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 29 березня 2019 року.

29 березня 2019 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує, що 03 серпня 2005 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності бестроково, однак до матеріалів позовної заяви не долучає відповідного висновку МСЕК.

Відповідно до п.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи вищезазначений недолік, суд вважає за необхідним позовнузаяву, на підставі ст.185 ЦПК України, залишити без руху та надати позивачу час, для усунення недоліків.

Згідно ч.11 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної тяжким ушкодженням здоров'я - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/199/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року

призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2019 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 522/4329/19
Провадження № 2-н/522/124/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2019 року м. Одеса
Керуючись п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 12, 19, 28, ст. 160, ч.3 ст. 161, 163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.С. Єршова
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________20__ року
Суддя Л.С. Єршова
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання;
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні;
Загальна сума, відрахована за судовим наказом;
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві;
Підстава повернення судового наказу;
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Попаснянської військово-цивільної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Попаснянської військово-цивільної адміністрації.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві не вказано письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Попаснянської військово-цивільної адміністрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду двох примірників позовної заяви з власним письмовим підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 січня 2020 року о 10:00 год.

Залучити Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) до участі у справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 485/1682/17 Категорія 23
Провадження № 22-ц/812/1675/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -Лівшенко О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Південне» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року, постановлене під головуванням судді Квєтка І.А. в приміщенні суду о 10 год. 09 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Південне» залишити без задоволення.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

справа 370/406/19

провадження № 22-ц/824/14327/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 вересня 2019 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету надміру виплаченої державної допомоги сім`ї з дітьми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2019 року залишено апеляційну скаргу без руху.

Проте, у вступній частині цієї ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «07 вересня 2019 року», замість вірної «07 жовтня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 вересня 2019 року, зазначивши у вступній частині дату постановлення ухвали «07 жовтня 2019 року» замість невірної «07 вересня 2019 року» .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя