КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-124/10
Провадження № 2-п/552/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника заявника, адвоката Козленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2010 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалась на те, що про розгляд справи не була повідомлена, судові повістки та позовну заяву з додатками не отримувала. З вказаним заочним рішенням не погоджується, вважає його незаконним, передчасним. Про зміну кредитора її офіційно не було повідомлено. Просила, скасувати заочне рішення від 23.12.2010 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Козленко О.М., заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надав відзив на заяву , в якому просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявник не довела тієї обставини, що про наявність судового рішення вона взнала лише 12.12.2018.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2010 задоволені позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 28.05.2008 в розмірі 68068,94 дол. США, що по курсу НБУ станом на 04.06.10 становить 539466,74 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири № 48, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, буд.8, що належить ОСОБА_3 на праві власності та за рахунок коштів, отриманих від реалізації якої погасити зобов'язання по кредитному договору № 0 від 28.05.2008 року в розмірі 539466,74 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.03.2018 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача по виконанню рішення суду по справі №2-124/2010 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», МФО 380236, , юридична адреса: м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_2 не отримувала судові повістки, та копію заочного рішення, що їй направлялись судом за місцем реєстрації АДРЕСА_1 ( повідомлення про вручення у справі відсутні), що свідчить про те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином та не отримала заочного рішення.

Матеріали справи також містять докази того, що ПАТ " Укрсиббанк" не приймав зжаходи щодо примусового виконання заочного рішення суду.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укуладений договір прав вимоги за кредитами, про продаж прав вимоги відповідачі не повідомлялись.

Після продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження лише 06.12.2017.

Заявник ОСОБА_2 також не була належним чином повідомленя про час і місце розгляду вказаної заяви, а отже не була присутньою під час її розгляду та не отримувала її копії, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того заявник посилається на те, що її відсутність у судовому засіданні позбавила можливості надати суду докази по справі, які б спростовували позовні вимоги..

Відповідно до вимог ч. 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із постанови (ВС/ВП № 200/11343/14-ц від 17.04.2018) убачається, що на думку ВП суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Згідно правової позиції Верховного Суду, повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. (Постанова ВС від 20.06.2018 року справа №127/2871/16-ц).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причина її неявки у судове засідання є поважною, а отже є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2010 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 20.05.2018 на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва