Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 238/48/13-ц

провадження № 61-1680зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області,

розглянув заяву дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»), третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 31 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрований 05 травня 2010 року в державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 23.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрований 05 травня 2010 року в державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 25.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного судуДонецької області від 06 березня 2013 року апеляційну скаргу ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилено.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 31 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року касаційну скаргу ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилено, рішення Новоазовського районного суду Донецької області

від 31 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 06 березня 2013 року залишено без змін.

29 квітня 2014 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2014 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання недійсним договору оренди землі, за заявою ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року допущено до провадження Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою ДП «Ілліч-Агро Донбас»

ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року витребувано матеріали цивільної справи № 2/238/200/13 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним із Новоазовського районного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

12 січня 2018 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року разом з матеріалами провадження передано до Верховного Суду.

Станом на 05 листопада 2018 року через розташування Новоазовського районного суду Донецької області у районі проведення антитерористичної операції справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливило її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Частиною першою статті 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції від 12 серпня

2014 року) передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Новоазовського районного суду Донецької області та визначено її Приазовському районному суду Запорізької області.

У зв'язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року направлено до Приазовського районного суду Запорізької області копії матеріалів провадження 61-1680зпв18 у справі № 238/48/13-ц за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 238/48/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Колегія суддів, вивчивши матеріали цивільної справи, встановила, що провадження у справі не було відновлено, а тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить про те, що не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває провадження, в тому числі і за заявою про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у справі, провадження у якій втрачено.

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі не відновлено, що унеможливлює розгляд заяви, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 2014 року провадження підлягає закриттю.

Керуючись статями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило