overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1463/19
Провадження № 2/314/718/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2019 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в запорізькій області про оспорювання батьківства,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в запорізькій області про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 23.07.2019 провадження по справі зупиненоу зв`язку з призначенням судової експертизи.

29.10.2019 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.253 ЦПК України провадження по справі необхідно поновити для виправлення даної описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в запорізькій області про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00год 19.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

04.11.2019
справа № 179/602/19
провадження № 2/179/448/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом 24 липян 2019 року постановлено ухвалу, згідно якої суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 179/2355/18.

29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 179/2355/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Магдалинівської равйонної державної адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей, позбавлення аліментних зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2019 року о 09 год. 50 хв., про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 296/9516/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на 01.11.2019 року

Керуючись ст.ст. 105, 109 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,10,81,263,265,273,293,294,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 21 січня 2000 року) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , Паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 22 березня 2001 року), який зареєстровано 24 квітня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 393.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира.

Суддя О. Й. Адамович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 644/8378/17

провадження № 22-з/818/409/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Еталон», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Еталон», в особі голови правління Кравченко Олега Олександровича, на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», в особі генерального директора Туманяна ОСОБА_6 залишити без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Під час складення постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року було допущено описку у резолютивній частині вказаної постанови, а саме невірно зазначено: «апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», в особі генерального директора Туманяна ОСОБА_6 залишити без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року залишити без змін».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вищевказаній ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року має місце описка, яка підлягає виправленню на підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року викласти в наступній редакції: «апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Еталон», в особі голови правління Кравченко Олега Олександровича залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2019 року залишити без змін».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
"04" листопада 2019 р.
Провадження № 2/702/302/19
Справа № 702/683/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.07.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою Монастирищенського районного суду 05.09.2019 провадження у даній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19101, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 8 год. 30 хв. 20.11.2019.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/12211/19

номер провадження: 22-ц/824/15463/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 25 вересня 2019 року у складі судді Шкірай М.І., у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києвавід 25 вересня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09квітня 2014 року на загальну суму 16 580 грн 80 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 881 грн 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 25 вересня 2019 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
Справа № 456/4248/19
Провадження № 2/456/1539/2019
УХВАЛА

04 листопада 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Провадження № 2-н/0203/82/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/82/2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар»,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до суду цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Ухвала

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 263/6670/14-ц

провадження № 61-17149ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 23 вересня 2019 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто в повному обсязі. Тому касаційна скарга вважається такою, що подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільну справу № 263/6670/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа №359/1632/18
Провадження №2/359/1410/2019
5 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

смт. Короп 04 листопада 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Коропського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міненка В.В.,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

31.10.2019 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається зі змісту скарги вона подана скаржником, проте підписана від власного імені представником скаржника адвокатом Кравченко В.В.

Проте, положеннями ч. ч. 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

За змістом ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює процесуальні права та обов`язки особи, яку представляє, лише від її імені і в жодному разі не від власного імені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Коропського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міненка В.В. залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №: 272/1096/19
Провадження № 2/272/581/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

за участю секретаря судового засідання - Смолінської І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно яке залишилося після смерті її баби ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на спадщину за законом.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися,надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.00 год. 18.11.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк