Справа № 265/5323/18
Провадження № 2/265/550/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувшив судовому засіданні заяву Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області про забезпечення позову,

за участю сторін:

представника позивача Богач ОСОБА_1 С.,

представників відповідачів Зіновьєва І.Г., Ботман О.О.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області Крамчанінов А.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області Богач О.С. було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що ОСОБА_2 до вирішення справи судом по суті може продовжити будівельно-ремонтні роботи будівель торгівлі (торгівельних павільйонів), вжити заходів до внесення змін щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер якого 123, у зв`язку з чим є ризик неможливості або ж утруднення виконання у майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено у цій справі в частині звільнення та повернення зазначеної земельної ділянки. Тому, вказана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, є причиною, для задоволення клопотання про забеспечення позову. У зв`язку з викладеним просить суд до набрання остаточним рішенням суду у цій справі законної сили заборонити:

1. ОСОБА_2 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером :01: НОМЕР_1 :0465 по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 Донецької області будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію;

2. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 ;

3. Суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів незавершеного будівництва та/або об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 , у тому числі щодо об`єкту нерухомого майна № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ботман О.О. було надано пояснення, що дійсно відповідачкою ОСОБА_2 було розпочато будівництво на зазначеній земельній ділянці АДРЕСА_2 , однак на теперішній час будівництво зупинено у зв`язку з рішенням Управління державного архітектурно-будівельного контролю, яке оскаржується відповідачем в суді. У зв`язку з викладеним вважає клопотання про забезпечення позову безпідставним.

Представник Маріупольської міської ради, вважає клопотання безпідставним, оскільки справа тривалий час розглядається судами, і за цей час відповідачкою ОСОБА_2 не було побудовано торгівельних павільйонів. Також просить суд звернути увагу, що пункт про заборону Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01: НОМЕР_1 :0465 по АДРЕСА_1 Маріуполі з одночасною забороною розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_3 : НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 Донецької області будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію суперечать один одному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області призведе до ускладнення ефективного захисту прав територіальної громади та утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із можливими позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 , оскільки Маріупольська міська рада Донецької області надала в оренду земельну ділянку та уклала відповідний договір із ОСОБА_2 як фізичною особою, а не фізичною особою підприємцем, а тому вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суда відсутні будь-які дані щодо існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, адже забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області діючого в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області поданого в рамках позову до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0360 га, нормативною грошовою оцінкою 578 354,40 гривень ОСОБА_3 .

До набрання остаточним рішенням суду у цій справі законної сили заборонити:

1. ОСОБА_2 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером :01: НОМЕР_1 :0465 по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 Донецької області будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію;

2. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 ;

3. Суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів незавершеного будівництва та/або об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 , у тому числі щодо об`єкту нерухомого майна № НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання:

- ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючій в квартирі АДРЕСА_3 ,

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

Копію ухвали направити для відома - заявнику.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 31 жовтня 2019 року.

Суддя: