КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року у складі судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна, про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року провадження по цивільній справі № 753/16938/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (надалі - ДП «ДЕЦ МОЗ України»), третя особа: директор ДП «ДЕЦ МОЗ України» Думенко Т.М., про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 753/9639/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДЕЦ МОЗ України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м.Києва.

23 жовтня 2019 року через засоби поштового зв`язку на ухвалу суду першої інстанції ДП «ДЕЦ МОЗ України» подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Отже, у відповідності до норм чинного цивільного процесуального кодексу України, строк оскарження судових рішень в апеляційному порядку обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі вказано на те, що повний текст ухвали відповідачем отримано 08 жовтня 2019 року, між тим, зазначені доводи є лише підставою для поновлення такого строку у відповідності до положень ст. 354 ЦПК України.

Наявна в матеріалах апеляційної скарги інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.

Положеннями ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи, що ДП «ДЕЦ МОЗ України» не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження, з обґрунтуванням поважності його пропуску, скаржнику роз`яснюється право усунути вказаний недолік шляхом подання відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати на підстави для його поновлення, з належними доказами.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України та ч. 3 ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання позивачем вимог ухвали суду в частині обґрунтування поважності пропущення процесуального строку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/16938/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна, про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Суддя: