УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою, якою просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 права на частку у майні - 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, а також стягнути із позивача на користь відповідача компенсацію за частку майна у розмірі 37979,48 грн., яку позивачем внесено на депозитний рахунок суду.

Рішенням від 29 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку майна - задоволено, позбавлено відповідача права на частку у майні, а саме в розмірі 3/8 частини квартири № 24, що знаходиться у місті Харкові по вул. Клочківській, 195 та стягнуто з позивача на користь відповідача компенсацію за частку майна в сумі 37979,48 грн., які внесено на депозитний рахунок суду.

Позивач звернулась до суду із заявою про розяснення рішення, яким просила розяснити, на чию користь відповідача позбавлено права на частку майні, а саме в розмірі 3/8 частини квартири № 24, що знаходиться у місті Харкові по вул. Клочківській, 195.

Зазначає про те, що відсутність такої конкретизації позбавляє її можливості виконати рішення суду належним чином та оформити нове свідоцтво про право власності.

У судове засідання сторони не зявились, заявником подано заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

За змістом заяви відповідача та змісту розяснюваного рішення, відповідач відмовився від своєї частки у спадщині на користь сестри, позивача по справі ОСОБА_1, яка сплатила на його користь грошову компенсацію.

Резолютивна частина названого рішення, саме яка підлягає виконанню, не містить прямої вказівки про позбавлення відповідача права на частку у майні на користь позивача, що спричиняє перешкоди у належному виконанні судового рішення, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення задовольнити.

Роз'яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року, справа № 638/13375/16-ц, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено права на частку у майні, а саме в розмірі 3/8 частини квартири № 24, що знаходиться у місті Харкові по вул. Клочківській, 195, на користь позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Сторони мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін