Справа № 2-160/12
Провадження № 4-с/524/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу АТ «Піреус банк МКБ» на дії та постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до суду надійшла скарга АТ «Піреус банк МКБ» на дії та постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій заявник просив:

1. Визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Акіменко Еліни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №35642348 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16 листопада 2015 року ).

2. Визнати неправомірною та скасувати винесену 16 листопада 2015 року постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Акіменко Еліни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №35642348.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що державним виконавецем незаконно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження у зв`язку зі смертю божника, оскільки при закритті провадження не враховано те, що обов`язки боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №35642348, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , допускають правонаступництво (т.2 а.с. 151-155).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі, залучено заявника та заінтересовані особи. Витребувано від заінтересованої особи по справі - Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області оригінали та посвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження № 35642348; - з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ; - з Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області - витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1

06 червня 2019 року на виконання ухвали суду від 20 травня 2019 року до суду надійшла копія спадкової справи № 395/2014 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

25 червня 2019 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука залучено до участі у справі заінтересованими особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

01 серпня 2019 року з Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надійшов відзив на скаргу, в якій представник відділу посилався на незгоду зі скаргою, оскільки виконавче провадження було закрито у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що скаржник, як стягувач, знаючи про перебування на виконанні в органах державної виконавчої служби даного виконавчого документу, не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. У зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання закінчених виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження знищено (т.2 а.с. 239-242).

06 вересня 2019 року заявник надав відповідь на відзив, що надійшов з Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, в якій заявник надав пояснення, які є тотожні поясненням зазначених у скарзі (т.3 а.с. 24-26).

У судове засідання представник заявника АТ «Піреус банк МКБ» - Тюркін О.С.

не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив зодовольнити, про що надав письмову заяву.

Представник заінтересованої особи Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - Шамало Ю.В. у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Заінтересовані особи державний виконавець Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Акіменко Е. В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не прибула, була належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2012 року у справі №2-160/12 (Надалі по тексту - «Рішення суду») позов АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест» (код за , адреса: 39614, м. Кременчук, вул Перемоги, 12), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Трейд» (код за , адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, 37), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (адреса: 04070, м.Київ, вул Контрактова площа, 4, ) заборгованість за Кредитним договором реєстраційний номер № КЛ/08-8 від 15.09.2008 року ( із змінами та доповненнями), що станом на 05 жовтня 2010 року складає 318911,04 доларів США та 35000 грн.

На виконання Рішення суду, в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , судом було видано 21 листопада 2012 року виконавчий лист №2-160/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» боргу в сумі 318911,04 долара США та 35000 грн., на підставі якого 11 грудня 2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Черновою Юлією Миколаївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №35642348.

У забезпечення виконання умов Кредитного договору № КЛ/08-8 від 15.09.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» були укладені договори іпотеки, посвідчені 15.09.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Татаренцевою І.А., зареєстровані в реєстрі за №6717 (іпотека будинку) та за №6720 (іпотека земельної ділянки), відповідно до яких ОСОБА_1 було передано в іпотеку АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 Чурай, загальною площею 359,8 кв.м., житловою площею 125,9 кв.м., та земельна ділянка площею 0,1000 га., кадастровий номер - :02:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, в рамках виконавчого провадження №35642348 необхідно було звернути стягнення на вищезазначене майно ОСОБА_1 , що перебувало в іпотеці АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 07 травня 2014 року Центральним відділом державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 09 жовтня 2014 року надіслано до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Вимогу - претензію до спадкоємців ОСОБА_1 .

Листом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 15 жовтня 2014 року АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було повідомлено, що спадкоємці будуть повідомлені про претензію щодо заборгованості за померлим.

10 травня 2019 року АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, розташованого на сайті Міністерства Юстиції України у Автоматизованій системі виконавчого провадження було виявлено, що 16 листопада 2015 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Акіменко Еліною Володимирівною, по вищезазначеному виконавчому провадженню №35642348, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на 16 листопада 2015 року).

Оскаржувану постанову АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не отримало.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова є неправомірною та не законною, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після 01 січня 2004 року, визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст.1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 ст.1268, ст.1269 ЦК України.

Так, згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Так, згідно зі ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, за змістом ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Норма зазначена у п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої винесена оскаржувана постанова, передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, лише у випадку якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З викладених вище обставин вбачається, що обов`язки боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №35642348, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , допускають правонаступництво, у зв`язку з чим, винесення оскаржуваної постанови є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно до ч.2 ст.1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.1268, ст.1269 ЦК України, спадкоємцями ОСОБА_1 є ОСОБА_2 і неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діяла ОСОБА_2 , яка подала до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори 06 листопада 2014 року нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини на майно, яке відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як у власних інтересах, так і в інтересах на той час неповнолітньої дитини.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у своєму Відзиві не спростовує доводи скарги АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в частині безпідставності закінчення виконавчого провадження №35642348 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і не наводить жодного доказу та аргументу про те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника - ОСОБА_1 обов`язки у виконавчому провадженні №35642348 не допускають правонаступництва, а отже і не зазначає про правомірність закриття виконавчого провадження №35642348 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

З викладених вище обставин вбачається, що обов`язки боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №35642348, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , допускають правонаступництво, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Строк оскарження заявником постанови про закінчення виконавчого провадження не було пропущено, оскільки копія постанови не була вручена заявнику, матеріали виконавчого провадження були знищені.

Заінтересовані особи не подали належні і допустимі докази на підтвердження факту своєчасного вручення заявнику копії постанови про закриття виконавчого провадження.

Однак, скаргу необхідно задовольнити частково, у зв`язку з тим, що вимоги скарги є надмірно деталізовані. Необхідно визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 16 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 35642348. В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261, 352-354, 447, 449, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Піреус банк МКБ» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 16 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 35642348.

В іншій частині вимог у задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: