У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3167/18

провадження № 22-ц/4809/305/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Чельник О.І., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_3, треті особи - Кіровоградська філія державного підприємства «СЕТАМ», фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов'язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.03.2013 року та зобов'язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Чельник О.І., Черненко В.В.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Чельник О.І., Черненка В.В. Відвід мотивовано тим, що в порушення вимог ст. 380 ЦПК України, колегія суддів 26 березня 2019 року прийняла рішення лише про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року без направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. При цьому, колегія суддів скасовуючи ухвалу про відкриття провадження у справі проігнорувала наявність ухваленого у справі рішення по суті позовних вимог. Також на думку представника позивача колегією суддів безпідставно змінено процесуальний статус скаржника - третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_4 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 Крім того, зазначає, що суддя Письменний О.А. розглядаючи спір за тим самим договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 року, відносно того ж самого пункту договору, між тими самими сторонами, але з інших підстав ухвалив рішення не на користь позивачки, тому вважає, що дані викладені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Також вказує, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року про відкриття провадження у даній справі, у зв'язку з порушення правил підсудності.

Доводи та мотиви апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі та на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року є тотожними. На думку представника позивача під час розгляду апеляційних скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення ухваленого у даній справі буде відсутній об'єктивний критерій безсторонності суду, оскільки позиція колегія суддів щодо підсудності даної справи вже викладена в мотивувальній частині постанови від 26.03.2019 року.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року про відкриття провадження у даній справі, у зв'язку з порушення правил підсудності. Доводами апеляційних скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно скасування рішення суду першої інстанції ухваленого у даній справі є також порушення судом правил підсудності розгляду справи.

Враховуючи те, що колегію суддів вже висловлена думка щодо підсудності даної справи у постанові від 26 березня 2019 року, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду апеляційних скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року, колегія суддів вважає, що заяву представника позивача про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відвід задоволено лише вказаної вище підстави. Зокрема через те, що колегією суддів в постанові Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року вже висловлено власну позицію і оцінку щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження в справі, що є також підставою для оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 11 жовтня 2018 року, яке є предметом апеляційного перегляду.

Інші підстави відводу колегією суддів відхилені як безпідставні.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Чельник О.І., Черненка В.В. - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: