ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2815/19 Справа № 186/342/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля.

З урахування уточнених в судовому засіданні /зменшених/ позовних вимог, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску в розмірі 53802,95 гривні.

Позивач за зустрічним позовом просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки за спільне сумісне майно подружжя в сумі 7087,91 гривень та 1/2 частку в рахунок наявної заборгованості по кредитах в розмірі 10572,09 гривні, а всього 17 660,00 гривень; стягнути на його користь, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, з ОСОБА_1 розмір аліментів, які вона неправомірно отримала на сина ОСОБА_4 за період з грудня 2017 року по березень 2018 року в розмірі 19743,40 гривні; державної соціальної допомоги дітям-інвалідам з листопада 2017 року по березень 2018 року 7260,00 гривень, а всього - 27003,40 гривні, стягнути з ОСОБА_1 кошти на утримання (аліменти) сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця та стягувати їх починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду, тобто з 11 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Допущено рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2018 року ОСОБА_1 подала до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення позовних вимог (а.с.89-92).

Проте, із матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції було вирішено питання стосовно зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 182, 247, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів та направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків протягом 15 днів. Після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_5