04 квітня 2019 року м. Кропивницький
справа № 404/842/18
провадження № 22-ц/4809/667/19
04 квітня 2019 року м. Кропивницький
Справа № 404/842/18
провадження № 22-ц/4809/667/18
судді Кропивницького апеляційного суду А.М. Голованя у цивільній справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В.В.) від 23 жовтня 2018 року.
Короткий зміст рішення.
04 квітня 2019 року Кропивницьким апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах було ухвалено постанову про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, інфляційних втрат та трьох процентів.
Вважаю за необхідне по даній справі висловити окрему думку, виходячи з наступного.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового стало те, що Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО від 11 серпня 2009 року був складений та підписаний представником КРЕП 10, представником монтажної організації та власником квартири, але в ньому відсутній підпис представника теплопостачальної організації і крім того він не затверджений Комісією.
Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки зміст Акту не відповідає вимогам Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення, тому відключення від системи централізованого опалення є самовільним.
Проте, зі змісту Акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО від 11 серпня 2009 року вбачається, що квартиру відповідача за АДРЕСА_1 все ж таки було відключено від центральної системи теплопостачання. Вказаний акт складений й підписаний представником КРЕП 10, представником монтажної організації та власником квартири.
При цьому, відключення зазначеної квартири здійснено на підставі рішення засідання міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення від 17 червня 2009 року, тобто з дозволу уповноваженого органу.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Втім, вказуючи на невідповідність вказаного Акту вимогам Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22 листопада 2005 № 4, позивач не надав суду жодних доказів на спростування зазначених в акті даних, які свідчать про дійсне відключення квартири відповідача від мережі центрального опалення на підставі відповідного дозволу уповноваженого органу.
Слід зауважити, що в матеріалах справи також міститься письмовий доказ - Акт про виконання робіт про встановлення автономного електричного опалення в квартирі відповідача від 30 вересня 2009 року (а.с. 39).
Відтак факт припинення ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» надання послуг з опалення квартири відповідача, починаючи з 11 серпня 2009 року є доведеним.
При цьому, сама по собі невідповідність змісту Акту від 11 серпня 2009 року про відключення Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення, що була допущена споживачем при оформленні наданого йому права на відключення квартири, за умов доведеності обставини припинення теплопостачання в квартиру після 11 серпня 2009 року, не свідчить про продовження між сторонами відносин з теплопостачання.
Також вважаю, що при вирішенні справи судом не було дотримано принципу справедливості та пропорційності, який полягає у встановленні судом справедливої рівноваги (балансу) між інтересами позивача (кредитора), пов'язаними з втручанням у право людини на майно, й інтересами відповідача (боржника), яка зазнає негативних наслідків від цього втручання.
Тому, оцінюючи справедливість і пропорційність обмежень прав конкретного суб'єкта на підставі тих обставин і фактів, що безпосередньо досліджені судом вважаю, що на нього покладена надмірно формалізована відповідальність за послуги з теплопостачання які йому фактично не надавалися протягом тривалого часу.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що хоча відповідачем і не дотримано у повному обсязі вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення, але за наявності доказів про відключення квартири від системи теплопостачання, здійсненого на підставі дозволу уповноваженого органу, у суду не було підстав для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання які не надавалися.
Саме тому, на мою думку, з метою дотримання балансу інтересів, та справедливості, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Суддя Кропивницького апеляційного суду А.М. Головань