Ухвала

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 511/2188/17

провадження № 61-6437ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року (про виправлення описки) в справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Банківець», Мас. «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського районного суду міста Одеси від 20 вересня

2018 року виправлено допущену описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТ «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій.

Визнано вірним найменування відповідача ? садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1», замість ? садове товариство «Банківець» масив «Мале-1», а також виключено зі вступної та резолютивної частин ухвал слово «споживача» та визнано вірним слово «власник» в найменуванні предмета вимог.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року (про виправлення описки).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2019 року прийнято справу до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від

11 січня 2019 року, а саме вважати правильним ? «Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Банківець», Мас. «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій».

22 березня 2019 року ОСОБА_4 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду міста Одеси від 20 вересня

2018 року (про виправлення описки), постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від

06 березня 2019 року (про виправлення описки), визнати заяви про відвід суддів від 05 лютого та 05 березня 2019 року обґрунтованими.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Роздільнянського районного суду міста Одеси від

20 вересня 2018 року (про виправлення описки) та постанови Одеського апеляційного суду від 07 березня 2019 року, з підстав, передбачених

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року (про виправлення описки), мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали порушив десятиденний строк для виправлення описки, встановлений статтею 269 ЦПК України, дав неправильну оцінку обставинам у справі, що мають значення для розгляду справи, а «використання чернетки іншого процесуального документа» не є опискою, тому немає правових підстав для застосування статті 269 ЦПК України. Крім того, оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено суддею, якому було заявлено відвід.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року(про виправлення описки), Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в процесі підготовки справи до розгляду в судовому засіданні була виявлена описка, допущена в ухвалі про прийняття справи до провадження від 11 січня 2019 року. Таким чином, виникла необхідність виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали.

Судом апеляційної інстанції була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 11 січня 2019 року помилково зазначено «Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Юніон Стандарт Банк», ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів», замість правильного «Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду міста Одеси від 20 вересня

2018 року про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Банківець», Мас. «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій».

За правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Апеляційний суд встановив, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку, яка не змінює текст оскаржуваного судового рішення, та дійшов правильного висновку про можливість виправити дану описку.

Доводи касаційної скарги про те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено суддею, якому було заявлено відвід є безпідставними, оскільки 06 березня 2019 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у цивільній справі № 22ц/813/126/2019.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що судом пропущено десятиденний строк для виправлення описки є безпідставними, оскільки із тлумачення частини третьої статті 269 ЦПК України випливає, що десятиденний строк встановлено для розгляду заяви про внесення виправлень, яка подана стороною у справі. ОСОБА_4 із даною заявою до суду апеляційної інстанції не зверталася.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від

11 січня 2019 року за ініціативою суду, тому частина третя статті 269 ЦПК України в даному випадку не застосовується.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року (про виправлення описки) в справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Банківець», Мас. «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська