Справа № 522/9176/19
Провадження № 2/522/6035/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та відшкодування збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Шкамерду К.С. та ухвалою суду від 01.07.2019 року провадження у справі відкрито.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду ОСОБА_4 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника та секретаря судового засідання судді ОСОБА_5 Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року суддею Домусчі Л.В. прийнято до свого провадження цивільну справу. Призначено розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче засідання 02.12.2019 року.

В підготовче засідання з`явились представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 , та суд ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача просила розглянути клопотання про забезпечення позову від 02.12.2019р., а саме просила вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу вчинення будь-яких дій, пов`язаних за розпорядженням об`єкту першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача просила розглянути клопотання про забезпечення доказів від 19.09.2019 року, а саме просила витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомості: - приміщення 45/5 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; - приміщення 45/4 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; - приміщення 45/1 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; - приміщення 45/1 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Також представник відповідача надала клопотання про забезпечення позову, а саме просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на приміщення АДРЕСА_1 та приміщення АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, поданні клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання сторін про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права власності за адресою АДРЕСА_2 заг . пл. 52,7 кв.м. шляхом виселення та відшкодування збитків 75 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , 23.06.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за реєстровим №1013, набув право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Належні нежитлові приміщення після виготовлення технічної документації та реєстрації поділу складаються з трьох окремих об`єктів права власності, яким присвоєні окремі адреси. Після продажу приміщення на 3-му поверсі, ОСОБА_8 продала дане приміщення ОСОБА_2 , однак не розрахувавшись з позивачем та зараз позивач також не може користуватись належним йому приміщенням на першому поверсі.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову в частині встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом нерухомості, розташованому на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

З приводу клопотання позивача про інше забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження можливого відчуження приміщення та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, та в чому саме може полягати таке порушення.

Крім того, суд вбачає, що предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та відшкодування збитків.

Між тим, представник позивача просить забезпечити позов у вигляді арешту на приміщення АДРЕСА_1 , що не є предметом позову.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються витребування нерухомого майна, а заявлені про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та відшкодування збитків, суд позбавлений можливості враховувати і встановити співмірність арешту з розміром позовних вимог.

Суд зазначає, що недотримання принципу співмірності заявленими заходам забезпечення позову з позовними вимогами є неприпустимим, так як вартість квартири, щодо якої заявлені заходи забезпечення позову, не є співмірними із вимогами позовної заяви. Крім того не надано суду достовірних та належних доказів на підтвердження своїх посилань щодо намагань позивача продати нерухоме майно.

Таким чином, суд, з урахування меж забезпечення позову та пред`явлених вимог, приймаючи до уваги інтереси власника майна, перевіривши безпосередній зв`язок об`єктів забезпечення з предметом спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Із приводу клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, оскільки стосується предмету доказування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10-13, 71, 84, 89, 149-153, 157, 197-198, 258-261,268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково

До розгляду справи по суті забезпечити позовом шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом нерухомості, розташованому на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради та сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Клопотання представника відповідача про застосування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомості:

- приміщення 45/5 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- приміщення 45/4 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- приміщення 45/1 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- приміщення 45/1 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «27» січня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.