overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9282/19 Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» міста Києва державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року

призначити до судового розгляду на 23 вересня 2019 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 191/4132/19
Провадження № 2/191/1086/19
У х в а л а

про залишення позову без руху

"05" листопада 2019 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено місце проживання або перебування відповідача .

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 242/1683/19
Провадження № 2-н/242/147/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Справа № 196/1043/19
№ провадження 2-о/196/121/2019
УХВАЛА

04.11.2019 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 21 серпня 2019 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 .

На цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2019 року.

Органу опіки та піклування - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області надати суду подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 , яке направити до суду в строк до 11 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, заінтересовану особу, присяжних.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 712/5800/19
Провадження № 6/712/494/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №712/5800/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №712/5800/19, а саме: просить суд вірно вказати ІПН боржника.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу інспектування в Управлінні інспектування Черкаської міської ради, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за місцем проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення Соснівським судом м. Черкаси 01.08.2019 видано виконавчий лист. При цьому, не вірно вказано ІПН боржника ОСОБА_2 , а саме: замість вірного ІПН НОМЕР_1 зазначено ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що у виконавчому листі допущено помилку, що перешкоджає своєчасному та повному виконанню рішення суду, тому заява підлягає до задоволення, а помилка до виправлення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №712/5800/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 712/5800/19, виданий 01.08.2019, на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вказати ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 471/749/18-ц
Провадження №2/471/50/19
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/749/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання по справі за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року.

18 жовтня 2019 року під представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання позивач та її представники не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

В судове засідання представник відповідача не з`явився,про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 703/4420/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенська сільська рада Кам`янського району Черкаської області про встановлення належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано в зв`язку з необхідністю оформлення спадщини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенська сільська рада Кам`янського району Черкаської області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією за заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
04.04.2019 Справа № 756/1483/18
№2/756/1483/18
№756/871/19
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити запис про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1996 по 23.09.2010. 05.10.2008 відповідач народила дочку. У червні 2009 року відповідач повідомила позивачу про те, що біологічним батьком дитини є інший чоловік.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи, оплату якої покласти на нього. Просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач подала заяву з проханням проводити судове засідання без її участі та призначити судово-генетичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити факт кровного споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З викладеного, керуючись ст.ст. 103-104,109, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної (генетичної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-медичну (генетичну) експертизу для визначення кровного споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити запитання:

- "Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1023/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова о.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відідлу м.Полтави Міністерства оборони України

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2019 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Октярського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відідлу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відідлу м.Полтави Міністерства оборони України

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 10.04.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_6
Справа № 724/1425/19
Провадження № 2/724/509/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 паспортНОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який було зареєстровано 29 грудня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом № 119 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. Л. Гураль