overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1805/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/1805/19 за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/1805/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/727/1850/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 19 листопада 2019 року о 09:20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.12.2019 року о 10-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 676/2280/19
Номер провадження 2/676/1314/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 686/532/17
УХВАЛА

07.02.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , Карван О ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконними дії державного реєстратора та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представників відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1546/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: учасників справи та представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17482/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційним судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 Однак, остання в судове засідання 04 листопада 2019 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що на допиті вказаного свідка він наполягає, вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Позивач ОСОБА_2 та його представник Афадєєв ОСОБА_4 .В. заперечили щодо приводу свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Заслухавши пояснення учасників справи, представника, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 147, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити примусовий привід свідка в приміщення Хмельницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 8 на 04 грудня 2019 року 11 год. 30 хв.:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Пушкіна, 15 м. Хмельницький) та для забезпечення виконання начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький).

Відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
справа №176/2527/19
провадження №2-о/176/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Жовтоводське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні дружини,

В С Т А Н О В И В :

01. 11.2019 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій він просить встановити факт, що він перебував на утриманні своєї дружини ОСОБА_2 до дня її смерті.

Заява оформлена та подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Доводи заявника щодо сприяння у витребовуванні доказів із відповідних установ, суд вважає обгрутовними, оскільки отримання інформації яка запитується, буде сприяти повноті та ефективності розгляду справи, а тому існують всі необхідні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Жовтоводське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні дружини та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року з викликом учасників судового процесу.

Витребувати з виконкому Жовтоводської міської ради інформацію чи була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 , чи на даний час продовжує бути зареєстрованою за даною адресою, чи знята з реєстраційного обліку, якщо знята, зазначити коли саме та з яких саме підстав.

Витребувати з П`ятихатського об`єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області інформацію про розмір пенсії померлої ОСОБА_2 за період з січня по серпень 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також виконкому Жовтоводської міської ради та П`ятихатському об`єднаному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/6732/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: Тернопільська область АДРЕСА_2 район АДРЕСА_3 с АДРЕСА_4 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 25.10.2016р..

У судове засідання сторони не з`явились, від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення терміном 6 місяців, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи вищенаведене, наявність у сторін малолітнього сина, суд, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Однак, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та в позовній заяві зазначає, що примирення між нею та відповідачем неможливе, суд вважає, що два місяці буде достатнім терміном для можливого примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надали сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Безрук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/858/19
Провадження № 2-н/280/27/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві матеріали цивільної справи за заявою Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

23.09.2019 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В резолютивній частині судового наказу міститься описка, а саме: помилково вказано «борг за спожиту електричну енергію».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 23.09.2019 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частину даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в судовому наказі від 23.09.2019 року у цивільній справі № 280/858/19 за заявою Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та вказати в резолютивній частині судового наказу «борг за надані послуги».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2-н/234/956/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період за період з 01.10.2013 року по 30.09.2019 року та складає 17605,67 грн., а заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу лише 25.10.2019 року. Отже, із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості поза межами строків позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 192,10 грн. стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
єдиний унікальний номер справи 531/604/19
номер провадження 2-н/531/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини щомісячного доходу боржника.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2.

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.Варварівка, але не зареєстрований.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов