Справа № 182/7295/17
Провадження № 2/0182/1033/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 на підставі довіреності від 18.01.2018 року (а.с.104)

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 за ордером від 14.02.2019 року № ДП 2635/001(а.с.248)

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить суд визнати заповіт ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений ОСОБА_7, секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 25.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №103, недійсним.(а.с. 114-120)

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 11.05.2017 року померла його мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала та була зареєстрована за адресою: 53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Берегова, 38. 21.09.2017 року ОСОБА_2 написав заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6. 23.11.2017 року приватний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки існує заповіт, згідно якого ОСОБА_6 начебто заповіла все своє майно ОСОБА_3. Заповіт був посвідчений ОСОБА_7, секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 25.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №103. Вважає, що заповіт слід визнати недійсним, оскільки померла останній час хворіла та сама по собі потребувала постійного стороннього догляду. При цьому вона майже не ходила, незвязно розмовляла. Отже на час посвідчення заповіту матір не могла усвідомлювати всіх своїх дій та самостійно скласти заповіт. Зазначає, що протягом останніх пяти років його мати перебуваючи у похилому віці та через постійні зміни емоційного стану складала 5 різних заповітів. Складання оспорюваного заповіту на його думку не може відповідати дійсній волі матері. Окрім того, зазначає, що на копії заповіту відсутній особистий підпис спадкодавця, а наявне тільки прізвище та ініціали, а тому є сумніви, що зазначений заповіт був складений матерію та нею підписаний.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву(а.с. 80-82), просить суд залишити позовну заяву без задоволення, оскільки хоча ОСОБА_6 перед смертю хворіла, однак вона зберігала ясність розуму, не мала проблем із памяттю, прекрасно орієнтувалась у просторі, розуміла , де вона знаходиться, могла дати раду своїм діям та контролювати їх. ОСОБА_6 дійсно постійно проживала та була зареєстрована за адресою: 53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Берегова, 38, однак 19.04.2017 року вона забрала її до себе до дому з лікарні, оскільки ані позивач, ані будь-хто з родичів її з лікарні не забирав та не відвідував. ОСОБА_2 регулярно зловживає алкогольними напоями, не піклувався про стан здоровя матері, жив на її утриманні. Зазначає, що до того часу як забрала її до себе , вона постійно відвідувала бабусю за місцем її проживання, привозила продукти харчування, гроші на ліки. Під час відвідування бабусі вона жодного разу не бачила ОСОБА_2 в тверезому стані. Крім неї, бабусю також відвідувала донька ОСОБА_2 ОСОБА_8 разом із чоловіком, інколи остання забирала бабусю до себе у гості у с. Катеринівка. Щодо складання померлою 5 заповітів їй нічого не відомо і ця обставина лише підтверджує, що ОСОБА_6 не могла визначитись зі своїм вибором спадкоємця. ОСОБА_6 була одним із старожилів села, її знають сусіди, члени сільської ради, секретар сільської ради ОСОБА_7, знає її особисто. Тому вона б помітила будь-як психічні відхилення при спілкуванні і не посвідчила б складений нею заповіт. Померла спілкувалась з поштарем ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які можуть підтвердити, що ОСОБА_6 зберігала ясність розуму та не виказувала жодних ознак того, що вона мала які-небудь складнощі у розумінні того, що відбувається навколо неї.

Представник позивача подав відповідь на відзив, вважає відзив безпідставним та необґрунтованим, оскільки підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_6 на час посвідчення заповіту стану здоровя, що впливало на усвідомлення нею значення своїх дій, можливо лише проведенням експертизи, а доводи відповідача про те, що він не піклувався про здоровя матері, ніде не працює, зловживає алкоголем, а також те, що його вигнала дружина жодним чином не обґрунтовані та спотворені. Відповідач ніколи не допомагала ОСОБА_6 та не піклувалась про неї, а наведені у відзиві доводи містять лише відомості про негативне ставлення відповідача до позивача, яке на має жодного відношення до справи. (а.с. 126-127).

Відповідач подала заперечення проти позову та зазначає, що посилання позивача на те, що ОСОБА_6 не підписувала заповіт є безпідставними. Позивач став проживати з матірю ОСОБА_6 з 2010 року, з цього часу ніде не працює, схильний до зловживання алкогольних напоїв, неодноразово був замічений у стадії алкогольного спяніння в місцях громадського користування. Позивач дійсно у 2016 році їй допомагав будувати сарай, після цього приходив лише в гості, оскільки до моменту звернення до суду між ними були нормальні відносини. Вважає, що позивачем жодним належним доказом не доведено, що ОСОБА_6 складала заповіт поза своєю волею та не розуміла значення своїх джій при визначенні у заповіті спадкоємця.(а.с.162-163)

Інших заяв по суті справи сторони не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, зобовязано ОСОБА_3 надати медичну картку ОСОБА_6, витребувано копію заповіту (а.с. 24-28)

07.02.2018 року у підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву для підготовки уточненої позовної заяви.

15.03.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів(а.с.173-174)

08.05.2018 року вирішено клопотання представника позивача: залишено без розгляду клопотання про призначення судової психіатричної експертизи за заявою представника позивача, задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 200-202), провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

14.01.2019 року провадження по справі поновлено (а.с.239)

14.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та без виклику свідків зі сторони позивача (а.с. 13 том 2)

Приватний нотаріус ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.105)

Судом встановлено.

11.05.2017 року померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9)

До 04.04.2017 року ОСОБА_6 проживала за місцем своєї реєстрації в належному їй на праві власності будинку за адресою :53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Берегова,38, разом зі своїм сином ОСОБА_2М.(а.с. 10,101), потім перебувала на стаціонарному лікуванні до 19.04.2017 року в Нікопольській центральній районній лікарні (а.с.14), а після лікарні стала проживати без реєстрації у ОСОБА_3 і до дня своєї смерті за адресою :53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, вул. Нова, буд. 26.

14.06.2017 року із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3 , як спадкоємець ОСОБА_6 за заповітом від 25.04.2017 року (а.с.43).

За свого життя 25.04.2017 року ОСОБА_6 склала заповіт на випадок своєї смерті та зробила розпорядження про те, що все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і все те, що їй буде належати за законом та заповітом заповідає ОСОБА_3(а.с. 30), який посвідчений секретарем Придніпровської сільською ради Нікопольського району та зареєстрований в реєстрі за №103 (а.с. 42 зворот)

05.10.2017 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_8, як спадкоємець за заповітом від 04.08.2015 року(а.с.60)

05.10.2017 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся ОСОБА_2, як спадкоємець за законом, оскільки є сином ОСОБА_6 (а.с.68)23.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 (а.с.73) та повідомив, що буде звертатись до суду з приводу визнання заповіту його матері недійсним.

Приватним нотаріусом ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що ОСОБА_2 не має право на спадкування за законом, так як спадкодавець склала заповіт на все майно, зазначивши іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а він не є непрацездатним та не має права на обовязкову частку у спадщині (а.с.74)

Згідно наданої виписки №1849 з медичної карти стаціонарного хворого за період з 04.04.2017 року по 19.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з основним клінічним діагнозом: ІБС, Атеросклеротичний кардіосклероз, стабільна стенокардія, стеноз, Декомпенсація. При виписці Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, ІІ ступеня ризик, двохстороння пневмонія, вторинна анемія тяжкого ступеня (а.с.14)

Будь-яких даних про перебування ОСОБА_6 на обліку у психіатра суду не надано.

Інших відомостей щодо стану здоровя, що могло вплинути на волевиявлення ОСОБА_6 на час складення заповіту 25.04.2017 року, також суду не надано.

Свідок ОСОБА_7, посадова особа сільської ради, що посвідчувала заповіт від 25.04.2017 року, суду пояснила, що 36 років працює у сільській раді, знає померлу та учасників справи як односельців, вона особисто ходила до будинку ОСОБА_3, де останній час проживала ОСОБА_6 щодо питання вчинення нотаріальних дій, спілкувалась з ОСОБА_6, яка бажала скласти заповіт саме на користь ОСОБА_3 Під час розмови з ОСОБА_6 вона була адекватною, заповіт з її слів був складений, особисто нею прочитаний та був підписаний без присутності будь-кого, після чого заповіт був зареєстрований. Окрім цього, свідок зазначила, що ОСОБА_6 при ній складала чотири заповітів, і хоча хворіла, була адекватною. Багато розповідала про проблеми з сином, а заповіти складала різні через зловживання ОСОБА_2 алкогольними напоями і боялась, що він належний їй будинок продасть. Скаржилась, що син живе за її рахунок і при складанні заповіту все це їй розповідала.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що знає всіх учасників справи та померлу ОСОБА_6, бо є сусідкою ОСОБА_3 ОСОБА_3 забрала до себе бабусю ОСОБА_6, оскільки її ніхто не забирав з лікарні, сама бабуся додому не хотіла. При зустрічах ОСОБА_6 завжди її впізнавала, розмовляла, розповідала, що хворіє.

Свідок ОСОБА_11 на час смерті ОСОБА_6 працювала у сільській амбулаторії, занала ОСОБА_6 як мешканку села, яка перебувала на обліку в амбулаторії за станом здоровя. Показалу суду, що після виписки з лікарні вона та лікар амбулаторії майже щодня відвідували ОСОБА_6 за місцем її проживання у ОСОБА_3 Від ОСОБА_6 знає, що син не збирався лікувати матір. Під час відвідування ОСОБА_6 вона розмовляла, розуміла, який в неї діагноз, розповідала, що збирається все майно заповісти ОСОБА_3, оскільки вона єдина про неї дбає. ОСОБА_6 завжди вела розмову логічно і не плуталась.

Згідно висновку експерта №2945-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.11.2018 року (а.с. 212-236) судом встановлено:

„По питанню №1

Рукописні записи: „заповіт(д) прочитаний в голос особисто мною та власноручно підписаний ОСОБА_6П.(Е.П.) у двах екземплярах заповіту, посвідченого секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 25.04.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №103; у заповіті, посвідченому секретарем Придніпровської сільської ради ОСОБА_7 08.05.2014, зареєстрованому в реєстрі за №110; у заповіті, посвідченому секретарем Придніпровської сільської ради ОСОБА_7 27.04.2015 , зареєстрованому в реєстрі №98; у заповіті, посвідченому секретарем Придніпровської сільської ради ОСОБА_7 04.08.2018, зареєстрованому в реєстрі за №150, - виконані однією особою.

По питанню №2

Підпис від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в екземплярі заповіту, посвідченого секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №103, який був наданий Приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12, виконаний самою ОСОБА_6.

Попиванням №№ 3,4,6

Рукописні записи: „заповіт(д) прочитаний вголос особисто мною та власноручно підписаний (ОСОБА_6П.) у двох екземплярах заповіту, посвідченого секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 25.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за №103, один з яких був наданий Придніпровським старостатом Червоногригорівської селищної ради, а інший Приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 виконані самою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По питанню №5

Рукописний текст заповіту в екземплярі заповіту, посвдченому секретарем Придніпровської сільської ради ОСОБА_7 25.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за №103, що був наданий Придніпровським старостатом Червоногригорівської селищної ради, який очинається словами: „Заповіт Село Придніпровське Нікопольський район... і закінчується: ...Секретар Придніпровської сільської ради ОСОБА_7, - виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заповіт відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, викладений у вигляді письмового документу, підписаний безпосередньо заповідачем у присутності секретаря Придніпровської сільської ради ОСОБА_7, посвідчений належною посадовою особою сільської ради, яка перевірила дієздатність заповідача і з'ясувала його дійсну волю щодо розпорядження майном на випадок її смерті. Секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району дотримано порядок посвідчення заповіту. Доводи позивача, щодо не усвідомлення спадкодавцем ОСОБА_6 на момент вчинення оспорюваного правочину значення своїх дій та неможливості ними керувати не підтверджується жодними доказами дослідженими судом в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 203,215, 225, 1257 ЦК України, ст.ст. 10-12, 76-81, 83, 89, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 05.04.2019 року.

Дані про учасників справи

Позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання:53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Берегова,38; зареєстрований: 53300, Дніпропетровська область, м Покров, вул. 40 років України, буд. 13)

Відповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 53280, Дніпропетровська область, с. Придніпровське, вул. Нова, буд. 26)

Третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, місцезнаходження: 53213, АДРЕСА_1)

Суддя: ОСОБА_13