Постанова

Іменем України

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/2157/19

провадження № 61-17107св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року в складі судді:Заставенко М. О., та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Панченка М. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що була постановлена на підставі незаконної постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2018 у справі № 753/11845/18, яка є такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О. А. від 08 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 57998808.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмаковою О. А. від 08 січня 2019 року відкрито виконавче провадження № 57998808 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року. Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. ОСОБА_2 не надано до суду жодних доказів, які б свідчили, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 січня 2019 року № 57998808 будь-яким чином порушено його права чи свободи. Натомість доводи поданої до суду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження фактично зводяться лише до незгоди ОСОБА_2 з постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , вважаючи її незаконною.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 після подання заяви про відвід судді-доповідача у справі, в наступні судові засідання не з`являвся, належної зацікавленості у розгляді апеляційної скарги не виявив. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у їх відсутність. Як на підставу визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження посилався на те, що судове рішення Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року ухвалено з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає виконанню. Суд першої інстанції правильно виходив із того, що наведені у скарзі доводи пов`язані з оцінкою прийнятої Київським апеляційним судом постанови від 06 грудня 2018 року про накладення арешту на 1/3 частину квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а тому не можуть бути предметом перевірки судом у провадженні з оскарження рішення державного виконавця, оскільки мають самостійний спосіб оскарження в рамках цивільної справи № 753/11845/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Інші доводи скарги ОСОБА_2 не свідчать про те, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 січня 2019 ВП № 57998808 будь-яким чином порушено його права чи свободи. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на зібраних у справі доказах та відповідає нормам матеріального права.

Аргументи учасників справи

У вересні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.При цьому посилався на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб , особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Належним чином повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки. Будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 19 серпня 2019 року матеріали справи не містять. Оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений про проведення судового засідання належним чином, суддя могла тільки відкласти розгляд справи і не мала права зазначати в постанові, що я повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

В матеріалах справи міститься судова повістка - повідомлення (а. с. 119), в якій вказано, що 19 серпня 2019 року о 9 год 25 хв відбудеться розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 . Проте у справі відсутні будь-які докази про одержання ОСОБА_2 судової повістки - повідомлення про судове засідання 19 серпня 2019 року о 9 год 25 хв.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)».

Тобто, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції 19 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року скасувати.

Передати справу № 753/2157/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова апеляційного суду Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков