Справа № 232/3672/12
Провадження 2/127/1390/17
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницька міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

04.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який позивач мотивувала тим, що суддя прямо заінтересована в результатах розгляду справи і упереджена відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки чоловік судді ОСОБА_3 В. з 2008 року перебуває в серйозному конфлікті із представником позивача ОСОБА_4 , виступав свідком з боку обвинувачення при розгляді кримінальної справи № 140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, і це свідчить про наявність у судді потенційного конфлікту інтересів у сфері, в якій вона виконує посадові обов`язки. Про такі обставини обізнані сама суддя Вохмінова О.С., її чоловік ОСОБА_5 і представник позивача ОСОБА_4 Вважає, що при таких обставинах суддя порушує правила етичної поведінки і вимоги Закону України «Про запобігання корупції», оскільки мала б сама заявити про самовідвід у справі за наявності конфлікту. У позивача існують об`єктивні сумніви і стійке суб`єктивне враження, що прийняте суддею рішення у цій справі буде ґрунтуватись на засадах верховенства права. До заяви позивач надала вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року, електронні декларації судді Вохмінової О.С. та Круголя Ю ОСОБА_6 за 2018 рік.

В підготовче засідання 05.11.2019 року ні позивач ОСОБА_1 , ні представник позивача ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 категорично заперечили щодо відводу судді, оскільки вважають, що черговий відвід судді є затягуванням розгляду справи, підстави для відводу не відповідають ст. 36 ЦПК України, є надуманими, ніякого конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» немає, а дача показань свідком ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 відбувалась під присягою. Крім того, представник ОСОБА_8 . вважає, що ОСОБА_1 порушені визначені ст. 39 ЦПК України строки для подачі заяви про відвід.

Представники Вінницької міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькі області в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід щодо упередженості судді, про наявність у судді приватного інтересу в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення у даній справі, є надуманими і необґрунтованими. Показання будь-якої особи в кримінальному провадженні, надані як свідком, з метою встановлення істини у справі, не слід розцінювати як конфлікт чи неприязні стосунки між обвинуваченим та свідком. Разом з тим, оскільки позивач думає і заявляє, що її представник ОСОБА_4 і чоловік судді Круголь Ю ОСОБА_9 В. перебувають в конфлікті, і ця обставина дає їй підстави сумніватись в упередженості судді, правильності прийнятих суддею рішень у цій справі, суд вважає, що з метою запобігання виникнення напруги в процесі, а також з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі № 232/3672/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницька міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності - задоволити.

Справу № 232/3672/12-ц передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя: