overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2019 року о 08:15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 549/350/19
Провадження № 2/549/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2019 року на електронну адресу суду від представника позивача Чепіга Д.О. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 185/6660/19
Провадження № 2-во/185/73/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні,

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06 листопада 2019 року о 10:10 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

Справа № 348/1826/19

05 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -

Управління соцзахисту населення

Надвірнянської РДА: Грицак Н.В.

представника заінтересованої особи -

Головного управління ПФУ в

Івано-Франківській області: Драган Г.М..

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА, Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, юридична адреса: м. Надвірна, майдан Шевченка 3, Івано-Франківської області) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 401,40 грн. (чотириста одну гривню сорок копійок) згідно квитанції № 42.118.1/32355289 від 06.09.2019 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/127/3331/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача директора ПП «Бокуд» ОСОБА_2 ,

представника відповідача ВК ВМР Сторчак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву позивача про залучення до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Бокуд» Олешко Ю.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачем було подано клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача у вказаній цивільній справі ПП «Бокуд», мотивована тим, що відповідачем у позові відповідачем зазначений директор ПП «Бокуд» - ОСОБА_2 , а позовні вимоги пред`явлені до юридичної особи ПП «Бокуд», а тому вказану юридичну особу необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні відповідач директор ПП «Бокуд» Олешко Ю.М. та представник відповідача ВК ВМР при вирішенні заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПП «Бокуд», поклалась на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача у цивільній справі №127/25053/16-ц ПП «Бокуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/4757/19
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати. Однак, при виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено відповідача до якого звертається ОСОБА_1 , з вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 13817грн.33коп., замість вірного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»» невірно зазначено - «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16 жовтня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, зазначивши вірно відповідача до якого звертається ОСОБА_1 , з вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 13817грн.33коп. - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»», замість невірного «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7577/19 Справа № 2-32/11 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панько Ганни Вікторівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 25 хвилин на 29 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Провадження № 2/521/4170/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Проте, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно до позовної заяви долучити докази, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Вищенаведений недолік позовної заяви, унеможливлює своєчасний розгляд зазначеної справи.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки позову.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Провадження №2/748/976/19
Єдиний унікальний № 748/2646/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 09 листопада 1996 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району та області, актовий запис - № 13, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище ОСОБА_3 . Зазначає, що від шлюбу з відповідачем має дочку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 11 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

У підготовчому засіданні сторони відсутні.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач не з"явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2019 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №: 653/1074/19
Провадження № 2/653/718/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу її проживання, які отримала особисто, а також шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 505/902/18
Провадження № 2/505/384/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р.Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Але, при складанні повного тексту ухвали судом була виявлена допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала суду підписана суддею «11.04.2019 року», замість вірного "04.11.2019 року".

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена описка, а саме зазначено, що ухвала суду підписана суддею «11.04.2019 року», замість вірного "04.11.2019 року".

При таких обставинах суд вважає, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним, що ухвала суду підписана суддею «04.11.2019 року», замість помилково вказаного «11.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Павловська Г.В.

Ухвалу підписано суддею 06.11.2019 року.
Справа № 288/1618/19
Провадження № 2/288/608/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу і поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2019 року на 12 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник