Справа № 645/5278/14
Провадження № 2-зз/645/16/19
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1В,. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цилвіьна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним. На підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.07.2013 року право укласти договір - купівлі продажу вказаної квартири було надано ТОВ «Кей- Колект». Вважають цей договір недійсним, укладеним з порушенням діючого законодавства і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову накладного ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова 10.07.2014 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що За час дії Ухвали від 10.07.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_4 були спричинені величезні майнові збитки та завдано моральної шкоди. ОСОБА_4 вимушений разом зі своєю родиною проживати на найманій квартирі і сплачувати за неї орендну плату, в той час як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжують мешкати в квартирі, належній ОСОБА_4 ОСОБА_3, проживаючи весь цей час в квартирі ОСОБА_4 не сплатили жодної копійки за комунальні послуги, у звязку з чим на сьогодні за комунальні послуги борг по спірній квартирі складає 75 252 гривні, ОСОБА_4 вимушений також витрачати кошти на оплату юридичних з представництва його інтересів по комунальним службам та судах з цими службами. За час слухання цієї справи вартість квартири була знецінена у півтори рази, що також спричинило ОСОБА_4 матеріальну шкоду. ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди, яка також має свій грошовий еквівалент.

В судовому засідання позивач проти скасування для розгляду вказаного клопотання сторони не зявилися хоча повідомлялися судом про день та час його проведення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вказане клопотанням таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року забезпечено позову шляхом накладення арешту на квартиру № 34 по Салтівському шосе, буд. 246 у м. Харкові, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 4389 від 18.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Зазначена ухвала не оскаржена.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, обставини, які були підставою для винесення ухвали про забезпечення позову не змінилися, справа на теперішній час знаходиться в провадженні суду, рішення у справі не прийнято.

Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, наявність майнового спору, належність майна відповідачу, дотримання вимог співмірності, відповідність способів забезпечення позову заявленим вимогам, вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову є доцільним, а підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що скасування заходів забезпечення заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Зважаючи на відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяві представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко