Провадження № 2/522/25/19
05 листопада 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.Л.А.Т. 2018» - « про усунення перешкод праві користування»,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобов`язати відповідача демонтувати за власний рахунок самочинно встановлену споруду: бетонні колони та навіс, які розташовані по фасадній стороні будинку АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позивач по справі є власником нежитлового приміщення офісу, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником підвального приміщення у вищезазначеному будинку, яке знаходиться під приміщення позивача.
Підставою звернення до суду із даним позовом стало те, що у грудні 2018 року відповідач у безпосередній близькості до приміщення позивача, а саме перед ним, збудував капітальну споруду: бетонні колони та навіс, який закриває фасадне вікно до приміщення позивача.
В судове засідання позивач не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником нежитлового приміщення офісу площею 38,1 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .
Відповідач є власником підвального приміщення загальною площею 49,9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .
З Акту від 20.12.2018 року про звернення капітальної споруди та перешкодження у користуванні приміщенням, складеним мешканцями будинку та фотофіксації вбачається, що відповідач збудував бетонні колони та навіс, який закриває фасадне вікно приміщення позивача.
Листом Управління державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області від 29.12.2018 року за №01-18/3674/6 зазначено, що в ході огляду зафіксовано, що виконані роботи із приєднання додаткового приміщення підвалу орієнтовною площею 2,0 кв.м., шляхом влаштовання дверного прорізу в несучій стіні будинку, чим збільнешо загальну площу приміщень. також зазначено, що проектну та дозвільну документайцію на проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення підвалу за весь період проведення перевірки не пред`явлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як зазначено в ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що діями відповідача порушується право користування позивача суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись:ст.ст. 3, 15, 16, 391 ЦК України ст. ст.2,4,13,76-81,95,258-259,263ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.Л.А.Т. 2018» - « про усунення перешкод праві користування»,- задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « І.Л.А.Т.2018» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 41730029) демонтувати за власний рахунок самочинно встановлену споруду: бетонні колони та навіс, які розташовані на фасадній стороні будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлений 05.11.2018 року.
Суддя: Р.Д. Абухін