Справа № 200/9096/19
Провадження №4с/200/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківське відділення державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою в якій просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльністю щодо не зняття арештів та заборон на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ;

-визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виконавчого провадження №55382472;

-скасувати постанову ВП 55382472 від 22.12.2017 Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника індексний номер 39154310 від 10.01.2018 та оголошення заборони на його відчуження;

-зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника квартири АДРЕСА_1 індексний номер 39154310 від 10.01.2018, що накладено на підставі постанови ВП 55382472 від 22.12.2017 Шевченківським ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника індексний номер 39154310 від 10.01.2018 та оголошення заборони на його відчуження;

-витребувати матеріали виконавчого провадження з Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника індексний номер 39154310 від 10.01.2018 та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 , керуючись приписами ЦПК України, посилалась на неправомірність дій державних виконавців Шевченківського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області допущених у межах виконавчого провадження №55382472 відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса №2753 від 14.05.2013 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС під час розгляду справи №213/2012/16-ц у постанові від 14.03.2018, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що заявник звернувся зі скаргою на дії державних виконавців Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області які вчинені останніми у межах виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто у межах виконавчого провадження відкритого не на примусове виконання судового рішення, а акту виданого іншим органом, дана справа відповідно до предметної юрисдикції повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що зняття арешту з майна та заборони на його відчуження є похідними від вимоги про визнання дій державних виконавців Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській вчинених в межах виконавчого провадження №55382472 протиправними, то відповідно до ст.19 КАС України, вказані вимоги також підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_2 , заінтересовані особи Шевченківське відділення державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

Роз`яснити заявнику право звернутись з даною скаргою до суду за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску