Дата документу 02.04.2019 Справа № 336/2801/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2801/18
Провадження №22-ц/807/1300/19
Головуючий в 1-й інстанції - Дмитрюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарКамалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року, постановлену в м. Запоріжжі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання. В заяві зазначено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-255/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 25.03.2010 р. позовні вимоги задоволені. До теперішнього часу рішення суду не виконано. У зв'язку з відступленням прав вимоги від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк», що відбулось на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 30.06.2010 р., за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_5, та зміною кредитора у зобов'язанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в цьому провадженні. При відступленні прав вимоги за договором купівлі-продажу від 30.06.2010 р. ТОВ «Укрпромбанк» не передав та не проінформував АТ «Дельта Банк» про наявність вказаної судової справи. Оскільки з моменту прийняття рішення минуло більше 3-х років стягувач позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи до примусового виконання. Таким чином, АТ «Дельта Банк» було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання та змушений звернутися до суду з заявою про отримання дублікатів виконавчих листів. За заявою АТ «Дельта банк» просить видати дублікати виконавчих листів, визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення їх до виконання та поновити цей строк, замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-255/2010 та розглянути справу без участі представника АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року, провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення у справі яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з'ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв'язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/301/18, пр. № 6/336/47/2018 від 29.01.2018 р., винесеною за результатами розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 162-164). Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6946/17, пр. № 6/336/23/2018 від 07.02.2018 р., винесеною за результатами розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 194-195). Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Між тим, з такими висновками суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Таким чином, відповідно до зазначених положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, лише наявність ухвали про закриття провадження у справі є підставою для застосування положень цієї норми закону. Наявність інших ухвал про розгляд процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів не надавало суду першої інстанції процесуального права на закриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що процесуальні правовідносини сторін у справі мають триваючий характер, що надає заявникові право подавати заяви до суду з різних процесуальних питань, якщо виникнуть для цього нові обставини і підстави, яким суд в свою чергу повинен надавати оцінку.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков