ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3573/19 Справа № 208/2520/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна.

В грудні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року : клопотання позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ рухомого майна» - про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено, та з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - позовні вимоги в цій частині, - залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку», з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залучено за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ рухомого майна», в якості 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

Закрито підготовче провадження по цивільній справі ОСОБА_2, 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна», призначено справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року об 09.20 годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (за адресою: місто Кам'янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду, в частині залишення без розгляду його зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - житлового будинку, з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.125 ЦПК України, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року у справі № 208/2520/15-ц - без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знадидиться об'єднана в одне провадження цивільна справа, з підстав виникнення правовідносин та предмету спору щодо спору між подружжям ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку».

29.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про надання часу стороні позивача за зустрічним позовом провести уточнення та приведення позовної заяви до відповідності.

17.12.2018 року в судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надала до суду уточнену позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку, суд першої інстанції зазначає, що 29 листопада 2018 року у підготовчому судовому засіданні представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_8 було надано час для уточнення позовної заяви відповідно до вимог ст175, 177 ЦПК України. Тим самим, суд першої інстанції вважав, що надання часу для уточнення позовної заяви представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_8 є фактично залишення вищезазначеного позову без руху.

Однак, як вбачається із протоколу судового засідання від 29.11.2018 року по справі №208/2520/15 дійсно представником ОСОБА_1 -ОСОБА_6 заявлено клопотання про оголошення перерви та надання часу для уточнення позовної заяви, у зв'язку з чим по справі було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні ст.198 ч.5 ЦПК України, та наголошено про необхідність сповіщення щодо місця мешкання для листування (т.7 а.с. 31-32). Клопотаня представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6 про залишення позову без руху в матеріалах справи відсуне, та в протоколі судового засідання від 29.11.2018 року по справі №208/2520/15 не відображено вищезазначене клопотання.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку без руху.

Згідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно вимог ст.196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

З уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку, вбачається, що уточнений позов дійсно не відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.185 ЦПК України, дійшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду .

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року - скасувати в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року - скасувати в частині залишення без розгляду зустрічного позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича