Справа № 645/3874/16-ц
Провадження № 2-ві/645/6/19
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Горпинич О.В., просилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на її думку є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. від 02 квітня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 02.04.2019 року заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Горпинич О.В., була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2019р. без повідомлення учасників справи.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Горпинич О.В., приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Провадження по справі було зупинено на час розгляду відводу іншим суддею з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, який є вичерпним.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично посилається на дії суду, що стосуються процесуальних рішень і вважає їх неправомірним та упередженими, а тому дані обставини не свідчать про неупередженость суду під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в цивільному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних які б свідчили про наявність таких підстав відводу, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість судді.

Порушення вимог цивільного процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з рішенням суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Судом не встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Горпинич О.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Будь-яких конкретних та обєктивних фактів, з яких можливо зробити обґрунтований висновок про наявність обставин упередженості або необєктивності судді Горпинич О.В. по відношенню до учасників справи, зацікавленості в наслідках розгляду справи, матеріали справи не містять, представником відповідача не надані.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Горпинич О.В. задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36, ст.39, ст.40, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -