ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/827/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.

представника заявника - Семенюка Б.С.,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи - Паламарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 02.12.2009 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-4347/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором № 09-409/07-Ап. 15.11.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 09-407/07-Ап, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та боржником.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд замінити стягувача на ТОВ "Вердикт Капітал".

Представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні щодо задоволення поданої заяви заперечували, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2010 року у справі № 2-4347/09 заборгованість стягнуто виключно з ОСОБА_2 за кредитним договором № 126-07-Ил/09 від 17.09.2007 року у сумі 155 590,00 доларів США. У заяві ТОВ "Вердикт Капітал" зазначає про те, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором 09-409/07-Ап. Таким чином, за кредитним договором № 126-07-Ил/09 від 17.09.2007 року ТОВ "Вердикт Капітал" не укладало із ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" жодних договорів про відступлення права вимоги, що унеможливлює залучення ТОВ "Вердикт Капітал" у якості правонаступника у справі № 2-4347/09. Крім того, просили суд застосувати до заявника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за подання завідомо безпідставної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу у розмірі 1 697 280,79 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2010 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2009 року скасоване, ухвалено нове, який визнано договір поруки припиненим, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 1 696 564,11 грн. боргу та судових витрат.

15.11.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступає ТОВ "Вердикт Капітал", а останній набуває право вимоги банку до позичальників та поручителів, визначених у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору в якому міститься Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами зазначений зокрема, ОСОБА_2 за договором № 09-409/07-Ап, дата отримання кредиту 24.10.2007 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4347/09, а саме рішення Дарницького районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва, в межах якої подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заборгованість стягнуто за кредитним договором № 126-07-Ил/09 від 17.09.2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником ТОВ "Вердикт Капітал" не надано суду доказів на підтвердження того, що мала місце заміна ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "Вердикт Капітал" як стягувача за кредитним договором 126-07-Ил/09 від 17.09.2007 року в межах цивільної справи №2-4347/09, в якій і подана відповідна заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4347/09 , з ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП". Вказана ухвала набрала законної сили. (т.1 а.с.161)

Отже, заявлені ТОВ "Вердикт Капітал" вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу.

Так, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи те, що визнання дій зловживанням процесуальними правами є правом суду, а не його обов`язком , а адвокатом не надано суду доказів та підтвердження своєї позиції, тому суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О

Повний текст ухвали складений 29.10.2019.