Головуючий у суді першої інстанції:Рибак М.А.
У Х В А Л А

4 листопада 2019 року місто Київ

справа № 761/25885/19

провадження№22-ц/824/15476/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 4 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Ясінської Катерини Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 4 вересня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ясінської К.М., стягувач: ПАТ «Комерційний банк» Надра» .

Визнано дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. щодо прийняття постанови від 4 липня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 476466810, неправомірними.

Зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінську К.М. або будь-якого іншого державного виконавця, в провадженні якого перебуватиме на примусовому виконанні виконавчий лист від 16 жовтня 2013 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-12919/10 (виконавче провадження №47646810) прийняти постанову про скасування постанови від 4 липня 2019 року про арешт коштів боржника та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право заявника шляхом направлення копії прийнятої постанови на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, стягувач ПАТ «Комерційний банк» Надра» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судовий до провадження, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою справляється судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15).

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101;рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, адреса суду: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк» Надра», необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - адвокат Тєплов Є.О. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст копії ухвали суду від 4 вересня 2019 року, стягувач ПАТ «КБ «Надра» отримав лише 30 вересня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд скарги відбувався у відсутність представника стягувача ПАТ «КБ «Надра». Повна ухвала складена 9 вересня 2019 року. 9 вересня 2019 року суд першої інстанції направив копію повного судового рішення на адресу всіх учасників справи /а.с. 58/.

Інформація про отримання стягувачем копії оскаржуваного судового рішення, у наданих суду матеріалах відсутня.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднений 10 вересня 2019 року.

Стягувач ПАТ «КБ «Надра» отримав копію повного судового рішення лише 30 вересня 2019 року, що підтверджується копією конверту надісланого судом на адресу банку та витягом з сайту Укрпошта, що були додані представником ПАТ «КБ «Надра» до апеляційної скарги /а.с.73-74/.

Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 12 жовтня 2019 року /а.с.77/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ПАТ «Комерційний банк» Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» строкна апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 4 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 4 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Ясінської Катерини Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна