ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року м. Чернівці
справа № 727/8338/17
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лисака І.Н.,
суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,
секретар: Андрушків С.П.,
позивач: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради,
при розгляді заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
У серпні 2017 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2018 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою №6, яка знаходиться в будинку №13 по вулиці Богомольця в місті Чернівці, шляхом їх вселення у вказану квартиру та надання ключів від вхідних дверей до всіх приміщень квартири.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 13.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2018 року скасовано. В позові ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовлено.

25 березня 2019 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування якої зазначають, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, а оскільки вони є пенсіонерами, то сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги дня них є істотною, на підставі чого просили заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що згідно ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановлені судового рішення не вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого апелянтами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначаючи розмір судових витрат, які слід покласти за рахунок позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 08.07.2017 року на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб складав: з 1 січня 2017 року - 1600 грн.

За змістом позовної заяви вбачається, що позов поданий на захист інтересів ОСОБА_1 та її малолітньої дитини, отже двома позивачами до п'ятьох відповідачів.

Абзацом 3 п.10 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, за вимогами немайнового характеру кожному з двох позивачів необхідно було сплатити по 640 грн. судового збору.

Про те, в силу п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 08.07.2017 року на час подання позовної заяви) судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей. Зазначений пункт Законом №2229-VIII від 07.12.2017 був викладений в новій редакції, а саме: судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Отже, на час подачі позову в серпні 2017 року ОСОБА_1 на захист прав малолітньої ОСОБА_2 остання спеціальним законом не була звільнена від сплати судового збору.

Абзац 1 п.21 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначає, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Враховуючи обов'язок кожного з позивачів сплатити ставку судового збору при одночасному пред'явленні вимог немайнового характеру до кількох відповідачів, ставка судового збору за подання апеляційної скарги апелянтами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становила згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що складало 960 грн. з кожного апелянта.

Доказом сплати судового збору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при поданні апеляційної скарги по 960 грн є квитанції №5 та №6 від 19.07.2018 року (а.с.65 т.2).

На підставі викладеного, враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції скасовано, разом з тим питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, яка одночасно є законним представником малолітньої ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі по 960 грн, що згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 960 (дев'ятсот шістдесят) грн на кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/