09.04.2019
Справа № 642/999/18
2-п/642/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2018р. №642/999/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02.10.2018р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_3

В рахунок задоволення вимог позивача ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 за договором позики від 15 серпня 2014 року на суму 557048 доларів США за курсом НБУ на день вирішення справ, що складається з неповернутої частини позичених коштів в розмірі 20800 доларів США, 13259 доларів США процентів за користування позикою, 2157 доларів США трьох процентів річних та 520832 доларів США неустойки за прострочення зобовязання звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 за процедурою, згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом надання ОСОБА_3 права продати її від власного імені будь-якій третій особі-покупцю за ціною не нижче за звичайної ціни на цей вид майна на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче ніж за визначену згідно звіту ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» від 18.05.2018р. за реєстраційним номером №3079659_18052018_1349 на рівні 537998 (пятсот тридцять сім тисяч девятсот девяносто вісім) грн. 00 коп. Зобовязано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звільнити предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 від усіх осіб, що користуються предметом іпотеки з їх дозволу або без такого дозволу, та їхнього майна, із одночасною передачею предмета іпотеку в управління позивача ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 4405 грн. 00 коп. з кожного.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2018р.із посиланням на те, що рішення вона отримала лише 13 лютого 2019 року безпосередньо у суді зі своєю заявою. Рішення було винесено без належного повідомлення відповідачів, які не змогли скористатися своїм правом на судовий захист та заявити про застосування строків позовної давності, адже останній платіж відбувся у 2014 році. Жодної повістки або процесуального документу відповідачка не отримувала, про що свідчать матеріали справи. Окрім цього, навіть якщо суд не застосує позовну давність для бору і пені, сума боргу повинна складати 427000 грн. Квартира коштує на теперішній час 38000 доларів США, що еквівалентно 1026000 грн., про що суду буде надана оцінка. У відповідача є обґрунтовані підозри вважати, що позивач здійснить продаж квартири своїй довіреній особі за нижчу суму 20000 доларів США.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та зазначив, що справу необхідно призначити до розгляду у загальному порядку і до відносин необхідно застосувати позовну давність. Рішення суду та судові повістки відповідачі не отримували, про що свідчать матеріали справи.

Позивачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Подала до суду письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначила, що заочне рішення є законним і обґрунтованим. Відповідачка не надала жодних вагомих обставин в обґрунтування своєї заяви. Відповідачі були повідомлені про всі судові засідання належним чином. За п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є також і проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою мешкання. Про рішення суду відповідачі були обізнані, оскільки 03.01.2019р. було відкрито виконавче провадження, і до відповідачів виходили державні виконавці, а також направляли їм кореспонденцію. Неотримання відповідачами поштової кореспонденції не є випадковістю, а є їх ухиленням від зобовязань. Окрім того, в заяві відсутні будь-які посилання на докази, що мають істотне значення для справи. Скасування судом заочного рішення буде свідомим затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/999/18, вважає, що заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не зявилися в судові засідання та не подали відзив чи заперечення на позов, а також не отримали поштою заочне рішення. Усі конверти з судовими повістками та процесуальними документами, направлені на їх адреси, повернулися до суду з поміткою «за не запитом» та «за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні», а також «інші причини невручення» (аркуші справи 70-71, 78-79, 111-114, 121-124, 125-128, 139-140, 141-142). Як вбачається з заяви про видачу копії заочного рішення на аркуші справи 152, ОСОБА_2 отримала заочне рішення 15.02.2019 року.

Таким чином, суд встановив, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, хоча судом було вжито усіх можливих дій для їх повідомлення. Окрім того, вказані у заяві ОСОБА_2 відомості щодо необхідності застосування до відносин строків позовної давності є істотними для вирішення справи, і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим на даній стадії, суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідачка у своїй заяві.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова 02 жовтня 2018р. №642/999/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 травня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2019р.

Суддя Л.Г. Проценко