Справа № 661/3117/17
Провадження № 2-ві/661/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ведяшкіної Ю.В. перебуває цивільна справа №661/3117/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., мотивована тим, що суддею Ведяшкіною Ю.В. у 2016 році вже розглядався її позов до ТОВ «Херсонській кредит», за яким його залишено без розгляду, вважає, що суддя особисто зацікавлена в тому, щоб відмовити у його задоволенні.

04 листопада 2019 року ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В., у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, було зупинено провадження на час розгляду питання про її відвід, заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості, оскільки суддя вважає цей відвід необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 передано до канцелярії Новокаховського міського суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Ведяшкіноїї Ю.В. було розподілено судді Бойко М.Є.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слід також зазначити, що, відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Ведяшкіної Ю.В. у 2016 році перебувала цивільна справа №661/1400/16 за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , до Кредитної спілки «Херсонській кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року, за заявою представника позивача, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вказаний позов залишений без розгляду. Зазначене рішення набрало чинності, до теперішнього часу в апеляційному порядку не оскаржувалося - ніким не змінено та не скасоване.

Зі змісту заяви про відвід судді Ведяшкіній Ю.В. вбачається, що ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддею Ведяшкіною Ю.В. у 2016 році вже розглядався її позов до ТОВ «Херсонській кредит», вважає, що суддя особисто зацікавлена в тому, щоб відмовити у його задоволенні.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід є немотивованою, оскільки не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді та належних доказів щодо її упередженості, тобто, заснована на припущеннях заявниці щодо можливих сумнівів у законності судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни у цивільній справі №661/3117/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко