КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-к/824/70/2019
Справа № 824/132/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Аріда Глобал Лімітід (Arida Global Limited) про надання дозволу на виконання рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі № 333г/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (Україна) до Аріда Глобал Лімітед (Arida Global Limited) (Гонконг) про покладення на відповідача обов`язку підписати Акт прийому-передачі вугільної продукції № 09/AGL від 30 березня 2015 року, складений на підставі сертифікату № 150324039С від 19 березня 2015 року, та передати його позивачеві, а також про стягнення з відповідача витрат з оплати арбітражного збору,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2019 року Аріда Глобал Лімітед (Arida Global Limited) звернулося до суду з заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі № 333г/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (Україна) до Аріда Глобал Лімітед (Arida Global Limited) (Гонконг) про покладення на відповідача обов`язку підписати Акт прийому-передачі вугільної продукції № 09/AGL від 30 березня 2015 року, складений на підставі сертифікату № 150324039С від 19 березня 2015 року, та передати його позивачеві, а також про стягнення з відповідача витрат з оплати арбітражного збору в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

На обґрунтування заяви заявник зазначав, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі голови Крупко Петра Миколайовича, арбітрів Винокурової Людмили Федорівни і Чижикова Геннадія Дмитровича , 18 вересня 2018 року у місті Києві (Україна) по справі № 333г/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (Україна) до Аріда Глобал Лімітед (Arida Global Limited) (Гонконг) прийнято рішення на узгоджених умовах, відповідно до якого в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства «Центроенерго», Арбітражним судом на узгоджених умовах вирішено:

1. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Центроенерго» протягом 10 календарних днів з дати отримання арбітражного рішення скласти, підписати і направити (вручити) Arida Global Limited Акт приймання-передачі вугільної продукції за контрактом № 111/21 від 16 грудня 2014 року, виходячи з відомостей, викладених у пункті 1 розділу ІІ клопотання Arida Global Limited № 3 від 18 вересня 2018 року про прийняття арбітражного рішення на підставі статті 50 Регламенту МКАС, показників виходу летких речовин на сухий беззольний стан палива (Vdaf), зафіксованих в Аналітичному звіті Іноземного підприємства «СЖС УКРАЇНА» № ODL1820-0602 від 5 липня 2018 року та узгодженої Сторонами фактичної вартості поставленої партії вугілля - 310 179,12 доларів США.

2. Встановити, що Акт приймання-передачі вугільної продукції за контрактом № 111/21 від 16 грудня 2014 року, оформлений та підписаний у відповідності до цього рішення, вважається підставою для оплати Публічним акціонерним товариством «Центроенерго» вартості вугілля, поставленого Arida Global Limited.

Вказане рішення вступає в законну силу з 18 вересня 2018 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року в добровільному порядку не виконано, заявник просив суд надати дозвіл на виконання рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року по справі № 333г/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Аріда Глобал Лімітед в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства «Центренерго», визначеній у пунктах 1 та 3 резолютивної частини вказаного рішення; видати виконавчий лист на примусове виконання рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року по справі № 333г/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Аріда Глобал Лімітед в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства «Центренерго», визначеній у пунктах 1 та 3 резолютивної частини вказаного рішення.

В запереченнях на заяву про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу представник ПАТ «Центренерго», просив відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення на узгоджених умовах, оскільки за рішенням як ПАТ «Центренерго» так і Аріда Глобал Лімітед одночасно є і боржником і відповідно стягувачем. Також, вказане рішення містить положення, що не підлягають примусовому виконанню. Більше того, рішенням МКАС зобов`язано ПАТ «Центроенерго» та Аріда Глобал Лімітід вчинити певні дії та у даному рішенні не йде мова про стягнення коштів, тоді як законодавством не передбачено визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу про зобов`язання вчинення дій. Звертав увагу суду на те, що заявник просить надати дозвіл на виконання рішення міжнародного арбітражного суду в частині, проте законодавством не передбачено часткового визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду. Крім того, вказував на те, що Київським апеляційним судом вже тричі відмовлено у визнанні рішення МКАС № 333г/2016 від 18 вересня 2018 року.

В судовому засіданні представник Аріда Глобал Лімітід - Кирилюк Г.С. просила заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Центренерго» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючи на те, що належний представник ПАТ «Центренерго», який володіє матеріалами та обставинами справи, не має можливості взяти участь у даному судовому засіданні, у зв`язку з його участю та представленням інтересів Товариства у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва по справі № 910/13114/19, яке призначено на 30.10.2019 на 17.00 год. Доводи викладені в запереченнях на заяву, ПАТ «Центренерго» підтримує повністю.

Заслухавши думку представника заявника щодо заявленого клопотання, перевіривши доводи клопотання та надані на їх підтвердження докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неявка належно повідомленого представника ПАТ «Центренерго» про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року ПАТ «Центренерго» та Компанія Аріда Глобал Лімітед уклали контракт № 11/21, відповідно до якого Аріда Глобал Лімітед зобов`язується продати, а ПАТ «Центренерго» купити вугілля марки Т, з розміром шматків 0-100 мм, імпортного виробництва, ввезений на митну територію України за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2701 19 00 0 іменований надалі Товар, на умовах зазначених у цьому Контракті.

Розділом 9 Контракту визначено, що сторони будуть намагатись вирішити суперечки, що можуть виникнути з цього Контракту або з його приводу шляхом взаємних переговорів або угод. У разі незнаходження компромісу, усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом. Правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України. Мова розгляду - російська. Кількість арбітрів - три. Місце проведення арбітражного суду - м. Київ, Україна. Сторони тим самим погоджуються, що рішення арбітрів потрібно вважати як остаточним та обов`язковим для Сторін в будь-якій належній юрисдикції без потреби забезпечення і здійснення будь-якого додаткового судового рішення або процедури. Сторони далі погоджуються, що Сторона, яка програла повинна також понести і своєчасно заплатити будь-які і всі належні судові витрати/витрати, понесені стороною, що виграла.

26 липня 2016 року до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» № 8-08/3019 від 25 липня 2016 року до Аріда Глобал Лімітед, про покладення на Аріда Глобал Лімітед обов`язку підписати Акт прийому-передачі вугільної продукції № 09/AGL від 30 березня 2015 року, складений на підставі сертифікату № 150324039С від 19 березня 2015 року, та передати його ПАТ «Центренерго», а також стягнути з Аріда Глобал Лімітед витрати з сплати арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року, ухваленим в складі трьох арбітрів: голови Крупко Петра Миколайовича, арбітрів Винокурової Людмили Федорівни і Чижикова Геннадія Дмитровича в справі №333г/2016 на узгоджених умовах вирішено:

Зобов`язати ПАТ «Центренерго» протягом 10 календарних днів з дати отримання дійсного рішення скласти, підписати і направити (вручити) Аріда Глобал Лімітед Акт прийому-передачі вугільної продукції за Контрактом № 111/21 від 16 грудня 2014 року, виходячи з відомостей, викладених у пункті 1 розділу ІІ клопотання Аріда Глобал Лімітед № 3 від 18 вересня 2018 року про винесення арбітражного рішення в порядку статті 50 Регламенту МКАС, показників виходу летючих речовин на сухий беззольний стан палива (Vdaf), зафіксованих в Аналітичному звіті Іноземного підприємства «СЖС Україна» № ODL1820-0602від 5 липня 2018 року і узгодженої сторонами фактичної вартості поставленої партії вугілля - 310.179,12 долара США.

Зобов`язати Аріда Глобал Лімітед розглянути, підписати і направити (вручити) Публічному акціонерному товариству «Центренерго» Акт прийому-передачі вугільної продукції за Контрактом № 111/21 від 16 грудня 2014 року протягом 10 календарних днів з дати його отримання.

Встановити, що Акт прийому-передачі вугільної продукції за контрактом № 111/21 від 16 грудня 2014 року, складений і підписаний відповідно до дійсного рішення, є підставою для оплати Публічним акціонерним товариством «Центренерго» вартості вугілля, поставленого Аріда Глобал Лімітед.

Взяти до відома запевнення Публічного акціонерного товариства «Центренерго» і Аріда Глобал Лімітед про те, що між ними відсутні розбіжності, пов`язані з фактичними показниками якості поставленого вугілля і його вартості.

Витрати з оплати арбітражного збору в сумі 44.658,48 грн. віднести за рахунок позивача, а витрати по оплаті експертизи в сумі 63 132,88 грн. - за рахунок відповідача.

Рішення вступає в законну силу з 18 вересня 2018 року і є остаточним.

Встановлено, що вказане рішення в добровільному порядку ПАТ «Центренерго» не виконано.

12 липня 2019 року Аріда Глобал Лімітед звернулася до апеляційного суду з заявою про надання дозволу на виконання рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року в частині, що стосується ПАТ «Центренерго», що відповідає пунктам 1, 3 резолютивної частини арбітражного рішення на узгоджених угодах.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

У відповідності до ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч. 2 ст. 474).

Відповідно до ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні у липні 2019 року до суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі № 333г/2016, Аріда Глобал Лімітед дотрималася визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про надання дозволу на виконання вказаного рішення.

До заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного положеннями ст. 476 ЦПК України.

З огляду на зазначене, при зверненні до суду з заявою про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 18 вересня 2018 року у справі № 333г/2016, Аріда Глобал Лімітед дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в статті 478 ЦПК України.

Так, згідно ст. 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; сторін арбітражного розгляду було належним чином сповіщено про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у наданні дозволу на виконання арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Заперечуючи проти задоволення заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, Публічного акціонерного товариства «Центренерго» зазначав, що вказане рішення містить положення, що не підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 481 ЦПК України визнання рішень міжнародного комерційного арбітражу, що не підлягають примусовому виконанню, здійснюється в порядку, передбаченому цією главою, з урахуванням особливостей, встановлених главою 2 цього розділу.

З заявою про визнання рішення на узгоджених умовах міжнародного комерційного арбітражу, що не підлягає примусовому порядку, Публічного акціонерного товариства «Центренерго», у встановленому законом порядку, не зверталося.

Таким чином, доводи про те, що рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі № 333г/2016 містить положення, що не підлягають примусовому виконанню, а тому у задоволенні заяви Аріда Глобал Лімітед слід відмовити, суд вважає, безпідставними.

Твердження в запереченнях Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про те, що рішенням МКАС зобов`язано ПАТ «Центроенерго» та Аріда Глобал Лімітід вчинити певні дії та у даному рішенні не йде мова про стягнення коштів, тоді як законодавством не передбачено визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу про зобов`язання вчинення дій, є безпідставними, оскільки главою 3 розділу ІХ ЦПК України, не визначено, що визнанню та наданню дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу підлягають лише рішення міжнародного комерційного арбітражу про стягнення коштів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Отже, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду - висновок суду про зобов`язання вчинити дії.

Доводи ПАТ «Центренерго» про те, що законодавством не передбачено часткового визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду, є необґрунтованими, оскільки є власним трактуванням норм ЦПК України, тоді як не є підставою для відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду в певній частині.

Посилання в запереченнях на те, що Київським апеляційним судом вже тричі відмовлено у визнанні рішення МКАС № 333г/2016 від 18 вересня 2018 року, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, від 10 червня 2019 року, від 08 липня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання і надання дозволу на добровільне виконання рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року по справі № 333г/2016, яка була подана в порядку, визначеному ст. 480 ЦПК України, повернуто без розгляду.

Разом з тим, Аріда Глобал Лімітед звернулася до Київського апеляційного суду із завою про надання дозволу на примусове виконання рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року по справі № 333г/2016, в порядку ст.. 475-479,482 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки Публічне акціонерне товариство «Цетренерго» зверталося до суду із заявою про визнання і надання дозволу на добровільне виконання рішення міжнародного арбітражного суду, тоді як Аріда Глобал Лімітед звернулася із заявою про надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду в примусовому порядку, посилання в запереченнях на те, що Київським апеляційним судом вже тричі відмовлено у визнанні рішення на узгоджених умовах МКАС № 333г/2016 від 18 вересня 2018 року не можуть бути враховані судом.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» не позбавлене можливості звернутися до суду про визнання та надання дозволу на виконання рішення на узгоджених умовах МКАС № 333г/2016 від 18 вересня 2018 року в частині, що стосується їх інтересів.

Як вбачається з заперечень ПАТ «Центренерго» на заяву Аріди Глобал Лімітед, вони не містять будь-яких посилань на передбачені ст. 478 ЦПК України підстави для відмови у наданні дозволу на виконання рішення на узгоджених умовах міжнародного арбітражного суду.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішенняна узгоджених умовахМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня2018 року у справі № 333г/2016, тому заява Аріди Глобал Лімітедпро надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі № 333г/2016 підлягає задоволенню.

Відповідно слід видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі №333г/2016 про зобовязання ПАТ «Центренерго» протягом 10 календарних днів з дати отримання дійсного рішення скласти, підписати і направити (вручити) Аріда Глобал Лімітед Акт прийому-передачі вугільної продукції за Контрактом № 111/21 від 16 грудня 2014 року, виходячи з відомостей, викладених у пункті 1 розділу ІІ клопотання Аріда Глобал Лімітед № 3 від 18 вересня 2018 року про винесення арбітражного рішення в порядку статті 50 Регламенту МКАС, показників виходу летючих речовин на сухий беззольний стан палива (Vdaf), зафіксованих в Аналітичному звіті Іноземного підприємства «СЖС Україна» № ODL1820-0602від 5 липня 2018 року і узгодженої сторонами фактичної вартості поставленої партії вугілля - 310.179,12 долара США та встановлення, що Акт прийому-передачі вугільної продукції за контрактом № 111/21 від 16 грудня 2014 року, складений і підписаний відповідно до дійсного рішення, є підставою для оплати Публічним акціонерним товариством «Центренерго» вартості вугілля, поставленого Аріда Голобал Лімітед.

Згідно з ч. 1 ст. 479 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Також у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ПАТ «Центренерго» на користь Аріда Глобал Лімітедпідлягає стягненню 960,50 грн. судового збору.

Керуючись статтями 141,478, 479, 482 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Аріда Глобал Лімітедпро надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі № 333г/2016 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017 про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (Україна,03680, м. Київ, вул.. Козацька,120/4 «Є») протягом 10 календарних днів з дати отримання дійсного рішення скласти, підписати і направити (вручити) Аріда Глобал Лімітед (Arida Global Limited) (зареєстрована 12 травня 2011 року в Гонконзі за реєстраційним № 1599802, місцезнаходження: Гонконг, Шень Ван, Жервуа Стріт , № 69, 15-й поверх, оф. 1503 (UNIT 1503,15/F, No/69 Jervois Street, Sheung Wan, Hohg Kohg) Акт прийому-передачі вугільної продукції за Контрактом № 111/21 від 16 грудня 2014 року, виходячи з відомостей, викладених у пункті 1 розділу ІІ клопотання Аріда Глобал Лімітед (Arida Global Limited) № 3 від 18 вересня 2018 року про винесення арбітражного рішення в порядку статті 50 Регламенту МКАС, показників виходу летючих речовин на сухий беззольний стан палива (Vdaf), зафіксованих в Аналітичному звіті Іноземного підприємства «СЖС Україна» № ODL1820-0602від 5 липня 2018 року і узгодженої сторонами фактичної вартості поставленої партії вугілля - 310.179,12 долара США та встановлення, що Акт прийому-передачі вугільної продукції за контрактом № 111/21 від 16 грудня 2014 року, складений і підписаний відповідно до дійсного рішення, є підставою для оплати Публічним акціонерним товариством «Центренерго» вартості вугілля, поставленого Аріда Голобал Лімітед (Arida Global Limited).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (Україна,03680, м. Київ, вул.. Козацька,120/4 «Є», ) на користь Аріда Глобал Лімітед (Arida Global Limited) (зареєстрована 12 травня 2011 року в Гонконзі за реєстраційним № 1599802, місцезнаходження: Гонконг, Шень Ван, Жервуа Стріт, № 69, 15-й поверх, оф. 1503 (UNIT1503,15/F, No/69 Jervois Street, Sheung Wan, Hohg Kohg)реєстраційний номер: 15998002, рахунок НОМЕР_1 в ЗАТ «АБСОЛЮТБАНК» у м. Мінськ, Білорусь, БІК: ABLTBY22) витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.

Суддя