Справа № 147/1143/17
Провадження № 22-ц/801/2231/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуСправа № 147/1143/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О., Френка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області про залишення без розгляду від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів.

24 вересня 2019 року позивач за допомогою електронної пошти подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також те, що судом першої інстанції поспішно винесена ухвала про залишення розову без розгляду, в день надходження заяви в електронному вигляді, тоді як позивач у всіх заявах та поясненнях заявляв про відсутність навичок користування комп`ютером, не має електронної адреси та електронного підпису, а тому просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області.

На апеляційну скаргу надійшов відзив, в якому ДП «Тростянецький спиртовий завод» зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 24 вересня 2019 року о 10:31 год на електронну адресу районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив залишити його позовну заяву без розгляду та повернути матеріали справи до прийняття відповідного рішення Верховним судом.

Суд першої інстанції не пересвідчившись в тому, чи підписана дана заява ОСОБА_1 електронним цифровим підписом, не викликав його в судове засідання для з`ясування його думки, розглянув в той самий день подану заяву та залишив позов без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наголосив, що він не мав наміру подавати заяву про залишення позову без розгляду, заперечував факт надсилання електронною поштою зазначеної заяви, зазначив, що в нього взагалі відсутній електронний цифровий підпис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підійшов формально до вирішення цього питання, адже матеріали справи свідчать, що останній вживаючи активні дії по наданню доказів, не втратив інтересу до справи. В даному випадку залишення позову без розгляду призведе до порушення права, визначеного Конституцією України, на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справ до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області про залишення без розгляду від 24 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко