overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5649/19
№ 2-о/183/202/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 13, про встановлення факту роботи для права на пенсію за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 13 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту роботи для права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 187, 318, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 13, про встановлення факту роботи для права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Сорока
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/438/19 Справа № 175/4578/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончарової Олександри Валеріївнипро відвід головуючого судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ліквідатора фізичної особи-підприємця Шовкун Ясі ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ліквідатора ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .О. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року.

В судовому засіданні 31 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаровою О.В. подана заява про відвід головуючого судді Свистунової О.В., посилаючись на те, що суддя заінтересовано ставиться до розгляду вказаної апеляційної скарги, що викликає у неї сумніви в її неупередженості.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано цивільну справу для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Свистунової О.В в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гончарової Олександри Валеріївни про відвід головуючого судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ліквідатора фізичної особи-підприємця Шовкун Ясі ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7953/19
Провадження № 2-н/711/587/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу представник КП «Черкасиводоканал» ЧМР Зельтіньш Ю.Ю. отримала 10.10.2019 року, тобто останній день усунення недоліків було 22.10.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у наданий термін заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику. Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 192 гривнь 10 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір на суму 192 гривень 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 13172 від 13.05.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.11.2019 року.

Суддя: В.М. Скляренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/599/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2953/19Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання у порядку спадкування права власності на земельну частку(пай),треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року скасовано, справу № 535/599/16-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана справи надійшла до Полтавського апеляційного суду 29 жовтня 2019 року.

В даній справі наявні підстави визначені ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 27.11.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 310/8728/19
2-о/310/436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сирватка С.І. про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заявник на підставі п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст.133, 315, 317 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про можливість відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності 62).

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 207, суддя Троценко Т.А.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа №613/1339/19 Провадження № 2/613/550/19
про відкриття провадження у справі
04 листопада 2019 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому він просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 83.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони з відповідачем 30 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 83. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує лише формально. Питання про розірвання шлюбу нею вирішено остаточно. Спір про майно відсутній.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 27 листопада 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1620/19
Провадження № 2/382/788/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Вак Ольги Володимирівни до Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 листопада 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Вак Ольги Володимирівни до Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті своєї баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) площею 2,22 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 15 листопада 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Дата документу 31.10.2019
Справа № 501/1042/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

Секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/1042/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 69

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

відповідача: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про усунення перешкод в праві розпорядження майном,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві розпорядження майном.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 37).

Ухвалою від 27.08.2019 року призначено справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 60).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.73).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві розпорядження майном - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
2-н/219/1445/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року в розмірі 15 442,96грн. -
відповідно до відповідно до ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена,41 (отримувач платежу ТОВ «Бахмут енергія», п/р НОМЕР_2 , МФО 335106, код ЄДРПОУ 34776960, ДОУ ПАТ Ощадбанк) заборгованість за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року спожиту теплову енергію в розмірі 15 442,96грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена,41 (отримувач платежу ТОВ «Бахмут енергія», п/р НОМЕР_2 , МФО 335106, код ЄДРПОУ 34776960, ДОУПАТ Ощадбанк) судовий збір у розмірі 192,10 грн.(сто дев`яносто двi гривнi 10 копiйок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
суддя
Справа № 368/977/19
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти розгляд справи на 05.11.2019 року на 10 год. 00 хв., так як відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 05.11.2019 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко