overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7022/19
Провадження № 2/265/1923/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із позовом АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року АТ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20.11.2019р. о 09.00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позовув.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
№ 207/549/19
№ 2/207/834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстрації в зв'язку зі смертю. Даний факт також підтверджується листом Південного районного у місті Кам'янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану, згідно якого смерть зареєстрована 11.12.2017 року № 1019.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі відмови у відкриття провадження у справі.

У зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в дохід Державного бюджету України в сумі 1921 гривень 00 копійок.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов'язати УК у м. Камянське/Баглійський р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк», сплачений ними судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) гривню 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5B89WB від 05 лютого 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 675/1489/19
Провадження № 2-о/675/72/2019
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., за участі присяжних: Ковальчука В.А., Зуляка Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

28 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов висновок виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич

Присяжні: В.А.Ковальчук

Р.С. Зуляк
Справа № 203/2766/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому разом із позовною заявою клопотанні позивачка просила витребувати з КП «ДМБТІ» інформацію щодо осіб, за яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_2 . В обгрунтування позовних вимог зазначено, що вказане залиття відбулось з квартири АДРЕСА_3 у вказаному АДРЕСА_4 , власником якої є відповідачка ОСОБА_3 .

Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, для встановлення належного кола відповідачів та правильного вирішення справи, слід витребувати в КП «ДМБТІ» інформацію щодо осіб, за якими зареєстровано право власності на зазначену вище квартиру, задовольнивши відповідне клопотання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81,84,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Комунальному підприємстві «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,9, ) інформацію у формі довідки щодо осіб, за якими відповідно до даних інвентаризаційної справи зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/537/1508/2019
Справа № 537/4507/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.11.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення , -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 151/713/19
Провадження № 2/151/412/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/713/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с. Куренівка, вул. Центральна, буд. 62, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/713/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с. Куренівка, вул. Центральна, буд. 62, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення підготовчого засідання призначити 26.11.2019 року о 10 годині.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :
Провадження № 2/317/1196/2019
Справа № 317/3160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позовній заяві позивачка зазначила, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-якої іншої адреси для листування, електронної адреси позивачки або її контактного номеру телефону в позові не зазначено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачці за вказаною у позові адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

15.10.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області повернувся конверт з копією ухвали без руху. На конверті працівниками пошти зазначено, що адресат зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає.

Копія ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 25.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачці повторно.

28.10.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області повернувся конверт з копією ухвали без руху. На конверті працівниками пошти зазначено, що адресат зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, оскільки вказані недоліки заяви на час постановлення ухвали суду позивачкою не усунуті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складання повного судового рішенні 04.11.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 357/4969/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15654/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Литвин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1817/19
Провадження №2/726/400/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна про визнання заповіту недійсним.

Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 02.07.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №22986.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна про визнання заповіту недійсним до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.10.2019 року на 11:20 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9286/19 Справа № 201/4154/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі: Шевченківського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі: Шевченківського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова