___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/6123/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН: не зазначений) про визнання договору дарування будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/25880/19, головуючим призначено суддю Літвінову І.А.

Предметно, суб`єктно та інстанційно справа відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 його позов виник з приводу нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами виключної підсудності, встановленими частиною першою статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Адреса знаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір у цивільній справі № 947/25880/19 територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Довідками відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, одержаними на запит суду 01.11.2019 року, підтверджено, що:

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.08.2013 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ;

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15.03.1993 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

За приписами частини першої статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана представником адвокатом Форостенко О.О., на підтвердження повноважень якого наданий ордер серії ОД № 511811 від 29.09.2019 р., з обмеженням права визнання позову та права укладання мирової угоди.

При перевірці наявності підстав щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суддею перевіряються відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач повинен викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. За приписами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог включає в себе спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позовній заяві ОСОБА_1 вимоги ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не виконані, - позивач не виклав свої вимоги щодо предмету спору та не зазначив у який спосіб він просить суд захистити його права або інтереси.

Позовна заява ОСОБА_1 взагалі не містить прохальної частини, у зв`язку із чим потребує відповідних уточнень.

Із змісту найменування позовної заяви «про визнання договору дарування будинку недійсним» можна дійти висновку, що позивач мав намір визнати недійсним відповідний договір.

Частиною шостою статті 177 ЦПК України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним повинна додаватися також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивачем до позовної заяви не доданий договір дарування будинку та не надано клопотання про витребування цього договору. Позивач зазначає, що спірний договір буде надано додатково.

Позивачем не повністю виконані й вимоги пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України в частині зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач не зазначає, якими доказами має намір підтверджувати обставини, на які посилається особисто у позовній заяві, вказуючи: «…за спільною домовленістю ОСОБА_1 придбав для дітей 2 квартири та 1 будинок, зареєструвавши їх на колишню дружину відповідача ОСОБА_2 . між сторонами була домовленість, що з часом відповідачка ОСОБА_2 укладене правочин по яким переоформить вказану нерухомість на кожного із синів. Коли він досягнуть 16-ти річного віку».

За правилами частин другої та восьмої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У разі неможливості одержати докази самостійно позивач повинен до позовної заяви додати клопотання про їх витребування, що передбачено частиною третьою статті 177 ЦПК України та у відповідності до пункту 7 частини третьої статті 175 ЦПК України повідомити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачу роз`яснюється, що згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стосовно інших доказів, які додані до позовної заяви у копіях суд звертає увагу на невиконання вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 статті 95 ЦПК України, за приписами, яких письмові докази повинні подаватись в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вимогам закону, жоден з письмових доказів, доданих до позовної заяви ОСОБА_1 не є засвідченим, при цьому позивач не зазначив, оригінали яких з цих доказів наявні у нього, а в яких осіб наявні інші докази, оригінали яких відсутні у позивача.

Суд наголошує, що збирання доказів не є обов`язком суду.

За приписами частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Також всупереч положенням п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено хто є держателем оригіналів доказів, копії яких надані до заяви.

Позивачем не виконані і вимоги п. 2 ч. 5 ст. 175 ЦПК України та в адресі відповідача не вказаний поштовий індекс.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви ОСОБА_1 , на виконання вимог національного законодавства, а саме - частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (ІПН: не зазначений; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування будинку недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз`яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.