overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2500/19
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги із ОСОБА_1 в сумі 3045,22 грн.

Частиною 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» подано копію договору №8-2 від 29.05.2018р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та долучено додаток №1 до договору, який є невід»ємною його частиною, щодо списку співвласників і загальної площі квартир та приміщень.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 відсутня в списку співвлансиків будинку, що позбавляє суд можливості зробити висновок, що остання є співвласником та має обов"язок оплачувати Управителю послугу згідно договору №8-2.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак
Провадження 2/127/3658/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,закуа

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 р. було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 05.11.2019 р. на 9 год. 15 хв. сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлена відповідач у судове засідання не з`явилась.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді позивач відмовилась.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 27.11.2019 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати відповідача.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1896/19
Провадження № 2/493/757/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 02 грудня 2019 року о 08:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 128/1326/18
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року підготовче провадження у справі було зупинено до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Захарчука М.В. про відвід головуючій судді Бондаренко Оксані Іванівні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2019 року /суддя Васильєва Т.Ю./ в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Захарчука М.В. про відвід головуючій судді Бондаренко Оксані Іванівні - відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне підготовче провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче судове засідання на 12.12.2019 року на 10 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 487/8724/18
Провадження № 2/487/909/19
У Х В А Л А

05.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

представника позивача Мутьєва Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва.

Розгляд справи по суті призначити на 10.12.2019 року 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О. Притуляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/4381/19

Провадження № 2/643/2945/19

06.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 638/8280/13-ц

провадження № 22ц/818/616/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцова Маргарита Євгеніївна,

відповідач - державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкова Ю.,

відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна,

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,

відповідач Виконавчий комітет Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 представника Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року в складі судді Подус Г.С.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 представника Виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту розміщення об`єкту інвестування - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 183/6187/19
№ 2/183/3389/19

У Х В А Л А
04 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, по справі відкрито провадження.
Представник позивача Радільчук Н ОСОБА_3 , заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , надавши при цьому суду, копію свідоцтва про смерть останнього.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 251 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 214/2858/18
2-во/214/3/19
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

10 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.08.2013 року станом на 27.02.2018 року в загальному розмірі 7463 грн. 87 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 1469 грн. 50 коп., по процентам за користування кредитом 5348 грн. 12 коп., штрафів: 500 грн. фіксована частина та 746 грн. 25 коп. процентна складова.

До суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк», в якій останній просить виправити описку у виконавчому листі, а саме вказати коректно суму стягнення.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, виконавчий лист, суд уважає, що відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки сума до стягнення, зазначена у виконавчому листі відповідає сумі коштів, стягнутих рішенням суду. Відтак заява представника АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 645/1824/19
Провадження № 2-н/645/278/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ