Справа № 341/2463/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/503/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П, Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 21 грудня 2018 року, в складі судді Максимчина Ю.Д., у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Галицького районного суду від 08 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року в розмірі 15810,08 доларів США.

Відповідно до зазначеного рішення 08 жовтня 2015 року видано виконавчий лист, а 17 листопада 2015 року банк звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постанови про відкриття, завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа банк не отримав, а запити до ДВС залишились без реагування.

Оскільки оригінал виконавчого листа на адресу банку не надійшов, то заявник вважає що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Посилаючись на те, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити банку строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Галицького районного суду від 21 грудня 2018 року заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №341/2463/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0035/74/74034 від 24 квітня 2007 року в сумі 213 273 грн. 38 коп.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 341/2463/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0035/74/74034 від 24 квітня 2007 року в сумі 213 273 грн. 38 коп.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказала, що розгляд справи проведено за відсутності сторін без належного повідомлення про час та місце слухання справи, до заяви представником банку не надано жодного доказу того, що виконавчий лист втрачено. Сама заява від 17.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, в якій додатком зазначено виконавчий лист не містить підтвердження про її відправлення до ВДВС.

Судом першої інстанції не наведено жодних фактів, а представниками банку жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

У запереченні на апеляційну скаргу представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечив доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ілляшенко О.В. заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що банк, направивши виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби для виконання, не отримав постанови про відкриття, завершення чи повернення виконавчого листа, а на неодноразові звернення до виконавчої служби відповіді не отримав, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа для виконання.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 08.09.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0035/74/74034 укладеним 24.04.2007 року укладеним між ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в частині суми виданого кредиту та процентів за користування таким в розмірі 15 810,08 дол. США що еквівалентно 213 273 грн 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1099 грн 62 коп понесених судових витрат ( а.с.220-221).

08 вересня 2015 року Галицьким районним судом копію даного рішення суду надіслано на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке банк згідно розписки про отримання рекомендованого листа отримав 16 вересня 2015 року.

22 червня 2018 року на адресу Галицького районного суду поступила заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Мигаль Р.П. про видачу виконавчих листів на підставі рішення Галицького районного суду від 08.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 213273,38 грн. та судових витрат по справі, які надіслати за адресою АДРЕСА_1

Згідно супровідного листа від 03.07.2018 року Галицьким районним судом на вищезазначену адресу банку надіслано два виконавчі листи унікальний номер 341/2463/14-ц, номер провадження 2/341/247/158 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитом, які отримані представником банку 05.07.2018 року що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення (а.с.230).

Матеріали справи не містять даних про те, що по даній справі видавалися виконавчі листи у 2015 році, окрім того, із змісту заяви представника банку від 21.06.2018 року останній просив вперше видати виконавчі листи на підставі рішення суду від 08.09.2015 року, а не дублікати виданих виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало виконавчі листи на підставі рішення суду від 08.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитом - 05 липня 2018 року, будь-яких пояснень щодо наявності чи втрати вказаних виконавчих листів представником банку суду не надано.

Доводи заявника про отримання виконавчих листів та надіслання їх 17 листопада 2015 року для виконання до Галицького районного відділу державної виконавчої служби та Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не підтверджені належними доказами. Відтак, за відсутності даних про перебування вказаних виконавчих листів на виконанні в органах державної виконавчої служби - відсутні підстави для висновку про втрату виконавчих листів при їх пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на встановлені судом обставини справи, заявником не подано доказів пропуску строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання які можна було б визнати поважними, а тому підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - не встановлено.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 21 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин