Ухвала

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 335/8837/15-ц

провадження № 61-71вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності цивільної справи № 335/8837/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визначення підсудності.

У липні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності цивільної справи № 335/8837/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визначення підсудності.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності цивільної справи № 335/8837/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визначення підсудності.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 вчетверте звернувся до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності цивільної справи № 335/8837/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визначення підсудності.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 вп`яте звернувся до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності цивільної справи № 335/8837/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що за постійні скарги ОСОБА_1 відносно голови та заступника голови Дніпровського апеляційного суду розгляд його справ в апеляційному суді перетворився в помсту посадовців та переслідування шляхом психічних тортур, які полягають в постановленні завідомо неправосудних судових рішеннях. Щодо заступника голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 та судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 порушено кримінальні провадження № 0000041, № 0000050 та № 0000048 за повідомленням ОСОБА_1 про скоєння злочинів при розгляді цивільної справи № 335/8837/15-ц. Зазначає, що недовіряє суддям указаних апеляційних судів та вважає, що судами постановлено завідомо неправосудні рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За правилами частини першої статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Порядок та підстави визначення підсудності врегульовано параграфом 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України (статті 26-32).

Посилання ОСОБА_1 у заяві про визначення підсудності фактично зводяться до його незгоди з розглядом справи суддями Дніпровського апеляційного суду та Запорізького апеляційного суду та незгоди з ухваленими ними процесуальними рішеннями у справі.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично викладає підстави для відводу суддів, які вирішуються судом у порядку, передбаченому статтями 39-40 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскількибудь-яких підстав, передбачених нормами чинного ЦПК України для вирішення питання про визначення чи зміну підсудності у вказаній цивільній справі, заявником не наведено,підстави для визначення підсудності справи Верховним Судом за вказаною заявою відсутні.

Керуючись статтями 26-32, 39-40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк