Справа №203/2356/16-ц
Провадження №6/0203/129/2019
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 24 жовтня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_3 , який перебував на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був втрачений з незалежних від стягувача причин.

2. Представник стягувача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

3. Державний виконавець, боржники до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

6. Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

7. Судом встановлено, що 14.07.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 №ML-302/151/2008 у сумі 1 671 113,33 грн., стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 №ML-302/151/2008 у сумі 1 671 113,33 грн. (а.с.а.с. 86 88).

6. 22 вересня 2016 року на підставі ухваленого рішення представникові позивача у справі були видані виконавчі листи (а.с. 90).

7. Подану заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_3 , який перебував на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був втрачений з незалежних від стягувача причин. При цьому такий висновок стягувача ґрунтується на залишенні без відповіді його запиту до державного виконавця. Жодних доводів щодо звернення до примусового виконання виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх втрату тощо стягувачем у поданій заяві не наведено.

8. На підтвердження доводів, викладених у заяві, стягувач надав копії заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 , постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 , а також запиту стягувача до державного виконавця про стан виконавчого провадження.

8. Між тим, стягувачем не було підтверджено жодним належним та допустимим доказом факт втрати державним виконавцем виконавчого листа стягнення коштів з ОСОБА_3 . При цьому посилання стягувача на залишення без відповіді його запиту про стан виконавчого провадження є помилковим, оскільки таке залишення жодним чином не свідчить про втрату виконавчого документа.

9. Що стосується поданої заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо решти боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), то стягувач у ній не навів жодного доводу про це, що виключає можливість задоволення таких вимог.

10. Таким чином, ураховуючи відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, суд не знаходить і підстав для поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

11. Керуючись статтями 258 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян