overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4097/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в надав суду заяву, в якій просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 396/1122/19
Провадження № 2/396/433/19
(вступна та резолютивна частина)
06.11.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1122/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, витрат від інфляції, річних відсотків за прострочку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників,на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 325 грн. 84 коп. - відмовити.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 16.11.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Ухвала

06 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20 вересня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 06.11.2019.

06.11.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений, оскільки судова повістка повернулася до суду не вручена з відміткою ОСОБА_2 « Адресат відсутній».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не може отримати повістки про виклик його до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 грудня 2019 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 754/4242/19

провадження №22-ц/824/14960/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року /суддя Саламон О.Б./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 02.08.2019 року, апеляційну скаргу було подано 02.10.2019 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримала 03.09.2019 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 642/239/18
Провадження № 2/643/480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради (м.Харків, вул.Алчевських,32) та у Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №16» Харківської міської ради (м.Харків, пров.Шаповалівський, 8) інформацію чи зверталась за життя за амбулаторною медичною допомогою до лікаря психіатра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради (м.Харків, вул.Алчевських,32) та у Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №16» Харківської міської ради (м.Харків, пров.Шаповалівський, 8) інформацію чи зверталась за життя за амбулаторною медичною допомогою до лікаря психіатра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати докази необхідно в строк до 02.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Дата документу 06.11.2019
Справа № 501/3690/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Єдиний унікальний номер судової справи 489/3679/18
Номер провадження 22-ц/812/1608/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі:

представника позивача - Клис Н.А.,

відповідача ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 05 серпня 2019 року, під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа №293/1910/19
Провадження № 2/293/646/2019
УХВАЛА

05 листопада 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса/місцезнаходження АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:15 год. 03.03.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 03.03.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія:вірно Є.Б. Бруховський
Справа № 522/5644/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 29876,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, у розмірі 29876,51 грн.

В матеріалах позову наявний ордер на представництво інтересів позивача в Приморському районному суді м. Одеси адвокатом Форостенком О. О.

Ціна позову становить 29876,51 грн.

Суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху у зв`язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір.

Так, в матеріалах позову наявна копія квитанції 0.0..1 від 01.04.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 сплатив судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Інформація про сплату судового збору позивачем або його представником про сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 в матеріалах позову відсутня.

З урахуванням ставок судового збору, що діяли на час подання позову, позивач за подання позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 29876,51 грн., залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.).

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова
Справа № 667/9707/15-ц
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

29 жовтня2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненка В.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 .

представника третьої особи: Скиба О ОСОБА_4 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню, визначення участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню, визначення участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в якості третьої особи Дарницьку району в м.Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Зобов`язати Дарницьку району в м.Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування надати до суду висновок щодо розв`язання спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню, визначення участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Висновок надати до наступного судового засідання, яке відбудеться 20.02.2020 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 191/2546/18
Провадження № 2/191/745/18
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 191/2546/18 та призначення справи до судового розгляду.

Однак, в вступній, описовій та резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: не зазначено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 жовтня 2019 року о 13 годні 00 хвилин.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в тексті вступної, описової та резолютивної частини ухвали суду є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року, допущену описку, а саме, зазначити, що закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу № 191/2546/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар