КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/06.07/824/70/2019
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 758/13198/16-ц

Суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубан С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення порушень прав батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення порушень прав батька.

Відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий суддя - Рубан С.М., судді: Желепа С.М., Іванченко М.М.

02 квітня 2019 року до початку розгляду справи по суті, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено відвід судді Рубан С.М.

Мотивуючи відвід, позивач посилався на те, що суддею Рубан О.В. з порушенням норм процесуального права відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Рубан С.М. вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не наведено жодної підстави, передбаченої вказаною нормою процесуального права, для відводу судді Рубан С.М.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Рубан С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус