У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/15616/18

провадження № 61-3691ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня

2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», треті особи: Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», про зобов'язання вчинити дії, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», треті особи: Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», про зобов'язання вчинити дії, визнання дій незаконними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року в цій справі відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 22 січня 2019 року, в якій просить скасувати указані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня

2018 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою

ОСОБА_1, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», треті особи: Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», про зобов'язання вчинити дії, визнання дій незаконними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун