Номер провадження: 22-ц/813/3768/19
Номер справи місцевого суду: 514/294/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 514/294/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- скаржник (боржник) ОСОБА_1 ,

- боржник ОСОБА_2 ,

- стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Делени»,

- заінтересовані особи 1) старший державний виконавець Тарутинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Солонович Лідія Степанівна, 2) заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржова Юлія Едуардівна, 3) виконуючий обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби Погребнюк Олена Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Євценка Романа Ігоровича, подану від імені ОСОБА_1 , про визнання дій державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, поданою представником Янковською ОСОБА_3 , на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кравчено П.А. 27 грудня 2018 року, про задоволення скарги,

встановив:

У березні 2018 р. адвокат Євценко Р.І., від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, в якій просить: 1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Тарутинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 , дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 , дії в. о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби Погребнюк О.І., щодо передачі матеріалів виконавчого провадження в АСВП №53107808 ТА №53056794 з примусового виконання виконавчого листа №514/1547/15-ц виданого Тарутинським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га.; 2)скасувати постанову в. о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби Погребнюк О.І. від 25 жовтня 2017 року про передачу виконавчих проваджень в АСВП № 53107808 та № 53056794 з примусового виконання виконавчих листів № 514/1547/15-ц виданого Тарутинським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га.; 3) скасувати постанови про прийняття виконавчого провадження заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Ю.Е. від 01.11.2017 року та 02.11.2017 року АСВП № 53107808 та № 53056794 з примусового виконання виконавчого листа № 514/1547/15-ц виданого Тарутинським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га.; 4) повернути матеріали виконавчих проваджень АСВП №53107808 та № 53056794 з примусового виконання виконавчих листів № 514/1547/15-ц виданих Тарутинським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га., на виконання до Тарутинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що у Тарутинському відділі державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області перебували на виконанні виконавчі провадження АСВП № 53107808, №53056794 з примусового виконання виконавчого листа № 514/1547/15-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га., яка розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18 від 30.08.2004 року.

В процесі примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень було встановлено факт відсутності вищезазначеної земельної ділянки, у зв`язку з чим відповідно до п.1 п.п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначені виконавчі документі підлягали поверненню стягувачу з підстав того, що майно на яке накладене зобов`язання боржника відсутнє, а здійсненні виконавцем протягом року заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до п.1 п.п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із проведенням ВДВС дій щодо повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про не вчинення дій щодо перешкоджання користуванні земельною ділянкою, виконавчі провадження мали бути закриті з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа, так як відповідачі зазначили, що відсутня земельна ділянка та вчиняти будь-які дії щодо неї не є можливим.

Разом з тим, з посиланням на складність виконання, з незрозумілих причин, в. о. начальника Тарутинського ВДВС ГТУ юстиції в Одеській області Солонович Л.С. було складено подання щодо передачі виконавчого провадження, посилаючись на складність виконання виконавчого провадження АСВП №53107808 та №53056794. Виконуюча обов`язки начальника ГТУ юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби Погребнюк О.І. необґрунтовано задовольнила вищевказане подання.

04.11.2017 року боржниками було отримано супровідний лист від 25.10.2017 року, згідно якого їм надсилалась відповідна постанова про передачу виконавчих проваджень, з метою забезпечення повного, неупередженого та своєчасного виконання виконавчого документу, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області. Разом із вищезазначеною постановою від 04.11.2017 року боржниками було отримано дві постанови про прийняття виконавчих проваджень, винесених заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Коржовою Ю.Е. від 01.11.2017 року та 02.11.2017 року (а. с. 1 8).

До скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано тим, що вищезазначені оскаржені постанови були отримані ОСОБА_6 представником ОСОБА_1 05.02.2018 року. Перебування ОСОБА_1 на лікуванні, його незадовільний стан здоров`я унеможливлювали зустрічі з фахівцем в галузі права для формування правової позиції, складання та подання скарги у встановлений законом строк (а. с. 7 9).

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року у задоволенні клопотання адвоката Євценка Р.І. - представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено.

Скаргу адвоката Євценка Р.І. - представника ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанов від 25.10.2017 року, які були отримані представником ОСОБА_1 05.02.2018 року. Разом з тим, ОСОБА_1 було відомо про оскаржені постанови ще у листопаді 2017 року, про що свідчить скарга останнього на дії державного виконавця, яка була зареєстрована у Тарутинському районному суді 15.11.2017 року. Скарга надійшла до суду 14.03.2015 року. Скаржником не зазначені поважні причини пропуску строку, які йому заважали подати скаргу з середини листопада 2017 року і до поміщення на стаціонарне лікування наприкінці січня 2018 року (а. с. 23 23 зворотня сторона).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.08.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 .І. в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що про оскаржені постанови стороні виконавчого провадження стало відомо 05.02.2018 року. Знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 29.01.2018 року є поважною причиною пропуску строку (а. с. 54 55).

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 27.12.2018 року вищезазначену скаргу представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання дій державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Тарутинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Солонович Л.С., дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Ю.Е., дії в. о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби Погребнюк О.І. щодо передачі матеріалів виконавчого провадження АСВП №53107808 та №53056794 з примусового виконання виконавчого листа №514/1547/15-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га., протиправними.

Скасовано постанову в. о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби Погребнюк О.І. про передачу виконавчих проваджень АСВП № 53107808 та № 53056794 з примусового виконання виконавчих листів № 514/1547/15-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га. від 25 жовтня 2017 року.

Скасовано постанови про прийняття виконавчого провадження заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Ю.Е. АСВП № 53107808 та № 53056794 з примусового виконання виконавчого листа № 514/1547/15-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га., від 01.11.2017 року та 02.11.2017 року.

Повернуто матеріали виконавчих проваджень АСВП №53107808 та № 53056794 з примусового виконання виконавчих листів № 514/1547/15-ц, виданих Тарутинським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га., на виконання до Тарутинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що законодавством закріплено імперативний обов`язок державного виконавця дотримуватись вимог закону під час здійснення заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:- якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;- відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;- утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;- наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: - у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; - до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; - до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Проте, державним виконавцем не було надано до суду будь-яких підтверджень щодо обґрунтованості своїх дій при вирішенні подання про передачу виконавчих проваджень АСВП №№ 53056794, 53107808 та винесення постанови, а тому суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню (а. с. 126 132).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областів апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що на виконанні відділу з примусового виконання рішень знаходяться вищезазначені виконавчі провадження. Створено виконавчу групу. Боржники свідомо ухиляються від виконання рішення суду. ОСОБА_1 повідомляв про відсутність у нього земельної ділянки, притягувався неодноразово до відповідальності за невиконання рішення суду. До поліції направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Посадови особи діяли в межах наданих їм повноважень. Скаргу подано представником лише одного боржника, разом з тим, суд прийняв рішення відносно двох боржників.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Адвокат Євценко Р.І., діючий від імені ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області не є стороною виконавчого провадження, а тому не може подавати апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту. Не відповідають дійсності доводи апелянта про необґрунтованість скарги на дії державного виконавця. Скарга подана ОСОБА_1 стороною виконавчого провадження, оскільки постанова про передачу двох виконавчих проваджень є необґрунтованою. Дані виконавчі провадження не підвідомчі відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби ГТУ Юстиції в Одеській області. Таким чином, передача/прийняття виконавчих проваджень є незаконними. Безпідставним є посилання у постанові про передачу виконавчих проваджень на складність їх виконання. Створення виконавчої групи не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, до створеної виконавчої групи увійшли виконавці Тарутинського районного ВДВС. Постанови державного виконавця про накладення штрафів на ОСОБА_1 скасовані адміністративним судом.

Адвокат Євценко ОСОБА_9 І ОСОБА_10 , діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Стягувач - ТОВ «Делени» у письмових поясненнях вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. Посилається на те, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання рішення суду, не виконує законні вимоги державного виконавця. У зв`язку з неефективністю здійснення виконавчих дій Тарутинським ВДВС товариство звернулося до начальника ГТУ Юстиції в Одеській області. Передача виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області відбулося правомірно, згідно з вимогами ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 25 Закону України «Пров виконавче провадження», п. п. 6, 7, 9 Р. V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у зв`язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення. Таким, що не відповідає дійсності є висновок суду, що державним виконавцем не було надано до суду будь-яких підтверджень щодо обґрунтованості своїх дій. Товариство не було залучено до участі у розгляді скарги, у зв`язку з чим було позбавлено права надати свої пояснення та додаткові докази. Складність виконавчого провадження полягає у тому, що право власності ОСОБА_1 на дві земельні ділянки, загальною площею 35,91 га., виникло на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ОД № 034725 від 21.09.2001 року, який було видано замість сертифікатів про право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 . На підставі вказаного Державного акту про право приватної власності на землю 11.08.2004 року між ОСОБА_1 та товариством було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди вказаних земельних ділянок строком на 49 років. Виготовлення кадастрових номерів на вказані дві земельні, отримання свідоцтв про право власності на нерухоме майно 31868837 та 31828520 від 29.12.2004 року, дозволили ОСОБА_1 здійснити подвійну, незаконну реєстрацію земельних ділянок, оскільки ОСОБА_1 незаконно скористався при цьому не Державним актом про право приватної власності на землю, а вищевказаними сертифікатами про право на земельну частку (пай). За цих обставин ОСОБА_1 стверджує про відсутність земельної ділянки, яка була передана в оренду товариству. Дії Тарутинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, враховуючи вищевикладене, були неефективними, не призвели до виконання рішення суду, у зв`язку з чим товариство звернулося доГТУ юстиції в Одеській області.

Представник стягувача ТОВ «Делени» у судовому засіданні підтримала викладені у вищевказаних письмових поясненнях товариства доводи та вимоги.

Окремими постановами Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Делени» про закриття провадження у справі та у задоволенні клопотання адвоката Євценка Р.І., діючого від імені ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та письмових пояснень, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтями 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Вищевказані загальні вимоги процесуального законодавства стосуються і розгляду скарги на дії, бездіяльність державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства не відповідає. Вищезазначених висновків про задоволення скарги суд дійшов при їх невідповідності обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванню норм матеріального права. Розглянувши скаргу за відсутності представника стягувача, суд не з`ясував питання щодо складності виконавчих проваджень. Суд першої інстанції не звернув увагу, що скаргу подано лише одним боржником.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами та досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Тарутинським районним судом Одеської області 01.12.2016 року видано виконавчі листи №514/1547/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею - 35,91 га., що розташована за межами населених пунктів, на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходяться у користуванні ТОВ«Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки.

Виконавчі листи перебували на виконанні у Тарутинському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Погребнюк О.І., у зв`язку зі складністю виконавчого провадження, з метою належної організації виконання виконавчих документів, забезпечення своєчасного та реального виконання рішень при розгляді подання в.о. начальника Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Солонович Л.С. від 25 жовтня 2017 року, передано вищевказані виконавчі провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ Юстиції в Одеській області (а. с. 11).

Постановою ВП №53107808 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржовою Юлією Едуардівною від 01.11.2017 року прийнято виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою (а. с. 12).

Постановою ВП №53056794 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржовою Юлією Едуардівною від 02.11.2017 року прийнято виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою (а. с. 13).

Виникли правовідносини щодо оскарження учасниками виконавчого провадження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, в редакції, чинній на час вчинення державними виконавцями оскаржених дій, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України. Скарга розглядається за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з`явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Статтею 447, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, чинними на час розгляду скарги, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтями 1, 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними із обов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення оскаржених постанов, у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. п. 6, 7, 9 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802, в редакції чинній на час винесення оскаржених постанов (далі Інструкція), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема, за наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень що перебувають на виконання у відділах державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Із наданих стягувачем ТОВ «Делени» матеріалів, досліджених в суді апеляційної інстанції і які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, вбачається, що стягувач звертався до начальника ГТУ юстиції в Одеській області з приводу неналежного, неефективного здійснення виконавчих дій Тарутинським ВДВС.

Про складність здійснення виконавчих проваджень АСВП №№53056794 та 53107808 вказується у постанові виконуючого обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби Погребнюк О.І..

Разом з тим, прийшовши до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення, суд першої інстанції обмежився тільки загальним посиланням на те, що державним виконавцем не було надано до суду будь-яких підтверджень щодо обґрунтованості своїх дій при вирішенні подання про передачу виконавчих проваджень АСВП №№ 53056794, 53107808 та винесення постанови.

За наявності тривалого невиконання судового рішення, складності його виконання, які обумовили передачу виконавчих проваджень, про що наведено вище, сам по собі факт не зазначення у чому саме полягає складність їх виконання в постанові виконуючого обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби Погребнюк О.І., на що посилається представник боржника ОСОБА_1 , не може бути підставою для визнання її дій неправомірними, скасування винесених постанови про передачу виконавчих проваджень АСВП №№ 53056794, 53107808 та постанов про прийняття вищевказаних виконавчих проваджень.

Колегія суддів також приймає до уваги, що скаргу було подано адвокатом Євценко Р.І., діючого від імені тільки одного боржника - ОСОБА_1 .. Разом з тим, судом першої інстанції вирішено питання щодо передачі та прийняття виконавчого провадження другого боржника ОСОБА_2 , яка дії державних виконавців не оскаржила.

Таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та вищевказаним роз`ясненням суддів касаційної інстанції рішення суду першої інстанції про повернення матеріалів виконавчих проваджень АСВП №53107808 та № 53056794 на виконання до Тарутинського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, замість зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, вищевказані доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подану представником Янковською Інною Валентинівною, задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року про задоволення скарги- скасувати. Постановити нове судове рішення.

Скаргу адвоката Євценка Романа Ігоровича, подану від імені ОСОБА_1 , про визнання дій державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе