ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №589/2624/19

Номер провадження 22-ц/816/4605/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталія Станіславівна,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року в складі судді Лєвші С.Л., постановлену у м. Шостка, повне судове рішення складено - 30 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із скаргою у червні 2019 року, ОСОБА_1 просив визнати незаконними та скасувати постанови у зведеному виконавчому провадженні №31901603, а саме: постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС) Білевич Н.С. від 11.05.2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», від 11.05.2019 року «Про стягнення виконавчого збору», від 11.05.2019 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» по ВП №32839802 де стягувачем є ОСОБА_6 , по ВП №24881208 де стягувачем є ОСОБА_3 , по ВП №25037252 де стягувачем є ОСОБА_5 , по ВП №28877957 де стягувачем є ОСОБА_4 , по ВП №24880911 де стягувачем є ОСОБА_2 , по ВП №31415230 де стягувачем є ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивував тим, що 01.02.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено обвинувальний вирок по справі №1-10/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , яким, зокрема, відшкодовано шкоду потерпілим та конфісковано конкретно визначеного майна засуджених на користь держави. Виконавчі листи отримані стягувачами на підставі вищезазначеного вироку пред`явлені до виконання до відділу ДВС протягом 2011 - 2012 років. Відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 об`єднані в зведене виконавче провадження за №31901603. 11.05.2019 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Білевич Н.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Зазначає, що постанови винесені з порушенням вимог закону, а саме, передчасно, оскільки у боржника арештоване все його нерухоме та рухоме майно з метою його подальшої реалізації для забезпечення вимог стягувачів, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. В той же час, стягнення на заробітну плату звертається у разі відсутності чи недостатності майна боржника для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, а стягнення виконавчого збору можливе лише після здійснення державним виконавцем примусових заходів виконання, доказів проведення яких державним виконавцем не надано. Також, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження можливе лише на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнати неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Н.С. про; стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 року (ВП№31415230) про: стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 03.03.2011 року у розмірі 1821 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.05.2019 року (ВП№31415230) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 03.03.2011 року у розмірі 118 грн; стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 року (ВП№24880911) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01.02.2011 року у розмірі 7646 грн; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.05.2019 року (ВП№24880911) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01.02.2011 року у розмірі 118 грн; стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 року (ВП№28877957) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10.08.2011 року у розмірі 3354 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.05.2019 року (ВП№28877957) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10.08.2011 року у розмірі 118 грн; стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 року (ВП№25037252) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10.02.2011 року у розмірі 3346 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.05.2019 року (ВП№25037252) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10.02.2011 року у розмірі 118 грн; стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 року (ВП№24881208) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01.02.2011 року у розмірі 710 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.05.2019 року (ВП№24881208) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01.02.2011 року у розмірі 118 грн; стягнення виконавчого збору від 11.05.2019 року (ВП№32839802) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 23.05.2012 року у розмірі 6048 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.05.2019 року (ВП№32839802) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 23.05.2012 року у розмірі 118 грн.

В задоволенні решти скарги - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні скарги, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в цій частині та ухвалити нове про задоволення вимог скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки відсутні заяви стягувачів про стягнення періодичними платежами,в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази недостатності вартості майна боржника для покриття належних до стягнення сум. Вказує, що державним виконавцем Білевич Н.С. незаконно змінила стягувачів по виконавчим провадженням №№25037252, 24881208, а постанові не зазначено, що розмір відрахувань із заробітної плати вираховується із суми після утримання податків, зборів та обов`язкових платежів.

Також, апеляційну скаргу подав відділ ДВС, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині задоволених вимог скарги та ухвалити в частині нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги, а в іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вказана скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки боржником оскаржуються постанови державного виконавця винесені в рамках зведеного виконавчого провадження по виконанню рішень, постановлених за правилами різних юрисдикцій. Зазначає, що постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з божника витрат виконавчого провадження прийняті відповідно до закону, а порушення строку їх прийняття не може бути підставою для скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вказує, що фактично у боржника не було виявлено майна, яке може бути передано на реалізацію, та коштів, на які може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувачів, протилежного боржником не доведено.

Відзиву на апеляційну скаргу скаржником та заінтересованими особами не направлено.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити і відмовити у задоволенні скарги Шосткинського міськрайонного ВДС ГУ у Сумській області.

Представник відділу ДВС доводи скарги підтримав та просив задовольнити, проти скарги ОСОБА_1 заперечив.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а провадження у справі - закриттю.

Як вбачається із цивільної справи, у відділі ДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №31901603 від 28.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження: №24881208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоди в сумі 7104,60 грн, яке відкрито 28.02.2011 року; №25037252 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 шкоди в сумі 33460,00 грн, яке відкрито 02.03.2011 року; №32839802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 шкоди в сумі 60840,00 грн, яке відкрито 25.05.2012 року; №24880911 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди в сумі 76460,00 грн, яке відкрито 28.02.2011 року; №28877957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 шкоди в сумі 33540,00 грн, яке відкрито 16.08.2011 року; №31415230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 шкоди в сумі 18211,48 грн, яке відкрито 24.02.2012 року (12.09.2019 року виконавче провадження закінчено); №25017121 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіля ВАЗ-2105, яке відкрито 03.03.2011 року; №25017000 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави всього майна боржника, яке відкрито 03.03.2011 року; №59047238 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 495,94 грн, яке відкрито 08.05.2019 року; №59047421 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн, яке відкрито 08.05.2019 року; №60050499 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави залишку виконавчого збору в сумі 1768,04, яке відкрито 13.09.2019 року.

Вказані виконавчі провадження відкриті на виконання виконавчих листів виданих на підставі вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2011 року, за яким, зокрема, ОСОБА_1 призначено покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на ринку нерухомості на два роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7104,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_9 4959,35 грн, на користь ОСОБА_4 33540 грн, на користь ОСОБА_5 33460 грн, на користь ОСОБА_7 18211,48 грн, на користь ОСОБА_6 60840 грн, на користь ОСОБА_2 76460 грн, на користь ОСОБА_10 38200 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по 2199,60 грн з кожного, по 375,60 грн з кожного, по 375,60 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати 902,40 грн, 751,20 грн, 451,20 грн (т. 1 а.с. 83).

11.05.2019 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Білевич Н.С. було прийняті наступні постанови: про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 7646 грн у виконавчому провадженні № 24880911, в розмірі 710,46 грн у виконавчому провадженні № 24881208, в розмірі 3346 грн у виконавчому провадженні № 25037252, в розмірі 3354 грн у виконавчому провадженні № 28877957, в розмірі 1821 грн у виконавчому провадженні № 31415230, в розмірі 6084 грн у виконавчому провадженні № 32839802; про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 118 грн у виконавчому провадженні № 24880911, в розмірі 118 грн у виконавчому провадженні №24881208, розмірі 118 грн у виконавчому провадженні № 25037252, в розмірі 118 грн у виконавчому провадженні № 28877957, в розмірі 118 грн у виконавчому провадженні № 31415230, в розмірі 118 грн у виконавчому провадженні № 32839802; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ 24880911, 24881208, 25037252, 28877957, 31415230, 32839802 (т. 1 а.с. 49, 50, 53, 62, 63-65, 75, 76, 78, 105, 106, 108, 114-116, 125, 126, 128).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року (справа № 161/8267/17).

Також, у своїй постанові від 14.03.2018 року(справа № 660/612/16-ц) Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку потрібно застосовувати ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження.

При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Розгляд скарги лише в частині підсудній суду певної юрисдикції закріплює правову невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і зобов`язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різних юрисдикцій. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо права не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приведені норми матеріального та процесуального права, а також принцип єдності зведеного виконавчого провадження, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 закриттю, оскільки останнім, зокрема, оскаржуються постанови державного виконавця відділу ДВС, винесені у зведеному виконавчому провадженні, про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що розгляд скарг яких віднесено до юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області підлягає стягненню 1921 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 1921 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко