overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2019 Справа № 545/2356/19
Провадження № 2/554/2891/2019
УХВАЛА
05 листопада 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача про призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

05.11.2019 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за його участю з підстави неможливості забезпечення явки до суду у м. Полтави. Проведення відеоконференції прохав доручити Дзержинському міському суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, що призначений на 03.12.2019 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Дзержинському міському суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4) та зобов`язати уповноважену службову особу суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.
Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя М.О. Материнко
справа №619/2316/19
провадження №2/619/1050/19
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Мєщан І.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер :00:002:0309, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого відділом Держземагенства у Дергачівському районі за №НВ-013 від 13.03.2013 року.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частині на домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 49,50 кв.м., житловою площею 26,30 кв.м . з надвірними будівлями , яке складається з житлового будинку літ. «А-1», веранди літ. «а», літньої кухні літ. «Б», погріба літ. «В», сарая літ. «Г», вбиральні літ. «Д», літнього душа літ. «Е», воріт №1, огорожі №2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер :00:002:0309, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого відділом Держземагенства у Дергачівському районі за №НВ-013 від 13.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 2827 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 16 листопада 2019 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/522/7967/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.11.2019 року разом з позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, та не сплачено судовий збір відповідно до вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 669/202/19
Провадження № 2/669/193/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 березня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року Державне підприємство «Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою від 09 серпня 2007 року № 795 та додатковим договором про внесення змін до вказаної угоди від 11 квітня 2013 року в загальній сумі 7002,69 грн.

25 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій він просить провадження у справі закрити та повернути йому сплачений за подання позовної заяви судовий збір, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджається про наслідки закриття провадження у справі, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою закрити.

Повернути Державному підприємству «Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судовий збір в розмірі 1921 /однієї тисячі девятсот двадцять одної/ гривні, який був сплачений ним при подачі позовної заяви на рахунок № 2008 в УК у Білогірському районі, МФО отримувача 899998, , згідно платіжного доручення № 49 від 04 лютого 2019 року, копія якого знаходиться в матеріалах судової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 587/2268/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 жовтня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (м.Ужгород) про розірвання шлюбу,
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності зі ст. 175 ЦПК України.
Згідно п.2 ч.3 ст.. 175 ЦПК в позовній заяві повинні бути зазначені: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В поданій позовній заяві не вказані відомості щодо відповідача, насамперед відсутні відомості про місце проживання, дату народження, РНОКПП. Вказана обставина унеможливлює розгляд справи.
У відповідності з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (м.Ужгород) про розірвання шлюбу.
Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком десять днів з дня отримання данної ухвали, і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 204/7381/19
Провадження № 2/204/1870/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

04 листопада 2019 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці питання про відкриття провадження у справі вирішується 12.09.2019 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач обрала підсудність згідно вимог ч.2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення зазначеної вимоги Закону позивачем не зазначено довідки про місце проживання малолітньої дитини, на підтвердження підсудності згідно вимог ч.2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2853/18
Провадження №2/477/268/19
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.
за участі секретарів судових засідань - Єрьоміної Н.В., Оселедченко Д.В.,
представника позивачів - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням,
Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_4, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1;

позивач - ОСОБА_5, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків -НОМЕР_2;

відповідач - ОСОБА_6, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, 02 квітня 2013 року;

відповідач - ОСОБА_7, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, 06 липня 2013 року;

відповідач - ОСОБА_8, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, 18 липня 2013 року.

Повний текст рішення буде складено згідно приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 201/3163/19
Провадження № 6/201/1962/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська шляхом формування документу в системі «Електронний суд» 19.03.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 8 ст. 14 ЦПК України визначена можливість подачі процесуальних документів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Пунктом 15 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Державна судова адміністрація України відповідно до рішення Вищої ради правосуддя відкликала оголошення, опубліковане в газеті «Голос України» 01.12.2018р. № 229, щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а отже з 01.03.2019р. вона не розпочала свою роботу.

Таким чином, на сьогоднішній день подача позовної заяви можлива лише у паперовому вигляді з підписанням особистим підписом, а не електронним цифровим підписом.

З огляду на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, а позовна заява позивача сформована та подана в системі «Електронний суд» та не містить підпису особи, що її подала, то відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 541/2453/19
Провадження № 2-н/541/134/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат, -
24.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №60.
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський