Постанова

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 576/1910/17

провадження № 61-23810св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява обґрунтована тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_6, який був власником земельних ділянок у с. Іваненкове Глухівського району Сумської області, відкрилася спадщина на належне йому майно. У жовтні 2017 року нотаріус відмовив ОСОБА_4, як спадкоємцю, у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті брата, у зв'язку з пропуском строку для подачі відповідної заяви.

ОСОБА_4 просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області в складі судді: Сапона О. В. від 10 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, як особа, яка не брала участі у справі. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому вказував, що він є племінником ОСОБА_6 та звернувся до суду з окремим позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька. Вважав, що оскарженим рішенням зачіпаються його права та охоронювані законом інтереси, але суд помилково не залучив його як третю особу. Позивач пропустив строк без поважних причин, оскільки неодноразово перебував у м. Глухові після смерті ОСОБА_6, тому не позбавлений був можливості подати заяву про прийняття спадщини після смерті брата.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_5 у строк передбачений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого дядька ОСОБА_6 не звертався, а отже не може вважатися таким, що прийняв спадщину після смерті спадкодавця. Оскільки як на час ухвалення оскарженого рішення, так і на час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в порядку, визначеному законом, не визнавався спадкоємцем ОСОБА_6, а тому питання про його права та обов'язки цим рішенням не вирішувалося і він позбавлений права на його оскарження, а отже апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю

Аргументи учасників справи

У травні 2018 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в якій просить скасувати оскаржене рішення та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що він є племінником ОСОБА_6 та звернувся до суду з окремим позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька. Рішення суду першої інстанції стосується його прав і суд не залучив його як третю особу. Позивач пропустив строк без поважних причин, оскільки неодноразово перебував у м. Глухові після смерті ОСОБА_6, а тому не позбавлений був можливості подати заяву про прийняття спадщини після смерті брата.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іващенкове Глухівського району Сумської області і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно. Спадкоємці першої черги померлого ОСОБА_6 були відсутні, тому, за їх відсутності, спадкувати мали право спадкоємці другої черги два брата померлого - ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Спадкова справа № 23 після смерті ОСОБА_6 була заведена 23 січня 2012 року за заявою ОСОБА_7 і дана обставина підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру та записом у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за 2012 рік. В той же час ні ОСОБА_7, ні інший спадкоємець ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 у строк, передбачений законом, до нотаріальної контори не звертались.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, як його син і спадкоємець першої черги, прийняв спадщину після смерті батька і отримав свідоцтво про право на спадщину.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_5 у строк, передбачений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого дядька ОСОБА_6 не звертався.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на момент закриття апеляційного провадження) передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_5, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Оскільки оскаржена ухвала залишена без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель