ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3128/18
Провадження №2/477/573/19
03 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південна товарна біржа
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивач у судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглядати за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 03 квітня 2019 року в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, відзив не подав.
Третя особа Південна товарна біржа в судове засідання свого представника не направила, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена належним чином.
Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.
Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Південній товарній біржі.
Власність, яка відчужена за спірним договором, зареєстрована за ОСОБА_2, що підтверджується реєстраційним написом КП «ММБТІ» від 10 січня 2000 року за №1131 (а.с.6).
Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуваний житловий будинок належав попередньому власнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Південній товарній біржі за реєстровим №4749 від 01 липня 1996 року, зареєстрованого в КП «ММБТІ» від 11 листопада 1996 року за №1131 (зворотна сторона а.с.10).
Згідно пункту 4 спірного договору продавець засвідчував, що відчужений цілий житловий будинок нікому не проданий, не закладений, не подарований, не зданий в оренду, у спорі та під забороною не перебуває, права третіх осіб на нього відсутні.
Кошти за купівлю-продаж житлового будинку в розмірі 2000,00 грн отримані продавцем ОСОБА_3 до посвідчення договору Південною товарною біржою (пункт 5 спірного договору).
Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.
Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.
В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем.
Будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують зазначений вище висновок суду матеріали справи не містять.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 293, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 127861682, зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2;

третя особа Південна товарна біржа, розташована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 13854212.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2019 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО