Провадження № 2/235/35/19
Справа № 235/3853/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 освіти Покровської міської ради Донецької області, Загальноосвітньої школи 1-11 ступенів № 15 Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 освіти Покровської міської ради Донецької області (далі ОСОБА_4 освіти) про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Загальноосвітню школу 1-11 ступенів № 15 Покровської міської ради Донецької області (далі ЗОШ № 15) (а.с.118 т.1).

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначила, що згідно з наказом начальника ОСОБА_4 освіти від 31.08.2017р. № 51К-21 її було прийнято на роботу вчителем англійської мови в ЗОШ № 15.

З березня 2018 року директор школи примушував її написати заяву про звільнення, посилаючись на те, що строк дії трудового договору закінчився. 18 травня 2018 року її змусили написати заяву про звільнення та наказали поставити дату в цій заяві 15 травня 2018 року.19 травня 2018 року нею було подано заяви директору ЗОШ № 15 та ОСОБА_4 освіти про те, що вона не погоджується із звільненням у звязку із закінченням строку дії трудового договору та просить вважати її заяву про звільнення недійсною.

1 червня 2018 року згідно наказу № 18-К директора ЗОШ № 15 її було звільнено з посади вчителя англійської мови та зарубіжної літератури у звязку із закінченням строкової угоди.

Вважала звільнення її незаконним, так як заява про звільнення була написана нею під тиском, і дата її складання не відповідає фактичній даті її складання. При укладенні трудового договору її було введено в оману щодо можливості укладення безстрокового трудового договору з роботодавцем.

Крім обовязків вчителя англійської мови вона також виконувала обовязки вчителя української мови та літератури, зарубіжної літератури, що не передбачено посадовою інструкцією вчителя англійської мови. В порушення ч.1 ст.25 Закону України «Про освіту» та абз.3 п.37 Інструкції про обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993р. № 102, ОСОБА_4 освіти їй не проводилась доплата за перевірку зошитів за предметами англійська мова, українська мова, українська література, всесвітня література у встановленому розмірі з урахуванням її педагогічного навантаження.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці педагогічних працівників» від 11.01.2018 № 22 передбачено підвищення з 1 січня 2018 року на 10%, однак ОСОБА_4 освіти не було виконано цю постанову, що призвело до недоотримання нею заробітної плати за період з 01.01.2018р. по 31.05.2018р.

Крім того, в порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічного навантаження» від 25.08.2004р. № 1096, ОСОБА_4 освіти не була проведена доплата на її роботу в інклюзивних класах.

На підставі наведеного просила визнати незаконним та скасувати наказ про припинення з нею трудового договору, поновити її на посаді вчителя англійської мови ЗОШ № 15, стягнути з ОСОБА_4 освіти на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 65 554,04 грн. та недоотриману заробітну плату в сумі 4801,39 грн. (2558,99 грн. - доплата за перевірку зошитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період 01.09.2017р. 31.05.2018р., 381,80 грн. - недоплачена заробітна плата за підвищення посадових окладів педагогічних працівників за січень 2018 року, 1820,60 грн. - доплата за роботу в інклюзивних класах по дисциплінах українська мова та література учнів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період 01.09.2017р. 31.05.2018р.) (а.с.1-6, 121-130 т.1, 28, 29 т.2).

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_4 освіти подав відзив, в якому послався на те, що відповідно до ст.21 КЗпП України предметом трудового договору (контракту) є праця (трудова функція) особи, яка є обєктом саме трудових правовідносин, які повною мірою врегульовані трудовим законодавством, а тому трудовий догові не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України, на який поширюються передбачені нормами статей 203, 215 ЦК України загальні вимоги щодо чинності правочину та який може бути визнаний недійсним з передбачених ЦК України підстав із застосування наслідків недійсності правочину.

Звільнення позивача здійснювалось керівником ЗОШ № 15. Згідно ст.26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади працівників та визначає їй фнукціональні обовязки. ОСОБА_4 освіти не є належним відповідачем в частині позовних вимог щодо визнання незаконним звільнення та скасування наказу про ЗОШ № 15 від 01.06.2018р. № 18-к «Про припинення трудового договору» та поновлення позивача на посаді вчителя англійської мови.

З позивачем був укладений строковий трудовий договір з 01.09.2017р. по 01.06.2018р. відповідно до її заяви про прийняття на роботу від 21.08.2017р., що ніяк не обмежує права сторін трудового договору.

Відповідно до наказу ЗОШ № 15 від 06.12.2017р. № 226 «Про заміну за листопад 2017 року» були нараховані та виплачені усі належні виплати, які відображаються у щомісячних розрахункових листах позивача. Всі належні позивачу суми при звільненні були виплачені їй у повному обсязі 20 червня та 5 липня 2018 року.

Згідно ст.45 Закону України «Про загальну середню освіту» штатні розписи державних і комунальних закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування і типів затверджуються керівником закладу загальної середньої освіти на підставі Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Типові штатні нормативи не встановлюють норми щодо визначення кількість вчителів. кількість ставок вчителів визначається виходячи з кількості годин за навчальними планами, розробленими на основі Типової освітньої програми з урахуванням інваріантної та варіативної складових, поділу класів на групи при вивченні окремих предметів, кількості годин, передбачених для індивідуального та групового навчання учнів, інших вимог законодавства щодо організації освітнього процесу з урахуванням норми на ставку 18 навчальних годин на тиждень.

Позивачу встановлено 11 тарифний розряд. Згідно з наказом ОСОБА_4 освіти від 05.01.2017р. № 7 «Про підвищення посадових окладів працівників закладів освіти» встановлено оклад 11 тарифного розряду в розмірі 3 152,00 грн. при прийнятті на роботу.

З 1 січня 2018 року наказом ОСОБА_4 освіти від 02.02.2018р. № 88 «про підвищення посадових окладів педагогічним працівникам загальноосвітніх навчальних закладів» на виконання постанови КМУ від 11.02.2018р. № 22 «Про підвищення оплати праці педагогічних працівників» централізованою бухгалтерією відділу освіти було здійснено підвищення посадових окладів педагогічних працівників, оплата праці яких здійснюється за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на 10 відсотків, а саме встановлено посадовий оклад 11 тарифного розряду 3 818,10 грн., враховуючи вищезазначене ствердження позивача щодо невиконання норм постанови КМУ від 11.02.2018р. № 22 «Про підвищення оплати праці педагогічних працівників» виконано не було, не є коректним.

Відповідно до наказу ОСОБА_4 освіти від 31.08.2017р. № 381 «Про організацію інклюзивного навчання в загальноосвітніх навчальних закладах Покровської міської ради» лише у ЗОШ 1-111 ступенів № 9 Покровської міської ради Донецької області з 01.09.2017р. були організовані класи з інклюзивною формою навчання. В інших закладах такі класи не організовані, тому доплата позивачу за роботу в інклюзивних класах не проводилась у звязку з відсутністю законних підстав.

Згідно умов колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ЗОШ № 15 суми, що належали позивачу, при звільненні були виплачені їй 20 червня та 5 липня 2018 року.

Враховуючи все це ОСОБА_4 освіти просив відмовити в задоволенні позову (а.с.13-15, 151-153 т.1, 32 т.2).

У встановлений судом строку відповідач ЗОШ № 15 надав відзив, в якому зазначив, що відповідно до ст.26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність закладу освіти, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обовязки, забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм та інше.

Відповідно до діючого законодавства України з ОСОБА_7 був укладений трудовий договір на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, з 01.09.2017р. по 01.06.2018р.

Заява про прийняття на роботу позивачем написана власноруч, тому вона знала, що строк дії трудового договору закінчується 01.06.2018р.

Згідно колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ЗОШ № 15 на 2018-2021р.р. заробітна плата працівникам закладу, яка виплачується централізованою бухгалтерією міськво у грошовому вираженні за місцем роботи, здійснюється двічі на місяць 20 числа поточного місяця, остаточний розрахунок 5 числа наступного місяця.

Суми, що належали ОСОБА_1 при звільненні, були виплачені їй ОСОБА_4 освіти 20 червня та 5 липня 2018 року.

До компетенції адміністрації ЗОШ № 15 не входить нарахування заробітної плати працівникам, школа не має у штатному розкладі бухгалтера. Всі нарахування та виплати здійснюється централізованою бухгалтерією ОСОБА_4 освіти.

Заява позивача від 25.05.2018р., в якій вона начебто не погоджується з датою звільнення, не була отримана ЗОШ № 15.

На підставі наведеного, відповідач ЗОШ № 15 просив відмовити в позові. (а.с.160-162 т.1, 33 т.2).

У встановлений судом строк позивачем подана відповідь на відзив ОСОБА_4 освіти, в якому послалась на те, що ЗОШ № 15 не має статусу юридичної особи, а фактично є відокремленим підрозділом ОСОБА_4 освіти, таким чином, посилання ОСОБА_4 освіти на те, що позов подано до неналежного відповідача, не заслуговує на увагу.

Її прийнято на посаду вчителя англійської мови за наказом ОСОБА_4 освіти Покровської міської ради Донецької області від 31.08.2017р. № 51К-21.

При укладенні трудового договору їй було повідомлено, що із нею може бути укладений тільки строковий трудовий договір, тобто її було введено в оману стосовно можливості укладення виключно строкового трудового договору.

Коли вона дізналась про безпідставність вимоги про укладення договору на визначений строк, то звернулась до ОСОБА_4 освіти із заявою від 19.05.2018р, в якій зазначила, що не погоджується зі звільненням у звязку із закінченням строкового трудового договору. Відповіддю від 01.06.2018р. № 02/853 її повідомлено ОСОБА_4 освіти про те, що її звільнення є законним і нараховані їй відпускні виплати та матеріальна допомога будуть перераховані 05.06.2018р. З аналогічною заявою вона також звернулась до директора ЗОШ № 15, на яку відповіді по теперішній час не отримала.

Вона дізналась, що її, які і інших молодих спеціалістів, ОСОБА_4 освіти приймав на роботу за строковим трудовим договором для того, щоб дізнатись про здібності спеціаліста, що на її думку є порушенням принципу недопустимості обмеження прав за соціальним статусом.

Відповідно до наказу ОСОБА_4 освіти від 31.08.2017р. № 51К-21 її було прийнято вчителем англійської мови. Окрім обовязків вчителя англійської мови вона також виконувала обовязки вчителя української мови, літератури, зарубіжної літератури, що не передбачено посадовою інструкцією вчителя англійської мови.

В порушення вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» та абз.3 п.37 Інструкції про обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993р. № 102, доплата за перевірку зошитів у встановленому розмірі з урахуванням її педагогічного навантаження не проводилось.

Відповідно до постанови КМУ від 11.01.2018р. № 22 «Про підвищення оплати праці педагогічних працівників» посадові оклади (ставки заробітної плати) педагогічних працівників, оплата праці яких здійснюється за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, підвищується з 1 січня 2018 року на 10 відсотків. Однак зазначену норму ОСОБА_4 освіти виконано не було, що призвело до недоотримання нею сум заробітної плати за період з 01.01.2018р. по 31.05.2018р.

В порушення постанови КМУ від 25.08.2004р. № 1096 «По встановлення розміру доплати за окремі види педагогічного навантаження» ОСОБА_4 освіти не було проведено доплат за її роботу в інклюзивних класах.

Посилання відповідача на ст.26 Закону України «Про освіту» позивач вважала безпідставним, оскільки він набрав чинності до її працевлаштування.

Приймаючи її на роботу, ОСОБА_4 освіти повинен був визначитись в підставах встановлення строку трудового договору, визначити обґрунтованість таких підстав та їх відповідність діючому законодавству.

Відповідач зазначає про виплату сум доплат за перевірку зошитів лише у грудні 2017 року і не обґрунтовує невиплату такої доплати впродовж 2018 року.

На виконання вимог постанови КМУ від 11.01.2018р. № 22Ввідділ освіти підвищив посадові оклади працівників загальноосвітніх навчальних закладів лише у лютому 2018 року, в той час як зазначенню постановою встановлено, що посадові оклади мають бути підвищено з січня 2018 року, що призвело до недоотримання нею заробітної плати за січень 2018 року.

Директором ЗОШ № 15 ОСОБА_3 затверджувались календарно-тематичне планування з української мови, літератури (індивідуальна форма навчання) для учнів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тому нею проводилась робота в інклюзивних класах, за яку їй не було нараховано доплату (а.с.25-33, 173-180 т.1).

Також позивачем надана відповідь на відзив ЗОШ № 15, в якій вона посилалась на те, що оригінал наказу від 31.08.2017р. № 51 К-21, про прийняття її на посаду вчителя англійської мови ЗОШ № 15, підписаний начальником ОСОБА_4 освіти, знаходиться саме в ОСОБА_4 освіти. Підставою для видання директором ЗОШ № 15 наказу від 31.08.2017р. є саме наказ ОСОБА_4 освіти від 31.08.2017р. № 51 К-21. 19.05.2018р. нею було надано заяву про безпідставність встановлення строку трудового договору. Підстав, які б унеможливлювали укладення ОСОБА_4 освіти трудового договору із нею на невизначений строк на час її працевлаштування, не існувало. Необхідності укладати строковий трудовий договір у неї не було, оскільки звільнення за власним бажанням є правом працівника. Проте вибору при оформленні трудових відносин ОСОБА_4 освіти їй не надав, що призвело до порушення її прав при звільненні через закінчення строку трудового договору.

Перекрученими є також твердження директора начебто через те, що в її зверненні на незгоду зі звільненням вона посилається на власноруч написану заяву від 25.05.2018р. директор не знала, про яку саме заяву йдеться мова. Директор ЗОШ № 15 розуміла, про яку заяву йдеться мова, оскільки будь-яких інших заяв на звільнення вона не писала.

Заяву про незгоду зі звільненням вона відправила на адресу ЗОШ № 15 поштою, що підтверджується відміткою про вручення.

Вона предявляє вимог про стягнення на її користь належних їй при звільненні сум до двох відповідачів солідарно, оскільки для неї не має значення, хто саме з них буде сплачувати їй ці суми (а.с.16-170 т.1).

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 освіти із заявою по прийняття її на роботу на посаду вчителя англійської мови ЗОШ № 15 на період з 01.09.2017р. по 01.06.2018р. (а.с.16, 131,

Наказом в.о. ОСОБА_4 освіти від 31.08.2017р. № 51 К-21 ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя англійської мови ЗОШ № 15 з 01.09.2017р. по 01.06.2018р. на підставі заяви (а.с.7, 132, 181 т.1).

На виконання наказу ОСОБА_4 освіти від 31.08.2017р. № 51 К-21 наказом директора ЗОШ № 15 від 31.08.2017р. № 41-К ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя англійської мови з 01.09.2017р. по 01.06.2018р. на підставі заяви (а.с.133, 182 т.1).

Наказом ЗОШ № 15 від 01.06.2018р. № 18-К ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя англійської мови та зарубіжної літератури у звязку із закінченням строкової угоди з виплатою компенсації за період з 01.09.2017р. по 01.06.2018р. за 38 днів невикористаної відпустки (а.с.142 т.1).

Під трудовим договором ч.1 ст.21 КЗпП України визначає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути:

1)безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2)на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3)таким, що укладений на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України однією з підстав для припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Припинення трудового договору по закінченні строку не потребує заяви чи якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору позивач вже виразила, коли писала заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. Одночасно вона виразила і волю на припинення такого трудового договору по закінченні строку, на який він був укладений.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 640/498/17-ц (провадження № 61-5428св18).

Отже, за закінченням строку, на який був укладений строковий трудовий договір між ЗОШ № 15 та ОСОБА_1, остання підлягала звільненню у звязку із закінченням його строку.

Звернення позивача із заявами про звільнення її з посади у звязку із закінченням строку угоди 15 травня 2018 року та про відклик заяви про звільнення від 19 травня 2018 року не впливають на впливає на законність видачі наказу ЗОШ № 15 про звільнення у звязку із закінченням строку трудового договору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстав для поновлення позивача на посаді вчителя англійської мови та зарубіжної літератури, а також

стягнення з на її користь з ОСОБА_4 освіти середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.

Згідно п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» інклюзивне навчання це система освітніх послуг, гарантованих державою, що базується на принципах недискримінації, врахування багатоманітності людини, ефективного залучення та включення до освітнього процесу всіх його учасників.

Статтею 20 Закону України «Про освіту» передбачено, що заклади освіти за потреби утворюють інклюзивні та/або спеціальні групи і класи для навчання осіб з особливими потребами. У разі звернення особи з особливими освітніми потребами або її батьків така група або клас утворюється в обовязковому порядку.

Заклади освіти зі спеціальними та інклюзивними групами і класами створюють умови для навчання осіб з особливими освітніми потребами відповідно до індивідуальної програми розвитку та з урахуванням їхніх індивідуальних потреб і можливостей.

Особи з порушенням фізичного, психічного, інтелектуального розвитку і сенсорними порушеннями забезпечуються у закладах освіти допоміжними засобами для навчання.

Особам з особливими освітніми потребами надаються психолого-педагогічні та корекційно-розвиткові послуги у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1096 встановлені доплати за окремі види педагогічної діяльності (у співвідношенні до тарифної ставки).

Так, за роботу в інклюзивних класах (групах) у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти передбачена доплата у граничному розмірі 20 відсотків. Зазначена доплата встановлюється педагогічним працівникам та помічникам вихователів тільки за години роботи у цих класах (групах).

На підставі Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів з питань загальної середньої та дошкільної освіти щодо організації навчально-виховного процесу» від 06.07.2010р. № 244-У1, постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.2011р. № 872 «Про затвердження порядку організації інклюзивного навчання в загальноосвітніх навчальних закладах», витягів з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації та з метою реалізації права дітей з особливими освітніми потребами на освіту за місцем проживання, їх соціалізацію та інтеграцію в суспільство наказом ОСОБА_4 освіти від 31.08.2017р. № 381 дозволено організувати класи з інклюзивною формою навчання в загальноосвітніх навчальних закладах Покровської міської ради Донецької області з 01.09.2017р. до кінця навчального року в Загальноосвітній школи 1-111 ступенів № 9 Покровської міської ради Донецької області 2Г, 3Г, 4А, для чого наказано розробити низку заходів (а.с.158, 159 т.1).

Згідно повідомлення ЗОШ № 15 від 05.12.2018р. № 523 на виконання наказу МОН від 12.01.2016р. № 8 «Про затвердження положення про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх навчальних закладах» в закладі організовано лише індивідуальна форма навчання учнів за висновками медичних закладів та протоколів ПМПК. Інклюзивних класів в закладі немає (а.с.241 т.1).

Наказами ЗОШ № 15 від 01.09.2017р. № 133-а та від 01.09.2017р. № 137-а затверджено персональний склад та розподіллено навчальне навантаження педпрацівників, які будуть здійснювати навчання учнів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за індивідуальною формою з 01.09.2017р., куди входить також й вчитель української мови та літератури ОСОБА_1 (всього 8 годин) (а.с.39, 40 т.2).

Наказом ЗОШ № 15 від 01.09.2017р. розподілене навчальне навантаження на 1 семестр 2017-2018 навчального року. Під номером 21 зазначена ОСОБА_1 за предметами англійська мова, зарубіжна література, індивідуальне навчання (а.с.41-43 т.2).

Доказів того, що в ЗОШ № 15 організоване інклюзивне навчання, позивачем суду не надано. Навпаки, наданими позивачем доказами копіями календарно-тематичними плануваннями з англійської, української мови та літератури, зарубіжної літератури на 2017-2018 навчальний рік, розкладу уроків підтверджується, що при навчанні дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_5 використовувалась індивідуальна форма навчання (а.с.41-112 т.1).

На підставі наведеного, підстав для здійснення позивачу доплати за інклюзивне навчання немає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018р № 22 визначені у додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» посадові оклади (ставки заробітної плати) педагогічних працівників, оплата праці яких здійснюється за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, підвищена з 1 січня 2018 року на 10 відсотків.

Наказом ОСОБА_4 освіти від 05.01.201р. № 7 «Про підвищення посадових окладів працівників закладів освіти» установлено, що у штатному розписі відділу освіти з 1 січня 2017 року встановлено посадові оклади (тарифні ставки) в розмірах, зокрема, 11 тарифного розряду 3 152 грн. (а.с.156 т.1).

Наказом ОСОБА_4 освіти від 02.02.2018р. № 88 «Про підвищення посадових окладів педагогічним працівникам загальноосвітніх навчальних закладів», керуючись постановою КМУ від 11.01.2018 № 22 «Про підвищення оплати праці педагогічних працівників», постановою КМУ від 30.08.2002р. «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» зі змінами, установлені посадові оклади (ставки заробітної плати) педагогічних працівників, оплата праці яких здійснюється за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з 1 січня 2018 року, зокрема, 11 тарифного розряду 3 818,10 грн. (а.с.157 т.1).

Згідно копій розрахункових листів за період січень червень 2018 року, картки-довідки Красноармійського міськво за 2018 рік та довідки-розрахунку по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 по ЗОШ № 15 за період з 01.09.2017р. 01.06.2019р. позивачу здійснено підвищення посадового окладу з 1 січня 2018 року на 10 відсотків (перерахунок за січень 2018р. здійснено в лютому 2018р.) (а.с.221-224 т.1, 51-53 т.2). На підставі наданих доказів суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 освіти були виконані вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2018р № 22 про підвищення позивачу з 1 січня 2018 року посадового окладу на 20%, і позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням підвищеного окладу задоволенню е підлягають.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти залежно від підпорядкування, типу і форми власності час, призначений для здійснення освітнього процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: перевірка зошитів 10-20 відсотків.

Розміри та порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником.

Наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993р. № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.05.1993р. за № 56, затверджена Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, абзацом 3 п.37 якої передбачено, що вчителям У-Х1 класів, шкіл і шкіл-інтернатів усіх типів і найменувань, в тому числі і тим, які ведуть індивідуальні та групові заняття з учнями на дому (в лікарні або санаторії), училищ фізичної культури, старшим викладачам та викладачам вищих навчальних закладів 1-11 рівнів акредитації, у тому числі заочних відділень, і професійно-технічних навчальних закладів провадиться додаткова оплата за перевірку письмових робіт з мов та літератури в розмірі 20 відсотків, математики 15 відсотків, іноземної мови, стенографії, технічної механіки (конструювання) та креслення 10 відсотків ставки заробітної плати. При цьому за перевірку робіт з креслення вчителям загальноосвітніх шкіл, шкіл-інтернатів і училищ фізичної культури доплата не провадиться.

Наказом директора ЗОШ № 15 від 01.12.2017р. № 22 б в зроблено перерахунок доплати за перевірку зошитів з 01.09.2017р. в межах фонду оплати праці за 2017 рік, в тому числі й ОСОБА_1 за предметами англійська мова та зарубіжна література (5-9 ступінь) 18 годин - 10-100%, 8-50% (а.с.155 т.1).

З довідки-розрахунку по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 по ЗОШ № 15 за період з 01.09.2017р. 01.06.2018р. позивачу регулярно здійснювалась доплата за перевірку зошитів в розмірі 10% ставки заробітної плати у вересні листопаді 2017 року в розмірі 175,11 грн., а в грудні 2017 року їй здійснено перерахунок такої доплати за вересень листопад 2017 року в сумі 140,09 грн., грудень 2017 року 105,07 грн., в грудні 2017 року в розмірі 133,33 грн., в січні травні 2018 року в розмірі 296,96 грн. з перерахунком, в червні 2018 року 14,85 грн. (а.с.221-224 т.1).

Аналогічні відомості про суми нарахованої надбавки та суми надбавки, за яким зроблено перерахунок, містяться й у копіях розрахункових листів на імя ОСОБА_1 за період з вересня 2017р. по червень 2018р., а також копіях карток-довідок Красноармійського міськво за 2017, 2018 роки (а.с.49-53 т.2).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те позивачу здійснювалась доплата за перевірку зошитів у розмірі, визначеному законом, і підстав для стягнення заборгованості немає.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст.21, 23, 36, 235 КЗпП України, ст.ст.1, 20 Закону України «Про освіту», ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту», постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1096 «Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності», Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993р. № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.05.1993р. за № 56, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 освіти Покровської міської ради Донецької області, Загальноосвітньої школи 1-11 ступенів № 15 Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, м. Покровськ Донецької області, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4 освіти Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області, вулиця Поштова, будинок 14, .

Відповідач: Загальноосвітня школа 1-11 ступенів № 15 Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області, вулиця Гоголя, 2а, .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 25 березня 2019 року. Повне рішення складене 4 квітня 2019 року.

Суддя Г.В. Назаренко