Справа № 381/4261/18
Провадження №: 2/752/3774/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 10.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л., йому стало відомо про те, що він є боржником у відкритому на підставі виконавчого напису ПНКМНЛ Хара Н .С. № 8713 від 24.09.2018 року виконавчому провадженні № 57389747.

24.09.2018 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8713, яким посвідчено право стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GP-5761877 від 26.12.2013 року за період з 19.09.2017 року по 19.09.2018 року в сумі 11 794,81 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 293,62 грн., прострочена заборгованість за комісією - 3 295,46 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1 205,73 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» складає 12 224,81 грн.

Зазначив, що жодних договорів з ПАТ «Перший український міжнародний банк» не укладав, про наявність боргу його банк не повідомляв, тому, вважав, що нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості. З урахуванням викладеного, просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 27-28).

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та зазначенням того, що позовні вимоги вони підтримують та просять суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві та доповненнях до неї.

Відповідач ПАТ ПАТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про, день час та місце розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, пояснення щодо позову не надала.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Надала письмові пояснення, в котрих просила розгляд справи провадити за її відсутністю (а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.09.2018 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8713, яким посвідчено право стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GP-5761877 від 26.12.2013 року за період з 19.09.2017 року по 19.09.2018 року в сумі 11 794,81 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 293,62 грн., прострочена заборгованість за комісією - 3 295,46 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1 205,73 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» складає 12 224,81 грн. (а.с. 47, звор.).

10.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису ПНКМНЛ Хара Н .С . № 8713 від 24.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57389747 (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. від 19.10.2018 року у виконавчому провадженні № 57389747 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 7).

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначив про те, що кредитних договорів з відповідачем не укладав, вимог від останнього не отримував, аоспорюваний виконавчий напис № 8713 від 24.09.2018 року порушує його права, оскільки вчинений на суму, яке не є безспірною, тому виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 1.1, 1.2, глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» документом для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пункту 2.3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за кредитним договором не отримував, про наявність виконавчого напису йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи також свідчать про те, що ПАТ «Перший український міжнародний банк» не було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення.

Наявні в матеріалах справи письмова вимога (повідомлення), адресована ОСОБА_4 , проте, направлена до м. Переяслав-Хмельницький, та довідка ВПЗ Фастів-5 ЦПЗ № 5 від 25.01.2019 року, зазначеного вище не спростовують (а.с. 49-51).

Докази в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.

Крім того, стороною відповідача не заперечено в установленому цивільно-процесуальним законодавством факту неукладення кредитного договору з позивачем, в матеріалах справи відсутня його копія, відповідачем останній не наданий, так само як приватним нотаріусом.

Таким чином, на думку суду, на час вчинення оспорюваного нотаріального напису заборгованість ОСОБА_1 не була безспірною, а приватний нотаріус Хара Н.С., яка вчиняла напис, не переконалась належним чином у безспірності заборгованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12. 13. 76-89, 258, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP-5761877 від 26.12.2013 року в розмірі 12 224,81 грн., зареєстрований в реєстрі за № 8713.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 4.11.2019 року.

Суддя В.С. Хоменко