ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5293/19 Справа № 200/3330/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Куценко Т.Р., Деркач Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу (а.с.1-15).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки прийнято до розгляду за правилами загального окремого провадження та призначене судове засідання (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю (а.с.25-40).

Заявник скористався правом яке йому надане ст. 360 ЦПК України та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2019 року залишити без задоволення (а.с.65-75).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощено провадження, з урахуванням положень ст. ст. 368, 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст.316 заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 зазначає адресу свого проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, з ксерокопії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданим на імя ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи (а.с.13-15) вбачається що заявник з 04.10.2018 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших відомостей щодо конкретного місця проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять, та апелянтом до апеляційної скарги не долучені.

Отже, на час звернення заявника до суду зазначений спір підлягав розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про вірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання щодо відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Посилання апелянта на те, що даний спір слід розглядати в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право, не має значення при перегляді апеляційним судом ухвали про відкриття провадження, оскільки на даному етапі оскаржувана ухвала переглядається з приводу порушень правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України), що не позбавляє заінтересовану особу заявити відповідне клопотання в суді 1 інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 рокуу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді