У Х В А Л А

26 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 524/8406/17

Провадження № 14-147цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання рішень незаконними та їх скасування,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати: рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29 листопада 2016 року та від 13 червня 2017 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності»; пункт 1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28 вересня 2017 року № 1042 «Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука»; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25 квітня 2017 року № 20204381 та від 31 липня 2017 року № 21706360 про державну реєстрацію права комунальної власності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2018 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 18 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 20 березня 2019року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 29 травня 2019 року.

20 березня 2019року ОСОБА_3 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про забезпечення позову у справі № 524/8406/17.

За змістом частин другої та третьої статті 258 ЦПК України розгляд справ по суті закінчується ухваленням рішення. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, одним з яких є закриття провадження у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Тобто справа може закінчитися розглядом як із ухваленням рішення по суті позовних вимог, так і постановленням ухвали, зокрема, про закриття провадження у справі.

У даному випадку розгляд справи закінчився постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ужиті судом заходи забезпечення позову скасовуються у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, про що зазначається у відповідному судовому рішенні. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником позовної заяви, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі (частини дев'ята та тринадцята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 не врахувала наведені приписи процесуального закону та не звернула уваги на визначені ним обставини, за яких допускається забезпечення позову при розгляді цивільних справ.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подала позов до суду. Водночас станом на час її звернення із заявою про забезпечення позову, провадження у справі закрито, розгляд позовних вимог по суті не відбувається.

Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд судових рішень, якими закрито провадження у справі з підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не вирішує жодним чином можливих наслідків розгляду справи по суті позовних вимог, а відтак і можливого виконання рішення суду чи ефективного захисту або поновлення прав чи інтересів, які, на думку позивачки, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання рішень незаконними та їх скасування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко