справа № 521/8553/17
провадження № 2др/521/37/19
31 жовтня 2019 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Жураківській Н. А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка А.О. про усунення перешкод в користуванні майном, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2019 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка А.О. про усунення перешкод в користуванні майном, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення по справі питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи не вирішено, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість проведення експертизи в розмірі 6177 гривень 60 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20.08.2019 року визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича, Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» за № 35439320 від 30.05.2017 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на будинок, площею 38,1 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис № 20667246 від 26.05.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; усунуті ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести споруду (сарай), що розташована на території двоповерхового будинку АДРЕСА_3 , у відповідність до норм проектування покриття споруди, водовідведення та вимощення по периметру споруди.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року по даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на розгляд експертів поставлені наступні питання: яка споруда розташована за адресою АДРЕСА_3 , сарай чи двоповерховий будинок що відповідає реєстраційним документам № 20667246 від 30.05.2017 року (зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ); чи є ця споруда реконструкцією якоїсь старої будівлі або це є новозбудована споруда; чи відповідає вищевказана споруда вимогам державних будівельних норм, технічним, протипожежним, санітарним, екологічним нормам та правилам, правилам забезпечення інсоляції будівель і території жилої забудови, іншим стандартам з питань будівництва відносно житлового будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; у разі встановлення порушень, визначити які конкретно порушення були допущені при здійсненні будівництва споруди; у разі виявлення порушень зазначити яким саме шляхом можливо їх усунути та що конкретно треба зробити щоб оглянута споруда відповідала будівельним нормам та правилам.

Згідно акту № 18-2994/5333/5334/5335/5336 від 26.07.2019 року, вартість проведення вказаної експертизи склала 6177 гривень 60 копійок, оплата за проведення експертизи виконана позивачем.

Під час ухвалення зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, виходячи із змісту даних норм, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вищевказані судові витрати.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 6177 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування сплачених судових витрат на проведення експертизи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк