Справа № 127/1530/18
Провадження 4-с/127/70/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника скаржника адвоката Когутницького В.М.,

державного виконавця Микитюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О., в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. щодо відновлення виконання постанови про стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку та скасувати вимогу виконавця від 08.08.2019 року за вих. №83165, направлену Державному професійно-технічному навчальному закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище».

Скарга мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року по цивільній справі №127/1530/18 визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 23.01.2018 року, до досягнення дитиною повноліття. 26.02.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. від 27.02.2019 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа.

За касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 року було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/1530/18.

16.05.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та направлено в бухгалтерію Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище".

04.07.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено лист з проханням зупинити виконання постанови від 16.05.2019 року до вирішення судом справи по суті.

В подальшому, 28.08.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено вимогу про відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року.

Скаржник вважає неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. щодо відновлення виконання постанови про стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, оскільки 28.08.2019 року державний виконавець виніс вимогу, а не постанову.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Когутницький В.М. вимоги скарги підтримав за викладених у ній обставин, просив її задоволити.

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюк М.О. заперечив щодо задоволення скарги. Суду пояснив, що він діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». На запитання суду пояснив, що дійсно листом державного виконавця було зупинено виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 до вирішення справи Верховним Судом, але це неправильно, тому що потрібно було винести постанову про зупинення виконавчого провадження. В подальшому, коли державним виконавцем було виявлено дану помилку, він направив 28.08.2019 року вимогу на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено вимогу про відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 , в судовому засіданні по даній справі 25.10.2019 року зазначила, що заперечує щодо задоволення вказаної скарги, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітній ОСОБА_4 , який є дитиною-інвалідом та на утримання, догляд і лікування якого потрібні кошти.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження (копії приєднані до матеріалів даної справи) та поданої скарги, оцінивши докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року по цивільній справі №127/1530/18 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, громадянина України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 23.01.2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

26.02.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_3 було видано виконавчий лист по цивільній справі №127/1530/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. від 27.02.2019 року було відкрито виконавче провадження №58490751 щодо виконання вказаного вище виконавчого листа.

За касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 року було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/1530/18. Питання щодо зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року даною ухвалою Верховного Суду не вирішувалося.

16.05.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та направлено в бухгалтерію Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище".

04.07.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено лист з проханням зупинити виконання постанови від 16.05.2019 року до вирішення судом справи по суті.

10.07.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено вимогу про надання розміру заробітної плати боржника виплачуваної після відрахування всіх обов`язкових платежів для подальшого нарахування заборгованості за період з 01.01.2018 року по 01.07.2019 року.

В подальшому, 28.08.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено вимогу про відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет про анулювання актового запису, внесеного з порушенням закону скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії Вінницького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо зміни до актового запису №672 від 20.02.2013 року про народження ОСОБА_4 , внесені 07 лютого 2019 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року у справі №127/1530/18. Зобов`язано Вінницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати зміни до актового запису №672 від 20 лютого 2013 року про народження ОСОБА_4 , які були внесені 07.02.2019 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року у справі №127/1530/18.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

З матеріалів справи суд встановив, що вимога виконавця про відновлення виконання постанови винесена 28.08.2019 року, а скаржник звернувся до суду зі скаргою 30.08.2019 року, тому дана скарга подана до суду без пропущення 10-ти денного строку для подання скарги.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимогами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій на відміну від попередньої редакції Закону виключено норму, яка передбачає право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Зупиняються виконавчі дії згідно постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";

14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

У статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки зупинення вчинення виконавчих дій.

Отже, враховуючи вказані вище норми права слід дійти до висновку, що державний виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій лише на підставі ухвали суду.

Згідно п. 6 (Загальні положення) Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п. 7 даної Інструкції у разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення (п.9 Інструкції).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 04.07.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу місця роботи боржника ОСОБА_1 - Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено лист з проханням зупинити виконання постанови від 16.05.2019 року до вирішення судом справи по суті, що не передбачено законом.

В подальшому, 28.08.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено вимогу про відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року.

Суд вважає, що оскільки судом не вирішувалося питання зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (винесення відповідної ухвали суду про зупинення), тому державний виконавець не мав права зупиняти вчинення виконавчих дій по даній справі, тим більше шляхом направлення 04.07.2019 року на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" листа, а не відповідної постанови.

Отже, оскільки державний виконавець не виносив постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, тому не було підстав відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року.

В даному випадку, направлення 28.08.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" вимоги про відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року не передбачено законом.

З огляду на викладене, слід зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколу Олександровича усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування вимоги державного виконавця Микитюка М.О. №83165 від 28.08.2019 року до Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище».

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколу Олександровича усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування вимоги державного виконавця Микитюка М.О. №83165 від 28.08.2019 року до Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище».

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.11.2019 року.

Суддя: