РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Рівне

Справа № 566/982/18

Провадження № 22-ц/4815/546/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи - Підлозцівська сільська рада, ОСОБА_5,

за участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу-адвоката Гринчука І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області в складі судді Феськова П.В. від 19 жовтня 2018 року, проголошене в 10 год. 23 хв. в смт. Млинів, дата складання повного судового рішення - 19 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Заяву мотивує ти, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року померла її рідна тітка ОСОБА_8. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на право на земельну частку (пай) із земель КСП "Нива". Спадщину за законом прийняла її мати ОСОБА_10 шляхом фактичного вступу у володіння та користування спадковим майном, проте своїх спадкових прав за життя не оформила.

Також, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року її мати ОСОБА_10 померла. Спадщину після її вона прийняла шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори. Інших спадкоємців за законом, що прийняли спадщину немає, а заповіту спадкодавець не залишила. Однак, 18.07.2018 року державним нотаріусом Млинівської районної державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в землях КСП "Нива", яка належала ОСОБА_8, в зв'язку з відсутністю доказів родинних відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а також фактичного прийняття спадщини ОСОБА_10

Просить суд встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року є рідною сестрою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року, а також юридичний факт прийняття ОСОБА_10 спадщини, що відкрилася після смерті її рідної сестри ОСОБА_8

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення юридичного факту прийняття спадщини задоволено.

Встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 року є рідною сестрою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Встановлено юридичний факт прийняття ОСОБА_10 спадщини, що відкрилася після смерті її рідної сестри ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 року.

Рішення мотивоване тим, що заявником повністю доведено факт родинних відносин між ОСОБА_10 та її сестрою ОСОБА_8, а також факт прийняття останньою спадщини.

1.03.2019 року ОСОБА_7, яка не приймала участі в справі, подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій вона покликається на його незаконність та необґрунтованість в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона являється троюрідною сестрою ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року та був онуком ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року та прийняв спадщину після її смерті, однак за життя не встиг оформити право на неї.

Вважає, що оскаржуване рішення перешкоджає їй прийняти спадщину, а тому порушує її права та інтереси.

Крім того, мотивувальна частина даного судового рішення містить неточності, припущення, у зв'язку з якими не можна однозначно стверджувати наявність родинних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Доводить, що наявність свідоцтва про право власності ще не є доказом вступу в управління або володіння спадковим майном. Жодних дій із відповідною земельною ділянкою ОСОБА_10 не вчиняла, документів, що підтверджували б факт управління чи користування ділянкою суду надано не було.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у встановленні фактів, що мають юридичне значення.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Заявник ОСОБА_4, її представник - адвокат ОСОБА_12 та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, вони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку його хворобою. Причини неявки представника адвоката визнанні неповажними через відсутність належних доказів погіршення його стану здоров'я. Розгляд справи вирішено провести у відсутності осіб, що не з'явилися.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року в селі Підлозці Млинівського району Рівненської області померла ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5, виданим Підлозцівською сільською радою Млинівського району Рівненської області (а.с.10)

Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на право на земельну частку (пай) із земель КСП "Нива", що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ №0062534, виданого Млинівського районною державною адміністрацією 24.09.1996 року.(а.с.12)

Згідно копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 року померла мати заявниці ОСОБА_10 (а.с.8)

Спадщину після смерті ОСОБА_10 прийняла заявниця ОСОБА_4, шляхом подання заяви до нотаріальної контори.

2.03.2007 року державним нотаріусом Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 заявниці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай в КСП "Нива", що знаходиться в селі Підлозці Млинівського району Рівненської області та належав її матері ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія НОМЕР_4 (а.с.9).

Вважаючи, що її мати ОСОБА_10 прийняла спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_8, однак померла та не встигла оформити своїх спадкових прав на земельну частку(пай), ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в землях КСП "Нива", яка належала ОСОБА_8

Згідно відповіді державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_14 від 18.07.2018 року заявниці повідомлено, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене майно неможлива, так як необхідно надати докази родинних відносин ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Крім того, їй роз'яснено, що нею не представлено достатніх доказів фактичного прийняття спадщини ОСОБА_10 (а.с.20).

Частиною 1 статті 315 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " № 5 від 31 березня 1995 року у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо про це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_7 та встановлено факт, що ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року, являється троюрідним братом ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також факт, що ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року, являється онуком ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Постановою Волинського апеляційного суду вказане рішення скасоване, а заяву ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду в зв'язку з тим, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право на спадкове майно.

У своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_8 та її матір'ю ОСОБА_10, а також факту прийняття ОСОБА_10 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, їй необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в землях КСП "Нива", яка належала ОСОБА_8, тобто встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право на спадкове майно.

Таким чином, оскільки, в даному випадку існує спір про право заявниці на спадкування, і це право оспорюється іншою особою, зокрема, ОСОБА_15, яка також претендує на спадкове майно, яке належало ОСОБА_8, то колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів залишенню без розгляду відповідно до вимог ч.6 ст.294 ЦПК України, з роз'ясненням їй права подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч.1 та ч. 13 ст.141 ЦПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_7 судові витрати, понесені нею по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги, в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 її право звернутись до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги, в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 квітня 2019 року

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.