Справа № 0418/4655/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2012 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/4655/2012 (провадження №2/0418/2145/2012) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послалась на те, що вона є опікуном двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , на утримання яких рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року було вирішено стягувати на користь заявника аліменти солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 Виконавчий лист, виданий на вказане рішення суду відносно боржника ОСОБА_4 , заявник ще у 2012 році пред`явила на примусове виконання до Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, де останні п`ять років отримувала довідку про неотримання аліментів, на підставі якої заявник щомісяця отримувала в Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради державну соціальну допомогу, за рахунок якої утримувала вказаних дітей. У вересні 2019 року заявник дізналась, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_4 було втрачено при пересилці від Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, що унеможливило отримання заявником довідки про неотримання аліментів, а відтак і припинення з 01 жовтня 2019 року виплати їй на утримання дітей щомісячної державної соціальної допомоги. З викладених підстав заявник просила задовольнити її заяву та видати дублікат втраченого виконавчого листа суду.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від заявника до суду надійшла письмова заява про проведення розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності заявника, яка також наполягає на задоволенні своєї заяви. В зв`язку із викладеним суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року за наслідками розгляду цивільної справи №0418/4655/2012 (провадження №2/0418/2145/2012) було задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення аліментів. Рішенням вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача на утримання дітей аліменти. 16 жовтня 2012 року судом для примусового виконання вказаного рішення видано виконавчі листі, зокрема відносно боржника ОСОБА_4 Викладене підтверджується копією рішення суду та виконавчих листів.

Також судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 16 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 16 жовтня 2012 року по цивільної справи №0418/4655/2012 (провадження №2/0418/2145/2012) відносно боржника ОСОБА_4 перебував на примусовому виконанні в Дніпропетровському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

03 вересня 2019 року заявник звернулась до Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області задля отримання довідки про неотримання аліментів з боржника ОСОБА_4 , у відповідь на що отримала листа про те, що виконавче провадження №45687326 з примусового виконання згаданого вище виконавчого листа суду було завершено 12 травня 2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник працює на підприємстві, яке розташоване на території Бабушкінського (Шевченківського) району міста Дніпра. Станом на 10 вересня 2019 року означений виконавчий лист на виконанні Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває. Такі обставини унеможливили видачу заявнику запитуваної нею довідки. Викладене підтверджується копією листа відповідного органу державної виконавчої служби.

13 вересня 2019 року заявник звернулась вже до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, де отримала письмову відповідь про те, що 19 листопада 2014 року державним виконавцем вказаного територіального органу державної виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року відносно боржника ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Підставою для винесення постанови була та обставина, що у постанові Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження не була зазначена заборгованість по аліментам, а відповідь Пенсійного фонду України про місце проживання боржника була застарілою. Станом на 19 вересня 2019 року виконавче провадження зі стягнення аліментів з ОСОБА_4 на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває. Дані обставини підтверджуються копією відповідного листа вказаного територіального органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вищевикладене дозволяє зробити висновок про втрату виконавчого листа на етапі його пересилання між територіальними органами державної виконавчої служби і повернення його стягувачу.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Нормою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втрати не з вини заявника, як стягувача, виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 16 жовтня 2012 року відносно боржника ОСОБА_4 на примусове виконання рішення цього ж суду від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/4655/2012 (провадження №2/0418/2145/2012). При цьому, враховуючи, що виконавчий лист виданий на рішення суду про стягнення періодичних платежів у справі про стягнення аліментів на двох дітей до досягнення ними повноліття, а отже може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліментні платежі, то з урахуванням на положення ст.183 СК України заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про видачу дублікату виконавчого листа суду замість втраченого оригіналу, а отже і про необхідність задоволення такої заяви з огляду на наявність всіх передбачених законом для цього умов і підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.183 СК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/4655/2012 (провадження №2/0418/2145/2012) відносно боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття на особистий рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк» правобережне відділення ТВБВ 0153, , починаючи з 03.07.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак