Справа № 278/429/17
02 квітня 2019 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Зубчук І. В.,
за участю секретаря судового засідання Талавєр Т. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що Житомирським районним судом Житомирської області під час ухвалення рішення від 20 вересня 2018 року про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову судом не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, а саме: стосовно стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.
У звязку з наведеним просить ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат.
ОСОБА_2 подала письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки має скрутне матеріальне становище (а.с. 255).
ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти ухвалення додаткового рішення, проте враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан позивача просили здійснити відшкодування витрат за рахунок держави.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.
20 вересня 2018 року судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с. 183-184), однак, як убачається з його змісту не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України перебачена можливість суду, що ухвалив рішення, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати повязані із проведенням експертизи.
Як убачається з матеріалів справи витрати ОСОБА_1, повязані із проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі складають 4554 грн (а.с. 79).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
З огляду на наведене, суд вважає за потрібне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4554 грн судових витрат, повязаних із проведенням експертизи.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4554 грн судових витрат, повязаних із проведенням експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І. В. Зубчук