Номер провадження: 22-ц/813/6072/19
Номер справи місцевого суду: 1512/2-546/11
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеда С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-546/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за Кредитним договором №014/0043/74/63448 від 17.08.2006 року у розмірі: 119562,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 946840,30 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 7467,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 613483,56 грн.; заборгованість за відсотками 18244,55 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 144482,24 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту 1902,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 15062,87 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 21948,13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 173811,63 грн., 1700,00 грн. державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-546/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за Кредитним договором №014/0043/74/63448 від 17.08.2006 року у розмірі: 119562,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 946840,30 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 7467,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 613483,56 грн.; заборгованість за відсотками 18244,55 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 144482,24 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту 1902,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 15062,87 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 21948,13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 173811,63 грн., 1700,00 грн. державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 , також з явився до суду,АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам не відповідає , з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2011 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №014/0043/74/63448 від 17.08.2006 року у розмірі: 119562,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 946840,30 грн., а також стягнуто в рівних частках з відповідачів державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

При цьому, позичальник ОСОБА_1 добровільно виконувала рішення суду від 01.11.2011 року, тому виконавчі листи не були пред`явлені до виконання. Однак з 18.04.2015 року рішення суду в добровільному порядку відповідачем не виконується.

На виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Одеси 24.02.2012 року були видані виконавчі листи.

Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-546/11, районний суд виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, оскільки був пропущений, у зв`язку з добровільним частковим виконанням рішення позичальником ОСОБА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-VIII, що діяв на момент видання виконавчих листів, визначено випадки, в яких можуть перериватися строки давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі частковим виконанням рішення боржником.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно виконувала рішення суду від 01.11.2011 року, однак лише з 18.04.2015 року рішення суду не виконувалось боржником, тому в даному випадку йде мова про часткове виконання рішення позичальником ОСОБА_1 .

В поданій апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що 17.08.2006 року між ОСОБА_1 та АПП Банком «Аваль» ( на теперішній час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений кредитний договір № 014/0043/74/63448 на отримання кредиту в сумі 80 800 доларів США під 14 відсотків річних на строк 240 місяців по 17.08.2026 року. Кредит надавався на придбання нерухомості.

Крім того 21.09.2006 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 сільська АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0584 га.

Апелянти стверджують що надавали Банку заяву про добровільну реалізацію іпотечного майна, а саме вищевказаного садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, оскільки іншого майна та грошових коштів для виплати заборгованості у них не має, а тому вважають що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що апелянти перестали виконувати добровільно рішення суду з 18.04.2015 року.

Однак вказані посилання апелянта апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не підтвердженні жодним доказом та, окрім того, відсутні докази щодо виконання рішення суду.

При цьому, посилання апелянтів про те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нічого не було відомо, оскільки ніяких викликів до суду їм не надходило та жодних судових повісток апелянти не отримували заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять підтвердження щодо сповіщення апелянтів про хід розгляду справи, оскільки конверти повертались на адресу суду без вручення адресатам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення , якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, апеляційний суд вважає, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа сприятиме подальшому виконанню рішення суду, яке набрало законної сили та про яке достеменно відомо апелянтам.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

УхвалуКиївського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року скасувати.

Прийняти постанову.

ЗаявуАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-546/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за Кредитним договором №014/0043/74/63448 від 17.08.2006 року у розмірі: 119562,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 946840,30 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 7467,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 613483,56 грн.; заборгованість за відсотками 18244,55 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 144482,24 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту 1902,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 15062,87 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 21948,13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 173811,63 грн., 1700,00 грн. державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда