Справа № 308/6541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород мирову угоду, укладену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

ОСОБА_2 зернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла мирова угода, особисто ними підписана, з заявою про її затвердження.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, вони погодилися розділити спільне майно наступним чином:

За ОСОБА_1 визнати повне право власності на земельну ділянку, що розташована в Ужгородському районі, Закарпатської області, кадастровий номер :10:011:0147 придбану на підставі договору купівлі-продажу №493 від 04.03.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103271928 від 09.11.2017 року.

За ОСОБА_2 визнати повне право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, придбану на підставі договору купівлі-продажу №747 від 25.10.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91026180 від 03.07.2017 року.

За ОСОБА_2 визнати обов'язок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.11.2015 №291МІ1 укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

Встановити, що кошти отримані від продажу автомобіля марки ВАЗ 111840, номер кузова НОМЕР_1 були витрачені за спільною згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнових претензій щодо поділу майна подружжя не мають.

У разі невиконання добровільно сторонами цього мирової угоди воно виконується примусово державною виконавчою службою.

Зміст ст.ст. 207-208 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам відомі.

Дана мирова угода укладена в трьох примірниках по одному для кожної сторони та один примірник для суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. В матеріалах справи містяться заява ОСОБА_4 відповідно до якої він просив суд затвердити мирову угоду та провести судове засідання у його відсутності та заява ОСОБА_2 відповідно до якої вона також просила провести розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалах та затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.7ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст.207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди на умовах, викладених в ній.

Згідно з п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки з укладенням мирової угоди суд закриває провадження по справі, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), які є сторонами у справі № 308/6541/17, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, виходячи з положень ст. ст. 207, 208 Цивільно процесуального кодексу України, які вирішили вжити заходів для врегулювання спору та дійшли згоди щодо укладення цієї мирової угоди і погодилися розділити спільне майно наступним чином:

За ОСОБА_1 визнати повне право власності на земельну ділянку, що розташована в Ужгородському районі, Закарпатської області, кадастровий номер :10:011:0147 придбану на підставі договору купівлі-продажу №493 від 04.03.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103271928 від 09.11.2017 року.

За ОСОБА_2 визнати повне право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, придбану на підставі договору купівлі-продажу №747 від 25.10.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91026180 від 03.07.2017 року.

За ОСОБА_2 визнати обов'язок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.11.2015 №291МІ1 укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

Встановити, що кошти отримані від продажу автомобіля марки ВАЗ 111840. номер кузова НОМЕР_1, були витрачені за спільною згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнових претензій щодо поділу майна подружжя не мають.

У разі невиконання добровільно сторонами цього мирової угоди воно виконується примусово державною виконавчою службою.

Зміст ст.ст. 207-208 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам відомі.

Дана мирова угода укладена в трьох примірниках по одному для кожної сторони та один примірник для суду.

Провадження у цивільній справі №308/6541/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - закрити.

Роз'яснити позивачу по первісному позову та позивачу за зустрічним позовом, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року, про накладення арешту на майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України та є обов'язковою для сторін

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе