overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7942/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна, Житлово-будівельний кооператив «Русанівський» про встановлення факту та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна, Житлово-будівельний кооператив «Русанівський» про встановлення факту та визнання права власності на майно задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 59-61 том 2).

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року скаржником сплачено судовий збір, про що надано платіжний документ № 70501 від 01 листопада 2019 року.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 01 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/104/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 307010000 Фролова О.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

За участі секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Фролова О.Л. у приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області 24.05. 2019 року, дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі за позовом ОСОБА_2 до Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376,381,382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року - скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

Стягнути судові витрати за сплату судового збору із позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1152 гривні 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
Справа № 615/976/19
Провадження № 2-во/615/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду міста Валки Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12.09.2019 року, ухваленим у цивільній справі № 615/976/19, визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житлові будинки АДРЕСА_1 , загальною площею 53,9 кв.м., житловою 28,4 кв.м., допоміжною 25,5 кв.м., житловий будинок загальною площею 52,0 кв.м., житловою 18,0 кв.м. та господарські побудови згідно технічного паспорту в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

22.10.2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не правильно зазначено дату смерті ОСОБА_3

25.10.2019 року до початку розгляду заяви представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що інших описок, які потребують виправлення, не виявлено, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 12.09.2019 року, ухваленому у цивільній справі № 615/976/19 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.П. Токмакова

Суддя Валківського районного

суду Харківської області А.П. Токмакова
Справа № 133/1255/19
Ухвала

06 листопада 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини та визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

Необхідно виправити описку в рішенні Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 07.08.2019 року без виклику сторін.

Керуючись ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року по цивільній справі № 133/1255/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини та визнання права власності на спадщину без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 06.11.2019
Справа № 350/1893/19
Номер провадження 2/350/712/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

06 листопада 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.19 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про збільшення розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:30 годин 02 грудня 2019 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа№ 346/3670/19
Провадження № 2/346/1873/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Томин О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 листопада 2019 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: П`ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5960/19
провадження № 2/753/5060/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 14.05.2019 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.05.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/750/1804/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 646/1952/19 № провадження 2-во/646/207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Славгородської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2019 у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 11.05.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник КП «Жилкомсервіс» подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 » коли вірно « ОСОБА_3 » та назву вулиці «Волдайська» коли вірно « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 11.05.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши в резолютивній частині судового наказу прізвище боржника « ОСОБА_3 » та назву вулиці «Валдайська».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Єжов В.А.
Справа № 296/2486/19
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги із ОСОБА_1 в сумі 2472,55 грн.

Частиною 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» подано копію договору №8-2 від 29.05.2018р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та долучено додаток №1 до договору, який є невід»ємною його частиною, щодо списку співвласників і загальної площі квартир та приміщень.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 відсутня в списку співвлансиків будинку, що позбавляє суд можливості зробити висновок, що остання є співвласником та має обов"язок оплачувати Управителю послугу згідно договору №8-2.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору лізингу, 3-ті особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Люкс авто СДК», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача передати ПП «Автолайн компані» у виключне володіння та користування майно, визначене договором оперативного лізингу від 04.05.2016 р. у відповідності до умов цих договорів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору лізингу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: