Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/2/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 1 представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. та заяву № 2 представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л.. і секретаря судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2, стягувача, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій по виконанню судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від ОСОБА_4 - представника скаржника надійшла заява по відвід судді № 1 від 28.03.2019 р. де зазначено наступне. Суддя розглянула 24.01.2019 р. скаргу ОСОБА_2 від 25.10.2017 р. З ухвали від 24.01.2019 р. з описками (явними) про виправлення яких подано у лютому 2019 р. вбачається, що скасовано рішення державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника. 19.02.2019 р. судом отримано апеляційну скаргу на ухвалу суду. Проте, з метою, щоб і надалі тривали періодичні платежі з пенсії боржника суддя не розглядає заяву про внесення виправлень в ухвалу від 24.01.2019 р., що надає можливість не направляти справу до Київського апеляційного суду з метою перевірки законності ухвали від 24.01.2019 р. Отже суддя Юзькова О.Л. чинить перешкоди у перевірці її рішення в установленому порядку. У такий спосіб суддя Юзькова О.Л., Гоцій Б. і Рибчинський О нівелюють негативний (майновий) наслідок діянь ОСОБА_5, яким завдано шкоду скаржнику.

В судовому засіданні ОСОБА_6 подала заяву про відвід № 2 де просила відвести суддю Юзькову О.Л. від розгляду справи і секретаря судового засідання. Так бездіяльність судді під час розгляду скарг ОСОБА_2, яка протягом місяця не розглядає заяву про виправлення описок в рішенні, викликала сумнів у заявника щодо неупередженості судді. 28.02.2019 р. секретар с/з відмовила видати скаржнику на ознайомлення провадження за скаргами ОСОБА_2 В той же час заява про виправлення описок має бути розглянута протягом 10 днів і судді нічого не заважало це зробити з огляду на те, що вона була на робочому місці. І суддя мала б у такому випадку - зважаючи на наявний у сторони сумнів в неупередженості написати заяву про самовідвід. З огляду на наведене просить відвести і суддю і секретаря с/з від розгляду справи.

Державний виконавець Рибчинський О.В. поклався на розсуд суду щодо заявленого відводу.

Вислухавши доводи заявника, вивчивши заяви про відвід суд вважає, що відвід заявлений судді є не обгрунтованим, а відвід секретарю таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, як це зазначено ст. 38 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу, як це визначено ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Слід зазначити, що заявником не вказано будь - яких підстав для відводу секретарю судового засідання, отже визнати його мотивованим і таким, що має бути задоволений, підстави відсутні.

Також, зважаючи на обґрунтування відводу судді, а отже і його задоволення з покладанням в основу рішення особистої думку скаржника, суд не може погодитись з огляду на відсутність доказів упередженості судді, що є, в розумінні чинного ЦПК України , підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,3940 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №1 та № 2 представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

В задоволенні заяви № 2 в частині відводу секретаря судового засідання відмовити.

Провадження у цивільній справі за скаргою зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву № 1 та № 2 представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: