Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/16934/13-ц

провадження № 61-16989ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 25 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У квітні 2019 року надійшла заява акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву АТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АКБ «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року повернуто.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 11 вересня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Ревою Д. С., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити АТ «Укрсоцбанк» у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та поновленні строку.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року в апеляційному порядку не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат