Справа №591/224/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/4789/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Гриценка Бориса Миколайовича , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автобус D MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprintеr, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , 2004 року випуску; автобус - D марка MERCEDES-BENZ, модель - 316 CDI Sprintеr, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір білий, 2005 року випуску; автобус - D марка MERCEDES-BENZ, модель - 313 CDI Sprintеr, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , колір білий, 2005 року випуску на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME0019041-1 від 11 жовтня 2011 року, яка становить 915711 грн 01 коп., а саме: за кредитом - 604254 грн 94 коп., за відсотками 311456 грн 07 коп., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 13735 грн 67 коп. судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду від 07 травня 2018 року адвокат Гриценко Борис Миколайович, який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку, подавши 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, в доданому до апеляційної скарги ордері на надання правової допомоги серії СМ № 73, яким ОСОБА_2 уповноважив адвоката Гриценка Б.М. представляти його інтереси у справі № 591/224/17 в якості відповідача, не була вказана назва судового органу, у якому надається правова допомога відповідачу, зокрема, в Сумському апеляційному суді. Крім того, відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року апеляційна скарга Гриценка Бориса Миколайовича , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги. Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути Гриценку Борису Миколайовичу , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Гриценко Б.М. , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , ставив питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 20603 грн 51 коп., а у доданому до апеляційної скарги ордері на надання правової допомоги серії СМ № 73, яким ОСОБА_2 уповноважив адвоката Гриценка Б.М. представляти його інтереси у справі № 591/224/17 в якості відповідача, не була вказана назва судового органу, у якому надається правова допомога відповідачу, зокрема, в Сумському апеляційному суді, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року йому було запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги. Також цією ж ухвалою апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що адвокат Гриценко Б.М., який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , 25 вересня 2019 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повернутого до Сумського апеляційного суду поштового конверта, який був направлений на адресу відповідача ОСОБА_2 разом з ухвалою апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, причиною повернення вказаного поштового відправлення зазначено: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

У той же час, за даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача адвокат Гриценко Б.М. 18 жовтня 2019 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху для передачі її відповідачу ОСОБА_2 .

При цьому, виходячи з вимог частини 5 статті 130 ЦПК України, вручення копії ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху представникові відповідача ОСОБА_2 Гриценку Б.М. вважається врученням копії ухвали і цій особі, тобто, відповідачу ОСОБА_2 .

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 28 жовтня 2019 року (18 жовтня 2019 року + 10 днів = 28 жовтня 2019 року).

Крім того, 18 жовтня 2019 року адвокат Гриценко Б.М., як представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про повернення апеляційної скарги, однак не вказав підстави для її повернення.

Згідно з ч.ч. 6, 7, 8 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 04 листопада 2019 року (28 жовтня 2019 року + 5 днів = 02 листопада 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 04 листопада 2019 року), проте, станом на 06 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_2 , а також щодо підтвердження повноважень адвоката Гриценка Б.М. не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гриценка Бориса Миколайовича , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на заставлене майно, - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.