Справа № 559/2712/18
Номер провадження 2/559/341/2019
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Матвійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 позивач та його представник подали до канцелярії суду заяву про відвід головуючому - судді Ралець Р.В. посилаючись на підстави, що викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді. Наголошує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Зазначає, що позов подано до суду 03.10.2018, справа № 559/2712/18 перебуває на розгляді у судді Ральця Р.В. з 03.01.2019, а підготовче засідання було закрито лише 20.06.2019, тобто не дотримано розумних строків у цьому провадженні.

Упередженість полягала в тому, що суддя вирішивши питання та ухваливши рішення по заяві Відповідачки, рішення, за клопотанням сторони Позивача про визнання дій Відповідачки зловживанням процесуальними правами не ухвалив.

Вважає, що наведені факти виключають гарантії за суб`єктивним та об`єктивним критеріями оцінки дій та поведінки головуючого судді як неупередженого та безстороннього судді у цьому процесі.

Дослідивши заяву, суд встановив обставини, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соцільної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

Керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та його представника адвоката Василюти Сергія Адамовича про відвід головуючого судді Ралець Р.В. у цивільній справі № 559/2712/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Цивільну справу 559/2712/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: