Номер провадження: 22-ц/813/565/19
Номер справи місцевого суду: 523/1083/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Журвльова О.Г. ,Вадовської Л.М.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що зявились в удове засідання :

Представник позивача- Муратова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В січні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, законним представником яких являється ОСОБА_5 звернулись до суду з позовними вимогами в котрих просили суд позбавити стосовно їх батьківських прав - ОСОБА_6.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивачів : Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - закрито( а.с.120 т.2)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заявники в апеляційній скарзі посилаються на те, що позовні вимоги ОСОБА_5 яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав не є тотожними до даної справи. Зокрема посилаються на відмінність сторін у справі та підстави позовних вимог щодо періоду ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків. При цьому зазначають, що даний позов стосується періоду ухилення ОСОБА_6 до січня 2018 року.

Позивачі звертають увагу на порушення строків розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду ( суддя С.М.Сегеда, а.с.129,130 т.2).

09.10.2018 року позивачі подали заяву про відвід складу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року заяву про відвід сіддів Сегеди С.М.,Кононенко Н.А.,Калараш А.А. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинили і передали справу до канцелярії суду для визначення судді зщодо вирішення питання про відвід складу суду в прядку,встановленому частиною 1 ст.33 ЦПК України ( т.2 а.с.184-186).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області (суддя Гірняк Л.А.) відмовила представнику ОСОБА_4 ,ОСОБА_3, в інтересах якиї діє представник ОСОБА_5 в заяві про відвід складу суду- Сегеди С.М.,Кононенко Н.А.,Калараш А.А. ( а.с.190-192).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року ( Сегеда С.М.,Кононенко Н.А.,Калараш А.А. ) апеляційне провадження поновили.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням судді Калараш А.А. у відпустці визначено склад суду: Сегеда С.М., Кононенко Н.А. Цюра Т.В.( а.с.201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2018 року задоволено заяву про самовідвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. Цюри Т.В.Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав передали до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи іншому складу суду.( а.с.208-212).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного склад колегії суддів: Ващенко Л.Г. Колеснікова Г.Я.,Сєвєрової Є.С. ( а.с.214 т.2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних спавах апеляційного суду Одеської області від 12.11.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.( а.с.216 т.2).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосудця на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: Гірняк Л.А, Сегеди С.М., Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2019 року цивільна справа прийнята до свого провадження.

Відповідно до рішення зборів на виконання п. п. 1 п.3.11 засад АСДС протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: Гірняк Л.А., Журавльов О.Г., Вадовська Л.М. та справа призначена до судового розгляду.

В cудове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст. ст.2, 372 частиною 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В проваджені Суворовського районного суд м. Одеси, перебувала на розгляді цивільна справа № 523/ 20084/ 14-ц за позовом ОСОБА_5 яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені, позбавлено відповідача ОСОБА_6 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є в данні справі позивачами.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року позивачем по справі була подана касаційна скарга.

Так Постановою Верховного суду України від 05 березня 2018 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено, що підставою заявлених вимог позивачів в 2014 року позивачі зазначали ухилення батька від виконання своїх обов'язків посилаючись на боргові зобов'язання по утриманню дітей по 2014 рік.

Даний спір стосується періоду боргових зобов'язань по аліментам до січня 2018 року з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_6 продовжує ухилятися від виконання батьківських обов'язків,не підтримує будь-якого зв'язку з дітьми,не спілкується з ними,приховує своє місце проживання

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвалу суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили та тими самими вимогами.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку , що справи не є тотожними оскільки спір між тими ж сторонами стосується іншого періоду ухилення відповідача від батьківських обов'язків,що не відноситься до того самого предмету спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Виходячи з того, що районний суд обмежив позивачів право доступу до суду та в порушені ст.255 ч.3 ЦПК України безпідставно закрив провадження по справі, судова колегія в силу ст.379 ч.1 п.4 УПК України скасовує ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 08.04.2019 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді Л.М.Вадовська

О.Г.Журавльов