Справа № 191/641/18
Провадження № 2-др/191/7/19
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що 14.03.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено її позов до Синельниківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Однак під час слухання справи не було даних щодо права власності земельної ділянки під будинком.

В процесі реєстрації права власності з`ясувалось, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:004:0047, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га власником є ОСОБА_2 , таким чином не вирішено питання про скасування права власності на земельну ділянку за попереднім власником.

Просить ухвалити додаткове рішення у справі №191/641/18, а саме:

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:004:0047, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га;

-право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:004:0047, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га за попереднім власником скасувати.

Сторони в судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивачем було заявлено дві вимоги: про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок А-1 загальною площею 57,5 кв.м., сарай Б-1, гараж Г-1, погріб П.1, вбиральня З-1, літній душ Ж-1,К-1 водоколонка, огорожа №1,2, бруківка №3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю та про скасування права власності за попередніми власниками на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Рішення суду набрало чинності 14.04.2018 року

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено ч.5 ст.270 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог позивача, інших позовних вимог, в тому числі щодо визнання/скасування права власності на земельну ділянку позивачем не заявлялось.

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259 -261, 270, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар