Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/3656/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/410/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

при розгляді без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за її апеляційною скаргою, поданою її представником ОСОБА_7, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою її представником ОСОБА_7, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

8.04.2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 та заборонити ОСОБА_4 або її представникам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження вказаною земельною ділянкою до набрання рішенням у справі законної сили.

Заяву мотивовано тим, що на підставі оскаржуваної ухвали суду право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_4, яка, знаючи про судовий спір щодо набутого нею нерухомого майна, вчиняє активні дії по відчуженню цього майна, що може утруднити виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим, а тому право ОСОБА_6 на мирне володіння майном, присудженим рішенням суду не буде відновлене.

Заява ОСОБА_6 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 17 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто на її користь з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 64000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2013 року становить 511552 грн. та 1000 Євро, що за курсом НБУ станом на 18.04.2013 року становить 10432 грн., та судові витрати в сумі 1700 грн.

Таким чином, спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики вже вирішено рішенням Рівненського міського суду від 17 липня 2013 року, яке набрало законної сили.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року визнано мирову угоду, укладену під час примусового виконання вказаного рішення суду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за умовами якої ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_4 передала останній земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2000 га, кадастровий № НОМЕР_3, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №87375466 від 18.05.2017 року право власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_4

ОСОБА_6, яка не була учасником вказаної справи, оскаржує ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року та просить апеляційний суд забезпечити позов шляхом накладення арешту земельну ділянку, право власності на яку на даний час на підставі даної ухвали зареєстровано за ОСОБА_4, яка була позивачем у справі та стягувачем у виконавчому провадженні.

Тобто, у даній справі апеляційним судом перевіряється лише законність постановлення Рівненським міським судом Рівненської області ухвали від 30 вересня 2015 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході виконання рішення суду.

Крім того, подаючи заяву про забезпечення позову у цій справі, ОСОБА_6 фактично намагається забезпечити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року в іншій справі, яким задоволено її позов до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 627600 грн., що нормами ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 не є учасником справи у розумінні ст.ст. 42, 149 ЦПК України, то подана нею заява про забезпечення у ній позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за її апеляційною скаргою, поданою її представником ОСОБА_7, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.