05 листопада 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 754/9756/19
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києваз позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 01 березня 2019 року, реєстровий номер 314, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у розмірі 1 779 373 грн. 59 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у сумі 768 грн. 40 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 384 грн. 20 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року позовну заяву разом із доданими до неї документами передано до Подільського районного суду міста Києва.

У вересні 2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 01 березня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» 1 777 673 грн. 59 коп., а саме заборгованість за тілом кредиту у сумі 51 721 доларів США, заборгованість за відсотками, нарахованими станом на 19 лютого 2019 року, починаючи з 27 грудня 2019 року, до ухвалення остаточного рішення суду, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу проводити продаж майна ОСОБА_1 , яке належить йому на праві приватної власності до ухвалення остаточного рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року(а.с.150-151) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 березня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» 1 777 673 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором. У задоволенні решти заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 22 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «Женева» направило апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Правилами п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про часткове задоволення заяви про забезпечення позову постановлена судом 27 вересня 2019 року, а апеляційна скарга направлена 22 жовтня 2019 року.

Разом з тим, скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням причин його пропуску та дати отримання копії повного тексту судового рішення з наданням належних доказів (за наявності), що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.

Крім того, скаржником на виконання вимог процесуального закону не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, що є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху для сплати останнім судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA6080024, отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржник має право звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням підстав його пропуску та посиланням на дату отримання повного тесту судового рішення з наданням доказів у разі їх наявності, крім того, останньому необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова