Справа № 578/1688/19
провадження № 2-з/578/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника позивача- адвоката Стаднік Семена Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Вангородський Віталій Васильович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2019 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника позивача- адвоката Стаднік Семена Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог7 щодо предмету спору : приватний нотаріус Вангородський Віталій Васильович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, обґрунтована тим, що зловживаючи довірою донька позивача, а відповідач по справі, оформила 29.07.2016 року у приватного нотаріуса Вангородського В.В. не договір довічного утримання, як це оговорювалось між позивачем, її померлим чоловіком власником будинку ОСОБА_3 та її донькою, а договір купівлі продажу, тобто позивача та її чоловіка, колишнього власника будинку за адресою АДРЕСА_1 обманули, щодо природи самого правочину та замість договору довічного утримання оформили договір купівлі продажу, не роз`яснивши змісту вчиненого правочину, правових наслідків та ввівши в оману через підміну розуміння виду укладеного договору, а тому просить накласти заборону на вчинення дій по відчуженню житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , стверджуючи, що вказане майно може бути відчужене відповідачем до винесення рішення по справі, що зробить не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, дослідивши заяву про забезпечення позову на співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,77,81,84 149-154,157,353 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити

Заборонити ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії по відчуженню (продаж, дарування, обмін та інше) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або її представника- адвоката Стадник С.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.154 ЦПК України вона може подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Басова