У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 210/3314/18

провадження № 61-2395ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Констракт-реалті» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Констракт-реалті», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЩигарцеваІгоря В'ячеславовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу приватного підприємства «Констракт-реалті» (далі - ПП «Констракт-реалті») на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 25 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року касаційну скаргу

ПП «Констракт-реалті» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2019 року

ПП «Констракт-реалті» надіслало до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що повий текст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції не вручено заявнику. Проте відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України повний текст судового рішення повинен бути направлений стороні у справі протягом двох днів з моменту складення повного тексту рішення. Вручення повного тексту судового рішення не пов'язане із зверненням сторони з відповідною заявою чи іншою дією сторони, направленою на отримання повного тексту судового рішення.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

При цьому частиною 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Надсилаючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує на те, що повний текст постанови апеляційного суду він не отримував.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року була прийнята у відкритому судовому засіданні та оприлюднена 21 грудня 2018 року, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», з цієї дати була відкритою для безоплатного цілодобового доступу, у зв'язку з чим заявник мав реальну можливість ознайомитися з її змістом та подати касаційну скаргу, у строк, встановлений частиною першою статті 390 ЦПК України.

Станом на час постановлення цієї ухвали заявником не наведено доказів наявності об'єктивних перешкод для вчасного подання касаційної скарги на указані судові рішення, оскільки він повторно навів обставини, на які посилався при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку.

За правилами статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником не наведено жодних доводів, підтверджених доказами, стосовно дій, які були вчинені з метою своєчасного одержання копії цього судового рішення і подання касаційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.

Оскільки заявником не надано інших належних та достатніх доказів для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Констракт-реалті» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 25 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 грудня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Констракт-реалті» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня

2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Констракт-реалті», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЩигарцеваІгоря В'ячеславовича про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун