overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/14/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2019 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ "КСГ "Дніпро", третя особа КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про визанння договору оренди земельної ділянки б/н від 06 жовтня 2016 року недійсним та скасування його державної реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ "КСГ "Дніпро", третя особа КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про визанння договору оренди земельної ділянки б/н від 06 жовтня 2016 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ "КСГ "Дніпро", третя особа КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про визанння договору оренди земельної ділянки б/н від 06 жовтня 2016 року недійсним та скасування його державної реєстрації було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача.

31 жовтня 2019 року представник позивача надав суду заяву про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ "КСГ "Дніпро", третя особа КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про визанння договору оренди земельної ділянки б/н від 06 жовтня 2016 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шумська
Справа№751/7450/19
Провадження №2-н/751/1218/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
В с т а н о в и в:
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 ,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2016 по 01.10.2019 в сумі 6 416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 83 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 64 (шістдесят чотири) грн. 04 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Справа № 367/4212/19
Провадження №2/367/4304/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Герус Н

представників 3-х осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» до ОСОБА_3 ,приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни,Ющенко Катерини Степанівни,3-і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності,просить задовольнити клопотання про витребування по справі письмових доказів,яке було подано разом із позовною заявою.

Суд,заслухавши думку учасників по справі ,вивчивши письмові докази по справі,вважає клопотання таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (м.Ірпінь,вул..Шевченка,2-а) належним чином завірену копію реєстраційної справи № 109 щодо квартири АДРЕСА_1 яка АДРЕСА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Тернюк Єлизавети Володимирівни(м.Васильків,вул..Шевченка 44,оф.208) належним чином засвідчену копію документів,на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу),індексний номер 32756822 від 06.12.2016р щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна ,а саме квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109)

В іншій частині клопотання відмовити.

Зазначені докази надати до суду протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду в частині витребування доказів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 635/7058/19
Провадження № 2/635/3117/2019
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить усунути їй перешкоди у здійсненні користування та розпорядження житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 .

04.11.2019 позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій остання просить витребувати з Червонозаводського РАЦС м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 11, копію актового запису про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 1987-1988 роки.

В обґрунтування заяви зазначає, що має намір надати у якості доказів відповідні відомості з державних органів, що стосуються розгляду справи, які вона не може отримати самостійно.

Сторони в судове засіданні не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що зазначені відомості представник позивача самостійно отримати не може, суд вважає необхідним витребувати з Червонозаводського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 11, копію актового запису про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 1987-1988 роки.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.84, 174 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Витребувати з Червонозаводського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 11, копію актового запису про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 1987-1988 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 357/1984/19
Провадження 2/357/2005/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 24.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №16744, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 24 685,39 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 39 коп. - таким, що не підлягає виконанню

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Публічне акціонернео товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження - вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, 01001 ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 14360570).

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області В. П. Цукуров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/2482/19
Номер провадження 22-ц/819/1715/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

В апеляційній скарзі апелянтом порушене клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.

Оскільки ціна позову складає 13059,28 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, з урахуванням характеру правовідносин та предмету доказування у справі, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання з викликом сторін у справі для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» задовольнити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2019 року об 11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 720/1898/19
Провадження № 2/720/839/19
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Скриндіца С.М.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на дітей, -
Змінити спосіб стягнення аліментів та збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму, а саме з розміру 1/3 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, на 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд або безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено 08 листопада 2019 року.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 495/9666/19
№ провадження 2/495/3012/2019
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.01.2019 року на 14:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Дата документу 04.11.2019 Справа № 554/9814/19
Провадження №2/554/3014/2019

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Проте, позивач належним чином не засвідчив копії документів, доданих до позовної заяви.

Крім того, позивачем надано ксерокопії виписок з історії хвороб, текст яких неповністю читабельний, тому позивачу необхідно надати додатки належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на утримання дитинизалишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник