ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Позов мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 29 травня 2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони проживають окремо, донька проживає разом з матір'ю. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання своєї доньки, тому позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 22 червня 2015 року та до досягнення дитини повноліття; вирішено питання стосовно судових витрат; рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року виправлено допущену в рішенні суду від 05 серпня 2015 року описку, наступним чином: по тексту рішення суду від 05 серпня 2015 року вважати правильним "Сторони мають повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1". Перший абзац резолютивної частини рішення суду від 05 серпня 2015 року викласти у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 22 червня 2015 року та до досягнення дитиною 23 років."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив зміст судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1. На теперішній час сторони проживають окремо, донька проживає разом з матір'ю.

Виправляючи описки в ухваленому рішенні, суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що в описовій частині рішення суду неправильно зазначено, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча їх дитина є повнолітньою. Також в рішенні суму зазначено кінцевий термін стягнення аліментів, а саме до досягнення дитиною повноліття, проте в позовній заяві позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої доньки до досягнення дитиною 23 років.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, донька сторін на утримання якої рішення суду стягнено аліменти, є повнолітньою та саме на повнолітню доньку позивач просила стягнути аліменти.

Окрім цього відповідач погодився з позовними вимогами в повному обсязі, що підтверджується власноруч написаною заявою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 13).

А отже у суду першої інстанції були всі правові підстави для постановлення осаджуваної ухвали про виправлення описки, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко