05.04.2019 Справа № 756/9128/18
Унікальний № 756/9128/18
Провадження № 2/756/1483/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Дудніка-Дубіняка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2018 року звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 52641 від 12.06.2018, що оформлене протоколом № 909 від 10.07.2018.

За вказаним позовом 06 серпня 2018 року судом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

04 грудня 2018 року позивач через свого представника подала заяву про уточнення підстав позову, відповідно до якої ОСОБА_1 свої позовні вимоги до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» обґрунтовувала наступним чином.

12 червня 2018 року представниками РЕМ «Північний» СВП «Київські електричні мережі» було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1 та складено Акт про порушення № 52641, в якому зазначено, що представниками відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки АДРЕСА_1 до електромережі з демонтажем розрахункового засобу обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 2X40 мм, від опори №17, заходило АДРЕСА_1.

10 липня 2018 відбулось засідання комісії відповідача, на якому розглянуто акт про порушення № 52641 від 12.06.2018 та прийняте рішення, оформлене протоколом № 909 від 10.07.2018.

Відповідно до вказаного рішення відповідач нарахував позивачу вартість недоврахованої електричної енергії на підставі пункту № 3.5 та за формулою № 2.7 Методики визначення вартості обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, на суму 24 216,19 грн за період з 13.12.2017 по 12.06.2018.

Позивач вважає, що рішення комісії є неправомірним, оскільки домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві приватної власності її батьку ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На його ім'я, як на побутового споживача, був оформлений відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 зі споживання електроенергії за зазначеною адресою.

Його спадкоємцями, які у встановлений законом строк прийняли спадщину, є: діти від першого шлюбу: позивач ОСОБА_1, син померлого - ОСОБА_5; третя дружина померлого - ОСОБА_6 та батько померлого ОСОБА_7.

Домогосподарством померлого батька позивач не володіла і не користувалась спочатку через відсутність повної цивільної дієздатності, а в подальшому через конфлікт між спадкоємцями щодо розміру їх часток у спадщині, через що домогосподарство було описано та арештовано за ухвалою суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року домогосподарство було звільнено з-під арешту.

Однак станом на даний час садиба за адресою: АДРЕСА_1 не має державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Таким чином, позивач на момент проведення перевірки та складання акту про порушення № 52641 від 12.06.2018 мала опосередковане відношення до домогосподарства, оскільки є лише формальним співвласником 1/ 4 частини за рішенням суду.

Зазначена садиба перебуває в управлінні ОСОБА_5, який 12.06.2018 перебував за межами м. Києва і за попередньою домовленістю з яким, позивач відвідала територію садиби, щоб погодувати собаку, який її охороняє. У цей час прийшли з перевіркою представники відповідача, які після пред'явлення службових посвідчень були допущені до домогосподарства. Їм були повідомлені вищенаведені обставини, а тому вони зазначили позивача у Акті про порушення № 52641 не як побутового споживача, а як представника споживача, а тому причетність до виявленого порушення ПКЕЕН навіть і не встановлювали.

Зазначені обставини 10.07.2018 були повідомлені позивачем і членам комісії по розгляду акту про порушення № 52641 від 12.06.2018. Однак, не зважаючи на це, відповідач неправомірно вирішив скласти протокол про нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, на суму 24 216,19 грн за період з 13.12.2017 по 12.06.2018.

07 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 52641 від 12.06.2018, що оформлене протоколом № 909 від 10.07.2018, є правомірним, а підстав для його скасування немає.

Зокрема, представник відповідача пояснює, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 про визнання за позивачем 1/ 4 права власності на будинок та земельну ділянку набрало законної сили 28.11.2017, а отже, на позивача та інших співвласників поширюється право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Акт порушень № 52641 від 12.06.2018 було складено в присутності ОСОБА_1 як одного із співвласників вищевказаного житлового будинку.

До того ж, позивачу комісією було роз'яснено, що оскільки власність на будинок визначена за кількома співвласниками у відповідних частках, то сума нарахувань за актом розподіляється між всіма співвласниками відповідно до визначених часток.

Розрахунок заборгованості проведено за період 6 місяців до дати виявлення і усунення порушення, тобто з 13.12.2017 по 12.06.2018.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у позові з підстав, що вказані у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом по 1/ 4 частині на кожного на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за вказаною адресою. Рішення набрало законної сили 28.11.2017 (а.с.9-18).

Вказаним рішенням також знято арешт із земельної ділянки (а.с.9-18).

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-11085св12, викладеної в ухвалі від 11.05.2012, відсутність реєстрації рішення суду як правовстановлюючого документу в органах державної реєстрації не впливає на правовий статус об'єкта нерухомості. Тобто реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна у державному реєстрі не є критичною для цілей підтвердження права власності на нерухоме майно у спорі щодо права власності.

Вказана позиція є свідченням того, то відсутність державної реєстрації не звільняє від відповідальності за утримання належного майна.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» встановлені особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів. Відповідно до цієї статті реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3., який є рідним дядьком позивача, та ОСОБА_5, який є рідним братом позивача, повідомили, що фактично позивач не користується будинком АДРЕСА_1, оскільки тривалий час щодо будинку були спірні відносини між спадкоємцями померлого спадкодавця ОСОБА_4 Щодо предмету спору, а саме рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 52641 від 12.06.2018, що оформлене протоколом № 909 від 10.07.2018, свідки своїх пояснень не надали.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

12 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в присутності позивача проведено перевірку на предмет дотримання вимог ПКЕЕН, в ході якої працівниками відповідача було виявлено, що має місце самовільне підключення електропроводки до електромережі з демонтажем розрахункового засобу обліку електроенергії. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 2*10 мм2 від опори № 117 і заходило в будинок АДРЕСА_1, про що було складено акт про порушення № 52641 (а.с.5).

Зазначене порушення також підтверджується відповідними фотознімками (а.с.63-72).

Доказів відсутності порушення позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, які діяли на час складання акту про порушення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який відписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

10 липня 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на якому за участі позивача комісією було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН № 52641 від 12.06.2018 (а.с.6).

Рішення було оформлено протоколом № 909 від 10.07.2018 та копію протоколу, рахунку і розрахунку за актом було надано позивачу, про що свідчить її підпис в протоколі (а.с.6).

Зазначеним рішенням комісії було проведено розрахунок за необліковану електроенергію за період 6 місяців та до дати виявлення і усунення порушення, тобто з 13.12.2017 по 12.06.2018. Розрахунок нарахувань за актом про порушення здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562) (а.с.6).

Відповідачем було обраховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 24 216,19 грн (а.с.6).

Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведена за п. 3.5 за формулою 2.7 Методики.

Згідно п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики (що стосуються самовільного підключення), добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт/год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Судом встановлено, що між співвласниками будинку виник спір щодо порушення правил користування електричною енергією. Вказаний спір не є предметом розгляду в даному позові.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вищевказаним положенням позивачем не доведено, яким чином порушені її права відповідачем внаслідок прийняття рішення з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 52641 від 12.06.2018, що оформлене протоколом № 909 від 10.07.2018.

Відтак, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 52641 від 12.06.2018, що оформлене протоколом № 909 від 10.07.2018, є правомірним і підстав для визнання його недійсним немає, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 322, 358, 360, 1268 ЦК України, керуючись ст. 12, 81, 82, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 квітня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко