21.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/6130/19
Єдиний унікальний номер 205/6130/19
Провадження № 2з/205/220/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус ЧМНО Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 31 липня 2019 року подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

18 жовтня 2019 року позивачем через засоби електронного зв`язку до суду було подано клопотання про забезпечення доказів, у якому він просив витребувати від приватного нотаріусу Чернігівського міського нотокругу Завалієва А.А. належним чином завірену копію виконавчого напису від 11 квітня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2421, та документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачем заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Докази, які позивач просить витребувати у приватного нотаріуса містять нотаріальну таємницю та не можуть бути отримані позивачем самостійно, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (адреса місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 55) належним чином завірену копію належним чином завірену копію виконавчого напису від 11 квітня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2421, та документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 11 квітня 2017 року № 2421.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: