Справа № 390/1365/19
Провадження № 2/390/725/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кропивницький, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.134), третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови 15824209 від 13.12.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та скасувати запис про обтяження житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , внесений на підставі постанови 15824209 від 13.12.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ до Єгиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №10630258.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач набула у власність житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту листа від 05.09.2019 року та інформації від 21.06.2019 року вбачається, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №10630258 виявлено наявність арешту невизначене майно, все майно, накладеного на підставі постанови 15824209 від 13.12.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Враховуючи викладене, свідоцтво про право на спадщину, на спадкове майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності арешту нерухомого майна №10630258 видати неможливо.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про час, дату та міце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, прозовні вимоги підтрила та просила задовольнити.

Від голови правління КС «Центр Фінансових послуг» Колонюк В.В. надійшла заява, відповідно до якої слідує, що заборгованість за виконавчими листами № 6-2419/08 виданими Печерським районним судом м. Києва щодо солідрного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 4,656,14 грн. сплачана солідрними боржниками в повному обсязі, претензій до даних осіб за вказаним виконавчими документами КС «Центр фінансових послуг» не має.

Державний виконавець Подільського відділу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребін І.Г. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення цивільного позову залишив на розсуд суду.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки від 16.05.2019 року житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 03.08.2005 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва пр. смерть Серії НОМЕР_1 , виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 01.06.2017 року.

30.05.2017 року відкрилася спадщина після померлого ОСОБА_2 . Позивач є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту листа від 05.09.2019 року та інформації від 21.06.2019 року вбачається, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №10630258 виявлено наявність арешту невизначене майно, все майно, накладеного на підставі постанови 15824209 від 13.12.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Згідно листа від 08.08.2019 року боржником (особа, права якої обтяжуються) є ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , а особою, в інтересах якої накладено арешт на майно є Кредитна спілка «Центр фінансових послуг».

Як вбачається із заяи від голови правління КС «Центр Фінансових послуг» Колонюк В. В., заборгованість за виконавчими листами № 6-2419/08 виданими Печерським районним судом м. Києва щодо солідрного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 4,656,14 грн. сплачана солідрними боржниками в повному обсязі, претензій до даних осіб за вказаним виконавчими документами КС «Центр фінансових послуг» не має.

Відповідно до ч. 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, вважає, що існують всі підстави для звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 60, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268, 280, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.134), третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), про зняття арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови 15824209 від 13.12.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та скасувати запис про обтяження житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , внесений на підставі постанови 15824209 від 13.12.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ до Єгиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №10630258..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник