overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1478/19
Справа № 484/4125/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
06 листопада 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26.11.2019 року на 08.30 год.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 26 листопада 2019 року на 08.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 930/2674/19 Провадження № 2-о/930/118/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , номер і серія паспорта невідомі) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Немирів Вінницької області, дійсно є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
12.08.2019 Справа № 331/5670/14-ц
Провадження № 2/331/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хуторянця О.В. про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хуторянець О.В. не може прибути в судове засідання у м. Запоріжжя для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом*янська, 2.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та Київському апеляційному суді, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-00 годину 28 жовтня 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Київському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції на 09-00 годину 28 жовтня 2019 року.

Зобов*язати представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хуторянця О.В. прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом*янська, 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 703/3291/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/3291/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

за участю

позивача ОСОБА_1

встановив:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, уточнивши їх та предмет розгляду даної справи, навела обґрунтування на предмет заявлених вимог, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. В надісланій на адресу суду заяві проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечував. Стосовно позовних вимог про стягнення аліментів своєї позиції не висловив.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 27 листопада 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
Справа № 392/830/19
Провадження № 2/392/646/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 листопада 2019 року з 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
№ провадження 2/646/2007/2019
Справа № 646/6844/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Тиндик Ірина Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 02.10.2019 року звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідно до ухвали суду від 03.10.2019 року залишена без руху, позивачу надавався час на усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення без руху була отримана позивачем 15.10.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, проте станом на 05.11.2019 року недоліки зазначені в ухвалі не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Тиндик Ірина Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
"06" листопада 2019 р. Справа № 363/4359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої 05.11.2019 року Вишгородською міською радою Київської області, ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165, пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою (частина друга статті166 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 161, 162, 164-166, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 570/4859/19
Номер провадження 2/570/1486/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонерне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонерне лікування потерпілого від злочину.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 20 листопада 2019 року о 14:00 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
№ провадження 2-н/646/1828/2019
Справа № 646/7605/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період 01.01.2013 до 30.09.2019 у сумі 71271,68 гривень, 3% річних у сумі 1989,29 гривень, інфляційні витрати у сумі 5223,79 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у видачі судового наказу за вказаною заявою, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився з 01.01.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
Справа №: 486/1640/19 Провадження № 2-сз/486/10/2019
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справіза заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності їм часток у праві спільної часткової власності по 2465/10000 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору 384, 20 грн. за поданою до суду заявою.

Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню та ОСОБА_1 необхідно повернути 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 , ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 4010, КЕКД 22030101, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)») в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за пред`явленою квитанцією № 0.0..1 від 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова