Провадження №2-ві/592/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Бориса Володимировича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області про стягнення матеріальної допомоги, у звязку зі смертю мами з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявила відвід судді Хитрову Б.В. у вказаній цивільній справі, мотивуючи свою заяву тим, що суддею Хитровим Б.В. у цивільній справі встановлюються ті обставини, які вже були встановлені при ухваленні іншого рішення суду, що свідчить про зацікавленість судді, тому вказані підстави викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності або неупередженості судді

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилася.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області про стягнення матеріальної допомоги, у звязку зі смертю мами з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних.

З підстав передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила судді Хитрову Б.В. відвід.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2019 р. заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою, передано вказану заяву на розгляд судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. ст. 36, 37 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його обєктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-39 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Бориса Володимировича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області про стягнення матеріальної допомоги, у звязку зі смертю мами з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров