КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемними договорів дарування частини спільного часткового майна,

в с т а н о в и в :

рішенням Броварського міськрайонного суду м. Києва від 12.12.2018 первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27.02.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну в який містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2019 апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: на виконання даної ухвали апелянту слід надати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недолікам, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 250 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Згідно зворотного поштового повідомленням копія ухвали апелянту вручена 25.03.2019 (а.с. 198).

На виконання вимог ухвали суду, 01.04.2019 апелянт надав квитанцію № 16 про сплату судового збору на суму 1 125 грн.

Разом з тим, в ухвалі суду про усунення недоліків було чітко зазначено розмір судового збору, який підлягав сплаті.

у/н справи № 361/4047/17-ц № а/п 22-ц/824/6047/2019
Головуючий у суді першої інстанції Середницький В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки на виконання вимог ухвали суду надано лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 125 грн, слід вважати, що апелянтом недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду у повній мірі не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт у повній мірі не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: