У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах стягувача ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-3860/1-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

12 серпня 2019 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Крім того, просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Мотивуючи тим, що такий строк пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, оскільки остання пред`явила виконавчий документ до примусового виконання і виїхала за межі України. Проте, рішення суду не виконано, а виконавчий документ втрачено, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 11 листопада 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого в дохід держави державне мито в розмірі 51,00 грн. (а.с. 6).

На підставі означеного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 22 грудня 2005 року було видано виконавчий лист.

Як убачається зі змісту довідки від 26.07.2019 року № ДВ/12 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, складеною головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Фещенко І.І., виконавчий документ № 2-3860 , виданий 22.12.2005 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, було прийнято до Відділу на виконання 05.12.2011, однак у зв`язку з звільненням/призначенням державних виконавців, закінченням виконавчого провадження та направленням до іншого відділу для подальшого виконання, вище вказаний виконавчий лист було втрачено.

Жодних стягнень/погашень боргу по вище вказаному виконавчому документу - не проводилось.

А відтак, суд приходить до висновку що заявником надані суду належні та достатні докази на підтвердження обставин втрати виконавчого документа під час пересилання поштовими засобами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до п.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, на момент звернення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2005 року та поновлення строку на його пред`явлення, ОСОБА_4 досяг повноліття.

За положенням ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_2 просить суд про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Мотивуючи тим, що такий строк пропущено нею з поважних причин, оскільки остання пред`явила виконавчий документ до примусового виконання і виїхала за межі України. Проте, рішення суду не виконано, а виконавчий документ втрачено, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заявиОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі № 2-3860/1-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353,433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах стягувача ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-3860/1-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3860/1-05 виданого 22 грудня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 11 листопада 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого в дохід держави державне мито в розмірі 51,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3860/1-05 виданого 22 грудня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 11 листопада 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. А також щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого в дохід держави державне мито в розмірі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова