Провадження № 4-с/761/71/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

представника заявника - Наумової О.О.,

представника заінтересованої особи

ТОВ «СЛ Девелопмент» - Ізвєкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Коновалов Олександр Сергійович на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник у своїй скарзі просив визнати постанову приватного виконавця округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 29.11.2018 року про зняття арешту з майна №56549824 неправомірною та скасувати її, оскільки, приватний виконавець Коновалов О.С. не виконав ухвалу суду від 02.10.2018 року, якою визнано, що виконавче провадження №56549824 відкрито незаконно, та в порушення порядку реалізації арештованого майна, постановив 29.11.2018 року постанову про зняття арешту з майна, а також в межах даного виконавчого провадження про стягнення заборгованості, приватний виконавець позбавлений права здійснювати будь-які виконавчі дії щодо нежитлової будівлі, оскільки, вона є предметом іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент» в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Коновалов Олександр Сергійович в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №56549824, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент», повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 06.06.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Коноваловим Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56549824 з примусового виконання виконавчого листа №2-12566/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07.03.2013 року про стягнення з ТОВ «Едвайс» боргу на користь ТОВ «СЛ Девелопмент».

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою від 29.11.2018 року знято арешт з нежитлової будівлі літ «В» загальною площею 618,40 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул.. Ярославська, 11, на підставі ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, актом про реалізацію предмета іпотеки (передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу) від 26.11.2018 року стягувану передано майно в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-12566/11 провадження №4-ч/761/248/2018 від 02.10.2018 року визнано незаконною постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Коновалова О.С. від 06.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56549824.

Проте, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-12566/11 провадження №4-ч/761/248/2018 від 02.10.2018 року скасована постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК України).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 29.11.2018 року про зняття арешту з майна №56549824 не підлягає скасуванню, оскільки, прийнята в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-12566/11 провадження №4-ч/761/248/2018 від 02.10.2018 року скасована постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.13, 59 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 447, 451, 452, 453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Коновалов Олександр Сергійович на дії приватного виконавця - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» в дохід держави судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного судового рішення 04.04.2019 року.

Суддя