overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа №725/3338/17

провадження № 61-18943ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Спіжавка Т. Г., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року у вищевказаній справі, яка не підписана особою, що її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та враховуючи, що касаційна скарга не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року

м. Харків

справа №645/6787/18

провадження №22-ц/818/4668/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики за апеляційними скаргамипредставника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Іващенко С.О., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 26 липня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами позики відмовити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 25.01.2017 року, 08.02.2017 року, 15.02.2017 року, 01.03.2017 року, 09.03.2017 року, 20.04.2017 року, 11.05.2017 року, 01.06.2017 року, 05.06.2017 року, 08.06.2017 року, укладеними між первісним кредитором ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у загальному розмірі 654 297 грн., з яких: 311 570 грн. сума боргу, 311 570 відсотки річних та штраф в сумі 31 157 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 149,25 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 607,50 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 645/9573/15-ц

Провадження № 22-з/818/401/19

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. розглянув заяву ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі №645/9573/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення відсотків за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, (судді першої інстанції Федорова О.В.), -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м. Харковадля розгляду заяви ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харковацивільну справу №645/9573/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення відсотків за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко І.П.
23.09.2019 Справа № 331/2301/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розгляд якої, відповідно до ухвали суду від 26.06.2019 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву в якій порушується питання про розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, яка мотивована складністю справи.

В судове засідання сторони по справі не з*явилися, надавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Перевіривши доводи відповідача, суд, враховуючи приписи ст. 274, 277 ЦПК приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона відповідача надала обґрунтовану заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2019 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №481/322/19
Провадж. № 2/481/210/2019
УХВАЛА

/про залучення співвідповідача/

"01" жовтня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ціпивко І.І., при секретарі - Філіпської Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнатиправо власності, ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, розташованої по АДРЕСА_1 , яке набуте нею на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 № 1023 від 24.01.1994 року, припинити із скасуванням його реєстрації в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 74 від 24.01.1994 року, в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, для обслуговування житлового будинку, розташованої по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача, як такої, яка є спадкоємицею відповідно до свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши його та матеріали цивільної справи, та, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити. Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року, викликати ОСОБА_3 , в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 638/8597/18-ц

провадження № 22ц/818/5166/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Ювілейний-2», представник відповідача - Павлов О.І., Харківська міська рада,

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року в складі судді Семіряда І.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1752/19 Номер провадження 22-ц/814/2979/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2019 року Карлівським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржив заявник, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0, 2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 ,40 грн.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 352, 40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA6080006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2019 рокузалишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 129/2960/19
Провадження по справі № 2-н/129/112/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
06.11.2019 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши отриману 22.10.2019 року заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут»:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 493/1804/19
Провадження № 2/493/737/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 10 січня 2020 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/2251/18
Номер провадження 2/493/97/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль та причіп в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль та причіп в порядку спадкування.

03.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Печарського В.Д. про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки спір стосується спірного спадкового майна після смерті ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що відповідно до наданого суду представником позивача копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.11.2010 року спільно нажите майно подружжя, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , в тому числі автомобіля «ІЖ-ОДА Версія» д/н НОМЕР_1 , було розділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197,198, 200, 258, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль та причіп в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документами надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити відповідачу строк до 23 квітня 2019 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ