Справа № 544/364/19
пров. № 2/544/219/2019
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі судді Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2О звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 410 640,10 грн.

Одночасно із позовом представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просила відстрочити сплату судового збору, оскільки, постановою Правління Національного банку України від 5 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» прийнято рішення від 5 квітня 2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Хрещатик». Зазначає, що неплатоспроможний майновий стан позивача підтверджений документально,не потребує доказуванню, при цьому у банку на даний час немає фактично жодного доходу, оскільки банківська діяльність не здійснюється. Наразі триває ліквідаційна процедура банку, усі кошти, одержані в результаті ліквідації направляються виключно на погашення вимог кредиторів згідно черговості.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням положень цієї норми відстрочення позивача від сплати судового збору можливе виключно у порядку, передбаченому спеціальним законом Законом України «Про судовий збір».

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» визначено порядок та вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити позивача від сплати судового збору з врахуванням його майнового стану, а саме у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Вканий перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання позивача на скрутний майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору, не є підставою звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем ПАТ КБ «Хрещатик» при зверненні до суду не надано жодних доказів наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення його від сплати судового збору.

Таким чином, відсутні визначені законом підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення його від сплати судового збору.

З урахуванням положень ст.136 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53), відповідно до яких право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як визначено приписами ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, в задоволенні клопотання ПАТ КБ «Хрещатик» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, враховуючи положення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, сплата судового збору є передумовою відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу майнового характеру. Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 36 159 ( тридцять шість тисяч сто пятдесят девять ) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.136, 185 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача ПАТ КБ «Хрещатик» про відстрочення сплати судового збору- відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4