ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/814/496/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар Ряднина І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року по справі за скаргою Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця ВПВРДДВС Міністерства юстиції України Савко Л.О. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

В грудні 2018 року позивач звернулася в суд з скаргою на постанову державного виконавця ВПВРДДВС Міністерства юстиції України Савко Л.О. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у відкритті провадження в справі за скаргою Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця ВПВРДДВС Міністерства юстиції України Савко Л.О. про накладення штрафу у розмірі 10200 грнвідмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач Полтавська обласна рада вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції діяв у порушення вимог 186 ЦПК України, оскільки в ній міститься вичерпаний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, але така підстава як пропуск передбаченого законом

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що скаржник Полтавська обласна рада звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВПВ РДДВС Міністерства юстиції України Савко Л.О. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн від 07.11.2018 року ВП №56260571 з пропуском передбаченого законом строку на оскарження такої постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Порядок предявлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статті 186 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що у вказаній справі відсутні будь яки причини передбачені у ст..186 ЦПК України.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі характер спірних правовідносин не з'ясував, на зазначене уваги не звернув, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки неправильне застосування ст.186 ЦПК України призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної радизадовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов