ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7414/19 Справа № 199/6651/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Сімор, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу, з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу - Мазда Премасі, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.12.1996 року, ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

12.08.2015 року по вказаній справі було постановлено рішення суду яким відмовлено у позові у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровськї області від 13.12.2017 року вищевказане рішення було залишено без змін.

06.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У заяві відповідач вказує на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено, крім того вказане рішення суд апеляційної інстанції залишив без змін, тому ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову , які були накладені ухвалою судді від 19.11.2014 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Сімор», про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу, вжиті ухвалою судді від 19.11.2014 року, та зняти заборону на відчуження транспортного засібу - Мазда Премасі, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.12.1996 року, ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В апеляційній скарзі ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області залишено без змін та 13.12.2017 року набрало законної сили, у зв`язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову.

Проте колегія суддів не може погодитись із таким висновком, зважаючи на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей з ЄДРСР, 21 листопада 2018 року Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 13.12.2017 року, та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки на теперішній час між сторонами існує спір та загроза утруднення виконання можливого рішення суду, то суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко