overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5427/19
УХВАЛА

30.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Київського відділл державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Київського відділл державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2019 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачеві протягом десяти днів, з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2019 року, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали суду отримав, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, так і станом на 30.10.2019 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділл державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 665/1898/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"29" жовтня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Дата документу 01.11.2019 Справа № 317/2471/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3234/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: Директор Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Надточій Олександр Сергійович про призначення опікуна

із апеляційною скаргою Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року про повернення заяви позивачеві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року позовну заяву Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: Директор Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Надточій Олександр Сергійович про призначення опікуна

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року про повернення заяви позивачеві, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/110/13- ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., за участі скаржника ОСОБА_1 та державного виконавця Дарадан М.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Майоренко Вікторії Іванівни та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан Марії Василівни у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 251, 253, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Майоренко Вікторії Іванівни та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан Марії Василівни у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Майоренко Вікторії Іванівни та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан Марії Василівни у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 , поданої до суду 27 вересня 2019 року (справа № 187/110/13-ц, провадження 4-с/187/3/19).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 509/2376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПАТ «Одесагаз» Волохатого В.П.,

представника відповідача ТОВ «Одесагаз-посточання» Химич В ОСОБА_3 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ТОВ «Одесагаз-постачання» та ПАТ «Одесагаз»

про зобов`язання підготувати та укласти договір про надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником відповідача ПАТ «Одесагаз» заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , яке мотивне тим, що він є попереднім власником нерухомого майна та при укладенні договору купівлі-продажу з позивачем приховав факт наявності заборгованості за спожитий газ.

Представник відповідача ТОВ «Одесагаз-постачання» клопотання підтримала.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін, в зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для його залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Одесагаз-постачання» та ПАТ «Одесагаз» про зобов`язання підготувати та укласти договір про надання населенню послуг з газопостачання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороны позивача ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 17.12.2019 року.

Надіслати тертій особі копію ухвали, копію позовної заяви та копію відзиву та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 362/6164/17
Провадження № 2/362/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретарів судового засідання - Шаблій Т.С., Яренко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Гайдаєнко С.В., Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з наведенням доводів, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме - Державного акту на право приватної власності на землю Серії РЗ 5364 №340105, на земельну ділянку площею 3.10 га в межах згідно з планом, розташованої на території Великовільшанської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 13.03.2003 р. Васильківською райдержадміністрацією.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 3.10 га в межах згідно з планом, розташованої на території Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, - в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Стягнути з Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області (вул. Польова, 1 с. Велика Вільшанка, Васильківського району Київської області, 08671, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Вільшанка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2595 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 18 (вісімнадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.10.2019 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 242/1570/19
Провадження № 2-н/242/111/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст..199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявлено.

Судом встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09.00 год. 24.05.2019 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/4667/19
Провадження №2-н/636/819/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Чугуївський районний Будинок культури» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за грудень 2017 року, з урахуванням податків та обов`язкових платежів у сумі 299,88 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження № 2-н-678-12/19
ЄУН справи 678/1356/19

СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 року смт.Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ( проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 161, 162,167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп..
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ набирає законної сили 04 листопада 2019 року.

Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.

Судовий наказ виданий стягувачу 05 листопада 2019 року.

Суддя: А.В. Лазаренко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з (прикладанням печатки)Примітки

ІНШІ ВІДМІТКИ__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________