Ухвала

Іменем України

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 521/16839/18

провадження № 61-5573ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О .Г., Кравця Ю. І., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року прийнятий до провадження зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини. Обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки із зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини в одне провадження та присвоєно № 521/16839/18.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року про прийняття зустрічного позову направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог пункту 15.11. Перехідних положень ЦПК України.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року про прийняття зустрічного позову. Ухвалою апеляційного суду Одеської області 22 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження, однак окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду, перелік яких є вичерпний та зазначений у частині першій статті 353 ЦПК України. До ухвал, які можуть бути оскаржені окремо відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України, ухвала про прийняття зустрічного позову не відноситься.

16 березня 2019 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, ОСОБА_4 вважає, що закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції в порушення положень статті 374 ЦПК України вийшов за межі своїх повноважень, чим обмежив ОСОБА_4 у доступі до суду та позбавив права на справедливий судовий розгляд справи. Крім того, вважає, що ухвала суду про прийняття зустрічного позову за своєю процесуальною природою є аналогічною до ухвали про відкриття провадження у справі, а тому підлягає апеляційному оскарженню відповідно до статей 194, 353 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначено у частині першій статті 353 ЦПК України.

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 357 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року про прийняття зустрічного позову не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель