Справа № 755/1776/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію, мотивуючи вимоги тим, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ ,,Київенерго».

Відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

19 серпня 2006 року між ПАТ ,,Київенерго» та ОСОБА_3 було укладено договір № 1 про користування електричною електроенергією.

24 липня 2017 року за адресою боржника представниками Київенерго

були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме: п.3.34,6.40,10.2 - самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включеному навантаженні спожита електроенергія не враховується. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 44219.

У відповідності до вимог правил користування електричною енергією, відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення. Комісією було проведено розрахунок вартості не електроенергії відповідно до п.3.5 Методики за формулою п.2.7 Нарахована сума становить 10073,49 грн.

Станом на 01 січня 2019 року заборгованість у сумі споживачем ОСОБА_1 не погашено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду від 01 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий конверт за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно Електронного реєстру територіальної громади м. Києва ,,ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Звертаючись до суду представник позивача на підтвердження своїх доводів вказує, що 24 липня 2017 року за адресою боржника ОСОБА_1 представниками Київенерго були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме: п.3.34,6.40,10.2 - самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включеному навантаженні спожита електроенергія не враховується. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 44219.

Натомість, як доказ вчиненого порушення відповідачем ОСОБА_1 до суду представником позивача надається Акт про порушення № 049863 складений 03 травня 2017 року.

Згідно Протоколу № 998 від 31 травня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення саме за № 049863 від 03 травня 2017 року. Так, згідно Протоколу комісією було встановлено, що акт про порушення №049863 від 03 травня 2017 складено правомірно. Комісією було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії, відповідно до п.3.5 Методики за формулою п. 2.7. Нарахована сума становить 10073,49 грн. На засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживач був відсутній.

Водночас позивачем не доведено перед судом вчинення вказаного порушення саме відповідачем ОСОБА_1 та її обов'язок по відшкодуванню вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 10073,49 грн., оскільки не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи договір № 1 від 19 серпня 2006 року про користування електричною електроенергією було укладено між ПАТ ,,Київенерго» та ОСОБА_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Крім того Акт про порушення № 049863 від 03 травня 2017 року було підписано третьою особою «уповноваженим ОСОБА_4.».

Вищевикладене свідчить, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, а саме вчинення порушення відповідачем ОСОБА_1

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані стороною позивача докази суд визнає неналежними та не допустимими, що не є достовірними і достатніми, оскільки ці докази не містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог.

Аналізуючи зібрані у справі письмові докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що суд дійшов ґрунтовних висновків про необґрунтованість позовних вимог ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі» відшкодування судових витрат в порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,77, 76, 89,274-279, 141 ЦПК суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач -Привате акціонерне товариство ,,ДТЕК Київські електромережі", рахунок із спеціальним режимом використання № 8545 у ТВБВ № 10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київський області ВАТ ,,Ощадбанк" МФО 322669, .

Відповідач - ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: