САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7021/18
2-во/206/25/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року у місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року по цивільній справі окремого провадження № 206/7021/18, провадження 2-о/206/25/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ

19.12.2018 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 20 грудня 2018 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 316, 318 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують факт та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Ухвалою судді від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернуто заявнику. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 352,40грн. згідно квитанції № 1/282 від 21.11.2018 року.

01 квітня 2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019р., де зазначено Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 річчя Перемоги, 51, м. Дніпро, 49127) та вказати вірну назву, а саме Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1), оскільки рахунок отримувача 0014, який зазначено в квитанції № 1/262 відноситься саме до УДКСУ в Шевченківському районі м. Дніпро.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Так, статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частинами 1,2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК. Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 1/282 від 21 листопада 2018 року одержувач платежу зазначено УК в Індустріальному районі м. Дніпра/Сам.р.

Тому судом було зобовязано саме Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 352,40грн. згідно квитанції № 1/282 від 21.11.2018 року.

Підтверджень, що судовий збір було зараховано до УДКСУ в Шевченківському районі м. Дніпро та приналежність їм рахунку 0014 заявником не надано.

Навпаки відповідно до довідки секретаря суду підтверджень платежів з казначейства не знайдено.

Окрім того, виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються (Ухвала Верховного суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для внесення виправлень в ухвалу суду, оскільки судовий збір було повернуто відповідно до відомостей зазначених в квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 263, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року по цивільній справі окремого провадження № 206/7021/18, провадження 2-о/206/25/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков