Справа №: 2-568/11
провадження №: 6/398/47/19
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-568/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань та заяв Міністерства юстиції України від 18.12.2006 року, №25-1/899/7 заява, подання державного виконавця повинні відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Так, державним виконавцем не підтверджено повноваження у виконавчому провадженні, в межах якого подано заяву (постанова про відкриття виконавчого провадження тощо).

Більш того, в заяві відсутні відомості про адреси місця проживання чи перебування учасників справи стягувача та боржника, що унеможливлює їх повідомлення судом про розгляд цієї заяви.

Суддя звертає увагу, що 29 жовтня 2018 року державний виконавець Лісова А.М. зверталась з аналогічною заявою. Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року заяву було повернуто заявнику без розгляду в зв'язку з наявністю порушень вимог ст. ст. 175, 185 ЦПК України. 27 березня 2019 року державний виконавець повторно звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, усунувши лише порушення щодо сплати судового збору.

За наведених обставин, оскільки заявником подана заява без додержання вищезазначених вимог ЦПК України, то вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-568/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко