Провадження № 2/686/1133/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Созанській Л.В.,

представник позивача Шкроби В.П. ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 (довіритель КСП «Ліктрави»), ОСОБА_4 (довіритель ОСОБА_5 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» до ОСОБА_6 . Треті особи: Державне підприємство «Хмельницьке», Колективне сільськогосподарське підприємство «Ліктрави», ОСОБА_5 , Лісовогринівецька сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача Шкробою В .П. , заявлено відвід головуючого судді Стефанишина С.Л. з посиланням на те, що до початку розгляду справи по суті, ним, як представником позивача до суду надані засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також подано письмові заяви про допит низки свідків, показаннями яких під час судового розгляду справи, встановлюються обставини, які мають значення для законного вирішення справи по суті. Крім того, про допит даних свідків, під час підготовчого провадження, як представником позивача було заявлено усне клопотання про допит низки зазначених свідків, письмові заяви про допит яких, долучені до матеріалів справи. Не зважаючи на наявність таких письмових заяв та усного клопотання про допит низки свідків у даній справі, суд безпідставно усно відмовив у допиті таких свідків не обґрунтувавши це, неналежним чином, чим порушив право позивача щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, які є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Також, під час судового розгляду справи по суті, а саме безпосереднього дослідження судом доказів у справі, не зважаючи на наявність у справі постанови апеляційного суду від 03.12.2018 року щодо підсудності даної справи Хмельницькому міськрайонному суду, а також наявності у справі ухвали Верховного суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2019 року, про очевидність правильного застосування судом апеляційної інстанції норми права, що не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення відмови, ВС відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сторони відповідача.

Але, у судді Стефанишина С.Л. чомусь виник сумнів, що підсудності даної справи Хмельницькому міськрайонному суду, у зв`язку з чим суддею Стефанишиним С.Л. оголошено перерву у судовому засіданні.

Таким чином, участь судді Хмельницького міськрайоного суду Стефанишина С.Л., в подальшому розгляді даної справи, у сторони позивача, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Стефанишина С.Л. під час розгляду справи №686/15521/18-ц.

У зв`язку із чим просить суд, суддю Хмельницького міськрайонного суду - Стефанишина С.Л. відвести від розгляду справи №686/15521/18-ц за позовною заявою ТОВ «Хмельницьке» до ОСОБА_6 , треті особи: ДП «Хмельницьке», КСП «Ліктрави», ОСОБА_5 , Лісовогринівецька сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного.

В судовому засіданні представник позивача Шкроба В.П. , підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід головуючого судді.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді вважає необгрунтованою.

Вивчивши заяву предстаника позивача, матеріали цивільної справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України. де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, суд приходить до висновку про необґрунтованість, жодним чином не підтвердженість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33,40 п.7 ч.2 ст 252,253,260,353 ЦПК України, суд-

п о в с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» до ОСОБА_6 . Треті особи: Державне підприємство «Хмельницьке», Колективне сільськогосподарське підприємство «Ліктрави», ОСОБА_5 , Лісовогринівецька сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення питання про відвід.

Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин