ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 646/7799/18

Провадження № 22-ц/818/1861/19

01 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 січня 2019 року (суддя Шелест І.М.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,-

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

02.01.2019 року на адресу суду від представника відповідача - ТОВ «Нова Пошта» Воловик М.О. надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Червонозаводського районного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Зазначає, що посилання в ухвалі на ч.4 ст.30 ЦПК України як на підставу направлення справи на розгляд до іншого суду є помилковим, оскільки правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання публічного договору між позивачем та представником ТОВ «Нова Пошта» - експедитором (відділення №32, Гімназійна набережна, м. Харків).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Передаючи справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції керувався правилами виключної підсудності, встановленими ч.4 ст.30 ЦПК України, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, витікають з договору перевезення.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Із змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та предметом спору між сторонами є заподіяння позивачеві шкоди ТОВ «Нова Пошта».

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому частиною 16 цієї ж статті встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за вийнятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при передачі справи до іншого суду за підсудністю є безпідставними і необґрунтованими, оскільки в даному випадку діють правила виключної підсудності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 січня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю.Тичкова