Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 335/1896/15-ц

провадження № 61-20321св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гулька Б. І., який входить до складу Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» у день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_4 трудовий договір у зв'язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до статті 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція

ПАТ «Банк Форум».

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998,56 грн.

Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Банк Форум» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та зупинено виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Білоконь О. В.; судді, які входять до складу колегії: головуючий - Луспеник Д. Д.,

СинельниковЄ. В., Хопта С. Ф., Черняк Ю. В.

До початку розгляду касаційної скарги Верховним Судом ОСОБА_4 заявила відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду з тих підстав, що зазначена судова палата уже розглядала іншу справу щодо подібних правовідносин та вже висловили правову позицію, з якою вона категорично не погоджується, тому не може неупереджено розглядати дану справу і підлягає відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В.,

Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., та вирішення цього питання у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано іншому судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач),

Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. від участі у розгляді цієї справи відмовлено.

05 березня 2019 року справу передано судді-доповідачу та призначено її до розгляду на 13 березня 2019 року.

12 березня 2019 року у зв'язку із перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, у справі було призначено проведення повторного автоматичного визначення судді замість відсутнього, яким було визначено суддю Гулька Б. І., про що в цей же день було складено відповідний протокол.

У зв'язку із тим, що питання щодо відводу судді Гулька Б. І., який входить до складу Першої судової палати Касаційного цивільного суду, суддів якої просила відвести ОСОБА_4 у своїй заяві, вирішено не було, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вінвирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши матеріаликасаційного провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Гулька Б. І. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПКУкраїни, які є підставами для відводу суддів.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона не погоджується із правовою позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, яка висловлена у постанові від 19 грудня 2018 року у справі за № 607/19121/15-ц (провадження № 61-36656св18), що саме по собі не є доказом упередженості чи необ'єктивності судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді Гульку Б. І., питання про відвід відповідно до частини третьої

статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гулька Б. І.у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву про відвід судді Гулька Б. І.передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта