Провадження № 2-п/537/24/2019
Справа № 537/1820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Охмак В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 07 червня 2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області розглянув у відкритому засіданні цивільну справу № 537/1820/17 за позовом ОСОБА_1 до неї про усунення перешкод в користуванні майном.

Судом було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

Про наявність заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 їй стало відомо з

постанови Державного виконавця Крюківського відділу ДВС м.Кременчука, яку вона отримала 08 жовтня 2019 року.

Ухвалюючи заочне рішення, суд вказує на те, що вона не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином, але таке ствердження не відповідає дійсності.

Вона не отримувала поштової кореспонденції (судових повісток) за місцем реєстрації і

проживання або повідомлень по телефону про час судових засідань з розгляду вказаної справи в суді.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

З заочним рішенням не згодна, оскільки вона була позбавлена конституційного права приймати участь у судовому засіданні надавати суду свої міркування та заперечення з приводу заявленого позову, бути присутньою при ухваленні рішення.

Проти вимог позивача заперечує з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 свої вимоги мотивував тим, що 25.12.2015 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука за ним визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , але не повідомляє суд, що він, ОСОБА_1 не зареєстрував своє право власності, як це передбачено діючим законодавством.

Вказуючи, що він перешкоджає йому в користуванні житлом, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу цього.

Колишній чоловік ОСОБА_1 ввів суд в оману, оскільки він жодного разу не звертався до неї з проханням щодо вселення до будинку та не приймав жодних мір для цього.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають

значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є

вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вважає, що заочне судове рішення, ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Суд не перевірив всі обставини справи, не встановив докази, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі у відповідності до законодавства, в зв`язку з чим заочне рішення суду є незаконним.

Отже, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - житловим будинком по АДРЕСА_1 незаконні та безпідставні.

Заочне рішення суттєво порушує її матеріальні права та інтереси.

Докази, які не були дослідженні судом (договір купівлі-продажу та ін.) мають істотне

значення для правильного вирішення справи.

За цих обставин вважає, що заочне рішення винесене передчасно, а тому має бути

переглянуте судом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин.

З урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 6 ЦПК України (в ред.. до 15.12.2017 року), чинній на час розгляду справи судом, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша та друга статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом).

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Відтак, під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, було, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься поштове повідомлення про вручення 30 травня 2017 року під розписку відповідачу ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду, для участі в судовому засіданні яке відбудеться 07 червня 2017 року.

Тобто, вищевикладене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, при цьому відповідач ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки без поважних причин.

Як зазначено вище, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2 , при обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення суду остання посилається на те, що суд не перевірив всі обставини справи, не встановив докази, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі у відповідності до законодавства, проте у заяві відсутні посилання на письмові, речові, електронні докази, висновки експертів, показання свідків та такі докази також не додано і до поданої нею заяви.

Враховуючи те, що як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки без поважних причин, а також те, що у заяві відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на письмові, речові, електронні докази, висновки експертів, показання свідків та такі докази також не додано і до поданої нею заяви, то суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 06 листопада 2019 року.

Суддя: С.І. Сьоря