06.11.2019
Справа № 642/4991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача Клубань М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Клубань М.В. 14.09.2018р. звернулася до суду із даним позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому зазначила, що позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 04 вересня 1999р. уклали шлюб, за час якого подружжям було набуто двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке було оформлено на ім`я відповідача, а також, на ім`я відповідача було відкрито банківські накопичувальні рахунки. Просила визнати квартиру АДРЕСА_2 спільним майном подружжя і в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ). Визнати всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) спільним майном подружжя і в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 95000 грн.

16.05.2019 року через канцелярії суду від представник позивача адвокат Клубань М.В. надійшла уточнена позовна заява про поділ спільного майна подружжя, в якій просила визнати квартиру АДРЕСА_2 спільним майном подружжя і в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ). Визнати всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) спільним майном подружжя і в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 120 935,09 грн.

22.04.2019 року від представника відповідача адвоката Статівка О.Є. через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 642/4991/18, в якому представник відповідача просив позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 42261 (сорок дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом цивільної справи № 642/4991/18 (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). В обґрунтування клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу представник відповідача вказав, що вважає позов позивачки ОСОБА_4 безпідставним.

Представник позивача подала письмові заперечення проти задоволення клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу надавши заперечення, в яких зазначила, що жодних із визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК обставин у даній справі немає, представником відповідача не надано жодних доказів наявності вказаних обставин. Витрати, визначені представником відповідача на правничу допомогу, є необґрунтованим та є неспівмірними з предметом спору та складністю справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання. Зазначив, що витрати відповідача на правову допомогу на даний час складають 28 000 грн., а в подальшому зростуть. Тому, в разі відмови у позові, відповідач несе збитки, оскільки є ознаки безпідставного позову. Для забезпечення можливості подальшого відшкодування витрат відповідача на правову допомогу, необхідно зробити відповідне забезпечення.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу надавши заперечення, та зазначила, що бажання позивача розділити майно подружжя, є безпосереднім правом на звернення до суду, а не поданням завідомо безпідставного позову. Наведений розрахунок витрат на правову допомогу та акти виконаних робіт не є обґрунтованими та співмірними. Крім того є помилка у номері справи, що може свідчити про шаблонність розрахунків з іншими справами.

Суд, вислухавши представників позивачки та відповідача, а також самого відповідача,

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 16 квітня 2019 р. року між ОСОБА_1 та адвокатом Статівкою Олександром Євгеновичем укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 16/04-19-1.

Відповідно до п. 4.1. укладеного договору про надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 28815 грн. Представником Відповідача надано акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 22.04.2019 року на загальну суму 23 052 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 2, 4, 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч.5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у п.п. 47, 48 роз`яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналізуючи зміст клопотання в сукупності з наявними матеріалами справи, суд не може зробити висновок, що позов є завідомо безпідставним, оскільки цей висновок буде упереджений, передчасний та такий, що порушує рівність сторін в процесі. Крім того, відсутні підстави вважати, що має місце зловживання позивачем своїм правом на позов.

Крім того, суд враховує, що позивач є людиною похилого віку, її майновий стан, та те що її єдиним доходом є пенсія в розмірі 2529,52 грн.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання стосовно внесення грошових коштів на депозитний рахунок не обмежує прав сторін, та не порушує вимог чинного законодавства, однак в його задоволенні необхідно відмовити з підстав недоведеності викладених у ньому обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.135,137, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Статівка О.Є. про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 642/4991/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2019р.

Суддя Л.Г. Проценко