Номер провадження: 22-ц/813/709/19
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1300/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

- за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

У січні 2015 р.публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з уточненим у березні місяці позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

У серпні 2015 р., не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з доповненим у квітні 2016 р. зустрічним позовом, в якому остаточно просять визнати договори поруки, укладені Банком з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , припиненими.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів поруки по споживчому кредитному договору припиненими залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 р. з додатковими угодами, станом на 02.03.2015 р., у сумі - 55 076,88 доларів США, що складає - 1 529 106,03 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, та - 159 657,10 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США, що складає - 1 350 139,13 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - заборгованість за відсотками - 6446,21 доларів США, що складає - 178 966,79 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - пеня за прострочення тіла кредиту - 44 190,28 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 93 979,86 грн.; - штраф - 21 486,96 грн..

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову.

Банк та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 523/1300/15-ц (апеляційні провадження № 22-ц/785/4570/18 та 22-ц/785/4571/18) у складі: - суддя-доповідач - Ващенко Л.Г.; судді - Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 р.).

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та початком роботи Одеського апеляційного суду автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. справу прийнято до провадження. Підготовку справи до розгляду закінчено. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2019 року на 14 год. 00 хв..

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 р. про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без змін.

Під час продовження розгляду апеляційних скарг Банку та ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції останній заявив відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А., Погорєловій С.О..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Журавльов О.Г.) від 20.03.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. відмовлено.

У зв`язку із знаходженням судді Калараш А.А. у відпустці, необхідністю вирішення питання про відновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду в судовому засіданні, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., відновлено провадження у справі. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.07.2019 року на 14 год. 00 хв..

З метою розгляду зауважень ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р., які надійшли до апеляційного суду 27.03.2019 р., тим самим складом суду, який розглядав справу в судовому засіданні 14.03.2019 р., автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О., поновлено ОСОБА_3 строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 14.03.19 р.. Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р. залишено без задоволення.

У зв`язку з обранням судді Калараш А.А. на посаду судді Верховного Суду, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Комлева О.С., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019 р.).

У зв`язку із зайнятістю судді Комлевої О.С. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Колесніков Г.Я., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019 р.).

У зв`язку із зайнятістю судді Колеснікова Г.Я. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду, дотримання розумних строків розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєрової Є.С. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Ващенко Л.Г.) від 09.07.2019 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєрової Є.С. залишено без задоволення.

15.11.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання Банку надати оригінали усіх документів, про які йде мова в ухвалі суду першої інстанції від 16.02.2017 року, так як він стверджує, що у судових засіданнях оригінали вказаних документів не надавалися представником Банку.

25.03.2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд його клопотання та клопотання ОСОБА_1 , які викладені в пунктах 3, 5 у третьому томі на аркуші справи 33.

У зв`язку із зарахуванням до штату Одеського апеляційного суду судді Князюка О.В., визначенням загальними зборами суддів Одеського апеляційного суду персональних складів постійних колегій суддів, забезпечення своєчасного розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Князюк О.В., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2019 р.).

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені у вищевказаних клопотаннях доводи та вимоги, які фактично зводяться до витребування доказів.

Представник Банку в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на його безпідставність, намагання заявника затягнути розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та представника Банку, обговоривши доводи клопотань про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

З`ясовано, що у пункті 3 клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 02.04.2018 року (Т. 3, а. с. 33) останні заявили клопотання про надання Банком оригіналів документів, зазначених в ухвалах від 04.08.2015 року та від 16.02.2017 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою суду від 04.08.2015 року (Т. 1, а. с. 119 - 120) зобов`язано Банк надати повний розрахунок заборгованості, вказавши: - суму тіла кредиту, яка підлягає стягненню; - нарахування штрафів та пені по тілу кредиту. Надати: - графік погашення кредиту; - умови кредитування від 08.08.2008 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2017 року (Т. 2, а. с. 26 - 27 зворотна сторона) витребувано з Банку: - належним чином посвідчену копію Кредитної справи по кредитному договору №00059R15 від 22.07.2008 року ОСОБА_1 ; - належним чином посвідчену копію Витягу із положення про облікову політику ВАТ «Морской транспортний банк» (з 2010 року ПАТ «Марфінбанк»), а також документальне підтвердження регламентування методології та процедур з бухгалтерського обліку Банку; - належним чином посвідчені копії Внутрішніх нормативних актів Банку, що регламентують виконання конкретних операцій; - належним чином посвідчені копії Положеннь про операційну діяльність ВАТ «Марфінбанк»; - належним чином посвідчені копії Внутрішніх положеннь ВАТ «Марфінбанк» про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами; - належним чином посвідчену копію Довідки про рахунки, відкриті в ВАТ «Марфінбанк» клієнту ОСОБА_1 за період з 20.07.2008 по 01.02.2017.; - належним чином посвідчені копії Договорів про відкриття рахунків та розрахунково-касове обслуговування ОСОБА_1 у ВАТ «Марфінбанк», та/або інші договори супутніх послуг; - належним чином посвідчені копії Виписок по всіх рахунках, відкритих у відділенні ВАТ «Морской транспортний банк», з первинними документами; - належним чином посвідчені копії Меморіальних ордерів по рахунку №5840/271360118 та по інших рахунках (см. п.1.2, п.1.2.1, п.1.2.2 Договору №00059R15) у ВАТ «Марфінбанк» за сплаченими відсотками та тіла кредиту за договором про надання споживчого кредиту №00059R15 від 22.07.2008 року; - належним чином посвідчені копії Первинних документів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 грошових коштів в погашення його зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №00059R15 від 22.07.2008 року; - належним чином посвідчені копії Зведених реєстрів аналітичного та синтетичного обліку та банківських виписок по всіх відкритих рахунках щодо відображення на рахунках бухгалтерського обліку ВАТ «Марфінбанк» надання кредитних коштів ОСОБА_1 та відображення заборгованості станом на 01.02.2017 (з первинними документами); - належним чином посвідчені копії виписок по рахункам: № 0431840 "А Прострочена заборгованність за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам" (тіло кредиту), за період з дати відкриття рахунку по 01.02.2017р. та № 0431840 "А Прострочені нараховані доходи за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам" (% по кредиту), за период з дати відкриття рахунку по 01.02.2017р.; - належним чином посвідчену копію протоколу кредитного комітету ВАТ «Морской транспортний банк» (з 2010 року ПАТ «Марфінбанк») про списання як безнадійної заборгованості за кредитним договором №00059R15 от 22.07.2008 р., якщо такий існує.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, за загальним правилом апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, за наявними у справі доказами на час його ухвалення. Апеляційний суд не приймає до розгляду нові докази, за виключенням якщо буде доведено, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, або якщо причини неподання доказів суду першої інстанції будуть визнані поважними.

У матеріалах справи містяться докази, зокрема надані Банком згідно ухвали від 16.02.2017 року (Т. 2, а. с. 36 - 143, 151 - 242), та інші, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову Банку.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 заявляє клопотання про витребування доказів з метою довести необґрунтованість позовних вимог Банку, обґрунтованість заперечень проти позову Банку. Разом з тим, надання достатніх доказів для підтвердження позовних вимог є завданням саме позивача - Банку (ст. ст. 11, 81 ЦПК України). У випадку недостатності таких доказів апеляційний суд приймає відповідне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні передбачені ст. 84 ЦПК України підстави для витребування доказів. Клопотання ОСОБА_3 провитребування доказів під час апеляційного розгляду справи є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова