ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2019 року

м. Харків

справа № 610/1590/14-ц

провадження № 22-з/818/189/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ»

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року в складі судді Тімонової В.М.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1подав заяву про відвід складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

Заява мотивована тим, що йому відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, показання якого є важливими для всебічного та повного розгляду справи.

Зазначив, що справа розглядається однобоко, не задовольняється його клопотання, не з'ясовуються обставини справи, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеної колегії суддів.

Вказав, що практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки в іншому випадку порушуватимуться права особи на справедливий суд.

Просив задовольнити клопотання про відвід колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід; на час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли у зв'язку із вирішенням зазначеними суддями процесуального питання, а саме, відмовою у задоволенні клопотання про виклик свідка, що не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 не надав належних, допустимих та достовірних доказів щодо прямої або побічної заінтересованості складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності вказаних суддів.

Сама по собі незгода ОСОБА_1 з вирішенням колегією суддів процесуальних питань не може розцінюватися як доказ упередженості та заінтересованості суддів під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С., не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.