Житомирський апеляційний суд
Справа №275/712/16 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Данилюк О.С. у смт Брусилів

у цивільній справі №275/712/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, вимоги якого в подальшому уточнив (а.с. 92-94). В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що є потерпілим по кримінальному провадженню №0000247 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, відповідач за попередньою змовою із невідомою особою вчинили крадіжку з належного йому будинку по АДРЕСА_1. Так, 24 жовтня 2016 року, близько 24.00 години вони прийшли до вказаного будинку та викрали наступне майно: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 гривень, пилу циркулярну вартістю 250 гривень, міні мийку Karcher K 2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) вартістю 250 гривень, акумуляторну дриль-шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 гривень, електолобзик Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 гривень, будівельний фен Einhel Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 гривень, бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 гривень, кутову шліфувальну машину Bosch Professional GWS1000, вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachy G13SR3, вартістю 500 гривень, безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff7181iw вартістю 1200 гривень, автомобільний пилосмок вартістю 80 гривень, а всього на суму 9200 гривень.

Крім цього, того ж дня близько 02.00 години, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3, разом із невідомою особою, здійснив крадіжку належного йому майна із будинку за адресою АДРЕСА_2, а саме: ресивер Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень, сабвуфер Magnat Beta Sub 20A вартістю 3200 гривень та TV плеєр ASUS O! Play AIR вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 12300 гривень. Зазначив, що викраденим майном ОСОБА_3 та його співучасник розпорядились на власний розсуд, здавши частину майна в ломбард у м. Києві. Злочинними діями відповідача йому нанесено матеріального збитку на суму 31952,89 грн., що складається із вартості викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи №5/308 від 27.09.2017 року, витрат на відкуплення належних йому речей у ломбарді (за викуп пили монтажної (торцьової) AEG SMT 355, 5900 грн. за викуп ресивера Yamaha RX-V773 та сабвуфера Magnat Beta Sub 20A), а також вартості майна, яке не вказано в обвинувальному акті, проте перелік такого міститься в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_3 (зарядний пристрій IMAX B8 Charger Discharger 1-8 Cells вартістю 2346,67 грн). Крім того, внаслідок злочинних дій відповідача він зазнав моральних страждань, що проявились у хвилюваннях у зв'язку із втратою майна, розчаруванні у людях, так як відповідач є його знайомим, додатковій організації усталеного способу життя, який порушено вимушеними поїздками до м.Києва з метою повернення втраченого майна, внаслідок чого у нього виникли непорозуміння на роботі. Перенесений психологічний стрес, постійне нервове напруження призвело до погіршення стосунків з односельчанами, негативно позначилось на його психічному стані і відносинах у сім'ї. Крім того, у зв'язку із втратою великої кількості цінних речей він втратив можливість нормального вирішення побутових проблем та задоволення своїх потреб. Виходячи із наведеного, посилаючись на положення ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України просив стягнути на його користь 31952, 89 майнової шкоди та 64 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 5000 грн витрат на правову допомогу та судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 21 660,22 гривні, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 10 000 гривень, а також судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 640 гривень, а всього 32 300 (тридцять дві тисячі триста) гривень 22 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта, суд неповно з»ясував обставини справи та доказам у справі і його доводам не дав належної оцінки.

Станом на час розгляду справи у апеляційному суді відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_3 23 жовтня 2016 року близько 23.30 годин погодився на пропозицію невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з невідомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 24 жовтня 2016 року, близько 24.00 години, прийшли до зазначеного вище будинку по АДРЕСА_1, де невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, демонтував скло у вікні сільськогосподарського приміщення та через вікно проник в середину, а ОСОБА_3 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки.

Діючи спільно, умисно, невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передав через вікно ОСОБА_3 та разом викрали належні позивачу: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 гривень, пилу циркулярну вартістю 250 гривень, міні мийку Karcher K2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) вартістю 250 гривень, акумуляторну дриль-шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 гривень, електолобзик Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 гривень, будівельний фен Einhel Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 гривень, бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 гривень, кутову шліфувальну машину Bosch Professional GWS1000, вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachy G13SR3, вартістю 500 гривень, безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff7181iw вартістю 1200 гривень, автомобільний пилосмок вартістю 80 гривень, а всього на суму 9200 гривень.

Надалі, 24 жовтня 2016 року, близько 02.00 годин, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 разом із невідомою суду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 прибули до належного ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки, а невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно проникла в середину будинку, звідки, діючи спільно, таємно, повторно, викрали належні потерпілому: ресивер Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень, сабвуфер Magnat Beta Sub 20A вартістю 3200 гривень та TV плеєр ASUS O! Play AIR вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 12300 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 та його співучасник розпорядились на власний розсуд.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4-12).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.03.2018року вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасовано з призначенням нового розгляду в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції (а.с.13-16).

Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України встановлено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, за правилами якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, з аналізу положень ст.1166 ЦК України вбачається, що доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина; 3) причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

З наведеного вбачається, що обов'язок доказування, у даному випадку наявність шкоди та її розмір лежить на позивачеві, а обов'язок доказування відсутності його вини в заподіянні шкоди, відповідно, на відповідачеві.

Так, вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017року визнано ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Тобто, встановлено факт нанесення позивачу матеріальної шкоди.

Згідно висновку експерта № 5/308 від 27.09.2017 року судової товарознавчої експертизи, проведеної за клопотанням позивача ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 275/712/16к, встановлена ринкова вартість викрадених у ОСОБА_2 речей, а саме: пили монтажної AEG SMT 355 - 2778,33 грн.; шуруповерта електричного Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) - 1259, 73 грн.; електолобзика Bosch Professional GST 75 BE - 2245, 67 грн.; будівельного фену Einhel Bavaria BHA 2000/1 - 398, 25 грн.; кутової шліфувальної машини Bosch Professional GWS1000 - 2160, 40 грн.; безпровідного ехолота fishfinder Lucky ff7181iw - 1582, 17 грн.; ресиверу Yamaha RX-V773 - 17055, 75 грн.; сабвуфера Magnat Beta Sub 20A - 6519, 78 грн., TV плеєра ASUS O! Play AIR - 1468, 33 грн.; кутової шліфувальної машини Hitachy G13SR3 - 946, 67 грн.; а також встановлена ринкова вартість зарядного пристрою IMAX B8 Charger Discharger 1-8 Cells - 2346,67 грн. (а.с. 72-90).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди. Суд в основу рішення правильно поклав висновок експерта №5/308 від 27.09.2017 року судової товарознавчої експертизи, та врахував, що викрадені ресивер Yamaha RX-V773 та сабвуфер Magnat Beta Sub 20A повернуті позивачу ОСОБА_2

Проте колегія суддів вважає, що судом не на надано належної оцінки наданим доказам щодо розміру матеріального збитку, внаслідок викрадення речей, які відповідачем передані до ломбарду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 24.10.2016 року о 11-26 та 11-40 год оформив заклад майна, а саме ресивер Yamaha RX-V773 та сабвуфер Magnat Beta Sub 20A, які було відкуплено 31.10.2016 року, що підтверджується відповіддю ПТ «Ай Ті Ломбард» від 01.11.2016 року на запит слідчого Брусилівського В.П. Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с. 127).

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем долучено квитанції від 31.10.2016 року щодо повернення кредиту в рахунок відкуплення заставного майна на загальну суму 7959, 00 грн (а.с. 55). В даному випадку, зазначення у квитанціях про повернення кредиту позивач пояснив тим, що зазначені кошти були внесені ним за заставні речі, викрадені у нього, під які відповідачу був виданий кредит.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку що позивачем доведено матеріальні збитки, пов'язані із викупом викраденого майна, а тому ця сума також підлягає стягненню із відповідача.

Доводи апеляційної скарги про стягнення вартості зарядного пристрою IMAX B8 Charger Discharger 1-8 Cells не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу.

Правильними апеляційний суд вважає висновки суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Так, згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн. суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості і справедливості та правильно застосував положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та надано оцінку діям відповідача, внаслідок яких позивач зазнав душевних страждань. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу та по суті зводяться до переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення витрат на правову допомогу заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1,2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає ці вимоги підлягають частковому задоволенню лише в сумі 3000 грн., зважаючи на пропорційність їх розміру до предмета спору та ціни позову. Такі витрати підтверджені розрахунком понесених позивачем судових витрат, квитанцією про сплату 5000 грн. та матеріалами справи, з яких вбачається, що адвокат Нестеренко М.М. брав участь в судових засіданнях (а.с.107,108).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи із наведеного, та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року змінити. Збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 майнової шкоди із 21 660, 22 грн. до 29619, 22 грн. та збільшити суму стягнутих судових витрат з 640 грн. до 3000 грн. У зв»язку з цим змінити загальну суму стягнення з 32300,22 грн. до 42619,22 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді

Повний текст постанови складено 04.04.2019 року.