Єдиний унікальний номер 243/441/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3110/19
Головуючий I інстанції Гусинський М.О.
Суддя-доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року (суддя Гусинський М.О.) у цивільній справі №243/441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак вимоги заявника в апеляційній скарзі «змінити заочне рішення, залишивши рішення в частині розірвання шлюбу без змін, а в частині розгляду питання щодо мешкання» є незрозумілими та такими, що не відповідають статті 374 ЦПК України, якою визначені повноваження апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Тобто заявнику необхідно уточнити вимоги своєї апеляційної скарги відповідно до ст. 374 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати суду апеляційну скаргу з уточненими вимогами з наданням копії такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року (суддя Гусинський М.О.) у цивільній справі №243/441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В.Кішкіна