УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 303/4668/14-ц

провадження № 61-1498 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Мукачівська міська рада, Мукачівське міське комунальне підприємство «Закарпатекотранс»,

треті особи - Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року в складі колегії суддів Панька В. Ф., Куштана Б. П., Мацунича М. В. та ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року в складі судді Котубей І. І. та на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року в складі колегії суддів Панька В. Ф., Куштана Б. П., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним та касувати наказ № 2 Мукачівського міського комунального підприємства Закарпатекотранс від 20 квітня 2010 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_7 та свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане ОСОБА_7 та скасувати його державну реєстрацію, визнати недійсним договір міни від 19 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1598 та скасувати його державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року скасовано в частині позовних вимог неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог частково. Визнано недійсним та скасувати наказ № 2 Мукачівського міського комунального підприємства Закарпатекотранс від 20 квітня 2010 року та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20 квітня 2010 року видане на ім`я ОСОБА_7 . Визнано недійсним договір міни від 19 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за № 1598. В іншій частині рішення залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 .

У грудні 2016 року ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року та на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства «Закарпатекотранс», треті особи - орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М., про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, договору міни та договору дарування, витребування квартири шляхом виселення та вселення, визнання права користування квартирою, з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук