Справа № 204/5317/18
Провадження № 2-п/204/6/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представників відповідача адвоката ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації задоволена. Про винесене судове рішення відповідач дізналася 11 лютого 2019 року. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 13 лютого 2019 року, та отримав копію заочного рішення. Відповідач вважає, що вона не була належним чином повідомлена про існування судового провадження та його перебіг. Доказів направлення відповідачу повідомлень про судові засідання у матеріалах справи відсутні. Внаслідок того, що відповідач не була належним чином повідомлена про існування судового провадження, вона не мала обєктивної можливості подати свої заперечення проти вимог позивача, докази, що їх обґрунтовують, а також взяти участь у дослідженні поданих нею доказів. Крім того, за твердженням відповідача, наявні докази та відомості, які обґрунтовують заперечення відповідача проти позову позивача, та мають істотне значення для правомірного вирішення справи, у звязку з чим, відповідач просила суд скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2019 року.

В судовому засіданні представники відповідача адвокат ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року, посилаючись на підстави, зазначені в заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не зявилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представників відповідача, представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачу неодноразово направлялися судові повістки за місцем її проживання та реєстрації; проживання відповідача за адресою, зазначеною в матеріалах цивільної справи АДРЕСА_1, також підтвердили представники відповідача, крім того, подана заява про скасування заочного рішення суду, містить таку саму адресу відповідача, однак, остання в судові засідання не зявилася, будь яких заяв, заперечень по суті позову, суду не подала.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Посилання відповідача на те, що укладений між нею та позивачем договір дарування 5/6 часток квартири № 35 за адресою: вул. Будівельників, буд. 19а, був укладений за домовленістю між позивачем та відповідачем, у звязку з укладанням між ними договорів позики та застави, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар