Справа № 755/1620/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

у с т а н о в и в:

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/1620/15-ц відносно боржника ОСОБА_1

Заяву мотивує тим, що 02.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за результатом розгляду справи за заявою ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків було видано виконавчий лист від 02.02.2015 року по справі № 755/1620/15-ц.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення з виконавчим листом № 755/1620/15-ц, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку із відсутністю у виконавчому документі повної дати.

У зв'язку із цим ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі до Дніпровського районного суду м. Києва, після чого не отримувало ні повісток про виклик в судове засідання, ні ухвалу про внесення виправлення до виконавчого листа, що унеможливило його повторне пред'явлення, оскільки оригінал виконавчого листа ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не повернуто, а виконавчий документ має бути пред'явлений до виконання разом із ухвалою про виправлення описки, яка також не надходила.

08 лютого 2019 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про надіслання оригіналу ухвали суду та повернення на адресу ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оригіналу виконавчого листа, проте документи судом не надіслано, у зв'язку із чим пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, суду подано заяву з проханням розглянути заяву без участі представника ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року задоволено вимоги заяви ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та видано виконавчий лист № 755/1620/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованості у розмірі 5 760,00 грн., третейського збору у розмірі 166,40 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 10).

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва 26.02.2016 року видано виконавчий лист № 755/1620/15-ц, про що свідчить відповідний запис на довідковому листі до справи.

22 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено вимоги заяви ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому листі (а.с. 20-21).

У поданій заяві заявник вказує, що оригінал виконавчого листа знаходиться у матеріалах справи, а на письмовий запит ні оригінал виконавчого листа ні ухвала про виправлення описки до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не надходили, у зв'язку із чим пропущено строк пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/1620/15-ц суд звертає увагу на те, що у поданій заяві ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/1620/15-ц відносно боржника ОСОБА_1, однак із матеріалів справи убачається, що боржником за виконавчим документом № 755/1620/15-ц являється ОСОБА_2

У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви, оскільки заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/1620/15-ц до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя