Справа №751/8510/15-ц
Провадження №6/751/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження 05.04.1980, РНОКПП НОМЕР_1, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Красносільського, 21/6, до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим написом № 9625, виданий 22.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14265,63 грн. та виконавчого листа № 751/8510/15-ц від 20.10.2015 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь держави в розмірі 1218 грн., що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 58244352.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Як вбачається з матеріалів, долучених до подання, 30.01.19. постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, державним виконавцем були обєднані ВП № 57795412 (з виконання виконавчого напису № 9625, виданого 22.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3О.) та ВП № 58243101 (з виконання виконавчого листа № 751/8510/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 20.20.2015 року). Зведеному виконавчому провадженню присвоєно № 58244352.

В ході проведення виконавчих дій, ОСОБА_2 викликалась до Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області листами від 03.12.18., 14.01.19., однак підтвердження щодо їх особистого отримання боржником, головним державним виконавцем Зуєнко Н.І. до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Красносільського, 21/6. Відповідно до Акту державного виконавця від 03.12.18. при здійсненні виходу за даною адресою встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржниця за цією адресою мешкає разом зі своїми дітьми, державним виконавцем залишено виклик.

Крім того, до подання державним виконавцем додано лист Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 04.12.18. за № 54089, згідно якого вбачається, що станом на 26.12.18. за обліками ЄІАС УМП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.01.2008 року документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА № 640116 терміном дії до 29.01.2018 р. (орган що видав - 7410).

Таким чином, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, відповідно до положення ч. 2 ст. 12 ЦПК підлягає доведенню. Наявність у боржника невиконаних зобовязань, невиконання боржником самостійно цих зобов'язань протягом строку, зазначеного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак в поданні відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом, державних виконавцем не надано належних і допустимих доказів, що боржник належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, що боржник ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та їй розяснені права і обовязки, що боржник ухилилася від виконання зобовязання. Одночасно матеріали подання не містять даних про вжиття державним виконавцем інших заходів примусового стягнення, що вказувало б на здійснення ним всіх можливих та необхідних дій з метою виконання рішення, крім того з матеріалів долучених до подання, вбачається, що документ, який давав ОСОБА_2 право на виїзд за кордон, був дійсний лише до 29.01.18., відомості щодо повторної видачі боржнику паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження, ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач