П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 355/1041/18

Провадження: № 22-ц/824/1098/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Глухенька М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Лисюка О.Д., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» ( після зміни назви - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк») (далі по тексту - КБ "Приватбанк" ) звернулось до суду з вказаним позовомта просили стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25.04.2013 року в загальній сумі 107300,13гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в квітні 2013 року КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_3кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, що підтверджується йогопідписом у заяві. На встановлення і зміни кредитного ліміту, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку, відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг також дав свою згоду. Свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, а тому станом на травень2018 року утворилася заборгованість у розмірі 107 300грн. 13 коп.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відсутність підпису відповідача на Умовах та Правилах надання банківських послуг не тягне за собою відсутність договірних правовідносин. Активація кредитної картки «Універсальна», підписана відповідачем заява та наявність виписки по рахунку засвідчують його згоду на умови кредитування та умови отримання кредиту. Користування грошовими коштами, здійснення позивачем сплати відсотків за новою ставкою свідчить про визнання ним свого зобов'язання за угодою та розмірів встановлених обов'язкових платежів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до статті 360 ЦПК України відповідач не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 754/13763/15-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року поновлено апеляційне провадження по вказаній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ОСОБА_5 в інтересах КБ "Приватбанк" у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, який не з'явився, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, Правил надання послуг (виконання робіт) і Тарифами, що в сукупності із Заявою свідчило б про наявність між сторонами договірних відносин про надання банківських послуг.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 квітня 2013 року КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на складання договору, що підтверджується його підписом у заяві. На встановлення і зміни кредитного ліміту, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг також дав свою згоду. Свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 травня 2018 року має заборгованість у розмірі 107 300,13грн., яка складається з наступного: - 1954,28 грн. заборгованість за кредитом; 94612,18грн.- заборгованість за процентами; 5147,95 грн. - комісія; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 (фіксована частина),5085,72 (процентна складова).

Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих прострочених відсотків і комісій.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Правил користування платіжною карткою боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в Банку, в тому числі з картрахунку, грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Пунктом 1.1.2.4. Умов та Правил визначено, що за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті, позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість.

Згідно п. 1.1.3.2.3. Умов та правил банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни наданого Кредиту (кредитного ліміту) зобов'язаний не менш як за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема,у виписці по картрахунку відповідно до п.4.9 цього договору.

У відповідності до п. 1.1.7.12 Умов та правил договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Також, вказаними Умовами та правилами передбачено, що за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів в році, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами частини 1 статті 627, 629 ЦК України згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням частини 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання, 25 квітня 2013 року було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Факт укладення між сторонами кредитного договору доведений належними та допустимими доказами.

Після укладення кредитного договору відповідач активно користувався карткою, поповнював картковий рахунок.

Згідно статтями 526, 530, 610, частиною 1 статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно наданого Банком розрахункту станом на 31 травня 2018року ОСОБА_3 має заборгованість у розмірі 107300,13 грн., яка складається з наступного:- 1954,28 грн. заборгованість за кредитом; 94612,18 грн. заборгованість за процентами; 5147,95 грн. - комісія; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 (фіксована частина), 5085,72 (процентна складова).

Сума заборгованості за кредитним договором від 25.04.2013 року підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Разом з тим, 5147,95 грн. - заборгованість за пенею та комісією у розрахунку позивачем не розмежовані, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність цього розрахунку.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними.

Отже, правові підстави до стягнення комісіївідсутні, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.

Крім того, після спливу строку дії договору, що відповідає строку дії кредитної картки, припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та пеню.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318 цс 18, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки КБ «ПриватБанк» між Банком та ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступну кредитну картку НОМЕР_2 дата відкриття 25.04.2013 року терміном дії до 02/17 (а.с. 108).

Таким чином, право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування - 28 лютого 2017 року, а тому починаючи із зазначеної дати КБ «ПриватБанк» не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, а відтак позовні вимоги КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованих за період з 28 лютого 2017 рокупо 31 травня2018 року, не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необгрунтованістю.

З урахуванням наведеного, з ОСОБА_3на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нараховані лише за період з 25 квітня 2013 року року по 28 лютого 2017 рокуроку у розмірі 31806,02 грн.

Також такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч наявним у справі доказам безпідставно відмовив у задоволенні позову, пославшись на відсутність договорних відносин та недоведеність розміру заборгованості.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_3на користь позивача 39 346,02 грн., яка складається з наступного: 1954,28 грн. заборгованість за кредитом; 31806,02 грн. заборгованість за процентами;штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 (фіксована частина), 5085,72 (процентна складова).

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду першої інстанції було сплачено 1762 гривень, а за подачу апеляційної скарги було сплачено 2643 гривні.

Згідно статті 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь АК КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4405 гривень.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(, р/р №3111, МФО 305229, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 року, яка складається з: 1954,28 грн. - заборгованість за кредитом; 31806,02 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5585,72 - штраф, а всього 39 346, 02 (тридцять дев'ять тисяч триста сорок шість)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 квітня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль