Провадження № 2/522/3853/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесів в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з липня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду на 06 листопада 2019 року.

06 листопада 2019 року до початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Наседкін О.І. звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Чернявської Л.М., оскільки відповідач має сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у справі.

Підставами відводу заявник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи 04.11.2019 р., представнику відповідача стало відомо, що у попередньому судовому засіданні у справі, яке відбулося 08.08.2019 р., судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 06.11.2019 р. Разом з тим, письмова ухвала про закриття провадження у матеріалах справи відсутня. Ухвала суду у вигляді письмового документу не постановлялась, відповідно, на адресу відповідача ОСОБА_1 не направлялася, тобто судом не було доведено до відома відповідача, що 06.11.2019 р. справа буде розглядатися по суті. Наведені обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді у справі

Окрім того, 04.11.2019 р. перед судовим засіданням у справі № 522/2827/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення, при обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/11987/19 представник позивача ОСОБА_6 Т. стверджувала, що рішення у даній справі буде ухвалене 06.11.2019 р., у зв`язку з чим жодної необхідності у зупиненні провадження у даній справі не має.

Приймаючи до уваги те, що прийняття судового рішення є виключною компетенцією судді у справі, яку він реалізує відповідно до положень ст. ст. 244, 245, 259 ЦПК України у нарадчій кімнаті, дотримуючись принципу збереження таємниці нарадчої кімнати, сам факт упевненості представника позивача в тому, що рішення у справі буде ухвалено 06.11.2019 р. ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді у даній справі.

Крім того, заявник зазначає, що підставою для відводу є не доведена упередженість судді, а наявність сумнівів в неупередженості суду.

В судовому засіданні адвокат Наседкін О.І. підтримав заявлені вимоги про відвід судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу, оскільки відсутні підстави для відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, справа тривалий час знаходиться в провадженні судді, в ході проведення підготовчого провадження були розглянуті клопотання сторін, отримано відзив, Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду на 06 листопада 2019 року, ухвала занесена в протокол судового засідання та не оскаржується.

При цьому, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючисьст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про відвід судді,

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними та витребування майна від добросовісного набувача до вирішення питання про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.