РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Провадження №2/425/262/19

Справа №425/2737/17

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,-

встановив:

25.10.2017 представник позивача звернулась до суду з позовом до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.11.2017 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану- закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05.12.2017 ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.12 2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2018 ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 грудня 2017 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019, головуючим суддею по справі визначено Москаленко В.В..

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.02.2019 прийнято до розгляду цивільну справу за вищезазначеним позовом в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

В обґрунтування позову представник позивача вказала, що вона, ОСОБА_4, є матір,ю позивача - ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище- ОСОБА_1), яка народилася в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1. На підтвердження факту народження, лікарнею була видана довідка про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 народила дитину-дівчинку.

31.10.1965 року, під час внесення актового запису про народження та видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1, працівником РАГСу м. Рубіжне Луганської області була допущена помилка, а саме: вказана дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно документів, виданих на ім.,я позивача ( паспорт, атестат, трудова книжка тощо), дата народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою усунення неправильності запису про народження позивача, вона звернулась до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного

територіального управління юстиції у Луганській області, але отримала відмову, у зв,язку з відсутністю первинних документів, а саме: лікарняної довідки про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 дитини - дівчинки. Отримати лікарняну довідку про народження немає можливості, оскільки сплив строк зберігання.

Просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану №815 від 31 жовтня 1965 року про народження ОСОБА_1, де невірно вказана її дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судове засідання позивач не з,явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що з представником позивача- ОСОБА_4, вони знайомі майже п,ятдесят років, разом працювали у Рубіжанському ВАТ «Краситель» , до сих пір підтримують дружні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 народилася дочка- ОСОБА_1. При виписці з пологового будинку, вона зустрічала ОСОБА_4 з новонародженою дочкою ОСОБА_1 і бачила на руці у дівчинки карточку, на якій було вказано, що дитина- дівчинка народилась у ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона неодноразово приходила на день народження ОСОБА_1, яке вона святкувала ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року. Коли день народження у сина своєї іншої подруги-ОСОБА_8 вона не пам,ятає, хоча у них дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона протягом тридцяти семи років працювала разом з ОСОБА_4, яка була її начальником і подругою. Дружні стосунки у них збереглись до сьогодні. Їй відомо, що у дочки ОСОБА_4- ОСОБА_1 день народження- ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона разом з ОСОБА_7 провідували ОСОБА_4 у пологовому будинку у 1965 році, коли вона народила дочку ОСОБА_1.

Суд, заслухавши представника позивача, свідків, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 31 жовтня 1965 року міським РАЦС м. Рубіжне Луганської області ( а.с.9) ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. У графі мати вказана - ОСОБА_4, в графі батько- ОСОБА_6 (а.с.9).

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 (а.с.12-13), 12.10.1984 року відділом РАЦС Центрального райвиконкому м. Сочі зареєстровано її шлюб з ОСОБА_11, який розірвано 28.09.2000 року, актовий запис №337.

В атестаті про середню освіту ,виданому 25.06.1982 року Рубіжанською середньою школою № 6 Ворошиловградської області на ім,я ОСОБА_1, трудовій книжці серії НОМЕР_3, виданої 30.06.1983 року на ім,я ОСОБА_1 та паспорту серії НОМЕР_4 ,виданому 11.10.2010 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області на ім,я ОСОБА_1, вказано день народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10,11,12-13)

Отже, судом встановлено, що у вищезазначених документах є розбіжності в даті

народження ОСОБА_1,а саме: в свідоцтві про народження вказана дата народження :

ІНФОРМАЦІЯ_2, в усіх інших документах- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою № 01-21-25, виданою 14.03.2016 , КУ «Центральна міська лікарня»

м. Рубіжне Луганської області відмовила ОСОБА_4 в наданні інформації щодо її пологів ( дитина- ОСОБА_1) за ІНФОРМАЦІЯ_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки сплив строк зберігання документації ( а.с.15).

Згідно висновку керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 13.07.2017 , ОСОБА_4 відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження № 815 від 31 жовтня 1965 року, складеного Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 9 Закону України « Про державну реєстрацію актів цивільного стану» (а.с.16).

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) зазначено, що ризик будь - якої помилки державного органу, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Відповідно до п.1.1. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за

№ 55/18793, внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

У пункті 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за №55/18793, вказано, що однією із підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» ,в порядку встановлення неправильності записів у актах громадянського стану до цих актів вносяться зміни щодо прізвища, імені, по батькові, коли були допущені помилки під час реєстрації акта або коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у зміні запису, який провадився відповідно до положень про порядок зміни записів актів громадянського стану (наприклад, при зміні прізвища, імені, по батькові, місця і дати народження).

У пункті 11 даної Постанови зазначено, що суд постановляє рішення про неправильність запису в акті громадянського стану, саме в тій частині цього запису, в якій встановлено неправильність, а не запису всього акта громадянського стану. Рішення суду, яким встановлено неправильність запису в акті громадянського стану є підставою для виправлення такого запису органами реєстрації актів громадянського стану, у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено, який запис є неправильним, яким органом реєстрації актів громадянського стану і щодо яких осіб він складений, номер і дата запису та які виправлення, зміни чи доповнення слід до них внести.

Відповідно до ст.12, ст.13ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Таким чином, для вирішення даного спору , суд повинен встановити обставини, що підтверджують факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та оцінити всі докази у справі.

Суд встановив,що у цій справі спірні правовідносини пов,язані з відмовою відповідача внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 через відсутність відповідних первинних документів, визнанням позивачем факту відсутності таких документів та бажанням позивача встановити факт її народження у дату,відмінну від тієї,що вказана в актовому записі.

Суд зазначає,що єдиними доказами ,які підтверджують факт народження

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є пояснення свідків , до яких суд ставиться критично, оскільки свідки не були присутніми в момент пологів і можуть знати дату народження ОСОБА_1 тільки зі слів ОСОБА_4

Крім того ,свідок ОСОБА_7 чітко пам"ятає дату народження ОСОБА_1, при цьому не пам"ятає дату народження сина своєї іншої подруги-ОСОБА_8, що викликає сумнів в достовірності її пояснень.

Доказами ,які дійсно могли б підтвердити дату народження ОСОБА_1 є будь-які медичні документи в яких зазначена дата пологів ОСОБА_4 та які підтверджують помилковість актового запису про народження, внесеного до свідоцтва про народження позивача ,але їх суду не надано .

Отже, суд вважає неможливим, ухвалювати рішення про задоволення позову тільки на підставі пояснень,наданих свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за відсутністю інших доказів.

Суд також не приймає фактичне визнання позову відповідачем, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України ,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки позов не є обгрунтованим, то законних підстав для його задоволення немає.

За таких обставин, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану .

Керуючись ст.ст. 263-265, 293-294, 315, 317, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач- ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Руденка,7, .

Суддя В.В.Москаленко