Справа № 200/5264/19
Провадження №2/200/2954/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлії Олександрівни, КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлії Олександрівни, КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій останній просив: зупинити дію п.5 наказу Міністерства Юстиції України № 317/5 від 04.02.2019, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлії Олександрівни, до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державного реєстратора Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлії Олександрівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 яким скасовано акредитацію суб'єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Правочин" Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що 05 лютого 2019 року він звернувся до відповідачів з заявою про накладення заборони на нерухоме майно. До теперішнього часу відповідачі жодних дій з реєстрації вказаної заборони за його зверненням не здійснили. На запит щодо того, чому заява про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно № 32527189 не задоволена, державний реєстратор КП "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлія Олександрівна повідомила, що наразі завершити реєстраційні дії та надати результат адміністративної послуги по заяві неможливо, оскільки їй на підставі наказу Міністерства юстиції України від № 317/5 від 04.02.2019 було заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строком на 3 місяці. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 Комунальному підприємству "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області дійсно скасовано акредитацію суб'єкта державної реєстрації.Однак жодним із зазначених наказів питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають у відповідачів на розгляді, Міністерством юстиції не вирішувалось. Не вирішення Міністерством юстиції України зазначеного питання порушує права та інтереси осіб, які звернулись з заявами про вчинення реєстраційних дій. Як наслідок, позивач фактично позбавлений можливості завершити процедуру реєстрації та отримати витяг про право власності шляхом звернення до іншого суб'єкта реєстрації прав. Пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України № 317/5 від 04.02.2019 унеможливлює завершення розпочатих державним реєстратором Панченко Юлією Олександрівною реєстраційних дій, а в силу наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 КП "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області не може передати його заяву на розгляд іншому суб'єкту державної реєстрації, що, в свою чергу, може нанести непоправимих збитків ще до вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії вищезазначених наказів а також зобов'язання ДП «НІС» МЮУ відновити доступ державного реєстратора КП "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Ю.О. до державного реєстру речових прав.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову зазначено як предмет позову саме дії Відповідача, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов, а також обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : «… іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини…».

А згідно до пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року: суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантованіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Відсутність у ОСОБА_1 можливості виконати накладення заборони на нерухоме майно а саме квартиру АДРЕСА_1, пов'язана із тим, що згідно з пунктом 5 Наказу Міністерства юстиції України № 317/5 від 04.02.2019 унеможливлює завершення розпочатих державним реєстратором Панченко Юлією Олександрівною реєстраційних дій, а в силу наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 КП "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області не може передати заяву позивача на розгляд іншому суб'єкту державної реєстрації.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, в тому числі позивачу, який не може реалізувати свої права.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків та порушення прав позивача на реалізацію свого права та нанесення йому значних збитків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір, оскільки відповідно до пунктом 5 Наказу Міністерства юстиції України № 317/5 від 04.02.2019 доступ державного реєстратора - державного реєстратора Панченко Юлії Олександрівни тимчасово заблоковано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, а постановлення наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 позбавляє можливості КП "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області передати заяву позивача на розгляд іншому суб'єкту державної реєстрації.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд, також, може зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлії Олександрівни, КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зупинити дію п.5 наказу Міністерства Юстиції України № 317/5 від 04.02.2019, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлії Олександрівни, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державного реєстратора Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлії Олександрівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 яким скасовано акредитацію суб'єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Правочин" Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску