Справа №359/3923/18
Провадження №6/359/9/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6/1652, виданого Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500048291 від 12 липня 2007 року. 18 грудня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір про відступлення права вимоги №2012-1-2/1, за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. 27 грудня 2012 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклало з ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №27/12/2012-1, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №6/1652, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500048291 від 12 липня 2007 року.

1.2. Представники ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників судового процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. 18 грудня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір про відступлення права вимоги №2012-1-2/1 (а.с.10-19), за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500048291 від 12 липня 2007 року. Ця обставина підтверджується витягом з акту приймання-передачі реєстру боржників від 18 грудня 2012 року (а.с.5).

2.2. 27 грудня 2012 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклало з ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №27/12/2021-01 (а.с.7-9), за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500048291 від 12 липня 2007 року. Ця обставина підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 27 грудня 2012 року (а.с.6).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» не подало докази на підтвердження того, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6/1652, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500048291 від 12 липня 2007 року. Ця обставина унеможливлює заміну стягувача у виконавчому провадженні. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що Бориспільський міськрайонний суд видавав вказаний виконавчий документ або ухвалював рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500048291 від 12 липня 2007 року. Ця обставина перешкоджає заміні стягувача у виконавчому документі.

4.2. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія кредитного договору №500048291, укладеного 12 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк». Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» навіть не довело виникнення у ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

4.3. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви, поданої ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 18 лютого 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець