Провадження №6/127/197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

представника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1.

Подання мотивовано тим, що в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 127/15242/15-к виданий 16.01.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, згідно якого суд засудив ОСОБА_3 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. 07.02.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію зазначеного майна. При неодноразовому виході за адресою знаходження майна боржника для огляду, опису та подальшої реалізації майна, у зазначений обєкт потрапити не вдалось. Доступу до квартири у державного виконавця немає, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у поданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 48 Кримінально-виконавчого кодексу України виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Зі змісту пункту 14 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порядок примусового проникнення до житла під час виконання судового рішення регламентований статтею 439 розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. При цьому, згідно з частиною другою цієї ж статті, суд розглядає таке подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Порядок звернення стягнення на нерухоме майно фізичної особи регламентований статтею 50 Закону № 1404-VIII. При цьому статтею 53 Закону № 1404-VIII регламентовано порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Порядок арешту і вилучення майна боржника регламентований статтею 56 Закону № 1404-VIII.

Подання про примусове проникнення до житла мотивоване тим, що майно засудженого для його реалізації в порядку виконання судового рішення щодо конфіскації майна необхідно описати, виготовити документи, що характеризують обєкт нерухомості. Згідно з наданими в ході проведення виконавчих дій відомостями, зокрема, листом ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» власником зазначеного житла є ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Також в матеріалах подання наявна копія довідки Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої засудженому ОСОБА_3 належить 1/2 частини вищезазначеної квартири. Разом з тим, суд враховує, що відповідних документальних відомостей про право власності на іншу частину, тобто 1/2 частину квартири, суду надано не було.

Суд враховує наявність конституційної гарантії недоторканості житла, визначеної статтею 30 Конституції. При цьому в наданих суду матеріалах подання відсутні відомості, які б свідчили про те, що в ході виконання судового рішення в частині конфіскації майна державним виконавцем було вжито належних заходів, спрямованих на встановлення інших співвласників майна житлового приміщення, частина якого підлягає конфіскації в порядку виконання судового рішення. Відсутність зазначених даних, на переконання суду, може призвести до безпідставного та не обґрунтованого втручання в особисте життя співвласників та порушення принципу недоторканості житла.

Окрім наведеного, суд враховує, що на підтвердження обставин щодо доцільності надання дозволу на примусове проникнення до житла та підтвердження факту чинення перешкод виконанню судового рішення до подання надано копії актів державного виконавця, згідно з якими проникнути на територію квартири не вдалось у звязку з відсутністю осіб, які в ній проживають. Однак, суд враховує, що статтею 29 Закону № 1404-VIII регламентовано час проведення виконавчих дій, про який виконавцем має бути конкретно зазначено. Крім того, суд враховує, що виконавцю відомо про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі, про що прямо зазначено в поданні. При цьому надані суду матеріали не містять відомостей, про те, що особи, які проживають у квартирі, частина якої підлягає конфіскації, були належним чином повідомлені про час проведення виконавчий дій.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на даний час правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла (квартири АДРЕСА_1) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2019 р. о 16.30 год.

Суддя: