Справа № 487/7097/18
Провадження № 2/487/583/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.,

за участі секретаря - Ігнатьєва А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності, в якому просила здійснити поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; 1/2 частку гаражу №43 в АГК «Прогрес»; 1/2 частку гаражу №207 в АГК «Прогрес»; 1/2 частку гаражу №149 в АГК «Локомотив»; 1/2 частку автомобіля «Subaru Forester» 2008 року випуску, державну реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/2 частку грошових коштів, що перебувають або перебували (до переведення на рахунки третіх осіб) на банківських рахунках відповідача в ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «ПУМБ» відділення м.Миколаєва.

В подальшому позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги збільшила та просила також визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя 260 000 євро, які перебували станом на 14.05.2018 року на банківських (депозитних) рахунках відповідача відкритих за депозитними договорами: № 264770839 від 31.01.2017 року; № 269993943 від 03.02.2018 року; № 270048533 від 07.02.2018 року у відділенні ПАТ «ПУМБ» м.Миколаєва та стягнути з відповідача 130 000 євро, що станом на час подання даної заяви до суду відповідно до курсу НБУ становить 4 108 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та заяви до неї про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, в якому просила:

- визнати договори дарування квартири №172 по вул. 8 Березня в м.Миколаєві від 31.07.2017 року ( укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) та гаражу №26 в АГК «Метеоріт» від 07.10.2014 року (укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5), посвідченні приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 удаваним, визнавши, що в дійсності були укладені договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та гаражу №26 в АГК «Метеоріт» в м.Миколаєві;

- визнати нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 та гараж №26 в автогаражному кооперативі «Метеоріт» в м.Миколаєві спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину квартири № 172 по вул.8 Березня в м. Миколаєві; на 1/2 частину гаражу № 26 в автогаражному кооперативі «Метеоріт» в м.Миколаєві; на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_2 рік випуску 2013;

- стягнути з ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя в рахунок компенсації вартості 1/2 частини майнових прав за попередніми договорами купівлі продажу нерухомого майна від 06.03.2018 року № 1055, №039, №2 в розмірі 18695,50 доларів США, що в еквіваленті складає 514343,12 грн.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову та заяви до неї про збільшення позовних вимог та обєднання його в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку позовні вимоги виникли з різних правовідносин, не є взаємоповязаними між собою, є різними за своєю суттю та мають різні предмети, що тягне за собою залучення у справі інших осіб, до яких вимоги у первісному позові не заявлені.

Приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, позови мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява та заява до неї про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності, а тому суд на підставі ст. 194 ЦПК України, відмовляє у прийнятті такої заяви до провадження та повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.188,193, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову та заяви до неї про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачу.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова