Дата документу 30.01.2019
Справа № 334/8280/18
Провадження № 2/334/1284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову вказує, що вона є членом обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» та їй належить на праві власності земельна ділянка №9 у зазначеному кооперативі. Для проведення електротехнічних робіт у будинку позивач звернулася до ОСОБА_2, який є одночасно головою правління ОСК «Орбіта-Кран» та електриком кооперативу, з проханням здійснити розпломбування електролічильника, який встановлено у будинку, що ОСОБА_2 особисто здійснити відмовився, але надав дозвіл на розпломбування лічильника. 13.08.2018 року електромонтером було знято пломби з лічильника, про що складено відповідний акт. Після завершення електротехнічних робіт ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 та правління ОСК «Орбіта-Кран» для проведення опломбування лічильника, але до теперішнього часу опломбування не було проведено.

Вважає, що бездіяльність відповідачів, щодо не опломбування електролічильника незаконною, у звязку з чим звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСК «Орбіта-Кран» вчинити дії по опломбуванню електролічильника.

Одночасно позивач звернулася із заявою про забезпечення даного позову, у якій просить заборонити ОСК «Орбіта-Кран» та його посадовим особам вчиняти будь-які дії по відключенню від електропостачання садового будинку на земельній ділянці №9 у ОСК «Орбіта-Кран», що належить їй на праві власності.

Ухвалою суду від 20.11.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.01.2019. Відповідно до ст.153 ЦПК України суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у підготовчому судовому засіданні для надання пояснень або додаткових доказів, оскільки наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги зміст предявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про невідповідність виду забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1, позовним вимогам про зобовязання вчинити дії щодо опломбування лічильника. Не вбачається, що незастосування зазначених позивачем видів забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про зобовязання вчинити дії щодо опломбування лічильника.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» про зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.