Справа № 333/3832/19
Провадження № 2/333/1956/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.05.2007 року вона є власником ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , іншими власниками квартири є ОСОБА_3 - ј, ОСОБА_4 - ј, ОСОБА_5 - ј.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003 р. по справі справи №2-3271/2002 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у забезпечення позову накладено арешт як на майно, що належить ОСОБА_7 . Позивачка зазначає, що яким чином ОСОБА_7 , який є невідомою позивачці особою, має відношення до належної їй та іншим власникам вищевказаної квартири, їй не відомо (до переліку власників він не входить). Про арешт квартири позивачці стало відомо після отримання витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.05.2019р. талиста Комунарського ВДВС м. Запоріжжя №23728/8-16.3-34 від 06.06.2019р.

З Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003р., та зареєстрований Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 12.05.2005 року за реєстр. № 1963423.

Позивачка зазначає, що 07.06.2019 р. позивачкою було подано заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про ознайомлення з матеріалами справи №2-3271/2002 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 . Однак, листом від 13.06.2019р. №01-21/151/2019 їй було відмовлено в ознайомлені на підставі того, що ОСОБА_2 не є стороною справи.

Судові рішення (ухвали) справі №2-3271/2002 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в єдиному реєстрі судових рішень відсутні.

На заяву позивачки від 19.06.2019 р. в порядку ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» 26.06.2019 р. вона отримала листа №01-21/170/2019 від Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про те, що цивільна справа №2-3271/2003 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 надійшла до суду 17.11.2003р. та згідно обліково статистичної картки та журналу переліку справ, була направлена у 2005 році за підсудністю, але до якого саме суду дані відсутні. Отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-3271/2003, подавати не має можливості.

Разом з тим, на даний час на належне позивачці та іншим власникам майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її права та інших співвласників щодо розпорядження власністю.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд, скасувати арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , накладенийпостановою б/н 14.11.2003 р. Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заборона 118 на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003 р, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 196342 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 12.05.2005 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2019 р. відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відзиву на позовну заяву відповідач не надавав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником ј частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.05.2007 року, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, витягу про права власності. Іншими співвласниками даної квартири є ОСОБА_3 - ј частина, ОСОБА_4 - ј, ОСОБА_5 - ј.

На квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003 р., та зареєстрований Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 12.05.2005 року за реєстр. № 1963423. Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003р. по справі справи №2-3271/2002 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 у забезпечення позову накладено арешт як на майно, що належить ОСОБА_7 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не є співвласником вищевказаної квартири. Ні позивачка, ні інші співвласники даної квартири не були учасниками цивільної справи, в межах якої накладений арешт. Наявність даного арешту перешкоджає позивачці, які співвласниці даної квартири, вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, проаналізував правові норми, які регулюють правовідносини, які виникли, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,12,13, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 накладений постановою б/н 14.11.2003р. Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заборона 118 на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003р, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 196342 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 12.05.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 31.10.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова