Провадження № 6/643/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі № 643/13315/14-ц від 20.10.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова.

11.03.2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. зазначена заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/423 від 27.09.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Представник заінтересованої особи адвокат Феленко С.О. направив суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки в рамках даної справи рішення не приймалося і виконавчий лист взагалі не видавався.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі № 643/13315/14-ц (провадження № 2/643/4910/14) позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Згідно з п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки рішення по справі № 643/13315/14-ц взагалі не приймалося, виконавчий лист не видавався, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.