Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 344/12376/18

провадження № 61-18985ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковріжних Валерій Вячеславович, на рішення

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява мотивована тим, що 29 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»,та ОСОБА_2 укладений кредитний договір (на споживчі потреби), відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 45 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,

29 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх своїх зобов`язань за кредитним договором від 29 січня 2008 року.

Також позивач вказував, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 10 січня 2009 року утворилась заборгованість, тому у липні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року, у справі

№ 0907/2-2726/2011 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2008 року у розмірі 455 027,66 грн.

Оскільки у договорі поруки не встановлено строк припинення поруки, банк, подавши позов про стягнення заборгованості, змінив строк виконання основного зобов`язання.

Посилаючись на те, що банк звернувся до суду з позовом з пропуском шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, ОСОБА_1 просив суд визнати договір поруки від 29 січня 2008 року припиненим з 11 жовтня 2009 року відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 15 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 вересня

2019 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_2 , уклавши вказаний кредитний договір, свої зобов`язання належним чином не виконувала. ОСОБА_1 , уклавши договір поруки, відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Разом з тим, при розгляді справи № 0907/2-2726/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2008 року судами попередніх інстанцій вже надано оцінку договору поруки та строку дії поруки, а в позові в даній цивільній справі, поданому до суду у серпні 2018 року, ОСОБА_1 просить суд знову надати оцінку строку дії договору поруки та переоцінити докази та висновки судів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ковріжних В. В., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови

Івано-Франківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року отримано 21 вересня 2019 року, що підтверджується копією конверта

Івано-Франківського апеляційного суду щодо направлення копії постанови на адресу скаржника, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України

у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщоправильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що 29 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір (на споживчі потреби), відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 45 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,

29 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх своїх зобов`язань за кредитним договором від 29 січня 2008 року.

Також суди встановили, що у липні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір та додаткові угоди, відповідно до яких остання отримала кредитні кошти у розмірі 45 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,

29 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх своїх зобов`язань за кредитним договором від 29 січня 2008 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом

на 11 жовтня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі

57 073,22 доларів США, що в еквіваленті становить 455 027,66 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суди встановили, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2012 року у справі

№ 0907/2-2726/2011 позов ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь

ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2008 року у розмірі 455 027,66 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня

2013 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 06 червня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій у справі

№ 0907/2-2726/2011 дослідили всі обставини справи, у тому числі можливі підстави припинення договору поруки.

Встановивши, що судами попередніх інстанцій у справі № 0907/2-2726/2011 вже надано оцінку договору поруки та строк дії поруки, а у позові у даній справі ОСОБА_1 просить суд знову надати оцінку строку дії договору поруки та переоцінити докази і висновки судів, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, у справі № 344/12376/18 дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковріжних Валерій Вячеславович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковріжних Валерій Вячеславович, строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 вересня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковріжних Валерій Вячеславович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 вересня 2019 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк