печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» - Куликова Олександра Андрійовича про заміну стягувача на виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополь у цивільній справі № 2-103/10 за позовом ПАТ «БАНК «Форум» до Приватного підприємства «Алмаз Юг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» - Куликова Олександра Андрійовича про заміну стягувача на виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополь у цивільній справі № 2-103/10 за позовом ПАТ «БАНК «Форум» до Приватного підприємства «Алмаз Юг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, 07.06.2019 ухвалою Київського апеляційного суду було визначено підсудність за Печерським районним судом м. Києва.

28.03.2012 рішенням Центрального районного суду м. Сімферополь позов ПАТ «БАНК «Форум» було задоволено та стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Алмаз Юг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник вказав, 02.04.2019 укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якому право вимоги за кредитним договором укладеним з ПАТ «БАНК «Форум» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Проте, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що боржники, за вказаним кредитним договором, повідомлялись про відступлення прав вимоги, оскільки не надано а ні вимог до боржників, а ні повідомлень про відсутпленн права вимоги, окірм цього, станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано доказів на якій стадії перебуває виконавче провадження, що не унеможливлює суд прийнтяи законне та обгрунтоване рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не мо же ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» - Куликова Олександра Андрійовича про заміну стягувача на виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополь у цивільній справі № 2-103/10 за позовом ПАТ «БАНК «Форум» до Приватного підприємства «Алмаз Юг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва