overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя Матійчук Г.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1545/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 30 жовтня 2019 року в місті Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 480/1545/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк приватбанк до ОСОБА_1 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ приватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про виселення.

30.10.2019 року відповідач подав клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме: витребувати від позивача ПАТ КБ Приватбанк належним чином завірену копію кредитного договору від 17 вересня 2007 року № NKIPG104040055, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Перевіривши клопотання про витребування доказів та доводи на які посилаються в документах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз`яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

ПАТ КБ ПриватБанк подати Миколаївському районному суду Миколаївської областіналежним чином засвідчену копію кредитного договору від 17 вересня 2007 року № NKIPG104040055, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

30.10.2019
Справа № 211/6092/19
Провадження № 2-н/211/1416/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/6826/19
Номер справи місцевого суду: 522/2165/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/2165/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи страхової компанії "Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи страхової компанії "Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальних збитків призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 7 травня 2020 року о 16.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-з/760/203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Мелешко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 05 липня 2019 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України за кордон ОСОБА_2 на строк до повного виконання зобов`язань згідно договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 19 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не надано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Усатова І.А.
Справа № 703/2913/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 07 липня 2012 року.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 165/521/19
Провадження № 2-н/165/57/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
суму 4434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 77 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.02.2016 року по 31.01.2019 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 405/7887/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"05" листопада 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» (25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 02.12.2019 року об 11-30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4545/19
УХВАЛА

про повернення заяви

04 листопада 2019 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Черешської сільської ради Сторожинецького району, зацікавлена особа: Черешський психоневрологічний будинок інтернат, ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від опікунської ради при виконавчому комітеті Черешської сільської ради Сторожинецького району про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

31.10.2019 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви опікунської ради при виконавчому комітеті Черешської сільської ради Сторожинецького району про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Черешської сільської ради Сторожинецького району, зацікавлена особа: Черешський психоневрологічний будинок інтернат, Богуславська ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Провадження №2/389/659/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вказані обставини та те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 129/2063/19
Провадження у справі № 2/129/1225/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"04" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач в судове засідання не з`явився письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги задовільнити (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.14,19).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2019 р. о 09:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

ОСОБА_2 про судове засідання 26.11.2019 р. о 09:00 год. повідомити поштою та оголошенням на веб-сайті Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/749/17-ц
Провадження № 2-др/234/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

04 листопада 2019 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова