Провадження № 6/712/193/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

при секретарі Жук О.М.,

за участі представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

03 квітня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло поданнядержавного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтоване тим, що у провадженні вказаного державного виконавця перебуває виконавче провадження № 53939796 від 16.05.2017 року з виконання виконавчого листа №712/12459/16-ц виданого 23.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 29069,52грн. Такі зобовязання боржником не виконуються, а наявність в особи невиконаних зобовязань, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Під час виконавчого провадження державний виконавець, з його слів, вжив всі необхідні заходи для забезпечення реального виконання виконавчого листа №712/12459/16-ц від 23.02.2017 року виданного Соснівським районним судом м. Черкаси, а саме: виконавцем встановлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер, доходів не отримує, не має відкритих банківських рахунків.

Державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Крім того, встановлено, що за боржником на праві власності транспортні засоби, судна, сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Боржник ОСОБА_2 документувався паспортом серії FBN №484241 та перетинав кордон.

Оскільки протягом часу, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, останнє не виконано, а державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання рішення, то є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

У судовому засіданні представник ДВС ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши представника ДВС, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Положення ст. 6 Закону та ст. 441 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а обов'язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Словосполучення "ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із обєктивних, так і субєктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.

Судом установлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси видано 23.02.2017року виконавчий лист №712/12459/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 29069,52 грн.

На даний час в провадженні державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 53939796 від 16.05.2017 року з виконання виконавчого листа № 712/12459/16-ц виданого 23.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 29069,52 грн.

За змістом Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із доданих до подання державного виконавця матеріалів випливає, що боржник на пенсійному обліку не перебуває, доходів не отримує, відкритих банківських рахунків не має. На праві власності за боржником транспортні засоби, судна, сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Державним виконавцем 30.05.2017 року в межах ВП №53939796 відповідно до постанови накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

Згідно листа прикордонної служби України боржник ОСОБА_2 документувався паспортом серії FBN №484241 та перетинав кордон: 25.02.2016, 21.06.2017 та 30.06.2017.

Суд звертає увагу про те, що державним виконавцем не підтверджено факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязання. Матеріали справи не містять підтвердження, що боржник викликався державним виконавцем та був повідомлений належним чином.

Суд робить висновок про те, що державний виконавець не вжив достатніх дієвих заходів у виконавчому провадженні № 53939796.

Доказів умисного ухилення боржником від виконання зобов'язань, державний виконавець не надав. Таким чином, на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду, факт ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси, не встановлено.

З огляду на викладене, у суду наразі відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження конституційного права особи на виїзд за межі України.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Д. Пироженко