Номер провадження: 22-ц/813/709/19
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1300/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

- за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової експертизи,

встановив:

У січні 2015 р.публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з уточненим у березні місяці позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

У серпні 2015 р., не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з доповненим у квітні 2016 р. зустрічним позовом, в якому остаточно просять визнати договори поруки, укладені Банком з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , припиненими.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів поруки по споживчому кредитному договору припиненими залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 р. з додатковими угодами, станом на 02.03.2015 р., у сумі - 55 076,88 доларів США, що складає - 1 529 106,03 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, та - 159 657,10 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США, що складає - 1 350 139,13 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - заборгованість за відсотками - 6446,21 доларів США, що складає - 178 966,79 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - пеня за прострочення тіла кредиту - 44 190,28 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 93 979,86 грн.; - штраф - 21 486,96 грн..

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову.

Банк та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 523/1300/15-ц (апеляційні провадження № 22-ц/785/4570/18 та 22-ц/785/4571/18) у складі: - суддя-доповідач - Ващенко Л.Г.; судді - Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 р.).

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та початком роботи Одеського апеляційного суду автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. справу прийнято до провадження. Підготовку справи до розгляду закінчено. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2019 року на 14 год. 00 хв..

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 р. про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без змін.

Під час продовження розгляду апеляційних скарг Банку та ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції останній заявив відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А., Погорєловій С.О..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Журавльов О.Г.) від 20.03.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. відмовлено.

У зв`язку із знаходженням судді Калараш А.А. у відпустці, необхідністю вирішення питання про відновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду в судовому засіданні, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., відновлено провадження у справі. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.07.2019 року на 14 год. 00 хв..

З метою розгляду зауважень ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р., які надійшли до апеляційного суду 27.03.2019 р., тим самим складом суду, який розглядав справу в судовому засіданні 14.03.2019 р., автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О., поновлено ОСОБА_3 строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 14.03.19 р.. Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р. залишено без задоволення.

У зв`язку з обранням судді Калараш А.А. на посаду судді Верховного Суду, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Комлева О.С., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019 р.).

У зв`язку із зайнятістю судді Комлевої О.С. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Колесніков Г.Я., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019 р.).

У зв`язку із зайнятістю судді Колеснікова Г.Я. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду, дотримання розумних строків розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєрової Є.С. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Ващенко Л.Г.) від 09.07.2019 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєрової Є.С. залишено без задоволення.

15.11.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової фінансово-кредитної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи мав Банк згідно наявного дозволу № 66-2 від 15.09.2003 року на здійснення операцій з готівковою іноземною валютою? 2) Які рахунки використовуються і відповідають умовам кредитного договору та документально підтверджені Банком при погашені ОСОБА_1 готівковою іноземною валютою через касу Банку заборгованості та які наслідки такого обліку платежів по споживчому кредиту при звітності Банку та оподаткуванні його діяльності? 3) Чи підтверджено документально Банком та відповідає умовам кредитного договору наданий Банком розрахунок заборгованості? 4) Наскільки сума оплати ОСОБА_1 в доларах США процентів за користування кредитом, за період з 22.07.2008 року по 01.02.2014 року, при непогашенні ним 25 800 доларів США тіла кредиту з лютого 2009 року по травень 2014 року, перевищує розрахункову суму оплати процентів за користування кредитом за той же період згідно реального графіка? 5) Які суми коштів у гривні та в еквіваленті у доларах США за кредитним договором у період з 22.07.2008 року по день звернення Банком з позовом до суду - 30.01.2015 року: - видані Банком позичальнику ОСОБА_1 ; - погашені позичальником ОСОБА_1 (тіло кредиту, проценти, пеня та штрафи, супутні витрати, комісія) та підтверджені Банком документально? 6) Чи відповідає встановлена п. 1.12 Іпотечного договору від 22.07.2008 року заставна вартість квартири (524 491 грн., що в еквіваленті становить - 112 000 доларів США) вимогам Положення про споживче кредитування фізичних осіб, чинного на момент підписання кредитного договору і сумі фактично виданого кредиту (54 200 замість 80 000 доларів США)? Яка сума можливих матеріальних втрат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки Банк до підписання кредитного договору не здійснив оприлюднення інформації про умови іпотечного кредитування, не встановив положення про інфляційне застереження, не встановив узгодженої домовленості про розрахунки індексів інфляції щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки, при реалізації заставної квартири при невиконанні зобов`язань за кредитним договором з використанням порівняльних цін по м. Одесі на аналогічні квартири на дату проведення експертизи?

У зв`язку із зарахуванням до штату Одеського апеляційного суду судді Князюка О.В., визначенням загальними зборами суддів Одеського апеляційного суду персональних складів постійних колегій суддів, забезпечення своєчасного розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Князюк О.В., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2019 р.).

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені у вищевказаному клопотанні доводи та вимоги.

Представник Банку в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його безпідставність, намагання заявника затягнути розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та представника Банку, обговоривши доводи клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що апелянтом у суді першої інстанції заявлялися клопотання про витребування доказів, після ознайомлення з якими ним будуть сформульовані питання для проведення судової фінансово-кредитної експертизи (Т. 2, а. с. 16). У материалах справи містяться докази, зокрема надані Банком згідно ухвали від 16.02.2017 року (Т. 2, а. с. 36 - 143, 151 - 242), разом з тим після їх надходження до суду першої інстанції клопотання про призначення по справі судової експертизи апелянтом заявлено не було. Поважних причин, за яких таке клопотання не було заявлено у суді першої інстанції, не наведено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової експертизи необхідно відмовити у зв`язку з тим, що особа, яка заявила це клопотання, не довела неможливість заявлення такого клопотання у суді першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова