Справа № 589/1728/17
Провадження № 2-п/589/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

при секретарі Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 757/6-918 від 12 серпня 2008 року в розмірі 52616 доларів США 16 центів та 21018 грн 97коп судових витрат.

08 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не зявився на розгляд справи, бо в цей час постійно мешкав в Закарпатській області, а саме в селищі Середнє Ужгородського району, де вів свою господарську діяльність. В наслідок чого, відповідач ОСОБА_2 не знав про існування судового позову щодо нього та був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції щодо невизнання позовних вимог. Про заочне рішення Шосткинського міськрайонного суд сумської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 дізнався з постанови про арешт майна коштів боржника від 17 вересня 2018 року, яка була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_5. Крім того, вважає, що суду при винесенні рішення не були відомі усі істотні обставини справи, а саме те, що транспортний засіб, автомобіль MITSUBISHI, модель Lancer 2.0, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який виступив в якості застави та забезпечив виконання кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_2 перед позивачем, 12 грудня 2008 року був викрадений невстановленою особою. За даним фактом була порушена кримінальна справа. В ході слідства не вдалось встановити місцезнаходження автомобілю або особи, яка ним заволоділа. Також, заявник вважає, що позов до ОСОБА_3 як до поручителя подано позивачем з пропуском встановленого шестимісячного строку.

18 лютого 2019 року до суду надійшов відзив представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, мотивуючи тим, що судові повістки надсилались відповідачу за адресою його місця реєстрації, яка вказана в кредитному договорі №757/6-918 від 12.08.2008 року, про зміну свого місця мешкання в порушення п. 3.3.12 договору відповідач не повідомив. Також, зазначає, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси відповідача ОСОБА_6, а на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 у нього відсутні повноваження та вважає, що банком не був пропущений строк для предявлення позову до поручителя ОСОБА_3

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. 28 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 надав до суд заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду без участі сторони відповідача, в якій просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приймає до уваги той факт, що в матеріалах справи дійсно містяться повідомлення про розгляд справи, які надсилалися на адресу відповідача неодноразово, однак всі повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин.

Також судом встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, таким доказом є постанова слідчого про порушення кримінальної справи за фактом викрадення транспортного засобу, який виступив в якості застави та забезпечив виконання кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_2

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні з огляду на ціну позову.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2019 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7