УХВАЛА

Справа № 564/2236/16-ц

01 квітня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

з участю секретаря - Федас І. О.

за участі

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП «Пісківське» Каплун Людмили Григорівни, СВК «Пісківський», ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП «Пісківське» Каплун Л.Г., СВК «Пісківський" про визнання права.

24 травня 2018 року Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі №564/2236/16-ц за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП «Пісківське» Каплун Людмили Григорівни, СВК «Пісківський», ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання права, яким позов задоволено.

Ухвалою Костопільського районного суду від 21 серпня 2018 року заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01 квітня 2019 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання за підписом позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, в якому просять суд повернути позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175,187 ЦПК України. Підставою подачі такої заяви зазначають ст.175,177,185 та 257 ЦПК України.

В обгрунтування заявленого клопотання покликаються на те, що позовна заява, уточнення до неї, а також клопотання подані з порушенням вимог ст.175 та 177 ЦПК України.

Також зазначають, що їх позовні вимоги повинні бути спрямовані до інших відповідачів, а не тих що зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання зазначаючи, що справу можна розглядати по суті.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між суд враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пункт 8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що позов може бути залишений без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з прохальної частини клопотання, позивач просить повернути позовну заяву. Однак із змісту самого клопотання вбачається, що позивач покликається на норму ст.257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява може бути повернута позивачу лише до відкриття провадження у справі, ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суд констатує, що клопотання позивача подано до початку розгляду справи по суті, після скасування заочного рішення, та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Враховуючи подане клопотання позивача, яке суд розцінює як клопотання про залишення позову без розгляду та рахує, що воно підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП «Пісківське» Каплун Людмили Григорівни, СВК «Пісківський», ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання права - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

СуддяЛ. А. Грипіч