Справа № 214/5626/18
2/214/259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Печарник З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №214/5226/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просить суд: стягнути на її користь з ОСОБА_3 ОСОБА_4, майнову шкоду у розмірі 109 452,06 грн.; моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.; судові витрати.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження та прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно повторного автоматизованого розподілу від 13.11.2018 року справа передана судді Гриню Н.Г.

З метою забезпечення позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 79,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_3 ОСОБА_4 будь-яке відчуження вказаної квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 21.02.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet Aveo р/н АЕ 6956ВМ під керуванням водія ОСОБА_5 і автомобіля марки «Porshe Cayenne» АЕ 1401 Іа, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивачу були спричинені легкі тілесні ушкодження. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2018 року закрито провадження у справі за даною ДТП про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, винуватість відповідача у ДТП не встановлено, в результаті колізій українського законодавства. Матеріали цивільної справи свідчать про те, що у ДТП винен саме ОСОБА_3 Тому саме відповідач повинен відшкодовувати завдану шкоду. 07.04.2017 року відповідач придбав у власність квартиру 180 в буд.14 на б-рі Вечірній в м. Кривому Розі. Позивачем подано цивільний позов на загальну суму 159 452,06 грн., а у власності відповідача, який є громадянином іншої держави, є нерухоме майно, з метою належного та своєчасного виконання рішення суду і відшкодування завданої шкоди, вважає за доцільне накласти арешт на вище вказану квартиру, яка належить відповідачу.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок ДТП у загальному розмірі 159 452,06 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2019 року №158500599 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачів, які вони мають намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, предявленим ним вимогам, їх співмірність, у звязку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, предявлений ОСОБА_1 в спосіб, заявлений її представником до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру №180 в будинку №14 на бульварі Вечірній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 54 кв.м., право власності на яку значиться зареєстрованим за ОСОБА_3 ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Вечірній, 14/180, відомості про РНОКПП відсутні), номер запису про право власності 19876005 від 07.04.2017 року на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №602.

Заборонити ОСОБА_3 ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Вечірній, 14/180, відомості про РНОКПП відсутні) вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням квартири №180 в будинку №14 на бульварі Вечірній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь третіх осіб.

Заходи забезпечення позову застосувати до ухвалення рішення по цивільній справі №214/5626/18 за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №214/5226/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) для негайного виконання.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Текст ухвали складено 09.04.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь