Ухвала

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2012/8618/2012

провадження № 61-46069ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурного підрозділу Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка № 22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпрококс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_25, заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської державної адміністрації ОСОБА_26, судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_27, судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про відшкодування шкоди здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про залучення до справи співпозивачем відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу їй повернуто.

17 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 та ОСОБА_18 направили касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року, а також у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_18 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року визнано наведеніОСОБА_1. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а її касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги (наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, сплати судового збору, а також оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28 грудня 2018 року ОСОБА_1. вручено копію зазначеної ухвали Верховного Суду.

Однак увідведений ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року строк ОСОБА_1 недоліків касаційної скарги не усунула.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційну скаргуОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько