Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 383/1211/18

провадження № 61-15903ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови апеляційного суду отримано заявником лише 26 липня 2019 року, на підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію конверта апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором № 660. 23 серпня 2019 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку було залишено без руху та в подальшому повернуто заявникові з підстав неусунення недоліків.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме: отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 26 липня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення. Крім того, між поверненням касаційної скарги у попередній редакції та зверненням з касаційною скаргою у новій редакції пройшов незначний проміжок часу.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що майновий стан заявника не дозволяє їй сплатити судовий збір.

На підтвердження зазначеного, суду надано відповідні докази, зокрема: податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2018 рік у якій зазначено загальну суму доходу за вказаний рік - 91 200,00 грн, довідку про склад сім`ї та виписку з історії хвороби ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим. При цьому, враховуються не лише надані відомості про доходи ОСОБА_1 за 2018 рік, але й характер і суть спору.

В той же час, суд враховує, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а предметом позову є розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за цим договором та відшкодування моральної шкоди, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Ураховуючи, що судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі становить 9 894,28 грн ((704,80 грн + (124 483,86 грн + 300 000,00 грн) х 1 %)) х 200 %), з урахуванням доводів, розмір судового збору слід зменшити до 4 173,00 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Зменшити суму судового збору за подання касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року з 9 894,28 грн до 4 173,00 грн.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков