2/705/1463/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, Охайон Їцхак про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Охайон Їцхак до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вонипросять суд з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Східна, 31, в м. Умані Черкаської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вищезгаданого майна.Свою заяву мотивують тим, що 09 серпня 2016 року між позивачами ОСОБА_1 і Охайон Їцхак та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Попередній договір, відповідно до якого між ними виникли певні зобовязання. За порушення зобовязань за Попереднім договором із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню Ѕ суми заборгованості, що становить 30000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на день подачі позову становить 851 400 гривень та на користь Охайон Їцхак Ѕ суми заборгованості, що становить 30000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на день подачі позову становить 851 400 гривень та 3 % річних, що становить 37043 грн. Вільне розпорядження на свій розсуд відповідачем своїм майном може привести до його реалізації і в наступному утруднить та зумовить неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 « Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами існує цивільно-правовий спір з приводу стягнення коштів за не виконання Попереднього договору. В матеріалах справи, наявна копія Попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та копія розписки, складеної 08.04.2016 року, згідно яких ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США в рахунок продажу будинку та ділянки за адресою: м. Умань, вул. Східна, 31. Позивачем додано до заяви про забезпечення позову доказ про належність будинку №31, що знаходиться за адресою вулиця Східна, місто Умань, Черкаська область відповідачу на праві власності.

Розглянувши заявлену вимогу в цивільному позові щодо забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Охайон Їцхак про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Східна, 31, місто Умань, Черкаська область, що належить на праві власності ОСОБА_2(індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вищезгаданого майна.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (пров. Тихий, 3а, м. Умань Черкаська область, 20300).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко