ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9134/19 Справа № 201/8529/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії Парсівал Бізнес Лімітед про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» про стягнення боргу.

25 липня 2019 року позивачем до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просила заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , опис якого: нежитлова будівля літ. А-1 (фруктосховище), з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, поз. 1-33, загальною площею 3783,4 кв.м.; ганок з навісом літ. А, №1- градирня, 2,3 огорожа, І-мостіння, що належить Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед».

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року заява про забезпечення позову задоволена.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» про стягнення боргу заборонено відчуження об`єкту нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , опис якого: нежитлова будівля літ. А-1 (фруктосховище), з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, поз. 1-33, загальною площею 3783,4 кв.м.; ганок з навісом літ. А, №1- градирня, 2,3 огорожа, І-мостіння, що належить Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» про стягнення боргу, наступним чином: викладено другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» про стягнення боргу заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , опис якого: нежитлова будівля (фруктосховища) літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 3783,4 кв.м.; ганок з навісом літ. А, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. К1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв. м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м., навіс літ. О, споруди №1-12,І,І (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища) що належить Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед».

В апеляційній скарзі ПАТ АБ Укргазбанк , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В заяві про забезпечення позову, не зазначено, яким чином може бути утруднене та буде неможливим в майбутньому виконати судове рішення у разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції в своїй ухвалі належним чином не обґрунтував, яка сама існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, згідно абзацу 3 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Так, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, у порушення зазначених вище вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування саме такого виду забезпечення позову, а саме наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції в своїй ухвалі належним чином не переконався, кому на момент задоволення зазначеної заяви належить майно.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 26.07.2019 року право власності на спірне майно було зареєстровано за ПАТ АБ Укргазбанк на підставі договору іпотеки № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД-І, серія та номер 2211, виданий 18.06.2018р. Приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А. (а.с.59-62).

Тобто на момент забезпечення позову 29.07.2019 року спірне майно було зареєстровано за ПАТ АБ Укргазбанк, яке не є стороною по справі.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко