Справа № 2-584/11
Провадження № 6/591/137/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

25.03.2019 року ТОВ «ФК Сіті Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги аргументує тим, що 01.08.2018 року заявник ТОВ ФК «Сіті Фінанс» уклав з ПАТ «Брокбізнесбанк» договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Брокбізнесбанк» передало право вимоги новому кредитору щодо боржника ОСОБА_1. Вартість вимог становить 61384,97 грн., а також 613,85 грн. судових витрат зі сплати судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заявник та зацікавлені особи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, що, з огляду на вимоги ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного в заяві питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 61384,97 грн., а також 613,85 грн. судових витрат зі сплати судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 39).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Як вбачається з наданих стороною заявника письмових доказів, 01.08.2018 року між ТОВ ФК «Сіті Фінанс» уклав з ПАТ «Брокбізнесбанк» договір про відступлення права вимоги Договір № 283 (а.с.42-43).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора ТОВ ФК «Сіті Фінанс» є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк»( м. Київ пр-т Перемоги, 41, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-584/11 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН 257350559, АДРЕСА_1) заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року станом на 30.09.2010 року в розмірі 61384,97 грн., 613,85 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, 120 грн.

в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена та підписана 04.04.2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь