ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 квітня 2019 року м. Харків

Справа № 2-8632/11

Провадження № 22-ц/818/740/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Заявник (позивач): Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (раніше - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"),

Правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали та провадження у справі,-

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у виконавчих листах та провадженнях задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

2 квітня 2019 року представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зупинення дії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року та зупинення провадження у даній справі №2/8632/11.

В обґрунтування заяви посилається на ст. 251 ЦПК України та те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі в порушення норм процесуального права не було розглянуто належним чином, тому за результатами розгляду заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» може бути розглянута по суті. Вважає розгляд заяви по суті передчасним, оскільки договір, який є підставою для подання заяви наразі оскаржується в судовому порядку в справі №638/13008/18 і рішення відносно нього не прийняте, тобто результат вирішення даного спору безумовно впливає на цю справу. Щодо зупинення дії оскаржуваної ухвали районного суду посилається на ч.2 ст.370 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами, передбаченими ст.ст.1, 15 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження з примусового виконання рішень. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін, заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх обов'язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачений ст.442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження. Питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк. Ні ст.442 ЦПК України, ні Розділом VІ "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" цього Кодексу не передбачають можливості зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Навпаки законодавством встановлений обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 251 ЦПК України, на підставі якої представник боржника просить зупинити провадження (виходячи із змісту клопотання), знаходиться в Розділі ІІІ "Позовне провадження", Глава 8 "Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення заяви без розгляду". Тобто, положення вказаної статті застосовуються під час судового розгляду справи по суті. Судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, а у передбачених випадках - постановленням ухвали (ч. 3ст. 258 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав.

Оскільки на стадії звернення судового рішення до виконання суди не розглядають цивільні справи по суті, заяви державного виконавця або заінтересованих осіб розглядаються незалежно від наявності у сторін іншого спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Такий спір не може впливати на розгляд заяви, поданої в порядку ст. 442 ЦПК України, яка підлягає розгляду у десятиденний строк, в тому числі бути підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення іншої цивільної справи.

Щодо зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції слід зазначити наступне.

В обґрунтування клопотання в цій частині представник відповідача посилається на те, що ухвала суду набрала законної сили та виконується державним виконавцем, тому відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України є підстави для зупинення її виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Наведені положення стосуються повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у одній і тій же справі після її розгляду по суті апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року в апеляційному порядку оскаржується вперше, будь-яких судових рішень по суті судом апеляційної інстанції не приймалося, тому положення ч.1,2 ст.370 ЦПК України не підлягають застосуванню в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 251, 370,389, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали та провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст складено 5 квітня 2019 року