overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/11/2019 Справа № 641/3013/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Мироненко І.С ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 червня 2019 року, за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 426 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) з повідомленням (викликом) осіб на 04 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. М. Колодяжна
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/1867/19

провадження № 61-17647ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення оплати за час тимчасової непрацездатності,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 760/1867/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення оплати за час тимчасової непрацездатності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
провадження 2/201/3618/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 10 хвилин 31 січня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
№ 207/2657/19
№ 2-о/207/76/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 12 жовтня 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 01 серпня 1980 року трестом «Криворожстрой» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 384,20 грн., покласти на заявника за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення суду

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Провадження № 2/234/2810/19
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря Лемешко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки рішенні Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/10692/19,-

ВСТАНОВИВ::

26 вересня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

У вказаному рішенні Краматорського міського суду Донецької області виявлено описки, а саме, помилкового зазначено на чию користь необхідно стягувати судовий збір, а саме в п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини рішення неправильно зазначено «…на користь ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 768, 40 гривень» замість правильного ««…на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768, 40 гривень».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду є описки, які необхідно усунути.

Вказати в п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини рішення замість неправильно зазначеного «…на користь ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 768, 40 гривень» правильне - «…на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768, 40 гривень».

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

Вказати в п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини рішення замість неправильно зазначеного «…на користь ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 768, 40 гривень» правильне - «…на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768, 40 гривень»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6801/19

Провадження № 2/638/3331/19

01.11.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

10.05.2019 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю.

13.05.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу позивачем отримано так і не було, повідомлення та копія ухвали повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, станом на момент винесення ухвали, а саме на 01.11.2019 р. позивач не усунула недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

04.11.2019 Справа №607/20588/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Стрілковій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 456/4279/19
Провадження № 2/456/1547/2019
УХВАЛА

04 листопада 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
№ 243/5306/19
Справа № 2/243/1835/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хомовського ОСОБА_2 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення комісії, та скасування штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 05 червня 2019 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також здійснивши дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення комісії, та скасування штрафу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення комісії, та скасування штрафу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 19 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2/686/4855/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача Рищук В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 серпня 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягає на призначенні справи до судового розгляду, зазначає, що сторони припинили шлюбні відносини у березні 2018 року та наміру відновлювати їх не мають. Просить призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відзиву на позов не подала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 08 листопада 2019 року 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1015/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.10.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судову почеркознавчу експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тимощук