Справа № 393/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в загальній сумі 349327,80 грн., що складається з 150 000 грн. сума боргу, 161 910 грн. інфляційні втрати, 16656,16 грн. 3% річних, 20761,64 грн. пеня.

Із змісту позовної заяви слідує, що 17.06.2014р. між сторонами укладено договір позики грошових коштів в сумі 150 000 грн. (далі договір). Згідно п.1 договору відповідач прийняла грошові кошти в сумі 150 000 грн. та зобов'язувалася повернути їх до 17.06.2015р. В зазначений строк відповідач кошти не повернула, тобто прострочила виконання зобов'язання. У п.5 вказаного договору передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання зобов'язань. В добровільному порядку відповідач борг не повертає, чим порушує права позивача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. (а.с.2-3). Також просила суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, окрім 5000 грн. витрат на правову допомогу, тобто в сумі 3493,28 грн. (а.с.1).

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення тіла боргу в сумі 150 000 грн., в іншій частині позов не визнав. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві про визнання частини позовних вимог (а.с.163-164).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

17.06.2014р. між ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_4 (позикодавець) укладено договір позики грошових коштів, який підписаний сторонами (а.с.8, 95).

Згідно п.1 договору Позикодавець передає у власність Позичальнику, а Позичальник приймає у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. та зобовязується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції, не пізніше ніж в строк до 17 червня 2015 року.

Відповідно до п.2 договору даний договір є укладеним з моменту передання грошей. Наявність підписів сторін на цьому договорі свідчить про те, що грошова сума, вказана в п.1 даного договору, одержана Позичальником в повному обсязі.

Згідно п.3 договору за домовленістю сторін, сума позики, встановлена в п.1 даного договору, вважається безпроцентною.

Відповідно до п.4 договору доказом належного виконання зобовязання Позичальником є наявність у нього цього договору. Повернення суми позики має бути здійснене за місцем проживання Позикодавця.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п.5 договору зазначено, що договором передбачається стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання, передбаченого цим договором, за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.9 договору сторони підтверджують, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов даного договору.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач взятті на себе зобовязання за договором позики грошових коштів від 17.06.2014р. не виконала, а тому у відповідності до розрахунку має заборгованість в загальній сумі 349327,80 грн., що складається з 150 000 грн. сума боргу, 161 910 грн. інфляційні втрати, 16656,16 грн. 3% річних, 20761,64 грн. пеня. (а.с. 4-7).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.12.2018р. підпис у вказаному договорі виконаний самою ОСОБА_5 (а.с.127-131).

Таким чином, договір позики грошових коштів від 17.06.2014р. у встановленому законом порядку недійсним не визнано. Представник відповідача в наданих суду усних поясненнях та відповідач в заяві від 26.02.2019р. не заперечують щодо отримання останньою позики в сумі 150 000 грн. (а.с.163-164). Зазначену суму позики відповідач не повернула позивачу у строк, який вказаний в договорі, тобто умови даного договору не виконала.

Суд вважає, що згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання за договором повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтований, підтверджений належними та допустими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем під час звернення до суду, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, підлягають стягненню з відповідача в сумі 3493,28 грн. (а.с.1) на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (місце реєстрації с.Інгуло-Кам'янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_2) про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце реєстрації с.Інгуло-Кам'янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в загальній сумі 349327,80 грн., що складається з 150 000 грн. сума боргу, 161 910 грн. інфляційні втрати, 16656,16 грн. 3% річних, 20761,64 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце реєстрації с.Інгуло-Кам'янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 3493,28 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.04.2019 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК