ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/491/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» Кожухарової Тетяни Анатоліївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Черемушки, 9», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яцюка М.В., звернулася до суду з позовом до ОСББ «Черемушки, 9», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, та призначено судове засідання на 06 серпня 2019 року об 11 год. 00 хв.

29 липня 2019 року ОСББ «Черемушки, 9» надало суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та при будинкової території, утеплення місць загального користування і утеплення покрівлі та цоколю житлового будинку.

Заявою від 05 вересня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В. просив суд закрити провадження у справі, мотивуючи її тим, що під час судового засідання представнику позивачки були надані всі документи, які остання просила надати у прохальній частині позову, а тому спір відсутній у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог. Просили стягнути з ОСББ «Черемушки, 9» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року прийнято відмову представника позивачки адвоката Яцюка М.В. та закрито провадження у справі. Частково задоволено клопотання представника в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСББ «Черемушки, 9» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та підтверджених сум понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 200 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, а позивач відмовився від позову. В обґрунтування часткового задоволення клопотання адвоката Яцюка М.В. в частині стягнення правової допомоги з відповідача, суд зазначив, що слід відмовити в частині написання адвокатського запиту про надання документів - 400 грн., написання адвокатського запиту про надання доступу до документів - 400 грн., написання позовної заяви про вчинення певних дій до ОСББ «Мій рідний дім», оскільки ОСББ «Мій рідний дім» немає ніякого відношення до даної справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, голова правління ОСББ «Черемушки, 9» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила скасувати її в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. В частині прийняття відмови від позову апелянт ухвалу суду не оскаржує.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що суд при прийнятті рішення не встановив фактичні обставини справи, а ухвала суду першої інстанції не містить доказів, які б свідчили про порушення прав позивача. Крім того апелянт вважає, що позовна заява була підписана не уповноваженою особою, так як ордер адвоката, який мається у справі надає лише повноваження у правовідносинах з ОСББ, а не судом. Також, апелянт вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, за відсутності самого предмету спору, то ніяких судових витрат не може бути стягнено з особи, яка не порушувала права позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже справа переглядається лише в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Задовольняючи частково клопотання представника позивача адвоката Яцюка М.В. про стягнення судових витрат, суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 142 ЦПК України, виходив з обґрунтованості вказаних витрат, що підтверджено відповідними документами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

В даній справі закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також у зв`язку з прийняттям відмови позивача ОСОБА_1 від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з відповідача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивачки у своїй заяві посилався лише на вказану норму процесуального закону.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог, при чому саме після пред`явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява пред`явлена 17.05.2019 року. Предметом позову є надання інформації, що міститься в документації ОСББ «Черемушки, 9».

З заявою про закриття провадження у справі представник позивачки звернувся 05.09.2019 (а.с. 87-88). Підставою для закриття провадження у справі зазначено, що 06.08.2019 року відповідач надав представнику позивачки усі документи, про які просила надати позивачка у позові. Вказували, що спір в такому випадку відсутній.

Водночас позивачем не доведено, що дійсно відповідач виконав позовні вимоги, що є необхідною умовою для присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таким чином, суд правомірно прийняв відмову позивача від позову.

Однак, суд не дослідив, чи дійсно були виконані відповідачем вимоги позивача після пред`явлення позову.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільно-процесуального закону, при зверненні з вимогою про стягнення з відповідача судових витрат в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, стороні позивача необхідно було довести виконання вимог позову.

А отже, суд дійшов передчасного висновку про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивачки.

Водночас, у зв`язку з відмовою позивачем від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, як це передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, позивачці слід компенсувати за рахунок держави 384 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

За таких обставин, судове рішення підлягає зміні із скасуванням рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушка, 9» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року змінити, скасувавши її в частині стягнення з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушка, 9» судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1 200 грн. 00 коп.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області відшкодувати ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді :