Справа № 2-4452/10
Провадження №6/523/448/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі 2-4452/10 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник зазначає, що 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16 відповідно до якого первісний Кредитор відступив своє право вимоги за договором кредиту № 014/0010/73/62337. В подальшому, 02.08.2019 року між ПАТ ««ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Кредитор відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги, а новий Кредитор прийняв таке право за договором 014/0010/73/62337. У зв`язку з цим, заявник просить суд замінити стягувача на правонаступника.

В призначене судове засідання учасники справи не з`явились. Повідомлялись про дату та час судового засідання належним чином та своєчасно. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві зазначив про розгляд заяви за його відсутності.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача з підстав її необґрунтованості та відсутності підстав для її задоволення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4452/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2010 року позов публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів суму боргу за договором кредиту, яка складає 182 753 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 31 копійку стягнуто в рівних частках витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 гривень.

В подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2011 року, заочне рішення від 19.10.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано.

Разом з цим, ухвалою суду від 22.04.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що по даній справі заочне рішення суду скасовано, позовна заява публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишена без розгляду.

Відповідно до положення ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні:

-передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

-правонаступництва;

-виконання обов?язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

-виконання обов?язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов?язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що заочне рішення суду у даній справі скасовано, позовна заява публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишена без розгляду, а відтак не має підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 442, ЦПК України, ст. 512 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: