печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Пітей О.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 45000,00 грн., пені в розмірі 16425,00 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказав, що 04.03.2017 року до відділення №10026/0017 ПАТ «Державний ощадний банк України» була подана заява про відкриття рахунку та відкрито рахунок на ім`я позивача № НОМЕР_1 .

08.07.2017 року о 14.27 год. на мобільний телефон позивача надійшов дзвінок з телефону НОМЕР_2 . Особа, яка телефонувала, назвала особисті дані позивача, а саме прізвище, ім`я, по-батькові. Після того, як позивач підтвердив дану інформацію, особа представилась представником служби безпеки ПАТ «Державний ощадний банк України». Піс ля чого назвала номер пенсійної картки позивача і запитала, чи ці дані відповідають дійсності. Дана особа заявила, що у зв`язку із хакерською атакою, пенсійну картку позивача заблоковано, банком проводиться перезавантаження системи, в зв`язку з чим на мобільний телефон позивача надійдуть смс-повідомлення із цифрами, які необхідно усно підтвердити про їх отримання.

Впродовж дня на мобільний телефон позивача НОМЕР_3 надходили смс-повідомлення із 4 цифр. Жодних смс-повідомлень про зняття коштів з пенсійної картки позивача не надходило, хоча номер був підключений до системи смс-повідомлень ПАТ «Державний ощадний банк України».

21.07.2017 року о 19.15 год. ОСОБА_1 спробував зняти готівку із своєї пенсійної картки, однак банкомат ПАТ «Державний ощадний банк України» відхиляв усі спроби трансакції готівки. Лише після даної події позивач дізнався про несанкціоноване зняття готівки з його банківської картки готівки в сумі 45000,00 грн. трьома транзакціями у розмірі 2000,00 грн., 23000,00 грн., 20000,00 грн.

22.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до керуючого відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» №310026/017 ОСОБА_2 з вимогою повернення 45000,00 грн. на особистий рахунок позивача.

Листом-повідомленням ПАТ «Державний ощадний банк України», позивача повідомлено про те, що банк не несе відповідальності за наслідки операцій в системі ДБО, та відмовило у поверненні коштів.

З даним твердженням позивач не погоджується, що і послугувало звернутися за захистом до суду.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача скористався своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України та надав 31.01.2019 року відзив на позов, в якому заперечив щодо вимог позивача, мотивуючи наступним.

Так, представник відповідача вказав, що між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 04.03.2017 року було підписано заяву про приєднання №2664117/040317 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На виконання вказаного договору, позивачу був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_4 .

Банком свої зобов`язання за договором виконані в повному обсязі.

Зазначає, що з рахунку позивача 08.07.2017 року було здійснено наступні списання коштів:

- о 16.32 год. на суму 20000,00 грн. шляхом переказу коштів на платіжну картку № НОМЕР_5 ;

- о 16.33 год. на суму 23000,00 грн. шляхом переказу коштів на платіжну картку № НОМЕР_6 ;

- о 16.35 год. на суму 2000,00 грн. шляхом переказу коштів на платіжну картку № НОМЕР_7 .

Всі вищенаведені операції були здійснені з використанням ІР-адреси НОМЕР_8 та проведені коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки № НОМЕР_13, випущеної банком на ім`я позивача, з правильним введенням унікальних одноразових паролів (ПІН-кодів WEB BANKING) для одноразової операції в мережі Інтернет, які відомі лише позивачу та були направлені банком в смс-повідомленнях 08.07.2017 об 16.11 год. - 16.34 год. на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону позивача НОМЕР_10 .

Даний номер мобільного телефону позивача закріплений в банку як фінансовий, тобто номер, на який будуть надходити смс-повідомлення із вмістом унікальних одноразових паролів (ПІН-кодів WEB BANKING).

Лише 22.07.2017 року позивач звернувся до АТ «Ощадбанк» з заявою щодо проведених 08.07.2017 року транзакцій по його картці.

ПАТ «Державний ощадний банк України», з урахуванням встановлених обставин та вимог чинного законодавства вважає, що оскільки перерахування коштів у розмірі 45000,00 грн. відбулось в зв`язку з волевиявленням клієнта та/або в зв`язку із розголошенням позивачем інформації за рахунком № НОМЕР_11 , тому дана обставина виключає майнову відповідальність АТ «Ощадбанк».

Враховуючи викладене, за результатами проведеної перевірки банком встановлено, що операції з використанням Інтернет ресурсу проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки, що свідчить про відсутність вини банку у виконанні розпорядження клієнта щодо перерахунку коштів з його рахунку. Ініціювання переказів по картці позивача було здійснено шляхом електронної ідентифікації електронного платіжного засобу та клієнта. Банком не порушено норм договору та чинного законодавства України, клієнт звернувся до банку після успішного завершення операції.

Тому, представник відповідача позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 16425,00 грн. не визнає.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що 04.03.2017 року ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання №2664117/040317 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На виконання вказаного договору, позивачу був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 3.1 Заяви про приєднання № 2664117/040317 від 04.03.2017 клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank/uaта укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

21.07.2017 року о 19.15 год. ОСОБА_1 спробував зняти готівку із своєї пенсійної картки, однак банкомат ПАТ «Державний ощадний банк України» відхиляв усі спроби трансакції готівки. Лише після даної події позивач дізнався про несанкціоноване зняття готівки з його банківської картки готівки в сумі 45000,00 грн. трьома транзакціями:

- о 16.32 год. на суму 20000,00 грн. шляхом переказу коштів на платіжну картку № НОМЕР_5 ;

- о 16.33 год. на суму 23000,00 грн. шляхом переказу коштів на платіжну картку № НОМЕР_6 ;

- о 16.35 год. на суму 2000,00 грн. шляхом переказу коштів на платіжну картку № НОМЕР_7 .

22.07.2017 позивач звернувся до керуючого відділення АТ «Ощадбанк» №310026/017 ОСОБА_2 з вимогою повернення 45000,00 грн. на особистий рахунок позивача.

Листом-повідомленням ПАТ «Державний ощадний банк України», позивача повідомлено про те, що банк не несе відповідальності за наслідки операцій в системі ДБО, та відмовило у поверненні коштів, оскільки операції по знятті коштів були здійснені з використанням ІР-адреси НОМЕР_8 та проведені коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки № НОМЕР_13, випущеної банком на ім`я позивача, з правильним введенням унікальних одноразових паролів (ПІН-кодів WEB BANKING) для одноразової операції в мережі Інтернет, які відомі лише позивачу та були направлені банком в смс-повідомленнях 08.07.2017 об 16.11 год. - 16.34 год. на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону позивача НОМЕР_10 .

Так, частиною 2 статті 8 розділу II Постанови Правління НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» (далі за текстом - Постанова Правління НБУ № 705) передбачено, що умови договору не мають містити вимогу про безумовну відповідальність користувача електронного платіжного засобу за неналежний переказ, за винятком, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію.

Частиною третьою пункту другого розділу VI Постанови Правління НБУ № 705 передбачено обов`язок Клієнта надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Пунктом 6 розділу VI Постанови Правління НБУ № 705 визначено, що Клієнт після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Клієнт.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Постанови Правління НБУ № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно з ч. 8 п. 7.1. ДКБО, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання грошових зобов`язань Клієнта перед Банком за цим Договором та/або за іншими договорами, укладеними Клієнтом з Банком, та/або за договорами про надання страхових послуг, Клієнт доручає Банку, а Банк набуває право (але не зобов`язаний) здійснювати договірне списання коштів з Карткового рахунку Клієнта та інших поточних рахунків Клієнта (у національній та/або іноземних валютах), відкритих на дату укладення цього Договору або тих, що будуть відкриті в Банку в національній та/або іноземній валюті, коштів у сумах, що відповідають розмірам грошових зобов`язань Клієнта, які підлягають сплаті на підставі Договору або інших договорів, укладених між Клієнтом та Банком, або на підставі позадоговірних зобов`язань, в тому числі, але не виключно: платежі, які пред`явлені Міжнародними платіжними системами на підставі платіжних повідомлень екваєрів.

Відповідно до п. 9.14 ДКБО, Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, СУУ2/СУС2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Згідно з п. 9.15 ДКБО, Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної SІМ-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта.

Пунктом 9.16 ДКБО передбачено, що клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у мобільних додатках АndroidРау, GoogleРау або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі, якщо у Мобільному пристрої збережені Відбитки пальця(-ів) сторонньої особи.

Відповідно до п. 17.2.3 ДКБО, Клієнт зобов`язаний забезпечити умови надійного зберігання Логіну, Паролю та отриманих від Банку Електронних підписів Клієнта, що виключають доступ сторонніх осіб до Рахунків та можливість розпорядження Рахунками сторонніми особами за допомогою Системи ДБО. Клієнт зобов`язаний не допускати тиражування Логіну, Паролю та/або їх передачу третім особам.

Згідно з п. 17.2.7 ДКБО, будь-яка інформація, надана Клієнтом до Банку після проходження Клієнтом процедури Реєстрації вважається такою, що надана особисто Клієнтом та підлягає застосуванню Банком в порядку, передбаченому Договором.

Згідно з п. 17.2.9 ДКБО, інформація щодо здійснених Клієнтом операцій в Системі ДБО фіксується в електронних протоколах, які зберігаються у Банку, і які Сторони домовилися вважати належним та допустимим доказом при розгляді судом або іншим компетентним органом, установою спору між ними або спору за їх участю.

Пунктом 17.3.8 ДКБО передбачено, що Банк не несе відповідальності за наслідки операцій в Системі ДБО, здійснених з використанням Облікового запису Клієнта. Відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк.

Згідно з п. 17.4.4 ДКБО, Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних/авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення.

Відповідно до п. 1.12.1 Особливої частини ДКБО, у випадку, якщо Інтернет сайт не підтримує технологію «3-DSecure», операція здійснюється без додаткової перевірки Держателя Картки (лише з введенням інформації, що зазначена на Картці: номер Картки, строк дії та СVС або CVV-2).

Згідно з п. 9.1.3. та п. 9.1.4 Особливої частини ДКБО, клієнт зобов`язується не розголошувати ПІН-код, Логін , Пароль, ПІН-код до системи ЛБО, реквізити Картки та не передавати Картки в користування третім особам, вжити заходів щодо зміни Логіну, Паролю або ПІН-код для входу до системи ДБО або випуску нової Картки при виникненні підозри, що Логін , Пароль або ПІН-код для входу до системи ДБО або реквізити Картки або ПІН-код стали відомі іншим особам.

Пунктом 9.1.5 Особливої частини ДКБО встановлено, що Клієнт зобов`язується у разі втрати або крадіжки Карток або у випадку їх компрометації вжити таких заходів: негайно повідомити про це Банк, зателефонувавши до Контакт-центру, та надати інформацію згідно з інструкцією оператора Контакт-центру або заблокувати Картку в системі ДБО у відповідності до Інструкції користувача.

Відповідно до п. 12.2 Особливої частини ДКБО, Клієнт несе повну відповідальність за всі операції, здійснені з використанням втрачених/викрадених Карток після їх втрати/крадіжки, у випадку неповідомлення Банку про факт втрати/крадіжки Картки, а також за операції, проведені Держателем після розблокування Картки, проведеного в порядку, визначеному цим розділом Договору.

Згідно з п.12.10 Особливої частини ДКБО, Банк не несе відповідальності за збитки, завдані Клієнту не з вини Банку внаслідок користування системами WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Моbilе-банкінг «Ощад 24/7» або отримання щомісячних Виписок на Електронну поштову скриньку Клієнта.

Відповідно до п. 2.1 та 2.2 Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», клієнт повинен вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання Платіжних карток. Якщо Платіжну картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною до використання, а також якщо ПІН-код, СVV2/СVС2 та інші реквізити Картки стали відомі сторонній особі, Клієнт повинен в усній формі терміново заявити про це в Контакт - центр АТ «Ощадбанк» та протягом 3 днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи Банку. Клієнт відповідає за всі суми по операціях з Платіжною карткою, якщо Клієнт передав Платіжну картку сторонній особі або не повідомив Банк про те, що її загублено.

Отже, обов`язок Клієнта (користувача) надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію, поширюється як на усі перелічені дані у сукупності, так і на кожен зокрема.

Отримані Банком платіжні документи, створені в системі ДБО та підтверджені даними картки СVС2/СVV2 кодом, номером картки, терміном її дії, мають таку ж юридичну силу, як і документи, що були подані Клієнтом на паперовому носії та підписані власноручно Клієнтом.

Разом з тим, згідно ДКБО Банк не несе відповідальності, в тому числі за помилкове зарахування (списання) коштів на (з) Рахунки (-ів) Клієнта, яке відбулось з вини Клієнта, наслідки несвоєчасного попередження Клієнтом Банку про невірно проведені операції або про необхідність блокування картки, за наслідки операцій, здійснених з верифікацією картки (СVС2 / СVV2 кодом, номером картки, терміном її дії). Відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк.

Так, згідно заяви позивача, наданої лише 22.07.2017 року до відділення банку щодо проведених транзакцій на суму 45000,00 грн., за операціями, які були здійснені 08.07.2017 року, структурними підрозділами АТ «Ощадбанк» було проведено перевірку та виявлено, що оскаржені позивачем операції проведено після реєстрації та входу на Інтернет ресурс Банку WEB BANKING та зміни лімітів на проведення операцій, для чого необхідно було правильно ввести унікальні одноразові паролі (ПІН-коди WEB BANKING), які було надіслано Банком 08.07.2017 о 16.11 год. - 16.14 год. на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону позивача.

Використання одноразового паролю, що клієнт отримує на зазначений ним номер мобільного телефону (фінансовий номер), є електронним підписом, аналогом власноручного підпису і будь-яка проведена банківська операція з використанням смс-коду є операція, що проведена за власним розпорядженням клієнта, за його прямим волевиявленням.

Враховуючи положення договору, банк не несе відповідальність за наслідки операцій в системі, здійснених з використанням облікового запису клієнта. Відповідальність за такі операції несе особисто клієнт, а не банк.

Так, порядок розрахунку платіжними картками в мережі Інтернет регулюється правилами міжнародних платіжних систем. За загальним алгоритмом, при розрахунку держателем платіжної картки в мережі Інтернет, останній має виконати вимоги щодо введення інформації, що зазначена на картці: номер картки, строк дії та СVС або СVV-2. Особливість технології операції переказу через МПС полягає в тому, що операція проводиться в два етапи: першим етапом є створення авторизаційного документа на позитивне блокування коштів по картці клієнта, завдяки чому сума переказу стає доступною клієнту; другим етапом є створення фінансового документу на підставі клірингової інформації від МПС та проведення розрахунків.

При цьому наявна незворотність повернення/зупинення операції, що була проведена із дотримання усіх правил МПС, та відсутності юридичної, чи практичної змоги АТ «Ощадбанк» повернути кошти на рахунок Клієнта після проведення такої успішної операції.

Компрометація банківської картки клієнта - ситуація, при якій реквізити банківської карти (номер банківської картки, строк дії банківської, СVV2/СVС2) стають відомі іншій особі, в результаті чого її подальше використання може призвести до несанкціонованого списання коштів з рахунку.

З відзиву представника відповідача вбачається, що ініціювання переказу по картці позивача було здійснено шляхом електронної ідентифікації електронного платіжного засобу та клієнта.

За таких обставин, АТ «Ощадбанк» не несе відповідальність за здійснення операцій, проведених 08.07.2017 року, що оспорюється позивачем, та не вбачається правових підстав для відшкодування коштів у сумі 45000,00 грн.

У разі, якщо платіжний засіб було використано із фізичним пред`явленням платіжного засобу користувача або електронною ідентифікацією такого платіжного засобу та його держателя (позивача), відповідальність за здійснення платіжних операцій несе сам користувач.

Оскільки перерахування коштів у розмірі 45000,00 грн. відбулось в зв`язку з волевиявленням клієнта та/або в зв`язку із розголошенням позивачем інформації за рахунком № НОМЕР_4 , дана обставина виключає майнову відповідальність АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належних та допустимих доказів обставин, викладених в позовній заяві, суду не надано та позивачем не доведено, які саме його права або інтереси були порушені відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з цим, враховуючи відсутність вини Банку у проведенні оспорюваних операцій, позовні вимоги в частині стягнення пені також задоволенню не підлягають, як похідні.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 3, 6, 11,526, 625, 629 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, .

Суддя Новак Р.В.