Постанова

Іменем України

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 501/6400/14-ц

провадження № 61-17151св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Камея», Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (змінено назву на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса»,

третя особа - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про виключення майна з акта опису та зняття арешту,

за касаційними скаргами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у складі судді Пушкарського Д. В.та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Кравця Ю. І., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила виключити з опису та зняти арешт із зазначеного в акті опису майна, а саме: під № 1 - офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100 грн, № 2 - офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн, № 4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн, № 16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн, №18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн, № 27 - офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн, № 29 - стіл офісний коричневого кольору - 2 шт. вартістю 200 грн, № 30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн, № 43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн, № 54 - стіл офісний кутовий вартістю 100 грн, № 55 - стіл офісний коричневий вартістю 50 грн, № 56 - шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн, № 58 - стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн, № 62 - тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн, № 63 - шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн, № 65 -тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн, № 66 - стіл офісний світло-коричневого кольору з підставкою вартістю 150 грн, № 73 - стіл офісний 2 шт вартістю 200 грн, № 75 - тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн, № 77 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 81 - полиця офісна 2 шт вартістю 40 грн, № 84 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 98 - лавка дерев`яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн, № 100 - стінка кухонна вартістю 20 грн, № 101 - стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн, № 102 - стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн, № 6 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн, № 7 - монітор «Asus» вартістю 100 грн, № 8 - клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт вартістю 60 грн, № 9 - комп`ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн, № 10 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 11 - телефонний апарат «Панасоник» червоного кольору у кількості 2 шт. вартістю 100 грн, № 12 - системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн, № 19 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн, № 20 - монітор «Asus» чорного кольору вартістю 100 грн, № 21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн, № 22 - факсовий апарат «Панасоник» чорного кольору вартістю 50 грн, № 23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн, № 28 - факсовий апарат «Панасоник» чорного кольору вартістю 50 грн, № 32 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 33 - клавіатурна миша чорного кольору вартістю 20 грн, № 34 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн, № 35 - багатофункціональний пристрій «Canon» вартістю 100 грн, № 36 - монітор «Asus» вартістю 100 грн, № 37 - клавіатура, миша комп`ютерна вартістю 20 грн, № 38 - системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн, № 41 - монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн, № 42 - системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн, № 44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн, № 45 - системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн, № 46 - монітор «Asus» вартістю 100 грн, № 47 клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 49 - факсовий апарат «Панасоник» чорного кольору у кількості 2 шт. вартістю 100 грн, № 51 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 52 - миша комп`ютерна, клавіатура чорного кольору вартістю 20 грн, № 53 - системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн, № 59 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 60 - миша, клавіатура вартістю 20 грн, № 61 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 68 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 69 - миша, клавіатура чорного кольору вартістю 20 грн, № 70 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 71 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн, № 78 - монітор «Asus» чорного кольору вартістю 100 грн, № 79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 80 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн, № 82 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 86 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 87 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 88 - Системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн, № 90 - монітор «самсунг» вартістю 100 грн, № 91 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 92 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн, № 93 - сканер «Canon» вартістю 100 грн, № 94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн, № 103 - монітор «Asus» вартістю 100 грн, № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 105 - системний блок «Асус» вартістю 200 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що23 жовтня 2014 року було описане вищезазначене майно, що належить їй на праві приватної власності та накладено на нього арешт головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області) Колечко Д. М., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44019209, відкритого на підставі: наказу № 916/1371/14, виданого Господарським судом Одеської області 10 червня 2014 року про стягнення з Приватного підприємства «Камея» (далі - ПП «Камея») на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІМТП»), змінено назву на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» далі - ДП «МТП «Чорноморськ» заборгованості у розмірі 47 784,91 грн; наказу № 916/1323/14, виданого Господарським судом Одеської області 03 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 2 843,80 грн; наказу № 916/1371/14, виданого Господарським судом Одеської області 10 червня 2014 про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 609 грн; наказу № 916/1371/14, виданого Господарським судом Одеської області 03 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827 грн; наказу № 916/765/14, виданого Господарським судом Одеської області 11 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 15 509,34 грн; наказу № 916/1967/14, виданого Господарським судом Одеської області 18 липня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 3 798,73 грн; наказу № 916/1967/14, виданого Господарським судом Одеської області 18 липня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1 827 грн; наказу № 916/1323/14, виданого Господарським судом Одеської області 03 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1 827 грн; наказу № 916/1056/14, виданого Господарським судом Одеської області 02 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» (далі - ТОВ «Глас Трьош Одеса») заборгованості у розмірі 245 774,75 грн, інфляційних витрат у сумі 4 703,75 грн, трьох процентів річних у сумі 2 888,70 грн, штрафу у сумі 36 866,22 грн, пені у сумі 12 517,66 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 28 886,95 грн, судового збору у сумі 6 632,76 грн; наказу про примусове виконання рішення № 916/765/14, виданого Господарським судом Одеської області 11 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» основного боргу в сумі 744 467,03 грн, пені в сумі 22 665,12 грн та трьох процентів річних у сумі 8 697,92 грн; наказу про примусове виконання рішення № 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12 вересня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» суму основного боргу у розмірі 1 646,99 грн, трьох процентів річних у розмірі 420,21 грн; наказу про примусове виконання рішення № 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12 вересня 2014 року, про стягнення з ПП «Камея» на користь Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. Вказане майно вона надавала ПП «Камея» у користування за договорами оренди майна від 15 серпня 2007 року та від 01 вересня 2007 року. Оскільки це її майно, а не майно боржника просила зняти з нього арешт та виключити його з акта опису.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 18 грудня 2015 року позов задовольнив. Виключив з акта опису та зняв арешт із зазначеного в акті опису й арешті майна від 23 жовтня 2014 року під номерами які просила позивачка. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що описане державним виконавцем з метою виконання судових рішень про стягнення з ПП «Камея» грошових коштів, є власністю ОСОБА_1 , а тому спірне майно підлягає звільненню з-під арешту та виключенню з акта опису.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Справа в судах апеляційної та касаційної інстанцій розглядалася неодноразово.

Апеляційний суд Одеської області останньою ухвалою від 01 березня 2017 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року залишив без змін.

Мотивував судове рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У березні 2017 року ДП «МТП «Чорноморськ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга ДП «МТП «Чорноморськ» мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про придбання нею спірного майна, а надані гарантійні талони не підтверджують придбання цього майна, оскільки у них відсутні дані про покупця та докази сплати за цей товар. Судом апеляційної інстанції залучено докази (акт заліку взаємних розрахунків та договорів про надання послуг з встановлення віконних рам) з порушенням вимог процесуального закону. Крім того, акт-договір про залік вимог між ОСОБА_1 та ПП «Камея» не міг бути укладений у 2007 році, оскільки вимоги вказаного підприємства до позивача ще не виникли. На його думку, суди попередніх інстанцій за відсутності доказів сплати за придбання спірного майна та доказів сплати оренди на протязі 10 років мали б критично поставитися до письмових доказів, складених виключно за участі близьких родичів. Крім того, акт приймання-передачі офісної техніки від 01 вересня 2007 року зазначений як додаток до договору оренди суперечить наданими позивачем гарантійними талонами за датою їх придбання. Також зазначив, що під час проведення опису майна державного виконавця директором ПП «Камея» не було вказано про наявність договорів оренди з позивачем, що свідчить про безпідставність позовних вимог, оскільки спірне майно весь час знаходилося у власності боржника.

У березні 2017 року ТОВ «Глас Трьош Одеса» також подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Глас Трьош Одеса» ідентичні за змістом доводам, які наведені в касаційній скарзі ДП «МТП «Чорноморськ».

У травні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційні скарги, в якому просила їх відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін. Посилалася на те, що в матеріалах цієї справи відсутні докази про те, що спірне майно належить ПП «Камея» а не їй. Вона є власником майна (комп`ютерної техніки) на підставі гарантійних талонів і як покупець зазначеної техніки та комплектуючих не зобов`язана доводити перед третіми особами факт належності їй майна на праві власності. Судами правильно встановлено, що документи на придбання більшої частини спірного майна не збереглися, оскільки у цьому не було потреби. Посилання в касаційних скарга на те, що частина спірного майна вироблене у 2010 році не відповідає дійсності, а відповідачами не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 квітня 2018 року справу № 501/6400/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д. М., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за № 44019209, відкритого на підставі: наказу № 916/1371/14, виданого Господарським судом Одеської області 10 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 47 784,91 грн; наказу № 916/1323/14, виданого Господарським судом Одеської області 03 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 2 843,80 грн; наказу № 916/1371/14, виданого Господарським судом Одеської області 10 червня 2014 про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 609 грн; наказу № 916/1371/14, виданого Господарським судом Одеської області 03 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827 грн; наказу № 916/765/14, виданого Господарським судом Одеської області 11 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 15 509,34 грн; наказу № 916/1967/14, виданого Господарським судом Одеської області 18 липня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» заборгованості у розмірі 3 798,73 грн; наказу № 916/1967/14, виданого Господарським судом Одеської області 18 липня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1 827 грн; наказу № 916/1323/14, виданого Господарським судом Одеської області 03 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1 827 грн; наказу № 916/1056/14, виданого Господарським судом Одеської області 02 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ТОВ «Глас Трьош Одеса» заборгованості у розмірі 245 774,75 грн, інфляційних витрат у сумі 4 703,75 грн, трьох процентів річних у сумі 2 888,70 грн, штрафу у сумі 36 866,22 грн, пені у сумі 12 517,66 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 28 886,95 грн, судового збору у сумі 6 632,76 грн; наказу про примусове виконання рішення № 916/765/14, виданого Господарським судом Одеської області 11 червня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» основного боргу в сумі 744 467,03 грн, пені в сумі 22 665,12 грн та трьох процентів річних у сумі 8 697,92 грн; наказу про примусове виконання рішення № 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12 вересня 2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «ІМТП» суму основного боргу у розмірі 1 646,99 грн, трьох процентів річних у розмірі 420,21 грн; наказу про примусове виконання рішення № 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12 вересня 2014 року, про стягнення з ПП «Камея» на користь Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн, серед іншого, було описане наступне майно: під № 1 - офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100 грн, № 2 - офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн, № 4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн, № 16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн, №18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн, № 27 - офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн, № 29 - стіл офісний коричневого кольору - 2 шт. вартістю 200 грн, № 30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн, № 43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн, № 54 - стіл офісний кутовий вартістю 100 грн, № 55 - стіл офісний коричневий вартістю 50 грн, № 56 - шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн, № 58 - стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн, № 62 - тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн, № 63 - шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн, № 65 -тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн, № 66 - стіл офісний світло-коричневого кольору з підставкою вартістю 150 грн, № 73 - стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн, № 75 - тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн, № 77 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 81 - полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн, № 84 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 98 - лавка дерев`яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн, № 100 - стінка кухонна вартістю 20 грн, № 101 - стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн, № 102 - стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн, № 6 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн, № 7 - монітор «Asus» вартістю 100 грн, № 8 - клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт вартістю 60 грн, № 9 - комп`ютерна миша у кількості 3 шт вартістю 60 грн, № 10 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 11 - телефонний апарат «Панасоник» червоного кольору у кількості 2 шт вартістю 100 грн, № 12 - системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн, № 19 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн, № 20 - монітор «Asus» чорного кольору вартістю 100 грн, № 21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн, № 22 - факсовий апарат «Панасоник» чорного кольору вартістю 50 грн, № 23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн, № 28 - факсовий апарат «Панасоник» чорного кольору вартістю 50 грн, № 32 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 33 - клавіатурна миша чорного кольору вартістю 20 грн, № 34 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн, № 35 - багатофункціональний пристрій «Canon» вартістю 100 грн, № 36 - монітор «Asus» вартістю 100 грн, № 37 - клавіатура, миша комп`ютерна вартістю 20 грн, № 38 - системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн, № 41 - монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн, № 42 - системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн, № 44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн, № 45 - системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн, № 46 - монітор «Asus» вартістю 100 грн, № 47 клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 49 - факсовий апарат «Панасоник» чорного кольору у кількості 2 шт. вартістю 100 грн, № 51 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 52 - миша комп`ютерна, клавіатура чорного кольору вартістю 20 грн, № 53 - системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн, № 59 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 60 - миша, клавіатура вартістю 20 грн, № 61 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 68 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 69 - миша, клавіатура чорного кольору вартістю 20 грн, № 70 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 71 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн, № 78 - монітор «Asus» чорного кольору вартістю 100 грн, № 79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 80 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн, № 82 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 86 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 87 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 88 - Системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн, № 90 - монітор «самсунг» вартістю 100 грн, № 91 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 92 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн, № 93 - сканер «Canon» вартістю 100 грн, № 94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн, № 103 - монітор «Asus» вартістю 100 грн, № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 105 - системний блок «Асус» вартістю 200 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 офісні меблі відповідно до специфікацій 180,181,182, 220, 221, 222, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 02 лютого 2007 року № 110 та від 30 квітня 2007 року № 126.

Згідно з договором оренди майна від 15 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Камея» позивачка здала строком на 10 років в оренду ПП «Камея» майно згідно з актом прийому-передачі від 15 серпня 2007 року, що є додатком до даного договору, яке складається з: «шкаф 1950*800*350 - 2 шт., шкаф 1950*510*400 - 1 шт., шкаф 2040*430*400 - 1 шт., стол двухсторонний 1200*1400*720 с приставкой 1200*595*715 - 1 шт., тумба - 2 шт., кухня в сборе - 4 шт., лавка 1510*900*500, 610*500*900 - 2 шт., стол 1800*750*750 - 2 шт., тумба системного блока - 2 шт., стол 1400*1010*760 - 1 шт., тумба 660*735*420 - 1 шт., полка 800*760*430 - 1 шт., шкаф 2000*350*300 - 2 шт., стол 1600*1400*750 - 5 шт., подвесная тумба - 5 шт., шкаф 2550*800*400 - 2 шт., шкаф угловой 2550*400*400 - 1 шт., тумба 1445*500*750 - 2 шт., стол 1700*1010*750 - 1 шт., шкаф угловой 2540*800*800 - 1 шт, тумба 1400*1200*375 - 1шт., тумба малая 1200*800*350 - 1 шт., стол двойной 2350*1600*750 - 1 шт., тумба 610*400*520 - 1шт., стол 1600*1285*755 - 1 шт., тумба 1200*300*665 - 2 шт., стол директора 2000*800*750, приставка 1100*900*750 - 1 шт., Тумба 1200*440 * 750 - 1 шт., тумба системного блока - 1 шт., подвесная тумба - 5 шт., стол 1600*750*750 - 4 шт., стол 1600*900+600*750 - 2 шт., тумба средняя 1500*800*380 - 1 шт., тумба малая 1150*800*350 - 1 шт.»

Згідно з договором оренди майна від 01вересня 2007 року ОСОБА_1 здала в оренду ПП «Камея» строком на 10 років майно відповідно до акту прийому-передачі від 01 вересня 2007 року, що є додатком до даного договору, яке складається з: Asus P5MLX, Intel Celeron В 2.53 GHz, 512 Mb PC 4300, HDS721680PLA380, TSSTcorp SH-C522C, SAMSUNG 732W LS17PEASB/EDC, Prime PB-2971, Prime M- SBF96; Сканер Canon FC128; Факс Panasonic KX-FT932 7GBWA046482; Asus M2N-MX SEPlus, AMD Athlon 64X2 4400+, M2Y51264TU88B4B-3C 512 Mb PC2-5300U 2шт. Asus DRW 1814B1, YENTO A9? SAMSUNG 740W? Logitech Y-SV61, Logitech M-SBF90; Asus PSK, Intel Core2Duo E8200 2.66 MHz, HYMP112V64CP8-S5 AB-C 16B-PC6400 2 шт. EN8500GT 7CCOA1786313, Samsung HD321KJ, Asus DRW1814BL, HP 2050A CN16F12GGC, Asus VW192C 77LV045086, Genius GK-0500151U, Logitech M185; Ксерокс Canon FI88902 CKR09310; Монитор SAMSUNG 740N HA17H9NL5 34050W; Телефон PANASONIC KX-TS2350UA; Asus M4A7BLT-M, AMPPhenom II XG 1055T 2.8 Ghz, Transcend 4G DDR3 1333 2 шт.: , , WD10EARS-2245BI, Asus DRW 24B3ST, Solix Power, PSU-450W, Asus VE208 BBLMQS121178, Logitech Y-SAF76, SPEEDLINK SL-G142-SPI; Факс Panasonic KX-FT988 OCAWA005992; ИБП APIC 525 RS; AsusP5GOI, Intel Celeron, HYMD532G4GCPGR-D43 PQ 256 Mb 400 GHz; Asus P5GDI, Intel Celeron 2.53 Ghz, 256Mb PC2700 M3G8L3223DTM-CB3, Samsung HD040GJ, TSST corp CDROM SH-C522C, Prime Pc SVEN 330, LG F700B; Asus P5KPL, Intel Core2Duo E720 2.53Ghz, HYMP512UG4CP8-S5 AB-C 16B- PC6400; Asus 210 IG03-L, Samsung SCX-4521F 8PGGBADB600849Z, GIGABYTE Chassis, Samsung 740N HA 17HMCLA15774T, Chicony KB-9810, Genius GM-03022R; Intel E210882, Celeron 2.53 GHz, NC6741, Samsung HD321KJ, NEC PVQRW ND- 3550A, Prime PC medio 80, Samsung 740NS, Logitech Y-US76A, Logitech RX250, Asus P5KPL, Intel Core2Duo E720 2.53Ghz, HYMP512UG4CP8-S5 AB-C 16B- PC6400, Asus 210 IG03-L, Samsung SCX-4521F 8PGGBADB600849Z, GIGABYTE Chassis, Samsung 740N, A17HMCLA15774T, Chicony KB-9810, Genius GM-03022R;Intel E210882, Intel Celeron 2.53 GHz, M368L2923DUN-CCC 16B PC3200, Samsung HD04065, TSST corp CD-ROM SH-C522, Luxeon PH8000G, Prime PC ATX300GTF, Samsung 730BF B117HMEYC09995R, Genius GK-0700091U, Mitsumi ECM-S6702; Asus P8B75-M LX PLUS, Intel Core 15-3330 3GHz, Kingston MPLG2-J9FPKE- QWXYG, TOSHIBA DTOIACA050, CANON LBP 3010B, AT API iHAS122 W, AsusVW192C, Logitech Deluxe 250 Y-SAF76, Genius NetScroII 12; Факс Panasonic KX-FT982; Intel Core2Duo E8200 2.56 GHz, EN 8500GT MGHTP/512M/A, HD040GJ WY100-33, Asus DRW-1814BLT, KYE SYSTEMS SP-GIU, Logic Power ATX 350 W, HP Laser Jet 1320, Samsung 740 N, MIC ITE78CS; ASUS P8B75-M-LX PLUS, Intel Core І5-3330 GHz, Kingston KVR16IY11H/4, TOSHIBA DTOIACA050, ATAPI iHASI W, Logic POWER atx 400 w, Asus VH-192, Logitech Y-SAF76, Logitech M-U0026; Intel E210882, Intel Pentium4 3.26 GHz, HYNIX 512 Mb PC3200, Asus EN8400GS, WDC WDG400AARS-00Y5BI, NEC DVD RW ND-4570A, Prime PC Sven ATRIX 500W, Asus MB 17 GAL9001828, Logitech Y-UT76, A4Tech E21; Факс Panasonic KX-FT988UA OCAWA006027; Asus P5KPL, Intel Core2 Quad Q6600 2.4 GHz, HYMP512U64CP8-Y5 AB 2 шт., Asus GT610 4, WD6402AAEX, LG GSA-H62N, AB Power LC-8460BTX, Canon MF4870dn NUA07185, Samsung 740N HA17HMCP757040V, Genius GK- 100015, HP KYG19AA; ИБП APK BE525RS; Asus P7H55MLE, Intel Core І3530 2.93 GHz, KVR1333D3Ng/2G, WD5000AADS-00S WPC, Asus DRW-24BIST, SP-Q06, Coolor Master RS460 PCAP-33, Samsung 740W HA17HMEYA3700GH, GK-050015/U, Logitech M-BAD58B; Факс Panasonic KX-FT988.

Згідно з гарантійними талонами від 20 серпня 2007 року, виданих магазином «MATRIX» фізичної-особи підприємця ОСОБА_2. встановлено, що на зазначену комп`ютерну техніку встановлено гарантійний строк 12 місяців.

З акту-договору від 03 грудня 2007 року про залік вимог встановлено, що ОСОБА_1 погоджується на залік вимог, що виникли в неї на підставі договорів оренди майна, укладених 15 серпня 2007 року та 01 вересня 2007 року між нею та ПП «Камея».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу, за загальним правилом, є умови про предмет та ціну. Інші умови договору купівлі-продажу можуть набувати значення істотних, якщо щодо них є безпосередня вказівка в інших правових нормах.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною другою статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).

У зв`язку з тим, що продавець повинен забезпечити перехід права власності на проданий товар (предмет договору) до покупця, важливого значення набуває питання про момент виникнення права власності в покупця, оскільки від цього багато в чому залежать можливість захисту прав сторін, а також перехід ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару. Дане питання має вирішуватися на підставі положень статті 334 ЦК України, відповідно до якої право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині 1 статті 697 ЦК України визначено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Відповідно до частини першої статті 57 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - ЦПК України 2004 року) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 58 ЦПК України 2004 року належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України 2004 року обов`язок доведення обставин, на які посилаються сторони, покладається на кожну із сторін.

За змістом статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України 2004 року предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вирішуючи спір у цій справі суди попередніх інстанцій встановивши, що позивачкою доведено належність їй спірного майна на підставі договорів купівлі-продажу від 02 лютого 2007 року № 110 та від 30 квітня 2007 року № 126 і гарантійних талонів від 20 серпня 2007 року, а відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належності ПП «Камея», описаного державним виконавцем майна, дійшли правильного висновку про наявність підстав для зняття арешту з описаного мана.

Аргументи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції залучено докази (акт заліку взаємних розрахунків та договорів про надання послуг з встановлення віконних рам) з порушенням вимог процесуального закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 303 ЦПК України 2004 року апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК України 2004 року апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувалися з порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і безпосередньо у засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати вимоги частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Під час первісного розгляду справи апеляційним судом представник ДП «ІМТП» не заперечував проти долучення доказів наданих стороною позивача (журнал судового засідання від 06 травня 2016 року аркуш справи 256 том № 1), а ці докази досліджені судом під час нового розгляду на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року, в якій було зазначено про обов`язковість дослідження зазначених документів і доказів, на які посилалася позивачка.

Верховний Суд не бере до уваги докази додані разом з додатковими поясненнями до касаційної скарги ТОВ «Глас Трьош Одеса», оскільки ці докази не були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій, і в силу статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів стосовно установлення обставин справи, зокрема спірного майна позивачці, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно з частиною третьою статті 401 та статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 рокубуло зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року, у зв`язку із залишенням цього рішення без змін необхідно поновити його виконання.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило