Провадження № 2-р/554/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 554/17237/14-ц, в якій просить роз`яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2016 року, в частині чи може на підставі вказаного рішення бути внесений запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав, що були зареєстровані на підставі визнаних недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-117 серія НОМЕР_1 615509 ОСОБА_1 на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-118 серія НОМЕР_1 616510 ОСОБА_1 на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0529 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2016 року визнано недійсними: свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.01.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-3 серія ВТ0 №618805 ОСОБА_3 на 2/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 7; свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-117 серія ВТР №615509 ОСОБА_1 на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 7; свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-118 серія ВТР №616510 ОСОБА_1 на 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,0529 га за адресою АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.01.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-4 серія ВТ0 №618806 ОСОБА_3 на 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,0529 га за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало невірне визначення часток у спадковому майні. Одночасно суд визначив, що ОСОБА_3 повинно належати 5/8 часток спадкового майна померлого ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 3/8 частки.

Після визнання судом недійсними вищевказаних свідоцтв про право на спадщину спадкоємець ОСОБА_1 звернулась до Першої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ОСОБА_4 , проте, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована тим, що мають місце наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаються чинними приписи про право власності на нерухоме майно внесені згідно визнаних недійсними рішенням Октябрського районного суду м. Полтави свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_1

Звернувшись до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з метою внесення запису про скасування державної реєстрації прав, що були зареєстровані на підставі визнаних недійсними за рішенням суду свідоцтв про право на спадщину за законом, реєстратором було надано консультацію, що запис про скасування державної реєстрації може бути внесено лише у разі скасування за рішенням суду свідоцтв про право на спадщину, а надані нею свідоцтва визнані судом недійсними.На підставі викладеного заявник просить роз`яснити вказане рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити. Вказав, що з письмовими зверненнями до реєстраційної служби не зверталися, на усне звернення - отримали відмову.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що сторони ще частки не визначили, а саме кому належить бабина частка, тому рано ще вирішувати інші питання.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши осіб, які з`явилися до суду, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Суд вважає, що відмова в усній формі державного реєстратора у виконанні рішення суду не є наслідком його незрозумілості.

Також, заявник не позбавлений можливості вирішити спір з державним реєстратором в іншому порядку.

При цьому, суд не приймає доводи заявника про доцільність роз`яснення зазначеного судового рішення з метою його подальшого виконання, оскільки наведені у заяві обставини не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим для будь-кого з учасників справи, що ускладнює його реалізацію, відповідних доказів на підтвердження цього заявником також не надано.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019 року.

Суддя: А.М. Чуванова