Провадження № 6/522/1077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договоромм.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року (суддя Нікітіна С.Й.) позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 249 345,60 гривень та судові витрати на суму 3219,00 грн.

До суду 18 липня 2019 року надійшла заява від представника АТ «УкрСиббанк», про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої зазначено, що 14 червня 2017 року АТ « Укрсиббанк» направило до Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист виданий 23 серпня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси. У липня місяці 2019 року відповідно до даних інформаційного ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень» - АТ « УкрСиббанк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Але до теперішнього часу, на адресу АТ «УкрСиббанк» відповідної постанови з оригіналами виконавчого листа. До виконавчої служби було направлено заяву, щодо надання відповідних постанов про повернення виконавчого листа, та оригіналу виконавчого листа. Але до теперішнього часу відповіді від виконавчої служби не надійшло. Тому, на теперішній час у заявника відсутній виконавчий лист №1522/10892/12, у зв`язку із чим АТ «УкрСиббанк» позбавлений можливості скористатися своїм правом на справедливий суд та звернутися до органів примусового виконання рішень з метою виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року (суддя Нікітіна С.Й.) заява прийнята до розгляду та призначена до розгляду.

У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2019 року № 22/0/15-19 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року (суддя Нікітіна С.Й.) позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Хорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастлайн» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 249 345,60 гривень та судові витрати на суму 3219,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано чотири виконавчі листи № 1522/10892/12, на виконання зазначеного рішення.

Заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що вказані виконавчі листи вчасно пред`явлені на виконання, однак органами виконавчої служби відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчі листи втрачені, у зв`язку із чим АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа, натомість зазначено, що виконавчі листи перебувають в ДВС, однак листом від 25 липня 2019 року суду надана копія повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання з копією рекомендованого поштового повідомлення, з котрого вбачається, що заявнику повернуто виконавчі листи.

За таких обставин заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист втрачено та відсутність законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника ОСОБА_1 в цивільній справі № 1522/10892/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Повний текст ухвали суду складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя Свячена Ю.Б.