Провадження № 6/522/999/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» та Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» та Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

06 червня 2019 року заява прийнята до свого провадження.

Судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив їх задовольни, оскільки зобов`язання за рішенням суду були виконані.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/15357/14 було розглянуто справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (далі Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Своїм рішенням судом було задоволено позовні вимоги та стягнуто з Боржника суму боргу у розмірі 558 422, 98 грн. та 3 654, 00 грн. судового збору.

14.01.2015 року на виконання вищезазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси було видано виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до виконання першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі чого 18.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48465071.

03 травня 2019 року постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (ВП № 48465071) виконавчий лист, виданий Приморським районним судом міста Одеси 14.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції грошової суми у розмірі 558422,98 гривень. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03.05.2020 року.

29.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір про часткове прощення боргу за кредитним договором № 014/79790/82/88327 від «13» лютого 2008 року (далі Договір про часткове прощення боргу), відповідно до п. 2 якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснив часткове анулювання (прощення) суми боргу ОСОБА_1 в розмірі, що складає еквівалент 4540331,12 (чотири мільйони п`ятсот сорок п`ять тисяч триста тридцять одна грн. 12 копійок) гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору, в тому числі:

- сума основного боргу (неповернутого кредиту) 1700, 00 (одна тисяча сімсот дол. США 00 центів) доларів США, що складає еквівалент 44336, 20 (сорок чотири тисячі триста тридцять шість грн. 20 копійок) гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладення цього Договору;

- проценти, нараховані за користування кредитом 19876,81 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість дол. США 81 цент) доларів США, що складає еквівалент 518389,59 (п`ятсот вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять грн. 59 копійок) гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладення цього Договору;

- розрахована пеня за порушення строків повернення заборгованості за Кредитним договором 3977605,33 (три мільйони дев`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот п`ять грн. 33 копійки) гривень.

Як зазначено в п. 3 Договору про часткове прощення боргу Сторони підтверджують, що після часткового анулювання (прощення) Кредитором боргу Позичальника у сумі, зазначеній в п. 2 Договору, розмір зобов`язань Позичальника за Кредитним договором станом на момент укладання цього Договору складає еквівалент 924670,66 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 66 копійок) гривень по курсу НБУ на дату укладення договору про прощення, в тому числі:

- сума основного боргу (неповернутого кредиту) 35228, 37 (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять вісім дол. США 37 центів) доларів США, що складає еквівалент 918760,12 (дев`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят грн. 12 копійок) гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору;

- проценти, нараховані за користування кредитом - 226,63 (двісті двадцять шість дол. США 63 цента) доларів США, що складає еквівалент 5910,54 (п`ять тисяч дев`ятсот десять грн. 54 копійки) гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору;

- розрахована пеня за порушення строків повернення заборгованості за Кредитним договором 0, 00 (нуль грн. 00 копійок) гривень.

У подальшому, 29.06.2017 року між Сторонами було укладено нову угоду відповідно до якої Банк списує Боржнику заборгованість за укладеним Кредитним договором за умови погашення заборгованості у розмірі 393422, 61 (триста дев`яносто три тисячі чотириста двадцять дві грн. 61 копійка) гривень.

29.06.2017 року Боржник перерахував на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 393422, 61 (триста дев`яносто три тисячі чотириста двадцять дві грн. 61 копійка) гривень, чим виконав вимоги укладеної Додаткової угоди.

15.05.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_1 довідку про те, що заборгованість за Кредитним договором № 014/79790/82/88327 від 13.02.2008 р. виданим АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у своїй Постанові № 2-2407/11 від 24.10.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77696873).

Підстави припинення зобов`язань врегульовані Главою 50 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що після виконання Боржником умов домовленостей з Банком, зобов`язання за кредитним договором припинилися, а тому, є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, ст. 598, 599 ЦК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №522/15357/14 (2/522/7939/14) виданий 14.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () суму боргу у розмірі 558 422, 98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

22.10.2019