УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Гаєвська С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат у справі, -

встановив:

12 вересня 2019 року за ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», боржник - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 17.07.2013 року у справі №115/3349/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» відшкодування завданих збитків у розмірі 65874,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 658,74 грн., разом 66532,74 грн.

Рішення суду набрало законної сили 20.11.2013 року.

Виконавчий лист на примусове виконання рішення суду видано 03 лютого 2014 року зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання - один рік (20.11.2014 року).

У зв`язку з окупацією території Автономної республіки Крим з 27 березня 2014 року поштові відправлення з материкової частини України поштою АР Крим не приймалися та поверталися у зворотному напрямку, а тому заявник був позбавлений можливості направити виконавчий документ для примусового виконання за місцем реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 4 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції наказу №2832/5 від 29.09.2016 року), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Таким чином, реальна можливість подання заяви для примусового виконання рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з`явилася у стягувача тільки після внесення змін до Інструкції з примусового виконання рішень наказом Мінюсту України №2832/5 від 29.09.2016 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає через три роки, а саме 29 вересня 2019 року.

Оскільки місто Саки перебуває на тимчасово окупованій та непідконтрольній органам державної влади території, існує необхідність відновити втрачене судове провадження у справі №115/3349/13-ц та вирішити питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на його виконання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі ВП «Южно-Українська АЕС» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого на виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 17 липня 2013 р. у справі №115/3349/13-ц, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим у справі №115/3349/13-ц, відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України була досліджена копія тексту рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 17 липня 2013 р. у справі №115/3349/13-ц.

Судом встановлено, що рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 17.07.2013 року у справі №115/3349/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» відшкодування завданих збитків у розмірі 65874,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 658,74 грн., разом 66532,74 грн.

03.02.2014 Сакським міськрайонним судом АР Крим видано виконавчий лист № 2/115/1341/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 65874 грн. у відшкодування завданих збитків; сплачений судовий збір у розмірі 658,74 грн, всього 66532,74 грн.

Перевіривши зібрані матеріали та беручи до уваги, що відновити втрачене судове провадження необхідно для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого на виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 17 липня 2013 р. у справі №115/3349/13-ц, та враховуючи, що інших документів, які б були наявні в матеріалах про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відтворення втраченого судового провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат у справі, слід відновити в частині рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 17 липня 2013 р. у справі №115/3349/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353-354,489,493,494,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №115/3349/13-ц в частині рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 17 липня 2013 року:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 17 липня 2013 р. у справі №115/3349/13-ц у наступній редакції:

Справа №115/3349/13-ц

Провадження №2/115/1341/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат у справі,

встановив:

ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 65.874 грн. 00 коп. та судових витрат по справі.

Позов мотивований тим, що 27.11.2006р. та 01.01.2010р. між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та відповідачем ОСОБА_1 були укладені договори №1668/07-29-Ю і №5-10-32-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за рахунок коштів позивача, за умовами яких відповідач зобов`язався сумлінно ставитись до навчання і, у разі дострокового відрахування з навчального закладу, відшкодувати позивачеві усі понесені ним витрати, пов`язані із наданням освітньої послуги у розмірі, передбаченому цим договором.

06.07.2010р. відповідача було підраховуване з навчального закладу за порушення умов договору, але до теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення зазначеної грошової суми, витраченої Підприємством на його навчання.

У судовому засіданні представник позивача, а.с.168, підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що на період укладення договору про навчання в учбовому закладі він був неповнолітнім, у зв`язку з чим, цей договір є нікчемним правочином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2006р. між ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовник) і Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (виконавець) було укладено договір №1668/07-НАЕК «Про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації і рівня професіоналізації кадрів для атомної енергетики України в Севастопольському НУЯЕтаП», відповідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з підготовки, перепідготовку, підвищення кваліфікації і рівня професіоналізації кадрів для атомної енергетики України відповідно до доведеного до нього замовлення, а.с.20-23.

На підставі цього договору 27.11.2006р. між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №1668/07-29-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», а 01.01.2010р. було укладено Договір про підготовку бакалавра №5-10-32-Ю, а.с.6-8, 17-19.

Відповідно п.п.1.2, 1.4 договору №1668/07-29-Ю навчання відповідача оплачує позивач ДП «НАЕК «Енергоатом», загальна вартість якого визначається умовами вище зазначеного договору та додатковими угодами, а.с.6.

Згідно умов договору п.п.4.1,5.1 договору №5-10-32-Ю, відповідач зобов`язується сумлінно ставитись до навчання, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами роботи і досліджень з обраної спеціальності, не пропускати занять без поважних причин, виконувати належним чином та у встановлені строки всі види завдань, виконувати навчально-методичні вимоги викладачів та здавати заліки та іспити, а у випадку порушення цих зобов`язань, повністю відшкодувати позивачеві витрати, понесені ним на підготовку відповідача за весь час його навчання, в тому числі - дострокового відрахування з навчального закладу: за власним бажанням, за невиконання навчальних програм у встановлені терміни, а.с.18.

За порушення умов договору від 01.01.2010р. відповідача було не допущено до здачі Державного екзамену та відраховано з навчального закладу наказом Ректору СНУЯЕтаП від 06.07.10р. №1286, а.с.83,84.

Згідно довідки-розрахунку Севастопольський НУЯЕтаП витратив на підготовку відповідача 65.874 грн. 00 коп. за період його навчання, а.с.85-86, які були сплачені учбовому закладу ДП «НАЕК «Енергоатом» в лиці ВП «Южно-Українська АЕС», а.с.89-126.

У зв`язку з цим ДП «НАЕК «Енергоатом» в лиці ВП «Южно-Українська АЕС» повідомило відповідача про необхідність сплатити цю заборгованості, а.с.127,130, яка не була виконана відповідачем.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний сплатити зазначену заборгованість тому, що згідно ст. ст. 525 і 526 ЦПК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

*

Заперечення відповідача щодо нікчемності правочину суд оцінює критично і не приймає до уваги з наступних підстав.

Так дійсно судом встановлено, що на період 27.11.06р., коли між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №1668/07-29-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», а.с.6, відповідач був неповнолітньою особою тому, що мав вік 17 років, а.с.139.

Відповідно до вимог ст.32 ЦК України - крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право:

1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами;

2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом;

3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи;

4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку).

2. Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

4. Згода на вчинення неповнолітньою особою правочину має бути одержана від батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки

та піклування відповідно до закону.

Згідно ст.222 цього Кодексу - правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути згодом схвалений ними у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.

Правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальників, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи.

У відповідності до ст.221 цього Кодексу - правочин, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, може бути згодом схвалений її батьками (усиновлювачами) або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном.

Правочин вважається схваленим, якщо ці особи, дізнавшись про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензії другій стороні.

2. У разі відсутності схвалення правочину він є нікчемним.

З пояснень сторін судом встановлено, що батьки відповідача не виказували заперечень проти укладення ним 27.11.06р. договору №1668/07-29-Ю з учбовим закладом про навчання.

Також з пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що в той період, коли відповідач був повнолітньою особою між ним та ДП «НАЕК «Енергоатом» і Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості були укладені додаткові угоди про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр».

*

Враховуючи зазначене та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати згідно квитанції, а.с.1.

*

На підставі ст.ст. 23,45,65 Закону України Про вищу освіту» від 17.01.02р., ст.ст. 32,221,222,525,526 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куликівка Сакського району Кримської області, ПНПП НОМЕР_1 :

-65.874 грн. 00 коп. - у відшкодування завданих збитків на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Миколаїв, МФО 326182, ;

-сплачений у справі судовий збір у розмірі 658 грн. 74 коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Миколаїв, МФО 326182, ;

-всього - 66.532 грн. 74 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 74 копійки).

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Копичинський О. В.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір