ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволено.Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- Зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду та ОСОБА_1 розрахунок пенсії останнього, здійснений в місцевому підрозділі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у травні 2018 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області - задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року- скасовано.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

21 січня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість постанови полягає в тому, що її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення постанови необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині постанови є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, колегія суддів не вбачає в чому полягає незрозумілість постанови, які припускаються варіанти тлумачення постанови та як це впливає на її виконання, тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаної постанови.

03 квітня 2019 року у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він звернувся із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції по іншій справі і зазначив, що після заяви про забезпеченням позову він мав намір звернутися до суду із позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області. І в цій заяві про забезпечення позову він зазначив Головне Управління Пенсійного Фонду України, як відповідача по справі, а не заінтересована особа, як в цій справі.

Однак, канцелярією Жовтневого районного суду м.Дніпро помилково передано вищезазначену заяву до справи,яка розглядалась в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а суд першої інстанції відповідно цієї заяви виніс ухвалу.

Відтак, суд першої інстанції помилково розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення коштів в межах розгляду цивільної справи № 201/15382/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року в межах ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова