Номер провадження: 22-з/813/123/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради (за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд») про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2019 року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Колеснікова Г.Я., суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г. з підстав, що нібито ставлять під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, а саме: 19 вересня 2017 року дана колегія суддів, при розгляді цієї ж цивільної справи, задовольнила апеляційну скаргу адвоката відповідача ОСОБА_2 (т.3, а.с. 226-229), не врахувавши обставин, які, за аналогічною скаргою того ж адвоката, були встановлені 15 лютого 2017 року іншим складом апеляційного суду Одеської області під головуванням судді Черевка П.М. (т.3, а.с. 98-100).

Заявник вважає, що, оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області, постановлена у складі суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г., була діаметрально протилежна ухвалі, постановленої під головуванням судді Черевка П.М., вказаний склад суду вже висловив свою правову позицію по відношенню до сторін у справі, дані судді є зацікавленими у певному розгляді справи не зможуть об'єктивно розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 (т.4, а.с. 220-221)

Розглянувши заявлене клопотання про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З змісту заяви про відвід вбачається, що основною підставою для відводу суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г. є, на думку ОСОБА_1 те, що 19 вересня 2017 року дана колегія суддів, при розгляді цієї ж цивільної справи, задовольнила апеляційну скаргу адвоката відповідача ОСОБА_2, не врахувавши обставин, які, за аналогічною скаргою того ж адвоката, були встановлені 15 лютого 2017 року іншим складом апеляційного суду Одеської області під головуванням судді Черевка П.М., а тому, як вважає заявник, у суддів склалася упереджена думка стосовно даної справи.

Оскільки доводи заяви про відвід свідчать, фактично, про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суду у справі, вказане не може бути підставою для відводу суддів, у зв'язку із чим правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г. - відсутні.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г. ,їх необ'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова