Справа № 545/2358/19
Провадження № 2/545/1182/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з ПАТ «Банк Київська Русь» оригінал кредитної справи в якій міститься оригінал згоди ОСОБА_3 шлюбі ОСОБА_4 на укладення додаткового договору від 07.11.2011р. до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009р. укладеного між відповідачем ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Київська Русь», та у разі відсутності вказаних доказів витребувати у відповідача письмові пояснення його дій, згідно чинного законодавства України, розгляд справи розглядати без його участі.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника відповідача, ПАТ «Банк Київська Русь» у судове засідання обов`язковою та підтримав клопотання позивача.

В судовому засіданні не відбулося відео конференції, так як Подільський районний суд м. Києва не вийшов на зв`язок, від представника відповідача ПАТ «Банк Київська Русь» ніяких заяв чи клопотань не надходило.

Враховуючи клопотання позивача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що для повного з`ясування всіх обставин по справі необхідно витребувати у відповідача, ПАТ «Банк Київська Русь», - оригінал кредитної справи в якій міститься оригінал згоди ОСОБА_3 шлюбі ОСОБА_4 на укладення додаткового договору від 07.11.2011р. до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009р. укладеного між відповідачем ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Київська Русь», та у разі відсутності вказаних доказів витребувати у відповідача письмові пояснення його дій, згідно чинного законодавства України.

Також суд вважає, визнати явку представника відповідача, ПАТ «Банк Київська Русь», обов`язковою, так як рішення може вплину на їх прав та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати відповідача, ПАТ «Банк Київська Русь», надати до суду оригінал кредитної справи в якій міститься оригінал згоди ОСОБА_6 на укладення додаткового договору від 07.11.2011р. до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009р. укладеного між відповідачем ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Київська Русь», а у разі відсутності вказаних доказів надати до суду письмові пояснення дій, згідно чинного законодавства України.

Виконання ухвали доручити керівнику ПАТ «Банк Київська Русь» у строк до 28.11.2019р.

За невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несе керівник установи ПАТ «Банк Київська Русь» у встановленому законом порядку.

Роз`яснити виконавцю, що при виконанні ухвали суду необхідно враховувати вимоги ч. 7 ст. 84 ЦПК України, згідно яких: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання відповідача, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати явку представника відповідачів, ПАТ «Банк Київська Русь» у судові засіданні по справ - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк