Справа № 344/2686/19
Провадження № 22-ц/4808/532/19
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року, в складі судді Бородовського С.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про зобов»язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області провести засідання з її участю щодо розгляду справи адвоката ОСОБА_3 по обвинуваченню його в зловживанні службовим становищем та порушенні правил адвокатської етики.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона неодноразово зверталася до відповідача із скаргами на адвоката ОСОБА_3 стосовно незаконного перепродажу ним легкових автомобілів та встановлення відеокамер на електричній опорі, яка знаходиться на її земельній ділянці.

Оскільки відповідач залишив її скарги без належного реагування, просила суд зобов»язати відповідача провести засідання з її участю по розгляду справи адвоката ОСОБА_3

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду незаконна, необгрунтована, надумана, постановлена з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу суду скасувати, справу розглянути по сутті та зобов»язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області провести засідання з її участю щодо розгляду справи адвоката ОСОБА_3 по обвинуваченню його в зловживанні службовим становищем та порушенні правил адвокатської етики.

Апелянт вважає невірним висновок суду про те, що її позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом, оскільки стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України не містить посилання на те, що позов щодо КДКА підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт вважає, що викладені нею у позові обставини про зловживання адвокатом ОСОБА_3 службовим становищем та порушення ним правил адвокатської етики дають підстави для задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 не з»явилася, надіслала на адресу суду заяву про перенесення судового засідання у зв»язку з хворобою.

Колегія суддів з огляду на те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до заяви про відкладення розгляду справи не подала доказів щодо стану її здоров»я, а також беручи до уваги що в матеріалах справи наявні письмові докази для розгляду апеляційної скарги по суті, приходить до висновку що неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що позов ОСОБА_2 про зобов»язання Квалілфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області вчинити дії підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом у якому просить суд зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області провести засідання з її участю щодо розгляду справи адвоката ОСОБА_3 по обвинуваченню його в зловживанні службовим становищем та порушенні ним правил адвокатської етики.

Відповідно до положень частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Із позову випливає, що спір між сторонами виник з приводу реалізації органом адвокатського самоврядування повноважень щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про публічно-правовий характер даного спору.

Тому даний позов належить до юрисдикції адміністративного суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правильно, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України не містить посилання на те, що позов щодо Кваліфікаційно-дисциплінарно комісії адвокатури підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Необгрунтованими є доводи апелянта про те, що викладені нею у позові обставини про зловживання адвокатом ОСОБА_3 службовим становищем та порушення ним правил адвокатської етики дають підстави для задоволення її позовних вимог у повному обсязі, оскільки справа не розглядалася по суті і вказані обставини не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її обгрунтованості не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко