overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2009/19
Пр. № 2/336/2009/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

До суду надійшло клопотання представника відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської радипро заміну третьої особи на райадміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, оскільки в м. Запоріжжі органами опіки та піклування є районні адміністрації Запорізької міської ради, а в порядку ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, оскільки, згідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням третю особу - відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на райадміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2019 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вінницягаз Збут" заборгованості за послуги за спожитий природний газ станом на 20.09.2019 року в сумі 4601,49 грн., а також судового збору у розмірі 192,10грн.

Копію вказаного судового наказу боржником ОСОБА_1 отримано 22.10.2019 року.

30.10.2019 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що 19.10.2019 року ним було сплачено стягувачу кошти в сумі 4536,36 грн. за відновлення газопостачання та заборгованість за спожитий природний газ, заборгованість у повному обсязі на вказану суму погашена, про що додано копію квитанції від 19.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з огляду на подання її повноважною процесуальною особою у встановлений законом строк та відповідно до визначених законом вимог щодо форми та змісту, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З урахуванням наведеного вбачається сукупність умов, що становлять визначені законом підстави скасування вказаного судового наказу.

Клопотань про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, що не становить підстав вирішення такого питання.

Керуючись ст.170, 171, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 22.10.2019 року (справа №130/2122/19, провадження №2-н/130/141/2019), про стягнення з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4601 гривня 49 копійок, а також судових витрат в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 308/7942/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., дослідивши матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву що надійшла від представника позивача приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У поданій заяві позивач просить також повернути йому, сплачену суму судового збору за звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM4BSIG2 від 04.06.2019 року , що додана до позовної заяви, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної зави сплаченої ним суми судового збору. Вважаю що така заява підлягає до задоволення, а матеріали позовної заяви та сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі яка її подала.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BSIG2 від 04.06.2019 року судовий збір в сумі 1921, 00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Провадження № 2/325/463/2019
Справа № 325/2088/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов`язати орган реєстрації Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 209/2558/19
Провадження № 2/209/1259/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради, в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
справа № 756/298/19 головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку зі сплатою судового збору у невірному розмірі, а також у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копія вказаної ухвали була отримана 12 жовтня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 , а 16 жовтня 2019 року - позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 жовтня 2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження. У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що позивачу було роз`яснено питання щодо розміру судового збору.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року.

Станом на 31 жовтня 2019 року вимоги ухвали від 04 жовтня 2019 року виконані у неповному обсязі, а позивач не має наміру усувати недоліки в частині доплати судового збору, про що свідчить подана ним заява.

Вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Номер провадження 2-н/243/244/2019
Номер справи 243/3065/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4515/19 Справа № 203/1982/18 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 20 хв. на 26 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа № 676/85/17
Номер провадження 2/676/1851/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи органу опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації заявили клопотання в якому просять оголосити розшук відповідачки ОСОБА_2 , оскільки місце знаходження відповідачки не відоме, за останнім відомим місцем проживання відповідачки АДРЕСА_1 , відповідачка відсутня, місце її перебування не відоме.

У відповідності до ст.132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час місце перебування відповідача невідоме, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_2 , проведення якого слід доручити

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що для здійснення розшуку може знадобитись значний проміжок часу, на час проведення розшуку відповідача провадження у цивільній справі слід зупинити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 252, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.09.2003 року Кам`янець-Подільським РВ УМУВС У в Хмельницькій області.

Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Провадження по справі зупинити до розшуку відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/127/4146/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Провадження у справі не відкрито.

01 листопада 2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач скористалась своїм процесуальним правом на відкликання її позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: