ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Омельчук С.А., стягувача у виконавчому провадженні- ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 та її представника адвоката Сергієнка С.І., державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Тхоржевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові цивільну справу про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Начальником Фастівського міськрайонного відділу ДВС Василенко М.Б. було направлено до Фастівського міськрайонного суду мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення.

З вказаної мирової угоди вбачається, що у виконавчій службі перебуває на виконанні виконавче провадження № 60357535 за виконавчим листам № 381/599/19 від 21.10.2019 року, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_2 , залишок нестягнутої суми боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за вказаним виконавчим провадженням становить - 848 372 гривні.

Згідно мирової угоди від 23.10.2019 року ОСОБА_2 визнає заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 848 372 гривні, а стягувач ОСОБА_1 погоджується отримати в рахунок погашення боргу належне боржнику майно.

В рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 сторони просять визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме та нерухоме майно , а саме: автомобіль марки: «LEХUS», модель: « НОМЕР_1 350», рік виготовлення 2006 р., номер шасі: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; земельну ділянку площею 0,1201 га, з кадастровим номером: 0:07 НОМЕР_4 ; квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник-адвокат Сергієнко С.І. подану мирову угоду визнали повністю і просили суд винести ухвалу про її затвердження.

Представник Фастівського міськрайонного відділу ДВС не заперечувала, щодо затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.10.2019 року.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме на автомобіль марки: «LEХUS», модель: «RХ 350», рік виготовлення 2006 р., номер шасі: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; земельну ділянку площею 0,1201 га, з кадастровим номером: 0:07:001:0100; квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( документально не підтверджено), тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення боргу.

Оскільки, судом встановлено, що зазначене вище рухоме та нерухоме майно не було предметом спору, то мирова угода затвердженню не підлягає.

Зазначена позиція також висвітлена і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов`язкових факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому у затвердженні мирової угоди від 23.10.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207, 434 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська