Справа № 405/5909/18
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відокремленого безбалансового відділення № 10010/0148 філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту майна та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 відокремленого безбалансового відділення № 10010/0148 філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про скасування арешту майна та заборони його відчуження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного, просить замінити первісного відповідача - ОСОБА_6 відокремлене безбалансове відділення № 10010/0148 філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки позов поданий не до юридичної особи.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 відокремлене безбалансове відділення № 10010/0148 філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» не є юридичною особою, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г).

Керуючись ст. ст. 51 , 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 відокремлене безбалансове відділення № 10010/0148 філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належного відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ. вул. Госпітальна, 12Г) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування арешту майна та заборони його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний