Справа № 381/502/19 Головуючий 1 інстанція- Соловей Г.В.
Проваження № 22-ц/824/6006/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Фастівського міськрйонного суд Київської області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року АК КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 17590,73 грн. та судових витрат. Позов від імені банку підписано та подано до суду представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 25 липня 2018 року, яка додана до позову.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року позовну заяву АК КБ «Приват Банк» повернуто позивачу на підставі ч.4 ст.185 ЦПК України у зв'язку із поданням позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись із ухвалою, АК КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу повернути до Фастівського міськрйонного суд Київської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована хибністю висновків судді про відсутність повноважень у представника банку, що спростовується доданою до позову довіреністю. Суд не зверув уваги, що дана справа є малозначною, а тому участь адвоката як представника не є обов'язковою.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що

- 2 -

апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що згідно ст.1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а згідно п.п. 11 п.161 розділу ХУ Перехідних положень Конституції України представництво у судах першої інстанції виключно адвокатами здійснюється із 01 січня 2019 року. Оскільки відсутні докази, що представник позивача є адвокатом заява підлягає поверненню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, поскільки вони не грунтуються на вимогах процесуального закону.

Окрім загальних положень пропредставництво іншої особи в суді виключно адвокатом, ст.1322 Конституції України зазначає, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Таким положенням Конституції України кореспондуються приписи ст.60 ЦПК України згідно якої представником у суді може бути адвокат або законний представник, проте під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що АК КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 17590,73 грн., який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведене у свою чергу свідчить про те, що дана справа належить до категорії малозначних, представництво у якій має право здійснювати не тільки адвокат, а й будь-яка інша особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про повернення справи.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв'язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволити.

- 3 -

Ухвалу судді Фастівського міськрйонного суд Київської області від 07 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: