ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запити в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 25.10.2019, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Як вбачається, з поданої до суду заяви, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за утримання житла та прибирання прибудинкової території в розмірі 5033,74 грн., крім того інфляційні втрати в сумі 2314,87 грн. та 3% річних в сумі 327,68 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що боржник, який є власником квартири АДРЕСА_2 є співвласником багатоквартирного будинку, а тому повинен сплачувати надані підприємством послуги.

Між тим, з наявної в матеріалах справи Довідки КП ФМР «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» № 05049 від 06.09.2019, виданої на ім`я гр. ОСОБА_2 , остання дійсно зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 . Між тим, у даній Довідці, сказано, що сім`я складається з двох чоловік, а саме: ОСОБА_2 власник (не зареєстрована) та ОСОБА_1 .

Більш того, з наданої до матеріалів копії Договору № 2412 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території від 11.07.2011, вбачається, що останній був укладений між начальником ЖЕК ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 ..

Таким чином, обставини, на які заявник посилався як на підставу видачі судового наказу, а саме факт перебування квартири у власності боржника, спростовуються наданими суду доказами, згідно яких власником квартири є інша особа. Даних щодо, зокрема, зміни імені власника квартири, суду не надано.

В справах наказаного провадження суд позбавлений можливості збирати додаткові докази.

За таких обставин, з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, що відповідно до положень Розділу 2 ЦПК, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, є неможливим під час розгляду вимог в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 166, 260, 261, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за утримання житла та прибирання прибудинкової території в розмірі 5033,74 грн., інфляційних втрат в сумі 2314,87 грн. та 3% річних в сумі 327,68 грн..

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.