05.04.2019 Справа № 756/8410/16-ц
Ун. №756/8410/16-ц
Пр. №2/756/169/19
УХВАЛА

5 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 01.04.2011 року у розмірі 1 018 799 доларів США 77 центів. На підтвердження факту отримання відповідачем коштів до позову долучено копію договору позики від 01.04.2011 року та розписку з підписом здійсненим від імені ОСОБА_4 14.04.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтвердив позовні вимоги і надали суду для огляду оригінал договору позики від 01.04.2011 року та розписку з підписом здійсненим від імені ОСОБА_4 14.04.2011 року.

ОСОБА_4 та його представник категорично заперечили проти позову ставлячи під сумнів достовірність підписів відповідача у договорі та розписці про отримання коштів. При цьому, заявили повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та отримавши оригінали договору і розписки, Оболонський районний суд ухвалою від 11.02.2019 року призначив по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського НДІСЕ (03057, вул. Смоленська, 6).

При цьому, у лютому 2019 року експертами КНІДСЕ повернуто матеріали справи із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та рахунок на оплату експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року поновлено провадження у справі та запропоновано сторонам надати додаткові матеріали на вимогу експертів для проведення експертизи.

Представник відповідача повідомила суду, що зібрали усі наявні документи із підписами ОСОБА_4 у належній кількості і надали їх для проведення експертизи. Вимоги ж експертів КНІДСЕ трактують як свідоме ігнорування ухвали суду та пошуки штучних приводів з метою не проводити експертне дослідження. За таких обставин, категорично наполягала на зміні експертної установи та призначення експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача виказуючи позицію свого довірителя заперечувала зміну експертної установи вказуючи, що ОСОБА_3 наполягає на проведенні експертизи саме в КНІДСЕ.

Вислухавши представників сторін, з огляду на наявні матеріали та подані клопотання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 143, 144, п.5 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис в договорі позики від 01.04.2011 року від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис в розписці від 01.04.2011 року від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/8410/16-ц, оригінали договору позики від 01.04.2011 року, оригінал розписки з підписом здійсненим від імені ОСОБА_4 14.04.2011 року, експериментальні та довільні зразки підписів ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Зобов'язати ОСОБА_4, на вимогу експерта, у разі необхідності, надати оригінал паспорта громадянина України з зображенням достовірного підпису, копія якого долучена до матеріалів справи.

Роз'яснити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук