ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-296 1996 р.
Провадження № 22-ц/4820/236/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 1996 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 1996 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, зареєстрований Хмельницьким міським відділом ЗАГС (актовий запис №733 від 28 серпня 1971 року).

13 грудня 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 1996 року і просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи і не знала про наявність судового рішення про розірвання шлюбу. При реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_6 не змінювала. Копію рішення суду її представник отримав 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року вказані ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення судувизнані неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

29 березня 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку, у якій вона вказує на те, що з 14 листопада 1986 року по 16 грудня 2004 року була зареєстрована та проживала АДРЕСА_1 і не могла отримувати судову повістку та рішення у справі за відомою суду адресою (с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області). Належний відповідач ОСОБА_4 до участі у справі залучена не була. Вона прізвище не змінювала, позов був пред'явлений до ОСОБА_6

Суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 1996 року немає, оскільки поважні причини пропуску строку відсутні, а обставини, на які посилається ОСОБА_4, не підтверджені належними доказами.

У заяві від 29 березня 2019 року ОСОБА_4 фактично не навела інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначені нею причини пропуску строку є неповажними.

Із наявної у матеріалах справи копії актового запису про укладення шлюбу №733 від 28 серпня 1971 року вбачається, що станом на час ухвалення судового рішення у справі (29 серпня 1996 року) прізвище дружини після укладення шлюбу значилося ОСОБА_6 Лише на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2008 року в актовий запис внесено виправлення прізвища на ОСОБА_4 (а.с.28).

Відповідно до наданої до апеляційної скарги копії паспорта громадянина України паспорт на прізвище ОСОБА_4 виданий 04 грудня 2002 року (а.с.15).

Довідка про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 14 листопада 1986 року по 16 грудня 2004 року не підтверджує фактичне місце проживання ОСОБА_6 (ОСОБА_4.) у 1996 році.

Згідно з ч. 1 ст. 125 ЦПК України 1963 року позови пред'являлися до суду за місцем проживання відповідача.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, №6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки судом визнані неповажними зазначені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та у заяві інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 1996 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай