04 листопада 2019 року м. Кропивницький
справа № 404/1960/18
провадження № 22-з/4809/53/19
Кропивницький апеляційний суд в складі Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Кіселика С.А.
учасники справи:
позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елєктрон»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елєктрон» Іванова Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОССБ «Електрон» стягнуто заборгованість у розмірі 17389,35 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Елєктрон» стягнуто заборгованість у розмірі 2171,60 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено. Питання судових витрат суд апеляційної інстанції не вирішував.

Представник позивача Іванов С. І. звернувся до апеляційного суду із заявою (т. 2 с. 162) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (судового збору).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у клопотанні представника позивача ставиться питання про судовий збір, сплата якого сторонами підтверджується платіжними документами, колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи в судове засідання для вирішення питання ухвалення додаткового судового рішення.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням ціни позову та відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», за подання до суду першої інстанції позовної заяви позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі - 1762 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28 березня 2018 року № 628 (т 1 с. 1).

Відповідності до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідач сплатив судовий збір у розмірі 2643 грн, що підтверджується квитанцією від 08 листопада 2018 року (т. 2 с. 124)

Згідно з п.п. «в» ч. 4 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі позивач пред`явив до відповідача майнові вимоги на суму 18188,35 грн, а постановою суду апеляційної інстанції вимоги позивача задоволено частково на суму 2171,6 грн, тобто задоволені судом позовні вимоги становлять 12 % від заявлених.

Враховуючи, що апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу відповідача та частково задовольнив позивні вимоги, а тому витрати сторін на сплату судового збору розподіляються між ними пропорційно.

З урахуванням принципу розподілу судового збору на відповідача підлягає покладенню судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у сумі 211,44 грн (1762 : 100 х 12 = 211,44), а на позивача сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги у сумі 2325,84 грн (2643 : 100 х 88 = 2325,84).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним з позивача на користь відповідача підлягає стягненню різниця присудженого судового збору, що становить: 2325,84 211,44 = 2114,40 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 368 ЦПК України, суд,

ВИРІШИЛА:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елєктрон» Іванова Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елєктрон» (код юридичної особи у ЄДР 24710901, місцезнаходження: вул. Вокзальна, 64А, у м. Кропивницькому) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію судового збору в сумі 2114,40 грн (дві тисячі сто чотирнадцять грн сорок коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. А. Кіселик