Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 201/7717/14-ц

провадження №61-31041св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Учервні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року на загальну суму в розмірі 678 356 грн 13 коп. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 як з поручителя за кредитним договором від 08 лютого 2008 року заборгованість у розмірі 678 356 грн 13 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що на момент розгляду спору між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості відповідач як поручитель не знав, що спірна заборгованість була погашена боржником ОСОБА_2 ще в 2013 році, дізнався ОСОБА_1 про це лише після отримання від ОСОБА_2 листа від 27 березня 2017 року, до якого було додано копію постанови Державної виконавчої служби від 22 лютого 2013 року про закінчення виконавчого провадження №36680180 та заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчим листом № 2-3804/10, виданим 04 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2008 року в розмірі 289 138 грн 30 коп.

Відповідно до статті 361 ЦПК України наведене вище є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть вважатися істотними та нововиявленими на підставі частини другої статті 361 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та ухвалити нове рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди при розгляді справи не залучили ОСОБА_3 , боржника за кредитним договором, як третю особу, яка б могла надати відповідні пояснення щодо погашення або непогашення кредитної заборгованості. Крім того, апеляційним судом не задоволено клопотання про виклик свідків. Таким чином, є необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали жодних доказів, які б свідчили б про переказ коштів на рахунок ПАТ «АКБ «Капітал». Крім того, станом на день прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення, за договором про надання кредитної лінії від 08 лютого 2008 року вже не існувало суми основного боргу у розмірі 24 874,85 доларів США, оскільки цей борг був сплачений боржником за кредитним договором ОСОБА_2

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Учервні 2014 року ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року на загальну суму 678 356 грн 13 коп. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 як з поручителя за кредитним договором від 08 лютого 2008 року заборгованість у розмірі 678 356 грн 13 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року залишено без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року № КП-34-Д-КЛ, укладеним між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 , на забезпечення виконання умов якого ОСОБА_1 виступив поручителем, була погашена боржником у 2013 році, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження № 36680180, постановленою на підставі заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про виконання боржником своїх зобов`язань.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 361 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої рішення, ухвала чи судовий наказ, прийняті за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті в апеляційному або касаційному порядку на загальних підставах.

Згідно з пунктами 3, 4, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами спростовуються наданими банком виписками з основного процентного рахунку № НОМЕР_6, основного процентного рахунку № НОМЕР_1 , основного процентного рахунку № НОМЕР_2 , а також простроченого процентного рахунку № НОМЕР_7 та № НОМЕР_3 , простроченого процентного рахунку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

При цьому судом апеляційної інстанції враховані роз`яснення, надані судам у пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги про те, що обставини, які були підставою для подання заяви за нововиявленими обставинами, не існували на час розгляду цієї справи, є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем норм процесуального законодавства щодо розмежування понять «нововиявлені» та «нові» обставини.

Апеляційний суд дав належну оцінку усім доводам відповідача та обставинам, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк