04.04.2019 Справа № 756/2295/18
Унікальний № 756/2295/18
Справа № 4-с/756/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії гол. державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києва Ярмоленко К.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 24.01.2012 р. апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив Банк» до ОСОБА_1, 3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007 р. у сумі 571683,44 грн.

Як вказує представник скаржника, Оболонським р/с м. Києва на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Актив Банк» : 458400 гри. сума заборгованості за кредитом, 18002.87 грн. сума заборгованості за процентами та штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 95280,57 грн., а всього на загальну суму 571683,44 грн. Виконавчий лист вступив у законну силу 24.01.2012 р. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

У відповідності вказаний виконавчий лист був поданий стягувачем до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві і по ньому було відкрите виконавче провадження ВП № 32218744.

01.11.2013 в межах ВП № 32218744 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57168,34 грн.

Як вказано у скарзі, 24.11.2017 державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Крім того, у вищезгаданій постанові державний виконавець Ясінська К.М. вказала: «Постанову про стягнення виконавчого збору № 32218744 від 01.11.2013 р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 32218744 від 01.11.2013 р. вивести в окремі виконавчі провадження».

Лише 31.01.2018 р. головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. винесла оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 55674675 про стягнення виконавчого збору № 32218744. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження під 31.01.2018 р. у ВП № 55674675 з виконання постанови № 32218744 виданої 01.11.2013 р. про стягнення виконавчого збору у сумі 57168,34 грн. була отримана ОСОБА_1 12.02.2018 р.

Тому вважає, що головним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. дана постанова була винесена незаконно та з порушенням передбачених чинним законодавством України строків.

А тому посилаючись на вищевикладене, представник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконання Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 57168,34 гри. у виконавчому провадженні № 55674675.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному об'ємі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, написали заяви про підтримки скарги.

Головний державний виконавець РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши письмові докази по справі з'ясував, що 24.01.2012 р. апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив Банк» до ОСОБА_1, 3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007 р. у сумі 571683,44 грн.

Також Оболонським р/с м. Києва на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Актив Банк» : 458400 гри. сума заборгованості за кредитом, 18002.87 грн. сума заборгованості за процентами та штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 95280,57 грн., а всього на загальну суму 571683,44 грн. Виконавчий лист вступив у законну силу 24.01.2012 р. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

У відповідності вказаний виконавчий лист був поданий стягувачем до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві і по ньому було відкрите виконавче провадження ВП № 32218744.

05.10.2016 вступив в дію Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Як з'ясовано судом, 01.11.2013 в межах ВП № 32218744 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57168,34 грн.

24.11.2017 державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. І вказаній постанові державний виконавець Ясінська К.М. вказала: «Постанову про стягнення виконавчого збору № 32218744 від 01.11.2013 р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 32218744 від 01.11.2013 р. вивести в окремі виконавчі провадження».

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як з'ясовано судом, 31.01.2018 р. головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. винесла оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 55674675 про стягнення виконавчого збору № 32218744. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження під 31.01.2018 р. у ВП № 55674675 з виконання постанови № 32218744 виданої 01.11.2013 р. про стягнення виконавчого збору у сумі 57168,34 грн. була отримана ОСОБА_1 12.02.2018 р.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Зенд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд. встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відтак, суд приходить до висновку, що своїми головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києва Ярмоленко К.Ю. по виконавчому провадженню ВП № 55674675 порушила вищевказані вимоги закону, а тому її постанова. про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 р. про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору 57168,34 грн. підлягає скасуванню.

Тому враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 262, 354,447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києва Ярмоленко К.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 р. про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору 57168,34 грн. у виконавчому провадженні № 55674675.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій