overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1699/19
провадження № 2-сз/650/11/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

31 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 768.40 грн. сплаченого за квитанцією № 22373 від 10.10.2019 року.

Заява мотивована тим, що при подачі позову про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, кошти судового збору сплачені помилково у подвійному розмірі, а відтак підлягають поверненню.

З матеріалів цивільної справи за № 650/1699/19 вбачається, що ОСОБА_1 двічі сплатив кошти в сумі 768,40, що підтверджується квитанціями № 36898447 та № 22373 тобто судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення судового збору у разі його сплати в більшому розмірі, ніж встановлено законом передбачено п.1 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн., що був сплачений 10 жовтня 2019 року квитанція № 22373.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Провадження № 2/200/4320/18
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
справа №619/2477/19
провадження №2/619/1092/19
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 8.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.08.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2019.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу призначити до судового розгляду та підготовче судове засідання проводити за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, по що є повідомлення.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.
Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 04 грудня 2019 року.
Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 6/493/45/19
Справа 1503/3641/12
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона подана до суду без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано належно посвідченої копії виконавчого листа та рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки до позовної заяви не додано докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 196/1689/18
№ провадження 2-п/196/1/2019
УХВАЛА

29.03.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/1689/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/1689/18, яка не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Частина перша статті чотири ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 285 ЦПК України встановлює обов'язкові вимоги до змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення, обов'язок дотримання яких покладається на заявника.

Так, згідно вимог ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, пункт 1.4.2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Проте, заявником при подачі даної заяви до суду не була дотримана вищевказана вимога цивільного процесуального закону.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення та додати до заяви відповідний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.285 ч.8 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/1689/18, залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі, в десятиденний строк з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 473/4501/19
РІШЕННЯ

іменем України

"06" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 -звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 15.08.1970 року виконавчим комітетом Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївській області, актовий запис №12, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з 1997 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, створення відповідачем іншої сім`ї, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник позивача суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечення проти примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 15.08.1970 року виконавчим комітетом Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївській області, актовий запис №12.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
справа №687/305/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, вимоги позову підтримує.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнала та просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2017 року, про що Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 714.

30 грудня 2017 року у сторін народилася донька ОСОБА_3.

З червня 2018 року сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб зареєстрований Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 19.08.2017 р., актовий запис № 714 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на «Бринська».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:
Справа № 2-3529/11
Провадження № 2/522/445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року провадження по справі було зупинено:

до вирішення судом та завершення розгляду іншої цивільної справи № 522/2545/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності;

до вирішення судом та завершення розгляду іншої цивільної справи № 522/16689/13-ц за позовом Департаменту комунальної власності ОМР до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню із закриттям підготовчого провадження.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року на 14.45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4973/19
Провадження № 2/484/1700/19
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
05.11.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
встановив:
23.10.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 29.11.2019 року на 09.25 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя: