ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6302/18

провадження № 22-ц/4809/1475/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив застосувавши строк позовної давності, визнати незаконним встановлення відповідачем боргу в розмірі 2286,91 грн та визнати його переплату за послуги водопостачання в розмірі 953,55 грн на 01.09.2018.

В обґрунтування позову зазначав, що згідно роздруківки з сайту Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» його борг на 01.09.2018 року складає 1186,81 грн. На 01.09.2018 сплата ним за послуги з водопостачання за період з 01.09.2015 по 01.09.2018 склала 177,23 грн, що не заперечується відповідачем, оскільки ця сума коштів зазначена в розрахунку з 01.07.2008 по 30.07.2018.

Згідно зробленого ним розрахунку за 2015 рік сплачено: за вересень 11,21 грн, за жовтень 1,42 грн, за листопад - 1,42 грн, за грудень 1,42 грн, а всього 15,46 грн. За 2016 рік сплачено: за січень 1,42 грн, за лютий 1,42 грн, за березень 2,84 грн, за травень 12,97 грн, за червень 12,97 грн, за липень 12,97 грн, за серпень 12,97 грн, за вересень 12,97 грн, за жовтень 43,13 грн, за листопад 2,10 грн, а всього 115,76 грн. За 2018 рік сплачено: за січень 16,53 грн, за лютий 4,79 грн, за березень 4,79 грн, за травень 9,90 грн, а всього 46,01 грн. Всього сплачено за 01.09.2015 по 01.09.2018 177,23 грн. (15,46 грн + 115,76 грн + 46,01 грн).

Сума субсидії по домоволодінню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Інгульський, 24 в м АДРЕСА_2 , де позивач є споживачем, складає 2099,59 грн. Вказана сума не заперечується відповідачем, оскільки це зазначено в розрахунку, який він сам склав.

Сума субсидії складає за період з 01.09.2015 по 01.09.2018: 253,11 грн + 52,58 грн + 52,58 грн + 52,58 грн + 41,03 грн + 41,03 грн + 41,03 грн + 41,03 грн + 120,85 грн + 71,63 грн + 71,63 грн + 71,63 грн + 71,63 грн + 71,63 грн + 71,63 грн + 122,70 грн + 61,35 грн + 184,05 грн + 126,95 грн + 80,55 грн + 80,42 грн + 80,40 грн + 80,40 грн + 76,62 грн = 2099,59 грн. Разом сплачено 2099,59 грн + 177,23 грн = 2276,82 грн.

Враховуючи перерахунок за липень в розмірі 15,03 грн, що зазначено в розрахунку відповідача, сплата склала за період з 01.09.2015 по 01.09.2018 2276,82 грн + 15,03 грн = 2291,85 грн.

Зазначає, що показники водолічильника на 01.09.2015 склали 1126 м3; на 01.09.2018 - 1270 м3.

Позивач вказує, що згідно тарифів та за показниками з 01.09.2015 по 01.09.2018 йому необхідно сплатити згідно квитанції 1338,30 грн (26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 26,98 грн + 36,86 грн + 36,86 грн + 36,86 грн + 36,86 грн + 36,86 грн + 36,86 грн + 36,86 грн + 36,86 грн + 36,86 грн + 36,86 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 42,67 грн + 53,76 грн + 53,76 грн).

Вважає, що переплата за період з 01.09.2015 по 01.09.2018 складає 953,55 грн (2291,85 грн 1338,30 грн).

Вказує, що його особовий рахунок, як споживача, за адресою провулок АДРЕСА_3 , 24 в м. Кропивницькому - № 143385.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач здійснював сплату за послуги водопостачання згідно показників лічильника, який не перебуває на обліку відповідача та не пройшов повірку, а відповідач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснював нарахування згідно з установленими нормативами (нормами) споживання у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги водопостачання за адресою: провулок АДРЕСА_3 , 24 в м. Кропивницькому.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не повністю з?ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Так, суд зазначив в рішенні, що у будинку позивача наявний водолічильник, який на абонентському обліку не значиться, однак не встановив правомірність зняття з обліку водолічильника і не обґрунтував таке зняття нормами права.

Зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, затверджено «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення». Відповідно до п.10 цих Правил встановлено, що справляння плати за нормами не допускається, за винятком якщо водолічильник несправний. Несправність водолічильника судом не встановлена і не доведена відповідачем.

Позивач вказує, що нездійснення повірки водолічильника відповідачем не надає йому права здійснювати нарахування за послуги з водопостачання згідно норм споживання, як і знімати водолічильник з абонентського обліку, оскільки такі дії не передбаченні законодавством.

Крім того, незаконність нарахувань за нормами споживання в разі наявності водолічильника, встановлено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008 у справі 2-893/08, яке набрало законної сили і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2019 справа № 405/6137/18, яке залишено в силі постаново Кропивницького апеляційного суду від 08.05.2019, а тому доказуванню не підлягає.

З наданих ксерокопій нарядів від 17.12.2003, від 11.02.2004, від 21.10.2005 та повідомлення від 13.12.2003, вбачається, що водолічильник, встановлений за адресою АДРЕСА_3 має заводський № НОМЕР_1 та опломбований пломбою НЕ 4468. Наряд від 21.10.2005 зазначений в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008. Відповідач відмовляється приймати кошти за розпломбування та демонтаж його водолічильника, оскільки змушений буде визнати, що його водолічильник встановлений та опломбований і зазначити показники водолічильника.

Позивач доповнив апеляційну скаргу та вказав, що суд першої інстанції не застосував строк позовної давності при встановлені правомірності нарахувань за нормами споживання. При застосуванні строку позовної давності розмір заборгованості має бути зменшений на 1117,00 грн станом на 01.09.2018, оскільки борг згідно даних відповідача на 01.09.2015 склав 1117,00 грн.

Вважає, що зазначений борг виник поза межами строку позовної давності і тому не може бути врахований при розрахунку заборгованості.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зазначає, що судом першої інстанції, правильно проведено аналіз норм чинного законодавства, та вірно встановлено, що засіб обліку позивача у АДРЕСА_3 на абоненський облік відповідачем не приймався, із відповідними заявами до відповідача про взяття на абонентський облік приладу обліку позивач не звертався. Доказів того, що лічильник про який вказує Позивач, проходив повірку з 2006 року та на нього видано свідоцтво про повірку до матеріалів справи не надано.

Вказує, що за результатами проведеної позапланової перевірки було встановлено факт того, що у відповідача відсутні будь-які відомості про прилад обліку води за адресою у АДРЕСА_3 . Заяв про опломбування новопридбаного або повіреного водолічильника та взяття на облік засобу води від позивача до відповідача не надходило за період з 26 червня 2008 року по 28 липня 2018 року.

Контролюючим органом зроблено висновок, що у відповідності до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, нарахування за послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_3 , проводяться на одну особу згідно з установленими нормативами (нормами) водоспоживання та за результатами перевірки порушень споживача ОСОБА_1 з боку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не встановлено.

Відповідач вважає, що суд першої інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення та просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2019 року - без змін.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_3 .

За даною адресою на позивача з 01 липня 2008 року відкрито особовий рахунок абонента 143385.

Постачання води мешканцям (споживачам) на території міста Кропивницького здійснює суб`єкт господарювання ОКВП «Дніпро-Кіровоград». До 2008 року в м. Кіровограді (м. Кропивницькому) послуги водопостачання надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Водне господарство».

Між позивачем та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладався. Проте склались фактичні правовідносини щодо надання комунальних послуг з водопостачання і водовідведення та їх споживання, які врегульовані Законами України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10 січня 2002 року № 2918-III, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг» від 2 липня 2005 року № 630, а також нормами Житлового кодексу України.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом вказує на те, що за його адресою наявний прилад обліку води, по якому він здійснює оплату послуги водопостачання, однак відповідач не враховуючи дані лічильника здійснює нарахування плати за нормою на одну особу, у зв`язку з чим на думку відповідача виникла заборгованість у розмірі 2286 грн. 81 коп. Однак позивач вважає, що заборгованості за послуги водопостачання в нього не має, а навпаки наявна переплата станом на 01 вересня 2018 року у розмірі 953 грн. 55 коп.

Відповідно до протоколу засідання комісії розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 від 06 вересня 2018 року, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провело розгляд звернення ОСОБА_1 (за його участю) відносно дотримання підприємством вимог чинного законодавства при укладенні договору та наданні житлово-комунальних послуг, а саме: неправомірна вимога підприємством надати документи про персональні дані від споживача для укладення договору на водопостачання, невідповідність умов проекту договору, наданого підприємством до вимог чинного законодавства, зокрема вимогам типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, неправомірна вимога оплати 160 грн. за опломбування вузла обліку, незгода абонента з сумою боргу по пров АДРЕСА_3 та правильністю його розрахунку. За результатами опрацювання кожного з порушених питань ОСОБА_1 були надані роз`яснення.

Станом на 01 липня 2008 року (дата відкриття особового рахунку) по пров. АДРЕСА_3 (особистий номер НОМЕР_2 ) у абонента ОСОБА_1 заборгованість та переплата відсутні. За період з липня 2008 року по серпень 2018 року включно нарахування склало 5889 грн. 68 коп., оплата коштами субсидії за цей період надійшла в розмірі 1731 грн. 49 коп., оплата коштами абонента за вказаний період здійснена на загальну суму 2128 грн. 93 коп. Таким чином, заборгованість утворилася внаслідок постійної недоплати за спожиті послуги. Станом на 01 вересня 2018 року борг складає 2029 грн. 20 коп. В зв`язку з цим до ОСОБА_1 доведено інформацію про факт наявності заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 2029 грн. 20 коп. за період з 01 липня 2008 року по 01 вересня 2018 року. ОСОБА_1 повідомлено про необхідність здійснення погашення вказаної суми заборгованості в п`ятиденний термін, а саме до 11 вересня 2018 року. ОСОБА_1 попереджений, що у випадку невиконання зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг та погашення наявної заборгованості підприємством будуть вжиті заходи для припинення надання послуг за адресою: АДРЕСА_3 з 14 вересня 2018 року (а.с.51-52).

Відповідно до направлення № 1330 на проведення заходу від 12 листопада 2018 року заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 12 листопада 2018 року № 1522 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, начальнику відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Будніковій Л.С. та головному спеціалісту відділу контролю у сферах захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Дудник Н.В. здійснити з 16 листопада 2018 року по 19 листопада 2018 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за місцем проведення господарської діяльності: вул. Соборна, 19 АДРЕСА_4 , м. Кропивницький, Кіровоградська область. Підстава для здійснення заходу: звернення гр. ОСОБА_1 та погодження Мінекономрозвитку України на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб`єкта господарювання від 16 жовтня 2018 року № 3631-06/44837-03 (а.с.64).

Відповідно до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з 16 листопада 2018 року по 19 листопада 2018 року, в ході здійснення позапланової перевірки в ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою: вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, встановлено наступне. Питання досліджувались щодо помешкань гр. ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_3 АДРЕСА_5 . Відомості про прилад обліку води за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_3 у суб`єкта господарювання відсутні. З заявами про опломбування новопридбаного або повіреного водолічильника та взятті на облік засобу води від гр. ОСОБА_1 до ОКВП «Кіровоград - водоканал» не надходило за період з 26 червня 2008 року по 28 липня 2018 року.

Отже, враховуючи вищезазначене, у відповідності до п. 21 Правил, нарахування за послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_3 , проводяться на одну особу згідно з установленими нормативами (нормами) водоспоживання.

Перевіркою встановлено, що між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 договір не укладено, так як споживачу було запропоновано укласти договір, проте він відмовився від укладання. Станом на момент позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_3 обліковується заборгованість у сумі 2450 грн. 77 коп. На підставі позапланової перевірки порушень споживача ОСОБА_1 не встановлено (а.с.57-63).

В судовому засіданні позивач на підтвердження наявності в будинку АДРЕСА_3 водолічильника надав рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2008 року.

Даним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» (справа № 2-893/08). Визнано незаконним дії ТОВ «Водне господарство» щодо донарахування коштів поза показань засобів обліку води за надані послуги з водопостачання в розмірі 101 грн. 14 коп. абонплату ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з ТОВ «Водне господарство» на користь ОСОБА_1 сплачені ним 101 грн. 15 коп. донарахованого боргу поза показань засобів обліку води за надані послуги з водопостачання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат /а.с.100-101/.

Судом було встановлено, що згідно акту від 05 жовтня 2005 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 встановлено водолічильник.

Даний прилад обліку на абонентському обліку відповідача не значиться, у 2006 році лічильник не пройшов чергову повірку, тому нарахування за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку на одну особу.

Суд дійшов висновку, що наявність на даний час в будинку позивача водолічильника не доводить того факту, що це саме той водолічильник наявність якого встановлена рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2008 року, а не інший водолічильник. В рішенні суду від 08 грудня 2008 року не зазначено заводський номер водолічильника, і на час розгляду справи не встановлено заводський номер лічильника наявного в будинку позивача.

Також, позивачем в судовому засіданні не доведено показання лічильника за якими він сплачував за водопостачання. Так, на підтвердження оплати за послуги водопостачання відповідно до показів засобів обліку води позивачем надані квитанції з серпня 2015 року по грудень 2017 року. В квитанції за серпень 2015 року зазначено, що попередні показники лічильника становлять 1122 м3, дійсні 1126 м3. Проте, доказів того, що станом на серпень 2015 року показники лічильника дійсно становили 1122 м3 позивачем суду не надано.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 зазначив, що чергова повірка лічильника холодної води, встановленого за адресою АДРЕСА_3 , не проводилася, оскільки згідно чинного законодавства обов`язок її здійснення покладено на надавача послуг.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов`язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05 червня 2014 року зазначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Із контексту наведеної норми вбачається, що чинним законодавством передбачено обов`язкову періодичну повірку засобів вимірювання та закладено умови їх використання та застосування тільки у разі, якщо засоби вимірювальної техніки пройшли чергову повірку.

Тобто, застосування вимірювального засобу, по якому не проведено чергової повірки, законом не передбачено, тому не може бути визнано правомірним.

Оскільки лічильник холодної води, встановлений за адресою АДРЕСА_3 , не було повірено у встановленому законом порядку, суд не знайшов підтвердження незаконності дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо нарахування позивачу заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач правомірно нараховував заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення води згідно з установленими нормативами (нормами) споживання та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання незаконним встановлення відповідачем боргу в розмірі 2286,91 грн та визнання переплати за послугу з водопостачання в розмірі 953,55 грн на 01.09.2018.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів у справі висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що незважаючи на те, на кого покладено обов`язок здійснювати періодичну повірку лічильника, його показання не можуть братися до уваги, у будь якому випадку, без проведення такої повірки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні справи судом безпідставно не було застосовано позовну давність не ґрунтуються на законі, оскільки згідно змісту Глави 19 ЦК України, яка регулює питання позовної давності, заява про застосуванні позовної давності подається відповідачем з метою захисту від позову.

Також, не є обґрунтованими і аргументи апеляційної скарги щодо неврахування судом обставин встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2019, справа № 405/6137/18, яке набрало законної сили, у зв`язку з тим, що предметом позову у вказаній справі є інший об`єкт споживання послуг з водопостачання квартира АДРЕСА_6 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, у справі, що переглядається, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому згідно положень ст. 375 ЦПК України підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарга ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко