Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/143/19
Провадження №2/483/285/2019
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

прокурора Чехліної В.О.,

представника Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Лушникова В.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М. звернулася до суду в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, з позовом предметом якого: визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 03 жовтня 2008 року № 388, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язання останню повернути земельну ділянку у власність держави.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 53).

06 серпня 2018 року суддею Чаус Л.В. справу було прийнято до свого провадження (а.с. 73), 16 травня 2019 року ухвалою суду справу призначено до розгляду по суті (а.с. 114).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1869/0/15-19 від 16 липня 2019 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у відставку, розпорядженням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року по зазначеній справі призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано судді Шевиріній Т.Д. (а.с. 130, 131).

24 липня 2019 року суддею Шевиріною Т.Д. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 130).

30 вересня 2019 року під час підготовчого судового засідання судом задоволено клопотання прокурора про заміну позивача Миколаївської обласної державної адміністрації на Чорноморську сільську раду Очаківського району Миколаївської області (а.с. 141 зворотній бік).

Ухвала суду мотивована тим, що земельна ділянка, про витребування якої просить прокурор, відповідно до Рішення №10 від 26 жовтня 2018 року 25 сесії сьомого скликання Очаківської районної ради Миколаївської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж села Чорноморка Очаківського району Миколаївської області» увійшла та перебуває в межах села Чорноморка (а.с. 137).

У зв`язку із заміною позивача підготовче судове засідання відкладено.

04 листопада 2019 року в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну предмету позову, а саме: зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку Чорноморській сільській раді замість держави в особі Очаківської районної державної адміністрації.

Клопотання мотивовано тим, що станом на час розгляду справи спірна земельна ділянка увійшла та перебуває в межах села Чорноморка Очаківського району, тобто має бути повернута у власність територіальної громади села, а не у державну власність.

Представник позивача Чорноморської сільської ради проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, проте заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що прокурор не має повноважень звертатися з позовом в інтересах територіальної громади. Так, представник пояснив, що принцип децентралізації влади полягає в тому, що питання громад вирішуються органами місцевого самоврядування, а не державними органами. Влада поділяється на законодавчу, виконавчу та судову. Частина повноважень органів державної влади може бути передана органам місцевого самоврядування (делеговані повноваження), однак це не стосується питань власності. Представник зазначив, що переданий на розгляд суду цивільний спір полягає насамперед у поверненні земельної ділянки власнику, яким на теперішній час є Чорноморська сільська рада, а тому інтересу держави тут немає. В той же час вимога про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації є додатковою, оскільки основною є вимога про повернення земельної ділянки. За відсутності спору про право власності, вимога про визнання незаконним розпорядження мала б розглядатися в порядку адміністративного судочинства, і адміністративний суд перевіряв би його на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Прокурор проти задоволення клопотання представника позивача з посиланням на положення статті 131-1 Конституції України та частину 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» заперечувала, доводила, що інтерес держави полягає в законності передачі земельної ділянки з державної у приватну власність, а право діяти в інтересах органу місцевого самоврядування прямо передбачено нормою спеціального Закону.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд перевіряє доводи представника позивача щодо законності дій прокурора, які полягають у зверненні з вказаним позовом та представництві у цивільній справі з урахуванням того, що земельна ділянка на час розгляду справи перебуває в межах села Чорноморка Очаківського району, тобто в разі задоволення позову має бути передана у власність територіальної громади, а не в державну власність.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З комплексного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що першою умовою для представництва прокурором у цивільній справі є порушення або загроза порушення інтересів держави, другою умовою не здійснення або неналежне здійснення повноважень органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень. При цьому, з урахуванням того, що прокурор захищає інтереси держави, під повноваженнями органу місцевого самоврядування в контексті представництва слід розуміти саме делеговані повноваження, коли орган місцевого самоврядування діє як орган державної влади, виконує його функції.

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Однією із складових верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає того, щоб законодавство з достатньої чіткістю визначало обсяг прав прокурора при здійсненні ним своїх повноважень з тим, аби не допустити свавілля та надмірного втручання в сферу приватних інтересів.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18, в якій, аналізуючи право прокурора на звернення з позовом в інтересах сільської ради, Велика Палата ВС перевіряла, чи порушені інтереси великої кількості людей, чи зверталися члени територіальної громади зі скаргами, чи діє прокурор в їх інтересах.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначає основні принципи місцевого самоврядування, серед яких: народовладдя, законність, гласність, колегіальність, підзвітність та відповідальність перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державна підтримка та гарантії місцевого самоврядування.

З позовної заяви, поданої прокурором, вбачається, що оскаржуване розпорядження прийнято не органом місцевого самоврядування, а органом державної влади, і контроль за принципом законності під час прийняття цього розпорядження може здійснюватися в порядку КАС України.

Разом із тим, однією з позовних вимог є повернення земельної ділянки у власність територіальної громади села, що виключає наявність державного інтересу.

За таких обставин, за відсутності підстав для представництва за критеріями порушення інтересів «незахищених категорій громадян» або великої кількості людей, що має бути підтверджено належними та допустимим доказами, підстав для представництва інтересів органу місцевого самоврядування немає.

Під час підготовчого судового засідання представник сільської ради пояснив, що у зв`язку з великою кількістю поданих прокуратурою позовів про повернення земельних ділянок питання щодо підтримання таких позовів було винесено на сесію сільської ради, де вирішено подані прокурором позови не підтримувати.

Частиною 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що внаслідок включення спірної земельної ділянки до складу земель села Чорноморка, інтерес держави у спорі відсутній, і прокурор не обґрунтував та не довів існування інших підстав для здійснення представництва в цій цивільній справі (порушення інтересів великої кількості людей, порушення інтересів незахищених громадян), суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

У зв`язку із задоволенням зазначеного клопотання, суд не розглядає клопотання прокурора про зміну предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:

05.11.2019