Справа№487/7771/19
Провадження №2/487/2487/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій просив стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , загальну суму заробітку за час вимушеного прогулу всього у розмірі 225582 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 серпня 2016 року наказом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 119-ВК, його призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» з випробувальним терміном в один місяць. 14 вересня 2016 року наказом Відповідача № 137, йому оголошено догану. 20 вересня 2016 року наказом Відповідача № 142, з нього знято догану на підставі ст. 151 КЗпП України. 19 жовтня 2016 року йому вручено витяг з наказу Відповідача № 143-ВК від 22 вересня 2016 року про продовження випробувального терміну у зв`язку із оголошеною наказом № 137 від 14.09.2016 року доганою (яку знято наказом № 142 від 20.09.2016 року). 26 жовтня 2016 року наказом № 156-ВК йому продовжено випробувальний термін до 14 листопада 2016 року. 24 листопада 2016 року вручено наказ № 164-ВК від 14.11.2016 року про його звільнення з посади директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 20.12.2016 року 05.11.2018 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва в позові про поновлення його на роботі відмовлено. 14.03.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду вказане рішення від 05.11.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено його на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Оскільки в постанові від 14.03.2019 року Миколаївський апеляційний суд не прийняв рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому виникла необхідність звернутись до суду із відповідною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко