overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6252/19-ц
Провадження № 2/408/1573/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 06 листопада 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Біловодського районного суду, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.Центральна, б.52) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 14 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1300/19

Справа № 510/2065/19

04.11.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 04 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 04 грудня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 504/1840/18
Провадження № 2/504/393/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН невідомий, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Станом на 30.09.2019 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 31.05.2018 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН невідомий, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеської апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №409/1054/17
Пров.№6/409/40/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О. Ю.

за участю секретаря судових засідань: Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за поданням начальника Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Путненка Дмитра Васильовича про визнання частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з іншими особами, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. провадження по справі було зупинено на час хвороби ОСОБА_2 строком на 1 рік, тобто, до 31.10.2019 року.

З 30.10.2019 року по 01.11.2019 року включно суддя Максименко О.Ю. перебувала у відрядженні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за поданням начальника Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Путненка Дмитра Васильовича про визнання частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з іншими особами.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 04 грудня 2019 року о 11.00 год..

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/425/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

05.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 11 листопада 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 744/1555/19
Провадження № 2/744/783/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 26 листопада 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 619/2850/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3869,87 грн. та витрати на сплату судового збору.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, разом з позовною заявою надала заяву про винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/780/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2019 м. Гребінка

06 листопада 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М, з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Рябеки Р.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача, адвоката Чумарного А.І., представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 404/5101/19
Номер провадження 2/404/1341/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

05 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи стягувати з 18.07.2019 р. і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2-н/521/588/19
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2019 року місто Одеса
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст.ст. 19, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, Житлового кодексу України,, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 361/851/18
Провадження № 2/361/205/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_8 , Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація, про виселення з жилого приміщення,-

встановив:

04.11.2019р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, головуючому у даній справі, з підстави, передбаченої в п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з тих підстав, що ознайомившись з аудіо записом судових засідань, в яких він не брав участі, він виявив, на його думку, порушення під час проведення судових засідань, а саме, що судові засідання проводилися у відсутності третьої особи ВПВР УДВС, третьої особи Органу опіки і відповідача ОСОБА_7 , не зважаючи на думку відповідачів про неможливість розгляду справи у відсутності вказаних учасників справи, крім того повістка відповідачу ОСОБА_9 була направлена за адресою реєстрації, а не адресою його фактичного проживання. Дані обставини на думку заявника вказують на те, що довірителька заявника і інші відповідачі були позбавлені можливості в повній мірі реалізувати надані їм процесуальні права.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.

Оскільки заяву подано за два дні до судового засідання, призначеного у даній справі, то доцільним було заяву винести на розгляд в судове засідання.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України; зокрема згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу, не можуть розглядатись як обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява подана з надуманих підстав. Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Селезньовій Т.В. повернути до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/537/715/2019
Справа № 537/2043/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «УКРСОЦБанк» до ОСОБА_1 , третіх осіб Мале приватне підприємство «ВЕСНА», Крюківський ВДВС ГТУЮ м.Кременчук у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м.Кременчука 04.11.2019 року з Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «УКРСОЦБанк» до ОСОБА_1 , третіх осіб Малого приватне підприємства «ВЕСНА», Крюківський ВДВС ГТУЮ м.Кременчук у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2019 року ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.05.2019 року про відкриття провадження по справі залишена без змін та цивільна справа направлена до Крюківського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями , дана цивільна справа направлена для розгляду головуючому судді Маханькову О.В.

Беручи до уваги постанову Полтавського апеляційного суду від 23.10.2019р. , вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УКРСОЦБанк» до ОСОБА_1 , третіх осіб Мале приватне підприємство «ВЕСНА», Крюківський ВДВС ГТУЮ м.Кременчук у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,23,27,31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «УКРСОЦБанк» до ОСОБА_1 , третіх осіб Мале приватне підприємство «ВЕСНА», Крюківський ВДВС ГТУЮ м.Кременчук у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту - прийняти до свого провадження.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 27.11.2019 року о 08 год.30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.