Справа № 242/4773/17
Провадження № 2/242/203/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат Енерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

встановив:

У судовому засіданні представником позивача ТОВ «Крат Енерго» - ОСОБА_1 заявлено відвід судді, у зв'язку із залишенням без розгляду клопотання про повернення до стадії проведення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження у даній справі. Крім того суд апеляційної інстанції скасовував ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі. Вважає, що суддя є неупередженим. На підставі п. 5 ст. 36, ст. 39-41 ЦПК України просив задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи обставини, викладені у заяві про відвід, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення заяви про відвід судді.

Дану справу необхідно передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Капітонова В.І. - необґрунтованою.

Передати до канцелярії суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат Енерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних та заяву про відвід для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат Енерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних зупинити до вирішення питання про відвід судді Капітонова В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов