137/1409/19

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01.11.2019р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву ОСОБА_1 про забезпечення пзову,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя котрим просить поділити майно, що є спільною власністю подружжя визначивши за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , право власності на по Ѕ частку квартири за АДРЕСА_1 ; право власності по Ѕ частки будівлі магазину закусочної по АДРЕСА_2 ; право власності по Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 0,067 га по АДРЕСА_2 .

Оскільки позивач ваважає, що при ймовірному відчуженні нерухомого майна відповідачем виконання рішення суду буде унеможливлено, тому просить постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на спірне майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем при зверенні до суду із заявою про забезпечення позову не зазначено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Не конкретизовано в чому саме буде полягати неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Окрім того, позивачем не обгрунтовано необхідність накладення арешту на належну їй квартиру за АДРЕСА_1 .

Також суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно п.4.2 Розділу ІІ Глави 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на імя одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя.

Оскільки заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не довела намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказана позиція суду погоджується із практикою Верховного Суду, який зробив аналогічний висновок в постанові № 761/39201/18 від 21.08.2019 р.

Керуючись ст.ст. 149,152, 153, 247, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення пзову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін