overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7778/19
Номер провадження 2/404/2021/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/7778/19.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено з викликом сторін на 16 січня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 447/1590/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3105/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку в черговий раз 31 січня 2019 року оскаржила ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року (а.с. 76), 13 серпня 2018 року (а.с. 87), та ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 367/8134/18
Провадження №2/367/548/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І

з участю секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

У судове засідання 05.11.2019р сторони по справі не з`явились.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи у режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Чернігова або Ново заводським районним судом м.Чернігова або Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Суд ,вважає за необхідне наступне засідання провести в режимі відео конференції.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання поданій справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання 10.01.2020р о 9.00год по цивільній справі 367/8134/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним здійснювати в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Деснянським районним судом м.Чернігова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1,телефон НОМЕР_1 ) доручити Деснянському районному суду м.Чернігова.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити Деснянському районному суду м.Чернігова для виконання,сторонам по справі для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 0417/2-1839/2011
Провадження № 2-п/202/89/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2011 року, відповідно до якої просив скасувати вказане заочне рішення, а цивільну справу призначити до розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття, та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 680/66/19
№ 2/680/256/19
У х в а л а
"04" листопада 2019 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву представника позивача Вергуша О.Ф. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.
10 жовтня 2019 року на адресу суду надіслана відповідь органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
04 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши заяву представника позивача суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження, а з огляду на те, що у справі не відкрито провадження, заяву представника позивача необхідно розцінювати в розумінні п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву задовольнити частково.
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд.
Суддя: О. І. Яцина
490/6376/19
н/п 2/490/2710/2019
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом в якому просила зняти арешт та визнати за нею право власності на автомобіль BYD f3 випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Проте, зі змісту матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що зазначений автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вказана адреса знаходиться на території Заводського районного суду м. Миколаєва і не відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що спірне арештоване майно знаходиться на території Заводського району міста Миколаєва, дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 490/6376/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про визнання права власності та зняття арешту з майна передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/752/6303/19
У Х В А Л А

24.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про захист честі та гідності, зобов`язання спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, зобов`язання спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди на підставі ст.ст. 15, 16, 23, 269-273, 258, 261, 275-278, 280, 301, 302, 1167 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, зобов`язання спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 163/2044/19
Провадження № 2/163/410/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у вищому навчальному закладі, в розмірі 1/3 його доходу із передбачених ст.ст.182, 198-200 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально (ч.1 ст.28 ЦПК України) підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Зміст заявлених вимог свідчить про підстави для розгляду позову відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4542/19
Провадження № 2-о/723/5105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника Опікунської ради при виконавчому комітеті Череської сільської ради

Сторожинецького району Чернівецької області,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Центральна, 34, Сторожинецького району,

Чернівецької області

заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Банилівська, 5,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

опікун ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2019 року до Сторожинецького районного суду надійшла заява опікунської ради при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , де заінтересованими особами зазначені: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат та опікун ОСОБА_1 .

31.10.2019 року представник заявника ОСОБА_3 , подав до суду письмову заяву про повернення заяви заявнику.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат та опікун ОСОБА_4 Іванівна, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 повернути заявнику опікунській раді при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
єдиний унікальний номер справи 531/1238/19
номер провадження 2/531/378/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №531/1238/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов