Справа №504/4653/18
УХВАЛА

04.11.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реал-груп» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Реал-груп» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 05.02.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В чергове підготовче судове засідання, призначене на 04.11.2019р. сторони по справі, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином.

Разом із тим, до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити вказаний позов без розгляду та враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі ще не була постановлена, повернути їй додатки до позову, а також 2284, 78 грн. державного мита, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач під час підготовчого судового засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Разом із тим, не знайшли свого підтвердження доводи позивача ОСОБА_1 про те, що ухвала про відкриття провадження судом ще не постановлена, оскільки згідно ухвали від 05.02.2019р. провадження у справі відкрито, позивач отримала копію вказаної ухвали 13.03.2019р., що підтверджено відповідним повідомленням з відміткою «Укрпошти». Окрім того, тривалий час вказана справа перебувала на стадії підготовчого судового засідання, оскільки позивач ОСОБА_1 надавала клопотання про відкладення судових засідань, крім того позивач була присутня в судовому засіданні 19.06.2019р., тому їй було достеменно відомо про відкриття провадження у справі.

Стосовно вимог клопотання про повернення суми сплаченого державного мита, суд зазначає, що згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, позивачем було сплачено судовий збір, а не державне мито, як це вказано у заяві. На разі Декрет КМУ «Про державне мито» взагалі не регулює питання повернення суми сплаченого судового, таким чином вимоги позивача про повернення державного мита є безпідставними.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Реал-груп» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан