Ухвала

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 484/3750/18

провадження № 61-18131ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Затишок» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 17 травня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 суму збитків за користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за нікчемним договором оренди від 01 вересня 2012 року в розмірі 70 660,11 грн, розподіливши стягнення наступним чином: на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» в розмірі 43 175,71 грн; на користь Первомайської міської ради в розмірі 27 484,40 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 04 вересня 2019 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2019 року скасував, провадження у справі закрив. Роз`яснив позивачу його право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

04 жовтня 2019 року заступник прокурора Миколаївської області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 685, заявник отримав вказану ухвалу 25 жовтня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 жовтня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Заступник прокурора Миколаївської області у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України немає.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3750/18 за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Затишок» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев