overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4831/19
Номер провадження 2/570/1484/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 20 листопада 2019 року о 15:00 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 129/1563/19
Провадження у справі № 2/129/1068/2019
У Х В А Л А

"05" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення їх в твердій грошовій сумі, -

Установив:

18.06.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач тричі поспіль у призначені у справі судові засідання не з`явився, - 22.07.2019 р., 25.10.2019 р. та 05.11.2019 р. (а.с.а.с.21,23,28,29,35), про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач двічі був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням на веб-сайті Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.07.2019 р. та 25.10.2019 р. (а.с.а.с.26,32).

Позивач подала до суду заяву, у якій просила розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач жодного разу у призначені у справі судові засідання не з`явився, тричі поспіль 22.07.2019 р., 25.10.2019 р. та 05.11.2019 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач двічі був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням на веб-сайті Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.07.2019 р. та 25.10.2019 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/18018/18

провадження № 61-19366 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції, для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/18018/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 724/1759/19
Провадження № 2/724/617/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
05 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та користування жилим приміщенням, -
10 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та користування жилим приміщенням.
Призначити підготовче засідання на 11:15 годину 19 листопада 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 01.11.2019 Справа № 554/1203/16-ц
Провадження № 2/554/492/2019
Ухвала

(про відновлення провадження у справі)

01.11.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в м. Полтава, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації,

встановила:

У провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в м. Полтава, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 554/1203/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

31.10.2019 року представник позивача надав суду заяву про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення у вказаній справі № 554/1203/16-ц 20.05.2019 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в м. Полтава, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації - відновити.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/200/3799/18
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
справа № 361/5434/19
провадження № 2/361/3051/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 листопада 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/813/8676/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюк О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про поховання на користування місцем на крематорії, визнання користувачем місця на крематорії та зобов`язання видати свідоцтво про поховання на користування місцем на крематорії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.02.2020 року на 15:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
печерський районний суд міста києва
Справа № 161/1685/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року суддя Печерського районного суд м. Києва Підпалий В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, ПАТ «УкрСиббанк» про припинення обтяження на нерухоме майно та вилучення записів про іпотеку і заборону на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, ПАТ «УкрСиббанк» про припинення обтяження на нерухоме майно та вилучення записів про іпотеку і заборону на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, ПАТ «УкрСиббанк» про припинення обтяження на нерухоме майно та вилучення записів про іпотеку і заборону на нерухоме майно, - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, ПАТ «УкрСиббанк» про припинення обтяження на нерухоме майно та вилучення записів про іпотеку і заборону на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 326/434/19
Провадження № 2/326/207/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості про припинення дії трудового договору та зняття його з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить: 1) припинити дію трудового договору, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який був зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості 21.04.2011 за № 0/2, з 01.05.2015, на підставі ст. 38 КЗпП України в зв`язку з переїздом на нове місце проживання; 2) зобов`язати Приморську районну філію Запорізького обласного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який був зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості 21.04.2011 за № 0/2.

03.04.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

З викладеного суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353-354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості про припинення дії трудового договору та зняття його з реєстрації, в зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

03.04.2019