ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/3977/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/1795/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Мотор» - адвоката Солошенко Людмили Євгеніївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2019 року, постановлену суддею Фоменко І.М. у м.Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», треті особи: ОСОБА_6, виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом ТОВ «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року

Стягнуто з ТОВ «Метангаз-Моторс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 року по 20 травня 2016 року в розмірі 1779,16 грн., з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми.

Зобов'язано ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1

Зобов'язано ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання.

Стягнуто з ТОВ «Метангаз-Моторс» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом ТОВ «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 20 днів в розмірі 936 грн. 40 коп., із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства

В задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати з 01.01.2016 року по 19.01.2016 року та середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2016 року по 25.03.2016 року відмовлено за необґрунтованістю.

Рішення місцевого суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

11 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про роз'яснення рішення місцевого суду, яку мотивувала тим, що після звернення виконавчих листів до виконання, державним виконавцем Бутенко Є.В. були відкриті виконавчі провадження одне із яких про зобов'язання ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. 17.01.2019 року лист був прийнятий представником ТОВ «Метангаз-Моторс», а тому державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв'язку із його закінченням. Після прийняття листа непрацездатності боржник не здійснив жодних дій щодо його виконання та не надав державному виконавцю підтвердження, що рішення суду виконано в повному обсязі. Просить роз'яснити рішення суду в частині, що стосується прийняття листа непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання, чи передбачає поняття «виконання» вчинення відповідних дій, щодо проведення розрахунку та передачу документів (висновок, заява-розрахунок) до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати. Чи слід розуміти, що її вимога про зобов'язання ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання: (створення комісії, передачі висновку та заяви розрахунку по лікарняному до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності») задоволена повністю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2019 року було заяву ОСОБА_1 задоволено.

Роз'яснено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Метангаз-Моторс», треті особи: ОСОБА_6, виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

Зобов'язано ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання з проведенням відповідних розрахунків та виплат ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвокат Солошенко Л.Є., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що виконавче провадження про зобов'язання Товариства прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року постановою державного виконавця закрите, у зв'язку із його виконанням і дана обставина підтверджується копією постанови. Тому вважає, що відсутні були підстави передбачені ч.2ст.271 ЦПК України для роз'яснення рішення суду.

Також вважає, що відсутні були підстави для роз'яснення рішення суду в цій частині, оскільки воно є зрозумілим для виконання .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечила проти її задоволення, оскільки вважає, що її вимога щодо прийняття даного листа непрацездатності для виконання була задоволена в повному обсязі, а виконання полягає у вчиненні дій, а саме у створенні комісії, передачі висновку та заяви-розрахунку по листку непрацездатності до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Прийняття відповідачем даного листа до виконання без вчинення вищезазначених дій не є повним виконанням рішення суду, а тому воно не виконано в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Л.Є., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з квітня 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача ТОВ «Метангаз-Моторс» і просила ухвалити рішення, яким поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вподальшому, позивач уточнила свої позовні вимоги і, поряд з іншим, просила ухвалити рішення, яким зобов'язати Товариство прийняти листок непрацездатності Серія АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання (створення комісії, передачі висновку та заяви-розрахунку по лікарняному до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) (т.1, а.с.217-218).

Свої вимоги в цій частині обґрунтовувала тим, що відповідач, як роботодавець, відмовляється від отримання даного листка та вчинення усіх необхідних дій передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які покладаються на страхувальника-роботодавця.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 березня 2017 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема задоволено і її вимоги про зобов'язання відповідача прийняти до виконання листок непрацездатності Серія АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року.

Сторонами визнається та обставина, що відповідачем прийнято оригінал вищезазначеного листка непрацездатності, але будь-яких дій щодо його виконання ним не вчинено і матеріальне забезпечення позивачем не отримано.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення суду.

Згідно зі ст. 271 ч.ч.1,2 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологам є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Розрахунок здійснюється роботодавцем за перші п'ять днів непрацездатності, решту днів непрацездатності оплачується за рахунок Фонду соціального страхування, на підставі Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів роботодавця, затвердженим Постановою КМУ від 26.06.2015 № 440 та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 р. № 1105-Х1V.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про роз'яснення рішення суду в частині дій які необхідно вчинити відповідачу при прийнятті до виконання вищезазначеного листка непрацездатності буде сприяти виконанню рішення суду в цій частині і в реалізації позивачем ОСОБА_1 її гарантованого Конвенцією «права на суд», оскільки підставою для її звернення до суду за захистом свого порушеного права було не лише неприйняття роботодавцем листка непрацездатності, а і невиконання ним усіх необхідних дій і невиплати матеріального забезпечення за час її тимчасової непрацездатності .

Незважаючи на прийняття відповідачем листка непрацездатності Серія АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року, фактично рішення суду в частині проведення розрахунків та виплати матеріального забезпечення за даним листком непрацездатності позивачу ОСОБА_1 не виконано, а тому воно підлягало роз'ясненню в цій частині.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що судом роз'яснене рішення суду, яке вже виконане.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права, ухвала є необґрунтованою, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, так як всі надані сторонами докази та пояснення сторін по справі були оцінені судом в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Мотор» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 03 квітня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик