Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/362/19
Провадження № 2/506/194/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

31.10.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46340,83 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що нею також розглядалася справа №506/193/18 (провадження 2/506/175/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.12.2013 року за період з 17.12.2013 року по 22.03.2018 року в розмірі 23358,10 грн., тобто за цим же кредитним договором, що і по справі №506/362/19 (провадження №2/506/194/19), по якій 06 червня 2018 року було ухвалено заочне рішення, в процесі розгляду якої перевірялися обставини та досліджувалися докази, на які позивач по даній справі посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог. Тому, оскільки у справі №506/362/19 (провадження №2/506/194/19) позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 17.12.2013 року по 10.01.2019 року, до якого, крім періоду нарахування заборгованості з 17.12.2013 року по 22.03.2018 року, щодо якого позовні вимоги вже були вирішені суддею Чеботаренко О.Л., як головуючим у справі №506/193/18 (провадження 2/506/175/18), позивач включив також період з 23.03.2018 року по 10.01.2019 року, щодо якого позовні вимоги раніше не заявлялися, то, на думку судді Чеботаренко О.Л., вона зобов`язана заявити самовідвід від розгляду справи №506/362/19 (провадження №2/506/194/19), так як повторне дослідження та оцінка нею одних і тих же доказів може викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. До того ж, дослідження та оцінка нею вищевказаного заочного рішення, яке ухвалювалось нею ж, буде некоректним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Тому судове засідання проведено у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними, і тому судове засідання відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України проведено у його відсутність.

Розглянувши заяву головуючого про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вказані у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46340,83 грн. повернути до канцелярії суду, для визначення іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 05 листопада 2019 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко