ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/27582/15-ц

провадження № 61-28137 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року в складі колегії суддів Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Квартал дружби» та з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь 50 334 грн майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником нежитлового пр иміщення № НОМЕР_1 у житлово-офісному комплексі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Балансоутримувачем даного комплексу є ОСББ «Квартал дружби».

15 травня 2015 року належне їй приміщення було затоплене.

Оскільки обов`язок провести ремонтно-відновлювальні роботи на території, що знаходиться над її приміщенням належить відповідачеві, позивач просила стягнути майнову шкоду з останнього.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСББ «Квартал дружби» на користь ОСОБА_1 50 334 грн майнової шкоди.

Суд першої інстанції виходив із того, що факт залиття належного позивачеві приміщення та розмір майнових витрат, понесених позивачем у зв`язку з ремонтом, підтверджується належними та допустими доказами, а тому наявні правові підстави для задоволення даного позову.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ «Квартал дружби» задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Квартал дружби» на користь ОСОБА_1 5431,97 грн майнової шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що актом про залиття підтверджується факт завдання позивачеві шкоди з вини відповідача, а тому вартість робіт, пов`язаних із ремонтом стелі, підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки ремонтні роботи були проведені не лише щодо пошкоджених залиттям конструкцій, то в відповідній частині вимог необхідно відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення відповідача, в якому він просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 290,5 м2 у житлово-офісному комплексі, розатшованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Балансоутримувачем житлово-офісного комплексу разом із прибудинковою територією є ОСББ «Квартал дружби».

15 травня 2015 року нежитлове приміщення № НОМЕР_1 затоплене зверху.

18 травня 2015 року відповідальними працівниками ОСББ «Квартал дружби» складений акт, відповідно до якого 15 травня 2015 року в нежитловому приміщенні № НОМЕР_1 сталося залиття, що виникло в результаті втручання в гідроізоляцію поверхні над нежитловим приміщенням № НОМЕР_1. У результаті протікання пошкоджена підвісна стеля типу «Армстронг» в нежитловому приміщенні № НОМЕР_1:

- перша ділянка (зліва від входу в приміщення) в кількості 6 штук плиток, спостерігаються потьоки коричневого кольору, вологість поверхні, їх розшарування та руйнування;

- друга та третя ділянка: пошкоджені 6 штук плиток на ділянці № 2 та 6 штук - на ділянці № 3. На поверхні плиток спостерігаються плями коричневого кольору, часткове руйнування, вологість.

Про аналогічні пошкодження також зазначено в акті, складеному 10 червня 2015 року представником позивача.

Згідно з висновком експертного дослідження від 20 сінчя 2016 року № 1600102 технічною причиною залиття в нежитловому приміщенні № НОМЕР_1 є вихід з ладу гідроізолюючого шару експлуатованої покрівлі внаслідок часткового демонтажу відмостки та пошкодження примикання гідроізолюючого шару.

Згідно зі зведеним кошторисним розрахунком ПП «Будмир» вартість проведення ремонту нежитлового приміщення № НОМЕР_1 становить 50 334 грн.

Вартість ремонтно-будівельних робіт із розбирання плит стельових у каркасі стелі «Армстронг» становить 207,53 грн, демонтаж каркасу підвісних стель «Армстронг» - 1143,80 грн, улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» - 3415,66 грн, укладання плит стельових в каркасі стелі «Армстронг» - 174,86 грн, демонтаж світильників для люмінесцентних ламп - 33,36 грн, монтаж світильників для люмінесцентних ламп - 456,76 грн.

У вартість ремонтних робіт нежитлових приміщень № НОМЕР_1 також входить вартість ремонтних робіт усередині приміщення та вартість ремонтних робіт, пов`язаних зі встановленням елементів організованого водовідведення атмосферних опадів над нежитловим приміщенням ОСОБА_1 .

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року вартість ремонтних робіт нежитлових приміщень № НОМЕР_1 становить 50 334 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій Затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, і будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до абзацу 16 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкоеих територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог і нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилом частини другої 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною третьою статті 10 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статетй 57-60 ЦПК України в указаній редакції.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Правильним є висновок апеляційного суду, що належними доказами підтверджується факт завдання відповідачем шкоди та вартість робіт з ремонту стелі, однак роботи зі встановлення елементів організованого водовідведення не є роботами по відновленню пошкоджень, завданих внаслідок залиття, а тому відсутні правові підстави для стягнення їх вартості з відповідача.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими судами обставинами та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук