П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 754/16751/18

Провадження: № 22-ц/824/5664/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, та просила припинити право власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі № 754/10324/18 про знесення самочинно збудованої частини будинку, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі скасована, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, відповідно, судом апеляційної інстанції вже встановлено, що справи № 754/10324/18 та № 754/16751/18 не є взаємопов'язаними між собою, оскільки мають різні предмети спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначила, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа № 754/10324/18 про знесення ОСОБА_3 самочинно збудованої частини спірного будинку та справа № 754/11126/16-ц про відновлення незаконно знесеної частини будинку. На її думку, питання про знесення незаконно збудованої ОСОБА_3 частини будинку є самим актуальним при вирішенні інших позовних вимог, а тому наразі неможливо вирішити питання щодо припинення її права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Справу розглянуто в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив із того, що неможливо прийняти рішення у даній справі до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про знесення самочинно збудованої частки будинку, що перебуває у провадженні Деснянського районного суду міста Києва.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на те, що аналіз матеріалів цивільної справи дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновків про те, що справа за №754/10324/18 та справа за №754/16751/18 не є взаємопов'язаними між собою, оскільки предметом розгляду справи за №754/10324/18 є знесення самочинно збудованої частини будинку, на місці незаконно знесеної часини будинку, а предметом розгляду справи за №754/16751/18 є припинення права власності

Отже, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, увійшов в обговорення питання, яке не перебуває у площині його вирішення, оскільки підстави для зупинення провадження у справі чітко визначені цивільно-процесуальним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль