overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/784/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5165/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 21 листопада 2019 року на 15-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи:

- позивача - ОСОБА_1 (а.с. 83);

- відповідачів - 1) ОСОБА_2 (за двома адресами на а.с. 25); 2) ОСОБА_3 (а.с. 83);

- третю особу - приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сидорову Аллу Василівну (а.с. 83).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 727/6473/19
Провадження № 2/727/1251/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Штогрин З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про усунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про усунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 11 листопада 2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 139/839/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

представника позивача адвоката Сауляка Є.В. (в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області),

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовився від заявленого позову. Позовні вимоги підтримав. Просив призначити справу до судового розгляду по суті. 16.10.2019 подав відповідь на відзив.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Майструк Н.Р. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Представником відповідача Ільчук О.А. надано відзив на позовну заяву. Інші відповідачі відзиву до суду не надали.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 198 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Позивач повідомив всі обставини, які йому відомі, надав усі докази на які він посилався у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

В підготовчому засіданні встановлено, що розрахунок судових витрат позивача становить 1921 грн.

Суд встановив характер спірних правовідносин, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи.

Визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8) на 14:00 год. 25.11.2019.

З 25.11.2019 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.

Справа № 363/1300/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3304/2019

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 22 травня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2607/19
Провадження № 2/210/2267/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 645/4656/19
Провадження № 2/645/1732/19
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Шарко О.П.

Секретар судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 25.10.2019 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2019 року

Головуючий-суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/685/19
Провадження № 2/650/509/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

Відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме документів з підписом ОСОБА_1 про звернення до банку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суддя вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» :

-анкету-заяву, підписану відповідачем ОСОБА_1 ;

-кредитний договір, підписаний ОСОБА_1 ;

-«Умови та правила надання банківських послуг» і «Тарифи Банку» про ознайомлення з якими ОСОБА_1 поставив свій підпис;

-документи з підписом ОСОБА_1 про звернення до банку, щодо встановлення кредитного ліміту, отримання кредитної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Світлана-2000", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/3246/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Світлана-2000", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа №485/1149/19
Провадження № 2/485/665/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач подала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надійшов.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.12.2019р. об 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 487/5828/18
Провадження № 2-п/487/66/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі487/5828/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2018 р. у цивільній справі 487/5828/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що про час та місце судових засідань повідомлений не був. Зауважив, що при ухваленні рішення суду та визначенні розміру заборгованості судом не було враховано позовну давність до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені). Вважає надані представником позивача докази неналежними, оскільки вони не відповідають ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі487/5828/18 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18.11.2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 675/227/19
Провадження № 2/675/269/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григорєвої О.С.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. У даному житловому приміщенні також зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вона не є членом сімї власника, місце її фактичного проживання на даний момент невідоме. За місцем реєстрації відповідач не зявляється, будь-якої участі в утриманні житла не приймає. Наявність реєстрації відповідачки у житлі позивача перешкоджає в отриманні субсидії на сплату комунальних послуг, в звязку із чим вона змушена звернутися до суду із даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому порядку.

Суд, заслухавши позивачку, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію права власності, наданого КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 являється власником квартири АДРЕСА_2.

Із довідки виконавчого комітету Ізяславської міської ради № 9160 від 13 грудня 2018 року вбачається, що у вказаному житлі також зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4А посвідчили суду, що вони являються сусідками позивачки, та вказали що ОСОБА_2 проживала у будинку, коли він був ще гуртожитком, протягом останніх двадцяти років вона за місцем реєстрації не проживає, точне місце її перебування дляних невідоме.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 зазначеного Кодексу власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов обєктивного висновку, що реєстрація відповідачки у житлі, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1, порушує права позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням квартирою № 40 в будинку № 106 по вул. М.Микитюка у м. Ізяслав Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення.

Повне рішення суду виготовлено 03 квітня 2019 року.

Суддя П.В.Демчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3264/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

адвокатів Шимановського А.В., Лук`янченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Повний текст виготовлений 11.11.2019.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька