печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена заява, в якій заявник просить:

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зупинити діловодство за заявкою № m201903451 від 15 лютого 2019 року на реєстрацію позначення «The clinic by Karina Shynder» в якості знаку для товарів та послуг, у тому числі, але не виключаючи інше;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за № m201903451 від 15 лютого 2019 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність»,

- вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за № m201903451 від 15 лютого 2019 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,

- а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг «The clinic by Karina Shynder» за заявкою № m201903451 від 15 лютого 2019 року.

Заява мотивована, зокрема тим, що для захисту порушеного права, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання незаконним рішення про реєстрацію знаку для товарів та послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Торговельні марки (знаки для товарів і послуг) належать до об`єктів права інтелектуальної власності (частина перша статті 420 ЦК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено частиною першою-третьою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом першим Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

У зв`язку з тим, що, згідно з рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Вовк С.В. не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про захист права інтелектуальної власності, то доцільно заявити самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову про захист права інтелектуальної власності до його пред`явлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк