overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/568/19
Провадження № 2-н/210/85/19
01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа №572/2465/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2019 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/2465/19 за позовом ОСОБА_1 янівської ОСОБА_2 Миколаївни, проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 янівською Наталією Миколаївною подано до суду позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачем збільшено позовні вимоги, ОСОБА_5 просить, також, стягнути на її користь з ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК, подана у строк, встановлений законом, а тому приймається судом до розгляду.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 янівської Наталії Миколаївни до ОСОБА_4 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 11 год. 2 грудня 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 521/3092/19
Провадження №2/521/2210/19
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали суду від 20 серпня 2019 року провадження по даній справі було зупинено до 21 жовтня 2019 року, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 189,196,197,200,260,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 755/600/19
У Х В А Л А

"28" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто позивачу.

При цьому, позивачем 16 жовтня 2018 року за подачу позовної заяви за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення коштів було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Буревісник-3»:

¦сплачений 16 жовтня 2018 року судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, що був сплачений в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві відповідно до платіжного доручення № 477 на розрахунковий рахунок 6005, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871 на користь УК у Дніпровському районі м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 04.04.2019 Справа № 2-2996/10
Справа № 22-ц/807/1628/19
Є.У. № 2-2996/10
УХВАЛА

04 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції щодо не зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції щодо не зняття арешту з майна повернуто особі, яка подала скаргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції щодо не зняття арешту з майна.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9064/19
Номер справи місцевого суду: 523/6003/14-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М. заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2020 року о 11.20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 2-2223/09
Провадження № 6/727/215/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

06 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України по матеріалам заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Так, згідно вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на вказані положення Закону, заявником не зазначено в якості заінтересованої особи по справі первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк».

Крім цього, не прилучено копії заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи.

У відповідності з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5501/19
УХВАЛА

06.11.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Подружжя ОСОБА_3 з 2004 року перебувають у шлюбі.

Позивач ОСОБА_1 20.08.2019р. звернувся до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати.

Відповідач у засідання не прибула, але подала заяву про надання строку для примирення, мотивуючи це тим, що в змозі зберегти сім`ю, просить надати строк у 6 місяців.

Вислухавши думку представника позивача та позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши заяву та вислухавши думку сторони позивача, яка просила у її задоволенні відмовити за безпідставною або ж якщо суд знайде підстави для її задоволення, надати мінімальний строк, суд вважає за можливе її задовольнити частково, надавши строк на примирення до 6.02.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України та ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 6 лютого 2020 року.

Провадження у справі зупинити, призначивши підготовче засідання на 7.02.2020р. на 9 годину 30 хвилин у залі суду №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 149/2687/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.11.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило, відзиву на позов не подав.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалено досліджувати докази в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 12:00 годину 19.11.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
№664/2016/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 13.11.1982 року Михайлівською сільською радою, актовий запис № 10. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з 1994 року, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб.

Позивачем заявлено клопотання про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 13.11.1982 року Михайлівською сільською радою, актовий запис № 10. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, існуючий шлюб носить формальний характер, відновлення сім`ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Питання про зміну прізвища та стягнення судових витрат не ставилось.

Керуючись ст.ст. , 13, 76, 81, 206, 259 263, 264,265, 354 ЦПК України, ст.ст. 76 ч. 4, 112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13.11.1982 року Михайлівською сільською радою, актовий запис № 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 750/8824/19
Провадження № 2/750/2051/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права на продовження приватизації та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 15.11.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, ) про визнання права на продовження приватизації та визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на продовження приватизації квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 530/960/19
Номер провадження 2/530/675/19

УХВАЛА

іменем України

06.11.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів.

06.11.2019 року від позивача, ОСОБА_1 ,до початку підготовчого засідання надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник (позивач) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, зачиташи заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко

секретар: Л.Г.Стрілець