Справа № 423/850/16-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко СП.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ( межах перегляду заочного рішення),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, який був уточнений під час перегляду заочного судового рішення.

В обґрунтування позову вона посилалася на те, що 26 квітня 1985 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , який було розірвано в жовтні 2015 року.

Під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_2 в 2012 році ними був придбаний автомобіль марки Renault Logan VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за 99100 гривень 00 коп. Автомобіль був оформлений на відповідача у відділенні ВРЕР м. Первомайська Луганської області.

У зв`язку з припиненням шлюбних відносин з відповідачем вона у вересні 2015 року зверталася до суду з позовною заявою про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Беручи до уваги значне збільшення станом на 2015 рік ринкової ціни автомобіля ціна позову про розділ майна була нею визначена в розмірі 200000 гривень, проти чого ОСОБА_2 не заперечував.

Згідно з рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 07 грудня 2015 року за нею та ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки Renault Logan VIN НОМЕР_1 .

Після отримання рішення суду вона звернулася до ОСОБА_2 з питанням зареєструвати право сумісної часткової власності на автомобіль в органах реєстрації транспортних засобів, та з питанням надати їй можливість користуватися автомобілем, але відповідач на це їй заявив що автомобілю у нього не має, та що автомобіль знаходиться у невідомих йому осіб з м.Первомайську, хоча при розгляді справи про розділ майна в суді повідомляв, що автомобіль знаходиться у нього.

У зв`язку з цим, з питанням розшуку автомобілю позивач зверталася до Попаснянського відділу поліції, але у лютому 2016 році вона отримала постанову про закриття кримінального провадження по її заяві, мотивовану тим, що згідно з поясненнями ОСОБА_2 нібито в червні 2015 року він, не отримавши від неї згоди, продав вищевказаний автомобіль невідомим йому особам.

При цьому договір купівлі-продажу автомобілю не оформлявся, зняття з реєстрації автомобіля та постановка його на облік за іншою особою також здійснено не було, таким чином, він передав автомобіль та документи на нього невідомим особам, отримавши від них за автомобіль 100000 гривень.

Пізніше позивач бачила в м.Лисичанську, за кермом автомобіля, який належить їй та її колишньому чоловікові, невідому їй особу, але встановити, яким чином автомобіль опинився у неї, та хто ця особа, їй не вдалося, оскільки ця людина відмовилася з нею розмовляти. Враховуючи викладене, позивач вважає стверджує, що відповідач дійсно продав автомобіль у червні 2015 року, розпорядившись таким чином майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, задавши матеріальних збитків ОСОБА_1 .

Під час розгляду даного позову ( в межах перегяду заочного судового рішення) була проведена автотоварознавча експертиза, за результатами якої встановлена вартість вищезазначеного автмобіля, який є предметом спору, яка становить, 130 984,13 грн. ( з врахуванням використання автомобіля за межами доріг загального користування)

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначила, що у неї є усі законні підстави для стягнення з відповідача на її користь суму вартості належної їй частки данного автомобіля, виходячи з вартості автомобілю, визначеної експертом.

За викладених обставин, позивачка просить суд задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача суму 65 492,06 грн. та судові витрати, понесені нею по справі (спалечений судовий збір) у сумі 551грн.20 коп.

Позивачка та її представник позивача підтримали позовні вимоги ( з урахуванням уточнень), просили закінчити розгляд справи без їх участі

Відповідач та його представник визнали позов з урахуванням визначення вартості спірного автомобіля згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, також надали суду заяви про закінчення розгляду справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з урахуванням утонень позивачки з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Попаснянського районного суду Луганської області № 423/1025/15-ц від 07.12.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, Рішенням суду визнано:

- за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, право власності на 1/2 частку автомобіля «Renault Logan 90L» реєстраційний номер НОМЕР_2 (бежевого кольору VIN код НОМЕР_3 ).

- за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, право власності на 1/2 частку автомобіля «Renault Logan 90L» реєстраційний номер НОМЕР_2 (бежевого кольору VIN код НОМЕР_3 ) (а.с.5).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 21.01.2016 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що згідно з поясненнями ОСОБА_2 нібито в червні 2015 року він, не отримавши від неї згоди, продав вищевказаний автомобіль невідомим йому особам. При цьому договір купівлі-продажу автомобілю не оформлявся, зняття з реєстрації автомобіля та постановка його на облік за іншою особою також здійснено не було, таким чином, він передав автомобіль та документи на нього невідомим особам, отримавши від них за автомобіль 100000 гривень (а.с.10).

А так, суд зазначає, що позивачка є власником 1/2 частини вищезазначеного автомобіля.

Згідно висновку №4463 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.01.2019р., ринкова вартість автомобіля «Renault Logan» держномер НОМЕР_2 на час проведення експертизи у стані на момент огляду, з врахванням використання автомобіля за межами доріг загального коистування не менше 30% пробігу, становить 130984,13грн..(а.с.232-243 т.1)

Відповідно до положень ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

А так. за обставин справи та досліджених матерілаів судов встановлено, що відповідч дійсно своїми діями щодо передачі спірного автомобіля іншим особам порушив право власності позивачки, спричнишвши їх тим самим певні втрати.

На підставі викладеного, враховуючи позицію відповідача та його представника в межах даного судового розгляду - суд вважає, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані, відповідають положенням закону, в зв"язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином, суд також зазначає, що з відповідач підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, пов"язані з розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір у сумі 551грн.30коп., , відповідно до положень ст.133,141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.22 ЦК України, керуючись ст.ст.12,81, 89, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (учтонений) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 ) половину від ринкової вартості автомобіля марки «Renault Logan» VIN НОМЕР_1 , а саме - 65 492,06 грн. ( шістдесят пять тисяч чотириста деівяносто дві гривні 06 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений нею при поданні заяви судовий збір в розмірі 551грн.30 коп.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України - заходи забезпечення позову, в межах даного позову, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 вересня2019р.

Суддя А.В. Архипенко