справа № 732/1097/19
провадження № 2/732/639/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні їхніх спільних неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З позовної заяви виходить, що 07 липня 2003 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу сторони мають трьох спільних дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розлучення діти залишися проживати з позивачем. Сторони добровільно домовились розділити будинок для окремого проживання, але відповідач своєю агресивною поведінкою та погрозами змусив позивача з дітьми у січні 2016 року піти з дому. Дитячі речі залишалися в будинку. Згодом відповідач дитячі речі викинув до господарської будівлі, а в будинок впустив чужих людей для проживання.

У 2018 році позивач звернулась до суду щодо поділу житлового будинку. Суд задовольнив позов позивача, рішення набрало законної сили 11.01.2019 року. Однак лише за допомогою правоохоронних органів позивачу віддали ключі від її частини будинку, але позивач з дітьми так і не змогли переїхати додому, бо незаконні дії відповідача сприяли тому, що будинок став непридатним для проживання ( зірвана частина підлоги, мають місце сліди від пожежі та відламана частина стелі, зрізане все опалення ). Діти змушені були і надалі залишитись проживати в неналежних умовах існування. Про такі неналежні умови існування відповідач знає, також знає про те, що через ці умови проживання діти часто хворіють, але не тільки не допомагає, але й наносить дітям психологічних травм, які призводять до ще більших проблем зі здоров`ям.

Відповідач жодним чином не був позбавлений інформації про місцеперебування своїх дітей, про їх умови існування, про їх проблеми зі здоров`ям, тощо. Вищевказані обставини свідчать про те, що відповідач мав фактичну можливість приймати участь у вихованні та дбати про своїх дітей, але не бажав виконувати відносно дітей свої батьківські обов`язки, покладені на нього законом.

Нехтування батьківськими обов`язками з боку батька принижує гідність дитини. Наявність людини, яка має юридичне право на батьківство, але залишається ні тільки чужою людиною, але й людиною, яка наносить дітям моральну та психологічну шкоду, може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної, так і з правової точки зору.

Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити її позовні вимоги та позбавити відповідача батьківських праві відносно трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 27 червня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві в обгрунтування заявлених позовних вимог. Пояснила, що їй потрібно позбавити відповідача батьківських прав для того, щоб захистити інтереси її дітей. Коли старшій доньці треба було отримати паспорт, то відповідач не дав свою згоду на надання оригіналу свого паспорті та ідентифікаційного коду. Донька ОСОБА_3 зателефонувала батьку та попросила оригінал паспорті та коду, але той сказав, що це її проблеми. Паспорт донька отримала, коли взяла довідку, що відповідач з ними не проживає і про розірвання шлюбу між батьками. Всіма своїми діями відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Як на підставу для позбавлення батьківських прав позивач посилається на ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків та жорстоке поводження з дітьми. Вказує на те, що ухилення від виконання батьківських прав з боку відповідача має місце, оскільки останній не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не цікавиться навчанням дітей. Також відповідач не цікавиться підготовкою дітей до самостійного життя, не забезпечує дітей необхідним харчування, медичним доглядом. З дітьми відповідач не спілкується в необхідному обсязі. Своєю агресією відповідач змусив її з дітьми піти з дому серед зими. Це було у січні 2016 року. Фактично відповідач не проживає разом з ними з 2013 року. З 2013 року по 2016 рік вони з відповідачем проживали в одному будинку, але на окремих територіях. Вказала, що вона подавала на розлучення у 2013 році, але з`ясувалось, що вагітна і шлюб не розірвали. Фактично однією сім`єю вони не проживали, але вимушені були жити в одному будинку АДРЕСА_1 . У відповідача було 2 кімнати та у неї з дітьми теж 2 кімнати, а кухня та вхід залишались у них спільні. Відповідач приходив додому п`яний, починався розбій, розбив міжкімнатні двері. ОСОБА_2 постійно погрожував, що в разі якщо вона подасть на поділ будинку, то він всіх спалить. Погрожував спочатку словами, але потім став ходити із запальничкою та запалювати її перед дітьми. Через дії ОСОБА_2 вони часто не ночували вдома, тікали до чужих людей, оскільки відповідач агресивно себе поводив. Це мало місце як до, так і після розлучення, розійшлися вони реально, коли вона з дітьми пішли з дому у січні 2016 року. Особисто вона нікуди не зверталась, оскільки боялась відповідача. Потім зверталась до служби у справах сім`ї, дітей та молоді, де її вислухали і сказали, що не допоможуть. Їй запропонували написати листа на розгляд комісії з захисту прав дітей, але вона боялась. У січні 2016 року викликала поліцію, поки вони з відповідачем розбиралися, вона з дітьми зібрали речі та втекли. Викликала поліцію, бо коли вона сиділа з дітьми відповідач прийшов та став грюкати дверима, діти злякалися, ОСОБА_6 залізла під ліжко, а ОСОБА_7 розплакалась. Син та його товариш закрили їх собою, не пускали відповідача в кімнату і вона викликала поліцію. У 2016 році будинком користувалися батьки відповідача. У 2018 році вона подала позов про поділ майна. 22.03.2017 року у відповідача виникла заборгованість по аліментах. У 2017 році мати відповідача пропонувала їй дати згоду на продаж будинку, але вона відмовилась і тоді свекруха сказала, що в такому випадку вони візьмуть квартирантів. Її речі та речі дітей викинули в сарай та сказали приходити і забирати речі, якщо вона не хоче щоб ці речі пропали. У 2018 році вона отримала рішення суду про поділ будинку. Суд визнав за нею право на 1/2 частину помешкання. У лютому 2019 року вона зібралась в`їхати в будинок, але там були квартиранти, а коли вона все ж таки потрапила до будинку, то виявила, що там розібрано опалення. Відповідача у той момент у місті не було, але були його батьки. У будинку було зірвано підлогу, у кімнаті частина підлоги згнила, вона зверталась до поліції з приводу викрадення опалення. Пізніше з`ясувалось, що це зробив відповідач. Останній приїхав у лютому 2019 року та сказав, що це він зрізав опалення та забрав. ОСОБА_2 також сказав, що має право на дітей та має право робити все, що йому заманеться, а якщо дітям ніде жити, то хай живуть в інтернаті. Після лютого 2019 року вона відповідача не бачила, не телефонував. Діти зв`язок з батьком не підтримують. Батько у лютому 2019 року привозив речі, але не ті які їм потрібні і не по розміру. Діти речі йому повернули. На дні народження батько дітям не телефонує, не спілкується. У 2017 році чи у 2018 році приїздив до дітей, сказав, що хоче побачитись з дітьми. Вона відпустила дітей до матері відповідача, коли діти повернулись наступного дня чи через день, то сказали, що батько з ними не спілкувався, привів до бабусі, а сам кудись пішов. Після цього у дітей була діарея. Саме тому, коли відповідач знову попросив її відпустити дітей до нього, то вона відмовила та сказала, що діти хворі. Запропонувала поспілкуватись з дітьми в школі, якщо вона захочуть, та запропонувала звернутись до суду щоб визначили способи його участі у вихованні дітей, щоб тоді він ніс за них відповідальність. Це було у 2018 році. Більше відповідач інтересу до дітей не проявляв. У 2018 році відповідач наполегливо пропонував їй погодитись продати житло і тоді навіть обіцяв забрати дітей до м. Харкова. Казав, що в разі якщо продасть будинок, то виплатить борг по аліментах та навіть коли-небудь запросить дітей на канікули до себе. Жорстоке поводження по відношенню до дітей вбачає в діях ОСОБА_2 по розподілу будинку, які спровокував відповідач. Позивач зазначила, що вона виживає, нині їй треба величезні кошти на ремонт будинку. Аліменти стали відповідачем сплачуватися тільки після того, як вона звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Раніше аліменти відповідач платив за рахунок орендної плати квартирантів. Між нею та відповідачем немає спілкування і відповідно на даний час вона з ним не конфліктує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином. 20.08.2019 року ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву-пояснення з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден ( а.с. 25 ).

З письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що з позовними вимогами відповідача він не згоден, дітей своїх він любить і по мірі можливості сплачує заборгованість по аліментах. Грошей зайвих не має, офіційно працевлаштуватись не може, іноді просить допомоги у батьків та брата Йому не байдуже до дітей. Після розлучення у нього з колишньою дружиною траплялись сварки, після однієї із таких сварок вона перейшла жити до іншого будинку і більше року будинок пустував. Щоб врятувати житло від розрухи, після того як розмерзлось опалення, він був змушений пустити квартирантів, які сплачували за комунальні послуги та дбали про будинок. Більшість речей позивач вивезла одразу з меблями та побутовою технікою. Речі, що залишилися після телефонної розмови з колишньою дружиною щодо квартирантів та отримавши згоду останньої, він виніс до господарської будівлі. Була домовленість, що за кілька днів вона ці речі забере, але повернулась ОСОБА_1 за речами через рік і до цього часу нічого не забрала. Отримавши рішення суду про розподіл майна, позивач не дочекавшись кінця опалювального сезону ( хоча між нею та квартирантами була така домовленість ) за допомогою правоохоронців вигнала цю сім`ю з дітьми. Ніхто ніде не зривав підлоги, там де вона була там і лишилась. Слідів пожежі будинок теж не має, але він не спростовує того, що була незначна пожежа через порушення в системі опалення. Жодних неправомірних дій щодо будівлі він не вчиняв і не міг вчинити, бо після розірвання шлюбу майже не проживав у будинку та й у місті взагалі. Єдине, що було вчинене з його боку, це зняття опалення, яке його батько після розморожування системи відновлював за власний рахунок. Але після погроз ОСОБА_1 , що вона засудить його, він все повернув. Відповідач вказує, що його зв`язок з дітьми перервався не з причини його байдужості, а через образу колишньої дружини на нього. Спочатку діти підтримували з ним зв`язок, приймали подарунки. Коли він приїздив, діти охоче йшли до його батьків, де кілька днів проводили з ним, часто спілкувався він з дітьми по телефону, коли діти гралися на вулиці або на території школи-інтернат. Та згодом позивач, користуючись його скрутним матеріальним становищем і заборгованістю по аліментах, почала розповідати дітям, що він їх не цінує і не любить. Одного разу привезені ним подарунки були повернуті дітьми його батькам. На всі прохання побачитись з дітьми отримував категоричну відмову. Кілька разів зустрічався з дітьми на території школи, бо взяти їх до себе не дозволяла позивач. На його прохання відпустити дітей в Харків на канікули теж отримав категоричну відмову. Відповідач наголошує, що хоче бути батьком своїм дітям, хоче мати можливість їх бачити і допомагати їм. Просить суд увійти в його положення та поставитись з розумінням і дати йому шанс лишитись батьком своїм дітям ( а.с. 25-28 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Представник третьої особи Росомаха Р. надав до суду пиьсмову заяву від 21.10.2019 року за вих № 01-07/361 в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 , орган опіик та піклування підтримує у повном уобсязі, просить суд вирішити спір за наявними матеріалами справи і прийняти рішення з урахуванням інтересів дітей ( а.с. 70 ).

Допитана в судовому засіданні у присутності представника служби у справах дітей неповнолітня ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вважає, що її батька ОСОБА_2 треба позбавити батьківських прав, бо вона не хоче бути залежною від нього. Він заважав їм жити нормально, а зараз не хоче спілкуватись з ними та приймати участь у їх житті. Батько їм погрожував, тому вона не хоче, щоб він був їхнім батьком. Він не пускав їх до будинку, щоб перечекати зиму в будинку. Останнім час батько не телефонує, не вітає з Днями народження. Підтверджує, що батько кілька разів привозив подарунки, але вони їх повернули, бо не підходив одяг за розмірами. У школу батько приходив, але у гості до м. Харкова не запрошував. Останній раз вона бачила батька в минулому 2018 році. Підтверджує, що батько запрошував їх до бабусі у 2017 році, але сам майже не спілкувався з ними та пішов у гості, а потім відвів їх додому. Зараз вона вже менше боїться батька, а раніше той пив постійно, кричав, вони ночували у знайомих, погрожував спалити будинок разом з ними. Вказує, що особисто вона зверталась за допомогою щодо позбавлення батька батьківських прав щодо неї.

Заслухавши пояснення позивача по суті спору, з`ясувавши позицію відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов`язані поважати дітей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Городня, Чернігівської області та її батьками значаться : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( а.с. 7 ).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Семенівка, Чернігівської області та її батьками значаться : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Городня, Чернігівської області та її батьками значаться : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( а.с. 6 ).

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Також з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.07.2015 року і до повноліття дітей. Рішення суду набрало законної сили 25.08.2015 року ( а.с. 9 ).

З розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 732/1069/15-ц встановлено, що заборгованість по аліментах ОСОБА_2 за період з 28.07.2015 року по серпень 2019 року включно склала 18305,67 грн. ( а.с. 42-44 ).

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.11.2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами між власниками, виділено у натурі сторонам приміщення у будинку та визнано за позивачем право власності на 58/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , відповдіно за відповідачем визнано право власності на 42/100 частини спірного домоволодіння ( а.с. 44-51 ).

З довідки Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 15.05.2019 року за вих. № 44-с/124/45.1/01-2019 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до Городнянського відділення поліції 26.01.2019 року та повідомила, що прийшла до будинку за адресою : АДРЕСА_1 , де має право знаходитьсь згідно рішення суду, але мешканці, яких тимчасово пустили до будинку родичі, не пускають її. 02.02.2019 року ОСОБА_1 повідомила, що обікрали її будинок ( батареї, котел ) за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 10 ).

Згідно повідомлення начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 27.02.2019 року за вих. № 1479 інспектором ГРПП Городнянського відділення поліції було розглянуто матеріали по факту крадіжки котла, труб та батарей опалення з будинку АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення не виявлено, вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку, підстави для внесення даного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні ( а.с. 11 ).

З інформації, наданої директором Городнянського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 18.06.2019 року за вих. № 02-22/197, вбачається, що на обліку Центру перебуває родина ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 . Матір виховує трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Старші дівчата навчаються в КЗ «Городнянський ліцей», там же ОСОБА_7 відвідує дошкільну групу. Дівчата мають достатній рівень розвитку та виховання. Продуктами харчування, одягом, книжками, взуттям, засобами особистої гігієни, канцелярським приладдям та іграшками діти забезпечені. У 2015 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано шлюб. Після розлучення діти проживають разом з матір`ю, яка й займається їх вихованням. Участі у вихованні дівчат батько не приймає. Тривалий час батько ухилявся від сплати аліментів. Станом на 01.08.2018 ро ку сума заборгованості складала 30148,51 грн.. Під час розподілу спільного майна у 2018 році ОСОБА_1 залишилася частина будинку за адресою : АДРЕСА_1 , житло за даною адресою не придатне для проживання ( демонтована система опалення, зірвана підлога в кімнаті, є наслідки пожежі та протікання даху ). Дана ситуація є результатом неправомірної поведінки колишнього чоловіка. На даний час ОСОБА_1 разом з дітьми вимушена проживати в орендованому будинку, загальною площею 27 кв.м., хоча має власний будинок. У 2016 році ОСОБА_1 зверталась до Центру за допомогою з приводу вчинення насильства з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_2 по відношенню до неї та дітей ( а.с. 12 ).

Згідно акту про невідвідування від 12.06.2019 року № 01-20/376, складеного комісією у складі педагогічних працівників Комунального закладу «Городнянський ліцей», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно з 04 вересня 2019 року навчаються в КЗ «Городнянський ліцей» та не перебувають на повному державному забезпеченні. За період перебування дітей в навчальному закладі батько ОСОБА_2 жодного разу дітей не провідав, життям, здоров`ям та успіхами дітей в навчанні не цікавився ( а.с. 13 ).

У власноручно написаній заяві від 14.06.2019 року неповнолітня ОСОБА_3 просить позбавити свого батька ОСОБА_2 батьківських прав з причини того, що батько не приймає участі в її вихованні, не сплачує аліментів та не визнає її як дитину. Їй не потрібен такий батько ( а.с. 14 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що позивач являється її подругою. Пояснила, що 2 роки тому ОСОБА_1 попросила її допомогти забрати речі з будинку АДРЕСА_1 . Вони пішли разом, хвіртка була закрита і вони не потрапили до помешкання, це було у жовтні 2017 року. Наступного разу вони пішли з сумками, речі були в сараї, лежали насипом. Розібрали речі, але вони були брудні, мокрі. Речі вони забрали. Свідок вказала, що вони разом з позивачем та дітьми ходять до церкви, спілкуються. У дітей психологічна травма через дії батька, також у дітей страх до батька.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що вона є соціальним педагогом та працює в КЗ «Городнянський ліцей», де безпосередньо навчаються діти сторін. Пояснила, що ОСОБА_12 виповнилося 14 років та у 2018 році вона звернулась з проханням написати позов про позбавлення батьківських прав її батька. На запитання чому, дівчина відповіла, що батько не приймає участі у їх житті. Дитина пояснила, що батько пив, сварився, ображав їх та матір, вони бояться батька. Батько погрожував спалити будинок і вони пішли від нього. Пішли на квартиру, так як вдома були сварки, ночували по сусідах, знайомих. ОСОБА_13 сказала, що не хоче щоб батько повертався. Оосбисто вона двічі бачила, що батько приходив у ліцей до дітей, потім підходив до вихователя, яка виховує ОСОБА_14 та сказав, що дитина не хотіла підходити до нього. З батьком була тоді ОСОБА_17 і вони пішли разом спілкуватись, розмовляли десь хвилин 10-15 хвилин. Після цього ОСОБА_15 сказала, що батько нічого не питав і нічим про них не цікавився, а лише прийшов провідати. Свідок вказав, що бачила відповідача один раз у 2017 році і на початку 2018 року, після цього вона ОСОБА_2 не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що позивач являється його матір`ю. Пояснив, що коли вони всі разом з відповідачем жили в м. Семенівна, то було терпимо. У Городні мати та вітчим придбали будинок, зробили ремонт. Вітчим став сильно пити, діти стали його боятись, вітчим казав, що всіх уб`є, всіх спалить. Потім мати розлучилась з вітчимом та вони стали ділити будинок. Вітчим ходив з ножами та сокирою, всі тікали. Вони з матір`ю пішли до бабусі, вітчим прибігав туди та казав, що зробить самосуд. Потім вони пішли в будинок до дядька, але умови для життя там відсутні. Коли розглядалась справа про поділ будинку, вітчим став ходити до дітей в інтернат. Дітей він просив відпустити до нього і мати відпускала їх на 2-3 дні. Потім подзвонила бабуся та сказала, щоб матір забрала дітей. Звертає увагу на те, що відповідач стверджує, що мати дітей йому не дає, але як би він хотів, то приїхав і забрав би дівчат зі школи та повіз до своїх батьків. Інтересу до дітей відповідач не проявляє. До них також не заходять родичі вітчима. Відповідач ніколи не телефонував дітям. Подарунки присилав, але одяг був не за розміром. Був випадок, коли вони тікали до бабусі через вікно, оскільки вітчим закрив двері, це було у 2015-2016 роках. Квартирантам вітчим сказав, щоб платили квартплату в рахунок аліментів. Раніше відповідач спілкувався з ОСОБА_17 , а зараз навіть не телефонує та не вітає своїх дітей з днем народження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показала, що вони знайомі з позивачем з дитинства. Пояснила, що були випадки, коли позивач з дітьми ночувала у неї, бо відповідач буянив. Знає, що діти вилазили з будинку через вікно, бо батько сказав, що повбиває. Вона була у них вдома по АДРЕСА_1 . Характеризує відповідача як емоційну, запальну людину. Пригадує випадок, коли заїдав замок у дверях, так ОСОБА_2 вибив замок. Вона тоді злякалась, а діти сторін на той момент були ще малі.

З висновку органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 21.10.2019 року за вих. № 02-16/362 встановлено, керуючись п. 2 ст. 164 СК України, орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як це робиться в інтересах дітей ( а.с. 71-72 ).

Слід зазначити, що звернувшись до суду з відповідним позовом позивач ОСОБА_1 мотивує вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей необхідністю захисту дітей. При цьому ОСОБА_1 наводить на обґрунтування своїх тверджень лише один приклад, що пов`язаний з виникненням труднощів при отриманні паспорту старшою донькою ОСОБА_3 .. Разом з тим, відмова відповідача посприяти у вирішенні питання отримання донькою паспорта не перешкодила дитині отримати паспорт після надання відповідному органу додаткових документів. Стверджуючи про жорстоке поводження відповідача з дітьми позивач посилається на факти та обставини, які мали місце ще у 2015-2016 роках. Натомість, як стверджує сама позивач, на той момент питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей нею не піднімалось. При цьому як встановлено судом у судовому засіданні на даний час питання щодо розподілу між сторонами спірного будинку вирішено, перепони для проживання позивача з дітьми у належній їм частині домоволодіння відсутні. Що ж стосується відповідача, то останній на даний час проживає окремо від сім`ї у іншому місті, з`являючись у місті Городня зустрічається з дітьми, спілкується з ними, дарує подарунки та матеріально утримує, сплачуючи позивачу на підставі рішення суду аліменти на дітей. Слід зазначити, що в період 2018-2019 років позивач намагається практично щомісяця перераховувати аліменти на утримання дітей та за цей проміжок часу суттєво скоротив заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.09.2019 року становила 18305,67 грн.. Як встановлено судом, труднощі у спілкуванні відповідача з дітьми пов`язані насамперед з неприязними відносинами, які виникли між сторонами. При цьому позивач підтвердила, що останній раз вона відмовила відповідачу у зустрічі з дітьми, пославшись на те, що діти хворіють. Доказів потреби дітей у медичній допомозі, додатковому харчуванні, на що посилається позивач, суду не надано і не доведено того, що діти потребували всього цього, але відповідач відмовив у наданні допомоги або ж проігнорував прохання позивача про це.

Стаття 164 СК України як на одну з підстав позбавлення батьків батьківських прав вказує на ухилення ними від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Саме на цю підставу вказує позивач вимагаючи позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей.

Однак вказана підстава не знайшла свого беззаперечного підтвердження в суді. Твердження позивача у своїй більшості стосуються поведінки відповідача у минулому, а висновок органу опіки та піклування не є повним і об`єктивним та ґрунтується на загальних твердженнях стосовно підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , проте, з урахуванням конкретних обставин справи, особи відповідача ОСОБА_2 , слід попередити останнього про необхідність змінити ставлення до виховання своїх неповнолітніх дітей, а контроль за виконанням ним батьківських обов`язків покласти на органи опіки та піклування.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей, слід відмовити, оскільки факт ухилення відповідачем від виконання свої обов`язків по вихованню дітей не знайшов свого беззаперечного підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 155, 164-166, 171, 180-181 СК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 03 листопада 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський