КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/3459/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6961/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за розпискою із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 13172,40 грн., а також 3% річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 662,00 грн., а всього 13834,40 грн. (а.с.52-54)

Не погодившись з рішенням районного суду, 20 червня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.57-61)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року залишено без руху та встановлено строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення. (а.с.75-76)

28 серпня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та зазначила, що до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору. (а.с.79-80)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року. Повернуто ОСОБА_3 згідно з квитанцією №18 від 23 серпня 2017 року судовий збір в розмірі 606,32 грн. Повернуто ОСОБА_3 оригінал квитанції №18 від 23 серпня 2017 року. (а.с.82-83)

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду. (а.с.133-137)

02 квітня 2019 року матеріали справи отримано Київським апеляційним судом та 03 квітня 2019 року передано судді доповідачу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона оскаржує рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року лише в частині нарахування штрафних санкцій та просить ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 7000 грн. (а.с.57-61)

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. (13834,40 грн. - 7000 грн. = 6834,40 грн. - ціна позову з урахуванням оскаржуваної частини рішення х 1% = 68,34 грн., що є менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року, тому 551,20 грн. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 подавала до суду копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами, а 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 подавала до суду оригінал квитанції №18 від 23 серпня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн., проте зазначені копія апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами та квитанція в подальшому були повернуті апелянту супровідним листом Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року. (а.с.79-80, 82-84)

Відсутність в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець