КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5498/2019 Головуючий в 1 інстанції - Буймова Л.П.
Унікальний № 381/1529/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року указаний вище позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача 26 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року залишена без руху з підстав пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

При цьому, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, викладені у клопотанні скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, а заявнику надано 10-денний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 квітня 2019 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху до суду надійшла нова редакція апеляційної скарги, в якій заявником повторно порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, підстави для поновлення такого строку скаржник зазначає ті самі, які були вказані ним у первісній редакції апеляційної скарги та які вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції в ухвалі від 01 березня 2019 року.

Зокрема, відповідач повторно послався на те, що ним у жовтні 2018 року вже подавалася апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишена без руху, у зв'язку з необхідністю надання нової редакції апеляційної скарги та сплати судового збору. Між тим, як зазначає скаржник, копію указаної ухвали отримано ним лише 22 лютого 2019 року(після визнання неподаною та повернення апеляційної скарги), а тому 26 лютого 2019 року представник відповідача повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Указане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із заявлених у ньому підстав не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін про прийняті рішення в їх справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОлександрШевченко проти України" та у справі "Трух проти України).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Перетяка та Шереметьев проти України").

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 року по справі №2-16552/10.

Між тим, обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, спростовується наявними матеріалами справи.

Зокрема, за змістом розписки про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 103/, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, 15 листопада 2018 року ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, а тому сторона відповідача була обізнана про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, починаючи з 15 листопада 2018 року.

Крім того, відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 112/, ОСОБА_3 01 грудня 2018 року отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

Проте, повторне подання апеляційної скарги із усуненням обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, мало місце лише 26 лютого 2019 року, тобто через три місяці після того, як особа дізналася про необхідність усунення відповідних недоліків.

Будь-яких причин неподання апеляційної скарги, починаючи з 01 грудня 2018 року по 26 лютого 2019 року, відповідачем суду не наведено як у первісній, так і новій редакції апеляційної скарги.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані позивачем у заяві про поновлення відповідного строку, слід повторно визнати неповажними, інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку заявником не наведено, з огляду на що слід дійти висновку про те, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 березня 2019 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року - слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: