ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2809/18

провадження № 22-ц/4809/1283/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що установа, якій доручено проведення експертизи, не є державною експертною установою, яка має ліцензію на проведення такого роду судових експертиз. Посилається на те, що судом не перевірено чи мають експерти вказаної установи відповідну освіту, кваліфікацію, чи атестовані вони в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Платонова М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи не заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр. Перемоги, 123) (т.2 а.с.43).

На вирішення експертизи поставлено таке питання:

-чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Призначаючи у справі судово-генетичну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З врахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин, висновок місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи та потребують спеціальних знань у відповідній сфері є обґрунтованим.

Проте, доводи апеляційної скарги зводяться фактично виключно до незгоди із визначеною судом першої інстанції експертною установою.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та доручаючи її виконання експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», суд першої інстанції не дотримався вимоги закону, оскільки не перевірив, чи мають експерти вказаної установи відповідну освіту, кваліфікацію, чи атестовані вони в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, при винесенні ухвали суд першої інстанції не навів мотивів, чому при визначенні експертної установи ним не було враховано відсутність взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи, та чому не було вирішено питання щодо самостійного визначення експертної установи судом.

Згідно зі ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний