КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2605/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/824/3998/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі,-

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі. Зазначила, що вона та її брат ОСОБА_5 після смерті їх матері ОСОБА_6 успадкували домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року його частину спірного домоволодіння успадкували відповідачі, які фактично ним користуються. Між ними виник спір щодо порядку користування та володіння будинком, що робить неможливим укладення договору про поділ нерухомого майна. З урахуванням уточнень ОСОБА_3 просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2; поділити в натурі житловий будинок з відхиленням від ідеальних часток, визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру 58/100 частки у спільному майні, залишивши за нею згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті БТІ, виготовленому Комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» : по житловому будинку - житлову кімнату 1-4 площею 7,50 кв.м. вартістю 14695 грн., житлову кімнату 1-5 площею 14,60 кв.м вартістю 28607 грн., кухню 1-3 площею 10,20 кв.м. вартістю 19986 грн. (всього по будинку 32,30 кв.м. на загальну суму 63288 грн.); по надвірним спорудам - сарай під літ. «Д» вартістю 51458 грн., туалет під літ. «Е» вартістю 1993 грн., каналізаційну яму вартістю 981 грн., 1/2 огорожі №5 вартістю 2107 грн., ворота №7 вартістю 6762 грн. (всього по будівлям та спорудам 63301 грн.),- всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126589 грн.; в зв'язку з відхиленням від ідеальних часток розподілу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року №14550/15-43 покласти на неї обов'язок відшкодувати компенсацію різниці вартості часток в сумі 17957 грн.; покласти на неї обов'язок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі, зобов'язавши виконати такі роботи: в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний проріз та встановити дверний блок; в приміщенні 1-4 влаштувати віконний проріз; між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати проріз та встановити дверний блок; між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз; між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

Поділено в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, - з відхиленням від ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_3 право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру 58/100 частки у спільному майні, залишивши за нею згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті БТІ, виготовленому Комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»:

1) по житловому будинку - житлову кімнату 1-4 площею 7,50 кв.м. вартістю 14695 грн., житлову кімнату 1-5 площею 14,60 кв.м вартістю 28607 грн., кухню 1-3 площею 10,20 кв.м. вартістю 19986 грн. (всього по будинку 32,30 кв.м. на загальну суму 63288 грн.);

2) по надвірним спорудам - сарай під літ. «Д» вартістю 51458 грн., туалет під літ. «Е» вартістю 1993 грн., каналізаційну яму вартістю 981 грн., 1/2 огорожі №5 вартістю 2107 грн., ворота №7 вартістю 6762 грн. (всього по будівлям та спорудам 63301 грн.),-

всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126589 грн.

В зв'язку з відхиленням від ідеальних часток розподілу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року №14550/15-43 покладено на позивача ОСОБА_3 обов'язок відшкодувати ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток в сумі 17957 грн.

Покладено на позивача ОСОБА_3 обов'язок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі, зобов'язавши виконати такі роботи:

1) в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний проріз та встановити дверний блок;

2) в приміщенні 1-4 влаштувати віконний проріз;

3) між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати проріз та встановити дверний блок;

4) між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз;

5) між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1827,54 грн. на користь ОСОБА_3, а також судовий збір в сумі 1016,53 грн. на користь держави.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким змінити розподіл домоволодіння. Зазначив, що ОСОБА_3 не користується будинком. Фактично ним володіє ОСОБА_4, яка є особою пенсійного віку та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_4 не має інших доходів крім пенсії, перебудовувати та переоблаштовувати інші приміщення вона не має можливості. Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_4 необхідно виділити більшу площу, ніж виділив суд першої інстанції. Суд не розглянув можливості визначення додаткового варіанту поділу будинку та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

В судове засідання сторони та їх представники, представник третьої особи не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3, та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 належить Ѕ частина вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бориспільської державної нотаріальної контори Київської області від 16 червня 2004 року (а. с. 8-9).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №65860141 від 15.08.2016, відповідач ОСОБА_2 є власником іншої Ѕ частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Дев'ятої київської державної нотаріальної контори від 27 червня 2014 року (а.с.140-141).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком експерта КНДІСЕ від 29.04.2016 №14550/15-43 за результатами проведеною у даній справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що домоволодіння складається з: житлового будинку під літ. «А-1» 1965 року побудови; веранди під літ. «а1» 1965 року побудови; веранди під літ. «а2» 1965 року побудови; ганку під літ. «а» 1965 року побудови; літньої кухні під літ. «В» 1970 року побудови; сараю під літ. «Д» 1970 року побудови; туалету під літ. «Е» 1965 року побудови; погрібу з шийкою під літ. «З» 1966 року побудови; огорожі №5; хвіртки №6; воріт №7; колодязя під літ. «К»; каналізаційної ями.

При співставленні даних отриманих в результаті обстеження об'єкта з зданими наданого на дослідження технічного паспорта БТІ виготовленого станом на 22.01.2004, встановлено, що: навіс зазначений в технічному паспорті під літ. «Г» на території досліджуваного домоволодіння відсутній; приміщення 1-3 площею 10,20 кв.м., зазначене в технічному паспорті БТІ - кухня використовується, як житлова кімната.

Згідно з технічного паспорта БТІ, виготовленого Комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, складається з таких приміщень: веранди під №1-1 площею 12,90 кв.м., коридору під №1-2 площею 5,60 кв.м., кухні під №1-3 площею 10,20 кв.м., житлової кімнати під № 1-4 площею 7,50 кв.м., житлової кімнати під №1-5 площею 14,60 кв.м., житлової кімнати під №1-6 площею 7,90 кв.м., житлової кімнати під №1-7 площею 12,50 кв.м., ванної кімнати під №1-8 площею 2,90 кв.м.

Згідно висновку експертизи КНДІСЕ від 29.04.2016 №14550/15-43 дійсна ринкова вартість спірного домоволодіння складає 217 264 грн.

Також згідно висновку визначено можливі варіанти поділу домоволодіння, надвірних будівель і споруд з відхиленням від ідеальних часток співвласників, які виконані із зазначенням: розмірів фактичних часток по площі та вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі споруди, які виділяються кожному із співвласників; розміру компенсації у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток співвласників; переліку необхідних ремонтних робіт в будинку, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що пропонується виділити кожному із сторін співвласників; орієнтовної сукупної вартості проведення робіт, які необхідно виконати в житловому будинку для влаштування ізольованих квартир відповідно до запропонованих варіантів (а.с.81-99).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 цієї статті власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За змістом ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно висновку експертизи КНДІСЕ від 29.04.2016 №14550/15-43 виділ в натурі часток співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, є можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 як співвласник спірного домоволодіння вправі вимагати виділення їй у натурі належної їй на праві власності частки із спільного майна, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3

Вирішуючи спір, суд виходив з визначеного експертом варіанту №3 поділу в натурі домоволодіння, згідно якого одному співвласнику підлягає виділу в натурі 58/100 часток у спільній власності:

по житловому будинку:

житлову кімнату 1-4 площею 7,50 кв.м. вартістю 14695 грн.,

житлову кімнату 1-5 площею 14,60 кв.м вартістю 28607 грн.,

кухню 1-3 площею 10,20 кв.м. вартістю 19986 грн.

(всього по будинку 32,30 кв.м. на загальну суму 63288 грн.);

по надвірним спорудам:

сарай під літ. «Д» вартістю 51458 грн.,

туалет під літ. «Е» вартістю 1993 грн.,

каналізаційну яму вартістю 981 грн.,

1/2 огорожі №5 вартістю 2107 грн.,

ворота №7 вартістю 6762 грн.

(всього по будівлям та спорудам 63301 грн.),-

всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126589 грн.

другому співвласнику підлягає виділу в натурі 42/100 часток у спільній власності:

по житловому будинку:

веранду 1-1 площею 12,90 кв.м. вартістю 7891 грн.,

ванну 1-8 площею 2,90 кв.м вартістю 5979 грн.,

житлову кімнату 1-6 площею 7,90 кв.м. вартістю 15479 грн.,

житлову кімнату 1-7 площею 12,50 кв.м. вартістю 24 492 грн.

(всього по будинку 41,80 кв.м. на загальну суму 64814 грн.);

по надвірним спорудам:

ганок під літ. «а» вартістю 1271 грн.,

літня кухня під літ. «В» вартістю 12284 грн.,

колодязь під літ «К» вартістю 3566 грн.,

погріб з шийкою під літ «З» площею 4597 грн.,

1/2 огорожі №5 вартістю 2107 грн.,

хвіртка №6 вартістю 2036 грн.

(всього по будівлям та спорудам 25 861 грн.),-

всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 90 675 грн.

Різниця у вартості часток співвласників складає 17957 грн.

Експертом зазначено, що для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити відповідно до запропонованого варіанту, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

1) в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний отвір та встановити дверний блок;

2) в приміщенні 1-4 влаштувати віконний отвір;

3) між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати отвір та встановити дверний блок;

4) між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти отвір;

5) між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти отвір.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний варіант № 3 поділу в натурі домоволодіння найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки передбачає виділення у власність співвласнику ОСОБА_2 по будинку приміщень значно більшої площі - 41,80 кв.м., в той час, як виділення відповідачу у власність кухні площею 10,2 кв. взамін житлової кімнати 1-6 площею 7,9 кв.м. ще більше зменшить площу будинку, яка виділяється у власність позивачу, а також передбачає залишення у власності відповідача ОСОБА_2 облаштованих вхідних дверей та санвузла, а також літньої кухні та погребу.

Крім того, ОСОБА_4, на порушення прав якої посилався ОСОБА_2, не є співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суд першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року, Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поділу домоволодіння в натурі домоволодіння. Підставою для направлення судом касаційної інстанції справи на новий апеляційний розгляд стало те, що при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд залишив поза увагою, що поділивши будинок в натурі між співвласниками, суд першої інстанції не зазначив у рішенні, яка частка залишається у володінні та користуванні іншого співвласника.

Враховуючи вказівки Верховного Суду заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року підлягає зміні в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3

В рішенні підлягає додатково зазначенню про виділення у власність відповідача:

по житловому будинку:

веранду 1-1 площею 12,90 кв.м. вартістю 7891 грн.,

ванну 1-8 площею 2,90 кв.м вартістю 5979 грн.,

житлову кімнату 1-6 площею 7,90 кв.м. вартістю 15479 грн.,

житлову кімнату 1-7 площею 12,50 кв.м. вартістю 24 492 грн.

(всього по будинку 41,80 кв.м. на загальну суму 64814 грн.);

по надвірним спорудам:

ганок під літ. «а» вартістю 1271 грн.,

літня кухня під літ. «В» вартістю 12284 грн.,

колодязь під літ «К» вартістю 3566 грн.,

погріб з шийкою під літ «З» площею 4597 грн.,

1/2 огорожі №5 вартістю 2107 грн.,

хвіртка №6 вартістю 2036 грн.

(всього по будівлям та спорудам 25 861 грн.),-

всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 90 675 грн.

В іншій частині заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року змінити в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі.

Здійснити поділ в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, - з відхиленням від ідеальних часток.

Виділити у власність ОСОБА_3 право власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру 58/100 частки у спільному майні, залишивши за нею згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті БТІ, виготовленому Комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»:

1) по житловому будинку:

житлову кімнату 1-4 площею 7,50 кв.м. вартістю 14695 грн.,

житлову кімнату 1-5 площею 14,60 кв.м вартістю 28607 грн.,

кухню 1-3 площею 10,20 кв.м. вартістю 19986 грн.

(всього по будинку 32,30 кв.м. на загальну суму 63288 грн.);

2) по надвірним спорудам:

сарай під літ. «Д» вартістю 51458 грн.,

туалет під літ. «Е» вартістю 1993 грн.,

каналізаційну яму вартістю 981 грн.,

1/2 огорожі №5 вартістю 2107 грн.,

ворота №7 вартістю 6762 грн.

(всього по будівлям та спорудам 63301 грн.),-

всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126589 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 право власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру 42/100 частки у спільному майні, залишивши за ним згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті БТІ, виготовленому Комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»:

1) по житловому будинку:

веранду 1-1 площею 12,90 кв.м. вартістю 7891 грн.,

ванну 1-8 площею 2,90 кв.м вартістю 5979 грн.,

житлову кімнату 1-6 площею 7,90 кв.м. вартістю 15479 грн.,

житлову кімнату 1-7 площею 12,50 кв.м. вартістю 24 492 грн.

(всього по будинку 41,80 кв.м. на загальну суму 64814 грн.);

2) по надвірним спорудам:

ганок під літ. «а» вартістю 1271 грн.,

літня кухня під літ. «В» вартістю 12284 грн.,

колодязь під літ «К» вартістю 3566 грн.,

погріб з шийкою під літ «З» площею 4597 грн.,

1/2 огорожі №5 вартістю 2107 грн.,

хвіртка №6 вартістю 2036 грн.

(всього по будівлям та спорудам 25 861 грн.),-

всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 90 675 грн.

В зв'язку з відхиленням від ідеальних часток розподілу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року №14550/15-43 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток в сумі 17957 грн., яка була внесена на депозитний рахунок суду.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями покласти на ОСОБА_3 обов'язок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі, зобов'язавши виконати такі роботи:

1) в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний отвір та встановити дверний блок;

2) в приміщенні 1-4 влаштувати віконний отвір;

3) між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати отвір та встановити дверний блок;

4) між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти отвір;

5) між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти отвір.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4,місце проживання: АДРЕСА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.