Справа № 204/6975/18
Провадження № 2/204/599/19
УХВАЛА
іменем України
05 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Подвижна О.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої він просить:

1)визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення в період з 02 червня 2018 року по 13 червня 2018 року, та зобов`язання відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за вказаний період;

2)визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 посадового окладу за тимчасово виконуваною посадою помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної служби в періоди протягом 01 квітня 2015 року 21 квітня 2015 року, 15 вересня 2015 року 08 жовтня 2015 року, 09 лютого 2017 року 16 березня 2017 року, 09 квітня 2018 року 13 червня 2018 року, та зобов`язати відповідача виплатити позивачу посадовий оклад за посадою помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної служби, яка ним виконувалась у вказані періоди;

3)визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 премії у період з квітня 2012 року по квітень 2013 року, зобов`язати виплатити премію за вказаний період.

Судом на обговорення постановлено питання щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 наполягали на розгляді справи в порядку цивільного судочинства. Позивач зауважив, що питання про можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства вже було вирішено під час відкриття провадження у справі, судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказав на необхідність закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо юрисдикції даної справи судом враховується наступне.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктами 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією зі сторін суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи те, що позивач проходив військову службу, що є публічною службою відповідно до норм п.2 ч.1 ст. 19 КАС України, та саме у зв`язку з її проходженням просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та стягнути з нього грошове забезпечення, посадові оклади за тимчасово виконуваною позивачем роботою на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної служби в періоди протягом 01 квітня 2015 року 21 квітня 2015 року, 15 вересня 2015 року 08 жовтня 2015 року, 09 лютого 2017 року 16 березня 2017 року, 09 квітня 2018 року 13 червня 2018 року, а також просить виплатити премію з квітня 2012 року по квітень 2013 року, дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок було викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2018 у справі N 2-а-3097/2007.

Позивач в своєму позові посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі №161/13250/15-ц, суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 11 грудня 2018 року, на яку позивач посилався в судовому засіданні (а.с.27-30), керувався правовими висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №14-62цс18.

Однак судом враховується, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, на що, зокрема, звертає увагу Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12 вересня 2018 у справі N 2-а-3097/2007, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та провадження у справі слід закрити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: