ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-2582/08

провадження № 22-ц/4809/642/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко - Шаповалова В. В.

учасники справи :

заявник - ОСОБА_1,

представник заявника - адвокат Ковальова Галина Костянтинівна,

особа, бездіяльність якої оскаржується - старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Возіян Людмила Іванівна,

заінтересована особа - ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2019 року у складі судді Мохонько В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Возіян Людмили Іванівни, стягувач: ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмили Іванівни.

В обгрунтування скарги зазначав, що у Кіровському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, який перейменовано у Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2582/08, виданий 02 червня 2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 627 406, 46 грн.. Постановою державного виконавця від 31 жовтня 2008 року накладено обмеження проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, що належать йому, як боржнику. Постановою державного виконавця Возіян Л.І. від 04 жовтня 2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Визначено залишок боргу 539 765 грн.42 коп. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред?явлений для виконання в строк до 04 жовтня 2013 року. На звернення до МРЕВ ДАІ щодо реєстрації газового обладнання, встановленого на належному йому автомобілі, в реєстрації було відмовлено через наявність накладеного постановою державного виконавця від 31 жовтня 2008 року обмеження проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом. Стягувач не пред?явив повторно виконавчий документ до виконання у визначений державним виконавцем строк, а будь-яке виконавче провадження, у якому він є боржником, на виконанні у Фортечному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не перебуває, у зв?язку з чим безпідставним є існування арешту (обмеження) щодо його автомобіля.

Старший державний виконавець в порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» відмовила у знятті накладеного арешту (обмеження) на його транспортний засіб. Такою бездіяльністю державного виконавця порушуються його права, тому просив суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Возіян Л.І. щодо відмови у знятті арешту (обмеження) протиправною; зобов'язати старшого державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Возіян Л.І. вчинити дії щодо зняття арешту у вигляді обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, накладеного постановою Кіровського ВДВС від 31 жовтня 2008 року №78362 (а.с. 1-3).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу не є правовою підставою для скасування арешту (обмеження реєстраційних операцій) (а.с. 54-59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити. Посилається на те, що накладений арешт обмежує його права щодо реєстрації газового обладнання на транспортному засобі, у зв'язку з чим він не може ним користуватись. У ВДВС відсутні підстави для збереження арешту (обмеження реєстраційних операцій), так як з 04 жовтня 2012 року відсутні судові рішення на примусовому виконанні, строк для повторного пред?явлення виконавчого документа сплив і стягувач не порушував питання про його поновлення, тому суд безпідставно відмовив у задоволенні скарги (а.с. 63-68).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження, 13 березня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 03 квітня 2019 року (а.с. 81, 85).

Старший Державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Возіян Л.І., стягував ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Старший державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Возіян Л.І. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» повідомлений належним чином про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 97-98).

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка старшого державного виконавця та представника Банку, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або без-діяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2008 року стягнуто з ТОВ «Мобі Трейд Кіровоград» та ОСОБА_1 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 626 541 грн. 46 коп., судовий збір по 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного.

На виконання рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда 02 червня 2008 року видано виконавчий лист.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року та згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа державний виконавець виніс постанову від 31 жовтня 2008 року № 78362 про накладення арешту шляхом обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами боржника ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Л.І. від 04 жовтня 2012 року виконавчий лист №-2582/08, виданий 02 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу у зв?язку з відсутністю у боржника майна. Вказано, що залишок боргу становить 539 765грн. 42 коп.. Стягувачу роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 04 жовтня 2013 року (а.с. 7).

ОСОБА_1 звертався до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький із заявою про скасування арешту у вигляді обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, накладеного постановою Кіровського ВДВС від 31 жовтня 2008 року (а.с. 13).

Фортечним ВДВС міста Кропивницький 22 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про зняття арешту з майна (а.с14).

Згідно відповіді Фортечного ВДВС міста Кропивницький від 24 січня 2019 року повторно на виконання виконавчий лист від стягувача не надходив, у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 Більш детальну інформацію про хід виконавчих дій стосовно виконавчого провадження по якому накладався арешт надати неможливо, оскільки у відповідності до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строків зберігання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч.5 ст.47 Закону).

Як роз'яснено у п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, воно є завершеним і ці поняття, не є тотожними.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовані питання зняття державним виконавцем арешту з майна, не передбачено право державного виконавця зняти арешт у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, судом встановлено, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2008 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не виконано.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що право стягувача на повторне пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа втрачено.

Тому, за таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що скарга на бездіяльність старшого держаувого виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області є необґрунтованою і підстави для її задоволення відсутні.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправомірно не застосував положення ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» яка передбачає, що у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, є безпідставними, оскільки предметом розгляду суду першої інстанції була скарга на бездіяльність державного виконавця, доводами якої було невжиття державним виконавцем заходів до зняття арешту у зв?язку з закінченням виконавчого провадження, а вимогою скарги - зобов?язати саме старшого державного виконавця Фортечного ВДВС зняти арешт у вигляді обмеження на проведення реєстраційний операцій з транспортними засобами.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст. ст.375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко