Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 206/2158/18

провадження № 61-5225ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу садівничого товариства «Виноградник-4» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Виноградник-4» в особі голови товариства ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Виноградник-4» (далі - СТ «Виноградник-4») засобами поштового зв'язку 11 березня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

На підставі касаційної скарги СТ «Виноградник-4» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 14 січня 2019 року. Повний текст постанови складено 14 січня 2019 року. Касаційна скарга СТ «Виноградник-4» подана до Верховного суду 11 березня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на касаційній скарзі. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 13 лютого 2019 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, СТ «Виноградник-4» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду на його адресу не направлялася, а повний текст оскаржуваного рішення товариство отримало лише 14 лютого 2019 року безпосередньо в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки СТ «Виноградник-4» на підтвердження вказаних обставин не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, тощо). Окрім цього СТ «Виноградник-4» не надає будь-яких належних доказів отримання товариством оскарженого рішення лише 14 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу садівничого товариства «Виноградник-4» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат