справа № 489/6529/18
провадження №2-п/489/39/19
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2019 по цивільній справі № 489/6529/18 (провадження №2/489/328/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордійчук Ю.О. звернулася до суду із заявою в якій просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2019 по вказаній цивільній справі, яким з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.05.2009, яка складається із 4148,31 грн. заборгованості за кредитом, 110120,13 грн. відсотків за користування кредитом за період з 26.05.2009 по 31.03.2018, а всього 114268,44 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що відповідач не отримувала повідомлень чи повісток про судове засідання, тобто не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, внаслідок чого була позбавлена права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді та не мала можливості подати свої заперечення стосовно заявленого позову. Також вказала, що відповідач не визнає Умови та правила надання банківських послуг розміщені на сайті Банку та додані до позовної заяви, так як вони не містять її підпису, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, вважає, що позовна заява була подана до суду після закінчення строку позовної давності.

Про заочне рішення відповідачу стало відомо 10.09.2019, через що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення був нею пропущений з поважною причини.

Сторони в судове засідання, призначене на 25.10.2019 08:00 не з`явились, представник позивача в наданій до суду письмовій заяві просив відкласти розгляд заяви відповідача, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

08.07.2019 по цивільній справі № 489/6529/18 (провадження №2/489/328/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.05.2009, яка складається із 4148,31 грн. заборгованості за кредитом, 110120,13 грн. відсотків за користування кредитом за період з 26.05.2009 по 31.03.2018, а всього 114268,44 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач не згоден з рішенням суду, з підстав того, що при укладенні кредитного договору нею не були підписані Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті Банку, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. А отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, вважає, що позовна заява була подана до суду після закінчення строку позовної давності. Про розгляд справи судом їй відомо не було, так як вона не отримувала викликів, через що не змогла надати свої заперечення проти позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою про відсутність адресату.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не була присутня в судовому засіданні, у зв`язку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає заяву останньої обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2019 по цивільній справі № 489/6529/18 (провадження №2/489/328/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2019 по цивільній справі провадження № 489/6529/18 (провадження №2/489/328/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, який провести 25.02.2020 09:50 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2019.

Суддя І.В. Коваленко