overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2043/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденко С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області Чернікової Тетяни Володимирівни, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.08.2019 р.

Сторони та їх представники, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Сторони та їх представники подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області Чернікової Тетяни Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2019 року о 11:30 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 103.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
05.11.2019
№642/7491/19
2-н/642/1659/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2019 року Справа № 159/6069/19
Провадження № 2-н/159/855/19
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3 652 грн, 25 коп. та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ,і.н. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) гривні, 10 копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ І.М.ЛОГВИНЮК
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________20 ___ року.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 386/515/19
Провадження № 2/386/253/19
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання Корніцької Л.В.

представника відповідача Зайченко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошових коштів за невикористані дні щорічної відпустки, заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходів і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 386/515/19 ( провадження № 386/253/19) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошових коштів за невикористані дні щорічної відпустки, заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходів і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду серез Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 08.11.2019 року .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 487/5828/18
Провадження № 2/487/410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєва цивільну справу №487/5828/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 28.02.2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2009 року у розмірі 66491,45 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 45 коп.), яка складається із наступного: 2982,97 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 97 коп.) - заборгованість за кредитом; 59523,18 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 18 коп.) - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3985,30 грн. - пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Проте при виготовленні повного тексту зазначеного вище рішення судом було допущено описку в прізвищі, імені та по-батькові відповідача, а саме в резолютивній частині зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

До судового засідання учасники справи не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи (позовна заява арк.спр.1-3, копія паспорту відповідача арк.спр.14) прізвище, ім`я по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2019 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення прізвища, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_1 » (в усіх відмінках) замість невірного « ОСОБА_2 » (в усіх відмінках).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя І.В.Боброва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2804/17
Провадження № 2/488/181/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, скасування запису в державному реєстрі, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконними та скасувати п.п. 8, 8.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 23/44 від 25.04.2008 року.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 138416, який був виданий ОСОБА_2 22.10.2008 року, та зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 72.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16007473 від 18.08.2016 року про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості по пров. Менделєєва, 1/6 в м. Миколаєві за ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 2695,55 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №751/3377/19
Провадження №2/751/911/19
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2019 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
за участю секретаря Михайлової І.О.
представника позивача Бондаренко Н.Л .
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 10.11.2019.
Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст рішення суду виготовлено 10.11.2019.
Позивач: Орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради, місце знаходження: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 19;
Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 16.09.2014 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт Респібліки Ємен № НОМЕР_2 , виданий 07.08.2018, Дубай).
Головуючий - суддя І. В. Цибенко
справа № 208/3815/19
№ провадження 2/208/2556/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Готельний комплекс «Зоря» «Про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення позивача; поновити позивача на посаді двірника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Готельний комплекс «Зоря», та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява позивача, у якій останній просить суд залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення вищезазначеного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що відповідає ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та, в межах заявлених нею вимог, суд, керуючись ст.13, ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Готельний комплекс «Зоря» «Про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
пр. № 2-о/759/682/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану (03146, м. Київ, вул. Я.Колоса,б.6) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану (03146, м. Київ, вул. Я.Колоса,б.6) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 09 год. 20 хв. 04 листопада 2019р. д о Святошинського районного суду м. Києва (01032,м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.19).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Кириленко Т.В.
Справа № 524/1737/19
Провадження № 2-н/524/457/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 068 грн. 58 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року