Провадження № 2/359/1342/2019
Справа № 359/830/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та відшкодування завданих збитків, -

встановив:

30 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною вимогою про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.2).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2011 року, який був розірваний рішенням Борсипільського міськрайонного суду Київської області 12 червня 2015 року. Від шлюбу дітей не мають. За час проживання у шлюбі сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 . Покупцем по даному договорі є ОСОБА_2 . Викладене підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року та постановою Верховного суду України від 31 жовтня 2018 року. Відповідач заперечує та не визнає права позивача на вказане майно, посилаючись на те, що він є власником спірної квартири, а тому ОСОБА_3 змушена звернутися до суду.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання у даній справі про закриття провадження у справі (а.с.33), обґрунтовуючи яке, відповідач зазначив, що 14 листопада 2017 року рішенням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В, фактично здійснено розподіл майна, що було нажито за час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 . В подальшому дане рішення було підтверджено постановою Верховного суду України від 30 жовтня 2018 року і остаточно набрало законної сили. Згідно рішення від 14 листопада 2017 року спільною сумісною власністю було визнано: автомобіль «DAIHATSU SIRION» 2008 року випуску, чорного кольору; грошові кошти, сплачені при укладенні попереднього договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з передплатою в розмірі 346885 гривень. Тому в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , відбудеться подвійний поділ того самого майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав раніше заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши подане клопотання, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Перевіряючи наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд зазначає наступне.

При розгляді клопотання судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Водночас, за змістом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року (а.с. 9-13) у цивільній справі №359/5597/16-ц вбачається, що суд у своєму рішенні вирішив у тому числі, визнати кошти, що були сплачені при укладенні попереднього договору купівлі-продажу квартири з передоплатою від 05 лютого 2015 року між покупцем ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діяв від імені продавця ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерією Олександрівною, в розмірі 346885 гривень (триста сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень ) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерією Олександрівною, недійсним в частині покупця. Визнати ОСОБА_2 покупцем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 21 травня 2015 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерією Олександрівною.

Постановою Верховного суду України від 31 жовтня 2018 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року залишено в силі (а.с. 14-19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з інших підстав та з іншим предметом, а отже підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,255,257,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 від 04.03.2019 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Повний текст виготовлено 22 липня 2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів