ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2019 року м. Одеса

справа №1527/15063/12

провадження № 22-з/813/74/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконною відмову співвласника ОСОБА_6 у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-7).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі (т.1 а.с.114,115).

Зазначене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 (т.1 а.с.38-40).

Позивач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.3 а.с.59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_5, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю (т.3 а.с.63).

У зв'язку зі зверненням спадкоємця ОСОБА_1 до нотаріальної контори зі заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року відновлено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1 (т.3 а.с.82).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року скасувано. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною відмову ОСОБА_6 у визначенні ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 Затверджено розрахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 між співвласниками, визначивши, що:

1) у фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться: у житловому будинку літ. «А»: 2-1 коридор пл. 4,7 кв.м; 2-2 коридор пл. 3,4 кв.м; 2-4 житлова пл. 12,4 кв.м; 2-5 кухня пл. 6,8 кв.м; 2-6 санвузол пл. 3,7 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою площею 12,4 кв.м. та загальною площею 31,0 кв.м., що складає 12/100 домоволодіння;

2) у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться: у житловому будинку літ. «А»: 1/2 коридора - 1 пл.7,1 кв.м., 1-1 коридор пл. 3,7 кв.м., 1-2 коридор пл. 5,9 кв.м; 1-3 ванна пл. 1,3 кв.м; 1-4 кухня пл. 7,3 кв.м; 1-5 житлова пл. 9,6 кв.м; 1-6 житлова пл.21,7кв.м.; 1-7 туалет пл. 1,0 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»; літня кухня літ. «Б»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі №1-3; житловою площею 31,3 кв.м. та загальною площею 54,1 кв.м., що складає 26/100 домоволодіння;

3) у фактичному користуванні ОСОБА_4 знаходиться: у житловому будинку літ. «А»: 2а-1 кухня пл. 4,9 кв.м; 2а-2 житлова пл. 12,0 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»; 72% сараю літ. «Е»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою площею 12,0 кв.м. та загальною площею 16,9 кв.м., що складає 9/100 домоволодіння;

4) у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться: у житловому будинку літ. «А»: 4-1 житлова пл. 9,9 кв.м; 4-1а коридор пл. 7,3 кв.м; 4-2 житлова пл. 23,0 кв.м; 4-3 кухня пл. 9,7 кв.м; 4-4 туалет пл. 0,8 кв.м; 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою площею 32,9 кв.м. та загальною площею 50,7 кв.м., що складає 20/100 домоволодіння;

5) у фактичному користуванні ОСОБА_6 знаходиться: у житловому будинку літ. «А»: 1/2 коридора-1 пл. 7,1 кв.м.; 3-1 кухня пл. 7,3 кв.м; 3-2 житлова пл. 26,0 кв.м; 3-3 житлова пл. 21,5 кв.м; 3-4 коридор пл. 0,8 кв.м., 3-5 коридор пл. 6,8 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»; літня кухня літ. «В»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою площею 47,5 кв.м. та загальною площею 65,9 кв.м., що складає 33/100 домоволодіння.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.3 а.с.112 -113, 114-120).

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.269 ЦПК України про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року (т.3 а.с.135-136).

Заява обґрунтована тим, що заміна правонаступника ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ОСОБА_1 не знайшла свого відображення в резолютивній частині рішення, що унеможливлює нотаріальне оформлення спадщини від спадкодавця ОСОБА_5 до спадкоємця ОСОБА_1, оскільки незрозуміло хто є власником ідеальних часток у домоволодінні, що знаходиться у користуванні правонаступника ОСОБА_1 Тому просив викласти рішення суду в частині розрахунку ідеальних часток, що знаходиться у користуванні правонаступника ОСОБА_1, у такій редакції: «4) у фактичному користуванні власника ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_1, знаходиться: у житловому будинку літ. «А»: 4-1 житлова пл. 9,9 кв.м; 4-1а коридор пл. 7,3 кв.м; 4-2 житлова пл. 23,0 кв.м; 4-3 кухня пл. 9,7 кв.м; 4-4 туалет пл. 0,8 кв.м; 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою площею 32,9 кв.м. та загальною площею 50,7 кв.м., що складає 20/100 домоволодіння».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та обґрунтування заяви, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від

18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що нотаріальне оформлення спадщини від спадкодавця ОСОБА_5 до спадкоємця ОСОБА_1 неможливо, оскільки з резолютивної частини рішення суду незрозуміло хто є власником ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 що знаходиться у користуванні його як правонаступника. Тому просить викласти зазначений пункт рішення в новій редакції, зазначивши ОСОБА_5, як власника відповідної ідеальної частки, та його (ОСОБА_1.) як правонаступника ОСОБА_5 (т.3 а.с.135-136).

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи в апеляційній інстанції, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 липня 2014 року була проведена заміна сторони у процесі, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_5, яка була власником 4/25 частин спірного домоволодіння, вибула з процесу у зв'язку зі смертю (т.3 а.с.82).

Тому у суду були відсутні підстави для зазначення в резолютивній частині рішення суду щодо визначення про знаходження у фактичному користуванні власника ОСОБА_5 відповідної частки домоволодіння, оскільки за вимогами ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність останньої припинилась у момент її смерті.

Разом з тим, ураховуючи, що за правовстановлюючими документами власником 4/25 частин спірного домоволодіння значиться саме ОСОБА_5 (т.1 а.с.20), задля усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення при нотаріальному оформленні спадщини від спадкодавця ОСОБА_5 до спадкоємця ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про внесення відповідних виправлень у резолютивну частину рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року та викласти пункт четвертий абзацу п'ятого резолютивної частини рішення у такій редакції:

«4) у фактичному користуванні ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, знаходиться: у житловому будинку літ. «А»: 4-1 житлова пл. 9,9 кв.м; 4-1а коридор пл. 7,3 кв.м; 4-2 житлова пл. 23,0 кв.м; 4-3 кухня пл. 9,7 кв.м; 4-4 туалет пл. 0,8 кв.м; 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою площею 32,9 кв.м. та загальною площею 50,7 кв.м., що складає 20/100 домоволодіння».

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Викласти пункт четвертий абзацу п'ятого резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконною відмову у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток у такій редакції:

«4) у фактичному користуванні ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, знаходиться: у житловому будинку літ. «А»: 4-1 житлова пл. 9,9 кв.м; 4-1а коридор пл. 7,3 кв.м; 4-2 житлова пл. 23,0 кв.м; 4-3 кухня пл. 9,7 кв.м; 4-4 туалет пл. 0,8 кв.м; 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою площею 32,9 кв.м. та загальною площею 50,7 кв.м., що складає 20/100 домоволодіння».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 26 березня 2019 року

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков