Справа № 484/4908/19
Провадження № 2/484/1678/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою представника позивачки адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 112 487 грн.

04.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження вантажного автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що на даний час існує спір про розподіл спільного майна подружжя атомобілю, який був придбаний в період шлюбу за спільні кошти подружжя. ОСОБА_2 має можливість в будь-який момент розпорядитись нерухомим майном, оскільки транспортний засіб оформлений на нього.

Довідкою Регіонального сервісного центру Миколаївської області ТСЦ № 4842 від 24.10.2019 року № 31/14/2-787, яку надано на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2019 року, підтверджено інформацію про належність даного транспортного засобу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю на підставі ст.ст. 149-153 ЦПК України, оскільки предметом позову є зазначений вище транспортиний засіб, а невжиття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 149-157, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вантажного автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 22.03.2014 року, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2019 року.

СУДДЯ: