КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року по справі № 21/15 за позовом Публічного акціонерко товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року у справі № 21/15 позовні вимоги було задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Аметиста» та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 070 012 грн. 15 коп. та третейський збір.

28 жовтня 2019 року представник ТОВ «Аметиста» поштою направила до суду заяву про скасування вказаного рішення та просила поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що заявник не брав участі у розгляді справи, оскільки його не було належним чином повідомлено про такий розгляд, а про рішення йому стало відомо з реєстру судових рішень.

Разом з тим, у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч.7 ст.454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Поряд з цим, нормами процесуального закону не передбачено можливості поновлення судом строку на подання учаснику третейського розгляду заяви про скасування рішення третейського суду. Строк, встановлений п.1 ч.5 ст.454 ЦПК України, є преклюзивним та поновленню не підлягає, а його закінчення є безумовною підставою для повернення заяви.

Відповідного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові справа №774/61/18, провадження №61-35251ав18.

Крім того, суд звертає увагу на посилання заявника на те, що ТОВ «Аметиста» не брало участі у розгляді справи, а тому має право на подання заяви про скасування рішення третейського суду протягом дев`яноста днів з моменту, коли заявник дізнався про оскаржуване рішення. З наданої до суду копії рішення третейського суду, про скасування якого просить заявник, вбачається, що товариство є стороною третейського розгляду - відповідачем у справі, а тому підстави для застосування в даному випадку положення п. 2 чт. 5 ст. 454 ЦПК України відсутні.

Оскаржуване рішення було ухвалено третейським судом 26 серпня 2015 року, заяву про його скасування подано 28 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого положеннями ст. 454 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити, а заяву - повернути.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» - Лучко Марини Олександрівни про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року по справі № 21/15 за позовом Публічного акціонерко товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

№ справи: 824/207/19

№ провадження: 6/824/150/2019

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.