ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3665/19 Справа № 212/9914/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, яка ухвалена суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, про визнання дій відповідача незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу № 779 від 14.11.2018 року та Протоколу № 91 від 15 листопада 2018 року.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому посилався на те, що відповідачем безпідставно нараховано не облікований об'єм природного газу 2013,47 куб.м. на суму 21523,66 грн., і таке нарахування проведено відповідачем через встановлення факту ймовірного несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Зазначив, що співробітники ПАТ «Криворіжгаз» двічі - 11.11.2018 року та 10.12.2018 року, без будь-якого попередження, приходили з метою відключення домоволодіння від газу через несплату позивачем витрат на проведення експертизи, тоді як відповідно до чинного законодавства, якщо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, то така заборгованість не вважається простроченою, а відключення його будинку від газопостачання в період опалювального сезону, до вирішення судом справи за його позовом, порушить його конституційні права та призведе до загрози життя та здоров'я.

Просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Криворіжгаз» відключати газ у домоволодінні АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» відключення газопостачання в домоволодінні № АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів заборони на відключення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про захист прав споживачів, визнання дій відповідача незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу № 779 від 14.11.2018 року та Протоколу № 91 від 15 листопада 2018 року. Крім того, в акті про порушення № 3495 від 11.11.2018 року, позивачем власноруч зроблена заява про те, що, якщо експертизою буде доказано втручання в роботу ПЛГ він зобов'язується надати доступ для відключення газу. Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу здійсненого прихованими заходами, було підтверджено експертизою лічильника газу, яка була проведена 14.11.2018 року за участі позивача. Також, зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 20 грудня 2018 року не дотримано спеціальних умов застосування забезпечення позову, а саме відповідний спосіб забезпечення позову повинен стосуватись предмета позову та не може вирішувати спір по суті; не є допустимим при вжитті заходів забезпечення позову порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не беруть участь у справі, але перебувають з останнім у певних правовідносинах; конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - Щербачова А.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» відключати газопостачання в домоволодінні № АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, також задоволення заяви забезпечить рівний баланс прав та обов'язків сторін у справі та як найкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу правомірності нарахування не облікованого об'єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та заборони відповідачу відключати газопостачання в домоволодінні АДРЕСА_1.

При цьому, 11 листопада 2018 року співробітниками ПАТ «Криворіжгаз» був демонтований з метою направлення на експертизу газовий лічильник в домоволодінні позивача, про що був складений відповідний Акт про порушення № 3495.

На підставі Акту експертизи лічильника № 779 від 14.11.2018, яким встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та факт підроблення пломби повірника, 15 листопада 2018 року відповідачем прийнято протокольне рішення № 91 про задоволення акту про порушення та донарахування позивачу необлікованого об'єму природного газу на суму 21 523,66 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема, несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог щодо скасування та визнання незаконним акту експертизи лічильника газу № 770 від 14.11.2018 року та протоколу № 91 від 15.11.2018 року на підстав яких відповідачем безпідставного нараховано не облікований об'єм газу на суму 21523,66 грн., виникне ситуація за якої ОСОБА_1, буде протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), позбавлений газопостачання.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у зимовий період часу примусове припинення газопостачання до будинку № АДРЕСА_1, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров'я родини позивача та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» відключати газопостачання в домоволодінні АДРЕСА_1 Дніпропетровської областізабезпечить рівний баланс прав та обов'язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ПАТ "Криворіжгаз» про захист прав споживачів, про визнання дій відповідача незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу № 779 від 14.11.2018 року та Протоколу № 91 від 15 листопада 2018 року, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ "Криворіжгаз", оскільки, у такому разі, останні можуть вже на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: