Справа № 583/4623/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 листопада 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу фермерського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять визнати за кожним з них по 1/3 частині право власності в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу Фермерське господарство «Калюх О. М.», код. , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 4/7, м. Охтирка, Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позові заявлено вимогу майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Позивачем в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказано ціну позову, не надано документів, що підтверджують розмір статутного капіталу Фермерського господарства «Калюх О. М.», у зв`язку з цим також не можливо вірно визначити розмір судового збору, який повинен сплачуватися при подачі позову до суду, розмір якого відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 1% від вартості майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який сплачується за кожну позовну вимогу майнового характеру.

У відповідності до вимог ст.175 ЦПК України обов`язок визначення ціни позову покладено на позивача.

Як вбачається з позову від інших двох неповнолітніх позивачів, як законний представник звертається мати дітей позивачка в справі, однак, враховуючи, що за кожним позивачем заявляється вимога про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину в статутному фонді фермерського господарства, то судовий збір справляється за кожну позовну вимогу в розмірі 1 % від вартості частки, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., які необхідно сплатити на рахунок отримувача UA НОМЕР_1 , отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101; , банк Казначейство України ЕПА, код банку 899998, ККДБ: 22030101, призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.1).

Крім того, позовна заява не містить відомостей про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , хоча із статуту вбачається, що членом фермерського господарства є батько, однак, не значено чи претендує він на спадщину після смерті сина.

Розділ статуту фермерського господарства, щодо майна, частково містить його загальний перелік, однак, відсутні конкретні відомості про майно, а тому не зрозуміло про яке саме майно йдеться в позові, на яке претендують позивачі по 1/3 частині в статутному фонді, тоді як до позову додано лише документи, що посвідчують право фермерського господарства щодо користування земельними ділянками. Інші документи, щодо майна фермерського господарства не додано, якщо таке мається.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивачкою не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також у позовній заяві позивачкою не вказано в чому саме полягає порушення прав позивача з боку Охтирської міської ради Сумської області, як відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивачі усунули вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу фермерського господарства - залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачам, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/4623/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко