Справа № 523/1987/19
Провадження №2/523/2227/19
У Х В А Л А

"04" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

представника позивача - ОСОБА_4.

представника відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовним вимогами в яких просить поділити спільне сумісне майно подружжя, зокрема автомобіль марки Тойота Камри, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні два висновки стосовно ринкової вартості спірного автомобіля, якими була встановлена різна ринкова вартість автомобіля.

Представник відповідача вважала, що призначення експертизи на теперішній час є передчасним, так як судом не встановлені частки у спільній сумісній власності подружжя на автомобіль.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автомобільного будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу, так як два висновки спеціалістів, наданих сторонами по справі, визначають різну ринкову вартість предмету спору.

Судом відхиляються заперечення представника відповідача, як такі що не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства. При цьому суд виходить з принципу змагальності сторін який визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.12 ЦПК України). Позивач використовуючи свої права не обмежений в праві доводити свої вимоги та/або заперечення належними та допустимими доказами, яким в межах даної справи є висновок судової експертизи, як один із видів доказів у цивільному процесі (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Тойота Камри, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 на теперішній час ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 . надати на вимогу експерта для проведення дослідження автомобіль марки Тойота Камри, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 . У випадку відмови ОСОБА_3 у наданні автомобіля для дослідження, відповідь на поставлене судом питання надати за середньою ринковою вартістю автомобіля.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/1987/19. Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 04 квітня 2019р.

Суддя