Справа №359/5867/19
Провадження №2-з/359/99/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Дударенко А.М.,

за участю представника відповідача Гребенюк О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію вказаного речового права,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В жовтні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що ТОВ «Агрофірма «Іванків» пред`явило до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор», а також скасування записів про державну реєстрацію права оренди вказаних об`єктів нерухомого майна. Однак ТОВ «Агрофірма «Макрогор» розпочала збір врожаю кукурудзи на спірних земельних ділянках. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд забезпечити пред`явлений позов такими способами: заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма «Макрогор» та іншим особам користуватись спірними земельними ділянками, виконувати на них сільськогосподарські роботи, проводити збір врожаю, здійснювати посів сільськогосподарських культур; а також заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма «Макрогор» та іншим особам перешкоджати ТОВ «Агрофірма «Іванків» у користуванні спірними земельними ділянками.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Дударенко ОСОБА_4 . підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача Гребенюк О.М. категорично заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову свавільно перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Агрофірма «Макрогор» та призведе до незворотних наслідків, що полягатимуть у псуванні врожаю кукурудзи. Тому представник відповідача Гребенюк ОСОБА_5 М ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

2.1. 1 липня 2019 року ТОВ «Агрофірма «Іванків» пред`явило до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.65-74), в якому просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 7 червня 2017 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор», а також скасувати записи №31228435 та №31229320 від 10 квітня 2019 року про державну реєстрацію за ТОВ «Агрофірма «Макрогор» права оренди вказаних об`єктів нерухомого майна.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року (а.с.198) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

3.4. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

3.5. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Предмет пред`явленого позову складається з двох вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор», а також двох вимог про скасування записів про державну реєстрацію права оренди вказаних об`єктів нерухомого майна. Водночас, ТОВ «Агрофірма «Іванків» не заявило вимоги про витребування спірних земельних ділянок з чужого незаконного володіння ТОВ «Агрофірма «Макрогор» або усунення перешкод у користуванні цими об`єктами нерухомого майна. Ці обставини переконливо свідчать про те, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких клопоче представник позивача ОСОБА_1 , не відповідає змісту заявлених позовних вимог. Відтак, невжиття вказаних заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

4.2. Безумовно, заборона ТОВ «Агрофірма «Макрогор» виконувати сільсько-господарські роботи, проводити збір врожаю та здійснювати посів сільськогосподарських культур на орендованих ним земельних ділянках є втручанням у господарську діяльність вказаного господарського товариства. Таке втручання вважатиметься невиправданим та свавільним до встановлення в судовому порядку недійсності оспорюваних договорів оренди земельних ділянок. Крім того, оголошення заборони на збір врожаю кукурудзи на спірних земельних ділянках призведе до того, що вказаний врожай буде зіпсований. Ця обставина свідчить про те, що вжиття вказаного заходу забезпечення позову призведе до незворотних негативних наслідків.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 23 жовтня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець