Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37143/18

провадження № 61-17076ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Київській області,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 три процентів річних у розмірі 11 167,46 грн та інфляційні втрати у розмірі 60 632,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання нової редакції апеляційної скарги із зазначенням місця проживання або місця знаходження учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року повернуто заявнику.

У вересні 2019 року Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 356 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, а саме не надав суду нової редакції апеляційної скарги із зазначенням місця проживання або місця знаходження учасників справи, суд апеляційної інстанції, керуючись частиною другою статті 357 та частиною третьою статті 185 ЦПК України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності рішення суду.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик