№ провадження 2-п/495/88/2019
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"28" жовтня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача Царенко ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 січня 2019 року, вказуючи що вказуючи, що згідно відповіді голови Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.12.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але на території Маразліївської сільської ради не проживає.

В матеріалах справи є поштове повідомлення, згідно якого вбачається, що ухвала суду від 14.11.2018 року з додатками повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

13 грудня 2018 року судове засідання по справі відкладено на 29.01.2019 року.

29 січня 2019 року судом було ухвалено заочне рішення, однак матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 отримувала судову повістку.

Відсутність відповідача в судовому засіданні позбавило її можливості подати до суду відзив на позов, свої докази та заперечення, а рішення ухвалене лише на доказах наданих позивачем.

Крім того, вказує, що представник ознайомився матеріалами справи та отримав копію заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року лише 24.09.2019 року, тому перебіг строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення починається з моменту отримання копії такого рішення, а саме з 24 вересня 2019 року, а отже заявником не пропущено строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд: поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі №495/10296/19; заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі №495/10296/19 скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загальному позовного провадження.

Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просить суд її задовольнити, про що надав відповідний лист.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року, ухваленим по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. /а.с. 48-50/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. /а.с. 2-4/

14 листопада 2018 року ухвалою відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 13 грудня 2018 року, копію якої направлено сторонам по справі, зокрема відповідачу за її адресою вказаною позивачем в позові. /а.с. 35-36/

06 грудня 2018 року на адресу суду з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла відповідь з якої, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але на території Маразліївської сільської ради не проживає. /а.с. 37/

В судове засідання призначене на 13.12.2019 року відповідач не з`явилася, конверт повернутий до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». /а.с. 40-41/

Ухвалою суду від 13.12.2018 року судове засідання відкладено на 29 січня 2019 року. /а.с. 43-44/

В судове засідання призначене на 29.01.2019 року відповідач не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак поштовий конверт на адрес суду так і не повернувся.

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем копії заочного. Однак, згідно заяви представника відповідача ОСОБА_1 , з матеріалами справи він ознайомилася та отримав копію рішення 24.09.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що про копію заочного рішення представник відповідача отримав лише 24.09.2019 року, суд вважає, що за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не була присутньою в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2019 року та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, що відповідає вимогам до ч.1 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У відповідності до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до частини 6 вказаної вище статі чинного цивільно-процесульного законодавства, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі №495/10296/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на порядку на 19 грудня 2019 року на 14:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду був складений 01 листопада 2019 року.

Суддя: