Справа № 196/1036/19
№ провадження 2/196/477/2019
УХВАЛА

05.11.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай Інвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ТОВ "Шанхай Інвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Частина перша статті чотири ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

10 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гусаковою О.Б. поштою було надіслано до суду уточнену позовну заяву після усунення недоліків.

Проте, вивченням змісту уточненої позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач доповнив свої позовні вимоги вимогою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, об`єднання позивачем в позовній заяві вимог позову та вимоги про забезпечення позову позбавляє суд можливості розглянути питання забезпечення позову у відповідності з вимогами ЦПК України.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позоу, а тому в даному випадку позивачу необхідно окремо оформити заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд звертає увагу, що в тексті уточненої позовної заяви відсутнє посилання на доказ, що підтверджує виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про скасування арешту спірної земельної ділянки, оскільки в матеріалах позову наявна лише Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2019 року, відповідно до якої спірна земельна ділянка перебуває під арештом, обтяжувач Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області, особа в інтерсах якої встановлено обтяження - Дніпропетровська місцева прокуратура №3.

Відповідно до ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай Інвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в десятиденний строк з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ