ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/794/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представник відповідача ОСОБА_4 про відвід, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 02.11.2018 р. відкрито провадження у справі призначено підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2018 підготовче засідання закрито та справа призначена до судового розгляду на 17.01.2019.

17.01.2019 року ухвалою суду наданий строк для примирення.

В судовому засіданні 05.04.2019 на стадії розгляду клопотань судом було розглянуто клопотання відповідача, яке було подане через канцелярію 05.04.2019 про надання особистих пояснень під час розгляду справи, в якій повідомлено про неможливість прибуття в дане судове засідання. Ухвалою суду постановленої без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено в задоволенні клопотання та вирішено проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

В судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про надання відповідачу можливості дати особисті пояснення в судовому засіданні. Ухвалою суду постановленої без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Заставенко М.О. в порядку ст. 36 ЦПК України. На обґрунтування заяви пояснив, що не надання стороні відповідача можливості надати суду особисті пояснення у справі про розірвання шлюбу викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи суддею Заставенко М.О.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування до сторони відповідача заходів процесуального примусу у вигляді попередження. Посилаючись на зловживання процесуальними правами та перешкоджання розгляду справи.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву та клопотанння необгрунтованими з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Водночас заслуговуючи на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Заставенко М.О., позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи що, фактично це перше засідання в яке не з'явився відповідач, а подання аналогічних заяв позивачем та його представником є виразом використання учасниками справи своїх прав передбачених законом, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Керуючись статтями 40, 44, 143, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Заставенко М.О. у цивільній справі № 753/19492/18 визнати необґрунтованою.

Провадження у справі № 753/19492/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Заставенко М.О.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко