Справа № 643/4651/19
Провадження № 6/643/165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Леонтьєвої І.І. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ « Городок» , ПАТ Завод « Електромаш» , Московський ВДВС міста Харків ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просив суд замінити стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Городок» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.05.2012 року за реєстровим № 813 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Завод «Електромаш» на його правонаступника ОСОБА_2

У обгрунтування заяви навів наступне. 31 травня 2012 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 32837556 за виконавчим написом № 813 від 30.05.2012 року, про стягнення з ПАТ Завод «Електромаш» на користь ТОВ «Городок» боргу в розмірі 121 700, 00 грн. 08 липня 2013 року Господарським судом Харківської області винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі п.7 ч.І ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція до 05.10.2016) виконавче провадження № 32837556 закінчено. 08 жовтня 2018 року між стягувачем ТОВ «Городок» та ОСОБА_2 укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Городок» відступила ОСОБА_2 зобовязальне право вимоги, що виникло з векселю (вексельного зобовязання) на суму 121 700, 00 гривень, виданого ПАТ «Завод «Електромаш», що підтверджується виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 30.05.2012 року за реєстровим № 813 про стягнення із ПАТ «Завод «Електромаш» на користь ТОВ «Городок» боргу в розмірі 121 700,00 гривень. Після укладання зазначеного договору про відступлення права вимоги, кредитором за зобовязанням, за яким було відкрите вищезазначене виконавче провадження № 32837556 замість ТОВ «Городок» є ОСОБА_2 . Боргове зобовязання боржником не виконано, чим порушуються права ОСОБА_2, як нового кредитора у зобовязанні.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Статтею 67 Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи; відповідно до змісту ч. ч. 2 та 3 вказаної вище статті у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом України.

Порядок здійснення розрахунків з кредиторами, зокрема з кредиторами, вимоги яких підтверджені рішенням суду, у разі ліквідації суб'єкта господарювання за рішенням власника (власників) визначено ст. ст. 111, 112 ЦК України; так, відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 9 ст. 111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому ст. 112 цього Кодексу України. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Отже, вказаними вище нормами права встановлювався певний порядок задоволення вимог кредиторів у випадку, коли юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або уповноваженого органу, який є відмінним від порядку, передбаченого діючим у травні 2016 року Законом України «Про виконавче провадження».

З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи.

Слід відзначити, що після внесення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи боргові вимоги до останньої не можуть бути пред'явленими. Відтак, закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документа ліквідатору лише після внесення запису про припинення юридичної особи є нелогічним та неправильним, оскільки після внесення такого запису всі заборгованості юридичної особи вважаються погашеними.

Стягнення заборгованості з юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, поза межами встановленої Законом ліквідаційної процедури, зокрема й державним виконавцем у порядку Закону України «Про виконавче провадження», могло надати перевагу одній особі над іншими, вимоги яких підлягають задоволенню в першу чергу. Тобто, незакінчення виконавчого провадження після початку процедури ліквідації боржника та ненадіслання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) було порушенням процедури ліквідації та могло спричинити порушення прав інших кредиторів.

З наведеного вище слід дійти висновку, що виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, яка перебувала у стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією (ліквідатором) в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення у цій справі.

Суду не надано ніяких даних про виконання рішення у зазначеному порядку . Таким чином, суд не має правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику заявника адвокату ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ « Городок» , ПАТ Завод « Електромаш» , Московський ВДВС міста Харків - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ-