ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3427/19 Справа № 210/2131/17 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року, яке постановлено суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про визнання довідки про заробітну плату такою, що не відповідає вимогам законодавства та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що з 12.10.1983 року по 25.06.2011 рік він працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» формувальником машинного формування фасоносталеливарного цеху ливарно-ковальського виробництва. Через недосконалість робочого місця виробничі операції формувальника машинного формування були пов'язані з впливом шкідливих факторів локальної вібрації, показники якої перевищували нормативні значення.

З 23.06.2014 року позивач перебуває на обліку в Фонді соціального страхування. За висновком МСЕК від 17.07.2014 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності 30% та 3 група інвалідності.

Фондом позивачу призначено виплати, при цьому заробітна плата для призначена виплат обчислена на підставі довідки про заробітну плату № №811-15/1-6067 від 13.08.2014 року, виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з грудня 2010 року по травень 2011 року.

Однак, після 22.12.2010 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не мав права допускати позивача до виконання трудових обов'язків з тими самими умовами праці, які призвели до погіршання здоров'я. Проте, запропонувати позивачу іншу посаду станом на грудень 2010 року не було можливості за відсутності відповідного робочого місця, тому позивач залишався працювати в своєму цеху, але виконував обов'язки різноробочого.

Рішенням суду від 31.10.2016 року встановлено, що позивача було переведено за його згодою на більш легку роботу за станом здоров'я, оскільки за висновком заключної комісії по профоглядам 22.12.2010 року йому було рекомендовано працевлаштування з виключенням важкості праці та впливу виробничих вібрацій.

Таким чином, поки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шукало позивачу відповідне робоче місце, він числився в цеху ливарно-ковального виробництва на тій самій посаді, що і до погіршення стану здоров'я, а заробітну плату отримував як різноробочий, тобто не великого розміру.

25.06.2011 року позивач був переведений на посаду землероба в інший цех.

У зв'язку з тим, що позивач з січня 2011 року по червень 2011 року виконував обов'язки різноробочого, які не пов'язані з погіршенням здоров'я, даний період не є належним для обчислення заробітної плати для призначення щомісячної страхової виплати в зв'язку з втратою працездатності.

Позивач звернувся до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заявою про видачу довідки за період, що передував його переведенню на посаду різноробочого, а саме з січня по грудень 2010 рік.

На підставі заяви було видано довідку №8412-12/1-4650 від 22.11.2016року, з якою позивач звернувся до Відділення Фонду для здійснення перерахунку призначених виплат. Однак в отриманій відповіді зазначено, що для здійснення перерахунку страхових виплат немає підстав.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив суд визнати довідку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №811-15/1-6067 від 13.08.2014 року, видану за період з грудня 2010 року по травень 2011 року такою, що не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затверджених постановою КМУ від 26.09.2001 року №1266 та зобов'язати Відділення Фонду призначити страхові виплати, виходячи з розрахункового періоду з липня 2010 року по грудень 2010 року, включно, на підставі довідки про заробітну плату № 8412-12/1-4650 від 22.11.2016 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано довідку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №811-15/1-6067 від 13.08.2014 року, видану за період з грудня 2010 року по травень 2011 року такою, що не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1266.

Зобов'язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення призначити страхові виплати ОСОБА_1, виходячи з розрахункового періоду з липня 2010 року по грудень 2010 року, включно, на підставі довідки про заробітну плату №8412-12/1-4650 від 22.11.2016 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що в трудовій книжці позивача відсутні будь-які відомості про його переведення на іншу роботу в період з 22.12.2010 року по момент його звільнення 25.06.2011 року, тому визначення середньомісячного заробітку відповідно до вимог п.12 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, має бути проведено саме за період з грудня 2010 року по травень 2011 року.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання надати уточнюючу довідку про заробітну плату для перерахування щомісячної страхової виплати, скасування постанов та стягнення страхових виплат, та вказаним рішенням встановлено, що оскаржувана довідка була видана відповідно до вимог Постанови КМУ № 1266 від 26.09.2001 року.

Апелянт вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення - Бершадську Л.С. та представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 12.10.1983 року по 25.06.2011 рік працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» формувальником машинного формування фасоносталеливарного цеху ливарно-ковальського виробництва (а.с.7-8).

Відповідно до п. 16 Акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання професійне захворювання виникло за таких обставин: ОСОБА_1 працюючи з 12.10.1983 року по 25.06.2011 року формувальником машинного формування фасоносталеливарного цеху ливарно-ковальського виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконував такі роботи: виготовлення на формувальних машинах ливарних форм моделях для одержання придатних виливків заданої конфігурації з додатковим ущільненням форм ручної пневмотрамбовкою ПА-АПК-10; виконання такелажних робіт з транспортування прибилів та стрижнів. Виробничі операції формувальника машинного формування пов'язані з впливом шкідливих факторів локальної вібрації, показники якої перевищували нормативні значення через недосконалість робочого місця.

В пункті 17 Акту розслідування професійного захворювання позивача зазначено, що причиною виникнення професійного захворювання є: локальна вібрація: 115-119 дБ при ГДР 112 дб (а.с. 12-13).

Висновком МСЕК від 17.07.2014 року ОСОБА_1 первинно встановлено стійку втрату працездатності 30% та 3 групу інвалідності строком до 01.07.2015 року (а.с.10).

Постановою Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі від 25.09.2014 року № 0407/22207/22207.1 ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу внаслідок стійкої втрати професійної працездатності та Постановою від 25.09.2014 року №0407/22207.1/3 призначено щомісячні страхові виплати. При цьому заробітна плата для призначення страхових виплат обчислена на підставі довідки про заробітку плату (дохід) потерпілого №811-15/1-6067 від 13.08.2014 року, виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з грудня 2010 року по травень 2011 року (а.с. 16, 17, 18).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за період з грудня 2010 року по травень 2011 року не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, оскільки відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до своїх розпоряджень, перевів позивача після рекомендації працевлаштування з виключенням важкості праці та впливу виробничих вібрацій, без запису в трудовій книжці, за його згодою, тимчасово, до 25.06.2011 року, на легку працю різноробочого з значно меншою заробітною платою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я.

Розрахунок щомісячних страхових виплат проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (надалі Порядок обчислення середньої заробітної плати).

Крім того, відповідно до п. 25, 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати, довідка про середню заробітну плату (дохід), з якої сплачено страхові внески, для розрахунку страхових виплат складається за формою згідно з додатками 2-6. Робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування мають право перевіряти обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей шляхом звіряння даних, зазначених у довідках, з відомостями про нараховану заробітну плату на підприємствах, в установах чи організаціях або з базою даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду України та базою даних ДПА України.

Пунктом 3 та 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід) для розрахунку страхових виплат (крім страхування на випадок безробіття) та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, є період роботи за останнім основним місцем роботи (зайняття підприємницькою діяльністю) перед настанням страхового випадку, протягом якого застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески.

Пунктом 12 Порядку обчислення середньої заробітної плати встановлено, що у разі коли на дату встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня втрати застрахованою особою професійної працездатності минуло більше року з дня настання страхового випадку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з розміру заробітної плати перед настанням нещасного випадку на виробництві або перед звільненням з роботи (переходом на іншу роботу), з якою пов'язане професійне захворювання, з урахуванням її коригування, що провадиться робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Як вбачається із матеріалів справи, висновком МСЕК 17.07.2014 року ОСОБА_1 первинно встановлено стійку втрату працездатності 30% та 3 групу інвалідності строком до 01.07.2015 року (а.с.10).

Відповідно до п. 16 Акту розслідування професійного захворювання, професійне захворювання позивача виникло внаслідок виконання трудових обов'язків формувальника машинного формування фасоносталеливарного цеху ливарно-ковальського виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і не пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків різноробочого, а тому у відповідності до п. 12 Порядку обчислення середньої заробітної плати, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з розміру заробітної плати перед настанням нещасного випадку на виробництві або перед звільненням з роботи (переходом на іншу роботу), з якою пов'язане професійне захворювання, тому розрахунковим періодом для обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, для позивача є період його роботи в цеху ливарно-ковального виробництва формувальником машинного формування.

В пункті 17 Акту розслідування професійного захворювання позивача зазначено, що причиною виникнення професійного захворювання є локальна вібрація: 115-119 дБ при ГДР 112 дб (а.с. 12-13).

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, відповідач по справі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до своїх розпоряджень, перевів позивача після рекомендації працевлаштування з виключенням важкості праці та впливу виробничих вібрацій, без запису в трудовій книжці, за його згодою, тимчасово, до 25.06.2011 року, на легку працю різноробочого із меншою заробітною платою.

Таким чином, оскаржувана позивачем довідка про його заробітну плату за період з грудня 2010 року по травень 2011 року не відповідає вимогам п.12 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, оскільки не охоплює період роботи позивача за останнім основним місцем роботи (зайняття підприємницькою діяльністю) перед настанням страхового випадку, протягом якого застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що в трудовій книжці позивача відсутні будь-які відомості про його переведення на іншу роботу в період з 22.12.2010 року по момент його звільнення 25.06.2011 року, тому визначення середньомісячного заробітку відповідно до вимог п.12 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, має бути проведено саме за період з грудня 2010 року по травень 2011 року, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, після рекомендації працевлаштування позивача з виключенням важкості праці та впливу виробничих вібрацій його, без запису в трудовій книжці, згодою позивача, тимчасово, до 25.06.2011 року, його було переведено на легку працю різноробочого із меншою заробітною платою в цеху ливарно-ковальського виробництва. Таким чином, оскільки довідка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 811-15/1-6067 від 13.08.2014 року, видана за період роботи позивача на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з грудня 2010 року по травень 2011 року, не охоплює період роботи позивача за останнім основним місцем роботи перед настанням страхового випадку, протягом якого застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески, така довідка не є належною для обчислення заробітної плати для призначення щомісячної страхової виплати в зв'язку з втратою працездатності.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання надати уточнюючу довідку про заробітну плату для перерахування щомісячної страхової виплати, скасування постанов та стягнення страхових виплат, та вказаним рішенням встановлено, що оскаржувана довідка була видана відповідно до вимог Постанови КМУ № 1266 від 26.09.2001 року, оскільки зазначеним рішенням суду вирішено спір між тими самими сторонами, проте позов було заявлено з інших підстав.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання надати уточнюючу довідку про заробітну плату для перерахування щомісячної страхової виплати з тих підстав, що в ході судового розгляду вказаної справи було встановлено, що оспорювана довідка видана підприємством на вимогу позивача саме за той період, який вказав сам позивач, тому у суду відсутні підстави вважати, що права позивача при видачі оспорюваної довідки були порушені, не визнані чи оспорені, оскільки в довідках, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що в них вказана заробітна плата потерпілого саме за той період, за який саме запитував позивач.

Отже, позивачем по справі не було заявлено позовних вимог щодо визнання довідки про заробітну плату такою, що не відповідає вимогам законодавства, а саме вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України закріплений перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим, зазначений в статті перелік способів захисту не є вичерпним.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На думку колегії суддів, в даному випадку, позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки, у зв'язку з видачею оскаржуваної позивачем довідки, яка видана з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, позивачу було невірно визначено суми страхових виплат, що порушило право останнього на страхові виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, у зв'язку з чим позивач, відповідно до вимог ЦПК України, звернувся до суду за захистом порушеного права та вірно обрав спосіб захисту шляхом визнання оспорюваної довідки про заробітну плату такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: