Провадження №6/523/503/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 04 листопада 2019 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В обґрунтування даного подання приватний виконавець вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавче провадження АСВП № 57389227 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-4104/11, виданий 01.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом 424956 грн.48 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 75855 грн.04 коп., 31099,26 грн. - пеня за прострочення тілу кредиту; 201343,18 грн. - пеня за прострочення відсотків, а всього 733253 (сімсот тридцять три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 96 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн.

09 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресую вказаною у виконавчому документі, а також виклик про явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 57389227 від 09.10.2018 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 809049,26 грн. та постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП № 57389227 від 09.10.2018 року, відповідно до якої звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 809049,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, але коштів для задоволення вимог стягувана за виконавчим листом № 1527/2-4104/11, виданого 01.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом 424956 грн.48 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 75855 грн.04 коп., 31099,26 грн. - пеня за прострочення тілу кредиту; 201343,18 грн. - пеня за прострочення відсотків, а всього 733253 (сімсот тридцять три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 96 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн., в достатньому розмірі для задоволення вимог стягувана, виявлено не було. Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби - боржник офіційно не працевлаштований. Згідно відповіді, яка надійшла із Пенсійного фонду України: доходів, в тому числі за цивільно-правовими договорами, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не отримує.

Згідно відповіді на запит, наданої ТСЦ № 5141 РСЦ в Одеській області № 31/15/5141-2547 від 23.10.2018 року, щодо зареєстрованих транспортних засобів, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 - зареєстровано транспортний засіб Toyota Prado, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою про арешт майна боржника ВП № 57389227 від 08.11.2018р.накладено арешт на транспортний засіб, що належить боржнику: Toyota Prado, 2006 р/в, н/з НОМЕР_2 .

08.11.2018р. постановою про розшук майна боржника ВП №57389227, оголошено в розшук транспортний засіб, що належить боржнику: Toyota Prado, 2006 р/в, н/з НОМЕР_2 , яка була надіслана до управління інформаційно- аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області, для реагування.

Однак, 29.11.2018 р. на адресу приватного виконавця (вх.№4785) надійшов лист від управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області, в якому повідомлено, що згідно з обліками ЄДР МВС України, зазначений у постанові транспортний засіб «Toyota Prado», з номерним знаком НОМЕР_2 , який раніше належав боржнику - гр. ОСОБА_1 , 05.09.2013 в ВРЕР №1 Одеси було перереєстровано на праві власності на іншу Фізичну особу, у зв`язку з чим виконати вищевказану постанову в частині оголошення розшуку даного ТЗ не надається можливим.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 119,4 кв.м., житловою площею 74,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вказане майно 20.06.2008 року приватним нотаріусом ОМНО Главацьким В.А. зареєстровано обтяження (№7425328) у виді іпотеки, на підставі Іпотечного договору, реєстровий номер 1514 від 20.06.2008 року, Іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки від 20.06.2008р., предметом якого є належна боржнику 3-кімнатна квартира, загальною площею 119,4 кв.м., житловою площею 74,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , значиться ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», , Україна.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 119,4 кв.м., житловою площею 74,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виконання виконавчого листа № 1527/2-4104/11 від 01.10.2012р. та задоволення законних вимог стягувана, не можливо здійснити, у зв`язку із знаходженням вищевказаного майна в іпотеці у ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», відповідно до Іпотечного договору № 1514 від 20.06.2008р., який має пріоритетне право пере іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно останньої відповіді від 06.09.2019 р. наданої МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - транспортні засоби не зареєстровані.

Разом із тим, 23.11.2018 р. за вх. 4732 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ГУ ДМС України в Одеській області, в якому зазначено, що за даними, які містяться в ЄІАС УМП значиться гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка документувалась паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 17.09.2012року.

16.11.2018 р. (вх.№ 4477) на адресу приватного виконавця надійшов витяг, складений головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з наявною в їх базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України боржником ОСОБА_3 з дати видачі виконавчого листа.

Також, згідно електронної відповіді Державної прикордонної служби України про перетинання боржником державного кордону України від 23.10.2019 року, встановлено що ОСОБА_4 , документована паспортом гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , неодноразово здійснила перетинання державного кордону України.

Таким чином встановлено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує. ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 1527/2-4104/11 від 11.07.2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на підставі якого 01 жовтня 2012 року був виданий виконавчий лист № 1527/2-4104/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерною товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом 424956 грн.48 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 75855 грн.04 коп., 31099,26 грн. - пеня за прострочення тілу кредиту; 201343,18 грн. - пеня за прострочення відсотків, а всього 733253 (сімсот тридцять три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 96 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн.

Станом на час звернення із вказаним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, вільно перетинає державний кордон України, при цьому маючи непогашенні майнові зобов`язання за рішенням суду, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що забезпечення виконання рішення суду застосовується як гарантія задоволення законних вимог стягувана, з метою упередження наміру щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за кордон, приватний виконавець вважає, що є достатні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань за рішенням суду, як обґрунтоване та доведене.

Відповідно ч.4 ст. 441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи той факт, що у разі виїзду ОСОБА_1 за кордон рішення суду може бути залишеним без виконання, їй необхідно заборонити виїзд за межі України.

За таких підстав, суд вважає, що подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. підлягає задоволенню.

Питання про забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у виїзді за межі України регулюються Законами України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та «Про виконавче провадження». Розгляд зазначеного питання судом проводиться за правилами ст. 441 ЦПК.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа, до повного виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 1527/2- 4104/11 від 11.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом 424956 грн.48 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 75855 грн.04 коп., 31099,26 грн. - пеня за прострочення тілу кредиту; 201343,18 грн. - пеня за прострочення відсотків, а всього 733253 (сімсот тридцять три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 96 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн.

Копію ухвали направити для виконання в Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: В.К. Кисельов