ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2571/19 Справа № 216/3765/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2018 року про застосування заходу процесуального примусу, постановлену суддею Онопченком Ю.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року взнано дії представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Лелека В.В. та Зайки П.К. зловживанням процесуальними правами. Застосовано до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 286 грн, який стягнуто в дохід державного бюджету.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що представниками відповідача не вчинялось, жодних дій, передбачених положенням ст.148 ЦПК України, як підстави для стягнення штрафу. Крім того, вважають, що судом порушено порядок застосування закону в часі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Застосовуючи захід процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, справа перебуває на розгляді в суді більше двох років. З вини представника відповідача розгляд справи відкладався п'ять разів без надання належних доказів поважності відсутності представника в судовому засіданні.Крім того, представники відповідача Лелеко В.В. і Зайка П.К., будучи обізнаними про підготовку до стадії судових дебатів, почали відверто вчиняти дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання завершенню розгляду справи, заявляючи безпідставні відводи головуючому.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та видно з матеріалів справи,10 вересня 2018 року представник відповідача Лелеко В.В. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримав повістки для передачі свідкам (т. 2, а. с. 107, 108, 109).

04 жовтня 2018 року представник відповідача Лелеко В.В. звернувся до суду з клопотаннями про долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування інформації та витребування доказів, які судом було задоволено, у зв'язку з чим, після допиту свідка, - оголошено перерву в судовому засіданні до 11 жовтня 2018 року 10.00 год. (т. 2, а. с. 118, 120, 121).

Представник відповідача Лелеко В.В. 11 жовтня 2018 року подав клопотанням про витребування інформації, (т. 2, а. с. 135).

Разом з тим інший представник відповідача - Зайка П.К., подав до суду заяву, в якій зазначив, що представник Лелеко В.В. не може з'явитись у судове засідання через перебування в заторі, що є поважною причиною, докази на підтвердження цього будуть надані в наступному судовому засіданні, тому просив розгляд справи відкласти, оскільки він (Зайка П.К.) не може брати участі в справі, тому що не має з собою справи та не уповноважений сьогодні представляти інтереси в даній справі (т. 2, а. с. 136).

У зв'язку з цим судом було продовжено перерву в судовому засіданні до 12 жовтня 2018 року 10.00 год., про що 11 жовтня 2018 року об 11 год. 04 хв. було повідомлено представника відповідача Зайку П.К. та для передачі представнику відповідача Лелеко В.В. (т. 2, а. с. 139).

Представник відповідача Лелеко В.В. 12 жовтня 2018 року особисто подав заяву, що не може з'явитись до суду через перебування у відрядженні в м. Дніпрі, а інший представник не обізнаний досконало із матеріалами справи, у зв'язку з чим переконливо просив черговий раз розгляд справи відкласти та повідомити про наступний розгляд завчасно, не раніше ніж за 5 днів відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, не вчиняти дій з розгляду справи, на наступне судове засідання зобов'язується з'явитись. Крім того, останній у вказаному повідомленні зазначив, що про це судове засідання він дізнався лише о 17.00 год. 11 жовтня 2018 року (т. 2, а. с. 140-147, 150).

У зв'язку з цим судом було продовжено перерву в судовому засіданні до 17 жовтня 2018 року, про що 12 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв. було повідомлено представника відповідача Зайку П.К. та для передачі представнику відповідача Лелеко В.В. із одночасним попередженням про обов'язковість явки представника підприємства, оскільки в разі неявки такого - справу буде розглянуто за його відсутності (т. 2, а. с. 153).

17 жовтня 2018 року представник відповідача Лелеко В.В. подав до суду заяву про відвід судді Онопченка Ю.В. з підстав його необ'єктивності, упередженості та заінтересованості в результаті розгляду справи, оскільки суддя бажає якнайшвидше її розглянути, тому просив відвід задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий - суддя Биканов І.Р.) від 18 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача Лелеко В.В. про відвід судді Онопченка Ю.В. у вказаній справі було відмовлено у зв'язку з безпідставністю заявленого відводу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що представники відповідача Лелеко В.В. і Зайка П.К., будучи обізнаними про необхідність готовності до стадії судових дебатів, почали відверто вчиняти дії, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання завершенню розгляду справи, заявляючи безпідставний відвід для затягування розгляд справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання доказів без поважних причин.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Колегія суддів не може погодитися із твердженням суду, що заявляючи відвід чи або клопотання, представники відповідача мали на меті затягування розгляд справи, а не реалізовували надане процесуальним законодавством право на судовий захист.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції накладено штраф за дії, які були вчинені представниками відповідача до введення в дію відповідних вимог законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вчинення представниками відповідача процесуальних дій, передбачених ЦПК України для здійснення захисту інтересів відповідача, не можна розцінювати як зловживання процесуальними правами, оскільки це є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій. Зокрема, заявляти клопотання про витребування доказів, допит свідків, заявляти відвід.

Обставин, які б вказували на те, що дії представників відповідача спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи відсутні. У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не вбачає в діях представників відповідача акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»Лелеки В.В. та Зайки П.К. ознак зловживання наданими їм процесуальними правами, правові підстави для накладення на відповідача в порядку ст. 148 ЦПК України заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні. За таких умов оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: