УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просила забезпечити докази для подання ОСОБА_1 позову до Богунського районного відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту шляхом витребування із Богунського районного суду м. Житомира належним чином завіреної копії рішення Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу від 14 грудня 1999 року, у разі їх перегляду у апеляційній чи касаційній інстанції - копії судового рішення прийнятого за результатом перегляду; ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 1999 року про забезпечення позову; ухвали Богунського районного суду м. Житомира про затвердження мирових угод між позивачем та відповідачем, у разі їх перегляду у апеляційній чи касаційній інстанції - копії судового рішення прийнятого за результатом перегляду; ухвали про скасування забезпечення позову за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 11 лютого 2000 року, у разі їх перегляду у апеляційній чи касаційній інстанції - копії судового рішення прийнятого за результатом перегляду; рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення майна в опису, у разі їх перегляду у апеляційній чи касаційній інстанції - копії судового рішення прийнятого за результатом перегляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 9 червня 1998 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду. Співвласниками квартири також є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Під час розгляду даної цивільної справи було постановлено ухвалу про забезпечення позову №Б-116 від 17 серпня 1999 року, якою було накладено арешт на спірну квартиру. Арешт було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3 травня 2006 року за №3165053 реєстратором Перша житомирська державна нотаріальна контора.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 1999 року позов ОСОБА_3 було задоволено, та стягнуто в її користь із ОСОБА_1 30 031,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2002 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було звільнено з-під арешту, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 1999 року, ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомира було відкрите виконавче провадження на примусове виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 1999 року. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову б/н від 15 березня 2000 року про накладення арешту на спірну квартиру, та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28 квітня 2006 року за №3159101 реєстратором Перша житомирська державна нотаріальна контора.

Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області повідомило, що надати копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2595 від 14 грудня 1999 року не має можливості, так як строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Станом на 18 лютого 2019 року до відділу на примусове виконання даний виконавчий лист повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

При підготовці матеріалів для звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області про зняття арешту, 6 лютого 2019 року адвокатом Свередюк Ю.А. було направлено адвокатський запит до Богунського районного суду м. Житомир про надання належним чином завірених копій процесуальних документів, однак станом на 24 вересня 2019 року відповідь на адвокатський запит не надійшла. Тому, у зв`язку із тим, що у позивача виникли труднощі із отриманням доказів, на даний момент у позивача збереглися лише копії заяви про забезпечення позову та рішення від 18.01.2002 року про звільнення майна з-під арешту, дані докази на адвокатський запит не надійшли, отже на даний час засіб доказування є утрудненим, тому існує необхідність у забезпеченні доказів.

В судове засідання сторони не з`явились, на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 116 ЦПК, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина п`ята ст. 116 ЦПК України передбачає, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, заявник у заяві просить витребувати, зокрема, рішення Богунського районного суду м.Житомира та ухвали Богунського районного суду м. Житомира про затвердження мирових угод між позивачем та відповідачем, у разі їх перегляду у апеляційній чи касаційній інстанції - копії судового рішення прийнятого за результатом перегляду, однак не зазначає, хто був сторонами у справі, у якій затверджено мирові угоди, номер справи та дати постановлення вказаних ухвал.

Також, п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Крім того, у Постанові Великої палати Верховного суду від 09.10.2019 року № 9901/385/19 вказано, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втраченою. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Матеріали цивільних справ, рішення за результатами яких просить витребувати заявник шляхом забезпечення доказів зберігаються в архіві Богунського районного суду м.Житомира. Заявник не надав суду доказів, які вказують на те, що є ймовірність втрати рішень та ухвал суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Оцінивши наведені заявником доводи в обґрунтування необхідності здійснити забезпечення доказів, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 був стороною у справах, за результатами розгляду яких винесені рішення, які заявник просить витребувати у порядку забезпечення доказів, тому суд вважає за необхідне роз"яснити, що він та його представник наділені правом ознайомитись з матеріалами справи, одержувати копії судових рішень, та визначитись з які саме процесуальні документи необхідні стороні.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман