КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/88/18 Головуючий у 1-й інст. - Заставенко М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/276/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Болотов Є.В.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 106 000 грн., яка складається з: 10421,76 грн. - заборгованість за кредитом; 95 578,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також просить стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн.

Посилається на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 04.07.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.10.2017 року має заборгованість - 106 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2011 року, станом на 30.10.2017 року у сумі 106 000 грн., що складається з наступного: 10 421,76 грн. - заборгованість за кредитом; 95 578,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 1 600 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що судом не враховано відсутність первинних документів, що підтверджують, або спростовують наявність/відсутність заборгованості та її фактичний розмір; не взято до уваги відсутність підписів позичальника на документах, які містять умови та правила користування кредитом; не надано оцінки тому, що анкета - заява за підписом позичальника не містить інформації щодо звернення позичальника до банку з метою одержання кредитних коштів, а також не містить інформації щодо надання кредитної картки, її виду, тарифів за користування кредитними коштами, умов повернення та суми кредитного ліміту. Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 був здійснений позивачем за тарифами по кредитній картці «Універсальна Gold», проте будь - яке документальне підтвердження видачі відповідачу саме цієї картки, а не будь - якого іншого виду відсутнє, тому правильність такого розрахунку неможливо ні підтвердити, ні спростувати. Судом не досліджено чи була відповідач письмово повідомлена про зміну процентної ставки, а матеріали справи не містять жодного доказу письмового повідомлення про такі зміни відповідача у встановлений законодавством строк. Зазначає, що відповідно до Умов надання банківських послуг з 211 дня, з моменту виникнення простроченого кредиту чи його частини, а в даному випадку з 30 січня 2015 року, нарахування процентів за користування кредитом не відбувається. Проте, з наданого позивачем розрахунку, прийнятого до уваги судом вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом продовжилось і після 30 січня 2015 року до 30 жовтня 2017 року. Судом не досліджено та не з'ясовано, яким чином при визначених відсоткових ставках та загальній сумі заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 400 грн. за три роки утворилась заборгованість за відсотками, яка у 10 разів перевищує тіло кредиту. Судом не надано оцінки тому, що нарахування процентів залежить від погоджених сторонами тарифів по наданню банківських послуг, але Тарифи сторонами не погоджені. Крім того, матеріали справи не містять актуальних на момент підписання відповідачем анкети - заяви в 2011 році Тарифів, відсутні такі Тарифи і на сайті позивача. У зв'язку з народженням дитини відповідач 04.07.2011 року звернулась до позивача із заявою про відкриття банківського рахунку та оформлення банківської платіжної картки для одержання соціальної допомоги у зв'язку з народженням дитини, тому в заяві не вказано який саме вид кредитної картки обрала відповідач, яка не мала на меті одержання від позивача кредитних коштів. Судом не враховано, що звичайний строк дії картки «Універсальна» становить 3 роки, тому строк дії картки виданої відповідачу 04.07.2011 року закінчився 30.07.2014 року. Доказів на підтвердження звернення відповідача до банку із заявою про випуск картки на новий строк матеріали справи не містять.

Представник позивача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надав.

В судовому засіданні відповідач підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 106 000 грн., яка складається з: 10 421,76 грн. - заборгованість за кредитом; 95 578,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також просить стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн.

Посилається на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 04.07.2011 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 30.10.2017 року відповідач має заборгованість - 106 000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 04 липня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка має вид картки кредитка «Універсальна GOLD». Підписавши заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, ОСОБА_1 погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг, з умовами кредитування, розміром процентів за користування кредитом та відповідальністю, яка настає в разіпорушення умов договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 30.10.2017 року у неї наявна заборгованість у сумі 106000 грн.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 04.07.2011 року, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка має вид картки кредитка «Універсальна GOLD», відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписавши заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, ОСОБА_1 погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Згідно розділу 2.1.1 «Кредитні карти» Умов та Правил надання банківських послуг, які затверджені наказом голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, для надання послуг Банк видає Клієнту Карту, вид якої визначений в Пам'ятці клієнта (Довідка про умови кредитування) та Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання Карти зазначеної в Заяві (п. 2.1.1.2.1)

Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідач користувалась кредитним лімітом, отже погодилась з умовами кредитування, розміром процентів за користування кредитом та відповідальністю, яка настає в разі порушення умов договору.

ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2011 року ОСОБА_1 погасила за наданим кредитом 17.04.2014 року - 123 грн. 56 коп.; 20.05.2014 року- 350 грн.00 коп.; 26.06.2014 року - 0.98 коп. За відповідачем станом на 30.10.2017 року наявна заборгованість у сумі 106 000 грн., що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 10 421 грн. 76 коп., залишку заборгованості за відсотками на поточну заборгованість у сумі 1121 грн. 68 коп., залишку заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість на суму 94456 грн. 56 коп.

Оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надала, суд дійшов висновку про стягнення з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 106 000 грн.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Кредитний договір укладається в письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Як вбачається з матеріалів справи, Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 підписала 04.07.2011 року (а.с. 9, зворотній бік).

При підписанні вказаної Анкети-заяви ОСОБА_1 погодилася з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.1. наданого до позовної заяви Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, ці Умови використання кредитних карт ПАТ КБ ПриватБанку (далі - Умови використання карт), Пам'ятка Клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт (Тарифи), а так само Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі - Заява), встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку (далі - Карт). Дані Умови регулюють відносини між Банком та Клієнтом з випуску та обслуговування Карт. Банк випускає клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної Клієнтом. ВипускКарти та відкриття рахунку Карти здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту Картки.

2.1.1.2.3. Після отримання Банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

З аналізу ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням ст.ст. 526, 530 ЦК України, вбачається, що у спорах про стягнення заборгованості за кредитним договором банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року, справа № 654/4006/14-ц).

Згідно п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідно дост. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно доч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що відповідачка отримала кредит у розмірі 10 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Також, вказував, що відповідно до Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по грошових зобов'язаннях нараховуються відсотки за користування кредитом у розмірі встановленому «Тарифами Банку».

Згідно розрахунку заборгованість за кредитом (тіло кредиту) складає 10 421 грн. 76 коп.

Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 визнала заборгованість за кредитом у розмірі 10 421 грн. 76 коп.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду в частині визначення розміру заборгованості відповідача за кредитом у розмірі 10 421 грн. 76 коп.

Однак, аналіз наданих позивачем розрахунків заборгованості, разом із іншими доказами у справі свідчить про те, що вони не в повній мірі відповідають умовам укладеного сторонами кредитного договору, адже за Умовами кредитування за користування кредиткою «Універсальна GOLD» сторонами погоджена відсоткова ставка 30 % річних тоді, як за розрахунком заборгованості за договором станом на 30.10.2017року, починаючи з 16.04.2014 року по 30.08.2014 року банк нараховує відповідачу відсотки в розмірі 27,6 % річних, з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року 32,4 % річних, з 01.04.2015 року по 30.10.2017 року 42,0 % річних (а.с.5-7).

Позивач повинен довести, яка саме картка видана відповідачу, який встановлено тариф для обслуговування виданої картки та користування кредитними коштами, розмір процентної ставки, тип процентної ставки та порядок сплати процентів.

При цьому для обчислення заборгованості за відсотками з'ясуванню підлягають дані: день, коли виникла заборгованість, кількість прострочених днів в межах строку дії договору (строку дії картки), розмір відсоткової ставки (погоджений сторонами).

Надана позивачем до суду разом з позовом копія Анкети-заяви не доводить факт заборгованості по відсотках.

В копії Анкети-заяви зазначені лише дані відносно відповідача. Яку кредитну картку відповідач отримав, строк дії цієї картки, який рахунок відкривається на ім'я відповідача, дані про видачу відповідачу пам'ятки клієнта тощо, у цій Анкеті-заяві відсутні.

Матеріали справи не містять доказів, яке рішення прийнято Банком за заявою відповідача та яка саме картка йому була видана; тарифи обслуговування такої картки, згідно яких нараховуються відсотки, зокрема розмір відсотків за користування кредитом у разі неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, а також порядок їх нарахування.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які тарифи обслуговування встановлено для картки виданої банком ОСОБА_1

Наданий позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не доводить факт наявності заборгованості по відсотках, оскільки в Анкеті-заяві ОСОБА_1 не вказано яку саме картку вона просила видати їй, тоді як Банком наданий Витяг з обслуговування кредитних карт типу «Універсальна», в якому зазначено загальні відомості по чотирьом видам тарифів, а саме: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CОNTRACT», «Універсальна GOLD».

В Анкеті-заяві відповідачем не зазначено, що відповідачу видано Пам'ятку про тарифи і таку Пам'ятку з підписом відповідача не долучено до позовної заяви.

Надані позивачем докази не підтверджують нараховані позивачем відсотки та не вказують умови, за яких нараховувалися відсотки.

Сам по собі розрахунок заборгованості та виписка по рахунку не є підтвердженням наявності заборгованості по відсотках, оскільки з наданих документів не вбачається, які застосовувалися тарифи при нарахуванні заборгованості.

Наданий позивачем Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку» також не доводить обставини заборгованості по відсоткам, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку лише передбачають загальний порядок надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, позивачем не надано доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України на підтвердження заборгованості по відсотках.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог в частині розміру відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Оскільки ОСОБА_1 визнає отримання кредиту у розмірі 10 421 грн. 76 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак не надає доказів на підтвердження погашення кредиту, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10 421 грн. 76 коп. заборгованості за кредитом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 421 грн. 76 коп.

Судові витрати належить розподілити відповідно до ст.141 ЦПК України враховуючи обставини справи та зміст позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»підлягають стягненню судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.07.2011 року у розмірі 10 421 грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Болотов Є.В.