overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2155/19
Провадження №2/283/829/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
04.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1279/19
провадження № 2-н/533/63/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2019 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявника на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, відповідно до ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст. ст. 141, 160 164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 (десять) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.10.2019 року, і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "04" листопада 2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2019 року
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/4728/19
Провадження №2-н/636/858/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

встановила:

ТОВ «Прайд-Енерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10060,24 грн. за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються вимоги, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Однак, додані до заяви документи не містять розрахунок, що підтверджує наявність заборгованості у боржника, та період, за який вона виникла.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1684/18
Провадження № 2-о/306/1/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

04 листопада 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ганчак Л.Ф.

присяжних: Суран М.А.

Арендаш В.В.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , засоби зв`язку поштові), представника заявника: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 .т. НОМЕР_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації (89300, м. Свалява, пл. Головна, 1, Код ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - про відновлення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною, а саме: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку АДРЕСА_3 - недієздатною строком на два роки, встановити над нею опіку, призначивши його її опікуном.

Ухвалою Свалявського районного суду від 10.05.2019 року у справі призначено судово- психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено .

31.10.2019р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №132 від 10.10.2019року разом з матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , засоби зв`язку поштові), представника заявника: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 .т. НОМЕР_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації (89300, м. Свалява, пл. Головна, 1, Код ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 13 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року, яке проводити, в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2), з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак
03.04.2019 Єдиний унікальний № 371/143/19
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 квітня 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/24/19
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Боржник : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, місце перебування : АДРЕСА_2
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа № 226/3145/19
Провадження 2-н/226/680/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Ухвала

1 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 676/7157/18

провадження № 61-19405ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, повний текст якої складено 1 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/7157/18 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 649/1240/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

судового засідання

01 листопада 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Великолепетиському та Горностаївському районах Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул .Покровська, 172) про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст. 317 України ЦПК України встановити факт смерті чоловіка.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Великолепетиському та Горностаївському районах Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Великолепетиському та Горностаївському районах Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01.11.2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №504/2082/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ільченко Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.07.2019р. провадження у справі відкрито.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.11.2019р. відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, однак надала клопотання про надання строку для примирення терміном 6 місяців із зупиненням провадження у справі.

Вказане клопотання підтримала представник відповідача-адвокат Ільченко Н.С., яка з`явилася до суду та просила надати строк для примирення для можливості збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 в свою чергу заперечував проти надання строку для примирення.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, однак враховуючи позицію позивача, який наполягав на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Керуючись ст.ст.223, 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 589/5134/17
Провадження № 2/589/162/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) додатковий строк в 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_2.

В іншій частині відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
пр. № 2-о/759/411/19
ун. № 759/9121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1

30.10.2019 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи № 759/9121/19 з висновком судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з частиною 3 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ (каб. 21-а) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко