Справа № 127/2-2804/2004
Провадження № 22-ц/801/774/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Стадника І.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником адвокатом Мунтян Євгеном Володимировичем

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Мунтян Є.В. оскаржив її в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, а зазначені в скарзі підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апелянту роз'яснено його право подати заяву про поновлення строку із наведенням інших поважних причин його пропуску, а також звернено увагу на те, що у разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 20 березня 2019 року апелянтом ОСОБА_3 особисто про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, за відомостями сервісу відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення № 540, яким апеляційний суд направив копію ухвали від 18 березня 2019 року, вручене ОСОБА_3 20 березня 2019 року.

Отже останнім днем виконання вимог ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги було 29 березня 2019 року.

09 квітня 2019 року, тобто поза межами строку на виконання ухвали суду, представник апелянта адвокат Мунтян Є.В. подав суду заяву, в якій просив продовжити ще на 10 днів строк для виконання ухвали суду.

В обґрунтування заяви посилався на те, що його довіритель з 29 січня 2019 року перебуває за межами України, копію ухвали суду про залишення скарги без руху не отримував. Проте зазначене спростовується матеріалами справи, зокрема зазначеними вище рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією про стан пересилання поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Крім того, відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, поважність якої, у свою чергу, має бути обґрунтовано та доведено належними у розумінні процесуального законодавства доказами та викладено у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням того, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 18 березня 2019 року не виконано, а заяву про продовження строку на виконання вказаної ухвали представник апелянта, адвокат Мунтян Є.В. подав поза межами строку на її виконання, й не підтвердив викладені у ній обставини належними та допустимими доказами, приходжу до висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником адвокатом Мунтян Євгеном Володимировичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником, адвокатом Мунтян Євгеном Володимировичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник