overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 3 дня, з дня отримання копії ухвали.

Одночасно заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

В установлений законом строк, заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 17 жовтня 2019 року не усунуто про, що свідчить наявне в матеріалах справи Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 148, з якого вбачається, що заявник отримав ухвалу суду «особисто» 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 294, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

04 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 08 січня 2020 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 559/2307/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) та

ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ),

заінтересована особа Дубенська міська рада Рівненської області (адреса вул.Замкова, 4 м.Дубно Рівненської області)

про встановлення факту та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не можуть оформити спадкові права.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Дубенська міська рада Рівненської області встановлення факту та встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 50 хвилин 27 листопада 2019 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8719/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8719/19
Номер провадження 2-о/205/182/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 09 жовтня 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

Пунктом першим частини першої статті 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

- заявником не зазначено з якою метою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/8176/19

Провадження № 22-ц/818/5297/19 .

04 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Овсяннікової А.І.,

- Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року, постановлену суддею - Майстренком О.М., -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року Харківським апеляційним судом винесено ухвалу про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року.

Під час підготовки матеріалів справи до судового засідання було виявлено, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року неправильно зазначена дата, а саме: «25 жовтня 2019 року» замість «24 жовтня 2019 року».

Таким чином, при винесенні ухвали була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, а саме виправити дату ухвалення судового рішення з 25 жовтня 2019 року на 24 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді А.І. Овсяннікова

Н.П. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5151/19 Справа № 175/1386/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Єдиний унікальний номер 722/1763/19
Номер провадження 2/722/562/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк ОСОБА_2 . 28.10.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.02.2018 року у розмірі 29686,62 грн., станом на 15.07.2019 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідачка отримала кредит (відсоткова ставка);

- щодо видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), за простроченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках за користування кредитом (за кожен місяць окремо).

Крім того, до матеріалів справи не надано в повному об?ємі копію статуту АТ КБ «ПриватБанк» в новій редакції, погодженій НБУ 06.09.2019 року, оскільки з наданих копій 1-2 сторінок статуту до позовної заяви не можливо перевірити достовірність надання повноважень представнику ОСОБА_3 С.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, ч.ч. 1,2 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Гребенюку О.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа № 493/1505/19
Провадження № 2/493/651/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 03 грудня 2019 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 610/819/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 61174, м. Харків вул. Людвига Свободи буд.51Б, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь аліментів на час його навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідач є його батьком. Він є студентом другого курсу денного відділення факультету компютерної інженерії та управління Харківського національного університету радіоелектроніки. У звязку з цим потребує допомоги від батьків. Відповідач має можливість надавати йому матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.04.2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 369/6495/19
Провадження №2-н/369/351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/537/1125/2019
Справа № 537/4093/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.11.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., за участю секретаря - Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилась позивач, яка позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив до суду не надходив.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 28 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя