Справа № 523/4404/13-ц
Провадження №6/523/457/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - Крисевич В.П. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Суворовським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду, ухваленого у справі № 523/4404/13-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. В обґрунтування даної заяви представник посилається на пропуск строку з поважних причин, а саме, що строк пред`явлення виконавчого документу сплив 31.12.2016 року, а заявник став стягувачем лише 11.09.2019 року відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим він позбавлений можливості звернути виконавчий лист до виконання. Відтак, заявник просить задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

В призначене судове засідання учасники справи не з`явились. Повідомлялись про дату та час судового засідання належним чином та своєчасно. Представник заявника в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 08 березня 2011 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1)виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, було збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 114 959 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 89 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1149 грн., 60 коп.

В подальшому, представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. Відповідно до заяви, представнику позивача було видано виконавчий лист 04.06.2013 року.

Разом з цим, 07.06.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» з примусового виконання виконавчого листа № 523/4404/13-ц, виданого 04.06.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 114 959 грн., 89 коп. та суми судових витрат на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року у справі № 523/8087/16-ц заяву ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задоволено, замінено стягувача ПАТ «ВТБ «Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2013 року на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В подальшому, з заявою про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 523/4404/13-ц, виданого 04.06.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 114 959 грн., 89 коп. та суми судових витрат звернулось ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року у справі № 523/13869/19 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 523/4404/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом 523/4404/13-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що стягувачем за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/4404/13-ц 06.09.2019 року являється ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси.

Встановлені матеріалами справи обставини, дають підстави вважати, що заявником у зв`язку з заміною сторони виконавчого провадження, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, відтак на підставі зазначеного та приймаючи до уваги, що на даний час рішення суду від 30.04.2013 року року залишається не виконаним, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк для пред`явлення виконавчого документа по справі №523/4404/13-ц, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 04.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором у сумі 114 959 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 89 копійок, що складається з суми заборгованості за кредитним договором: 90 431 грн. 48 коп.; суми заборгованості за простроченим кредитом: 5 807 грн. 91 коп.; суми заборгованості за простроченими відсотками 2 530 грн. 92 коп.; суми заборгованості за простроченими відсотками понад 31 день 9 927 грн. 90 коп.; суми штрафних санкцій (пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожний день прострочки), нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитними коштами, відповідно до п. 7.1. Кредитного договору -6 121 грн.38 коп.; суми 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту в розмірі 30 грн. 70 коп.; суми 3% річних на прострочені платежі з погашення відсотків за користування кредитом у розмірі 65 грн.97 коп.; суми інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 13 грн. 92 коп.; суми інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором в розмірі 29 грн. 71 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1149 грн., 60 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: