КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3457/18
Провадження № 2-з/488/43/19
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначивши третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів в порядку регресу, який в подальшому уточнив та просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку 10 552 000 грн. у порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 25.05.2008 р. відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 400 000 доларів США, що еквівалентно 2 200 000 грн. На час укладення договору позики відповідачі по даній справі перебували у зареєстрованому шлюбі, і позичені кошти були спрямовані на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 час АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , а також на купівлю нерухомого майна для потреб їхньої сім`ї.

Позивач зазначив, що він виступив поручителем за належне виконання своїм сином ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики. Крім цього, забезпеченням також виступило нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2

Через неналежне виконання останнім зобов`язань за договором позики, позивач як поручитель, сплатив у квітні 2018 року кредитору ОСОБА_4 останню частину коштів із отриманих 400 000 доларів США, після чого кредитор надав позивачу розписку від 18.04.2018 р. За офіційним курсом валют, сума коштів, сплачених позивачем кредитору становила 10 552 000 грн., які він просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

31.10.2019 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, зокрема, на нерухоме майно ОСОБА_2 , що перебуває у його приватній власності:

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- гараж АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 ;

- квартиру АДРЕСА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_10 ;

-нежитлові приміщення літ. Апд за адресою АДРЕСА_11 , а також на житловий будинок АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній спільній власності.

На нерухоме майно ОСОБА_3 , що перебуває у її приватній власності:

- квартиру АДРЕСА_12 , а також на житловий будинок АДРЕСА_1 та на 1/5 частину квартири АДРЕСА_13 , що перебувають у приватній спільній сумісній власності.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення грошових коштів в порядку регресу, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,:

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- гараж АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 ;

- квартиру АДРЕСА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_10 ;

- нежитлові приміщення літ. Апд, що розташовані за адресою АДРЕСА_11 ,

а також на нерухоме майно, що перебуває у приватній спільній власності :

- житловий будинок АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,:

- квартиру АДРЕСА_12 ;

а також на нерухоме майно, що перебуває у приватній спільній сумісній власності:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частину квартири АДРЕСА_13 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева