"24" жовтня 2019 р. Справа № 363/1409/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

прокурор Кривошеї С.В.,

представник КМ України Круль Д.О.,

представники відповідачів та

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному провадженні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У грудні 2018 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2018 року відкрито провадження у цій справі.

Прокурором у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_47 , на підставі статті 55 ЦПК України, оскільки після подачі до суду позовної заяви від 04.04.2018 року та відкриття Вишгородським районним судом Київської області провадження у даній справі на підставі ухвали від 20.06.2018 року встановлено, що земельну ділянку, що є предметом даної справи, яка належала первісному відповідачу, 05.09.2018 року (у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину набуто у приватну власність ОСОБА_47

Представник Кабінету міністрів підтримав клопотання прокурора.

Представники відповідачів та третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання прокурора, щодо заміни первісного відповідача на спадкоємця.

В свою чергу адвокат Скок В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 , вказуючи, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 24 ЦК України припинена, оскільки ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту звернення Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородського районного суду Київської області.

Прокурор та представник Кабінету Міністрів України заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 адвоката Скока В.С.

Представники відповідачів та третіх осіб підтримали клопотання адвоката Скока В.С. та просили його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році, що не заперечується сторонами по справі, тобто до відкриття ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2018 року провадження у справі № 363/1409/18.

Згідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а отже, ОСОБА_5 не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред`явлення до нього позову не ґрунтується на законі. Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

У даному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом статтею 55 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_5 помер до пред`явлення до нього позову.

Таким чином, відповідно до положень статей 25, 30 ЦПК України, статей 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також суд зазначає, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року та 30.10.2013 року,

Керуючись ст.ст. 49, 51, 55, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В клопотанні Першого заступника прокурора Київської області про заміну первісного відповідача у справі належним відповідачем відмовити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк