Провадження № 22-ц/801/2276/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуСправа № 127/24401/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвалу постановив суддя Федчишен С.А.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року,

встановив:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 26 жовтня 2016 року в загальній сумі 5 177 911,42 грн., яка складається із: 1 078 170,00 грн. - основної суми заборгованості, 3 935 320,50 грн. - пені, 164 420,92 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку з тим, що судом не взяті до уваги обставини викладені у позовній заяві, що підтверджуються доданими до позовної заяви документами, яким, зокрема, є договір позики від 26 жовтня 2016 року, згідно із пунктом 5 якого повернення грошей має відбуватися за адресою: АДРЕСА_1 або за іншою адресою, вказаною позикодавцем, про яку він зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту зміни адреси письмово повідомити позичальника.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу позивача не подали.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі в реєстрі територіальної громади м. Вінниці не значаться, а зареєстровані в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, що свідчить по порушення позивачем правила підсудності при пред`явленні позову, тому дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, у зв`язку з чим наявні підстави для направлення цивільної справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Такий висновок суду першої інстанції висловлений із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

А законом інше передбачено, зокрема у статті 28 ЦПК України, згідно вимог якої підсудність справ визначається за вибором позивача.

За правилами частини 8 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути із відповідачів заборгованість за договором позики від 26 жовтня 2016 року. При цьому він вказує, що згідно пункту 5 договору позики від 26 жовтня 2016 року повернення грошей має відбутися за адресою: АДРЕСА_1 або за іншою адресою, вказаною позикодавцем, про яку він зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту зміни адреси письмово повідомити позичальника.

Отже, умовами договору позики визначено місце його виконання, яким є квартира АДРЕСА_2 , що по територіальній підсудності відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином не можна визнати законною ухвалу суду першої інстанції про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки у даному випадку позивач скористався наданим йому цивільним процесуальним законом правом вибору підсудності, яке витікає із умов договору позики.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.С. Марчук
В.В. Сопрун