Справа № 676/3329/16-ц
Номер провадження 8/676/3/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Швець О.Д. мотивуючи тим, що процесуальні дії та рішення судді під час розгляду зазначеної цивільної справи викликають сумніви в її неупередженості або обєктивності, а саме суддя Швець примусила його написати заяви про відкликання клопотань про огляд приладів опалення за їх місцезнаходженням в квартирі № 39 по пр..Грушевського, 50 в м.Камянці-Подільському, не надала копії процесуальних документів, прийнятих судом за наслідками розгляду його заяви, не направила судові повістки про виклик в судове засідання; не вказала в рішенні про те, що батареї в його квартирі холодні, хоча про це його запевняла; суддя упереджено вирішила його заяви про витребування доказів по результатам перевірок з прокуратури та Камянець-Подільської міської ради; не відреагувала належним чином на лист-відповідь директора Департменту ЖКГ Бабчинського; незаконно прийняла документи до судової справи від іншої сторони без надання їх копій відповідачу. Вважає що дані факти свідчать про поверхневий упереджений розгляд доказів відповідача, системне нівелювання його доказів та непризнання наданих документів, є не доброчесним відношенням судді Швець до роботи

В суді представник позивача заперечила проти задоволення заяви як необгрунтованої, просить в задоволенні відводу відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_2 не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме відмовою у задоволенні його клопотань про надання, витребування, огляду доказів, а також з організацією судового розгляду справи.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду цивільної справи, передбачених ст..36, 39 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, дану справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по розгдяу заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2018 року за ново виявленими обставинами зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі, передати заяву до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6