Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 1007/1945/10

провадження № 61-5872ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року у справі № 2-1945/2010 року стягнуто з ліквідаційної комісії комунального підприємства Шевченківської сільської ради на його користь 9 041,76 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

На виконання зазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області виданий 24 грудня 2010 року виконавчий лист № 2-1945/2010 року.

02 травня 2018 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 56287260.

Заявник зазначав, що ліквідаційна комісія Комунального господарства Шевченківської сільської ради була структурним підрозділом Шевченківської сільської ради. Керівника підприємства боржника, ліквідатора звільнено з посади рішенням сесії у 2016 році.

08 лютого 2018 року Шевченківську сільську раду реорганізовано, її правонаступником є Великодимерська об'єднана територіальна громада.

Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_4 просив замінити боржника у виконавчому провадженні від 02 травня 2018 року № 56287260 у справі № 2-1945/10 року його правонаступником Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, врахувавши статтю 442 ЦПК України, виходив з того, що відповідно до пункту 4 статті 105 ЦК України від дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, така комісія є уповноваженим представником такого підприємства, проте не набуває статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає.

Порядок проведення ліквідації юридичної особи визначений статтею 111 ЦК України.

Процедура ліквідації регулюється нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», «Про господарські товариства», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими визначено, що ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов'язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва.

На підставі пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що ліквідації Комунального господарства Шевченківської сільської ради немає, а тому є потреба у заміни сторони виконавчого провадження, є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, а також правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

В. М. Сімоненко