"04" листопада 2019 р. Справа № 2-43/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участю секретаря - Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року від представника заявника до Вишгородського районного суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування поданої заяви вказала, що згідно рішення Вишгородського районного суду від 24 червня 2010 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_1 наступні приміщення: 1-11 площею 11,3 кв.м, 1-12 площею 3,1 кв.м, 1-8 площею 9,3 кв.м, 1-10 площею 9,2 кв.м, 1-9 площею 18,1 кв.м, та господарські споруди: сарай «Б», погріб під «Б», убиральня «Г», навіс «Д», огорожа №1, №2. Дані приміщення були в користуванні ОСОБА_1 , що було доведено в суді і відповідають варіанту розподілу житлового будинку, який було запропоновано експертом відповідно до Висновку №10393 судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2010 року. Рішенням суду було зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати додатковий вхід до її частини будинку, що і було виконано. Однак, рішення суду не виконується та не може бути виконано щодо виготовлення окремої технічної документації на виділену частину в об`єкті нерухомого майна та подальшої державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі винесеного рішення суду по причині його неясності та незрозумілості, а саме: в резолютивній частині рішення незрозумілим є формулювання щодо виділення майна - виділено в натурі чи виділено в конкретне користування. Дана неясність є перешкодою у виконанні судового рішення, підтверджується листом КП «Вишгородське БТІ» № 1039 від 07.10.2019 року. У зв`язку із чим звернулась до суду та просила роз`яснити рішення суду від 24 червня 2010 року у справі № 2-43/2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Демидівська сільська рада Вишгородського району про поділ житлового будинку в резолютивній частині щодо виділення приміщень в житловому будинку в натурі чи в конкретне користування.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішенням Вишгородського районного суду від 24 червня 2010 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Демидівська сільська рада Вишгородського району про поділ житлового будинку, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_3 у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 приміщення: 1-1-площею 10,0 кв.м., 1-2 площею 6,9 кв.м., 1-3 площею 29,2 кв., 14 площею 1,9 кв.м., 1-5 площею 5,5 кв.м., 1-6 площею 4,4 кв.м., 107 площею 8,5 кв.м., та господарські будівлі та споруди: споруди № 1, огорожу №3. Виділено ОСОБА_1 у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 приміщення: 1-11 площею 11,3 кв.м., 1-12 площею 3,1 кв.м.,1-8 площею 9,3 кв.м., 1-10 площею 9,2 кв.м., 1-9 площею, 18,1 кв.м. та господарські та будівельні споруди: сарай «б», погріб «під Б», убиральня «Г», навіс «Д», огорожа № 1,2. Для ізольованого користування приміщеннями в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 необхідно влаштувати додатковий вхід до частини будинку, що належить співвласнику 2/5 часток ОСОБА_1

ОСОБА_3 звернувшись до суду з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між ним та відповідачем в натурі, виділивши їм відповідні приміщення.

З висновку № 10393 складеного за результатами судової будівель-технічної експертизи від 18.02.2010 року, на який суд посилався у вказаному рішенні при встановленні ним обставини у справі, вбачається, що перед експертом судом були поставлені запитання щодо можливого поділу будинковолодіння саме в натурі згідно їх часток.

З мотивувальної частини рішення суду від 24.06.2010 року вбачається, що суд дійшов висновку про виділ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у житловому будинку відповідні приміщення в натурі.

Однак, в резолютивній частині рішення суду, судом не конкретизовано, щодо виділення майна в натурі.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню і рішення в цій частині підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити рішення суду від 24 червня 2010 року у справі № 2-43/2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Демидівська сільська рада Вишгородського району про поділ житлового будинку та в резолютивній частині щодо виділення приміщень в житловому будинку вважати про їх виділ в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова