Справа № 132/603/14-ц
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2019 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розгляшувни у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач-ПАТ «Родовід Банк», боржник- ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.05.2014 року по цивільній справі №132/603/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серія: НОМЕР_1 , виданий Калинівським РВУМВС України у Вінницькій області, 28.07.2000 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00161.07.2 від 09.11.2007 року в розмірі 52 722,71 доларів США та 10314081,06 гривень та 3654,00 витрат по сплаті судового збору.

29.05.2019 року між ПАТ КБ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №77.1/АА-00161.07.2 від 09.11.2007 року до ОСОБА_1 .

Таким чином, до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк» в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в зв`язку з переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За вказаних обставин заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, проте від директора ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» О ОСОБА_2 Правник надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, проте їх неявка відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК не перешкоджає розгляд заяви.

Вивчивши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.05.2014 року по цивільній справі №132/603/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серія: НОМЕР_1 , виданий Калинівським РВУМВС України у Вінницькій області, 28.07.2000 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00161.07.2 від 09.11.2007 року, в розмірі 52722,71 доларів США та 10314081,06 гривень та 3654,00 витрат по сплаті судового збору.

29.05.2019 року між ПАТ КБ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ«Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №77.1/АА-00161.07.2 від 09.11.2007 року до ОСОБА_1 .

Таким чином, до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк» в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в зв`язку з переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, частиною 5 статтею 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.259, 260, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягував-ПАТ «Родовід Банк», боржник- ОСОБА_1 ) задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача- Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у справі №132/603/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00161.07.2 від 09.11.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Ухвала не набрала законної сили

Суддя:

Секретар: