УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

05.11.2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову адвокатом Пацаловою Т.В. подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом:

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 222 від 21.05.2019 року «Про затвердження протоколу засідання міської громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 14.05.2019 № 5» та зупинення дії рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 224 «Про надання житлової площі» від 21.05.2019 року.

- заборонити вчинення дії реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за оскаржуваними рішеннями виконавчого комітету Херсонської міської ради за № 222 від 21.05.2019 року «Про затвердження протоколу засідання міської громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Херсонської міської ради» від 14.05.2019 №5 та рішення № 224 виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про надання житлової площі» від 21.05.2019 року.

На думку заявника, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливіть в подальшому, у разі задоволення позову, виконати рішення суду, та є ризик втрати спірного житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є: визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 222 від 21.05.2019 року «Про затвердження протоколу засідання міської громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 14.05.2019 № 5; визнання протиправним та скасування рішення № 224 виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про надання житлової площі» від 21.05.2019 року

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Унеможливлення виконання рішення суду позивач пов`язує із подією, яка ще не настала, а саме може призвести до втрати спірного майна і грунтується виключно на припущеннях заявника..

Відтак, заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову і не зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та не доведена співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, на переконання суду, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає системним положенням статей 149 та 150 ЦПК України та на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим.

Вищевказані обставини не позбавляють позивача права звернутись до суду із заявою про забезпечення позову в інший спосіб та обрати спосіб забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України, а саме ст. ст. 150-152 ЦПК України, оскільки таке право передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України на будь - якій стадії розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М.Єпішин