Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 Справа №607/8199/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Оленяка В.Я.

представника відповідача Клим А . А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, у якому просить встановити, що відповідач своїм протиправним рішенням №РВ-017 від 10 жовтня 2017 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, а також протиправними діями, які були направленні на його прийняття, Головним управлінням Держгеокадастру в Тернопільській області принижено його честь, гідність, ділову репутацію ПМП «Галактика», обмежено його у визнанні, реалізації та користуванні його правами і свободами, шляхом дискримінації його за ознакою меншовартості. Також, просить стягнути з відповідача 2 000 000 грн. завданої йому моральної шкоди, стягнути судові витрати на суму 92 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що він є засновником та власником ПМП «Галактика». 15 березня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактика» в постійне користування 0,70 га землі по АДРЕСА_1 для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно Державного акту серії ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001 р. На даній земельній ділянці ПМП «Галактика» було збудовано палевий фундамент по всій території, шість гаражів 100% готовності, квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 280 кв.м . 100 % готовності та ще три квартири 50% готовності. У 2006 році позивачем від імені ПМП «Галактика» було укладено з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» договір про спільне будівництво будинку. 24 квітня 2011 року Господарський суд порушив провадження у справі №10/Б-5022/1319/2011 про визнання банкрутом ПП «Тернопільська фірма «Будівельник». У 2011-2015 роках за дискримінаційної підтримки Тернопільської міської ради, використовуючи типову рейдерську схему щодо позивача, як власника та засновника ПМП «Галактика», було організовано із 10-ти чоловік кооператив ОК «ЖБК «Головацького - 3А», який незаконно заволодів практично готовою самочинною будовою першого будинку. Для цього використовувались сфабриковані документи, незаконні дискримінаційні рішення міської ради, обмеження його в доступі до інформації, обман та прикриття своїх інтересів нібито захистом людей, котрі потерпіли від дій директора ПП «Тернопільська фірма «Будівельник». Для посилення утиску та обмеження прав позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , щоб поставити позивача у гірше становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, відділ Держземагенства у м.Тернополі, на даний час Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області здійснило протиправну реєстрацію земельної ділянки 0,296 га, кадастровий номер :04:003:0037, за адресою АДРЕСА_1 , яка повністю накладається на земельну ділянку ПМП «Галактика». 21 травня 2015 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/1114/15 скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,296 га, кадастровий номер :04:003:0037 за адресою: АДРЕСА_1 . 26 вересня 2017 року позивач подав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Державному кадастровому реєстратору для реєстрації та внесення відомостей до Державного земельного кадастру. 10 жовтня 2017 року, Державний кадастровий реєстратор Івашків Р.І. прийняв рішення №РВ-017 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, керуючись надуманими підставами. 23 квітня 2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Івашківа В.І. №РВ-2017 від 10.10.2017 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Вважає, що зазначеним рішенням, а також протиправними діями, які направленні на його прийняття, Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області принижено честь, гідність, ділову репутацію позивача та ділову репутацію ПМП «Галактика», обмежено позивача у визнанні, реалізації та користуванні його правами і свободами, шляхом дискримінації позивача за ознакою меншовартості. Зазначеними протиправними діями відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, внаслідок чого він, як засновник ПМП «Галактика» та забудовник, втратив довіру з боку пайовиків підприємства та втратив ділову репутацію заснованого ним підприємства, що в результаті призвело до зміни звичного способу життя, налагоджених стосунків із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, змусило його уникати контактів з ними, хвилюватися за втрату своєї репутації та вживати додаткових зусиль для її відновлення, що негативно відобразилось на його самопочутті та здоров`ї. Позивач вважає, що йому повинна бути відшкодована моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 2 000 000 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області позовних вимог не визнала, подало суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що державна реєстрація земельної ділянки площею 0,296 га з кадастровим номером :04:003:0037, 24.01.2012 року проведена на підставі заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3А». На першому етапі, на підставі заяви здійснено процедуру визначення кадастрового номеру земельної ділянки, під час якої спеціалістами відділу Держземагенства у м.Тернополі та Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» перевірено: - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3А» на відповідність умовам надання земельної ділянки щодо її цільового призначення, оцінки, кількісних та якісних характеристик згідно із дозволом на розроблення документації із землеустрою; файл обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінний файл) - документації із землеустрою; - дані про земельну ділянку - черговому кадастровому плану. На підтвердження позитивного розгляду заяви про визначення кадастрового номеру на титульному аркуші документації із землеустрою, матеріалах документації із землеустрою, що містять графічне зображення земельної ділянки, відомостях про координати поворотних точок меж земельної ділянки, їх частин, обмежень, угідь позначку із зазначенням кадастрового номеру, дати його визначення (25.10.2011) та внесення відомостей до автоматизованої системи (27.11.2011), прізвища та ініціалів посадової особи, що зробила таку позначку і засвідчила її підписом. На другому етапі (24.01.2012) проведено державну реєстрацію земельної ділянки та державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3А» терміном на п`ять років. На момент державної реєстрації земельної ділянки площею 0,296 га (кадастровий номер :04:003:0037), яку обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3А» бажав отримати в оренду, інформація про земельну ділянку, яка перебувала в користуванні ПМП «Галактика» згідно державного акту на право постійного користування серії ТР №002030 від 26.04.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587, не була внесена до Державного реєстру земель. З огляду на зазначене, вважає, що державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0037 у державному земельному кадастрі на час здійснення, тобто 24.01.2012 року проведено у встановленому порядку без перетинів (накладок) з іншими земельними ділянками. Також зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру не проводилась оцінка підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності позивача, як засновника ПМП «Галактика» та учасника суспільних відносин, а також не вчинялись дій щодо дискримінації позивача. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову позивача.

Державна казначейська служба України позовних вимог не визнала, подала суду відзив на позов відповідно до якого вказала, що доказів, які б підтверджували моральні страждання позивача внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 суду не надав. Крім цього суду зазначили, що згідно ст..96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за забов`язаннями юридичної особа, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника. Оскільки, спірні правовідносини мали місце не між позивачем та відповідачами, а ПМП «Галактика, тому вважає, що в даному випадку у позивача відсутнє право на будь-яке відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд задовольнити, з мотивів, викладених у позовній заяві, подали суду відповідь на відзив у якому вказують на те, що незаконність дій реєстрації земельної ділянки площею 0,296 га, яку обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А» бажав отримати в оренду встановлена постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №819/1114/15а. Вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області з дискримінаційних спонукань вимагає від нього, як власника ПМП «Галактика» не передбачених законом документів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, спонукає його до формування земельної ділянки заново та протиправно вимагають від нього документів, не передбачених в розділі VII прикінцеві та перехідні положення Закону України від 07 липня 2011 року «Про Державний земельний кадастр». Зазначив, що факт заподіяння йому шкоди відповідачем доведено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Івашківа В.І. №РВ-017 від 10.10.2017 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Вказаним рішенням принижено його честь, гідність, ділову репутацію, його як власника ПМП «Галактика», він зазнав утиску та обмеження у визнанні, реалізації та користуванні своїми правами і свободами у формі прямої та непрямої дискримінації за ознакою меншовартості.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

ОСОБА_1 є засновником - кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з 1998 року ПМП «Галактика» (юридична адреса:м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/177, ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП «Галактика» Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 0.700 по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку, відповідно до рішення 16 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради народних депутатів від 15 березня 2001 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587.

12 липня 2013 р. Тернопільською міською радою прийнято рішення №6/35/72 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а», яким затверджено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 ; надано обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а» в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,2960 га та зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а» в двомісячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року у справі №921/750/13-г/4, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.07.2013 року №6/35/72 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 обслуговуючому кооперативу " Житлово-будівельний кооператив "Головацького,3а". Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року, Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року залишено без змін.

У подальшому рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6, яке набрало законної сили, за позовом Приватного малого підприємства «Галактика», м. Тернопіль до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а». м. Тернопіль, Тернопільської міської ради, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року.

21 травня 2015 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом приватного малого підприємства «Галактика» до відділу Держземагенства у м.Тернополі, третя особа Тернопільська міська про скасування державної реєстрації, скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,296 га, кадастровий номер :04:003:0037 за адресою: АДРЕСА_1.

02.10.2017 року приватне мале підприємство «Галактика» через Центр надання адміністративних послуг подало у відділ у м.Тернополі міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,5345 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування 12-квартирнрого будинку.

10.10.2017 року підприємство отримало рішення державного реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Івашківа Р.І. №РВ-017 від 10.10.2017 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки, як це зазначено у рішенні, в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, розташована частина земельної ділянки, яка внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :04:003:0037, а також виявлено ряд невідповідностей вимогам ст..55 Закону України «Про землеустрій».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Івашківа Р.І. №РВ-017 від 10.10.2017 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Івашківа Р.І. повторно розглянути заяву Приватного малого підприємства «Галактика» про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.10.2017 року разом із доданими до неї документами.

В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із означеного судового рішення ним встановлено наступне: «…Як зазначено у рішенні №РВ-2017 від 10.10.2017 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, підставою для відмови у внесенні відомостей стали невідповідність поданих документів вимогам, встановленим Законом України «Про Державний земельний кадастр» і Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою КМ України від 17 жовтня 2012 року №1051, невідповідність електронного документу установленим вимогам та знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати іншої земельної ділянки або її частини…. В свою чергу, згідно з п.77 Порядку №1051, у разі невідповідності електронного документа вимогам, зазначеним у пункті 74 цього Порядку, Державний кадастровий реєстратор: 1) складає за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру протокол проведення перевірки електронного документу за формою згідно з додатком 16; 2) повертає заявникові документацію із землеустрою та оцінки земель без позначки, зазначеної у пункті 75 цього Порядку, разом з електронним документом, протоколом його перевірки та іншими документами для виправлення зазначених у протоколі проведення перевірки електронного документа помилок та подання документів разом з цим протоколом для проведення повторної перевірки.…Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що кадастровий реєстратор відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та місті Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Івашків Р.І. передчасно прийняв рішення №РВ-017 від 10.10.2017 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, не дотримавши вимог п.77 Порядку №1051 щодо повернення заявникові документації із землеустрою та оцінки земель разом з електронним документом, протоколом його перевірки та іншими документами для виправлення зазначених у протоколі проведення перевірки електронного документа помилок та подання документів разом з цим протоколом для проведення повторної перевірки…Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та місті Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Івашківа Р.І. №РВ-017 від 10.10.2017 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру є передчасним…».

Таким чином, не підлягають доказуванню обставини встановлені у зазначеній справі з приводу протиправності прийнятого рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Івашківа Р.І. №РВ-017 від 10.10.2017 року про відмову ОСОБА_6 , як власнику та засновнику ПМП «Галактика» у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.10.2017 року з доданими до неї документами. Внаслідок протиправності зазначеного рішення державного кадастрового реєстратора, ОСОБА_6 як власник та засновник ПМП «Галактика» був позбавлений на своєчасний розгляд поданої ним заяви з приводу внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, прийняття по ній рішення, у відповідності, як того передбачає Закон України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 року, Порядок ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою КМ України від 17 жовтня 2012 року №1051.

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду повідомила, що внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення у позивача погіршився стан його здоров`я, внаслідок чого він проходив курси лікування в медичних закладах, втратив звичний ритм життя, втратив довіру до органів державної влади, докладав зусиль на відновлення своїх прав, зокрема як власника та засновника ПМП «Галактика» шляхом звернення до судових інстанцій.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст..56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У відповідності до положень ст.ст.16, 23 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України-ч.1 ст.275 ЦК України.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на

зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до п.5 зазначеної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до п.9 даної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки)

загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою

репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Доводи представника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, а також Державної казначейської служби України про відсутність доказів завданої шкоди та порушення прав позивача, а також зв`язку між цією шкодою і діями державного реєстратора не заслуговують до уваги, оскільки судом встановлено дійсні обставини справи та взято до уваги наявність незаконних дій відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, внаслідок протиправної відмови позивачу, який є власником та засновником ПМП «Галактика», як користувачу земельної ділянки, у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,5345 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як фізична особа, діючи в інтересах ПМП «Галактика», неодноразово звертався до суду з приводу захисту порушеного права, оспорював правомірність використання наданої органом місцевого самоврядування земельної ділянки в постійне користування за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому позивач мав намір шляхом звернення із заявою до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області внести відомості щодо зазначеної земельної ділянки, встановлення меж земельної ділянки, яка залишилась та перебуває у постійному користуванні ПМП «Галактика», у чому йому було протиправно відмовлено.

Також, доводи представника відповідача про те, що Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області не принижувала честі, гідності ОСОБА_1 , як фізичної особи, не заслуговують до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, зокрема із матеріалів справи вбачається, що наявність моральної шкоди полягає у тому, що неправомірні дії державного земельного реєстратора призвели до того, що ОСОБА_1 , як єдиний власник та засновник підприємства, був змушений захищати своє порушене право у судовому порядку, а отже витрачати значних зусиль та часу для його відновлення. Захист свого права вимагав від нього, як фізичної особи, додаткових зусиль для організації свого часу, побуту та зміни ритму повсякденного життя. Окрім того, через дані обставини він був змушений уникати контактів із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, що викликало хвилювання та переживання за втрату своєї репутації та в подальшому вжиття додаткових заходів та зусиль для її відновлення, що негативно вплинуло на його самопочуття та стан здоров`я. Зазначені обставини також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_7

Позивач також вказує на заподіяння йому моральної шкоди зважаючи на «дискримінаційні спонукання» та підтримку Тернопільської міської ради, і використання рейдерської схеми відносно позивача, що мала прояв у організації кооперативу ОК ЖБК Головацького, 3 А з 10 чоловік, котрий незаконно заволодів практично готовою будовою першої черги будинку, яку пізніше кооператив перейменував в БЛОК Б, пізніше «3А». Питання прийому семи десяти восьми членів в кооператив (надання квартири) вирішували приймати, чи не приймати, на власний розсуд 10 засновників кооперативу.

Так, в силу вимог п.3 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», непрямою дискримінацією є ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Відповідно до п.6 ст.1 зазначеного Закону, прямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Суд вважає, що факт дискримінації відповідача за ознакою меншовартості, не доведений під час розгляду даної справи, доказів, які б підтверджували такі обставини, суду не надано.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, та є засобом попередження з боку відповідача вчинення повторних порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів, щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Аналізуючи вищенаведене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. При цьому суд враховує моральні страждання які заподіяні позивачу внаслідок протиправного прийняття рішення по розгляду заяви позивача, як засновника та власника ПМП «Галактика» про внесення відомостей до державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, що змусило захищати його права в подальшому в судовому порядку, погіршення у зв`язку із цим стану його здоров`я, глибину фізичних та душевних страждань позивача, який є старшого віку та внаслідок дій відповідача зазнав приниження його честі та гідності, а також ділової репутації як фізичної особи, суд дійшов до обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача відшкодувати позивачеві моральну шкоду, яку визначає у розмірі 3 000 гривень. У решті частині позовних вимог позивачу, суд вважає, що слід відмовити.

Згідно представленого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу - 26 000 гривень; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведення експертизи - 30 000 гривень; витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцезнаходженням, забезпечення доказів - 16 000 гривень; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду - 20 000 гривень. Всього на загальну суму 92 000 гривень.

Відповідно до вимог ч.2, 3, 4 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказівтощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договорупро надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позовута (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.139 ЦПК України, свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

В силу вимог ч.1 ст.140 ЦПК України, особа, яка надала доказна вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Позивачем в підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які він просить стягнути у його користь, не надано суду доказів, які б підтверджували факт їх понесення. Крім цього, суд зазначає, що у даній справі не викликались свідки, спеціалісти, не призначалась та не проводилась експертиза, не витребовувались докази, а тому вимоги позивача у частині відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, експертів, проведення експертизи, витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцезнаходженням, забезпечення доказів, витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1166 ЦК України, Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 3 000 (три тисячі) гривень, завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 31 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан