2-1-2452/10
н/п 4-с/490/44/2019
У Х В А Л А

13.11.2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби від 14.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукуара К.Ю. від 14.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій, посилаючись на те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без належних для того підстав та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ЄДРВП № 311935833 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.11.2017 ЄДРВП № 31193583; відновити виконавче провадження ЄДРВП № 31193583 з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-1-2453/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 22445,52 грн. В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначив, що 06.05.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2ц-1-2453/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22445,52 грн. 14.11.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоарою К.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Вважає, що державним виконавцем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, тому просить суд визнати його дії неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа та відновити виконавче провадження.

Представник заявника до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.05.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2ц-1-2453/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 22445,52 грн.

14.11.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоарою Катериною Юріївною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно п. 20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документу до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Однак з постанови держаного виконавця від 14.11.2017 року вбачається, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які саме заходи здійснено державним виконавцем.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31193583 від 14.11.2017 року вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника. За такого, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Кукуара К.Ю. Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 14.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ЄДРВП № 31193583 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.11.2017 ЄДРВП № 31193583.

Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження ЄДРВП № 311935833 з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-1-2453/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» Банк заборгованість у розмірі 22445,52 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя