КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/910/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мука Н.Б.

апеляційне провадження: 22-ц/824/12216/2019 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

При секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 , Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру.

Просила визнати рішення Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області № 127 22 сесії IV скликання про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.250 га, з цільовим призначенням - для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 недійсним та скасувати його. Визнати рішення Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області № 127 22сесії IV скликання про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.243 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 недійсним та скасувати його. Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 577509, з цільовим призначенням - для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:004:0069, яка розташована по АДРЕСА_1 недійсним. Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 577510, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:004:0070, яка розташована по АДРЕСА_1 недійсним. Визнати рішення Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області № 69 12 сесії V скликання про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4008 га, яка розташована по АДРЕСА_1 недійсним та скасувати його. Скасувати запис в Книзі реєстрації кадастрових номерів про реєстрацію кадастрового номеру 0:05:001:0128 на земельну ділянку площею 0.4008 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області нею було успадковано житловий будинок АДРЕСА_2 . Зазначене домоволодіння належало її чоловікові на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2007 року (спадкова справа № 2-1229 за 2007 рік), зареєстрованого Макарівським бюро технічної інвентаризації в електроному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 липня 2007 року. Право власності на дане домоволодіння чоловік набув в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом було зареєстровано в КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер запису 52 в книзі за № 1.

Успадковане чоловіком домоволодіння було розташоване на земельній ділянці площею 0.60 га, яка перебувало у користуванні його померлої матері, що підтверджується записом в господарській книзі № 5 за 2006-2010 роки.

Ставши власником жилого будинку, відповідно до вимог ст. 116-118, 120 ЗК України, з метою приватизації земельної ділянки, на якій розташований жилий будинок та яка рахується за успадкованим домоволодінням, в 2009 році звернулася до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області. Рішенням Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області за № 156-26- V від 16.06.2009 року було надано дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок площею 0.25 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0.35 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в АДРЕСА_2 у власність.

Проте, приватизувати земельну ділянку на якій розташований жилий будинок та господарські споруди та яка необхідна їй для обслуговування жилого будинку з господарськими спорудами і ведення особистого селянського господарства позивач не може, оскільки, в процесі виготовлення технічної документації для передачі вищезазначених земельних ділянок у власність було виявлено накладання на передані їй земельні ділянки, земельних ділянок належних відповідачам, що підтверджується планом місця розташування наданої земельної ділянки загальною площею 0.60 га, розробленого землевпорядною організацією ТОВ «Транспроект». Як вбачається з зазначеного плану, площа накладання земельних ділянок ОСОБА_4 на земельну ділянку позивача становить 0.1600 га, а земельної ділянки ОСОБА_1 - 0.2742 га.

Відповідно до даних управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області від 15 квітня 2014 року за № 799/06-04 за ОСОБА_4 зареєстровано земельну ділянку розміром 0.2500 га. з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ за № 577509 та земельну ділянку розміром 0.2543 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за вищезазначеною адресою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ за № 577510. Право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 , як вбачається з вищенаведених держаних актів набула на підставі рішення Забуянської сільської ради від 03 листопада 2005 року за № 127 двадцять другої сесії 4 скликання. Державні акти було отримано 12 вересня 2007 року. Проте, згідно архівного витягу наданого архівним відділом Макарівської РДА від 15 серпня 2012 року за № 798/06-04 ОСОБА_4 не було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром 0.40 га. з яких 0.25 га - для ОЖБ та 0.15 га для ОСГ. За ОСОБА_1 відповідно до цієї ж відповіді управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області не зареєстровано права власності на земельну ділянку, але зареєстровано кадастровий номер :05:001:0128. А згідно архівного витягу від 15.08.2012 року за № 799/06-054, рішенням Забуянської сільської ради від 30 серпня 2007 року йому було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром 0.90 га, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого селянського господарства, між сусідами : зліва - ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Оскільки ОСОБА_1 є сином померлої, тому він належить до числа спадкоємців першої черги за законом на спадкування належних його матері( ОСОБА_4 ) земельних ділянок, а відповідно будучи правонаступником і має бути відповідачем по справі.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 25 липня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у позовних вимогах в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що як наслідок призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалення незаконного по суті рішення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що ст. 257 ЦПК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. А ст. 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу яка порушила.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2008р. ОСОБА_2 стала власником житлового будинку по АДРЕСА_2 . Таким чином, якщо й допустити, що позивачу не було відомо про отримання відповідачем у власність земельних ділянок, то позивач повинен був про це дізнатись. Також 17.12.2009 р. Сільська рада рішенням № 195-30-V всупереч своєму ж рішенню за № 156 -26- V без матеріалів проведення інвентаризації земельних ділянок незаконно уточнила площі ділянок. Також за участю представників ТОВ «ТРАНСПРОЕКТ» 24.04. 2011 р. був фактично підроблений акт погодження меж, а саме підробленій підпис ОСОБА_4 , також було знищено старі межові знаки та встановлено нові, та складено незаконно акт встановлення межових знаків, а це є грубе порушення ст. 211 Земельного кодексу України. Таким чином апелянт, вважає, що Позивачу ОСОБА_2 було відомо про отримання у власність земельних ділянок ОСОБА_4 , і що всі терміни подання позову ОСОБА_2 пропустила.

Суд до уваги заяви відповідача про застосування позовної давності не прийняв. В судовому засіданні суд в порушення вимог чинного законодавства не вияснив у позивача причини пропуску строку позовної давності і не навів жодного доказу в оскаржуваному рішенні, тобто проігнорував заяву про застосування строків позовної давності.

У заяві про уточнення вимог позивач виключив з числа відповідачів ОСОБА_3 .

Отже, до неї не було доведено уточнені вимоги.

Незважаючи на те, що вона виключена з числа відповідачів суд ухвалив рішення і щодо неї, що є недопустимо і зазначив в рішенні суду невірне її прізвище « ОСОБА_3 », тому невідомо до якого відповідача позивалася ОСОБА_2 . Розглянувши матеріали справи без участі відповідачів, суд залишив без уваги докази, які мають істотне значення.

Рішенням Забуянської сільської ради № 69 від 30.08.2007 р. ОСОБА_4 надана земельна ділянка площею 0,25 га для ОЖБ та 0,40 га для ОСГ. Дане рішення прийнято на підставі чинного законодавства та в межах повноважень сільської ради. На дані земельні ділянки видані державні акти серія НОМЕР_4 від 12.09.2007 р. та серія ЯЕ № 577510 від 12.09.2007 р. На ділянку ОСОБА_1 ТОВ «Гео Зем План» було виготовлено технічну документацію яка пройшла всі етапи погоджень, присвоєно кадастровий номер № :05:001:0128 а також затверджено технічну документацію рішенням Забуянської сільскої ради №193-29-V скликання 18.07.2010 р. що згідно ст. 79 Закону України «Про Державний земельний кадастр» вважається сформована як об`єкт цивільного права. Тобто всі ділянки отриманні належним чином та за законом України.

З матеріалів справи та доказів наданих стороною позивача суду було надано протокол №2 рішення №5 XXIII скликання від 18. 06. 1998р. про передачу у власність та постійне користування земельної ділянки ОСОБА_5 Але даним рішенням ОСОБА_5 не скористалася, а саме не оформила у приватну власність надану земельну ділянку. Це рішення було прийнято с порушенням наказу Державного комітету України по земельних ресурсах про затвердження передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам України від 15 лютого 1993 р № 10 п. З п.4 п.5. ; наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 85 від 26 серпня 1997 р. п 5.7, п 5.8 та в подальшому ОСОБА_5 після отримання рішення не зробила будь яких дій для отримання Державного акту на право власності або постійного користування. Таким чином права власності чи постійного користування у ОСОБА_5 відповідно до ст..126 ЗК України не виникло і після її смерті спадкоємці спадкують лише те, майно, на яке за життя спадкодавець отримав законні права (державні акти).

Суд не дослідив факт законності успадкування майна від ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , а також чи було дане майно належним чином оформлене.

При розгляди справи Макарівським районним судом було призначено проведення судову земельно-технічну експертизу. Але земельно - технічна експертиза була проведена однобічно без виїзду експерта на місцевість (без присутності ОСОБА_8 ) та проведення обмірів земельних ділянок, встановлення фактичних координат земельних ділянок та встановлення меж ділянок. Фактично все проведення експертизи, було на підставі даних землевпорядної організації «ТРАНСПРОЕК», яку замовляла позивач, за допомогою якої було сфальсифіковано акт погодження меж та технічну документацію.

Також суд і судовій експерт не звернули уваги на те що сама технічна документація виготовлена ТОВ «ТРАНСПРОЕК» була виготовлена з порушеннями, та має всі ознаки підроблення, а саме: заява від ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації була написана та підписана 21 березня 2011 р., але технічне завдання яке є складовою частиною технічної документації було підписано ОСОБА_9 .В 16.03.2011р., тобто раніше ніж сама заява.

Проте зазначена експертиза - прийнята як доказ судом, не підтверджує, що саме земельні ділянки ОСОБА_4 ,накладаються на земельні ділянки ОСОБА_2 , а ненавпаки. В матеріалах цивільної справи відсутні дані щодо відповідностімеж земельних ділянок, межам визначеним в державних актах ОСОБА_4 та землекористувача ОСОБА_2 , тим самим невідомо яким чиномпорушуються права ОСОБА_2 , державними актами на право власності ОСОБА_4 які отримані в 2007 р. Відповідно до ч.2 ст..152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Апелянт звертає увагу на те, що судом не враховано вимоги встановлені чинним законодавством, а саме: скасування записів реєстрації прав не здійснюється управлінням Держгеокадастру в Макарівському р-ні Київської обл.

В судове засідання апелянт двічі не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. 16 жовтня 2019 р. направив до суду клопотання з проханням відкласти судовий розгляд оскільки адвокат відмовилась надавати йому юридичну допомогу, а сам він не зміг з'явитись до суду з сімейних обставин.

Вислухавши думку учасників процесу які з`явились у судове засідання колегія суддів протокольною ухвалою залишила клопотання апелянта без задоволення, оскільки згідно із заявою адвоката Горбасенко М.О. від 15.10.2019 р. суд було повідомлено про те, що з нею не підписувався договір на представлення інтересів апелянта в апеляційної інстанції, та 15.10.2019 р. апелянт особисто відмовився від укладення договору та забрав усі документи.

Колегія судді вважає, що апелянт свідомо зловживає своїми процесуальними правами та не з`являється у судові засідання.

В судове засідання також не з`явився ОСОБА_10 представник третьої особи ОСОБА_3 Надав суду клопотання про відкладення з причин своєї хвороби.

Колегія суддів на місті ухвалила залишити клопотання без задоволення оскільки сама ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, сам представник не надав суду належного підтвердження поважності причин неявки до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області позивачем було успадковано житловий будинок АДРЕСА_2 .

В минулому зазначене домоволодіння належало її чоловікові на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2007 року (спадкова справа № 2-1229 за 2007 рік), зареєстрованого Макарівським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 липня 2007 року.

Право власності на дане домоволодіння чоловік позивача набув в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтво про право на спадщину за законом було зареєстровано в КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер запису 52 в книзі за № 1.

Успадковане чоловіком позивачки домоволодіння було розташоване на земельній ділянці площею 0.60 га, яка перебувала у користуванні його померлої матері, що підтверджується записом в господарській книзі № 5 за 2006-2010 роки.

В 2009 році, з метою приватизації земельної ділянки, позивач звернулася до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області.

Рішенням Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області за № 156-26- V від 16.06.2009 року позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок площею 0.25 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0.35 га , для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в АДРЕСА_2 у власність.

В процесі виготовлення технічної документації для передачі вищезазначених земельних ділянок у власність позивача було виявлено накладання земельних ділянок, що підтверджується планом місця розташування наданої мені земельної ділянки загальною площею 0.60 га, розробленого землевпорядною організацією ТОВ „Транспроект".

Згідно плану, площа накладання земельних ділянок ОСОБА_4 на земельну ділянку позивача становить 0.1600 га, а земельної ділянки ОСОБА_1 - 0.2742 га.

Відповідно до даних управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області від 15 квітня 2014 року за № 799/06-04 за ОСОБА_4 зареєстровано земельну ділянку розміром 0.2500 га. яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ за № 577509 та земельну ділянку розміром 0.2543 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за зазначеною адресою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ за № 577510.

Право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 набула на підставі рішення Забуянської сільської ради від 03 листопада 2005 року за № 122 двадцять другої сесії 4 скликання.

Державні акти було отримано 12 вересня 2007 року.

Згідно архівного витягу наданого архівним відділом Макарівської РДА від 15 серпня 2012 року за № 798/06-04 ОСОБА_4 було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром 0.40 га з яких 0.25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0.15 га для ведення особистого селянського господарства.

За ОСОБА_1 відповідно до цих же даних Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області права власності на земельну ділянку не зареєстровано, але зареєстровано кадастровий номер :05:001:0128.

Згідно архівного витягу від 15.08.2012 року за № 799/06-054, рішенням Забуянської сільської ради від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром 0.90 га, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого селянського господарства, між сусідами : зліва - позивачем по справі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 як син померлої належить до числа спадкоємців першої черги.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №370/16-41 від 26.02.2016 року: встановлено, що існує накладання (взаємний перетин) меж земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 577509, кадастровий номер :04:004:0069, площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Площа накладання земельних ділянок (взаємного перетину) становить 0,0606 га.

Існує накладання (взаємний перетин) меж земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 577510, кадастровий номер :04:004:0070, площею 0,2543 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Площа накладання взаємного перетину становить 0,0810 га.

Існує накладання меж земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 577510, кадастровий номер :04:004:0070, площею 0,2543 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,3577 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Площа накладання становить 0,0182 га.

Встановлено накладання меж земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :05:001:0128, площею 0,4008 га та земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,3577 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Площа накладання (взаємного перетину) становить 0,2419 га.

Існує накладання (взаємний перетин) меж земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :05:001:0128, площею 0,4008 га та земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Площа накладання (взаємного перетину) становить 0,0320 га.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що Забуянівська сільська рада прийняла рішення про передачу у власність відповідачів земельних ділянок з урахуванням частини земельної ділянки яка належить позивачу, то таке рішення визнається недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Так суд першої інстанції вірно встановив, що підтверджено належним доказом висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №370/16-41 від 26.02.2016 року, який ніким не спростований.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що встановлений експертним висновкок накладання земельних ділянок сторін можливо усунути шляхом тільки визнання рішень Забуянівської сільської ради про передачу у власність відповідачам земельних ділянок, та здійснення спільного обміру та підготовки документів для приватизації.

Відповідно до статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо свідомості позивача про отримання у власність земельних ділянок ОСОБА_4 , оскільки це є припущенням без надання належних доказів.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується з того моменту коли сторона дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права. Апелянт не довів обставини щодо застосування строку позовної давності.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача стосовно правомірності прийнятих рішень Забуянівської сільської ради про приватизацію земельних ділянок та видачі державних актів на землю.

Технічна документація для приватизації була виготовлена без врахування накладень на земельну ділянку позивача, а тому рішенням суду першої інстанції було встановлена неправомірність зазначених рішень.

Питання про те, що позивач не скористалась своїм правом на приватизацію є необґрунтованим та безпідставним оскільки сторона не обмежена у здійснені свого права на приватизацію.

Щодо однобічності проведення експертного дослідження то колегія суддів не може прийняти зазначений довід апелянта оскільки посилання на однобічність ним не доведена, клопотання про призначення повторної експертизи апелянтом не заявлялось, докази на спростування висновку експерта не надавались.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів, з дня складання повного тексту постанови суду, безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль