КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року та на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ПрАТ «Київводоканал» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі - судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Київводоканал» боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року було відновлено втрачене судове провадження у справі №758/15946/16-ц за заявою ПАТ АК «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року задоволено заяву ПАТ АК «Київводоканал» про виправленні описки у судовому наказі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 08 травня 2019 року скасувати в повному обсязі та відмовити у відновленні втраченого провадження та скасувати ухвалу суду від 14 травня 2019 року, оскільки судовий наказ, на її думку, є підробленим.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники ПрАТ АК «Київводоканал» проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвали суду законними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановлених ухвал суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо ухвали суду від 08 травня 2019 року колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що в грудні 2018 року ПрАТ «Київводоканал» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі - судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Київводоканал» боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

На підставі заяви судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. від 04 квітня 2019 року було зареєстровано в системі Д-3 окреме провадження з відновлення провадження з ініціативи суду відповідно до ст. 489 ЦПК України.

Підставою для вчинення такої дії стала та обставина, що на розгляді у судді Войтенко Т.В. перебувала заява ПрАТ «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому документі - судовому наказі по справі №758/15946/16-ц. Разом з тим, оригінал даного судового наказу втрачено, тобто відсутній документ, у якому слід виправляти помилку, про що було складено відповідну довідку секретарем суду від 04 квітня 2019 року (а.с.1).

З довідки від 04 квітня 2019 року, складеної секретарем суду Сергієнко Я.Г., слідує, що справу №758/15946/16-ц було розглянуто суддею Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. та винесено судовий наказ. Однак, на сьогоднішній день встановити місцезнаходження справи є неможливим (а. с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів справи слідує, що заявником надано до суду заяву про видачу судового наказу від 22 грудня 2016 року, копію платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 689,00 грн., копію договору, укладеного з ОСОБА_1 , на постачання холодної води та водовідведення, довідку про наявність заборгованості, розрахунок боргу та копію Статуту ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відновив втрачене судове провадження у справі №758/15946/16-ц за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання для розгляду заяви ПрАТ «Київводоканал» про виправлення описки.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Щодо ухвали суду від 14 травня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, заявник зазначав, що при оформлені судового наказу було допущено помилку: невірно вказано строк пред`явлення судового наказу до виконання, а саме - один рік - замість трьох, не вказано дату народження боржника - фізичної особи та не вірно вказано дату видачі, а саме 19 березня 2016 року замість 19 березня 2018 року.

При цьому вказував, що згідно п.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Також зазначав, що виданий судовий наказ не відповідає вимогам ст. 431 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред`явлення судового наказу до виконання, а також повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Задовольняючи заяву про виправлення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні всі підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, в редакції чинній на час видачі судового наказу, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", та обов`язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред`явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час видачі судового наказу, у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, у судовому наказі обов`язково слід зазначати строк пред`явлення рішення до виконання.

В системі діловодства Подільського районного суду м. Києва «Д-3» міститься електронна копія судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року. Дана електронна копія була роздрукована секретарем суду та на ній були проставлені відмітки, які проставлялися у судовому наказі при його видачі, зокрема дата набрання чинності - «03 березня 2016 року», дата видачі - «19 березня 2016 року», строк пред`явлення до виконання - «1 рік» з дня набрання наказом законної сили (а.с.2).

За змістом ч. 3 ст.103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Тобто, виходячи з положень даної норми Закону, слід зробити висновок про те, що у ПАТ «Київводоканал», який є стягувачем за даним судовим наказом, повинна бути копія судового наказу, скріплена печаткою суду.

Однак, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки, стягувачем надано було лише ксерокопію судового наказу, на якій відсутня печатка Подільського районного суду м. Києва. Судового наказу, який би відповідав вимогам ч.3 ст.103 ЦПК України, заявником надано не було.

Крім того, з ксерокопії судового наказу, наданого заявником слідує, що в ньому маються виправлення в даті набрання наказом законної сили - 03 березня 2016 р. на 03 березня 2017 року, а також в даті видачі судового наказу з 19 березня 2016 року на 19 березня 2018 року.

Правилами частин 1, 2, 3 ст. 104 ЦПК України визначено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не отримувала копію судового наказу від 28 грудня 2016 року

Порядок виправлення описок у виконавчому документі визначено статтею 432 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, суду першої інстанції необхідно було належним чином з`ясувати всі дійсні обставини справи, зокрема, фактичну дату набрання судовим наказом законної сили, перевірити докази щодо дати видачі ПАТ «Київводоканал» судового наказу. Встановивши дату набрання наказом законної сили, суду першої інстанції слід обґрунтувати з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», який діяв на час набрання наказом законної сили, строк пред`явлення наказу до виконання, і в залежності від встановленого вирішити питання щодо виправлення в судовому наказі вказаних помилок.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374,375,379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 31 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: