01.04.2019 227/713/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами послуг з постачання питної водита водовідведення. Проте, оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого в період з 01.10.2014 року по 01.01.2019 року у них утворилася заборгованість у сумі 23402,37 гривень.

Тому представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з постачання питної води солідарно у розмірі 23402 (двадцять три тисячі чотириста дві) гривні 37 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в відкрите судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила застосувати до заявлених позивачем вимог строк позовної давності.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. І.Котляревського, 37/45, зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто відповідачі по справі, що підтверджується відповіддю відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області № 16-19/293 від 27.02.2019 року та відповіддю відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області № 16-19/294 від 27.02.2019 року (а.с.21,22).

На ім'я відповідача ОСОБА_2 в комунальному підприємстві «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, відкрито особовий рахунок № 1/855.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення.

За надані позивачем послугиз водопостачання та водовідведення у відповідачів за період з 01.10.2014 року по 01.01.2019 року утворилася заборгованість у сумі 23402,37 гривень, що підтверджується доданим розрахунком заборгованості (а.с.4-5).

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися, проте відповідачі були обізнані про наявну заборгованість, що підтверджується актом інвентаризації споживачів мешканців багатоквартирного жилого будинку від 19.10.2018 року (а.с.7).

Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497 (зі змінами та доповненнями), п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі питної води, зобов'язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Суд враховує, що споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

Проте в матеріалах справи є заява від відповідача ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення зОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості 22 лютого 2019 року, тобто загальна позовна давність встановлюється з 22 лютого 2016 року.

Виходячи з того, що строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення заборгованості встановлюється з 22 лютого 2016 року, а позовні вимоги предявлено про стягнення за період з 1 жовтня 2014 року по 01 січня 2019 року, то поза межами строку позовної давності знаходяться вимоги про стягнення заборгованості за період з 1 жовтня 2014 року по 21 лютого 2016 року та підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2016 року по 01 січня 2019 року, яка склала 20353,09 грн.

З урахуванням наведеного, не підлягає стягненню заборгованість, яка знаходиться поза межами строку позовної давності, в сумі 3049 грн. 28 коп. і в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1670,70 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 19, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 5938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, , одержувач платежу - Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість у розмірі 20 353 (двадцять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 5938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, , судовий збір у розмірі 835,35 гривень (вісімсот тридцять п'ять гривень тридцять п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 37/45, на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 5938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 3558106, судовий збір у розмірі 835,35 гривень (вісімсот тридцять п'ять гривень тридцять п'ять копійок).

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днівз дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01 квітня 2019 року.

Головуюча суддя В.М. Любчик

01.04.2019