overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15312/19

провадження № 2/755/5971/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак позовна заява містить заяву, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримала, просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 05 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб.10.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
справа № 200/9542/19
провадження №2/200/3454/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
25 вересня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2», третя особа Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання права користування житловим приміщенням, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21.06.2019 надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Лукіновій К.С.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 26.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О. №136 від 24.09.2019, вищезазначену позовну заяву, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, було передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.09.2019, для розгляду справи №200/9542/19 було обрано суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.
Виходячи з того, що станом на 25.09.2019 недоліки зазначені в ухвалі від 26.06.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2», третя особа Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання права користування житловим приміщенням до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повторно, копію ухвали від 26.06.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1319/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-14», треті особи Другий Малиновський та Перший Київський відділи державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АА №612284 15.06.2017р. Другою державною виконавчою службою у Малиновському районі в м.Одесі, що зареєстрований П`ятою одеською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон та відчужень нерухомого майна 25.06.2017р. за №5200687.

Зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Швець Є.О. від 19.12.2012р., що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон та відчужень нерухомого майна 20.12.2012р. за №13412978

Складання повного тексту відкласти до 14.11.2019р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 570/1268/17
провадження № 2/570/74/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справиза позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на суперечності при поділі їх майна ОСОБА_3 у поданій 30 березня 2017 року позовній заяві, вимоги по якій уточнені 19 лютого 2018 року, просить розділити в рівних долях між сторонами об"єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0392 площею 0.11 га на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року по справі призначено авто-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

01 липня 2019 року отримано інформацію про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. У зв`язку з непроведенням експертизи є підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Окреме оскарження такого судового рішення зазначеною процесуальною нормою не передбачено. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2019 року на 10:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 351/1455/19
Номер провадження №2/351/662/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" листопада 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явилась , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2522/2019 Справа № 641/8924/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Соціете ОСОБА_1 Агріколь Лімагран до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнеймс Датацентр» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Соціете ОСОБА_1 Агріколь Лімагран звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «Limagrain» шляхом її використання в доменному імені « ОСОБА_3 .ua»; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивач на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом її використання на Інтернет-сайті https://limagrain.in.ua та будь-яким чином, в тому числі в мережі Інтернет; зобов`язати відповідача ТОВ «Укрнейм Датацентр» здійснити переделегування доменного імені limagrain.in.ua на користь позивача, відшкодувати судові витрати.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону.

Також, позовна заява не місить відомості, необхідні для правильного вирішення спору та визначення предметної юрисдикції даного спору, оскільки спори щодо захисту права інтелектуальної власності між господарюючими суб`єктами належить до розглядати в порядку господарського судочинства. При цьому, відсутні обставини, за яких фізична особа ОСОБА_4 здійснює порушення права інтелектуальної власності позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнеймс Датацентр» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 360/1773/18

провадження № 61-15885ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2019 року подала через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 02 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала копію ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2019 року, то є підстави продовжити їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 04 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2/750/2559/19
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд встановив:
03.10.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення сімейних відносин з відповідачем і небажання збереження шлюбу, який носить формальний характер.
У підготовчому засіданні позивач позов підтримала, при цьому відмовилася від надання судом строку на примирення з відповідачем; відповідач не з`явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщався належним чином.
У підготовчому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з позивачем час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.12.2019 об 11 год. 45 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/13066/19

Провадження №: 2-о/755/911/19

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська рада, Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська рада, Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що спадкоємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Заінтересована особа - Сумська міська рада (м. Суми, майдан Незалежності, 2, );

Заінтересована особа - Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, ).

Суддя -
Провадження № 2/761/3169/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

представника позивача - Таболіна О.С.,

представника третьої особи - Голік О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичної особи про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичної особи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) про визнання недійсним договору - задовольнити частково.

Визнати договір про відступлення права вимоги №2502005 від 25 лютого 2015 року, укладений між ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_3 недійсним з моменту його укладання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 583/2998/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О., присяжних Терешкова А.В., Марченко С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, її призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в резолютивній частині рішення її прізвище помилково вказано як ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 зв`язку з чим, просить виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2019 зазначивши її прізвище ОСОБА_4 замість помилково вказаного ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з паспортом серії НОМЕР_1 виданим Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 30.08.1999 прізвище заявника значиться як « ОСОБА_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, наявні підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2019, а також в описовій і мотивувальній його частинах, зазначивши прізвище заявника ОСОБА_4 , замість помилково вказаного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 432, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 року, зазначивши прізвище заявника в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення ОСОБА_1 , замість помилково вказаного ОСОБА_1 .

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова

Присяжні А.О. Терешкова

С.В. Марченко