Справа № 199/8583/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

Позивача: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Відповідач: ОСОБА_4

Представник відповідача: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з метою ведення спільної діяльності та придбання майна у спільну часткову власність 01 серпня 2002 року між нею та ОСОБА_7 була укладена Угода про спільну діяльність. Внаслідок виконання зобов'язань за спільною угодою позивач здійснила грошові витрати на придбання спільного майна зі ОСОБА_7, зокрема елінгу АДРЕСА_2 та гаражу АДРЕСА_3, що розташовані в Споживчому кооперативі житлово-рекреаційного призначення «Дельфін» ( колишня назва Споживчий гаражно-човновий кооператив риболовів -любителів «Дельфін») за адресою: АДРЕСА_1; автомобіля«HONDA CR-V»; депозитного рахунку «Базовий» № НОМЕР_7 на суму 100 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Позивач вказує, що вона та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, здійснювали спільну господарську діяльність, витрачали на все спільні кошти, в рівних частках.

На території Споживчого кооперативу житлово-рекреаційного призначення «Дельфін» позивач та ОСОБА_7 вирішили побудувати двоповерховий елінг та перебудувати у жиле приміщення гараж. Згідно калькуляції, на будівництво та ремонтно-будівельні роботи вони спільно витратили 200 005,40 грн . Згідно розписок від 20.09.2002р., від 16.12.2002 р., 06.04.2003р.,01.08.2003р. позивач особисто витратила на будівництво елінгу 100000, 0 грн. , що було еквівалентно по курсу НБУ на той час 18 868 дол. США. Наразі ринкова ціна на вказане нерухоме майно складає 2 226 049, 00 грн.

20 вересня 2003 року будівництво елінгу було завершене та на підставі Лучистівської сільської ради №10 від 13 лютого 2004 року на ім'я ОСОБА_7 було видане Свідоцтво про право власності на елінг АДРЕСА_2 в літ. М загальною площею 74,9 кв.м і гараж АДРЕСА_3 в літ. М загальною площею 15, 8 кв.м.

З моменту введення елінгу та перебудованого гаражу в експлуатацію, починаючи з 2004 року позивач в рівних частинах зі ОСОБА_8 брала участь у сплаті податків і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню нерухомого майна. Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_8 позивач продовжує нести витрати по утриманню майна - елінгу і гаражу, розташованих у м. Алушта. Загальна сума особистих витрат на утримання вказаного майна за 2013-2017 р.р. складає 64 346, 31 грн.

Крім того, позивачем та ОСОБА_8 за спільні кошти 18 квітня 2007 року був придбаний автомобіль «HONDA CR-V» VINSHSRE 57507U012814, реєстраційний номер НОМЕР_1,зареєстрований на ОСОБА_8 Вартість автомобіля складає 194 425, 0 грн. Позивач зазначає, що вона особисто на придбання автомобіля витратила 97 200, 00 грн, що за курсом НБУ на той час складало 19 248, 00 дол. США. На даний час ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 395 173, 00 грн.

Крім того, 03 квітня 2012 року ОСОБА_7 за згодою позивача відкрив депозитний рахунок «Базовий» № НОМЕР_5 на суму 100 000, 00 грн у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з яких позивачу належало 50 000, 00 грн. На теперішній час ця сума відповідає сумі у розмірі 162 305, 10 грн.

Позивач зазначає, що на виконання угоди про спільну діяльність вона здійснила відповідні грошові витрати на придбання, утримання та поліпшення спільного із ОСОБА_7 нерухомого та рухомого майна. В подальшому ОСОБА_7 мав наміри оформити на ім'я позивача Ѕ частину майна, придбаного за спільні кошти, проте не встиг це оформити та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Після смерті ОСОБА_7 наприкінці серпня 2012 року позивач звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та з'ясувалося, що із заявами про прийняття спадщини звернулися інші спадкоємці померлого: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , батько померлого - ОСОБА_9.

Позивач звернулася до відповідачів з питанням щодо повернення частини майна чи коштів, придбаного разом зі ОСОБА_7, проте відповідачі договору про спільну діяльність не визнають, отримавши у спадщину майно, придбане за спільні кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_1, незаконно збагатилися за рахунок грошових вкладень позивача.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідачів, які є спадкоємцями померлого, по 1/3 частині з кожного на свою користь грошові кошти за майно, вкладені в спільно набуте зі ОСОБА_8 майно, а саме: 1/2 вартості елінгу та гаражу, що складає 1 113 024,00 грн; Ѕ вартості автомобіля «HONDA CR-V VINSHSRE», що складає 181 650,00 грн та Ѕ частину грошових вкладі, що складає 50 000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.

ОСОБА_4 просила позов залишити без задоволення. Суду пояснила, що вона доводиться дружиною ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ЇЇ чоловік дуже багато працював, заробляв гарні кошти, всі питання щодо будівництва нерухомого майна та вкладення коштів у будівництво чи придбання майна з нею погоджував. Що стосується позивача, то у них зі ОСОБА_7 були суто ділові стосунки, разом вони нічого не придбавали.

Представник ОСОБА_3., ОСОБА_6 просив позов залишити без задоволення, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що після померлого ОСОБА_7 відкрилася спадщина на майно, належне померлому. Спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого ОСОБА_7 є його дружина, ОСОБА_4 та діти: ОСОБА_3, ОСОБА_6

Позивач намагалася встановити в судовому порядку факт спільного проживання зі ОСОБА_7 та визнати право власності на майно, проте суд їй в цьому відмовив.

Представник відповідачів зазначив, що жодним доказом, наданим до суду не підтверджується факт придбання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спільного майна, не доведено факту укладення договору про спільну діяльність та факту ведення спільної господарської діяльності.

Представник відповідачів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджуються жодними доказами, а тому просив позов залишити без задоволення. .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на території Споживчого кооперативу житлово-рекреаційного призначення «Дельфін» ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за спільні кошти побудували двоповерховий елінг та перебудований у жиле приміщення гараж. Згідно калькуляції на будівництво та ремонтно-будівельні роботи було витрачено 200 005,40 грн . Згідно розписок від 20.09.2002р., від 16.12.2002 р., 06.04.2003р.,01.08.2003р., наданих позивачем на придбання будівельних матеріалів на будівництво елінгу, позивач витратила особисті кошти у сумі 100000, 00 грн., що було еквівалентно по курсу НБУ на той час та склало 18 868 дол. США. Наразі ринкова ціна на вказане нерухоме майно складає 2 226 049, 00 грн.

20 вересня 2003 року будівництво елінгу було завершене та на підставі Лучистівської сільської ради №10 від 13 лютого 2004 року на ім'я ОСОБА_7 було видане Свідоцтво про право власності на елінг АДРЕСА_2 в літ. М загальною площею 74,9 кв.м. і гараж АДРЕСА_3 в літ. М загальною площею 15, 8 кв.м.

З моменту введення елінгу та перебудованого гаражу в експлуатацію, починаючи з 2004 року позивач в рівних частинах зі ОСОБА_8 приймала участь у сплаті податків і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню нерухомого майна та після смерті ОСОБА_7 продовжує нести витрати по утриманню майна- елінгу і гаражу, розташованих у м. Алушта. Загальна сума особистих витрат на утримання вказаного майна за 2013-2017 р.р. складає 64 346, 31 грн. Вказана обставина підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів справи, а також цю обставину не спростовують відповідачі.

Крім того, позивачем та ОСОБА_7 за спільні кошти 18 квітня 2007 року був придбаний автомобіль « HONDA CR-V « VINSHSRE 57507U012814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8, на придбання якого позивач витратила 97 200, 00 грн.

Факт придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за спільні кошти автомобіля підтверджується показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що ОСОБА_7 він знав з 2000 року. В 2002 році ОСОБА_7 .зателефонував йому та попросив поїхати в Алушту подивитися елінг. Свідок вранці забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з просп. Перемоги у м. Дніпрі, де вони разом мешкали та яку він представив йому як дружину та поїхали до Алушти, щоб вступити в членство кооперативу. ОСОБА_11, також був свідком придбання автомобіля «HONDA CR-V», він туди сам запропонував поїхати ОСОБА_7 та ОСОБА_1, оскільки в цьому салоні у нього були знайомі. Свідок бачив, як ОСОБА_8 дістав 100000,00 грн. на придбання авто, решту 100000 грн. сплатила ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в 1997 р. вона працювала зам директора «Югамс». В 2001 р. ОСОБА_1 створила ТОВ «Хімпродукт» та представила ОСОБА_7 , як свого чоловіка. В 2001 році ОСОБА_1 та ОСОБА_7 почали будувати елінг за спільні кошти, коли збудували елінг, запросили свідка та її чоловіка в гості.

Про дружину ОСОБА_4 свідок дізналася на похоронах ОСОБА_7 До цього вона знала, що дружиною померлого є ОСОБА_1 Свідок також зазначила, що в будівництво елінгу та придбання іншого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вкладали спільні кошти, підписали договір про спільну діяльність, де розписалися під ним також свідок разом зі своїм чоловіком

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в 1997-1998р. склалася група з будівництва кооперативу «Дельфін» та в 2002 році розпочалося будівництво двох перших ліній.

В 2002 році ОСОБА_7 та ОСОБА_1 подали заяву про вступ до членів товариства та вони були прийняті членами товариства, сплачували внески. Свідок вказує, що вони товаришували, проводили спільну господарську діяльність. Свідок часто приїздила додому до позивача та ОСОБА_7, які разом проживали на пр-ті Перемоги у м. Дніпрі. Стверджує, що грошові кошти в будівництво елінгу вкладали в рівних частинах ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він доводиться рідним братом ОСОБА_1 Стверджує, що його сестра та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю по пр-ту Перемоги у м. Дніпрі, спільно вкладали кошти в майно, в тому числі на будівництво елінгу. Позивач був прорабом на цьому будівництві, йому під розписку надавалися кошти на придбання будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт. Приблизно калькуляція будівельних робіт склала на той час 200 000,00 грн. Свідок зазначає, що під його керівництвом в 2003 році було закінчене будівництво елінгу .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона була колишнім власником елінгу, який вони збудували з чоловіком в 1998році, а потім його продали ОСОБА_7, який приїхав здійснювати придбання елінгу разом зі своїм сином, ОСОБА_3 та заплатили за нього 22 000, 0 дол. США. На запитання представника позивача щодо наявності документів на відчуження елінгу, свідок пояснила, що документів на елінг у них не було, вказані кошти є паєм у будівництво елінгу, доріг, прибудинкової території.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 177 ЦК України встановлено, що об'єктами цивільних прав є зокрема речі, у тому числі гроші.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його в себе без відповідної правової підстави (безпідставно набуте майно) , зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність,

Виходячи із змісту взаємних відносин, у тому числі договірних, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, суд вважає доведеним факт вкладання грошових коштів, які належать позивачу на праві особистої приватної власності в будівництво елінгу в кооперативі «Дельфін -3» та придбання автомобіля« HONDA CR-V « , що підтверджується показами свідків, квитанціями та розписками про передачу коштів на будівництво елінгу, а також договором на будівництво елінгу, підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_1, калькуляції про виконання робіт на будівництво елінгу, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7., проте спадкоємцем не являється, а отже позбавлена можливості отримати частку майна, в яке нею були вкладені особисті кошти, з метою захисту прав позивача на мирне володіння належного їй майна, суд вважає, що майнові права позивача підлягають захисту та з відповідачів на користь позивача слід стягнути грошові кошти за Ѕ частину майна, а саме: елінгу в кооперативі «Дельфін-3» та автомобіля « HONDA CR-V», яке позивач придбала спільно зі ОСОБА_7 у сумі 1310610 грн, по 436 870., 00 грн. з кожного.

В частині позовних вимог щодо стягнення Ѕ частини грошових вкладів слід відмовити, оскільки позивач не надала доказів щодо вкладення особистих грошових коштів на рахунок ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з ч. 2 цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язані дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи убачається, що про порушення свого права позивач дізналася після того, як в серпні місяці 2012 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7

13.02.2013 року позивач звернулася з позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за захистом свого порушеного права. 28.09.2016 року у цій справі постановлена ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. .

У вересні 2017 року позивач знову звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною позовною заявою за захистом свого порушеного права. Отже починаючи з 2012 року та до часу звернення до суду - 2017 рік має місце перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим суд відмовляє відповідачам у застосування строків позовної давності до даних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 177, 121, 251, 261 ЦК України, України, ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 суму грошових коштів у розмірі 436 870 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 суму грошових коштів у розмірі 436 870 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 суму грошових коштів у розмірі 436 870 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН: НОМЕР_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 8000, 00 грн. по 2666, 60 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.