Номер провадження: 22-з/813/301/19
Номер справи місцевого суду: 523/1993/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєровій Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 30.10.2019 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Одеського апеляційного суду Сєвєровій Є.С., з підстав існування обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та після надходження справи до апеляційного суду, Одеська міська рада не заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно спливу строку позовної давності, не подавала до суду заяву про поважність пропуску строку позовної давності, письмових пояснень стосовно спливу строку позовної давності.

Проте, 16.07.2019 року в судовому засіданні апеляційного суду, представник Одеської міської ради заявив, що у розпорядженні Одеської міської ради є судове рішення, яке підтверджує поважність спливу строку позовної давності. Заслухавши декларативну заяву представника, суддя Сєвєрова Є.С., не з`ясувавши причин поважності неподання позивачем до суду першої інстанції доказів в обґрунтування поважності спливу строку позовної давності, без з`ясування реквізитів заявлених позивачем нових доказів, без визначення строків надання нових доказів на стадії апеляційного розгляду, без роз`яснення позивачу обов`язку заздалегідь надіслання нових доказів іншим учасникам справи, без з`ясування думки відповідача, прийняла рішення про відкладення апеляційного розгляду для надання можливості позивачу надати докази в обґрунтування поважності спливу строку позовної давності.

Крім того, ОСОБА_1 також зазначала, що в подальшому, безпосередньо в день судового засідання, 30.07.201 9 року через канцелярію суду представник позивача подав до суду документи, які не мають відношення до справи, предмету і підстав позову, а також до учасників справи, однак суддя, не з`ясувавши причини надання позивачем нових доказів поза межами встановленого законом строку, причини надання нових доказів безпосередньо у день судового засідання, оголосила про відкладення розгляду справи, що на думку заявника, свідчить про відверте сприяння у реалізації позивачем неспроможної правової позиції позивача, а тому переконують в упередженості та необ`єктивності судді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сєвєрової Є.С. Зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сєвєрової Є.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у складі судді Сувертак І.В.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С., вона фактично посилається на те, що 16.07.2019 року в судовому засіданні апеляційного суду, представник Одеської міської ради заявив, що у розпорядженні Одеської міської ради є судове рішення, яке підтверджує поважність спливу строку позовної давності, у зв`язку із чим суддя Сєвєрова Є.С., без з`ясування причин поважності неподання позивачем до суду першої інстанції такого доказу прийняла рішення про відкладення апеляційного розгляду для надання можливості позивачу надати такі докази в обґрунтування поважності спливу строку позовної давності. В подальшому, безпосередньо в день судового засідання, 30.07.2019 року через канцелярію суду представник позивача подав до суду документи, проте суддя Сєвєрова Є.С. знову оголосила про відкладення розгляду справи, що на думку заявника, свідчить про відверте сприяння у реалізації позивачем неспроможної правової позиції, а тому переконують в упередженості та необ`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Сєвєрової Є.С. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Сєвєрової Є.С. не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєровій Є.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра