РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18357/18

Провадження № 2/643/2005/19

29.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Боклач О.В.

представника відповідача ТОВ «Автотрас-Імперія» - Крецул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авотранс-Імперія», Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду у розмірі 175 270,74 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2230,80грн., витрати на послуги адвоката у сумі 15 000грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 31.07.2018року о 05год.30хв. у м.Харкові в районі перехрестя вул. Салтівське Шосе - вул. Туркестанська, водій автомобіля ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Міцубісі Лансер р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з послідуючим наїздом автомобіля Міцубісі Лансер на перешкоду, а саме стовп, в результаті чого автомобіль Міцубісі Лансер р.н. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2018року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_3 , на час скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Автотранс-Імперія». Згідно з експертим автотоварознавчим дослідженням №18591 від 05.09.2018р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса був винесений висновок щодо загальної вартості ремонту: 611475,42грн. Величина матеріальних збитків, згідно висновку, що завдана йому, як власнику автомобіля, у розмірі його ринкової вартості на момент ДТП становить 175 270,74грн. Вартість експертизи становить 2230,80гр. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Суму моральної шкоди він оцінює в 50 000 грн. Крім того, ним були здійснені втрати на надання правової допомоги у розмірі 15 000,00грн. Вважає, що ОСОБА_4 , як водій автомобіля та ТОВ «Автотранс-Імперія», як власник джерела підвищеної небезпеки несуть солідарну відповідальність перед потерпілим згідно ч.1 ст.1190 ЦК України. Крім того, на момент ДТП, автомобіль ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_1 було застраховано в ТДВ «Міжнародна страхова компанія», тому ТДВ «Міжнародна страхова компанія» повинна солідарно відшкодувати йому шкоду заподіяну ДТП.

Представника відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія», надав до суду відзив на позов та додаток до відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження №18591 від 05.09.2018року, вартість матеріального збитку, спричиненого ДТП власнику автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , становить 175270,74грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість розмір збитку визначений в якості ринкової вартості ТЗ до ДТП. ТДВ «Міжнародна страхова компанія» здійснювало обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , згідно полісу АК/ НОМЕР_3 від 06.11.2017року. Страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 100 000грн. Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження №18591 від 05.09.2018року Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 є знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту в 611475,42грн. перевищує ринкову вартість 175270,74грн. За таких обставин, для визначення розміру страхового відшкодування необхідно розрахувати вартість залишків вказаного ТЗ, таких документів позивачем не надано. На замовлення ТДВ «МСК» було виготовлено звіт №045/18/18 від 14.11.2018року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Відповідно висновків якого, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу становить 613868,43грн., вартість ремонту з урахуванням зносу становить 265388,29грн., дійсна ринкова вартість 173077,08 грн. і вартість залишків становить 88948,26грн. Отже розмір відшкодування розраховується наступним чином 173077,08грн. - 88948,26грн. =84128,82 грн. ТДВ «МСК» було сплачено на користь позивача 84128,82грн. отже підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з ТДВ «МСК» та ТОВ «Автотранс-Імперія» немає. Крім того не підлягають стягненню з ТДВ «МСК» витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 2230грн.80коп, оскільки ТДВ «МСК» у належний строк, передбачений п.34.2 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оглянуло транспортний засіб. Що стосується вимог про стягнення солідарно 15000грн. витрат на послуги адвоката, то до позову не додано документів, що підтверджують сам факт та підстави надання правової допомоги, відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, також відсутні документи, що підтверджують факт сплати за надану правову допомогу та розрахунок з детальним описом робіт. Також позивач не має підстав для стягнення з ТДВ «МСК» моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_3 було надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що на момент скоєння ДТП, він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, оскільки знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Автотранс-Імперія», яке на підставі Договору оренди транспортного засобу від 18.10.2011 року, володіє транспортним засобом, а тому він є неналежним відповідачем по справі.

Представник відповідача ТОВ «Автотранс-Імперія» надала до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що ОСОБА_3 та ТДВ «Міжнародна страхова компанія» є неналежними відповідачами по справі. Позивач отримав страхове відшкодування у сумі 84128,82грн., а тому вимоги про стягнення шкоди у розмірі 175270,74грн. є незаконними. Крім того, відсутні спільні дії ОСОБА_3 , ТОВ «Автотранс-Імперія», ТДВ «Міжнародна страхова компанія», які б призвели до спричинення шкоди позивачу, тому відсутні правові підстави для солідарної відповідальності. Що стосується вимог про стягнення 15000грн. витрат на послуги адвоката, то позивачем до позову не додано документів, що підтверджують сам факт та підстави надання правової допомоги, відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, також відсутні документи, що підтверджують факт сплати за надану правову допомогу та розрахунок з детальним описом робіт, акт приймання передачі виконаних робіт. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки будь яких доказів наявності душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із знищенням чи пошкодженням його майна позивач не надав.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2019року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача - Боклач О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково, та просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Автотранс імперія» матеріальну шкоду з відрахування вже виплаченого страхового відшкодування у розмірі 84128,82грн. - у розмірі 175 270,74 грн., витрати пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2230,80грн., витрати на послуги адвоката у сумі 15 000грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00грн.

Представник відповідача ТОВ «Автотрас-Імперія» - Крецул Л.М. в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача ТОВ «Автотранс-Імперія», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2018року о 05год.30хв. у м.Харкові в районі перехрестя вул. Салтівське Шосе - вул. Туркестанська водій автомобіля ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Міцубісі р.н. НОМЕР_2 , з послідуючим наїздом автомобіля Міцубісі на перешкоду (стовб).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена постановою Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2018 року /а.с.10/.

Водій автомобіля ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_1 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автотрас-Імперія».

Відповідно до копії договору оренди транспортного засобу від 18.10.2011року, автомобіль ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_1 було передано в оренду ТОВ «Автотрас-Імперія».

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, замовленого ОСОБА_1 та складеного 05.09.2018року, величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , приймається у розмірі його ринкової вартості на момент ДТП (31.07.2018), становить 175 270,74грн.

Автомобіль ГАЗ р.н. НОМЕР_1 під час ДТП був застрахований у ТДВ «Міжнародна страхова компанія» відповідно до Полісу №АК/7943640.

На замовлення ТДВ «Міжнародна страхова компанія» 07.08.2018року, оцінювачем ОСОБА_5 було здійснено огляд транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 та 14.11.2018 року складено Звіт №045/08/18, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту становить 613868,43грн., вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 265388,29грн., дійсна ринкова вартість становить 173077,08 грн. і вартість працездатних складових становить 88948,26грн.

Позивач ОСОБА_1 05.10.2018року звернувся до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з платіжних доручень ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було сплачено позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 84128,82 грн. Оскільки автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП було знищено, розмір відшкодування ТДВ «Міжнародна страхова компанія» визначався на підставі положень ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - різниця між вартістю автомобіля до ДТП і вартістю залишків (173077,08грн. - 88948,26грн. =84128,82 грн.).

Крім того, в судовому засіданні, судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення №643/11409/19 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію наявної у справі №643/11409/19 , автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 .

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеноюможе застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону)

За змістом указаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що згідно зі Звітом №045/08/18, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 становить 613868,43грн., вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 265388,29грн., дійсна ринкова вартість становить 173077,08 грн. і вартість працездатних складових становить 88948,26грн., таким чином можливо зробити висновок про те, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість до пошкодження, то його відновлення є економічно недоцільним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що його автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 фізично знищений, а тому суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню шкода в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, а саме у розмірі 173077грн. відповідно до Звіту№045/08/18.

Суд бере до уваги Звіт №045/08/18 14.11.2018 року, оскільки він є повним і об`єктивним доказом з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля та узгоджується з матеріалами справи. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №18591 від 05.09.2018року, поданий позивачем, не може бути враховано при вирішенні спору, оскільки ним визначено лише ринкову вартість автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту та вартість автомобіля після ДТП ним не встановлювалися.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із наведених норм права, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 6 листопада 2013 року № 6-108цс13.

Таким чином, з врахуванням пояснень позивача наданих судовому засіданні щодо вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Імперія» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 88948,18 грн. (173077 грн. - 84128,82 грн. страхового відшкодування).

Також суд зазначає, що у відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тобто з врахуванням встановлених судом обставин справи, слід зобов`язати ОСОБА_1 після відшкодування їй збитків передати залишки пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Імперія».

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень є значно завищеним. Суд враховує обставини по справі, та вважає , що з виниклим ДТП позивачу були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, він був позбавлений можливості використовувати автомобіль, що суттєво погіршує якість його життя. Тому, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень є достатнім та обґрунтованим, а тому стягує з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Імперія» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

07.08.2018 року між адвокатом Боклач О.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого адвокат зобов`язався надавати юридичні послуги ОСОБА_1

Боклач О.В. здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва № 1258 від 26.01.2011 р. про право на заняття адвокатською діяльністю.

Позивачем надано акт виконаних робіт від 14.12.2018року та квитанцію до прибуткового касового ордеру, про сплату адвокату Боклач О.В. 15000 грн. за надання юридичних послуг.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких підстав, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Імперія» на користь позивача 15000 грн. витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд зазначає, що вимоги позивача про солідарну відповідальність відповідачів не засновані на Законі, а тому відсутні підстави для солідарного стягнення коштів.

Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження №18591 від 05.09.2019 року.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Так як, вищевказане експертне дослідження не було взято до уваги судом для визначення розміру завданої шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача 2230,80 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи .

На підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрас-Імперія» на користь позивача також підлягає судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авотранс-Імперія» /м.Харків, вул . Краснодарська, буд.№179-А, кв.110/, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» /м.Харків, вул.Мироносицька, буд.№99/ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авотранс-Імперія» // на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 - 88 948,18грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 15000,00грн. витрати на правничу допомогу, 945,76грн. судового збору, а всього:109 893,94грн. /сто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три грн.94коп./.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авотранс-Імперія» залишки пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 після відшкодування ним шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2019року.

Суддя - Т.М.Довготько