УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/2207/17

провадження № 22-ц/4809/253/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року у складі судді Пасічника Д.І. і

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути на користь товариства заборгованість за договором підряду №8/17 від 14.03.2017 в сумі 247 895,00 грн, втрати від інфляції у сумі 15 716,54 грн, пеню за прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 37 197,83 грн та 3 % річних у сумі 4 380,61 грн, а всього 305 189 грн 98 коп.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної експертизи.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання фактично ОСОБА_4 просить призначити у справі судову будівельно-технічну та судово-почеркознавчу експертизи.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 просив поставити питання:

- ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний текст та підпис в розписці про отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 9100 доларів США 13.04.2017;

- ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконані підписи в графах «клієнт» квитанцій №0.0.724607481.1 від 14.03.2017 на суму 14850.00 грн; №0.0.724607481.1 від 14.03.2017 на суму 14850.00 грн; №0.2.1 від 14.03.2017 на суму 9900.00 грн.

Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав клопотання, представника позивача адвоката ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов'язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України.

За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Судом першої інстанції не досліджувалося питання ким виконано текст та підпис у наявній в матеріалах справи розписці, а також питання ким виконано підписи в квитанціях, по яких відповідач просить призначити експертизу.

Враховуючи, що справжність почерку та підписів осіб, у вищезазначеній розписці та квитанціях, фактично ніким не оспорюється, що в суді першої інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявлялося, а заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції не містить переконливих доводів для її призначення, тому клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко