Справа № 466/1348/18
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 , ПАТ «ВБР» та Львівської обласної дирекції ПАТ «ВБР», ОСОБА_4 про зміну правовідношення в договорі поруки,-

установив:

23.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про зміну правовідношення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 05.04.2018 відкрито провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні (а.с.13).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2018 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.28).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2018 залучено ПАТ «ВБР» та Львівську обласну дирекцію ПАТ «ВБР» до участі у цивільній справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.57).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2019 залучено ОСОБА_4 до участі у цивільній справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.91).

05.09.2019 на адресу суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження по справі в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, покликаючись на те, що набрали законної сили рішення судів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.134).

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, на адресу суду представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ВБР» Кравченко О.П. подав заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просив слухати справу у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме: тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Як встановлено з рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2017 по справі №466/10044/16-ц, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «ВБР», Львівська обласна дирекція ПАТ» ВБР» про зміну правовідношення в кредитному договорі № ІКІ PG 3.51924.001 від 23.08.12 року відмовлено за безпідставністю (а.с.135-137); з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.1020117 по справі №466/10044/16-ц, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2017 залишено без змін (а.с.138-140); з Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2018 по справі №466/4258/18, у задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (м АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) про зміну правовідношення відмовлено (а.с.141-143).

В справі, яка розгадається судом, позивачем пред`явлено позов про зміну правовідношення в договорі поруки РХ029031.51.941.001 від 23.08.2012 у кредитних правовідносинах відповідно до договору № ІКІ PG 3.51924.001 від 23.08.2012.

Враховуючи викладене, суд вважає дане клопотання обґрунтованим, оскільки предметом позову, який знаходиться в провадженні суду є правовідносини по одному і тому ж договору кредиту та поруки, між тими ж сторонами і з тих же підстав та за необхідне закрити провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 255 ч.3 п.4, 256, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 , ПАТ «ВБР» та Львівської обласної дирекції ПАТ «ВБР», ОСОБА_4 про зміну правовідношення в договорі поруки закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова