ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/947/18 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/818/2513/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Мякота Олени Юріївни на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник Мякота О.Ю. 28 березня 2019 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначила, що про оскаржувану ухвалу не було відомо відповідачу до 06.02.2019 року, коли представник ознайомилась із матеріалами справи, та отримала копію оскаржуваної ухвали тільки 27 березня 2019 року, тому вважає ці причини поважними та з цих підстав просить поновити строк.

Відповідно п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, якою передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення вказаного строку.

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, копію оскаржуваної ухвали отримала представник Мякота О.Ю. 27.03.2019 року, а апеляційна скарга подана 28.03.2019 року, у передбачений законом строк на апеляційне оскарження, не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто та(або) через представника.

За змістом положень частини 1 ст. 64 цього Кодексу, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, діє не від свого імені, а здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи 13 березня 2018 року було постановлено ухвалу про відкриття провадженя у справі, 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи з договором про надання правничої допомоги, укладеним з адвокатом ОСОБА_4 від 01.02.2019 року (а.с.96-98) та видачу копії заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.10.2018 року (а.с.90,93).

25 лютого 2019 року представником Мякота О.Ю., з яким укладений договір про надання правничої допомоги від 11.02.2019 року (а.с.118-120), була подана заява про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.10.2018 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду від 11 березня 2019 року зазначене заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 09 квітня 2019 року.

Відповідно до відмітки на обкладинці справи представник відповідача - ОСОБА_4 ознайомилася зі справою 06.02.2019 року, у тому числі з ухвалою від 13.03.2018 року про відкриття провадження у справі, що свідчить про те, що про оскаржувану ухвалу було відомо з дня ознайомлення зі справою 06.02.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження починає спливати саме з цієї дати, він мав можливість подати на неї апеляційну скаргу. З огляду на це, з урахуванням того, що кожен представник відповідача діє в його інтересах, вказані у заяві про поновлення процесуального строку причини не можна вважати поважними.

Вважаю за необхідне відмовити представнику Мякота О.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження із зазначених у заяві підстав, оскільки можна дійти висновку про те, що про оскаржувану ухвалу апелянт був обізнаним з 06.02.2019 року та апелянтом не було доведено суду наявність поважних причин неподання апеляційної скарги на ухвалу суду у період з 06.02.2019 по 28.03.2019.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишеннюбез руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою представнику Мякота О.Ю. слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягають розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мякота Олени Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2018 року із зазначених нею підстав.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мякота Олени Юріївни на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2018 року - залишити без руху.

Встановитипредставнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Мякота Олені Юріївні строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.