ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2488/19 Справа № 212/6640/17 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/6640/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Козловим Ю.В. о 15 годині 15 хвилин у Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - відповідач, ПрАТ «Суха Балка»), третя особа Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України ПрАТ «Суха Балка», про визнання незаконними та скасування наказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює на шахті «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка» з 20 червня 2010 року. З 19 вересня 2013 року переведений на посаду кріпильника 5 разряду дільниці №34 шахти «Ювілейна» з повним робочим днем в підземних умовах.

1 серпня 2017 року керівник дільниці № 34 шахти «Ювілейна» побачив як позивач разом з іншими робочими курив на відмітці +18 БНЗ ствола шахти «Ювілейна». У зв'язку з тим, що керівництвом куріння в цьому місці заборонено, 14 серпня 2017 року Генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка» Баш Віталієм Олександровичем був виданий наказ №3415, яким позивача було позбавлено 25% виробничої премії за серпень 2017 року, через те, що позивач порушив п.п. «з», п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку «Колективного договору» ПАТ «Євраз Суха Балка» 2013-2014р.р. Зазначає, що даним наказом було позбавлено премії лише його, щодо інших працівників, які курили в той день разом з ним у вказаному місці, керівництво не вжило жодних дій щодо покарання їх за куріння у забороненому місці. Вбачає в цьому упередженність та вибірковий підхід стосовно його персони.

Отримуючи заробітну плату за серпень 2017 року, позивач виявив, що за вказаний місяць йому взагалі не було нараховано належної частини виробничої премії. Він звернувся до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Євраз Суха Балка», на теперішній час Незалежна профспілкп гірників України ПрАТ «Суха Балка», з метою вирішення даного питання в досудовому порядку. Тому профспілкою на адресу відповідача був надісланий запит, з проханням розібратися в ситуації, щодо безпідставного зняття з позивача 100 % виробничої премії за серпень 2017 року.

Відповідач у своїй відповіді від 10 жовтня 2017 року вказав, що начальником дільниці 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 та іншому працівнику ОСОБА_6, був виданий наряд на виконання робіт з систематизації матеріалів у коморі кріпильників дільниці, який вони не виконали, у зв'язку з чим їх обох було позбавлено премії за серпень місяць.

З зазначеним він не погоджується, так як, на його думку, свої обов'язки виконує сумлінно та в повному обсязі, відповідно до своєї трудової інструкції, тому вважає подібні дії щодо позбавлення його премії з боку відповідача незаконними.

Крім того, отримавши табелеграму за жовтень 2017 року виявив, що йому не була виплачена премія за жовтень 2017 року, тому він звернувся до керівництва, яке 15 листопада 2017 року ознайомило з наказом № 4510/В від 30 жовтня 2017 року, на підставі якого позивача позбавили премії за вересень 2017 року. Так, відповідно до вказаного документу, йому було оголошено догану, а також знято премію за вересень місяць у зв'язку з тим, що 19 вересня 2017 року він своєчасно не попередив керівництво дільниці чи табельника, про те, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю не має можливості вийти на роботу, чим і порушив п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку на ПрАТ «Євраз Суха Балка». Зазначає, що коли він, у зв'язку тимчасовою непрацездатністю, не міг вийти на роботу, то телефонував зазделегідь до свого безпосередньо керівництва, а також до механіка шахти. Однак, не зміг зв'язатися і попередив керівництво через іншого працівника.

Важає, що Наказом № 4543 від 31 жовтня 2017 року, на підставі якого було оголошено догану та знято премію за жовтень 2017 року було також оголошено безпідставно.

Також, у наказі керівництво посилається на те, що 04 жовтня 2017 року працюючи в другу зміну ОСОБА_1 та інший працівник - ОСОБА_7, отримали наряд на прибирання мотлоху і просипів гірничої маси зі східного боку стовбура горизонту 1340 м, очищення ніші для встановлення компресора для власних потреб. Вищезазначені роботи, вони не виконали, у зв'язку із чим, за порушення п. 3.1. а), б), в) «Правил внутрішнього трудового розпорядку», яке полягає у відмові від виконання робіт у відповідності до отриманого наряду та в нераціональному використанні робочого часу, була оголошена догана та позивача позбавлено виробничої премії за жовтень 2017 року.

Вважає зазначене безпідставним, тому що 04.10.2017 року, отримавши вказаний наряд, він разом з іншим працівником почав виконувати прибирання просипів гірської маси та сміття, проте під час роботи виявилось, що керівництво видало наказ на прибирання не лише зазначеного сміття (дошки, просип гірської маси), але як виявилося по факту, місце прибирання за нарядом використовувалося працівниками шахти як стихійне відхоже місце. Подібні речі та робота з прибирання біологічних відходів життедіяльності відповідно до робочої інструкції кріпильників не входять до їх обов'язків, у зв'язку з чим відповідно до п.3 Розділу 3 його трудової інструкція він вимагав від керівництва надати іншу роботу відповідно до його обов'язків.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: скасувати Наказ №4543 «Про покарання» виданий т.в.о. Генерального директора С. Батарєєвим від 31 жовтня 2017 року, в частині оголошення догани та позбавлено 100% виробничої премії за жовтень 2017 року ОСОБА_1, кріпильника дільниці 34 на шахті «Ювілейна», з повним робочим днем в підземних умовах; скасувати Наказ № 4510/з «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» виданий т.в.о. Генерального директора С.Батарєєвим від 30 жовтня 2017 року, в частині оголошення догани та позбавлення позивача 100% виробничої премії за вересень 2017 року; скасувати Розпорядження №115 від 04 вересня 2017 року, на підставі якого ОСОБА_1 не виплатили виробничу премію за серпень 2017 року та зобов'язати ПрАТ «Євраз Суха Балка» виплатити 100% виробничої премії за серпень, вересень та жовтень 2017 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано Наказ №4510/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», виданий 30 жовтня 2017 року по ПрАТ «Суха Балка», в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, кріпильника дільниці №34 шахти «Ювілейна».

Скасовано Наказ №4543 «Про покарання», виданий 31 жовтня 2017 року по ПрАТ «Суха Балка», в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, кріпильника дільниці №34 шахти «Ювілейна».

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір 704,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Суха Балка» просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказів №4510/в від 30.10.207 року та №4543 від 31.10.2017 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що накази №4510/в від 30.10.2017 року та №4543 від 31.10.2017 року є законними та обґрунтованими, роботодавцем не було порушено процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутні підстави для їх скасування. Так, на думку відповідача, п. 5.1. Розділу Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено обов'язок працівника особисто повідомляти про неможливість прибути на роботу, а у виключних випадках допускається повідомлення членами сім'ї, однак не іншого працівника. При цьому, вважає, що судом не було надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_8 (начальника дільниці), який не підтвердив факт повідомлення ОСОБА_9 до початку зміни 19.09.2017 року про неможливість позивача прибути на роботу.

Не погоджується відповідач й з висновком суду першої інстанції щодо скасування наказу №4543 від 31.10.2017 року у зв'язку з порушенням роботодавцем вимог п. 31 Постанови Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань «Про затвердження типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій» від 20 липня 1984 року №213, оскільки процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності порушено не було, факт порушення доведено та підтверджено судом першої інстанції, а сам по собі факт ознайомлення позивача із цим наказом не у триденний строк з моменту його винесення не свідчить про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржується, у зв'язку з чим колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині, оскільки, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Суха Балка» - ОСОБА_10, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПрАТ «Суха Балка» ОСОБА_11, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді крепільника дільниці №34 шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка».

У період з 19.09.2017 року по 28.09.2017 року крепільник дільниці №34 шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка» ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий бронхіт.

Наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка» № 4510/в від 30.10.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неповідомлення керівництва дільниці та табельника шахти «Ювілейна» про неможливість вийти на роботу 19.09.2017 року з причин тимчасової непрацездатності, чим порушив п.5.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», шляхом оголошення догани та позбавлення його виробничої премії за вересень 2017 року.

Наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», №4543 від 31.10.2017 року, через порушення п.3.1 а), б), в) «Правил внутрішнього трудового розпорядку», за невиконання обов'язків передбачених трудовою функцією, що виразилося у відмові від виконання робіт відповідно до виданого наряду, нераціональному використанні робочого часу, кріпильникам ділянки №34 шахти «Ювілейна» ОСОБА_9 і ОСОБА_1 оголошено догану кожному, позбавлено виробничої премії та премії за внесок в кінцевий результат діяльності підприємства за жовтень 2017 роки.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу по ПрАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка» № 4510/в від 30.10.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту винного вчинення працівником дисциплінарного проступку та відсутності у зв'язку з чимпідстав для винесення оспорюваного наказу та застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани.

Перевіряючи правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та видачі наказу № 4510/в від 30.10.2017 року стало неповідомлення ним керівництва дільниці та табельника шахти «Ювілейна» про неможливість вийти на роботу 19.09.2017 року з причин тимчасової непрацездатності, що є порушенням п.5.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку».

Відповідно до п. п.5.1 Розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, кожен працівник, котрий має змоги вийти на роботу за станом здоров'я або за іншими причинами, передбаченими діючим законодавством, зобов'язаний до початку зміни повідомити про це у любий спосіб свого керівника та (або) табельника, а при неможливості - керівника структурного підрозділу або відділ кадрів.

Допитаний судом першої інстанції позивач ОСОБА_1 пояснив, що він безрезультатно намагався напередодні лікарняного, 18.09.2017р., зателефонувати до керівництва своєї дільниці. Намагаючись виконати припис п.5.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», позивач попрохав іншого працівника ОСОБА_9 зранку, перед робочою зміною, передати інформацію про його хворобу керівництву. Крім того, він повідомив про невихід на роботу за станом здоров'я механіка ОСОБА_12, який запевнив, що він повідомить керівництво.

Даний факт був підтверджений допитаними в суді першої інстанції свідком ОСОБА_9, який пояснив, що він 19.09.2017 року, до початку робочого дня, повідомив керівництво дільниці, що ОСОБА_1 захворів та не має змоги стати до роботи.

Свідок ОСОБА_12, який теж був допитаний судом першої інстанції, підтвердив, що ОСОБА_1 ввечері 18.09.2017 року через нього намагався зв'язатись з керівництвом, щоб повідомити про неможливість стати до роботи 19.09.2017 року в зв'язку з хворобою, але ОСОБА_12 сам перебував на лікарняному та 19.09.2017 року на роботі був відсутній.

Отже, показами свідків достеменно підтверджено той факт, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних дій, передбачених пунктом 5.1 Розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо повідомлення роботодавця про неможливість вийти на роботу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано показів свідка ОСОБА_8 (начальника дільниці), який не підтвердив факт повідомлення ОСОБА_9 до початку зміни 19.09.2017 року про неможливість позивача прибути на роботу, колегією суддів не приймаються, оскільки згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_8 лише зазначив, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо неповідомлення про невихід на роботу (а.с. 179). Пояснення цього свідка щодо спростування тверджень свідка ОСОБА_9 рішення суду першої інстанції не містить та відповідачем не заявлялося клопотання щодо неповноти рішення суду або ж щодо повторного допиту свідка ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної карги про те, що пунктом 5.1. Розділу Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено обов'язок працівника особисто повідомляти про неможливість прибути на роботу, а у виключних випадках допускається повідомлення членами сім'ї, однак не через іншого працівника, є безпідставними та зводяться до довільного, на власну користь тлумачення п. 5.1. Розділу Правил внутрішнього трудового розпорядку, яким чітко визначено, що кожен працівник, котрий не має змоги вийти на роботу за станом здоров'я або за іншими причинами, передбаченими діючим законодавством, зобов'язаний до початку зміни повідомити про це у любий спосіб свого керівника та (або) табельника, а при неможливості - керівника структурного підрозділу або відділ кадрів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що припис «у любий спосіб» дозволяє працівнику передавати повідомлення про неможливість вийти на роботу через іншого працівника, а неточності у розпорядчих нормативних документах роботодавця мають трактуватися на користь працівника, як слабшої сторони трудових правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання незаконним та скасування наказу № 4510/в від 30.10.2017 року, так як його суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тоді як аргументи апеляційної скарги в частині доводів, що стосується наказу № 4510/в від 30.10.2017 року,не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу по ПрАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка» №4543 від 31.10.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з доведеності факту винного вчинення працівником дисциплінарного проступку та наявності у зв'язку з цимпідстав для винесення оспорюваного наказу та застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани, однак вважав, що цей наказ підлягає скасуванню через порушення роботодавцем вимог пункту 31 Постанови Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань «Про затвердження типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій» від 20 липня 1984 року №213.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до книги нарядів дільниці № 34 шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», за 04.19.2017 року, ОСОБА_1 та іншому працівнику ОСОБА_9 був виданий наряд на виконання робіт, який мовою оригіналу викладений так: «уборка хлама и горной массы и просыпей горной массы с восточной стороны горизонта 1340 м., зачистка ниши для компрессора от хлама и мусора с восточной стороны».

Відповідно до книги нарядів дільниці №34 шахти «Ювілейна» (сторінка 27) крепільники ОСОБА_1 і ОСОБА_9 отримали під розпис зазначений наряд. Однак в графі виконання завдання стоїть запис - відмова від виконання наказу.

В інструкції трудової функції кріпильника ПрАТ «Суха Балка», крім іншого, зазначено: доставляє до робочого місця необхідні матеріали, прибирає робоче місце та інструмент.

Отже, відмовившись виконувати наказ керівника щодо виконання своєї трудової функції, ОСОБА_1 порушив п.3.1 а), б), в) «Правил внутрішнього трудового розпорядку», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

На підстві викладеного колегія суддів дійшла висновку, що наказ по ПрАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка» №4543 від 31.10.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є законним та скасуванню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції щодо порушення роботодавцем вимог пункту 31 Постанови Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань «Про затвердження типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій» від 20 липня 1984 року №213, який встановлює, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення з зазначенням мотивів його застосування оголошується працівнику щодо якого застосовується стягнення під розписку у триденний строк, вцілому є вірним, оскільки ОСОБА_13 був ознайомлений з наказом № 4543 від 31.10.2017 року 24 листопада 2017 року, тобто із значною затримкою у часі і грубим порушенням імперативного припису вказаної Постанови №213.

Разом з тим, таке порушення норм трудового законодавства з боку роботодавця не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та на наявність правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а може бути враховане судом у випадку вирішення питання щодо поновлення працівнику пропущених процесуальних строків на звернення до суду з позовом щодо скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, або щодо встановлення факту порушення трудових прав працівників, що не є предметом даного спору та перебуває за межами компетенції суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку що наказ №4543 від 31.10.2017 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани винесений у відповідності до норм чинного законодавства, роботодавцем доведено факт порушення позивачем трудової дисципліни, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу №4543 від 31.10.2017 року не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Суха Балка» про скасування Наказу №4543 «Про покарання», виданий 31 жовтня 2017 року по ПрАТ «Суха Балка», в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, кріпильника дільниці №34 шахти «Ювілейна».

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим зміні або ж скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування Наказу №4543 «Про покарання», виданий 31 жовтня 2017 року по Приватному акціонерному товариству «Суха Балка», в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, крепільника дільниці №34 шахти «Ювілейна», скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: