overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Владичан А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 27 листопада 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

А.І. Владичан

Справа №727/10728/16 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Провадження №22-ц/822/1101/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
№ провадження 2-п/646/53/2019
Справа № 646/1758/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 у справі №646/1758/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводськму районному суду м. Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 у справі №646/1758/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( м. Харків. майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) на 16 січня 2020 року на 08 годину 40 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 661/1482/19
Провадження № 2/661/566/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Антоновій В.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

В судове засідання представник Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про обов`язкову участь представника позивача для з`ясування обставин справи та підстав пред`явлення до нього даного позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки відповідач заперечує проти наявності підстав для стягнення з нього коштів за навчання, з врахуванням складності справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача представника Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2019 року об 11:30 год. в Новокаховський міський суд Херсонської області обов`язковою.

Копію ухвали направити Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), для її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2-н/748/167/19
Єдиний унікальний № 748/2739/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2019 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Меженнікової С.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН не відомий), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН не відомий), на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 2556 (дві тисячі п`ятсот п"ятдесят шість) гривнів 09 копійок заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 грудня 2016 року по 31 липня 2019 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 96 грн 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Меженнікова С.П.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя Меженнікова С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору лізингу, 3-тя особа: Приватне підприємство «Люкс авто СДК», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів передати ПП «Автолайн компані» у виключне володіння та користування майно, визначене договором оперативного лізингу від 08.07.2016 р. у відповідності до умов цих договорів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору лізингу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/902/18
Провадження № 2/505/384/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1762 грн., яка сплачена позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № PROM0BFVBM від 20.03.2018 року підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками - повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою 49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50, , МФО №305299, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM0BFVBM від 20.03.2018 року, за наступними реквізитами: одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 11.04.2019 року.
Справа № 504/2450/19
Провадження № 2/504/1834/19
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення заявник отримав 08.10.2019 року ухвалу судді від 25.07.2019 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Станом на 01.11.2019 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 25.07.2019 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеської апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №369/2922/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Київське лісове господарство» про визнання недійсною угоди щодо взаємної охорони та благоустрою лісової ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 466/4951/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 54 679,98 грн. та судові витрати.

В судове засідання, яке було призначено на 08 квітня 2019 року о 14.00 год., учасники процесу не зявились та від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 08 квітня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що стверджується квитанцією про сплату №62435 від 22 червня 2018 (а.с. 2).

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору, містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, той факт, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду, тому в задоволені заяви про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1135/19
Єдиний унікальний № 742/2671/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько