Справа № 523/9614/18
Провадження №2/523/436/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одеса, в порядку загального позовного провадження, заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення комплексної судової техніко-криміналістичної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , надала до суду клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вимог посилалась на те, що договір позики, укладений 01.01.2015р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , графік платежів за договором позики, претензія ОСОБА_5 , від 01.07.2018 року та розписки ОСОБА_3 , про отримання позики та про повернення частини позики укладені та підписані в інші дати ніж вказані в них, отже вважає, що вказані документи мають ознаки підробки в частині строків їх укладення.

Представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 , заперечувала проти призначення судової техніко-криміналістичної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи та пояснила, що підстави відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з 16 липня 2018 року та протягом семи підготовчих засідань позивачка за зустрічним позовом та її представник не заявляли клопотання про проведення вищевказаних експертиз.

Крім того, ані в заяві, ані в судовому засіданні ані позивачка за зустрічним позовом, ані її представник не надали жодного доказу та не зазначили в чому були перешкоди не заявлення такого клопотання до закінчення підготовчого засідання.

Разом з тим, проведення такої експертизи правового значення для суду немає, оскільки документи, відносно яких представник позивачки за зустрічним позовом просить призначити експертизу, не є предметом позову та не є обставиною, яка підлягає доказуванню у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , про призначення комплексної судової техніко-криміналістичної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 103, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення комплексної судової техніко-криміналістичної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2019 року.

Суддя: