Єдиний унікальний номер 243/9905/18 Номер провадження 22-ц/804/738/19
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Агєєва О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №243/9905/18

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність державного виконавця

за апеляційною скаргою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року

(суддя Мірошниченко Л.Є., ухвала постановлена у м. Слов'янську Донецької області),-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на те, що в провадженні Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №243/6152/16-ц від 21.10.2016 року, що виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 233 952 грн. 34 коп.

24.11.2016 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52973699 з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року у справі №243/6152/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 233 952 грн. 34 коп. Постановою від 10.08.2017 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області накладено арешт на майно, належне боржнику ОСОБА_3 Окрім цього інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду державним виконавцем здійснено не було. У зв'язку з чим просило суд: визнати бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року неправомірною; зобов'язати відповідального державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити наступні заходи з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року:

- винести постанову про накладення арешту на рахунки ОСОБА_3; проводити перевірку майнового стану ОСОБА_3 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_3 до органів доходів і зборів;

- у разі невиконання ОСОБА_3 законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу;

- вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3;

- у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_3 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на бездіяльність державного виконавця задоволена частково: визнано бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року у справі №243/6152/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 233 952 грн. 34 коп. неправомірною.

Зобов'язано відповідального державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити наступні заходи з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року у справі №243/6152/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 233 952 грн. 34 коп.: - проводити перевірку майнового стану ОСОБА_3 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, в порядку ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; - звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_3 до органів доходів і зборів, в порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"; - у разі невиконання ОСОБА_3 законних вимог державного виконавця та за наявністю законних підстав, вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; - вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3; - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_3 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. стосовно зобов'язання відповідального державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про накладення арешту на рахунки ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначає, що в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживаються примусові заходи, про що в матеріалах справи наявні письмові докази; на запит стягувача повідомлялось про наявність арештів, накладених державним виконавцем на все майно боржника, про спрямування постанов про звернення стягнення на доходи боржника до УПФУ м. Красний Лиман, але в своїй скарзі на бездіяльність державного виконавця стягував не повідомив про це, а напроти просив суд зобов'язати відділ вжити заходів примусового виконання, які вже були вжиті та які вжити неможливо в зв'язку з проведенням Операції об'єднаних сил; апелянт також наголошує, що заявник жодного разу не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відповідно до п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», натомість звертається до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить вчинити певні дії, які вже були вчинені в рамках виконавчого провадження та такі, які не є обов'язковими для вчинення державним виконавцем в розумінні Закону (тобто віднесені до права, а не до обов'язку державного виконавця), оскільки приймаючи рішення державний виконавець користується інформацією, наявною в матеріалах провадження; 10.10.2018 року на адресу відділу надійшли заяви стягувача від 21.09.2018 року про розшук боржника, про обмеження у праві виїзду боржника, про хід виконавчого провадження та про оголошення у розшук заставного майна боржника (в той час як скарга до суду була спрямована 24.09.2018 року), в яких заявник зазначає перелік статей Закону із зазначенням дій, які державний виконавець вправі здійснити в рамках виконавчого провадження, не зазначаючи, який саме транспортний засіб необхідно оголосити в розшук,оскільки згідно даних МВС України у боржника транспортний засіб не виявлено; оскільки місцем мешкання боржника за виконавчим документом є місто Горлівка, а відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони» від 04 листопада 2014 року, «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» розпорядження КМ України від 07 листопада 2014 року «1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» належним чином повідомити боржника про виклик державного виконавця тощо не має можливості; згідно судової практики Верховного Суду України на момент звернення до суду необхідно довести факт ухилення боржника від виконання зобов'язань; враховуючи викладені обставини та те, що згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону звернення до суду з поданням є правом державного виконавця, а не його обов'язком - звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України/розшуку боржника є недоцільним та безпідставним; також не є обов'язком відповідно до ст.. 18 Закону, а правом державного виконавця звернення до ДФС України за отриманням інформації про дебіторську заборгованість боржника; разом з тим є недоцільним вирішення питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст..18313 КУпАП та застосування приводу у зв'язку з неявкою боржника на виклик державного виконавця, оскільки місце його мешкання є територія, яка на даний час непідконтрольна українській владі та з якою відсутнє поштове сполучення; важливим є факт, що дане провадження виконується в рамках робочої групи та до підзвітної державному виконавцю території не належить місто Горлівка; за таких обставин, виконуючи рішення суду відносно боржника, який мешкає на непідконтрольній території, державний виконавець обмежений у своїх діях з об'єктивних обставин.

У судове засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «ВіЕіБі Банк» та Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Від представника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Повідомлення для ОСОБА_3 розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" суд першої інстанції виходив з того, що з часу відкриття виконавчого провадження 24.11.2016 року по теперішній час державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області окрім накладення арешту на майно від 10.08.2017 року ніяких дій, спрямованих на належне та своєчасне виконання судового рішення, не здійснювалось. З метою справедливого і неупередженого розгляду справи, а також ефективного захисту порушених прав із збереженням принципу пропорційності судом 24.10.2018 року та 22.11.2018 року було зроблено запит до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби з метою отримання для огляду в судовому засіданні оригінала виконавчого провадження, однак на запити суду представник Дружківського міського відділу державної виконавчої служби не відреагував, до суду не з'явився, доводи, заявлені у скарзі, тим самим не спростував.

Проте з такими висновками погодитися неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 цієї статті виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку,які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до частини третьої виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як роз'яснено у п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Як встановлено судом першої інстанції 24.11.2016 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52973699 з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року у справі №243/6152/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2233952 грн. 34 коп.

Постановою від 10.08.2017 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області накладено арешт на майно, належне боржнику ОСОБА_3

Згідно відповіді за підписом начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.08.2018 року, наданої на запит ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул.. Котовського 6/3, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій, тому опис майна державним виконавцем на цій території неможливо здійснити. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів встановлено про наявність у боржника нерухомого майна. З метою забезпечення реального виконання рішення суду на все майно боржника накладено арешт. Постанова була спрямована до відома та для виконання. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація щодо транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, відсутня. Також державним виконавцем було спрямовано запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області, на підставі чого державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено на виконання до відповідного УПФУ.

Зазначені обставини підтверджені наданими до апеляційної скарги письмовими документами.

Так, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить на праве власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням муніципальних послуг міської ради за рішенням виконкому від 19.03.2008 року №356. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.08.2009 року зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2009 року Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 02.12.2016 року встановлено: згідно відповіді на запит до ПФУ про осіб-боржників, боржник отримує дохід в УПФУ в м. Красний Лиман та постановлено: звернути стягнення на доходи боржника, стягнуто з боржника: основний борг у розмірі 2233952,34 грн., виконавчий збір у розмірі 22339,52 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн.

Постановою державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 13.11.2018 року встановлено, що боржник перебуває на обліку у Бахмутській ОУПФ України, постановлено звернути стягнення на доходи боржника; здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства: суму боргу на користь стягувача 2233952,34 грн., виконавчий збір у розмірі 22339,52 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 250,00 грн.

Отже, державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконані всі можливі, з урахуванням знаходження боржника та його майна на непідконтрольній території, заходи примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, передбачені ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують та є безпідставними, оскільки проведення перевірки майнового стану боржника, як і притягнення боржника до адміністративної відповідальності, а в разі неявки на виклик державного виконавця - вжиття заходів для застосування приводу є практично неможливим у зв'язку з находженням такого майна та самого боржника на непідконтрольній Україні території, на якій органи виконавчої служби не здійснюють свої повноваження і відсутності даних про місце проживання боржника на підконтрольній території як переміщеної особи; з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що державним виконавцем здійснені заходи щодо встановлення фактичних джерел отримання доходів ОСОБА_3, але таких джерел, крім отримання пенсії, не виявлено; здійснення заборони виїзду ОСОБА_3 за кордон, а також його розшук є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не здійснювались і не здійснюються дії, передбачені зазначеною нормою Закону. Тому вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в цій частині є обґрунтованими.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір в сумі 1921.00 грн., яка відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року в частині задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання положень частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов'язання державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_3 до органів доходів і зборів; у разі невиконання ОСОБА_3 законних вимог державного виконавця та за наявністю законних підстав, вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3; у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_3 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір в сумі 1921.00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення

Судді: