Провадження № 2/628/46/19
Справа № 637/598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального судового провадження у залі суду в м. Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто до канцелярії суду для вирішення питання відповідно до положень ч.6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2018 року визначена підсудність справи за вищевказаним позовом ОСОБА_1 Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, яка надійшла до суду 04.07.2018 року.

Ухвалою судді суду Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 03.09.2012 року та п'ять з половиною років він неодноразово звертався до органів прокуратури - відповідачів у зв'язку з недовірою до останніх, до Президента України та законів України, НАБУ,на неправомірні дії службових осіб Шевченківського райсуду Харківської області стосовно незаконного знищення матеріалів цивільної справи за № 2-265/04 та фальсифікацію всіх реєстрів, ненадання двох неідентичних постанов вищевказаного суду по адміністративній справі за № 2-а-7/09, неправомірних дій службових осіб відповідачів стосовно зловживання своїм службовим становищем та неправомірних дій працівників Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, які було розглянуто з порушенням норм кримінально - процесуального права, Закону України «Про звернення громадян» та було неодноразово відмовлено в порушенні кримінальної справи та прокуратурою області в порушення всіх норм права та моралі передано на розгляд до осіб дії яких оскаржуються, направлення прокуратурою області заяви позивача від 17.07.2014 року до районної прокуратури на розгляд фактів дії службових осіб прокуратури Харківської області, що унеможливлює її розгляд, чим останніми було порушено ст.1,6.13 Європейської конвенції про захист основоположних свобод та прав людини, ст.40 Конституції України ст. 7.8,12,16,19.20 Закону України « Про звернення громадян»

27.07.2016 року заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 було прийнято рішення з перевищенням своїх повноважень в якому останній вказав, що в подальшому його звернення розглядатися не будуть,з врахуванням неодноразового невиконання судових рішень Балаклійського райсуду Харківської області, та Генеральної прокуратури України до сьогоднішнього дня, які є обов'язкові до виконання та вказують на неправомірні дії останніх з 2009 року, прокурором на порушення ст.55,56 КПК України було відмовлено на видачу та копіювання двох неідентичних вищевказаних постанов Шевченківського райсуду Харківської області в різниці одного аркушу машинописного тексту та всіх процесуальних документів та надано парадоксальну відповідь про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000001, а не наглядового за №40/09, тим самим визнаючи, за останнім статус потерпілого, який виникає в позивача з моменту подачі заяви про злочин,чим останнім було порушено ст.6,13 Конвенції - право позивача на ефективне звернення до правосуддя, при розгляді цивільних справ в Чугуївському міському суді Харківської області до ДКС про відшкодування моральної шкоди було відмовлено в задоволені позовних вимог в зв'язку з неможливістю ненадання оригіналів двох неідентичних постанов в різниці одного аркушу машинописного тексту, справа за №637/228/15- ц; №636/228/15-ц, що є безумовною підставою спричинення та відшкодування моральної шкоди. Крім цього прокуратурою Харківської області 02.03.2018 року тільки через 65 місяців, після подачі першої заяви про вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.02.2018 року за № 000312, яка постановлена на підставі ухвали ВСС України від 12.07.2017 року (справа №637/1195/15-ц), і факти які встановлені в останній мають преюдиціальний характер та не підлягають доказуванню в суді: справа провадженням не відкривалася, не розглядалася та не закривалася, звернення позивача про вчинення кримінального правопорушення було внесено де ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України, що вказує на неправомірні дії відповідачів відносно внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про упереджене ставлення відповідачів до розгляду його вищевказаних звернень,винні особи покарання не понесли, моральна шкода не відшкодована і є достатньою підставою для спричинення та відшкодування моральної шкоди. Всі вищевказані дії стосовно вищевказаної бездіяльності оскаржувалися до Шевченківського райсуду Харківської області, Червонозаводського районного суду м.Харькова, з порушенням ст.6 Конвенції стосовно доступу до правосуддя, без повідомлення про розгляд справ позивачу, упередженого та небезстороннього розгляду матеріалів кримінальних проваджень, із врахуванням порушення прав позивача при розгляді заяв про відвід складу суду, та викладення фактів в заявах про кримінальне правопорушення, які стосуються осіб які розглядали останні, та не вчинення будь - яких дій з боку Ізюмської місцевої прокуратури, прокуратури Харківської області стосовно вищевказаних дій на розгляд заяв неупередженим та безстороннім судом, що є достатньою підставою для спричинення та відшкодування моральної шкоди. Неправомірними діями відповідачі спричинили йому моральну шкоду, яка виражається в неодноразових порушеннях його прав на ефективне звернення до правосуддя, та на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі: невнесення заяв про кримінальне правопорушення в ЄРДР в розумний строк, передачі звернень до осіб дії та бездіяльність яких оскаржуються, ненадання двох неідентичних постанов Шевченківського райсуду Харківської області, розгляд справ упередженим та небезстороннім судом без повідомлення про розгляд позивача, невиконання основних задач кримінального провадження. Він переносить суттєві душевні страждання та переживання в зв'язку з тим, що відчуває абсолютну безпомічність перед відповідачами щодо захисту своїх прав, що підриває у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами, у зв'язку з чим заявлений позов.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач представник Ізюмської місцевої прокуратури і прокуратури Харківської області у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Шевченківський районний суд Харківської області не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти позову, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач державна казначейська служба України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухаши представника Ізюмської місцевої прокуратури і прокуратури Харківської області, дослідивши письмові докази та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, 07.10 2014 р позивач звернувся зі скаргою на неправомірні дії службових осіб Шевченківського суду Харківської області та бездіяльність прокурора Шевченкіського району щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його звернення від 02.09.2014р. про вчинення кримінальних правопорушень та невнесення даних до ЄРДР на підставі джерел обставин, які вказують на кримінальне правопорушення та зобов'язати прокурора внести відповідні відомості в ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України та заявлений відвід всьому складу Шевченківського районного суду Харківської області./ справа № 637/1087/14/

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 залишена без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездільність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 залишена без розгляду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Шевченківського району Харківської області відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 24.12.2012 року звернувся до прокурора Шевченківького району Харківської області із заявою про скоєння кримінального правопорушення службовими особами Шевченківського районного суду Харківської області.

24.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 була внесена інформація по скарзі на незаконні дії службових осіб Шевченківського районного суду Харківської області, фальсифікації матеріалів цивільної справи, винесення завідомо неправосудного рішення, правова кваліфікація не визначена.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 16.07.2012 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Шевченківського району Харківської області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з неправомірними діями органу прокуратури.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року Шевченківського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до прокуратури Шевченківського району Харківської області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з неправомірними діями органу прокуратури - повернута позивачеві.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.11.2012 р. , апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 р. залишена без змін.

Відповідно постанови прокуратури Шевченківського району Харківської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 вересня 2012 р. прокурором прокуратури Шевченківського району Харківської області відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 375 КК України.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 грудня 2012 р. слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 24.12.2012 р. у зв'язку з відсутністю в діях судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_7, секретаря судового засідання ОСОБА_12 та секретаря суду ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375, 382 КК України.

Відповідно ухвали від 04.03.2013 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 24 грудня 2012 року - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2013 р. ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04.03.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 29.12.2012 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування № 0000001 від 24.12.2012 року - залишена без змін.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 не містять відповідь прокуратури від 22.04.2014 року за № 35-191-12 та 27.07.2016 року та відповідь про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000001.

Судом встановлено,що 04.03.2015 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. /№ 637/228/15-ц

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_1 направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року визначено підсудність щодо розгляду позова ОСОБА_1 Чугуївському міському суду Харківської області.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року в позові ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

30 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.05.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2017 р. рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.05.2016 р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 р. залишені без змін.

Як встановлено, 07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.02.2017 року./ справа № 646/4008/17/

Ухвалою від 07.08.2017 р. слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 лютого 2017 року повернута ОСОБА_1

Із матеріалів перевірки № 40/09 вбачається,що звернення ОСОБА_1, яке надійшло з Генеральної прокуратури України прокуратурою Харкувської області направлено прокурору Щевченківського району для організації перевірки викладених доводів рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В скарзі ОСОБА_1 від 28.08.2009 року адресованій Генеральному прокурору України просить порушити кримінальну справу відносно судді Шевченківського районного судуХарківської області ОСОБА_5 та ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6

Постановою від 23.12.2009 р. Балаклійського районного суду Харківської області постанова слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 18 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 вересня 2009 р. скасована.

Відповідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 січня 2010 р. слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України та у порушенні кримінальної справи у відношенні ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відмовлено.

11.10.2010 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області постанова слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 26 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України та у порушенні кримінальної справи у відношенні ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України скасована, повернені матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2010 р. слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України та у порушенні кримінальної справи у відношенні ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відмовлено.

Ухвалою від 13.12.2010 р. апеляційного суду Харківської області постанова Шевченківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2010 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Шевченківського району Харківської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2010 року скасована.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області постанова слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 28 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України та у порушенні кримінальної справи у відношенні ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України скасована.

Відповідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 01 квітня 2011 р. слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України та у порушенні кримінальної справи у відношенні ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відмовлено.

Постановою старшого прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 16 січня 2012 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 р. стосовно судді ОСОБА_5 та ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 скасована.

Відповідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2012 р. слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України та у порушенні кримінальної справи у відношенні ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2012 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення на постанову помічника прокурора від 10 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 залишено без змін.

Постановою від 30 серпня 2012 року Шевченківського районного суду Харківської області постанова від 02.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України та провадження у справі в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення закрито.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 31.01.2014 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2014 р. рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31.01.2014 р. змінено і позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

02.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 була внесена інформація про те, що до прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова,якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_1 від 19.012018 за фактом перевищення службових повноважень головою Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 та окремими працівниками суду за попередньою правовою кваліфікацією ст. 365 ч.1 КК України

Відповідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 р. скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 січня 2018 р. задоволена частково та зобов'язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою представника ОСОБА_1 від 19 січня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Згідно рішення від 20.02.2015 р. в позові ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою прокуратури Харківської області від 17 травня 2018 р. кримінальне провадження № 0000312 від 02.03.2018 р. за ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Як вбачається із витребуваної по клопотанню позивача ОСОБА_1 справи № 637/113/14-ц, яка знаходилася на розгляді Шевченківського районного судку Харківської області за заявою ОСОБА_10, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення акту, що має юридичне значення, то вона ніяким чином не стосується інтересів позивача та не порушує його прав.

Відповідно листа Шевченківського районного суду Харківської області № 01-27/50/2018 р. від 30.11.2018 р., справи № 637/79/13 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 (поданою у справі № 637/72/13 та долученою до неї), № 637/236/13 за заявою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, № 637/78/13 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_5(поданою у справі № 637/3/13 та долученою до неї) знищені за актом Шевченківського районного суду Харківської області № 1 від 12.05.2017 року (про знищення 1 789 справ), затвердженим протоколом засідання ЕПК Держархіву Харківської області 30.06.2017 року, оскільки згідно статті 9 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, затв. Наказом Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року , зареєстрованому в Мінюсті України 03.03.2010 року № 201/17496, чинного на момент вчинення відповідних дій, їх строк зберігання становить 3 роки. Крім того, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» справ під №№ 637/923/14-к , № 637/1235/14-к, № 637/816-к не існує. (а.с.171).

Згідно листа голови Червонозаводського районного суду м. Харкова № 52542 від 17.12.2018 р. справи за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів за 2014 рік знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.177).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено. (а.с.178)

Відповідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 р., скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без задоволення. (а.с.179,180).

Як вбачається із листа Балаклійського районного суду Харківської області № 12-11/37/18 від 21.12-10, матеріали справи № 4-20/11 за скаргою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи надати не мають можливості, оскільки справи знищено по закінченню строку зберігання згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (3 роки ст. 11). Акт № 1 погоджено Протоколом ЕПК Державного архіву Харківської області № 12 від 14.12.2016 р. За № 4-2/11 в Балаклійському суді Харківської області значиться інша справа (про встановлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11).

В частині посилань позивача ОСОБА_1 на відмову Ізюмської місцевої прокуратури в наданні дозволу на копіювання документів з матеріалів наглядового провадження №40/09, йому повідомлено про звернення із відповідною заявою до прокуратури Шевченківського району Харківської області. Прокурором району листом від 31.08.2015 №35-191-12 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він може ознайомитися з матеріалами перевірки про відмову у порушенні кримінальної справи №40/09 у будь-який зручний для нього час з 09.00 до 18.00 у приміщенні прокуратури району /а.с.100/

Відповідь заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на звернення ОСОБА_1, викладена в листі №04-54-781-16 від 27.07.2016, не містить інформації про припинення розгляду звернень заявника, а лише роз'яснює останньому положення ст. ст. 8, 16 Закону України «Про звернення громадян»./а.с.101-102/.

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його письмовими зверненнями та на відповідь місцевої прокуратури, якою останньому роз'яснено положення ст. ст. 8, 16 Закону України «Про звернення громадян» розглянута Шевченківським районним судом Харківської області (справа №637/816/16-к). Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено./ а.с. 103-104/

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість та здійснював відповідні процесуальні дії по захисту своїх інтересів у передбачений законом спосіб, оскаржував дії або бездіяльність рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої (ніж передбачено в ч.ч.1-5 цієї статті) незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

На порушення вимог ст.ст. 10,11, 58-60 ЦПК України ОСОБА_1 не надав достовірних доказів незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення Шевченківького відділу Ізюмськой місцевой прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, Шевченківського районного суду чи працівників цього суду, Червонозаводського районного суду, Балаклійського районного суду, Чугуївського суду Харківської області, які б були підставою для застосування до виниклих правовідносин вимог ч.6 ст. 1176 ЦПК України.

За ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини ( далі Конвенції) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного ОСОБА_1способу захисту, суд зважає й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Європейський суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом . Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобовязань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією.

Суд дійшов висновку, що відповідачами не порушено право позивача в розумінні ст.6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини. Відповідачами не порушено право позивача на доступ до правосуддя та право на ефективний спосіб захисту прав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Розглядаючи позов ОСОБА_1.в межах заявлених ним вимог щодо предмету та підстав, суд відповідно до ст.ст. 10,11, 212 ЦПК України, вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо порушення його прав не є доведеними, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 79, 89, ч. 6 ст. 259, 264, 265, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України, про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту, та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі ЄДРСР в мережі Інтернет за якою вони можуть ознайомитися з текстом рішення: «http://www.reyestr.court.gov.ua».

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2019 року

Суддя Л.В. Гетьман