Справа №635/3915/15-ц Провадження по справі №2/635/864/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Краснодонців, 5/2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Чайковського, 169, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.50 річчя СРСР, 12/281 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Чайковського, 169 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д", ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Краснодонців, 5/2, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.50 річчя СРСР, 12/281 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що 15.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ML708/148/2008, за яким останній отримав кредит у розмірі 151485 доларів США, які він зобов'язався повернути до 15 липня 2038 року, сплативши при цьому відсотки за користування кредитом у розмірі 4,49% річних.

Крім того, 15 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR708/148/2008, за яким останній зобов'язався щодо належного ОСОБА_4 виконання умов договору №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року.

12.10.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторінг Україна" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до позивача відійшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4

28 листопада 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року.

Крім того, у той же день, між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №SR708/148/2008/1, за яким останній зобов'язався щодо належного ОСОБА_4 виконання умов договору №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року.

ОСОБА_4 належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15 травня 2015 року становить 16051977 грн.74 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 149758 доларів 63 центи США, що еквівалентно 3080435 грн.13 коп.; заборгованості по відсоткам - 18065 доларів 88 центів США, що еквівалентно 371604 грн.10 коп.; пені - 612559 доларів 46 центів США, що еквівалентно 12599939 грн.51 коп.

В добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити зазначену заборгованість, тому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року у розмірі 16051977 грн.74 коп., а також в рівних частках понесені ним витрати по оплаті судового збору.

03 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області були отримані відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. від 04 червня 2015 року позов було прийнято до провадження суду і справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 червня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №5 по провулку Островського в с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на день продажу, зобов'язати ОСОБА_4 передати позивачеві предмет іпотеки, виселити ОСОБА_4 та інших осіб, що зареєстровані та проживають в житловому будинку №5 по провулку Островського в с.Безлюдівка Харківського району Харківської області зі зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнути з ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_4 оскаржив ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. від 04 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була визнана не поданою та повернута заявникові.

17 лютого 2016 року позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року у розмірі 16051977 грн.74 коп., а також в рівних частках понесені ним витрати по оплаті судового збору; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №5 по провулку Островського в с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на день продажу, зобов'язати ОСОБА_4 передати позивачеві предмет іпотеки, виселити ОСОБА_4 та інших осіб, що зареєстровані та проживають в житловому будинку №5 по провулку Островського в с.Безлюдівка Харківського району Харківської області зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

05 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав письмові заперечення щодо позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову в частині солідарно стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року.

Крім того, 05 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2В, подав клопотання про застосування до позовних вимог ТОВ "ОТП Факторінг Україна" вимог позовної давності.

24 травня 2016 року відповідач ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. від 04 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В. від 22 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була визнана не поданою та повернута заявникові.

05 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву в якій зазначив, що дійсно 15.07.2008 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено договір поруки №SR708/148/2008, за яким він зобов'язався щодо належного ОСОБА_4 виконання умов договору №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року. Однак, вподальшому між позивачем за основним позовом, до якого перейшли права кредитора за кредитним договором №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року, та відповідачем ОСОБА_4 були укладені додаткові угоди, якими була збільшена відповідальність позичальника та поручителів і про які він належним чином не був повідомлений. Тому просив визнати припиненим договір поруки №SR708/148/2008, який був укладений 15.07.2008 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк".

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була прийнята до розгляду в одному провадженні з позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна".

22 травня 2018 року ТОВ "ОТП Факторінг Україна" змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року у розмірі 20445213 грн.60 коп., а також в рівних частках понесені ним витрати по оплаті судового збору; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №5 по провулку Островського в с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на день продажу, передати позивачеві предмет іпотеки з усіма правами продавця, виселити ОСОБА_4 та інших осіб, що зареєстровані та проживають в житловому будинку №5 по провулку Островського в с.Безлюдівка Харківського району Харківської області зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

13 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 на уточнену позовну заяву був поданий письмовий відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

07 вересня 2018 року, у зв'язку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/104 від 07.09.2018 року був проведений повторний авторозподіл справи і справу було передано судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. від 10 вересня 2018 року справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року за наслідками підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання було закрито і справу було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача основні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовах. В задоволенні позову ОСОБА_2 просила відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти задоволення основного позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали і просили задовольнити у повному обсязі. Надали суду пояснення аналогічні викладеним у письмовому відзиві та зустрічному позові.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ML708/148/2008, за яким останній отримав кредит у розмірі 151485 доларів США, які він зобов'язався повернути до 15 липня 2038 року, сплативши при цьому відсотки за користування кредитом у розмірі 4,49% річних (т.1, а.с.7-24).

Крім того, 15 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR708/148/2008, за яким останній зобов'язався щодо належного ОСОБА_4 виконання умов договору №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року (т.1, а.с.25).

12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", та ТОВ "ОТП Факторінг Україна" був укладений договір купівлі-прдажу кредитного пакету, за яким до позивача відійшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 (т.1, а.с.28-40).

28 листопада 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року (т.1, а.с.19-24).

Крім того, у той же день, між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №SR708/148/2008/1, за яким останній зобов'язався щодо належного ОСОБА_4 виконання умов договору №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року(т.1, а.с.26-27а).

15 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_6 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, надав в іпотеку домоволодіння №5 по провулку Островського в смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області (т.1, а.с.54-59).

Відповідно до ст.ст.526, 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.549 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 14.05.2018 року становить 20445213 грн.60 коп. і складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 149758 доларів 63 центи США, що еквівалентно 3924085 грн.28 коп.; заборгованості по відсоткам - 18065 доларів 88 центів США, що еквівалентно 473290 грн.08 коп.; пені - 612559 доларів 46 центів США, що еквівалентно 16047838 грн.24 коп.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором також шляхом звернення стягнення на предмет застави, іпотеки передбачено ст. ст.589, 590 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про іпотеку», а також договорами іпотеки та застави рухомого майна.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про заставу», ст.572 ЦК України, застава - це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або з застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Статтею 1 ЗУ Про іпотеку передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з положеннями ст.7 ЗУ Про іпотеку, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання, якщо інше не встановлено щодо відшкодування, в тому числі, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3. ст.33 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Право Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст.35 ЗУ Про іпотеку.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений положеннями ст.38 та ст.39 ЗУ Про іпотеку.

Так, ст.38 ЗУ Про іпотеку встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки).

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, що дає позивачу право вимоги про дострокове повернення суми за кредитним договором та стягнення штрафних санкцій, суд знаходить позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторінг Україна" в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як солідарних боржників заборгованості в розмірі 20445213 (двадцять мільйонів чотириста сорок п'ять тисяч двісті тринадцять) грн.60 коп., а також звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки та предмет застави обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як з солідарних боржників, суд відмовляє в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Пунктом 1.2 статті 1 договору поруки №SR708/148/2008, який був укладений 15 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 передбачено, що поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Статтею 5 зазначеного договору встановлено, що кожне повідомлення, що може бути надано сторонами відповідно до цього договору (крім вимоги кредитора, передбаченого п.3.4 договору), складається у письмовій формі та вручається або надсилається стороні на її адресу, які визначені в цьому договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).

Як вбачається з матеріалів справи 28 листопада 2014 року між ТОВ "ОТП Факторінг Україна" та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року, яким була збільшена відповідальність ОСОБА_4 Крім того, у той же день між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №SR708/148/2008/1, за яким останній зобов'язався щодо належного ОСОБА_4 виконання умов договору №ML708/148/2008 від 15.07.2008 року.

Однак, позивач, про наявні в кредитному договорі, поручителем у якому також є і ОСОБА_2, останнього не повідомив.

За змістом ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В п.22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року зазначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що до виниклих правовідносин повинна застосовуватися ч.1 ст.559 ЦК України, в редакції від 03.07.2018 року, згідно з якою - у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобовязання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобовязання.

До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

Статтею 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки ч.1 ст.559 ЦК України, яка діє з 03.07.2018 року, фактично посилює відповідальність поручителя, як солідарного боржника, то вона на правовідносини, які виникли між позивачем та ОСОБА_2 не розповсюджується.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання припиненням договору поруки, укладеного між ним та ЗАТ "ОТП Банк", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вимоги ТОВ "ОТП Факторінг України" щодо стягнення з нього як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором безпідставними.

Щодо позовних вимог ТОВ "ОТП Факторінг Україна" про виселення ОСОБА_4 та інших мешканців з будинку №5 по провулку Островського в смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.109 Житлового кодексу України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи той факт, що позивач ані ОСОБА_4А, ані іншим мешканцям іпотечного домоволодіння письмову вимогу щодо звільнення будинку не надсилав, спірне житло не було придбано за рахунок кредитних коштів, а слугувало у якості забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_4 кредитних зобов'язань, позивачем же в позові не зазначено інше житло, яке повинно бути надано ОСОБА_4 та іншим мешканцям, які проживають в будинку №5 по пров.Островського в смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, суд приходить до висновку про те, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у розмірі 3654 грн., по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного (3654 грн. :2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Краснодонців, 5/2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Чайковського, 169, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.50 річчя СРСР, 12/281 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Краснодонців, 5/2 та ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.50 річчя СРСР, 12/281 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" заборгованість за кредитним договором №ML708/148/2018 від 15 липня 2018 року у розмірі 20445213 (двадцять мільйонів чотириста сорок п'ять тисяч двісті тринадцять) грн.60 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML708/148/2018 від 15 липня 2018 року у розмірі 20445213 (двадцять мільйонів чотириста сорок п'ять тисяч двісті тринадцять) грн.60 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, пров.Островського, 5, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 15 липня 2008 року за реєстровим №3614, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" права продажу будь-якій особі -покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PML708/148/2008 від 15 липня 2008 року, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеного предмету іпотеки, зокрема, повязаних з державною реєстрацією речових прав на предмет іпотеки, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на предмет іпотеки.

Передати в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" предмет іпотеки, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, пров.Островського, 5, на період його реалізації, з наданням позивачеві права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, управління майном, укладання, зміни, розірвання будь-яких договорів, отримання орендних та будь-яких інших платежів з управління предметом іпотеки, з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором №ML708/148/2018 від 15 липня 2018 року.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Чайковського, 169 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Краснодонців, 5/2 та ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.50 річчя СРСР, 12/281 про виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, пров.Селянський, 5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Краснодонців, 5/2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.50 річчя СРСР, 12/281 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Чайковського, 169 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д", ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Краснодонців, 5/2, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.50 річчя СРСР, 12/281 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити повністю.

Визнати договір поруки №SR708/148/2008, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Чайковського, 169 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", , юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" припиненим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12 квітня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас