Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1057/18
Провадження № 2/494/105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

у присутності:

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «Про захист честі гідності, та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди».

в с т а н в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила:

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, опубліковану і поширену відповідачем на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» стосовне неї;

зобов`язати відповідача видалити дану інформацію зі своєї персональній сторінки у соціальній мережі;

зобов`язати відповідача протягом 3-х календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», заяв від власного імені із спростуванням наступного змісту:

інформація, поширена нею є надуманою та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 ,

стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 399 грн. 46 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень, та судовий збір у сумі 3 204 гривні 82 коп..

Як свідчить з матеріалів справи /а.с.41/ позивач під час звернення до суду написала заявку про отримання судової повістки, повідомлення у електронному вигляді, за допомогою СМС повідомлень.

Проте, позивач будучи повідомленим належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення /а.с.93/ на судове засідання 21 лютого 2019 р. на 10 годин 30 хвилин не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву на відкладення розгляду справи або розгляд за її відсутності не подавала.

На наступне судове засідання 13 березня 2019 р. на 11 годин 30 хвилин позивач знову ж будучи належно повідомленою за допомогою СМС повідомлення /а.с.109/ у судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву на відкладення розгляду справи або розгляд за її відсутності не подавала.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду спора - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту яких особа, яка бере участь у справі, несе ризики вчинення чи не вчинення нею процесуальних дій і самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Так підтвердження викладеного, передбачено положеннями:

ч.4 ст.12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

ч.3 ст.13 ЦПК України, що учасник справи розпоряджається своїми правами, щодо предмету спору на власний розсуд.

При цьому суд зазначає, що всі дії суду, учасників справи позовного провадження (сторони, 3-ті особи), пов`язані з розглядом справи, винесенням рішення, його оскарженням, виконанням, можуть бути здійснені у межах норм чинного процесуального закону і є по суті процесуальними діями, сукупність яких й утворює цивільний процес.

Суд вважає, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи зі змісту викладеного обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з`явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з раніше викладеного та матеріалів справи позивач був двічі повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав її неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом позивач не подавав заяву на розгляд справи за його відсутності.

Крім цього суд вважає, що подвійне нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки предметом спору є захист його честі, гідності, та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, а в такому випадку особисті пояснення позивача є суттєвими при прийнятті судом рішення щодо наявності порушення прав.

Також, суд надає оцінку заявам представника позивача, про поважність саме його подвійної неявки у судові засідання, але не враховує приймаючи дане рішення з наступного.

По-перше ч.1,2 ст.15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Виходячи з наведеного залучення позивачем до участі у справі представника є його правом на правничу допомогу, а не його правом на нез`явлення у судове засідання та не виконанням своїх процесуальних обов`язків сторони.

По-друге нез`явлення представника позивача до суду через різні підстави не звільняє самого позивача від процесуального обов`язку брати участь у судовому засіданні.

По-трете положеннями ч.1 ст.64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Таким чином, виходячи з вищенаведених обґрунтувань ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі подвійної неявки представника позивача не залежно від поважності причин - процесуальний обов`язок суду залишити поданий позов без розгляду.

Приймаючи рішення суд також враховує, що аналогійна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 28 лютого 2019 р. по справі №752/9188/13-ц, провадження № 61-31053св18.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов має бути залишеним без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.257, ст.259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «Про захист честі гідності, та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ___________________________________________-