Провадження № 4-с/761/281/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій виконувача обов`язків заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубика О .І. , стягувач - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року з Київського апеляційного суду надішли матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року про залишення заяви без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, замість передачі справи раніше визначеному судді, 10.10.2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Рибака М.А. для розгляду даної скарги.

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із п.п. 6 п. 3 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Рішення Ради суддів України «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду» № 30 від 26.11.2010 року: визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до пп. 2 п. 21 розділу VIII вказаного рішення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

З огляду на вказані вимоги Положення, справа за даною скаргою підлягала передачі в день її повернення до суду з апеляційної інстанції раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Враховуючи наведене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю суду під час розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за скаргою

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 259, 260ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій виконувача обов`язків заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубика О .І. , стягувач - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК