Провадження № 2-з/522/753/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вказаною позовною заявою, яку ухвалою суду від 22.07.2019 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

01.10.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24.10.2019 року справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.10.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на новозбудовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 19.09.2006 року між банком та ОСОБА_1 з метою належного забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року було укладено іпотечний договір за реєстр. №4713, за яким відповідачем передано в іпотеку майнові права за договором №ГЕН-2-100 про інвестування від 12.01.2006 року на квартиру під будівельним АДРЕСА_2 .

В подальшому стало відомо, що квартира введена в експлуатацію та відповідач набула права власності на квартиру, однак про такі зміни відповідач не повідомила позивача як іпотекодержателя та додаткову угоду між сторонами укладено не було, що свідчить про реальну можливість відчуження відповідачем належного їй майна на користь третіх осіб з метою уникнення від виконання рішення суду в майбутньому.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 19.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., зареєстрованого в реєстрі за №4713, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року у сумі 189 705, 34 доларів США.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки вбачається, що 19.09.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер:3754432) на квартиру, будівництво якої не завершено, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що об`єкт будівництва введено в експлуатацію, у зв`язку з чим відповідач набула права власності на квартиру та може здійснити її відчуження, оскільки заборона на відчуження встановлена на об`єкт незакінченого будівництва, а не на квартиру як об`єкт права власності.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про введення в експлуатацію будинку в цілому та квартири, зокрема, представником позивача до суду не надано. Враховуючи наявність зареєстрованої заборони на нерухоме майно як об`єкт незавершеного будівництва, суд не вбачає можливості здійснити її відчуження у встановлений чинним законодавством спосіб.

Окрім цього, представником позивача не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про намір відповідача вчинити дії щодо відчуження предмету іпотеки з метою ухилення від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов