overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1443/19
Провадження № 2/507/556/2019
УХВАЛА
про витребування доказів
"05" листопада 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гнатюка В.О.,
за участю секретаря Гончар В.В. ,
представника позивача адвоката Остапишеної Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного", третя особа: ТОВ «Південна Житниця» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
встановив:
15.10.2019 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року провадження у даній справі було відкрито.
05.11.2019 року представник позивача адвокат Остапишеної Л.С. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного" оригінала договору оренди земельної ділянки від 2016 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного", відповідно до якого в оренду було надано земельну ділянку розміром 6,66 га.
Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в подальшому буде заявлятися клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим експерту потрібен буде оригінал спірного договору.
Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки позивач та його представник не має можливості надати суду оригінал спірного договору, тому необхідно витребувати вищезазначені документи.
На підставі викладеного , керуючись ст.84 ЦПК України , суд
постановив :
Клопотання представника позивача адвоката Остапишеної Л.С., про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 496/1061/19
Провадження № 2-о/496/67/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області, що знаходиться за адресою: пр - т Незалежності, буд . №9, м. Біляївка Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою і просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити йому опікуна - ОСОБА_3, за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, потребує постійного стороннього догляду, не може вчиняти навіть дрібних побутових правочинів, самостійно набувати та здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність, у зв`язку з чим вона звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради з метою отримання висновку про доцільність призначення її опікуном, але їй було відмовлено у наданні висновку і зазначено, що вона може його отримати лише за ухвалою суду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області, що знаходиться за адресою: пр-т Незалежності , буд. №9, м. Біляївка Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 липня 2019 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

копія
Справа № 401/2843/19 Провадження № 2-с/401/133/19

05 листопада 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 10 жовтня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення зОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5838,10 грн., втрати від інфляції в сумі 356,39 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в сумі 153,61 грн., а також судовий збір в сумі 192,10 грн. В заяві посилався на те, що вимоги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" є необґрунтованими, оскільки підприємством незаконно здійснено нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення, та не враховано в розрахунку заборгованості всі платежі.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також про те, що між сторонами виник спір з приводу існування між ними правовідносин, та спір щодо існування заборгованості, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року у справі №401/2843/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Провадження № 2-н/537/1442/2019
Справа № 537/4419/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2019 м. Кременчук
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20__ року.
Судовий наказ виданий ________________20__ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/955/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/955/17 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року, яке ухвалене суддею Зайченко Є.О. в смт Попільня

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/232/19
Провадження № 2/321/177/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 19 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). В порушення зазначених норм, позивачем не додано доказів відповідно до вимог ст. 182 СК України.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки щодо неотримання поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не отримана ОСОБА_1 за минуванням строку зберігання. Станом на 02 квітня 2019 року недоліки, що містить позовна заява, не усунені. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялась за адресою проживання позивача, зазначеною в позовній заяві.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №293/946/19
Провадження № 2/293/459/2019
УХВАЛА

05 листопада 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09:45 год. 10.04.2020 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 627/1182/19
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Слобожанська №91, с. Козіївка, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.11.2019 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.11.2019 року о 11:20 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Провадження № 2-н/750/1582/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 96 грн. 05 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 550/1061/19
Провадження № 2/550/251/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваля В.Ф.,

представника відповідача Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області Боровик Л.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1 , Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в

Петрівська сільська рада Чутівського району Полтавської області звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 12.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі судом виявлено, що позовна заява Петрівської сільської ради подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір за вимогою про розірвання договору оренди, а також позовна заява не містить зазначення ціни позову та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Згідно ухвали суду від 28.10.2019 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

04.11.2019 представником позивача, ОСОБА_2 до суду надано заяву про усунення недоліків вказаних у вищезазначеній ухвалі суду.

Таким чином у визначений судом строк позивачем усунуто недоліки, а саме вказано ціну позову та сплачено судовий збір.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Коваль В.Ф. не заперечував проти продовження розгляду справи.

Представник відповідача Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 проти продовження розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також заслухавши думку учасників справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1 , Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд справи за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1 , Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна