КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
справа № 824/197/19
провадження № 2-к/824/102/2019
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

04 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» про відвід судді Київського апеляційного суду у справі за заявою «Сандіпул Лімітед» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 липня 2019 року у справі № 245/2018 за позовом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» до «Сандіпул Лімітед» про стягнення 62520,28 доларів США та витрат на оплату арбітражного збору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою «Сандіпул Лімітед» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 липня 2019 року у справі № 245/2018 за позовом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» до «Сандіпул Лімітед» про стягнення 62520,28 доларів США, у тому числі 56397,11 доларів США - заборгованість за оплатою правових послуг (гонорар), 6123,17 доларів США - фактичні витрати на здійснення нотаріусом виконавчого напису №189 від 22 березня 2015 року, а також про стягнення витрат на оплату арбітражного збору.

До початку судового засідання 31 жовтня 2019 року АО «Адвокатська фірма «Правозахисник» заявив відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А., посилаючись на те, що судом було безпідставно прийнято до провадження заяву «Сандіпул Лімітед» від імені та в інтересах якого діє Франсевич Ю. І ., оскільки остання не входить до складу АО «Комплекс груп» та не має права представляти інтереси АО «Комплекс груп» та його клієнтів без відповідного договору, наданий суду ордер на підтвердження повноважень адвоката Франсевич Ю.І. не відповідає формі ордера, встановленого положенням про ордер на надання правничої допомоги та не надано суду договір про надання правової допомоги з адвокатом Франсевич Ю.І.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання заяви Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. необґрунтованим з урахуванням такого.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді заявник просить відвести суддю з тих підстав, що представника «Сандіпул Лімітед» - адвоката Франсевич Ю.І. було допущено до участі у справі та було відкрито провадження за заявою «Сандіпул Лімітед» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 липня 2019 року у справі № 245/2018, яка була подана адвокатом Франсевич Ю.І.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 36 ЦПК України вказана процесуальна дія не може бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Київський апеляційний суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про відвід судді, заявлений АО «Адвокатська фірма «Правозахисник».

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про визнання заяви Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. необґрунтованою. Підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Правозахисник» судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. визнати необґрунтованим.

Справу за заявою «Сандіпул Лімітед» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 липня 2019 року у справі № 245/2018 за позовом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» до «Сандіпул Лімітед» про стягнення 62520,28 доларів США та витрат на оплату арбітражного збору передати для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Голуб С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб