Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 658/756/18

провадження № 61-39609св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Каховська районна рада Херсонської області,

третя особа - комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська зоря»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Каховської районної ради Херсонської області на постанову Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В., від 05 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Каховської районної ради Херсонської області, третя особа - комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська зоря» (далі - КП «Редакція газети «Каховська зоря»), про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що вона є членом трудового колективу КП «Редакція газети «Каховська зоря», засновниками якого є трудовий колектив, Каховська районна рада та Каховська міська рада.

19 лютого 2016 року збори трудового колективу КП «Редакція газети «Каховська зоря» вирішили взяти участь у процесі реформування, шляхом виходу органів місцевого самоврядування зі складу засновників та перетворення редакції членами її трудового колективу в суб'єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості. Вказане рішення було направлено головам міської та районної рад.

Каховська районна рада підготувала проект рішення «Про реформування КП «Редакція газети «Каховська зоря», який пройшов обговорення в постійно діючій депутатській комісії та був включений до порядку денного пленарного засідання Х сесії VII скликання, але на час звернення до суду з цим позовом не розглянутий, що є порушенням вимог Закону України «Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації».

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просила визнати незаконною бездіяльність Каховської районної ради, яка полягає у невинесенні на розгляд на пленарне засідання проекту рішення «Про реформування КП «Редакція газети «Каховська зоря» та зобов'язати Каховську районну раду невідкладно розглянути на черговому пленарному засіданні питання виходу зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації - КП «Редакція газети «Каховська зоря» і прийняти рішення щодо виходу Каховської районної ради зі складу співзасновників КП «Редакція газети «Каховська зоря» відповідно до вимог Закону України «Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації».

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на приміщення загальною площею 311,39 кв. м, що розташовано по АДРЕСА_1, де знаходиться КП «Редакція газети «Каховська зоря», та заборонити Каховській районній раді будь-яким чином відчужувати вказане приміщення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г. В. від 03 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не вказано власника приміщення, на яке позивач просить накласти арешт, а також не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, пов'язані з вирішенням питання виходу зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі задоволено частково.

Заборонено Каховській районній раді Херсонської області будь-яким чином відчужувати приміщення загальною площею 311,39 кв. м у будинку АДРЕСА_1, а саме укладати та виконувати договори купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, вчиняти інші цивільно-правові акти, які передбачають перехід права власності або користування до інших юридичних або фізичних осіб, а також продаж майна під час провадження у справі про банкрутство та здавати в оренду вказане приміщення до моменту прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане приміщення відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона Каховській районній раді Херсонської області будь-яким чином відчужувати вказане приміщення унеможливить подальшу зміну власника або користувача спірного об'єкта нерухомості до закінчення розгляду справи, що відповідає меті забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року Каховська районна рада Херсонської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, що подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, забороняючи Каховській районній раді Херсонської області будь-яким чином відчужувати приміщення у будинку АДРЕСА_1, обмежив правомочності Каховської районної ради Херсонської області щодо володіння, користування та розпорядження об'єктом права комунальної власності.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач не є власником чи особою, яка на підставі договору або закону володіє вказаним приміщенням, у заяві про забезпечення позову не навела підстав для застосування такого засобу забезпечення позову як заборона будь-яким чином відчужувати приміщення, яка належить відповідачу на праві комунальної власності.

Також суд апеляційної інстанції не зазначив, які саме приміщення площею 311,39 кв. м із загальної площі будівлі 379,7 кв. м заборонено відчужувати. Висновок суду про наявність підстав для забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача про те, що відповідач може розпорядитись приміщенням, в якому розташована редакція газети, шляхом передачі його в оренду. Вказані доводи позивача не відповідають дійсності, так як відповідач мав намір здати в оренду приміщення у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 15,73 кв. м, а не 311,39 кв. м, як помилково зазначила позивач.

Апеляційний суд застосував вид забезпечення позову, який не відповідає позовним вимогам, оскільки цей спір стосується питань виходу районної ради зі складу співзасновників КП «Редакція газети «Каховська зоря» та зобов'язання прийняти відповідне рішення і не містить вимог щодо надання приміщення в оренду.

Із доводів касаційної скарги вбачається, що постанова апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не оскаржується, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати приміщення, у якому розташовано КП «Редакція газети «Каховська зоря».

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У справі, що переглядається, установлено, що згідно зі статутом КП «Редакція газети «Каховська зоря» його засновниками є трудовий колектив редакції газети «Каховська зоря», Каховська районна рада та Каховська міська рада.

ОСОБА_4 є головним редактором вказаної газети.

За актом прийому-передачі приміщення в оренду від 02 лютого 2014 року Каховська районна рада (орендодавець) передала редакції газети «Каховська зоря» (орендарю) в оренду нежиле приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 311,39 кв. м.

Відповідно до протоколу № 1 зборів трудового колективу КП «Редакція газети «Каховська зоря» вирішено взяти участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації КП «Редакція газети «Каховська зоря» у зв'язку з прийняттям Закону України «Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації». Визначено спосіб реформування, а саме вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб'єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації. Також вирішено від імені трудового колективу підприємства наділити ОСОБА_4 повноваженнями на ведення переговорів і укладання угод між трудовим колективом, районною радою, міською радою і представляти інтереси трудового колективу з інших питань, пов'язаних з реформуванням КП «Редакція газети «Каховська зоря».

Каховська районна рада підготувала проект рішення «Про реформування КП «Редакція газети «Каховська зоря», який пройшов обговорення в постійно діючій депутатській комісії і який передбачає вихід районної ради зі складу співзасновників КП «Редакція газети «Каховська зоря».

Рішення «Про реформування КП «Редакція газети «Каховська зоря» на час пред'явлення позову не прийнято.

КП «Редакція газети «Каховська зоря» відповідно до договору оренди нерухомого майна знаходиться у приміщенні загальною площею 311,39 кв. м, що розташовано за адресою: по АДРЕСА_1, яке є комунальною власністю та перебуває на балансі Каховської районної ради Херсонської області.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У справі, що переглядається, предметом спору є визнання незаконною бездіяльності Каховської районної ради щодо невнесення на розгляд на пленарне засідання проекту рішення «Про реформування КП «Редакція газети «Каховська зоря» відповідно до закону, а також зобов'язання її розглянути на черговому пленарному засіданні це питання.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Каховській районній раді будь-яким чином відчужувати приміщення, яке є комунальною власністю та перебуває в оренді КП «Редакція газети «Каховська зоря», позивач посилалась на те, що саме такий захід забезпечення позову може ефективно захистити право позивача на перетворення редакції газети у суб'єкт господарювання та збереже право позивача у майбутньому користуватися приміщенням, в якому розташована редакція газети.

Дійшовши висновку про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не обґрунтував висновок про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати нерухоме майно, яке належить останньому на праві комунальної власності, не з'ясував співмірність виду забезпечення позову, який просила застосувати позивач, з позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, враховуючи те, що нерухоме майно, щодо якого позивач просила заборони вчиняти певні дії, не є предметом спору у цій справі.

При цьому, апеляційний суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Так, забороняючи відповідачу розпоряджатись майном, яке належить останньому на праві комунальної власності, суд апеляційної інстанції врахував доводи позивача про те, що відповідач має намір передати приміщення, у якому розташована редакція газети, в оренду, на підтвердження чого позивач надала ксерокопію оголошення в газеті (а. с. 45).

Разом із тим, згідно з вказаним оголошенням в газеті відповідач мав намір здати в оренду приміщення у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 15,73 кв. м, а не 311,39 кв. м, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Каховській районній раді Херсонської області будь-яким чином відчужувати приміщення у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 311,39 кв. м, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає характеру заявлених вимог щодо зобов'язання відповідача розглянути питання про реформування КП «Редакція газети «Каховська зоря» на пленарному засіданні.

Так, вжиттям вказаних заходів забезпечення позову не може бути забезпечено ефективне виконання судового рішення про зобов'язання відповідача розглянути питання на пленарному засіданні, отже, мета вжиття заходів забезпечення позову не може бути досягнута у спосіб, обраний позивачем.

За таких обставин суд апеляційної інстанції помилкового скасував законне й обґрунтоване судове рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Каховської районної ради Херсонської області задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року скасувати, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк