Справа № 750/3776/19
Провадження № 6/750/76/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі головного державного виконавця Насолевець Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначила, що в рамках виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, проте рішення суду боржником не виконано в повному обсязі, а тому є підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Головний державний виконавець Насолевець Ю.С. у судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 4 статті 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради 17250 грн. боргу. Адресою місця проживання боржника у виконавчому документі зазначено пр. Миру, 22/23, м. Чернігів.

05.11.2018 року Чернігівська місцева прокуратура звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2018 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради 17250 грн. боргу.

05.11.2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 в рамках ВП № 57311040 примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС № 0227/10200/16 від 27.05.2016 року, якою було накладено арешт на кошти боржника, розміщені в АТ «Сбербанк», АТ «ОСОБА_4 Аваль» та АК КБ «Приватбанк».

07.11.2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/871/14 від 12.08.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради 17250 грн. боргу.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 12.12.2008 року боржник з РНОКПП НОМЕР_2 має відкриті рахунки в АТ «Сбербанк», АТ «ОСОБА_4 Аваль» та АК КБ «Приватбанк», валюта рахунків гривня.

26.03.2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою; пр. Миру, 22/23, м. Чернігів, однак двері квартири ніхто не відчинив про що було складено акт державного виконавця, залишено виклик, акт складено без участі понятих.

29.03.2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою; вул. О.Молодшого, 3/13, м. Чернігів, однак двері квартири ніхто не відчинив про що було складено акт державного виконавця, залишено виклик, акт складено без участі понятих.

Відповідно до наданої державним виконавцем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: вул. О.Молодшого, 3/13, м. Чернігів. Дана квартира перебуває під обтяженням, зареєстрованим за № 9181625 на підставі договору іпотеки № 4425 від 26.10.2009 року.

Пенсійний фонд України своєю відповіддю № НОМЕР_3 від 01.04.2019 року повідомив державного виконавця про те, що відомості про особу-боржника ОСОБА_2, як особу, яка працює за трудовими та соціально-правовими договорами відсутні.

21.12.2018 року Головним центром обробки спеціальної інформації державний виконавець був повідомлений про те, що ОСОБА_2 11.10.2018 року (на виїзд) та 20.10.2018 року (на вїзд) перетинав державний кордон України.

04.01.2019 року Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомило державного виконавця про те, що 12.12.2008 року між ОСОБА_2 та Чернігівським регіональним управлінням Держмолодьжитла було укладено кредитний договір № 3177 щодо надання пільгового довготермінового кредиту в розмірі 349358,00 грн. на будівництво житла за адресою: вул. О. Молодчого, 3/13, м. Чернігів, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобовязань було укладено договір іпотеки. ОСОБА_2 здійснює платежі з погашення наданого кредиту щоквартально, станом на 04.01.2019 року залишок несплачених зобовязань ОСОБА_2 за кредитом складає 173177,69 грн. Згоду на реалізацію предмета іпотеки Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не надає.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Аналіз вказаних вище положень законів дає підстави вважати, що виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про відкриті відносно нього виконавчі провадження та докази щодо ухилення боржника від виконання зобовязання при наявності у нього реальної можливості виконати його.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків судовим рішенням, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, крім того державним виконавцем не надано суду жодних доказів надіслання боржнику копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та викликів боржника до державного виконавця.

На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко