У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 .

Одночасно з поданням скарги представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до суду заяву про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, що перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Мотивуючи тим, що предметом скарги є визнання протиправними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо передачі нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству «Сетам».

Як їй стало відомо, на 06.08.2019 року призначено торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

При цьому в даній квартирі зареєстровані та проживають діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не взято до уваги.

Вважає, що продаж арештованого майна боржника, може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення поданої боржником скарги.

Ураховуючи викладене, представник боржника просить задовольнити заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року заяву задоволено. Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 675 855,98 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 скаргу задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду повторно із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, що перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Крім того, просить зобов`язати Державне підприємство «Сетам» зупинити проведення електронних торгів, зокрема реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що призначені на 28.10.2019 року на 09:00 годин, реєстраційний номер лоту: 367995.

Мотивуючи зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12 з аналогічних підстав, як при зверненні із аналогічною заявою. Необхідність такого виду забезпечення позову, як зупинення електронних торгів мотивує тим, що вони призначені на 28.10.2019 року і у випадку їх проведення існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду у випадку задоволення скарги.

Ураховуючи викладене, боржник просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Матеріали цивільної справи № 755/12052/19 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 повернулись з Київського апеляційного суду 28.10.2019 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі.

У провадження судді цивільну справу № 755/12052/19 передано 04.11.2019 року, що підтверджується відповідним записом в журналі та довідкою наявною у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про забезпечення позову з долученими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Звертаючись до суду зі скаргою, боржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо передачі нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству «Сетам». Визнати незаконним висновок про вартість нерухомого майна.

На підтвердження неправомірності дій державного виконавця боржником надано суду довідку про реєстрацію місця проживання особи від 11.07.2019 року видану Відділом з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Дніпровської РДА. З якої убачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому попередня згода органів опіки та піклування для вчинення правочинів, щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти не надавалась.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві витребувано належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2012 року.

Як убачається із матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж з публічних торгів, які відбулися 28.10.2019 року.

Задовольняючи ухвалою суду від 31.07.2019 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення виконавчих дій, суд першої інстанції виходив з того, що перевіривши відповідність виду забезпечення заявленим вимогам з урахуванням сукупності вказаних обставин, наявні правові підстави для забезпечення позову у обраний боржником спосіб.

Скасовуючи ухвалу суд від 31.07.2019 року, Київський апеляційний суд виходив з того, що питання забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником здійснюється за правилами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. При цьому суд першої інстанції в ухвалі послався на п.п. 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, що стало підставою для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що боржником наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна можливість відчуження спірного майна - АДРЕСА_1 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволенні скарги.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення заявленим вимогам, вважає, що з урахуванням сукупності вказаних обставин, є належні правові підстави, виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 675 855,98 грн.

Щодо зобов`язання Державне підприємство «Сетам» зупинити проведення електронних торгів, зокрема реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що призначені на 28.10.2019 року на 09:00 годин, реєстраційний номер лоту: 367995, то в цій частині суд приходить до висновку про відмову у даному виді забезпечення позову зважаючи на те, що вказані торги станом на день постановлення ухвали суду відбулись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій в цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 675 855,98 грн.

В іншій частині- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Астахова