25.03.2019
Справа № 201/3245/19
Провадження № 2/201/1980/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ДАПДП ДМР) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи.

Третьою особою по справі в позові зазначений Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, проте на офіційному сайті найменування міської ради зазначено як Дніпровська міська рада, а тому позивачці слід уточнити правильне найменування третьої особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачка просить визнати такою, що втратила право користування ОСОБА_2, посилаючись на положення ст. 405 ЦК України, проте не зазначає родинні стосунки з відповідачкою, на підставі чого вона була зареєстрована в квартирі та у звязку з чим втратила право користування цим майном.

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачка не зазначає і в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України не надає доказів, які підтверджують викладені нею обставини, в тому числі, факт непроживання відповідачки у квартирі більше одного року (довідки, акти) та сплату комунальних платежів одноособово позивачкою (квитанції, тощо).

Таким чином, пропоную позивачці уточнити обґрунтування позовних вимог, заначити докази, які підтверджують викладені обставити та надати належним чином завірені копії цих документів.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому позивачці слід зазначити, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору та чи зверталася вона до подачі позову із заявами про забезпечення позову (доказів).

Відповідно до положень ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Надані позивачкою до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а тому, пропоную позивачці подати належним чином завірені копії документів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пропоную позивачці подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, замість наданої копії дубліката квитанції.

Крім того, пропоную позивачці подати одну копію позовної заяви ( без доданих до неї документів) належної якості, оскільки один з екземплярів позову зроблений неякісно за допомогою копіювальної техніки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду про залишення позову без руху в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя : Ткаченко Н.В.