Дата документу 26.03.2019
Справа № 501/3606/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Секретар Кочкіна О.В.

Справа № 501/3606/18.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Вимоги позивача: про стягнення боргу за боровою розпискою з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 560 000 (п`ятсот шістдесяти тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 5 600,00 гривень,

учасники справи - не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. виклад позиції позивача.

До Іллічівського міського суду Одеської області 04.12.2018 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за боровою розпискою (а.с. 2-4).

Позовна заява мотивована тим, що 18.06.2012 року, ОСОБА_2 , під розписку позичила та отримала у ОСОБА_1 , гроші у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, (що еквівалентно, на день подачі позову до суду 560 000,00 грн.). При фактичному одержані вказаної суми ОСОБА_2 також була надана розписка від 18.06.2012 року. Боргова розписка містить кінцеву дату повернення боргу 18.07. 2018 року.

Кошти, які отримала відповідач ОСОБА_2 , були нею витрачені на сімейні потреби.

Свої зобов`язання за борговою розпискою позивач ОСОБА_1 виконала належним чином, надала зазначеніу розписці грошові кошти, але в строк, визначений розпискою відповідач ОСОБА_2 грошові кошти не повернула.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

04.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про забезпечення позову (а.с. 20-23).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила та не надала відзив на позов (а.с. 28, 31-34).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у загальному порядку судове засідання (а.с.26).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову (а.с.24).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 18.06.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 18.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у борг грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, зі строком повернення 18.07.2018 року (а.с. 13-14). Відповідач свого зобов`язання не виконала, грошові кошти позивачеві не повернула.

Виходячи з вказаного вище, позивач змушена звертатися до суду з позовом з метою реалізації своїх прав.

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Ст. 628 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 655ЦК України, зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 129-250214/1 від 04.12.2018 року (а.с.1) позивачем було сплачено 5 600,00 грн. (п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) судового збору, та згідно платіжного доручення № 130-250214/1 від 04.12.2018 року (а.с.19) позивачем було сплачено 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, які підлягають стягненню з відповідача.

який підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, так як відповідач ОСОБА_2 не виконала умови договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610-611, 628-629 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським ГО УМВС України в Одеській обл., 01.06.1996 р., іпн НОМЕР_2 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_3 , виданий Ширяєвським РВ УМВС України в Одеській обл., 01.12.1999 р. іпн НОМЕР_4 ) заборгованість за договором позики у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 560 000, 00 (п`ятсот шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським ГО УМВС України в Одеській обл., 01.06.1996 р., іпн НОМЕР_2 ), що мешкає за адресом: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_3 , виданий Ширяєвським РВ УМВС України в Одеській обл., 01.12.1999 р. іпн НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 5 952,40 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським ГО УМВС України в Одеській обл., 01.06.1996 р., іпн НОМЕР_2 , зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 .

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов