overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4814/19
У Х В А Л А

"31" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» відкритого акціонерного товариства «Інфокс» про здійснення перерахунку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати Філію «Інфоксводоканал» ВАТ «Інфокс» провести їй перерахунок, а також встановити позивачу лічильник безкоштовно як особі, яка має статус дитини війни.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2019 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, яку позивач отримав 24.10.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивачем вимоги ухвали суду від 07.10.2019 року до теперішнього часу не виконані, суддя прийшов до висновку що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» відкритого акціонерного товариства «Інфокс» про здійснення перерахунку- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 31 жовтня 2019 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/1753/19

01 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: Гураша М . В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , право власності на домоволодіння, яке знаходяться в АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку "А", загальною площею 54.0 кв.м., житловою площею 24.2 кв.м., сараю «Б» площею 23.9 кв.м., сараю «В» площею 22.5 кв.м., навісу «Г» площею 11,2 кв.м., сараю «Д» площею 22.2 кв.м., вбиральні «Є» площею 1.0 кв.м., сараю «Ж» площею 7.8 кв.м., воріт «№1» площею 4.5 кв.м., огорожі «№2» площею 65.5 кв.м., криниці питної «№ 3» площею 4 м.п., загальною інвентаризаційною вартістю 98362.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу 01.11.2019
Справа № 501/3509/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Тимофієнко О.О. про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

1.07 жовтня 2019 року представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Тимофієнко О.О. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду (а.с.1-3).

2.Ухвалою від 08 жовтня 2019 року призначено заяву до розгляду (а.с.6).

3.31 жовтня 2019 року від представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Тимофієнко О.О. надійшла заява (а.с.19), в якій вона просить залишити заяву про роз`яснення рішення суду без розгляду.

4.Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

6. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Отже, є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Тимофієнко О.О. про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 484/5023/19
Провадження № 2/484/1718/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

04.11.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газозозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований ) об`єм природного газу внаслідок несанкціонерного відновлення гозоспоживання

встановив

28.10.2019 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газозозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований ) об`єм природного газу внаслідок несанкціонерного відновлення гозоспоживання.

04.11.2019 р. представник позивача Руденко ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газозозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований ) об`єм природного газу внаслідок несанкціонерного відновлення гозоспоживання - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Справа № 747/34/19
Провадження№ 2/747/60/19
У Х В А Л А

04.11.2019 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Талалаївський районний відділ ДРАЦС про визнання батьківства та стягення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою підготовчого судового засідання від 16 серпня 2019 року по справі було призначено судову молекулярно генетичну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 01 листопада 2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Київського міського бюро СМЕ. На даний час обставини що викликали зупинення провадження по справі відпали, тому виникає необхідність відновлення провадження по справі зі стадії підготовчого судового засідання та його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/34/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Талалаївський районний відділ ДРАЦС про визнання батьківства та стягення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10.00 год. 18 листопада 2019 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 500/1734/19
Провадження № 2-сз/500/36/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2019 р. за вказаним позовом відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299):

-судовий збір, сплачений при подачі позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. на р/р 5014, МФО: 305299, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM1BCQUZ, оплату якого проведено 01.03.2019 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
465/70/16-ц
2/465/1642/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30.10.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за участю третіх осіб без самостійних вимог, про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2019 року у справі №465/70/16-ц заяву про самовідвід судді Кузь В.Я.- задоволено.

29 жовтня 2019 року протоколом авторозподілу вищевказану справу предано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за участю третіх осіб без самостійних вимог, про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку.

З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 06.12.2019 року на 12:45 год.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 456/4245/19
Провадження № 2/456/1536/2019
УХВАЛА

04 листопада 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 17 год. 15 хв. 28 листопада 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 128/2030/18
Провадження № 22-ц/801/2356/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

04 листопада 2019 рокуСправа № 128/2030/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Бодаренко О. І. від 30 вересня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Провадження № 2/734/26/19 Справа № 734/3190/18
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року судом була винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 А, к. 306).

02.04.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4646-4648/18-24 від 28.03.2019 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 02 травня 2019 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не надає в добровільному порядку коштів на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 25 листопада 2019 року о 10:00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 22-ц/801/2389/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т.П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2019 рокуСправа № 127/12474/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної ком-панії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розра-хунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року до Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної ком-панії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розра-хунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року.

Визначена у даній справі головуюча суддя ( суддя - доповідач ) Денишенко Т. О. до призначення справи до розгляду на підставі частини третьої статті 37 ЦПК України заявила самовідвід, оскільки вона не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття про-вадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає спра-ву. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК Украї-ни, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Вінницького апеляційного суду Денишенко Т. О. про самовідвід у справі № 127/12474/16-ц ( провадження № 22-ц/801/2389/2019 ) за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної ком-панії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розра-хунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року.

Справу передати для розгляду складу суду у відповідності з нормами статті 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу су-ду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота