Номер провадження: 22-ц/813/245/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: позивача і його представника, представників комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року (одноособово суддя Целух А.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування збитків, завданих в наслідок залиття квартири,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» (далі-КП ЖКС) про відшкодування завданих внаслідок залиття квартири збитків, а саме: стягнення збитків у розмірі 35 741,90 гривень.

Позов обґрунтовано наступним.

Позивач є власником та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі та в управлінні КП ЖКС. З 23 по 25 червня 2017 року ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю перебував на відпочинку, а повернувшись додому 26 червня 2017 року виявив, що стеля і стіни дитячої кімнати та стеля зали залиті водою. У зв`язку з цим позивач 27.06.2017 року звернувся до КП ЖКС із заявою про направлення комісії уповноважених працівників відповідача з метою встановлення причин залиття квартири та складення акту про залиття. Обстеживши горище будинку, позивач виявив, що покрівля будинку знаходиться в неналежному технічному стані та має численні наскрізні дірки вздовж вентиляційних каналів. У подальшому співробітниками КП ЖКС були здійснені роботи з ремонту частини покрівлі будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться безпосередньо над квартирою позивача. В червні 2017 року позивач отримав лист № К-572 від 26.07.2017 року, в якому відповідач повідомив, що у зв`язку із несприятливими погодними умовами, що супроводжувались дощем та поривами вітру, пошкодилось перекриття даху над квартирою АДРЕСА_1 димового та вентиляційного каналу, яке усунуто фахівцями дільниці № 3 КП ЖКС. Вартість відновлювального ремонту квартири позивача, відповідно до кошторису будівельної компанії ПП «ІміджКом», складає 35 741,90 гривень.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з утримання будинку АДРЕСА_2 позивача була залита дощем, його майну завдані збитки у розмірі 35 741,90 гривень, позивач просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 05.07.2018 року позивач і його представник позов підтримали, представник відповідача позов не визнала і заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року позов задоволено. Суд стягнув з КП ЖКС на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 35 741,90 гривень, витрати на юридичну допомогу у розмірі 5 000 гривень і судові витрати у розмірі 640 гривень.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

КП ЖКС не погодився із рішенням суду першої інстанції від 05.07.2018 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга КП «ЖКС «Хмельницький» зазначає:

Будинок № 29 по вул. Середній в м. Одесі належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться в управлінні КП ЖКС (розпорядження голови Малиновської районної адміністрації № 211/01-06 від 19.05.2017 року), яке здійснює організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, проте роботи капітального характеру підприємство не виконує.

Мешканці квартири АДРЕСА_1 звернулись до КП ЖКС із заявою про залиття квартири і силами працівників дільниці № 3 КП «ЖКС «Хмельницький» проведені роботи по відновленню герметичності покрівлі до димовентканалів над квартирою позивача ОСОБА_1 , яке порушилося внаслідок несприятливих погодних умов, що супроводжувалися дощем та поривами вітру. Послуга з ремонту була надана згідно з діючим законодавством для забезпечення належного санітарно-гігієничного, протипожежного, технічного стану будинку та прибудинкової території.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 і з 2010 року не сплачує кошти на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим, на момент залиття, мав заборгованість у розмірі 9 106,35 гривень.

Для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку та прибудинкової території КП ЖКС у повному обсязі виконало свої обов`язки за рахунок добросовісних споживачів, не зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо утримання житлового фонду систематично не виконує.

Збитки, яких зазнав позивач, виникли не з вини КП ЖКС, адже позивач раніше не звертався до КП ЖКС із заявою про незадовільний стан покрівлі. Твердження позивача стосовно чисельних наскрізних дірок вздовж вентиляційних каналів не відповідає дійсності, оскільки раніше його квартиру не заливало, при цьому, залиття сталося через зсування металевого елементу покрівлі внаслідок несприятливих погодних умов, що супроводжувалися дощем та поривами вітру. Згідно акту загального весняно-літнього огляду будинку від 05.04.2017 року, складеного працівниками дільниці №3 КП ЖКС, покрівля будинку АДРЕСА_2 знаходилась у задовільному технічному стані і течії в ній не виявлено.

З рішення апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року по цивільній справі за позовом КП ЖКС до ОСОБА_1 вбачається, що послуги, пов`язані з утриманням будинку та прибудинкової території, споживачу ОСОБА_1 надавалися і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про невиконання КП ЖКС робіт з ремонту покрівлі або про незадовільний стан покрівлі будинку не зазначав.

Позивач не довів, що збитки спричинені внаслідок дій чи бездіяльності відповідача.

Наданий позивачем кошторис на ремонтні роботи значно завищений. Не зрозуміло: навіщо 4 особи для збирання та розбирання меблів; навіщо їх розбирати і долучати до цього сторонніх робітників; ціна шпалер (450 гривень за один рулон); КП ЖКС має змогу для вивезення будівельного сміття на підставі договору № 02/КГ/2017 від 01.02.2017 року; прибирання 25 м2 приміщення, однак кімната площею 25 м2 у квартирі позивача відсутня.

Акти виконаних робіт позивачами не надавалися і тому невідомо чи будуть проведені зазначені роботи із використанням зазначених матеріалів.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи:

Судом правильно встановлено, що будинок, в якому проживає позивач ОСОБА_1 , введено в експлуатацію у 1917 році, тому його конструктивні елементи потребують більшої уваги та постійного контролю за технічним станом. Суд надав належну оцінку тому факту, що за місяць до залиття квартири позивача, під час прийняття будинку в управління у травні 2017 року, відповідач, згідно з п. 2.1 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №13 від 02.02.2009 року, мав здійснити його огляд та визначити технічний стан, про що скласти відповідний акт. За необхідності відповідач зобов`язаний був провести профілактичний чи аварійний ремонт покрівлі.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження виконання своїх обов`язків з належного утримання і ремонту спільного майна будинку, проведення огляду його основних конструктивних елементів, профілактичних, поточних та аварійних ремонтів покрівлі.

Таким чином, посилання відповідача на наявність акту загального весняно-літнього огляду будинку від 05.04.2017 року, згідно якого покрівля будинку начебто знаходилась у задовільному стані, є безпідставним, адже цей доказ відсутній в матеріалах справи та долучений до апеляційної скарги і відповідач, згідно до вимог ст. 367, ч.8 ст.83 ЦПК України, не надав суду доказів неможливості подання вказаного документу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Факт залиття квартири позивача та те, що воно сталося у зв`язку із пошкодженням перекриття даху над квартирою біля димового та вентиляційного каналу визнані відповідачем. Тому суд першої інстанції правомірно встановив наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими позивачу збитками та неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків з утримання і ремонту спільного майна будинку.

Наявність або відсутність заборгованості позивача по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території не відноситься до предмету позову у справі, що розглядається і не дає підстав відповідачу в односторонньому порядку відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань.

ОСОБА_1 зауважує, що він сплачує кошти лише за отримані від КП ЖКС послуги і не має наміру фінансувати бездіяльність останнього, яка становить реальну загрозу не тільки належним умовам проживання мешканців будинку, а і їх життю та здоров`ю.

Стосовно зауважень КП ЖКС щодо кошторису, який підтверджує вартість відновлюваного ремонту квартири позивача, слід зазначити, що кошторис будівельної компанії «ІміджКом» судом був прийнятий в якості письмового доказу на підтвердження вартості робіт, необхідних для відновлення залитої квартири. Відповідач обґрунтованих заперечень з приводу завищення вартості робіт чи інших доводів, які б могли свідчити про те, що кошторис не встановлює фактів щодо вартості робіт, необхідних для відновлення попереднього стану квартири, не навів і власного розрахунку розміру завданих позивачу збитків не надав.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Будинок № АДРЕСА_2 належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться в управлінні КП ЖКС (розпорядження голови Малиновської районної адміністрації № 211/01-06 від 19.05.2017 року). На підставі договору №508/08/03 від 23.05.2017 року, КП ЖКС надає послуги з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а.с.22-29).

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 2 поверсі двоповерхового будинку (а.с.15-18).

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до КП ЖКС з приводу складання акту про залиття квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-14,19).

28.06.2017 року комісією КП ЖКС складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок погодних умов, сильного пориву вітру й порушення цілісності димоходу (а.с.63).

26.07.2017 року працівниками КП ЖКС складено акт про проведення робіт з відновлення герметичності покрівлі до димовентканалу, про що повідомлено позивача (а.с.20,21).

Згідно кошторису на ремонті роботи в квартирі позивача, вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири позивача становить 35 741,90 гривень (а.с.34).

Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування майнової шкоди, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що позов обґрунтований та доведений, деліктні зобов`язання передбачають презумпцію вини відповідача і під час розгляду справи відповідач не спростував свою вину, що є підставою для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати шкоду (а.с.95-98).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ч.ч.1,2 ЦК України).

Зважаючи на викладене, в деліктних правовідносинах діє презумпція вини особи, яка заподіяла шкоду, а саме, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, потерпілий надає докази, що підтверджують факт спричинення шкоди за участі відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка, відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, а відповідач відповідно має довести, що шкоди завдано не з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що залиття квартири позивача у червні 2017 року сталося через порушення цілісності димовентканалу. У липні 2017 року відповідач, як особа, що надає послуги з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відновив герметичність покрівлі до димовентканалу.

Відповідно до п.1 абз.3 розділу обов`язки управителя Договору №508/08-03 від 23.05.2017 року, КП ЖКС, як управитель будинку АДРЕСА_2 , зобов`язаний забезпечувати належну експлуатацію та утримання будинку відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого будинку (а.с.24).

Зважаючи на те, що залиття квартири позивача сталося у зв`язку із пошкодженням перекриття даху над його квартирою біля димовентканалу, що відповідач фактично визнав, оскільки в липні 2017 року здійснив ремонтні роботи з відновлення герметичності покрівлі до димовентканалу, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про наявність причинного зв`язку між завданими позивачу збитками і неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків з утримання та ремонту будинку.

Вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири позивача у червні 2017 року становить 35 741,90 гривень, що підтверджується належним і допустимим доказом (а.с.34).

Всупереч ст. ст. 67-81 ЦПК України, відповідач, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не спростував, що шкоду заподіяно не з його вини.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника КП ЖКС у скарзі про те, що: збитки, яких зазнав позивач, виникли не з вини КП ЖКС, оскільки позивач раніше не звертався до КП ЖКС із заявою про незадовільний стан покрівлі; згідно акту загального весняно-літнього огляду будинку від 05.04.2017 року, складеного працівниками дільниці №3 КП ЖКС, покрівля будинку АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 знаходилась у задовільному технічному стані і течії в ній не виявлено; з рішення апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року по цивільній справі за позовом КП ЖКС до ОСОБА_1 вбачається, що послуги, пов`язані з утриманням будинку та прибудинкової території, споживачу ОСОБА_1 надавалися; позивач не довів, що збитки спричинені внаслідок дій чи бездіяльності відповідача; пошкодження герметичності покрівлі до димовентканалів над квартирою ОСОБА_1 мало місце внаслідок несприятливих погодних умов; наданий позивачем кошторис на ремонтні роботи значно завищений; позивач не надав акти виконаних ремонтних робіт у квартирі, - не заслуговують на увагу.

Залиття квартири позивача у червні 2017 року сталося у зв`язку із пошкодженням перекриття даху над його квартирою біля димового та вентиляційного каналу, що підтверджується актом, складеним комісією відповідача (а.с.63).

У липні 2017 року відповідач здійснив ремонтні роботи з відновлення герметичності покрівлі до димовентканалу (а.с.20).

Відповідач не спростував того факту, що залиття квартири позивача мало місце не через пошкодження герметичності покрівлі до димовентканалу.

Ствердження відповідача, що шкода заподіяна через несприятливі погодні умови (дощі і пориви вітру), всупереч вимог закону, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Сам по собі факт погодних умов (дощ, пориви вітру) не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності відшкодувати майнову шкоду, завдану через неналежне виконання відповідачем обов`язку з утримання та ремонту будинку.

Акт загального весняно-літнього огляду будинку від 05.04.2017 року, згідно якого покрівля будинку АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 станом на квітень 2017 року знаходилась у задовільному технічному стані і течії в ній не виявлено, не спростовує факту залиття квартири позивача у червні 2017 року внаслідок пошкодження герметичності покрівлі до димовентканалу.

Оскільки має місце причинний зв`язок між завданою позивачу шкодою та неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків з утримання та ремонту будинку, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Розмір збитків підтверджений належним письмовим доказом і не спростований відповідачем.

Доводи і аргументи представника позивача у відзиві на скаргу стосовно доведеності позовних вимог і обґрунтованості рішення суду прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для залишення рішення суду без змін.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки з вини відповідача позивачу завдано майнову шкоду, є підстави для ствердження про порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.103 ЦПК України).

Колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу представника відповідача, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову без змін, тому відповідач не має права на відшкодування судових витрат.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 04.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова