У Х В А Л А

10.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, з участю третьої особи Барського районного відділу обласного бюро судово-медичної експертизи, про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби 200000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

06.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.04.2019 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 09.04.2019 року попередньо подав до суду заяву в якій заявив клопотання про заміну відповідача у справі, мотивуючи тим, що 06.03.2019 року він взнав, що відповідач не має статусу юридичної особи та третьої особи, про це він зазначив в своєму листі на адресу суду у звязку з цим просив замість третьої особи Барського РВ обласного бюро судової експертизи залучити цей орган відповідачем, залучити відповідачем ОСОБА_2 обласне бюро судово-медичної експертизи в якості відповідача адреса вул.Глеба Успенського,83 м.Вінниця.

В судове засідання представник відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби та представник третьої особи Представник третьої особи Барського районного відділу обласного бюро судово-медичної експертизи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі, відзиву, заяв та клопотань суду не надали.

Ознайомившись з наданою заявою, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч.ч.2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідачем у справі є Держава України в особі Державної казначейської служби, будь-які відомості про неможливість зазначеного органу бути відповідачем у справі відсутні. 09.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 після закриття підготовчого засідання, тобто після спливу строків заявлено клопотання про заміну відповідача у справі з зазначених вище підстав, однак позивачем не доведено і не підтверджено заявлених ним обставин необхідності заміни відповідача.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.51,71,81,183,223,247 та 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну провадження у справі.

Відкласти розгляд справи на 23.04.2019 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.