Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 520/3517/14-ц

провадження № 61-11787св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у складі судді Огренич І. В. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Парапана В. Ф., Панасенкова В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 28 357,55 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем ПАТ «ЕК «Одесаобленерго». При проведенні 05 лютого 2014 року перевірки на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією населенням (далі - Правила; ПКЕЕН), в її квартирі встановлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення комутаційного автомату, який підключає напругу поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу, прихованого електропроводкою. При включенні указаного автомату електроенергія споживається, проте електролічильником не враховується.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, позов ПАТ ЕК «Одесаобленерго» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 28 357,55 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що законодавством зобов`язано власника утримувати належне йому майно, а тому ОСОБА_1 , як споживач, була зобов`язана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та ПКЕЕН і контролювати належне користування електротехнічними приладами в квартирі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольнив її клопотання про призначення експертизи у справі, однак така не була проведена не з її вини, апеляційний суд указаного порушення не виправив К рім того, вона заперечує правильність розрахунку заподіяних збитків.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»подало відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення, як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 520/3517/14-ц із суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указана справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» забезпечує електричною енергією квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 з 2004 року.

Згідно акту №026835 від 05 лютого 2014 року, при проведенні технічної перевірки дотримання ОСОБА_1 ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення комутаційного автомату, який підключає напругу поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу, прихованою електропроводкою. При включенні указаного автомату електроенергія споживається, однак електролічильником не враховується.

06 лютого 2014 року відбулось засідання комісії з розгляду акту №026835 від 05 лютого 2014 року з участю ОСОБА_1 , на якому було прийняте рішення про затвердження згаданого акту і розміру збитків у сумі 28 357,55 грн.

Рішення комісії ОСОБА_1 не оскаржила.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислювався відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику від 04 травня 2006 року №562.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика № 562), Порядком № 122.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положенням частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії.

Аналогічна норма міститься і в пункті 48 ПКЕЕН (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), згідно якої споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Комутаційний апарат - це електричний апарат, призначений для комутації (зміни напряму струму) електричного кола (вимикач, вимикач навантаження, роз`єднувач, відокремлювач, автомат, рубильник, пакетний вимикач, запобіжник тощо).

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики № 562 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушення схеми обліку.

При задоволенні позову суди зробили висновок, що ОСОБА_1 допустила порушення пункту 48 Правил, внаслідок чого позивачу завдано збитків, які підлягають відшкодуванню нею згідно розрахунку, проведеного відповідно до Методики, у розмірі 28 357,55 грн.

У судовому засіданні апеляційної інстанціїОСОБА_1 визнала той факт, що при придбанні квартири їй було відомо про незаконне втручання в електропроводку - встановлення несанкціонованого автомату скритою проводкою.

Встановивши, що ОСОБА_1 допустила розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення комутаційного автомату до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, суди зробили правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
В. І. Журавель
М. М. Русинчук