Справа № 490/6363/18
н/п 2/490/2970/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20 122,26 грн. за кредитним договором № 1977/08/2017/0216, укладеного 23 серпня 2017 року за програмою «Тепла оселя». В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 серпня 2017 року за програмою «Тепла оселя» між сторонами був укладений кредитний договір №1977/08/2017/0216, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу, як Позичальнику, на строк з 23 серпня 2017 року до 23серпня 2020 року кредит в сумі 30000,00 грн. на придбання світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом (крім однокамерних), у тому числі вікна та балконні двері, та відповідне додаткове обладнання і матеріали до них.

Банком умови укладеного договору виконані шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника коштів в сумі 30000,00 грн. Однак, відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконуються, станом на 14 червня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 20 122,26 грн..

Представник позивача надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір 1977/08/2017/0216 укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про приєднання до правил надання та обслуговування кредитів за програмою «Тепла оселя». Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу, як позичальнику, на строк з 23 серпня 2017 року до 23 серпня 2020 року кредит в сумі 30000,00 грн. на придбання світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом (крім однокамерних), у тому числі вікна та балконні двері, та відповідне додаткове обладнання і матеріали до них.

Відповідно до пункту 1.4. Договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти за користування кредитними коштами за весь термін фактичного користування кредитом у межах терміну кредитування за процентною ставкою 17,50 % річних та за користування кредитними коштам, що не повернуті у терміни, передбачені Договором, за відсотковою ставкою 30% річних.

18 серпня 2017 року між сторонами також був узгоджений та підписаний Додаток №1, яким передбачено розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, в тому числі визначений графік платежів та сукупна вартість споживчого кредиту. Визначено щомісячний платіж в розмірі 976,77 грн. та дату сплати щомісячного платежу - з 1-го по 10-те число кожного місяця (а.с.12).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 14 червня 2018 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 20122,26 грн., яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом - 18038,09 грн.;

- суми заборгованості за поточними відсотками - 122,76 грн.;

- суми заборгованості за простроченими відсотками - 1961,41 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, що є наслідком його повного задоволення.

У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 258-259, 263-265, 279, 280, 282ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1977/08/2017/0216 від 23 серпня 2017 року, у загальному розмірі 20122 (Двадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 26 коп., яка складається з : заборгованість за кредитом в сумі 18038 грн. 09 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом (поточна) в сумі 122 грн.76 коп; заборгованість по процентам за користування кредитом (прострочена) в сумі 1961,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ