Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 178/866/15-ц

провадження № 61-31186св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у складі судді Берелет В. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня

2017 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік від суми залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до договору, позичальник зобов'язаний щомісяця у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. При порушенні відповідачем строків платежів за кожним із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш, ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 500,00 грн + 5 % від суми позову.

На порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, не вчасно надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у результаті чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 24 293,80 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 14 000,23 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 8 148,63 грн, заборгованості за пенею та комісією у сумі 750,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року б/н у розмірі 24 293,80 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг у сумі 500,00 грн (фіксована частина) та 1 144,94 грн (процентна складова).

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором

від 28 лютого 2008 року б/н у сумі 22 898,86 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 14 000,23 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8 148,63 грн; заборгованості за пенею та комісією - 750,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору у позичальника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача без урахування суми штрафів (фіксованої та процентної складових), оскільки це призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди у своїх рішеннях посилалися на укладений між сторонами кредитний договір, проте матеріали справи не містять кредитного договору, а містять лише анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, однак зазначена анкета-заява не може вважатися договором у розумінні статті 626 ЦК України, оскільки не містить істотних умов притаманних договору. Крім того, не надано належних доказів, що відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, саме станом на момент укладення договору, положення яких безпосередньо складають суттєві умови кредитного договору, а також підтверджує те, що саме ці умови діяли на момент підписання анкети-заяви. Також суд першої інстанції неналежним чином повідомив відповідача про розгляд справи чим порушив право відповідача на судовий захист.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргуОСОБА_4

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

В. А. Стрільчук