ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2164/19 Справа № 201/7739/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, про відшкодування збитків та встановлення порядку співфінансування ремонту квартир її співвласниками

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків та встановлення порядку співфінансування ремонту квартири її співвласниками.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить частка, що становить 67/100 квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачу належить на праві спільної часткової власності частка, що становить 33/100 тїєї ж квартири. Також, у загальному користуванні позивача та відповідача знаходяться місця загально користування. Як зазначає позивач, у зв'язку із значними пошкодженнями та тріщинами стін, вікон й підлоги квартири, а також аварійним станом покрівлі будинку над нею, виникла необхідність у здійсненні капітального ремонту кімнат об'єкту нерухомості, стін, полу та покрівлі вказаного об'єкту нерухомості. Позивач, неодноразово звертався до відповідача з метою обговорення та вирішення питань щодо фінансування витрат по утриманню житлових та нежитлових приміщень загального користування, покрівлі, фасаду та допоміжних приміщень, що знаходяться у спільній власності, проведення капітального ремонту квартири, а також щодо компенсації витрат, які здійснені за рахунок позивача за проведені експертні дослідження, виконані роботи по утриманню та збереженню спільного майна. Проте, відповідач відмовляється приймати участь в утриманні та збереженні спільного майна багатоквартирного будинку та не бажає вирішувати спірні питання в досудовому порядку, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом (а.с. 1-11).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків та встановлення порядку співфінансування ремонту квартири її співвласниками задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати за проведення інструментального дослідження конструкцій квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 та за розробку проекту ремонту та укріплення стін й перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1, де розміщуються квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 розмірі 24 104 грн. 52 коп.

Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_2 у співфінансуванні будівельних робіт ремонту та укріплення стін й перекриття квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 третього поверху будинку АДРЕСА_1, що є об'єктом спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- відповідальною особою за організацію проведення будівельних робіт ремонту та укріплення стін й перекриття призначено ОСОБА_1;

- в 30-денний термін, починаючи з дня набрання чинності рішення суду в даній справі, ОСОБА_2 передає ОСОБА_1, як відповідальній особі за організацію ремонту та укріплення стін та перекриття об'єкту спільної часткової власності, грошові кошти в сумі 318 990 (триста вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 14 коп., що мають бути використані ОСОБА_1 виключно за призначенням;

- по завершенню ремонту та укріплення стін й перекриття квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, ОСОБА_1 звітується про виконані будівельні роботи, придбані матеріали та витрачені кошти перед ОСОБА_2, після чого сторони проводять остаточні взаєморозрахунки за проведені роботи та придбані матеріали.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 217-226).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року виправлена описка у даті ухваленого рішення (а.с. 229).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 232-238).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт в своїй апеляційній скарзі фактично просить скасувати рішення в частині стягнутих витрат за проведення інструментального дослідження конструкцій квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 та за розробку проекту ремонту та укріплення стін й перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1, де розміщуються квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 розмірі 24 104 грн. 52 коп., а також в частині встановлення порядку співфінансування ремонту вказаної квартири, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах.

В частині відмовлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат у сумі 16 182,33 грн. за матеріали та виконані ремонтно-відновлювальні роботи спільного майна житлового будинку АДРЕСА_1 (під'їзду), рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в оскарженій частині, з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 67/100 квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу частки квартири від 01.09.2016 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.09.2016 року та технічним паспортом на квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виготовленим 12.07.2018 року (а.с. 12-24).

Відповідачу на праві спільної часткової власності належить 33/100 квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 18.03.1994 року, та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виготовленим 07.05.2003 року.

15.07.2015 року відповідачем укладено з фізичною особою ОСОБА_3 договір підряду, згідно з яким замовник (відповідач) приймає на себе зобов'язання по організації та проведенню ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість виконаних робіт, згідно фактичного кошторису, склала 24 700,00 грн. Як доказ оплати за договором, відповідач надав письмову розписку на договорі, вчинену виконавцем за договором підряду.

30.09.2016 року позивачем було в усній формі укладено договір підряду з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, за умовам якого підрядник придбав за свій рахунок (з подальшою компенсацією позивачем) матеріали та виконав ремонтно-відновлювальні роботи під'їзду будинку АДРЕСА_1, де розміщується квартира, що є спільною частковою власністю позивача та відповідача, на загальну суму 194 188, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 31.03.2017 року. Оплата по договору була здійснена позивачем, що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 27.03.2017 року, 28.03.2017 року, 29.03.2017 року та 30.03.2017 року.

30.11.2016 року на замовлення позивача, експертом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури виготовлено висновок за результатами інструментального дослідження конструкцій квартири № АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4. За результатами інструментальних обстежень було здійснено оцінку технічного стану будівлі, частина елементів конструкцій визнані непридатними для нормальної експлуатації, визначені способи та методи підсилення конструкцій, ремонту квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4. Підсумкова загальна вартість послуг експертної організації склала загальну суму 49 044 грн. 00 коп., що відображено у відповідному кошторисі №1 на розробку технічної документації ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»", які були оплачені позивачем.

19.07.2017 року районною технічною комісією виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради було проведено обстеження даху будинку АДРЕСА_1, а у висновках акту обстеження вказаної комісії було зазначено, що покрівля над квартирою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 потребує виконання капітального ремонту, у тому числі капітального ремонту стропил та обрешітки, а згідно положень ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласникам квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 рекомендовано було такі роботи виконати за власні кошти.

08.08.2017 року позивачем направлено відповідачу з описом вкладення та повідомленням про вручення повідомлення щодо обстеження районною технічною комісією виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради технічного стану квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 та звернення щодо компенсації на умовах співфінансування ремонту й утримання покрівлі та приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності. Відповіді на зазначене повідомлення та звернення позивач не отримав.

25.10.2017 року позивачем було укладено договір № 127 з ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" на розробку проекту ремонту та укріплення стін й перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1, де розміщуються квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що є об'єктом спільної часткової власності позивача й відповідача.

За результатами виконаних робіт виконавцем (ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури") складено "Робочий проект ремонту та укріплення стін та перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1", а також "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 підсилення конструкцій квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4", виконаного за допомогою спеціалізованого програмного комплексу АВК-5.

Згідно локального кошторису, складеного ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", як експертною організацією, вартість будівельних робіт ремонту та укріплення стін та перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1, де розміщуються квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що є об'єктом спільної часткової власності позивача й відповідача, складає суму 717 975,75 грн., а кошторисна заробітна плата робітників, які будуть задіяні до виконання ремонтно-відновлювальних робіт - 248 661,04 грн., що загалом складає суму 966 636,79 грн. Вартість виконаних робіт з розробки проекту ремонту та укріплення стін й перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1 становила згідно акту приймання - здачі виконаних робіт від 30.12.2017 року суму у розмірі 24 000,00 грн., які були оплачені позивачем, що підтверджується банківською квитанцією від 01.11.2017 року.

20.09.2018 року комісією у складі майстра технічного участку ОСОБА_5, майстра технічного участку ОСОБА_6, теслі ОСОБА_7 та відповідача складено акт, згідно якого при досліджені житлової квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що вона знаходиться в задовільному стані, виконано косметичний ремонт, пліснява та грибок відсутні, додано фотографічні зображення квартири та місць загального користування.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат у сумі 16 184, 52 грн. за проведенні інструментальні дослідження конструкцій квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 50 та частини житлового будинку по АДРЕСА_1 спеціалістами Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та 7 920,00 грн. за розробку проекту ремонту та укріплення стін та перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1, де розміщуються квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу і відповідачу на праві спільної часткової власності частка і кожен співвласник у відповідності до ст.ст. 360 та 322 ЦК України в межах своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна., однак, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, пов'язаних із витратами на управління, утримання та збереження майна, що перебуває у спільній частковій власності.

При цьому, суд критично поставився до твердження відповідача відносно того, що обов'язок здійснення ремонту будинку 27, по вулиці Володимира Вернадського, місто Дніпро, (капітального та поточного) має бути покладений не на мешканців будинку, а на балансоутримувача та управителя будинку - Комунальне виробничо житлове - експлуатаційне підприємство Жовтневого району Дніпровської міської ради та Комунальне підприємства "Жилсервіс - 2" Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що такі твердження ґрунтуються на суб'єктивній оцінці відповідача та об'єктивно матеріалами справи не підтверджуються і суду не надано доказів, які б свідчили, що такий обов'язок покладений на вказані підприємства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат у сумі 16 182,33 грн. за матеріали та виконані ремонтно-відновлювальні роботи спільного майна житлового будинку АДРЕСА_1 (під'їзду), суд виходив з того, що питання щодо ремонту майна, що знаходиться у спільній сумісній власності (в тому числі і під'їзду), відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" віднесено до компетенції та повноважень зборів співвласників, проте, позивачем не було надано до суду такого рішення, яким би було вирішено дане питання.

Задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення порядку участі відповідача у співфінансуванні будівельних робіт ремонту та укріплення стін й перекриття квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 50 третього поверху будинку АДРЕСА_1, що є об'єктом спільної часткової власності позивача та відповідача, суд посилався на ч. 2 ст. 5 ЦПК України, згідно якої у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, а тому вважав вказані вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними доказами.

Так, до суду надано Робочий проект ремонту та укріплення стін та перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1, а також Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 підсилення конструкцій квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, виконаного за допомогою спеціалізованого програмного комплексу АВК-5.

Згідно локального кошторису, складеного ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", як експертною організацією, вартість будівельних робіт ремонту та укріплення стін та перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1, де розміщуються квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що є об'єктом спільної часткової власності позивача й відповідача, складає суму 717 975,75 грн., а кошторисна заробітна плата робітників, які будуть задіяні до виконання ремонтно-відновлювальних робіт, - 248 661,04 грн., що загалом складає суму 966 636,79 грн.

Розрахунок позивача складається наступним чином: 966 636,79 грн. (загальна вартість робіт ремонту та укріплення стін та перекриття й кошторисна заробітна плата робітників, які будуть задіяні до виконання ремонтно-відновлювальних робіт, які вказані в кошторисі експертної організації) х 33/100 (частка майна відповідача у праві спільної часткової власності сторін) = 318 990, 14 грн.

Посилаючись на неможливість сторін врегулювати спірні відносини в досудовому порядку та підтверджену матеріалами справи необхідність проведення будівельних робіт з ремонту та укріплення стін та перекриття третього поверху будівлі по АДРЕСА_1, де розміщуються квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що є об'єктом спільної часткової власності сторін, суд вважав вірним розрахунок позивача щодо порядку та розміру майнової участі відповідача у співфінансуванні будівельних робіт з ремонту та укріплення стін й перекриття квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 50 третього поверху будинку АДРЕСА_1, що є об'єктом їх спільної часткової власності.

Однак, колегія суддів не погоджується в повній мірі з висновками суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує.

Згідно із ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно із ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, де частка першого становить 67/100, а частка останнього - 33/100. Також, у загальному користуванні позивача та відповідача знаходяться місця загально користування.

Отже, позивач та відповідач є співвласниками вищевказаної квартири на праві спільної часткової власності та співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, як співвласник квартири, надавав згоду на проведення інструментального дослідження конструкцій квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, а також на розробку проекту ремонту та укріплення стін та перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1, де розміщуються квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4. Замовником вказаної документації є позивач, який з власної ініціативи вирішив провести інструментальне дослідження конструкцій квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, а також замовив розробку проекту ремонту квартири, а тому суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про стягнення з відповідача коштів, пов'язаних з замовленням та виготовленням цієї документації.

Крім того, Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Згідно п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно п. 5 та п. 7 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

З наданого позивачем робочого проекту ремонту та укріплення стін та перекриття третього поверху в частині будівлі по АДРЕСА_1, а також локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 підсилення конструкцій квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, вбачається, що перелічені у ньому роботи відносяться не тільки до внутрішніх ремонтних робіт, пов'язаних з утриманням та збереженням майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, а й охоплює ремонтні роботи майна, яке відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку в цілому, вирішення питання про проведення яких належить до виключної компетенції зборів співвласників будинку. Проте, позивач не надав суду ніяких рішень чи згоди співвласників будинку на проведення вказаних ремонтних робіт та доказів щодо необхідності проведення таких робіт.

Колегія суддів не приймає до уваги акт районної технічної комісії виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради від 19.07.2017 року обстеження даху будинку АДРЕСА_1, у висновках якого було зазначено, що покрівля над квартирою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 потребує виконання капітального ремонту, у тому числі капітального ремонту стропил та обрешітки, і співвласникам вказаної квартири запропоновано такі роботи виконати за власні кошти, та звертає увагу на те, що вказаний документ має лише рекомендований характер.

Крім того, 10.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про житлово-комунальні послуги", до якого 09.06..2018 року були внесені зміни.

Так, відповідно до п. 4, 7 та 8 ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (введено в дію з 10.06.2018 року) управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний: інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; у разі прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків, а також на запит будь-якого співвласника багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, надавати інформацію про рух коштів на відповідному рахунку.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (введено в дію з 10.06.2018 року) у разі якщо за дорученням співвласників управитель здійснює накопичення коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, надає в оренду, встановлює сервітут щодо спільного майна багатоквартирного будинку або якщо управитель уклав договори з виконавцями комунальних послуг від імені та за рахунок співвласників (крім випадку укладення колективного договору про надання комунальних послуг), управитель зобов'язаний відкрити для приймання платежів та проведення розрахунків за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, окремий банківський рахунок та забезпечити співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до інформації про рух коштів на відповідному рахунку.

Кошти такого рахунка є власністю співвласників багатоквартирного будинку та використовуються виключно за цільовим призначенням.

А відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (введено в дію з 10.06.2018 року) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

З листа Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради № 30 від 12.03.2018 року вбачається, що управителем у житлових будинках Соборного району, тобто і будинку АДРЕСА_1, є Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1069 від 28.12.2017 року (а.с. 187).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на управителя не покладено обов'язок з ремонту житлового будинку, посилаючись на те, що не надано доказів на підтвердження цих обставин, хоча цей обов'язок покладено на управителя відповідно до закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно довідки № 137 від 12.09.2018 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КВЖРЕП Жовтневого району (а.с.144) та відноситься до "Переліку пам'яток містобудування та архітектури місцевого значення Дніпропетровської області".

На вище вказане суд 1 інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків та встановлення порядку участі відповідача у співфінансуванні будівельних робіт по ремонту квартири.

Враховуючи вище зазначені вже встановлені фактичні обставини по справі та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскарженій частині - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та встановлення порядку співфінансування ремонту квартири її співвласниками.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року в оскарженій частині - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, про відшкодування збитків та встановлення порядку співфінансування ремонту квартир її співвласниками - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: