Справа № 629/1309/19
Провадження № 6/629/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №629/5317/13, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 22.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частин всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 21.02.2006 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки оригінал виконавчого листа було зіпсовано у звязку з погодними умовами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

06.03.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення по справі №2-527, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частин всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 21.02.2006 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.

17.03.2006 року вище вказаний виконавчий лист №2-527 було направлено начальнику Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в грудні 2013 року звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з тим, що при пересилці його було втрачено. 11.12.2013 року було винесено ухвалу за №629/5317/13-ц про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-527, на підставі якої було видано та направлено до ВДВС дублікат виконавчого листа.

25.03.2019 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівськом у районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у

Харківській області повторно звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з тим, що його було втрачено через погодні умови.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що причина втрати виконавчого листа, на яку посилається державний виконавець, є не конкретизованою, а тому не може вважатися поважною та бути підставою для видачі дубліката виконавчого документу. Подана заява свідчить про те, що рішення суду від 06.03.2006 року не виконується, а повторність подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа свідчить про недбалість державного виконавця. Також судом встановлено, що номер справи вказаний в заяві, не відповідає номеру справи, в якому міститься рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 залишити без задоволення, однак враховуючи те, що рішення на даний час повністю не виконане, суд приходить до висновку про необхідність направлення дублікату виконавчого листа ОСОБА_3, розяснивши стягувачу її право на оскарження в судовому порядку дій чи бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2006 року по справі №2-527 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частин всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 21.02.2006 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягувачу ОСОБА_3.

Раніше видані виконавчі листи по справі №2-527 вважати недійсними.

Розяснити стягувачу, що вона має право оскаржити в судовому порядку дії чи бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Дублікат виконавчого листа направити поштою ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Каращук