Справа № 591/2202/19
Провадження № 6/591/169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться декілька виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання судових рішень. На підтвердження своїх доводів до подання додає копії документів з виконавчого провадження.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся повісткою на електронну адресу Зарічного ВДВС м. Суми.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження №56673434, боржниками в якому є ОСОБА_2, до якого входять наступні виконавчі документи:

виконавчий лист №591/5466/17, виданий 23.04.2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 493048,53 грн.;

виконавчий лист №591/5466/17, виданий 23.04.2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 3697,87 грн.;

виконавчий лист № 818/2227/18, виданий 17.09.2018 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 2954,45 грн.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Перед тим як звернутися до суду з вказаним поданням, державний виконавець провів ряд виконавчих дій, направлених на розшук майна боржника та встановлення місця перебування боржника.

Так, з наданих суду копій актів державного виконавця встановлено наступне.

26 червня 2018 року та 11 жовтня 2018 року державний виконавець в рамках виконавчого провадження, здійснював вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1. У актах зазначено, що боржник доступу до приміщення не надав (а.с.14-15).

Крім того, державний виконавець додала до матеріалів подання відомості про те, що боржник ОСОБА_2 має ряд відкритих рахунків у банкірських установах та у звітному 2018 році працював за трудовим договором у ТОВ «Юнайтед ОСОБА_3» та мав джерела доходу, станом на 06.11.2018 року (а.с.8-11).

Державний виконавець вчинив ряд дій для зясування майнового стану боржника (а.с.13) та виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.16).

Відомостей щодо наявності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон суду не надано.

Натомість державний виконавець зазначає у своєму поданні, і дана інформація вбачається з актів державного виконавця, що він намагався провести опис майна боржника, для чого виходив за місцем проживання боржника та звертався до суду з клопотанням про примусове входження до житла боржника, однак отримав відмову суду.

Тобто, і з наданих суду письмових доказів та зазначеного у поданні судом не встановлено, що державним виконавцем зясовувались причини невиконання боржником своїх зобовязань, тобто чи невиконання було зумовлене об'єктивними причинами, чи боржник свідомо ухиляється від виконання (має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин). Натомість, підставою для звернення з таким поданням до суду державний виконавець вважає наявність боргу у боржника ОСОБА_2

Також державним виконавцем не надано значимих доказів того, що боржник ОСОБА_2 виїжджає за межі України чи має такий намір.

Суд не бере до уваги посилання державного виконавця на те, що наявність у боржника ОСОБА_2 зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження боржника в праві виїзду за межі України, бо підставою для обмеження громадянина в його конституційному праві, а саме: в праві виїзду за межі України, є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що в свою чергу державним виконавцем, в розумінні ст. 77-78 ЦПК України, доведено не було.

Тобто, суд не може розцінювати вказані обставини як свідоме діяння (бездіяльність) боржника, що спрямоване на невиконання обовязку сплати заборгованості у виконавчому провадженні, оскільки жодних доказів цьому не здобуто.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобовязань рішенням суду, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, місце знаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, код ЄРДПОУ 40211137, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 квітня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова