ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/515/18
Провадження № 22-ц/4820/515/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 670/515/18 за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року (суддя Потапов О.О.) у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 03.06.2016 між кредитною спілкою та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 5000 грн. під 72 % річних. Відповідачем було порушено строки сплати обов'язкових платежів та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем складає 10761,73 грн., з яких: 2708,37 грн. - несплачене тіло кредиту за період з 21.05.2017 по 12.06.2018; 3049,29 грн. - заборгованість по процентам за період з 08.03.2017 по 12.06.2018; 5004,07 грн. - пеня за період з 08.03.2017 по 12.06.2018. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 10761,73 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року у задоволенні позову КС «СуперКредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року виправлено описку у заочному рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року, а саме: на третій сторінці судового рішення в першому абзаці після слова «позов» читати частку «не», а слово «частковому» в цьому ж реченні, - не читати.

Долучений помилково до матеріалів справи технічний текст заочного рішення датований 22 грудня 2018 року на а.с. 58, 59 не вважати документом.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, КС «СуперКредит» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає заочне рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неправильно були встановлені обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого було застосовано закон, що не підлягав застосуванню. Посилається на те, що суд неправильно витлумачив ст. 611 ЦК України, вважаючи, що позивач надіславши листа № 79/17 від 18.01.2017 розірвав умови кредитного договору в односторонньому порядку і кредитний договір припинив свою дію. Крім того, позивач не вимагав дострокового повернення всієї суми кредиту, а лише просив сплатити прострочену заборгованість. Оскільки відповідач після ухвалення рішення у справі № 670/147/17 не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, заборгованість фактично не сплачена, а тому позивач повторно 19.06.2018 звернувся до суду та просив стягнути заборгованість за кредитним договором, але вже за інший період.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кредитором було змінено кінцевий строк повернення кредиту в повному обсязі, рішенням суду від 21.04.2017 року борг було стягнуто в повному обсязі, а тому підстави для задоволення даного позову відсутні. Позивач вправі захистити своє порушене право лише пред'явивши вимоги про стягнення 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Встановлено, що 03 червня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № СК-40/0044/16/92/06, відповідно до якого позивач надав відповідачу, а відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору (а.с. 6).

Крім того, 03 червня 2016 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору, за умовами якого сторони погодили суму залишку виданого кредиту в розмірі 5000 грн. та визначили графік платежів по кредиту (а.с. 8).

Відповідно до п. 3.1 договору кредит надається у національній валюті України після підписання даного договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника.

Згідно з п. 3.2 Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку сімдесят два проценти річних.

У випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту (п. 3.4).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що у випадку, якщо позичальник не повернув кредит в строки, зазначені в п. 5.1. договору, то з наступного дня після закінчення строку дії договору відсотки по кредиту продовжують нараховуватися та тією ж ставкою, що вказана в п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, договір набуває чинності 03.06.2016 року і діє до 03.06.2018 року.

Крім того, пп. 5 п. 2.4 договору, позичальник зобов'язаний оплатити можливі витрати, понесені кредитодавцем в результаті неналежного виконання позичальником умов договору (в т.ч. на виготовлення та підготовку документів).

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «СуперКредит» борг в розмірі 3417 грн. 47 коп. за кредитним договором № СК-40/0044/16/92/06 від 03.06.2017 року з яких: 1458 грн. 31 коп. - прострочене тіло кредиту станом на 20.05.2017 року; 1448 грн. 75 коп. - сума несплачених процентів станом на 07.03.2017 року, 510 грн. 41 коп. - сума пені за період з 21.11.2016 року по 07.03.2017 року (а.с. 96-97).

Проте після стягнення простроченої заборгованості, яка виникла станом на 07.03.2017 року, відповідачем знову не здійснювалось погашення по кредиту, та позивачем КС «СуперКредит» 06.04.2018 року відповідачу ОСОБА_4 було направлено повідомлення про наявну прострочену заборгованість з вимогою її погасити. Однак повідомлення залишене відповідачем без задоволення (а.с. 13-14).

Станом на 12.06.2018 року виникла прострочена заборгованість у сумі 10761 грн. 73 коп., з яких: 2708 грн. 37 коп. - несплачене тіло кредиту за період з 21.05.2017 року по 03.06.2018 року, 3049 грн. 29 коп. - несплачена заборгованість по відсотках за період з 08.03.2017 року по 12.06.2018 року, 5004 грн. 07 коп. - нарахована пеня за період з 08.03.2017 року по 12.06.2018 року (а.с. 5).

При цьому, матеріалами справи не встановлено обставин щодо вимоги кредитної спілки про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову з цих підстав є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи норми матеріального права, колегія суддів вважає, що прострочена заборгованість за кредитним договором, яка виникла через неналежне виконання боржником грошових зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, в розмірі 10780 грн. 73 коп., з яких: 2708 грн. 37 коп. - несплачене тіло кредиту за період з 21.05.2017 року по 03.06.2018 року (у межах строку кредитування), 3049 грн. 29 коп. - несплачена заборгованість по відсотках за період з 08.03.2017 року по 12.06.2018 року, 5004 грн. 07 коп. - нарахована пеня за період з 08.03.2017 року по 12.06.2018 року та 19 грн. - витрати понесені позивачем на листування, підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4405 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження - м. Київ, проспект П.Григоренка, 39б, оф.123, ідентифікаційний код юридичної особи в ) прострочену заборгованість за кредитним договором № СК-40/0044/16/92/06 від 03.06.2017 року в розмірі 10780 грн. 73 коп., з яких: 2708 грн. 37 коп. - несплачене тіло кредиту за період з 21.05.2017 року по 03.06.2018 року (у межах строку кредитування), 3049 грн. 29 коп. - несплачена заборгованість по відсотках за період з 08.03.2017 року по 12.06.2018 року, 5004 грн. 07 коп. - нарахована пеня за період з 08.03.2017 року по 12.06.2018 року та 19 грн. - витрати понесені позивачем на листування.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження - м. Київ, проспект П.Григоренка, 39б, оф.123, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 4405 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Потапов О.О. Провадження № 22-ц/4820/515/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 19, 27