Справа № 214/6503/17
2/214/1005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача

та третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/6503/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору.

11.12.2018 року ухвалою суду призначена по справі судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

04.03.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Александрової О.М. про неможливість проведення експертизи № 3/1.1/1 від 18.02.2019 року. В якому судовий експерт просила уточнити в поставлених запитаннях, в яких саме примірниках договорів, слід досліджувати підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив уточнити зміст ухвали про призначення експертизи, зазначивши, що досліджувати підписи від імені позивачів слід у примірниках договору з відміткою на зворотному боці « ОСОБА_6 » та у примірнику договору без такої відмітки, взявши для порівняння експериментальні та вільні зразки їх підписів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні, кожен окремо, просили уточнити питання для експерта, зазначили, що досліджувати підписи від їх імені слід в обох примірниках договору, як з відміткою на зворотному боці « ОСОБА_6 » та і у примірнику договору без такої відмітки.

Представник відповідача Курдюмов ОСОБА_7 М. до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи призначений на 31 жовтня 2019 року за його відсутності.

Крім того, судом в судовому засіданні від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки експериментальні підписи останніх.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

11.12.2018 року ухвалою суду призначена по справі судова почеркознавча експертиза. На вирішення експертів поставлені питання: «чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №0319/0308/45-010-Р-1, укладеного 24 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поруки №0319/0308/45-010-Р-2, укладеного 24 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 чи іншою особою?»

Оскільки в матеріалах справи міститься по два примірника одного і тож договору поруки, проведення експертизи не можливе без уточнення в яких саме примірниках договорів, слід досліджувати підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 .При цьому, суд враховує думку представника позивачів, який зазначив, що досліджувати підписи позивачів слід в обох примірниках договорів поруки: як в примірнику позивачів так і в примірнику відповідача.

Таким чином, зважаючи на отримане повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, думку представників сторін, суд дійшов висновку призначити експертизу уточнивши зміст питань, які слід поставити перед експертом, оскільки для з`ясування чи підписували позивачі договори поруки, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 та п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись 102, 103, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1

На вирішення експерта поставити питання:

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 0319/0308/45-010-Р-1, укладеного 24 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою у примірниках договору №0319/0308/45-010-Р-1 з відміткою « ОСОБА_6 » та у примірнику договору №0319/0308/45-010-Р-1 без такої відмітки?

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поруки №0319/0308/45-010-Р-2, укладеного 24 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 чи іншою особою у примірниках договору №0319/0308/45-010-Р-2 з відміткою « ОСОБА_6 » та у примірнику договору №0319/0308/45-010-Р-2 без такої відмітки?

Для проведення дослідження надати матеріали цивільної справи №214/6503/17, оригінал вкладиша в трудову книжку ОСОБА_2 , договір поруки №0319/0308/45-010-Р-1 з відміткою « ОСОБА_6 », договір поруки №0319/0308/45-010-Р-1 без такої відмітки, договір поруки №0319/0308/45-010-Р-2 з відміткою « ОСОБА_6 », договір поруки №0319/0308/45-010-Р-2 без такої відмітки, розпорядження №460 від 29..05.2009 року, протокол про перевірку знань СТП 192-13-2006 «Протокол обліку та поводження з відходами» від 15.01.2017 року, додаткову угоду до Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-96/105/2183 від 23 липня 2004 року, Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-96/105/2183 від 23 липня 2004 року на трьох аркушах, договір про відкриття рахунку цінних паперів 796 від 23 липня 2004 року на п`яти аркушах, виписку про обіг на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 за період з 20.09.2004 року по 05.10.2004 року, договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності від 05 червня 2014 року, журнал реєстрації нарядів-допусків на проведення вогневих робіт аркуш № 13 НОМЕР_2 101-103, аркуш 17 НОМЕР_2 132, аркуш 20 рядок 159, аркуш 21 НОМЕР_2 160-164, аркуші 24, 25 рядок 178-185, аркуш 28, рядок 214, аркуш 29 рядок 216-223, аркуш 31 рядок 233, аркуші 32,33 рядок 243-249, аркуш 34 НОМЕР_2 258-260, аркуш 35 рядок 267, аркуш 37, рядок 283-287, аркуш 39 рядок 301, аркуш 40 рядок 308, аркуші 42, 43 рядок 322-328, аркуш 47 рядок 360-361, аркуші 48, 49, рядок 368-376; 378, аркуш 54 рядок 115-121, аркуші 56;57 рядок 136-140; 146, аркуш 61 рядок 177, аркуш 62 рядок 181; журнал видачі копій виробничо - технічних інструкцій робочого цеху водопостачання і доповнень до них, аркуш 5 8, 10, 11, 12 рядок з верху. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібрані в судовому засіданні 31.10.2019 року на 20 арк. (а.с. 227-246).

Експертизу провести, використовуючи матеріали цивільної справи, які направити експерту.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2019 року

Суддя А.В. Ткаченко