Справа №:755/1600/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача 2 ОСОБА_4,

3-я особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання-заяву про відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що суддя розголосила отого дані, на що він згоди не давав.

В судовому засіданні представники відповідача 1, заперечують проти відводу та пояснили, що слід відмовити в задоволенні такої заяви, оскільки позивач явно затягує розгляд справи.

Представник відповідача 2 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши заяву позивача, думку представників відповідачів, 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко