Дата документу 17.10.2019
Справа № 501/3184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільінйй справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

2. 15 жовтня 2019 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить судз метою забезпечення позову накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м. із забороною відчуження зазначеної квартири, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за номером 3282 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер 30609300.

Позивач мотивує дану заяву тим, що не застосування відповідних заходів забезпечення позову може призвести до того, що є ризик розпорядження квартирою відповідачем на власний розсуд без його згоди до вирішення спору по суті, що буде порушенням його прав і ускладнить в майбутньому розгляд справи.

3. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

6. Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

7. Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, згідно якої просив суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м. із забороною відчуження зазначеної квартири, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за номером 3282 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер 30609300.

8. Ухвалою Іллічівського міського суду від 09 вересня 2019 року по справі №501/3101/19 провадження 2-з/501/10/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - відмовлено повністю та роз`яснено заявнику, що він має право на повторне звернення до суду з цією заявою у разі надання доказів, які б підтверджували факт можливого відчуження майна, наявність ризиків, та право на оскарження.

9. Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 , яка надана ним до суду 15 жовтня 2019 року, в ній викладені ті ж самі обставини, що і в заяві, по якій судом вже прийнято рішення щодо заяви про забезпечення позову до подачі позову до суду та доказів, які б підтверджували факт можливого відчуження майна, наявність ризиків заявником не надано.

Керуючись ст.ст.149-154, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності повернути заявнику.

2. Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

3. Ухвала складена 17 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко