КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року місто Київ.

Справа 758/16143/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14579/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року (у складі судді Ларіонової Н.М. інформація щодо складання повного тексту відсутня) про заміну позивача.

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води на загальну суму 33 977,97 грн.

У березні 2019 року до суду надійшла заява представника КП «Київтеплоенерго», який є правонаступником ПАТ «Київенерго» про заміну позивача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго», мотивована тим, що 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг таких, що підлягають стягненню із споживача , а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань, в тому числі визначених рішенням суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну позивача задоволено.

Замінено позивача ПАТ «Київенерго», виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - КП «Київтеплоенерго».

Не погоджуючись з ухвалою, 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою залучити КП «Київтеплоенерго» у якості третьої особи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що скаржнику нараховувались надлишкові обсяги теплової енергії, які споживач не отримував та не згоден за не отримані товари/роботи/послуги здійснювати оплату.

Зазначає, що акти-претензії в опалювальні періоди 2017-2018 років неодноразово направлялись до ПАТ «Київенерго», останній систематично відмовляв відповідачеві у прийнятті актів-претензій, вимагаючи написання заяв, що і було зроблено відповідачем з додаванням до них актів-претензій. Копії усіх актів-претензій для підтвердження дійсності їх подання, та наявності бажання відповідача повернути ситуацію з постачанням послуг у правове поле додатково направлялись до інших державних органів з проханням надати допомогу відповідачу.

Вказує, що про оскаржувану ухвалу відповідач дізнався випадково 28.08.2019 року проглядаючи судові реєстри, крім того відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлявся.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк учасникам справи для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду та відмовлено в задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи Держспоживслужби в м. Києві.

Станом на 30 жовтня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача доводи скарги підтримали .

Представник КП "Київтеплоенерго" проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з наявності підстав для заміни сторони ПАТ «Київенерго» його правонаступником КП «Київтеплоенерго».

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предметом судового розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості з відповідача, як споживача послуг з центрального опалення - 26237 грн. 63 к. та гарячої води - 818 грн. 31 к., які постачало ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 та №603-18, відповідно до умов яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступив, а КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло: право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого постачання та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та /або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору та коригувань платежів; право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня №601-18, від 11 жовтня №602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором.

Таким чином, зважаючи на положення чинного законодавства і враховуючи, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало свої права грошової вимоги до споживача ОСОБА_2 щодо отримання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну позивача його правонаступником у даній цивільній справі.

Доводи про неповідомлення відповідача про розгляд заяви, колегія не приймає. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 про розгляд заяви повідомлялась за адресою згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві( АДРЕСА_1 ) (а.с. 18), однак у судове засідання остання не з`явилась.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення норм законодавства не врахував, що ПАТ «Київенерго» знаючи про подані відповідачем акти-претензії , вчинив юридичні дії з укладання договорів про відступлення права вимоги , колегія суддів не приймає з огляду на те, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива без згоди боржника.

Доводи про те, що скаржнику нараховувались надлишкові обсяги теплової енергії, які споживач не отримував та не згоден за них здійснювати оплату, правового значення для вирішення питання про заміну сторони у спорі не мають.

Питання отримання чи не отримання послуг споживачем має встановлюватись під час розгляду справи по суті, а не під час заміни сторони у спорі. Всі дії , які вчинялись споживачем до заміни сторони у зобов`язанні є обов`язковими для правонаступника, в тому числі і обставини, в разі їх доведеності, направлення актів-претензій.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву, дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: