overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3345/19
Провадження N 2-о/226/312/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, 85320 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2019 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 317ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 01 листопада 2019 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника, заінтересованих осіб по справі у судове засідання на 13.00 годину 01 листопада 2019 року.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересовані особи мають право в строк до 01 листопада 2019 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4193/19

Провадження № 2/638/2979/19

01.11.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

25.03.2019 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення боргу.

01.04.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу позивачем отримано так і не було, повідомлення та копія ухвали повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, станом на момент винесення ухвали, а саме на 01.11.2019 р. позивач не усунула недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 613/1159/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4071/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, ухвалене суддею Кузіною Н.П., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВДЦ «Агротех» (, п/р № НОМЕР_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023) судові витрати в сумі 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 38 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/344/4379/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» а звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2019 року Провадження №2/425/485/19
Справа №425/1854/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати між ними шлюб, зареєстрований 18.06.2016 року Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 113, у зв`язку з припиненням шлюбних відносин.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2019 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення 3 (три) місяці та зупинено провадження по справі до 03.10.2019 року.
03.10.2019 року Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області поновлено провадження по справі.
04.11.2019 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а позивач надав відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду, роз`яснивши позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 259-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 626/2220/19
Провадження № 2/626/690/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 626/2220/19 про виправлення описки в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області було винесено ухвалу від 25.10.2019 року.

В процесі виконання ухвали було встановлено, що у вступній частині було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення ухвали: «25.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 », а потрібно «23.10.2019 року».

Дана описка є технічною.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 25.10.2019 року про призначення справи до судового розгляду вказавши її дату ухвалення як: «23.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/6407/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/6407/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6407/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати.

В судове засідання призначене на 11-00 годину «01» листопада 2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заперечень проти заочного розгляду справи позивач у поданій заяві не висловила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/6407/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
04.11.2019 227/4650/18
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченко А.М..,

за участі секретаря судового засідання - Черкасової О.В.

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення судового засідання у цивільній справі №227/4650/18 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду зазначеної позовної заяви призначено на 05 листопада 2019 року на 10:30 годину та повідомлено сторони про час та місце розгляду справи.

01 листопада 2019 року (отримано суддею 04.11.2019 року) від представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» адвоката Дребот І.А., до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова за її участі, посилаючись на територіальну віддаленість та неможливість бути присутньою в судовому засіданні та необхідністю надання особистих пояснень.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. При цьому, згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи, що судове засідання призначено на 05 листопада 2019 року на 10:30, а клопотання надійшло до суду 01.11.2019 року та отримано суддею 04.11.2019 року, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 259 -261, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення судового засідання у цивільній справі №227/4650/18 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.М. Левченко
2/465/2921/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2019 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Підставою позову небажання позивача надалі перебувати у шлюбних відносинах з відповідачкою.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на на 12 год. 15 хв. 04.02.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 694/1723/19 провадження № 2-н/694/106/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 12 185,16 грн. з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 163, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут " ( адреса стягувача: 18000, м.Черкаси, вул.Громова,142, , МФО 354507, офіційна електронна адреса: ,тел.(0720) 71-14-10, 71-19-27) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта невідома) заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко
Провадження № 6/243/298/2019
Справа № 2-1010/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

22 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, Узагальненням практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1010/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2007 року.

Копію цієї ухвали передати до цивільної канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 28 жовтня 2019 року

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич