Провадження № 2/537/157/2019
Справа № 537/4824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

15.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та прохав прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 прохав прийняти до спільного розгляду подану ним зустрічну позовну заяву та розглянути її разом з первісною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти прийняття зустрічного позову оскільки позови не пов`язані між собою і їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, проти прийняття та об`єднання первісного позову з зустрічним не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, проти прийняття та об`єднання первісного позову з зустрічним не заперечує.

Третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, попередньо направили до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 6 статті 30 ЦПК України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно вимог ст.. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вказані позови не взаємопов`язані між собою та не виникають із одних правовідносин, так як первісний позивач прохає виділити в натурі свою частку майна яке вже перебуває у спільній власності позивача з іншими особами, а позивач за зустрічним позовом прохає визнати за ним право власності на свою частку в порядку спадкування за законом, а тому їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повернення зустрічної позовної заяви - заявнику.

Керуючись ст.. 30, 49, 193, 194 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2019 року.