Провадження №2/193/199/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши цивільний позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'заних з регламентною виплатою в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 24 січня 2019 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 11 лютого 2019 року, згідно з поштового повідомлення.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху зпідстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 08 квітня 2019 року, не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю можливим позовну заяву повернути заявинику, оскільки провадження у справі за вищезгаданою заявою судом не відкривалося.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з регламентною виплатою в порядку регресу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.А.Кащук