Справа №369/9721/18
Провадження №2/359/929/2019
6 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Міходуй І.Є.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року (а.с.45) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С.
2.2. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 14 вересня 2018 року (а.с.49) цивільну справу було передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.
2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року (а.с.56) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року (а.с.57-58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року (а.с.89-90) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 6 грудня 2019 року (а.с.107), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
3.1. Представник позивача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.67), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.
3.2. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 також не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.104).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року (а.с.8) вбачається, що 16 листопада 2016 року о 22 годині 15 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях сталось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Мercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.
4.2. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.9) вбачається, що власником автомобіля марки «Мercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .
4.4. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхуван-ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
5.2. Згідно з пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
5.3. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.
5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.5. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року (а.с.8) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався вимог, передбачених п.11.4, п.12.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач та його представник ОСОБА_4 не подали докази на підтверд-ження того, що ОСОБА_5 також винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
6.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не подали докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково відшкодував МТСБУ матеріальну шкоду.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляд справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.3. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №127354072 від 10 липня 2018 року (а.с.7). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 584 гривень 80 копійок на проведення автотоварознавчого дослідження. Це підтверджується копією платіжного доручення №493рв від 21 грудня 2016 року (а.с.43). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 584 гривень 80 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Повний текст заочного рішення складений 16 грудня 2019 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець