КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи: 2-4129/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чайка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Букіної О.М.,

по цивільній справі №2-4129/12 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви банк посилався на те, що 20.06.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі №2-4129/12 видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/95-03/073 від 15.12.2006 року у розмірі - 63 782,29 доларів США (еквівалентно 509 301,60 гривень) та пені у розмірі 200 000 гривень, на підставі якого 27.04.2015 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

Боржником у зазначеному виконавчому листі вказаний ОСОБА_1 .

У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник працевлаштований в КП «ГІОЦ», яке розташоване у Дніпровському районі м. Києва, у зв`язку з чим виконавчий лист було направлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Разом з тим, як зазначає стягувач, виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці між підрозділами ДВС. Судове рішення залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа на адресу банку не повертався.

Крім того, у зв'язку з втратою виконавчого листа стягувачем було також пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який вони просили поновити.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-4129/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/95-03/073 від 15.12.2006 року у сумі 42 292 доларів США 08 центів, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10.04.2012 року 337 702,26 гр ивень , заборгованості за відсотками в сумі 21 490 доларів США 21 цент, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10.04.2012 року 171 599,34 гр ивень , та пені в сумі 200 000 гр ивень , де боржником зазначено ОСОБА_1 , а також поновлено строк на пред`явлення указаного виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

23 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відзив на апеляційну скаргу в якому вказував на правильність постановлення судового рішення і відсутність правових підстав для його скасування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник ПАТ „РайффазенБанк Аваль" не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку у в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 42 292 доларів США 08 центів, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10.04.2012 року 337 702,26 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 21 490 доларів США 21 цент, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10.04.2012 року 171 599,34 гривень, та пеню в сумі 200 000 гривень.

На підставі рішення суду 20.06.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4129/12, щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 13.03.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №46835676.

Уході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник працевлаштований в КП «ГІОЦ», яке розташоване у Дніпровському районі м. Києва

27.04.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 10.06.2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, а оригінал виконавчого документа направлено стягувачеві.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції, виходив з того, що стягувачем доведено факт втрати оригіналу виконавчого документа та пропущення строку на пред`явлення його до виконання по причинам незалежним від стягувача.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що стягувачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа, на думку колегії суддів, не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, якщо відповідна заява подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач повинен одночасно заявляти вимоги щодо поновлення відповідного процесуального строку.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно відповіді Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 10.06.2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, а оригінал виконавчого документа направлено стягувачеві ( а.с. 39).

Відповідно Інформаційної довідки з АСВП від 06.12.2018 року стан виконавчого документу в/л № 2-4129/12 від 20.06.2014 року - «направлений за належністю до іншого відділу ДВС».

З наданої банком довідки вбачається, що за період з 11.03.2015 року по 07.12.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа по даній справі на адресу банку з відділів ДВС не надходив /а.с. 9/.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на 23.11.2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ №2-4129/12 від 29.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 63 782,29 доларів США (еквівалентно - 509 301,60 гривень) та пені у розмірі 200 000,00 гривень на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» не перебуває.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що стягувачем належними та допустимими доказами доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа по справі №2-4129/12(боржник

- ОСОБА_1 ), що є підставою для видачі дубліката указаного виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, який пропущено з поважних причин.

Необхідно враховувати, що обов`язковість судових рішень до виконання встановлена як Законом, так і Конституцією України, ст. 124 якої визначено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів відхиляє доводи боржника відносно того, що стягувач намагається ввести суд в оману, зазначаючи про втрату виконавчого документа, в той час, як приватним виконавцем Солоньком М.М. 05.06.2018 року вже відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-4129/12. Оскільки боржником в указаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 26).

На думку, колегії суддів не можуть бути підставою до скасування судового рішення доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення боржника про розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, вона неодноразово призначалася судом до розгляду. Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи, що мав відбутися 13 березня 2019 року ( т. 2 а.с. 31).

Надаючи до суду заперечення на подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ОСОБА_1 вказував при цьому на неможливість своєї явки до суду, не заперечував проти розгляду заяви без його участі, але з урахуванням наданих ним доводів ( т. 2 а.с. 24 -31).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за лишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: