Справа № 357/1984/19
Провадження 2/357/2005/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»(далі - «Відповідач»), треті особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

15.03.2018 року Білоцерківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на підставі виконавчого напису, виданого 24.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої розпочалося стягнення з заробітної плати Позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 29 484,93 грн. Про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо в січні 2019 року.

Позивач також зазначає, що як вказано у виконавчому написі, нотаріус вчинив його на підставі лише кредитного договору №б/н від 13.09.2008 року. Засвідчена стягувачем виписка по рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості нотаріусу не надавалася. А тому нотаріус не міг встановити часу, з якого виникло право вимоги та факт настання кінцевого терміну виконання зобов`язань та взагалі факт прострочення виконання зобов`язання. Зазначені в виконавчому написі документи не давали змоги нотаріусу визначитися з строками та не давали право нотаріусу вчиняти такий виконавчий напис. Вчинення виконавчого напису 24.10.2017 року з зазначенням строку, за який проводиться стягнення - 3288 днів, а саме: з 13.09.2008 року по 14.09.2017 року свідчить про вчинення напису після спливу трирічного терміну, що суперечить вимогам закону. Окрім цього, нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості. Так, в виконавчому написі зазначено, що сума, що підлягає стягненню, складає 24 685,39 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 14 914,69 грн.; заборгованість по відсотках у розмірі - 3 104,66 грн.; заборгованість пені у розмірі - 5 252,45 грн., а також заборгованість по штрафам у розмірі 250 грн. та 1 163,59 грн. Однак, кредитний договір №б/н від 13.09.2008 року не містить умов щодо сплати позичальником відсотків, пені, а тому пред`явлений нотаріусу вищевказаний кредитний договір, не може свідчити про безспірність заборгованості.

Крім цього, СВ Білоцерківським ВП ГУНП України в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №00000718 по факту викрадення 30.11.2016 року у Позивача гаманця, в якому знаходилась банківська карта ПАТ КБ «Приватбанк», з якої в подальшому невстановлені слідством особи зняли кошти, в результаті чого виникла заборгованість.

Позивач не отримувала вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо даної заборгованості.

Позивач зазначила, що вказаний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідачем пропущений строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, а письмова вимога на адресу Позивача не направлялася та ним не отримувалася.

Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 24.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №16744, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованості в розмірі 24 685,39 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 14-15).

08.05.2019 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві Відповідач зазначив, що повністю заперечує проти позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити (а.с. 38-41).

При цьому, у зв`язку з необхідністю повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи судом приймались наступні заходи щодо забезпечення явки представника Відповідача у судові засідання.

Так, письмовою ухвалою суду від 21.05.2019 року, яку було направлено Відповідачу, явку його представника до суду було визнано обов`язковою, а 26.06.2019 року на адресу Відповідача вказану ухвалу було направлено повторно (а.с.73, 100). Факт своєчасного отримання Відповідачем зазначеної ухвали підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 126, 128).

Втім, такі процесуальні рішення суду Відповідачем були проігноровані, в жодне судове засідання його представник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У той же час, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було витребувано копії належним чином засвідчених документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис №16744 від 24.10.2017 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості(а.с. 72). 25.06.2019 року разом із супровідним листом №1212/01-16 від 19.06.2019 року на адресу суду надійшли витребувані докази (а.с.104-115).

Ухвалою суду від 20.06.2019 року у задоволенні клопотання представника Відповідача про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції було відмовлено у зв`язку з визнанням його явки до суду обов`язковою (а.с. 94).

В судові засідання у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 19, 34, 78, 119). Через канцелярію надав суду клопотання про розгляд справи без його присутності (а.с. 36, 130, 131).

В судові засідання у справі представник третьої особи - Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіне з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань або пояснень на адресу суду не надав (а.с. 20, 33, 79, 129).

У судових засіданнях Позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснили, що з огляду на документи, на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис, його було вчинено на підставі кредитного договору, якого немає в матеріалах справи нотаріуса. Письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 13.09.2008 року Позивач не отримувала, заборгованості не визнає повністю. Картку було викрадено, тому Позивач не відповідає за борг, який виник не з її вини. Позивача не було проінформовано Відповідачем про наявність заборгованості. Належних доказів направлення їй повідомлення Відповідачем не надано. Відповідачем до відзиву приєднано лише список згрупованих відправлень пріоритетних листів від 03.10.2017 року, але виконавчий напис датований 24.10.2017 року, тобто через 21 день після цього, хоча мав би бути вчиненй не менше ніж через 30 днів після відправки вимоги. Умов та Правил надання банківських послуг, на які Відповідач посилається у наданій нотаріусу письмовій вимозі про усунення порушень, у матеріалах справи нотаріуса не має. У нотаріуса також не було правових підстав вважати кредитний договір укладеним та перевірити розрахунок і правомірність нарахування штрафів. Також нотаріус не перевірив безспірність вимог Відповідача.

В судове засідання 28.10.2019 року Позивач та її представник не з`вилися. Представник позивача - адвокат Коннова Н.І. надала суду клопотання про розгляд справи без присутності її та позивача, позовну заяву підтримала у повному обсязі (а.с.145).

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, вислухавши Позивача та його представника, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595.

24.10.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16744, відповідно до якого запропоновано стягнути заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №б/н від 13.09.2008 року. Сума, що підлягає підлягає стягненню складає 24685,39 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту - 14914,69 грн., нараховано відсотків у розмірі 3104,66 грн., нараховано пені у розмірі 5252,45 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: заборговансть по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1163,59 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису 1800,00 грн. (зворот а.с. 115).

Згідно з Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №55477484 від 15.03.2018 року, Білоцерківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.8).

У той же час, статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогчна норма міститься й у п.3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Проте, як убачається із направлених суду приватним нотаріусом матеріалів, 24.10.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до нього з заявою №б/н від 06.10.2017 року про вчинення виконавчого напису. У заяві зазначено, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.09.2008 року у розмірі 24 685,39 грн. Строк, за який проводиться стягнення - 3288 днів, а саме: з 13.09.2008 року по 14.09.2017 року. У зв`язку з цим, заявник просив вчинити виконавчий напис на кредитному договорі (а.с.114).

Але, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що ані у даній заяві, ані у доданих до неї документах не вказано який саме строк минув з дня виникнення права вимоги до дня подання цієї заяви нотаріусу.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що заборгованість виникла 01.02.2017 року, проте, таке твердження не підтверджується доказами. Доводи Позивача про те, що як убачається з Розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.09.2008 року - «Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілу кредиту)» існував вже у березні 2009 року - Відповідачем не спростовані (а.с. 59, зворіт а.с. 110).

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Втім, як встановлено судом, спірний виконавчий напис не містить номерів рахунків в установах банків юридичної особи - Відповідача.

Також, як убачається із направлених суду приватним нотаріусом матеріалів, разом із заявою про вчинення виконавчого напису, йому було надано Письмову вимогу, у якій, зокрема, зазначено, що в порушення наведених норм законодавства станом на 14.09.2017 року Відповідачем не виконані умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум кредиту та своєчасної оплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. При цьому ПАТ КБ «Приватбанк» вимагав від ОСОБА_1 виконати всі зобов`язання за кредитним договором №б/н від 13.09.2008 року, а саме - негайно погасити заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 24 685,39 грн. Позивачу було повідомлено, що термін повернення кредиту та оплати за кредитом вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі протягом 5 (пяти) календарних днів з дати відправлення письмової вимоги (зворіт а.с.106).

Хоча вказаний лист і був поданий нотаріусу у завіреній копії (без дати такого засвідчення), втім, він не містить ані вихідного номеру, ані дати, ані підпису посадової особи, ані печатки банку. Не містить таких реквізитів й копія вимоги, додана до відзиву на позовну заяву (а.с. 43). Як убачається з списку згрупованих поштових відправлень та відповідної квитанції, цю письмову вимогу було направлено Відповідачем на адресу Позивача 03.10.2017 року, а виконавчий напис нотаріусом було вчинено 24.10.2017 року, тобто через 21 день (зворіт а.с. 105).

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 у редакції від 22.02.2017 року, яка діяла на дату вчинення спірного виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, такими документами є: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначалося, на виконання ухвали суду про витребування доказів, нотаріусом разом з супроводним листом від 19.06.2019 року №1212/1-16 було надано суду копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстровим №16744 від 24.10.2017 року (а.с. 104). Доданими документами є: Опис вкладення до цінного листа з описом, Список згрупованих поштових відправлень та квітанція (а.с.105, зворот а.с.105); Письмова вимога без номера та дати про усунення порушень за кредитним договором б/н від 13.09.2008 року (зворот а.с. 106); Розрахунок заборгованості за договором б/н від 13.09.2008 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 14.09.2017 року (а.с.107, зворот а.с. 107); Розрахунок заборгованості за договором б/н від 13.09.2008 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 31.12.2015 року (а.с. 107 - зворот а.с.110); Примеры использования кредитных средств на кредитке «Универсальная, 30 дней льготного периода» с расчетом общей суммы расходов клиента (а.с. 111); Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» (зворот а.с. 111); Заява клієнта (а.с. 112, зворот а.с. 112); Заява б/н від 06.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу приватного нотаріуса Швець Р.О. (а.с. 114 - зворот а.с.114).

24.10.2019 року нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис, реєстровий №16744 (зворот а.с. 115).

Втім, серед наданих Відповідачем нотаріусу документів, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що суперечить приписам наведеного вище Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також серед наданих документів відсутні й Умови та Правила надання банківських послуг, які разом з Заявою, як стверджує у своєму відзиві Відповідач, складають укладений між сторонами договір (а.с. 38). При цьому, і у заяві банку на адресу нотаріуса, і у виконачому написі, також є посилання на зазначені Умови та Правила.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд наголошує, що у звязку з неявкою представника Відповідача, судові засідання неодноразово відкладалися або у них оголошувалася перерва. Письмовою ухвалою суду, яка двічі направлялася на адресу Відповідча, явку його представника у судове засідання було визнано обовязковою. Тобто, судом було створено Відповідачу всі умови для пояснень безпосередньо у судовому засіданні та спростування доводів Позивача, але він такою процесуальною можливістю не скористався, вимоги суду проігнорував. Належних, достовірних та достатніх доказів вчинення спірного виконавчого напису у точній відповідності з приписами діючого законодавства України Відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача. Наявні правові підстави для задоволення вимог Позивача та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 254, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 24.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №16744, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованості в розмірі 24 685,39 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 39 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Публічне акціонернео товариство комерційний банк «Приватбанк»(місцезнаходження - вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, 01001 ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 14360570).

Повне судове рішення складено 04.11.2019 року.

СуддяВ. П. Цукуров