overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/192/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Пастушака І.Д.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини припинені з листопада 2017 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

20 червня 2007 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Юрківській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2007 року у Юрківській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на Николюк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 591/6775/19
Провадження № 2-н/591/1500/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 листопада 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Романівський районний суд Житомирської області
29 жовтня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати, зареєстрований 4 грудня 2014 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися. Позивач подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року на 9 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 212/7517/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.11.2019 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 09:00 годину 06.12.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 759/6602/19

Провадження: № 22-ц/824/15705/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року позов АТ КБ " Приватбанк " задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 5166,26 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2011 року та 1921 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ "Приватбанк" подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
05.11.2019
Справа № 2024/2315/12
Провадження № 2/642/971/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року місто Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гнатенко Г.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача Фоменко Павла ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (п.3.5 Інструкції).

Отже, для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати саме оригінали об`єкту дослідження.

Таким чином, за відсутністю оригіналу об`єкта дослідження, проведення експертизи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Павла ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 143/1204/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.11.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Скрицький Роман Леонідович до Мончинської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

17.10.2019 до суду подано цей позов.

Ухвалою суду від 22.10.2019 вказану заяву залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

01.11.2019 представником позивача на виконання ухвали суду від 22.10.2019 подано заяву про усунення вказаних в ухвалі недоліків та долучення до матеріалів справи копій документів.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Скрицький Роман Леонідович до Мончинської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 13.01.2020 о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про скасування запису про право власності №14730626 від 30.05.2016 та визнання права власності, об`єднаним з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у власність позивача,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 січня 2020 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 січня 2020 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 20 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 29 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 355/1526/19
Провадження № 2/355/618/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2019 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від селищного голови Вареніченка О.П. надійшов лист про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги не визнають.

Представник третьої особи Баришівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від державного нотаріуса Малиновської Н.В. надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 28 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 22-ц/812/1611/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В., представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/6796/18 за апеляційною скаргою

Першого заступника прокурора Миколаївської області

в інтересах держави

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, ухваленого 22 липня 2019 року під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення міської ради, визнання незаконним державного акту на землю та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а

Зупинити апеляційне провадження у справі №489/6796/18 (провадження №22-ц/812/1611/19) за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення міської ради, визнання незаконним державного акту на землю та витребування земельної ділянки до набрання законної сили рішення за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним п.3 ч.4 рішення Миколаївської міської ради від 13 червня 2008 року № 24/37 та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту, 11 листопада 2019 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко