Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 335/3340/19

провадження № 61-16350св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року

у складі судді:Кочеткової І. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» (далі - ТОВ «Місто для людей») про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтований тим, що в червні 2018 року позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 . Відповідач здійснює управління вказаним будинком та направив позивачеві вимогу про сплату заборгованості з оплати послуг за управління будинком за період з листопада 2017 року по червень 2018 року. В здійсненні коригування нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який присвоєний відповідачем квартирі позивача, у зв`язку із зміною власника квартири в червні 2018 року, відповідач листом № М-1329/18 від 17 липня 2018 року позивачеві відмовив.

ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача здійснити коригування за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що присвоєний квартирі, АДРЕСА_1 , списавши суму заборгованості за період з листопада 2017 року по червень 2018 року у розмірі 2 712,80 грн з особового рахунку № НОМЕР_1 .

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді: Макарова О. В. від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не долучила до матеріалів справи оригінал платіжного документа про сплату судового збору та не надала документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не уточнила вимоги позовної заяви, з вірно обраним способом захисту порушеного права, невірно визначила склад учасників справи та подана позовна заява не містить повних відомостей, щодо електронної адреси та адреси електронної пошти позивача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді: Макарова О. В. від 03 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей» про зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року про залишення позову без руху.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2019 року залишено без руху.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 необхідно сплатити 384,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення заявника від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2019 року повернено.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги та не сплатила судовий збір.

Аргументи учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 ., в якій просила оскаржену ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що позивач, як споживач послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору. Позивач зазначила, що апеляційним судом при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору не враховано висновку Великої палати Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року призначено справу до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись із легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Системне тлумачення норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок зроблений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

У справі, що переглядається ОСОБА_1 звернулася із позовом про захист прав споживача послуг з управління багатоквартирним будинком, що надаються відповідачем, про що свідчить аналіз апеляційної скарги та позовної заяви з доданими до неї документами (а. с. 2, 18).

Таким чином апеляційний суд безпідставно поклав на ОСОБА_1 , яка звернулася до суду за захистом прав споживача, обов`язок зі сплати судового збору та передчасно визнав її апеляційну скаргу неподаною і повернув її.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року скасувати

Передати справу № 335/3340/19 до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук