Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 308/12030/17

провадження № 61-3980ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказів.

В обґрунтування позову зазначив, що він працює на посаді лікаря абдомінального відділення у Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері. Наказом головного лікаря від 17 жовтня 2017 року № 279/к йому та трьом іншим особам за халатне відношення до функціональних обов'язків та відсутність знань директивних документів оголошено догану. Також наказом головного лікаря від 24 листопада 2017 року № 317/к йому оголошено догану за порушення вимог наказу МОЗ України від 14 лютого 2012 № 110 «Про затвердження норм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовується в закладах здоров'я незалежно від форм власності та підпорядкування». Вважаючи дисциплінарні стягнення незаконними, ОСОБА_1 просив скасувати вищевказані накази.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 17 жовтня 2017 року № 279/к «Про догану» в частині оголошення догани ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 21 листопада 2017 року № 317/к «Про оголошення догани ОСОБА_1». Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відмовлено.

11 березня 2019 року Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року у цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 01 березня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження у зв'язку з малозначністю справи, тому підстави для розгляду касаційної скарги цієї ж особи на це ж судове рішення відсутні.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційної провадження.

Посилання заявника у касаційній скарзі на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, не мають правового значення, оскільки пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України має імперативний характер та не передбачає винятків.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак