Провадження № 522/3643/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Садова Т.В., ОСОБА_6 про скасування приватизації, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виселення та визнання права користування підсобним приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Садова Т.В. про скасування приватизації, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виселення та визнання права користування підсобним приміщенням.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Тарасова А.А. від 05.10.2016 року позов залишено без руху та надано строк для оплати судового збору в належному розмірі (т.1 а.с. 35).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Тарасова А.А. від 25.10.2016 року відкрито провадження по справі (т.1 а.с.40).

23.01.2017 року суду надано інформацію про смерть ОСОБА_2 (т.1 а.с. 71).

03.08.2017 року в судовому засіданні в протокольній формі судом залучено ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог (т. 1 а.с. 92, 93).

Ухвалою суду від 03.08.2017 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази по справі, а саме спадкову справу (а.с. 94-95).

15.09.2017 року ОСОБА_6 подано заяву про зупинення провадження у справі (а.с. 234-235).

08 лютого 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

13 лютого 2018 року справа прийнята до свого провадження (т.2 а.с. 4).

19 лютого 2019 року до суду надійшов відзив адвоката Сокалюк В.П., який представляє інтереси ОСОБА_4 (т.2 а.с. 76-79).

27 вересня 2019 року до суду надійшов лист від 20.09.2019 року Приморської державної нотаріальної контори повідомлено, що Перша державна нотаріальна контора з 23.10.2018 року ліквідована наказом МЮ України від 28.12.2017 року без правоприємства.

В судове засідання 01 листопада 2019 року учасники справи не з`явились. 01 листопада 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просять залишити позов без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка неодноразово в судове засідання не з`являлась.

Так, в судове засідання 07 червня 2019 року позивачка не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з переукладенням договору з іншим адвокатом (том 2 а.с.109).

В судове засідання 01 серпня 2019 року та 01 листопада 2019 року позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

З заявою про розгляд справи за відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, позивачка до суду не зверталась.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для належного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача у трьох останніх судових засіданнях, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Садова Т.В., ОСОБА_6 про скасування приватизації, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виселення та визнання права користування підсобним приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

01.11.2019