overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1076/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 180/1076/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2019 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволені.

Як встановлено, при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: в тексті рішення невірно вказано прізвище відповідача, замість вірного - Алексєєв, помилково зазначено - ОСОБА_4 . У абзаці третьому резолютивної частини даного рішення вірно зазначити прізвище позивача - ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у цивільній справі № 180/1076/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті рішення правильно прізвище відповідача - ОСОБА_6 , замість невірного - ОСОБА_4 .

Абзац третій резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у цивільній справі № 180/1076/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти у такій редакції:

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 367/774/19
Провадження №2/367/3516/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем та розділити майно подружжя.

Відповідно до ст.. 188 ч 6 ЦПК України «Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження,якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства».

Відповідно до ст.. 2 ЦПК України «Завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави».

Розгляд позовних вимог позивача про розірвання шлюбу та розподіл майна в одному провадженні ускладнить розгляд даної справи по суті , унеможливить розгляд справи у строки,визначені діючими нормами ЦПК України (ст.. 189,210).

Враховуючи викладені обставини, з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб , вважаю за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна після реєстрації у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст.. 188 ЦПК України,передати судді,який виніс дану ухвалу про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна після реєстрації у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст.. 188 ЦПК України,передати судді,який виніс дану ухвалу про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 712/9274/19
Провадження № 2/712/2129/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат Скіць С.М. скерував клопотання про залучення до участі у даній справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси.

Адвокат Скіць С.М. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та задоволити його.

Позивач в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вище наведе, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити до даної справи в якості третьої особи ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 64, 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представникаОСОБА_3 адвоката Скіць Станіслава Миколайовича про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
01.11.2019
Провадження № 6/359/206/2019
Справа № 359/391/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рудик О.В., зацікавлені особи : стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про розшук боржника,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 листопада 2019 року на 09.45 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

У судове засідання викликати :

-Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, державний виконавець Рудик О.В., 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63;

-стягувача Лесько ОСОБА_3 ., м. Бориспіль, вул. Старовокзальна, 18;

-боржника ОСОБА_2 , м. Бориспіль. АДРЕСА_1 .

Витребувати для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 51657206.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 681/1394/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" листопада 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Понінківської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Стандратюк В.І. не з`явились, подавши заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Понінківської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у відсутності представника ради.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1394/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 листопада 2019 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя М.Б.Дідек
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/3150/19

номер провадження: 22-ц/819/1757/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування догани,

встановив

10 жовтня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку Херсонська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у три дні з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 199/7803/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 07 жовтня 2011 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2011 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільної дитини разом з відповідачем визначено сторонами в добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований 07 жовтня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1305.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Кропивницький

справа №395/1020/19

провадження №22-ц/4809/1704/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Кіселика С. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року в складі головуючого судді Орендовського В. А.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 05 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик
Єдиний унікальний номер 728/2152/19
номер провадження 2/728/637/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в особі судді Лободи Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 12 листопада 2019 року на 11:30 год.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 12 листопада 2019 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа №409/2523/19
Провадження №2/409/1066/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір,

- заява не підписана позивачем,

- позовна заява подана в одному екземаплярі,

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.