ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7451/19 Справа № 204/7079/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова про встановлення способу і порядку виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року № 628у/2015

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Ілюшин Фінанс Ко

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року задоволено заяву ДП Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відстрочено виконання судового рішення за клопотанням Відкритого акціонерного товариства Ільюшин Фінанс Ко про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року № 628у/2015 про стягнення 6 122,580 грн. 55 коп. строком до 31 грудня 2019 року та розстрочено виконання рішення на 12 місяців рівними платежами зі сплатою по 510,215 грн.05 коп., починаючи з січня 2020 року по січень 2021 року (том 3 а.с. 81-84).

В апеляційній скарзі ВАТ Ілюшин Фінанс Ко посилається на те, що судом 1 інстанції було неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме ст. 33 Закону України Про виконавче провадження та ст. 435 ЦПК України у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали та постановлення нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ДП Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова- відмовити (а.с.88-98).

У відзиві на апеляційну скаргу ДП Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова зазначило, що складний фінансовий стан підприємства є підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення, а тому вважають оскаржувану ухвалу правомірною та просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (том 3 а.с. 120-125).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу, суд 1 інстанції посилався на те, що існують виняткові обставини, які створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення. При цьому, заявником доведено факт того, що підприємство наразі перебуває у тяжкому фінансовому стані, що є підставою для задоволення заяви.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу на підставі норм статті 369 ЦПК України за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно п. 10 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, із зазначених вище норм процесуального права вбачається, що питання щодо відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може бути задоволене лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні із заявою ДП Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова надало докази, які підтверджують неможливість виконання рішення суду (том 2 а.с. 123-148).

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції щодо відстрочення виконання рішення та розстрочення виконання рішення суду зроблені без порушень норм процесуального та матеріального права, виняткові обставини про неможливість на теперішній час виконання рішення суду з боку заявника підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України в якій зазначено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналізуючи вище викладене, строк про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не перевищує одного року, оскільки такий строк відраховуються не з моменту ухвалення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року, дозвіл на примусове виконання якого надано ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишена без змін, а з моменту постановлення оскаржуваної ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на те, що при постановлені ухвали суд першої інстанції порушив граничні строки для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду, встановлені положеннями ч.5 ст. 435 ЦПК України є безпідставними та такими, що трактуються апелянтом на власний розсуд.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Ілюшин Фінанс Ко залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: