ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7997/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Сороки Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 01.11.2019 відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

21.10.2019 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які юридично значимі дії, щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позовної заяви є визнання права власності на квартиру за її законним та фактичним володільцем. Так, внаслідок вчинення протиправних дій державним реєстратором КП "Реєстраційне бюро" Сорокою В.М. порушено право власності ОСОБА_1 , оскільки з його власності вибуло нерухоме майно, а саме вищезазначена квартира.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ПАТ "Укрсоцбанк".

Позивач вважає, що відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" може безперешкодно відчужити вказану квартиру, а не вжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_2 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які юридично значимі дії спрямовані на відчуження або передачу у будь-якій спосіб третім особам, квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії - задовольнити.

Заборонити ПАТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які юридично значимі дії спрямовані на відчуження або передачу у будь-якій спосіб третім особам, квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 0039019, адреса місцязнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

Відповідач 2 - Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро "Сорока Валерій Миколайович, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 12/13, офіс 38.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.