Справа № 577/4114/19
Провадження № 2/577/1390/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача Садовського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45697,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 45697,80 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до генеральної угоди ОСОБА_1 02.09.2016 р. отримав кредит у розмірі 16354,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 12.08.2019 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 45697,80 грн. з яких: 12456,15 грн.-заборгованість кредитом; 4421,61 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 14947,20 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 13872,84 грн.-штраф, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення 12456,15 грн. заборгованості за кредитом та 4421,61 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом визнають в повному обсязі. Щодо стягнення заборгованості за пенею та штрафу -заперечують, пояснили, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому одночасне їх застосування, свідчить про недотримання положення ст. 61 Конституції України. Щодо стягнення суми штрафу за порушення строків платежів, вважають, що вона підлягає зменшенню.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Встановлено судом, що 02.09.2016 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено генеральна угода, за умовами якої позичальник отримав кредит у розмірі 16354,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 5-31). У зв`язку з неналежним виконанням боржником умов укладеної угоди, утворилася заборгованість, яка станом на 12.08.2019 р., становить 45697,80 грн. з яких: 12456,15 грн.-заборгованість кредитом; 4421,61 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 14947,20 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 13872,84 грн.-штраф (а.с.4).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

АТ КБ «Приват Банк» надало суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту. В той же час, за це ж саме порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Отже, відсутні будь-які правові підстави щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 14947,20 грн., що протирічить вимогам матеріального права.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафу, то вони підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 2.2 Генеральної угоди, яка підписана сторонами, строком повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 13872,84 грн. (а.с.6).

Отже, стягненню також підлягає штраф в сумі 13872,84 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 530, 549, 551, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 30750 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 60 коп. за кредитним договором та 1921 (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», юридична адреса 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , юридична адреса АДРЕСА_2

Повне рішення суду складено 01 листопада 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.