Справа № 584/372/18
Провадження № 2/584/33/19

04.04.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі : головуючого судді Данік Я.І.
за участю: секретар Худайкулова О.М.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 35 187,05 грн., збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 3 365,99 грн., а також 3% річних в сумі 858,95 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено зобовязання за договором про постачання електричної енергії.
3 квітня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи.
Заслухавши відповідача та його представника, які підтримали клопотання, при цьому просив витребувати у позивача обєкт дослідження - електролічильник СОИ446 №Б 6248663, представника позивача, яка зазначила, що клопотання про призначення експертизи слід було заявити під час підготовчого судового засідання, та що обєкт дослідження знаходиться у ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За змістом п.п.7,8 ч.2 ст.197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 1 лютого 2019 року закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідач у клопотанні не вказав причини, які могли б бути перешкодою для заявлення такого клопотання під час підготовчого засідання.
Відповідачем у клопотанні про призначення експертизи зазначено питання, що стосуються обєкта дослідження - електролічильника СОИ446 №Б 6248663, однак він стверджує, що об?єкт дослідження знаходиться у позивача, натомість, представник позивача наполягає на тому, що згідно з актом про порушення від 22 лютого 2019 року №071653 відповідач забрав лічильник.
Доводи представника позивача підтверджуються рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року про відмову у позові ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі постачання електричної енергії, скасування акта про порушення, зобов?язання поновити постачання електричної енергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.
Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення електротехнічної експертизи відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4