Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 295/1313/18

провадження № 61-4588 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Кривцової Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року у складі судді Гумен Н. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Шевчук А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» (далі - МГО «ГК «Світанок») про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання надати інформацію та відповідь на заяву від 02 грудня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він, будучи членом ревізійної комісії МГО «ГК «Світанок», 02 грудня 2017 року звернувся до відповідача

із заявою про отримання інформації та фінансово-господарських документів за 2016-2017 роки для перевірки та подальшого звіту перед загальними зборами МГО «ГК «Світанок». Також просив надати можливість перевірити всі рішення правління та загальних зборів МГО «ГК «Світанок» за вказаний період. Однак відповіді на заяву не отримав.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року

позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність (дії) МГО «ГК «Світанок» у частині ненадання інформації та відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02 грудня 2017 року.

Зобов`язано МГО «ГК «Світанок» надати ОСОБА_1 інформацію та відповідь на його заяву від 02 грудня 2017 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що член кооперативу має право одержувати в установленому законом порядку необхідну інформацію про діяльність кооперативу та його посадових осіб. Позивач, будучи членом МГО «ГК «Світанок», просить надати інформацію, яка стосується його прав

і обов`язків.

Крім того, ОСОБА_1 , як член ревізійної комісії МГО «ГК «Світанок»,

у силу положень Закону України «Про кооперацію», наділений правом перевіряти результати фінансово-господарської діяльності кооперативу та отримувати будь-які матеріали, бухгалтерські та інші документи.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу МГО «ГК «Світанок» залишено без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, щосудом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи

та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що з урахуванням положень пункту 1.1 Статуту МГО «ГК «Світанок» (далі - Статут) судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про кооперацію».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, МГО «ГК «Світанок», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 295/1313/18 із Богунського районного суду м. Житомира та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій прийшли до помилкового висновку про можливість застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про кооперацію», оскільки відповідач є громадським об`єднанням, а запитувана позивачем інформація не відноситься до публічної.

Статутом та законодавством не передбачений обов`язок надавати інформацію та документи про фінансово-господарську діяльність членам МГО «ГК «Світанок». ОСОБА_1 мав право отримати запитувану інформацію особисто на зборах членів МГО «ГК «Світанок».

Зазначає, що позивач не конкретизував, які саме документи йому необхідно отримати, для особистого ознайомлення із запитуваними документами не приходив, на зборах членів кооперативу був відсутній.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга МГО «ГК «Світанок» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок діяльності і припинення МГО «ГК «Світанок» визначається Статутом (а. с. 62-67).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту МГО «ГК «Світанок» є неприбутковим, добровільним громадським об`єднанням, організаційно-правовою формою якого є громадська організація, за напрямом діяльності - гаражний кооператив на основі добровільності та єдності інтересів її членів, для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, екологічних та інших інтересів її членів.

Положеннями статті 12 Закону Україну «Про Кооперацію» закріплені основні права члена кооперативу, зокрема, право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Згідно зі статтею 18 Закон України «Про кооперацію» для контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу обирається ревізійна комісія. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, функції ревізійної комісії виконує ревізор. Ревізійна комісія (ревізор) підзвітна загальним зборам членів кооперативу і обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у порядку, встановленому його статутом. Членами ревізійної комісії (ревізором) не можуть бути члени правління кооперативу чи його спостережної ради. Перевірки результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу проводяться ревізійною комісією за власною ініціативою, а також за рішенням загальних зборів чи на вимогу не менш як 10 відсотків членів кооперативу. На вимогу ревізійної комісії (ревізора) надаються будь-які матеріали, бухгалтерські та інші документи, а також пояснення посадових осіб кооперативу. Ревізійна комісія (ревізор) складає висновок за річними звітами про результати діяльності кооперативу.

Встановлено, що ОСОБА_1 є членом МГО «ГК «Світанок» (а. с. 13).

29 січня 2016 року позивач обраний членом ревізійної комісії МГО «ГК «Світанок», що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів уповноважених представників членів гаражного кооперативу «Світанок»

(а. с. 14-15).

02 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про отримання інформації та фінансово-господарських документів за 2016-

2017 роки для перевірки та подальшого звіту перед загальними зборами МГО «ГК «Світанок». Також просив надати можливість перевірити всі рішення правління та загальних зборів МГО «ГК «Світанок» за вказаний період (а. с. 3).

Враховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин норми Закону України «Про кооперацію».

Посилання касаційної скарги про те, що у МГО «ГК «Світанок» відсутній обов`язок надавати позивачу запитувану ним інформацію та документи відхиляються Верховним Судом у силу їх безпідставності та необґрунтованості.

Факт того, що позивач не конкретизував, які саме документи йому необхідно отримати, не приходив для особистого ознайомлення із запитуваними документами та був відсутній на зборах членів кооперативу, не свідчать про правомірність дій МГО «ГК «Світанок», так як у матеріалах справи відсутні докази того, що заява ОСОБА_1 від 02 грудня

2017 року була розглянута МГО «ГК «Світанок», відповідачем таких доказів не подано, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що позивач, будучи членом МГО «ГК«Світанок», а також членом ревізійної комісії МГО «ГК «Світанок», вправі вільно збирати, зберігати та поширювати інформацію, яка стосується фінансової та господарської діяльності кооперативу.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи вже були предметом дослідження

у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства,

і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року

та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова