Справа № 185/6811/18
Провадження № 2-ві/185/6/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спортивно-оздоровчого комплексу «Центр» (СОК «Центр») про визнання протиправними та скасування наказу №33 від 21.05.2018 року в частині позбавлення позивача доплати та наказу №47 від 20.06.2018 року про позбавлення позивача щомісячної премії,-

ВСТАНОВИВ:

З ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та 08 квітня 2019 року вбачається, що під час розгляду справи позивач, ОСОБА_1, заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання 22 січня 2019 року, суддя Гаврилов Віктор Анатолійович розглядав її скаргу на дії прокурора та відмовив в її задоволенні, що свідчить про його упередженість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наявність в матеріалах цивільної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді усної заяви позивача про відвід, яка була розглянута в судовому засіданні 05 квітня 2019 року, подання додатково письмових пояснень позивачем щодо заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Гаврилова Віктора Анатолійовича) перебуває цивільна справа № 185/6811/18 за позовом ОСОБА_1 до спортивно-оздоровчого комплексу «Центр» (СОК «Центр») про визнання протиправними та скасування наказу №33 від 21.05.2018 року в частині позбавлення позивача доплати та наказу №47 від 20.06.2018 року про позбавлення позивача щомісячної премії.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В додатково поданих письмових поясненнях щодо заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя Гаврилов Віктор Анатолійович не може брати участі у розгляді справи підлягає відводу, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол та звукозапис судового засідання 22 січня 2019 року, перед початком судового засідання 05 квітня 2019 року представником судді Гаврилова Віктора Анатолійовича було викликано представника відповідача в судове засідання, хоча в матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи без його участі, зміст ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року не відповідає змісту поданої позовної заяви.

Зважаючи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а також враховуючи, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Гаврилова Віктора Анатолійовича позивачем не доведені, судом не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді згідно приписів ст.36,39 ЦПК України.

Інших підстав для задоволення відводу судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спортивно-оздоровчого комплексу «Центр» (СОК «Центр») про визнання протиправними та скасування наказу №33 від 21.05.2018 року в частині позбавлення позивача доплати та наказу №47 від 20.06.2018 року про позбавлення позивача щомісячної премії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона