У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1823/14-ц

27 березня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника скаржника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_3 підтримав з підстав, наведених в скарзі.

Просив суд скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, яка проявилася в ненадсиланні стягувачу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строк, передбачений статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вія 12.01.2016 року у справі № 348/1823/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07.07.2010 року в сумі 8000 дол. США, що еквівалентно 94022 грн. 38 коп., 68636 грн.33 коп. пені і 1626 грн. 59 коп. судових витрат.

Для обєктивного розгляду справи витребувати з Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07.07.2010 року в сумі 8000 дол. США, що еквівалентно 94022 грн. 38 коп., 68636 грн. 33 коп. пені і 1626 грн. 59 коп. судових витрат.

Державний виконавець та представник Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3, оскільки вона є безпідставною і необгрунтованою та подала заперечення на скаргу.

Вважає, що при виконанні виконавчого провадження № 50451742 від 30.06.2017 року вона, як державний виконавець, здійснила всі виконавчі дії відповідно до З-ну України "Про виконавче провадження".

Заінтересована особа- Харковська І.С. в судове засідання не прибула з невідомихпричин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно та належним чином.

Суд, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення учасників процесу, перевірившиматеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За визначенням, наведеним у ст.1 З-ну України «Про виконавчепровадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження тапримусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів іпосадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконаннярішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межахповноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовимиактами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, щовідповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.26 З-ну України «Про виконавче провадження»виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа,зазначеного у ст. 3 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Надвірнянського р-нного суду Івано-Франківської області від 01.09.2015 року по справі № 348/1823/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задоволено позовОСОБА_3, та присуджено стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 борг за довором позики від 07.07.2010 р. в сумі - 8000 дол. США, що еквівалентно 94022 грн. 38 коп.,8636 грн.33 коп. пені і 1626 грн. 59 коп. судових витрат.

Дане рішення суду 05.03.2016 року набрало законної сили і на його підставі стягувачу ОСОБА_3 буловидано виконавчі листи.

Зясовано також, що Надвірнянським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області 12.03.2016 року було відкрито виконавче провадження №50451742щодо виконання виконавчого листа № 348/1823/14-ц від 01.09.2015 року.

30.06.2017 року державним виконавцем Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.2 ч.1 ст.37 З-ну України «Про виконавче провадження» в зв'язку з відсутністю майна у боржника ОСОБА_4

ОСОБА_3 оскаржив такі дії державного виконавця до суду і ухвалою Надвірнянського р-нного суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 року його скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Скорікової Т.М., які проявились у винесенні постанови про повернення стягувачу виконавчого документа від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні № 50451742.

Визнано незаконною та скасовано постанову про повернення даного виконавчого документа стягувачу та зобов'язано державного виконавця Скорікову Т.М. поновити виконавче провадження.

На виконання ухвали суду, 14.05.2018 року державним виконавцем Скоріковою Т.М. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яка отримана стягувачем 21.05.2018 року.

Як вбачається з скарги ОСОБА_3 та пояснень в судовому засіданні його представника, 19.06.2018 року ОСОБА_3 надіслав рекомендованим листом до Надвірнянського ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області оригінал в/листа та заяву про відкриття виконавчого провадження, однак жодної відповіді по суті (відкриттявиконавчого провадження, повернення виконавчого документа тощо) неотримав.

Разом з тим, суд встановив наступне.

Дійсно, ухвалою Надвірнянського районного суду в справі №348/1823/14-ц 16.04.2018 року визнано незаконною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року та зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження №50451742, що і було зроблено державним виконавцем.

Зокрема, 14.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 50451742 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу та надіслано сторонам виконавчого провадження, яка отримана стягувачем 21.05.2018 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувачу ще 05.04.2016 року та повторно 18.05.2016 року з повідомленням про вручення, що підтвердилося в судовому засіданні в процесі огляду матеріалів виконавчого провадження №50451742 та не заперечувалося представником скаржика ОСОБА_3

Що стосується доводів скаржника про ненадсилання стягувачу ОСОБА_3 постанови про відкриття в/провадження після постановлення ухвали Надвірнянського р-нного суду від 16.04.2018 року, якою зобовязано державного виконавця відновити в/провадження №50451742 суд констатує наступне:

Згідно ст.41 З-ну України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Змістом даної статті не передбачено винесення будь-якої іншої постанови, в тому числі і про відкриття в/провадження.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є предявлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

В процесі розгляду скарги судом перевірено, що заява ОСОБА_3 про відкриття в/провадження була написана ним 03.03.2016 року і на її підставі та виконавчого листа державним виконавцем було 12.03.2016 року винесено постанову про відкриття в/провадження.

Відновлення виконавчого провадження - це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення і не передбачає винесення повторної постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. ЇЇ результат - шкідливі наслідки.

Беручи до уваги наведене, на переконання суду, в процесі вчинення виконавчих дій по відновленню в/провадження №50451742 та подальшого його виконання державним виконавцем Скоріковою Т.М. бездіяльності не допущено.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем були дотримані вимоги законодавства при відновленні виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та необхідність відмовити в її задоволенні.

На підставі наведеного, ст.ст.5, 10 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст ухвали

виготовлено 01.04.2019 року.