УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заву по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними ,-

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернулась у суду із позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати: договір дарування частини гаражу № 234 літ. «А-1», загальною площею 36,1 кв. м по вул. Пушкінській, 32 в м. Харкові від 12.12.2014 р. № 2411, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; договір дарування частини гаражу № 234 літ. «А-1», по вул. Пушкінській, 32 в м. Харкові від 15.12.2014 р. № 2418, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; договір дарування частини гаражу № 234 літ. «А-1», по вул. Пушкінській, 32 в м. Харкові від 22.10.2015 р. № 1470, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договір купівлі-продажу частини гаражу № 234 літ. «А-1», загальною площею 36,1 кв. м по вул. Пушкінській, 32 в м. Харкові від 04.11.2015 р. № 404, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договір купівлі-продажу частини гаражу № 234 літ. «А-1», по вул. Пушкінській, 32 в м. Харкові від 04.11.2015 р. № 407, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Провадження у справі відкрито.

До суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутності предмета спору.

Представник співвідповідачів підтримав подану заявлену.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував зазначаючи, що підтримує заявлені вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що згідно декларації про готовність до експлуатації об'єкта ХК27, виданої 06 листопада 2018 р., вбачається, що об'єкт за літ. Б-4 за адресою: вул. Пушкінська, 30 в м. Харкові та гараж за літ. А-1 за адресою: вул.Пушкінська, 32 в м. Харкові, реконструйовані під медичний центр загальною площею 1262,60 кв. м.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що підставою для виникнення у ОСОБА_4 права власності на зазначений обєкт є декларація про готовність обєкта до експлуатації , видана видана 06 листопада 2018 р. Інспекцією Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Наведеними доказами доводиться, що рішеннями повноважних органів місцевого самоврядування, ухваленими в межах встановленої законом України компетенції, визнано право власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості, розташований на тому самому місці, що і спірний гараж.

Внаслідок реконструкції нежитлових приміщень за літ. Б-4 за адресою: вул. Пушкінська, 30 в м. Харкові та за літ. А-1 за адресою: вул. Пушкінська, 32 в м. Харкові, реконструйованих під медичний центр, настали обставини, після яких між сторонами правочину не лишилося неврегульованих питань, оскільки не лишилось майна, що було предметом укладених правочинів.

Разом з тим, до суду не надана декларації про готовність до експлуатації об'єкта яка б підтверджувала, що гараж № 234 літ. «А-1», по вул. Пушкінській, 32 в м. Харкові реконструйований під медичний центр та на теперішній час не існує.

Наданий до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосується іншого обєкта за іншою адресою, а саме нежитлової будівлі літ. «Б4», розташованої по вул.Пушкінська,б.30 в м.Харкові. Тобто обставини на які посилається представник відповідача у поданій заяві є не доведеними. Надані до суду фотознімки, не є належним та допустимим доказом в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України .

Також, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є договори купівлі-продажу гаражу № 234 літ. «А-1» по вул. Пушкінській, 32 в м. Харкові, який за позицією позивача є самочинним будівництвом та порушує його право, як представника територіальної громади, на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою на якій розміщений вказаний гараж. Оспорювані договори на теперішній час є чинними та не розірвані.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки на даний час наявний предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.