overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9172/19 Справа № 204/5567/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС», Головне управління Держспоживслужба в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2019 року апелянт направив на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі не вірно вказано відповідача - 3 , зокрема :повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Окрім цього, апелянтом не вірно вказано дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та марка зернозбирального комбайна.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 720/1545/19
Провадження № 2/720/715/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старостинського округу № 2 с. Рингач Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старостинського округу № 2 с. Рингач Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А», літнтої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», огорожі № 1-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну частку (пай) у колективній власності ОСГ «Шишківці» розміром 1.85 (Сетрифікат ЧВ 02065599) в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в с. Шишківці Новоселицького району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В зв`язку з оголошенням лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 27 вересня 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/761/7476/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: VEON Ltd. (ВЕОН ЛТД) (Бермудські острови), Victoria Place, 31 Victoria Street, Hamilton HM 10 Bermuda про визнання протиправними наказу, дій та бездіяльності посадових осіб, стягнення моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: VEON Ltd. (ВЕОН ЛТД) (Бермудські острови), Victoria Place, 31 Victoria Street, Hamilton HM 10 Bermuda про визнання протиправними наказу, дій та бездіяльності посадових осіб, стягнення моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 27.09.2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 21 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 листопада 2019 року позивач недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки нею не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: VEON Ltd. (ВЕОН ЛТД) (Бермудські острови), Victoria Place, 31 Victoria Street, Hamilton HM 10 Bermuda про визнання протиправними наказу, дій та бездіяльності посадових осіб, стягнення моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 397/711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у сфері нормотворчої діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не з?явився свідок ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і відносно якого не здійснено привід, згідно попередньої ухвали суду від 01.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_4 , проти чого не заперечила представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з?явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки, розгляд справи за відсутності вказаного свідка не можливий, його допит необхідний для з?ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та здійснити повторний привід свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 147, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10 грудня 2019 на 10 год. 00 хв. у зв?язку з неявкою свідка.

У судове засідання на 10 грудня 2019 на 10 год. 00 хв. здійснити привід ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 та зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про здійснення приводу свідка за місцем його проживання направити Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а за місцем реєстрації до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для організації виконання.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м Києва» до ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м Києва» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа №755/8996/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6422/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м Києва» до ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м Києва» про стягнення грошових коштів.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 16 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 666/6528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №666/6528/14,

встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №666/6528/14.

Ухвалою від 07.10.2019 року заяву залишено без руху.

29.10.2019 року на адресу суду надійшла заява на виконання даної ухвали та додано квитанцію про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №666/6528/14.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03.12.2019 року на 08-40 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 569/6671/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 листопада 2019 року на 15 годину 20 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1738/19

Провадження № 2/643/2485/19

29.03.2019

29 березня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 18 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 72.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про слухання справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 18 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 72.

На протязі останніх пяти років шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 258, 263, 259 ЦПК України, ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 72.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 29.03.2019.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2019 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

Підготовче судове засідання призначити на 05 грудня 2019 року на 15:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Справа № 468/1171/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

06.11.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено до розгляду на 10.00 год. 06.11.2019 року.

21.10.2019р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 483/1559/19
Провадження № 2/483/628/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Куцарова В.І., за участю секретаря судових засідань Марчука Р.М., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 предметом якого є розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що через прояв з боку відповідача неповаги, сумісне життя неможливе.

До підготовчого судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану позивачкою заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивачка скористалася своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільнийпозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: