Провадження №2/359/2965/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія», приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати незаконними дії ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» по нарахуванню йому боргу за спожиту електроенергію за період з 02 січня по 30 вересня 2019 року у розмірі 265792 гривень 85 копійок, а також зобов`язати ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» та ПрАТ «Київобленерго» здійснити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 січня по 30 вересня 2019 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» та ПрАТ «Київобленерго» вчиняти дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1 , Бориспільський АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 сільська рада, дачне поселення «РЕД», що належить йому на праві приватної власності (особові рахунки: НОМЕР_1 , 400383724).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що 22 жовтня 2019 року ним отримано лист від ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» з попередженням про припинення постачання електроенергії № від 05 жовтня 2019 року. Згідно якого постачання електроенергії буде припинено з 05 листопада 2019 року. У такому разі будуть порушені права та законні інтереси заявника у зв`язку з неможливістю здійснення опалення будинку в холодну пору доби. Крім цього, в подальшому заявник змушений буде відновлювати електропостачання за власні кошти. Вказана обставина свідчить, що такими діями ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» унеможливить відновлення порушених прав заявника самостійно та утруднить виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно №3919 від 11 лютого 2011 року та Витягу про державну реєстрацію прав від 02 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником садового будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , дачне поселення « АДРЕСА_4 ».

Встановлено, що між ОСОБА_1 , а такожТОВ «Київська обласна енергетична компанія» та ПрАТ «Київобленерго» виник спір з приводу правомірності нарахування заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно попередження про припинення постачання електроенергії № від 05 жовтня 2019 року ПрАТ «Київобленерго» планує здійснити відключення постачання електричної енергії до садового будинку, який належить ОСОБА_1 , з 05 листопада 2019 року.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на це, суд погоджується з доводами заявника, що встановлення заборони на відключення електропостачання до садового будинку, є достатнім та співмірним з заявленими ним позовними вимогами. Крім цього, невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовить фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 та ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» проводити відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 , Бориспільський район, Процівська сільська АДРЕСА_5 , дачне поселення «РЕД» (особовий рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ).

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідачі (боржники): приватне акціонерне товариство «Київобленерго», місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, , та товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія», місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський