ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3762/19 Справа № 175/4221/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

28 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, та надано строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Також апелянту роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк зазначених в ухвалі недоліків, будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

19 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому зазначив, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року року про залишення апеляційної скарги без руху через засоби поштового зв'язку не отримував, про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року відмовлено. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах справи: вул. 8 Березня, 15/139, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005.

27 березня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, з якого вбачається про обізнаність апелянта про постановлену суддею Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору. В клопотанні заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року - до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище, яке можуть підтвердити відомості від 12.03.2019 року з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність у нього доходів за 3-4 квартали 2018 року та довідка Дніпровського обласного центру зайнятості №399 від 11.03.2019 року, які зазначені у додатку до вказаного клопотання.

Однак, зазначені у додатку копії документів до клопотання не долучені, про що працівниками Дніпропетровського апеляційного суду 27 березня 2019 року складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення та розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та достовірно не свідчить про тяжке матеріальне становище заявника та про відсутність у нього доходів та неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, тоді як безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом. До того ж, наведені заявником доводи об'єктивно не підтверджені ніякими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що апелянтом не усунено встановлених ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року недоліків, зазначене є підставою для повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню апелянта з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко