Справа № 523/1049/17
Провадження №2-ві/523/5/19
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сувертак Інни Володимирівни у справі №523/1049/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_3 звернулися з заявою про відвід судді Сувертак І.В. у справі № 523/1049/17 посилаючись на норми п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки є обставини які викликають сумнів в неупередженості судді. Так, в обгрунтування вказаної заяви було зазначено, що в ухвалі судді від 24.09.2018 р. вказано, що справа призначена на 04.12.2018 р. і інформація про справу розміщена на офіційному вебпорталі судової влади, разом з тим, на сайті суду за вказаним посиланням відсутня така інформація, що позбавило учасників судового розгляду взяти участь у справі та отримати судове рішення протягом розумного строку. Також підставою для відводу відповідачі вказували на те, що із постанови апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 р. випливає, що суддею Сувертак І.В. безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з посиланням на незазначення особи, яка контролюватиме виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.04.2019 р. вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді у зв`язку з тим, що відвід є необгрунтованим.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 р. здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи №523/1049/17, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Сувертак І.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні судді Сувертак І.В. знаходиться справа №523/1049/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської, про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ),за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання відновити водопостачання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з матеріалів справи №523/1049/17, 24.09.2018 року суддею Сувертак І.В. прийнято ухвалу про продовження розгляду справи, яка повернулася з апеляційної інстанції, та призначено до розгляду в підготовче засідання на 04.12.2018 р. на 09.30 год. (а.с.63-64 т.2).

Відповідно до рекомендованих повідомлень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копії вказаної ухвали і пам`ятки завчасно, а саме 11.10.2018 р. (а.с.76,78 т.2). При цьому необхідно звернути увагу на те, що і позивач, і відповідач ОСОБА_5 , і третя особа також отримали копію ухвали. 04.12.2018 р. в підготовче засідання з`явилися представники позивача, а відповідачі та представник третьої особи не з`явилися, жодних заяв чи клопотань не подавали (а.с.94-95 т.2).

Із доданої до заяви про відвід судщді роздруківки з сайту суду, датованої 09.12.2018 р., вбачається, навпаки, дата засідання 04.12.2018 р. відображена (а.с.217 т.2).

Отже, доступ до суду був забезпечений у визначений нормами ЦПК України спосіб.

Щодо посилання відповідачів на постанову апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 р. необхідно зазначити, що за її змістом колегія апеляційного суду погодилася з відмовою суду в забезпеченні зустрічного позову, вказаною в ухвалі від 18.09.2017 р., однак змінила мотивувальну частину ухвали, тобто висновок по суті розгляду заяви був правильним.

Проаналізувавши вказані матеріали та враховуючи зазначену норму, суд прийшов до висновку, що доводи відповідачів не знайшли свого підтвердження, а тому правових підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст. ст.36,40,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сувертак Інни Володимирівни у справі №523/1049/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 08.04.2019 р.

Суддя: