Справа № 211/3608/19
Провадження № 2/211/1757/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Н.О. Сарат,
за участю секретаря - С.М. Зоріної,
у відсутність сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,-
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів. В обгрунтування позову вказано, що на обліку в управлінні перебувала ОСОБА_1 , як отримувач допомоги малозабезпеченій сім`ї та одинокій матері. Державна допомога призначалася та виплачувалася згідно ЗУ "Про Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" та Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям , затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 та як одинокій матері згідно порядку затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751.
Ухвалою суду від 10.09.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи за відсутності представника, наполягали на задоволенні позову, проти заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву не надала.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на обліку в управлінні перебувала ОСОБА_1 , як отримувач допомоги малозабезпеченій сім`ї та як одинока матір . Державна допомога призначалася та виплачувалася згідно ЗУ "Про Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" та Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям , затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 та згідно Закону України " Про державну допомогу сім`ям з дітьми" та Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми , затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», законодавство про державну соціальну допомогу складається з Закону України «Про прожитковий мінімум», цього Закону, інших нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини з надання державної соціальної допомоги.
У відповідності до п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів.
Згідно п. 49. Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми , затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо).
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.
Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року N 6-91цс14, яка може враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Таким чином, суд приходить висновку , що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 223, 247, 263- 265, 268, 280ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Н. О. Сарат