Справа № 369/9861/17
Провадження №2/369/501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представникавідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив:

1) Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи за 2016 рік до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5;

2) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-др) та ПАТ "ДДержавний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, Код ) інформацію щодо кредитної історії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ТУ МВС України в м. Києві 25.10.2002 року;

3) Витребувати у замовника об'єкта будівництва ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_3) та генерального підрядника об'єкта будівництва ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" (08130, Київська обл., с. Чайка, вул. В. Вайки, 16) інформація щодо оформлення відповідного договору, який став підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3: зокрема:

- копію договору купівлі-продажу майнових прав № М9 к2/12 від 30 червня 2016 року та інші договори, які йому передували;

- інформацію, чи були повністю виконані зобов'язання щодо оплати за таким/ми договорами/договорами. Якщо умови договору (договорів) допускали розстрочення (відстрочення) платежів, то коли фактично (зазначити дати) здійснювалися оплати, якими сумами та відповідності до яких графіків (умов договору).

Представник відповідача не заперечувала проти витребування спадкової справи, щодо інших клопотань заперечувала, просила відмовити, так як вони вже були розглянуті судом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити частково, а саме витребувати з ПАТ "Державний ощадний банк України" інформацію щодо кредитної історії ОСОБА_5. В решті вимог слід відмовити, оскільки вони є аналогічні, тим, які вже були розглянуті судом 07.05.2018 року та 19.06.2018 року, про що постановлено відповідні ухвали суду про їх задоволення. Інших підстав або нових обставин заявником не було наведено в клопотанні, тому суд не вбачає підстав для повторного витребування даних документів.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, Код ) інформацію щодо кредитної історії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ТУ МВС України в м. Києві 25.10.2002 року.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич