Справа № 199/5781/19
УХВАЛА

05.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

На забезпечення даного позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Оператоа газорозподільної системи» «Дніпрогаз» проводити будь-які роботи пов`язані з відключенням газопостачання в будинку АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_1 ..

В обгрунтуванні даної заяви представник позивачки зазначив, що відповідач нехтуючи вимогами закону неправомірно нарахував заборгованість за спожитий газ у розмірі 44797,49 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, комісією оператора ГРМ розглянувши акти про порушення було здійснено нарахування за необлікований об`єм природного газу у розмірі 3880,96 куб.м за період із 07.11.2018 року по 30.04.2019 року. При цьому розрахунок здійснювався за граничними об`ємами споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача.

Після проведення експертизи лічильника газу комісією складено акт про порушення №173 від 07.05.2019 року, де вказано порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), а саме відсутня металева пломба, тріснуте скло. Дане порушення зовнішнього вигляду лічильника газу не відображено у акті на зняття лічильника газу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в акті експертизи лічильника газу,

З акту №173 від 14 травня 2019 року експертизи лічильника газу марки «SAMGAS G-4 моделі RS/2001 LA», заводський номер НОМЕР_1 , вбачається, що при проведені експертизи вказаного лічильника встановлені наступні механічні пошкодження: порушення заводських пломб, пошкодження захисного скла, механічні пошкодження на механізмах, який підписаний членами комісії із зазначенням прізвищ, ініціалів без зазначення посад, не відповідає п. 3, 3.3 Положення та підписаний особами, повноваження яких відповідач не підтвердив. Зокрема, не надав доказів про повноваження інших членів комісії, у тому числі щодо повноваження голови комісії.

Посилаючись на вказані обставини представник позивача просив суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити АТ «Оператор газорозподільної системи» «Дніпрогаз» проводити будь-які роботи, пов`язані з відключенням системи газопостачання в будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає та зареєстрована ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки газопостачання за вказаною адресою вже відключено, що підтверджується актом про припинення газопостачання № 3770 від 08.08.2019 року, тому не надано доказів того, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 ,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпрогаз» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя