Провадження № 2/127/4064/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частки транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв.

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просив накласти заборону на відчуження автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв., а також заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 року у цивільній справі №127/23089/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (рішення не набрало законної сили) сторони з 08.11.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 11.10.2019 року №31/2-Б-115/аз, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 10.10.2019 року транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв., зареєстрований на ОСОБА_2 . Реєстрація даного автомобіля проводилась 16.01.2019 року територіальним сервісним центром №0541 на підставі вантажно-митної декларації UA401010/2019/001404 від 10.01.2019 року, виданої Вінницькою митницею.

З огляду на наведене та в силу ст.ст.60, 69 СК України є всі достатні підстави вважати, що вищезазначене рухоме майно є спільним майном подружжя та підлягає поділу між останнім.

На даний час позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частки транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв.

А відтак, між сторонами дійсно є спір, предметом якого є рухоме майно - транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв., який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

А тому, зважаючи на предмет позову, ціну позову, яка складає 84 940,57 грн., дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більше того, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Однак, зважаючи на некоректне викладення прохальної частини заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв., зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв., зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: