overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 308/5065/17

провадження № 61-45427ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про надання роз`яснень у справі

№ 308/5065/17, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від

20 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання роз`яснень у справі № 308/5065/17, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року.

Постановою Верхового Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що при виготовленні ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у вступній та описовій частинах ухвали було допущено описки, зокрема у вступній частині помилково зазначено

єдиний унікальний номер справи «754/12759/17» замість «308/5065/17», та в

описовій частині ухвали помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість

« ОСОБА_1 »

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Верховного Суду від 22 жовтня

2018 року, зазначивши правильно єдиний унікальний номер справи «308/5065/17» замість «754/12759/17», та в описовій частині ухвали, зазначивши правильно « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Усик
Справа № 402/1308/19
УХВАЛА

про витребування інформації

"04" листопада 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
н/п 2/490/3137/2019 Справа № 490/9325/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , адвокатів Смельского Ю.О. та Гунько В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль, Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" в особі Наглядової ради , треті особи Фонд державного майна України, ОСОБА_6 про поновлення на роботі , визнання незаконними та скасування рішень та наказу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12,13,79-81, 141, 259-265,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" № 324к від 19.10.2018 року, поновлення на роботі на посаді генерального директора АТ "Херсонська теплоелектроцентраль"з 19 жовтня 2018 року, зобов`язання АТ "Херсонська теплоелектроцентраль"усунути перешкоди у виконанні Педченком Богданом Антоновичем посадових обов`язків генерального директора АТ " Херсонська теплоелектроцентраль", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за період з 01 серпня 2018 по 18 жовтня 2018 року в розмірі 347 414,65 грн, визнання незаконним та скасування наказу АТ "Херсонська теплоелектроцентраль"№ 223 від 19.10.2018 року про заборону входу на територію підприємства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.

/
№ провадження 2/646/2053/2019
Справа № 646/7092/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, якаю просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із відомостей, наявних у автоматизованій системі документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова, рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.09.2019 року у справі № 646/4687/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (головуючий суддя Теслікова І.І., справа №646/4687/19, провадження №2/646/2053/2019). При цьому, підстави звернення до суду були аналогічними, а ухвалене судове рішення учасниками цивільного процесу не оскаржувалася, а тому є таким, що набрало законної сили.

Слід звернути увагу на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, в тому числі, з підстав не зазначення у позовній заяві інших підстав позову.

В той же час, вказаний недолік усунуто не було. Предмет та підстави зазначених вище позовних заяв є аналогічними. Надана суду довіреність не спростовує вищевказаних висновків суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законно сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного, суддя, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що є рішення суду у формі ухвали, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження №2/523/4161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року дану заяву було залишено без руху.

Копію ухвали позивачу було належним чином направлено на адресу зазначену у заяві, про що в матеріалах справи є повідомлення від 11.10.2019 року про вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, проте станом на 31.10.2019 року заявник ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
Справа № 129/2924/19
Провадження по справі № 2-н/129/103/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
04.11.2019 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши отриману 17.10.2019 року заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут»:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 505/3578/19
Провадження №2-н/505/167/2019
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до не документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Івінський
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 2019року.
Суддя О.О. Івінський
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3099/2012
Провадження № 8/520/4/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

01.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які сталі відомі заявнику після перекладу письмового доказу та його нотаріального завірення від 22.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського округу Груєвою О.В., та скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року по справі 1512/3099/2012. Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Ухвалою від 03.12.2018 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи № 1512/3099/2012 до Київського районного суду м. Одеси.

30.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення слухання справи, в якій заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі №1512/3099/2012-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 1512/3099/2012 на теперішній час повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року за нововиявленими обставинами, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.12.2019року на 12.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 307/249/18
Провадження № 2/307/54/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» Закарпатська обласна філія, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 4 листопада 2019 року.

4 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» Закарпатська обласна філія, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 15 годину 00 хвилин 2 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Чопик
Провадження № 2/686/4159/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи)

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/17349/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/17349/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
465/4621/16-к
2/465/2644/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25.09.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом у кримінальному провадженні до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня скасовано Вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення коштів з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Вважаю, що є усі підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Окрім того, згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з наведеного положення, вважаю, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 196-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15:15 годину 21.11.2019 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.