ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8749/19 Справа № 212/6456/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та автомобіля та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та автомобіля та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року залишено без руху для сплати судового збору (а.с. 265 Т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто (а.с. 269 Т. 1).

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року (а.с. а.с. 1-5 Т. 2).

Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року - скасовано. Передано справу № 212/6456/15 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року залишено без руху і надано строк скаржникові для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 19 вересня 2019 року апелянт та його представник отримали 04.10.2019 року (а.с. 44-45 Т. 2).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.11.2019 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта та його представника до суду не надходило, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та автомобіля та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова