ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6211/19 Справа № 199/2831/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про визнання наказу про перевід незаконним, відновлення на посаді та виплата заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання наказу про перевід на іншу посаду незаконним, відновлення на попередній посаді та нарахування та виплату недорахованої заробітної плати за час переводу на посаду з меншою оплатою (а.с.2-3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с.13).

13.03.2019 на зазначену ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу (а.с.26-44).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (56, 58-59).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про визнання наказу про перевід незаконним, відновлення на посаді та виплата заробітної плати передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с.69).

06.05.2019 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 22 квітня 2019 року скасувати, справу направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.74-75).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. ст. 368, 369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати.

Зі справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання наказу про перевід на іншу посаду незаконним, відновлення на попередній посаді та нарахування та виплату недорахованої заробітної плати за час переводу на посаду з меншою оплатою (а.с.2-3).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд 1 інстанції виходив із того, що місцезнаходження відповідача по справі территоріально належить до Індустріального району м.Дніпра.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду 1 інстанції щодо наявності підстав для передачі справи до іншого суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи (а.с.63-68) місцезнаходження юридичної особи (Публічного Акціонерного Товариства "Інтрерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод"(ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ")) є 49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Столєтова, будинок 21. що территоріально належить до Індустріального району м.Дніпра.

Але, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки № 018234 яка була видана 04. 2018 року Квартальним комітетом № 18 Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська Виродов Олександр Вікторович проживає без прописки за адресою АДРЕСА_1 (а.с.31), що за підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тобто позивач, подаючи позов, скориставшись правом вибору підсудності, яке надається йому ч.16 ст.28 ЦПК України, звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув, та не надавши оцінки зазначеній довідці, передчасно дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи до іншого суду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від від 22 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: