Справа № 535/1366/19
Провадження № 6/535/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., за участі секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши подання Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якої перебуває майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло подання Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича (далі приватний виконавець Райда О.С.) від 30.10.2019 року, надіслане поштою цього ж числа, про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якої перебуває майно боржника, а саме: на територію та до приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Райда О.С. у судове засідання, призначене на 16.30 год. 04.11.2019 року, не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

04.11.2019 року до суду надійшла письмова заява приватного виконавця Райди О.С. про відкликання подання та прохання повернення вказане подання, у зв`язку з необхідністю встановлення виконавцем додаткових обставин у справі та передчасністю звернення з даним поданням до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання приватного виконавця Райди О.С. про відкликання подання та прохання повернення вказаного подання є фактично клопотанням про залишення подання приватного виконавця без розгляду, яке підлягає до задоволення згідно з принципом диспозитивності процесу.

Керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 247, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якої перебуває майно боржника, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя