Провадження № 2/185/1326/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу -
ПрАТ АТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, у якій просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 28 904 грн. 10 коп. та судові витрати по справі.
У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06.10.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 4935587. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року відповідача визнано винним в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля становить 65 068,90 грн. ПрАТ СК «ПЗУ» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 28 904,10 грн. 01.03.2018 року відповідачу направлена вимога про відшкодування завданої майнової шкоди, яка залишилась поза увагою останнього. В звязку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 02.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Таким чином, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно п. 22.1 ст. 22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
06.10.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 4935587, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме мопеду MAZ 544, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).
19.08.2017 року на а/д Добропілля-Лиман сталася ДТП за участю забезпеченого мопеду MAZ 544, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.6).
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 65 068,90 грн., згідно калькуляції Audatex від 05.10.2017 року (а.с.9-14).
Відповідно до абз. «г», п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.
Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року, неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регрес ний позов до страхувальника у разі недоотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи те, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП (п.п. 33.1.4 п 33.1 статті 33 Закону), то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
01.03.2018 року відповідачу направлена вимога про відшкодування завданої майнової шкоди, яка відповідачем на даний час не відшкодована (а.с.18,19).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3