overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6648/19
Провадження № 2/750/2652/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

12.06.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 04.09.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено.

Ухвалою суду від 17.10.2019 заочне рішення суду від 04.09.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасовано та призначено справу до розгляду.

17.10.2019 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 182/7831/18
Провадження № 2-во/182/124/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Однак, судом в даному рішенні було допущено арифметичну описку в остаточній сумі стягнення і замість правильної суми «11 225 грн. 59 коп.» було зазначено неправильну «19 547 грн. 57 коп.».

31.10.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 29 січня 2019 року, зазначивши суму стягнення з ОСОБА_1 «11 225 грн. 59 коп.».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши: "А всього - 11 225 грн. 59 коп.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 29 січня 2019 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 285/1711/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєва А.В.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», яке діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», яке діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 182/3521/19
Провадження № 2/0182/2186/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивач 28.05.2019 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 06.09.2019 року об 11-00 годині.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить слухання справи в підготовчому засіданні проводити в її відсутність (а.с. 66).

Від представника відповідача Савельєвої С.Д. , яка діє на підставі довіреності № 2827від 02.08.2019 року, 06.09.2019 року на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати за її відсутності. (а.с. 67, 68).

Третя особа ОСОБА_2 про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 73).

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, заяв про відкладення справи не надходило, представник відповідача відзив на позов не надала, зустрічного позову не заявила.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 23, 27, 189, 197, 200 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019 року на 15-30 годину у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3356/19
У Х В А Л А

04.11.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олешницької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.С.

Ухвалою від 22.10.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

31.10.2019 року позивачем подано заяву на виконання ухвали. Недоліки позовної заяви усунуті частково, однак це не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.С.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 21.11.2019 о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 21.11.2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 186/809/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, заяву про відвід судді на підставі ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України передано до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу, та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А. від 04 листопада 2019 року було повернуто до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для подальшої передачі судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/
Справа № 149/2649/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.11.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Матяша Д.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.10.2019 року відповідач надіслав на адресу суду відзив відзив на позовну заяву, в якому просить викликати в судове засідання свідків та відмовити в задоволенні позову.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, відповідач проти позову заперечує.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, до судового розгляду по суті на 12:00 годину 18.11.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи для витребування доказів

31 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомогу при скороченні та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомогу при скороченні та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових.

Для подальшого розгляду справи судом був надісланий запит до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», для надання виписки про рух грошових коштів позивача.

Однак АТ «Державний ощадний банк України» ухвалу суду не виконав, причину невиконання суду не повідомив, тому суд приходить до висновку, що для належного, правильного та об`єктивного розгляду справи необхідно вдруге зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» надати на адресу суду виписку про рух грошових коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, надати на адресу суду (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, б. 2, суддя Сидоренко І.О.) виписку про рух грошових коштів за період з 01.01.20107 року по 31.07.2017 року на розрахунковому рахунку, який був відкритий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказану інформацію надати до суду до 14.11.2019 року.

Надіслати на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» копію ухвали для виконання.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомогу при скороченні та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових відкласти на 14 листопада 2019 року на 08-05 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата документу 03.04.2019 Справа № 553/1588/18
Провадження № 2/554/426/2019
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03.04.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 дозвіл на виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_2 з метою навчання та тимчасового перебування (проживання) до Чеської республіки з 01.09.2018 до 14.03.2020 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704,80 гривень.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення суду буде складено 05.04.2019 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 185/879/18
Провадження № 2-во/185/71/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні,

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11 листопада 2019 року о 15:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1135/19
Провадження № 2/636/1076/19
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

28.03.2019р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №521/9367/19
Провадження №2/521/3280/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка:

ОСОБА_3 , 1959 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева