Справа № 203/5675/12
УХВАЛА

27 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.

скаржника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57235308 від 19 вересня 2018 року, та скасування постанови, з викликом заінтересованих осіб: Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 25 вересня 2018 року йому стало відомо, що старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 19 вересня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57235308 на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 17 вересня 2018 року. Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По перше, відповідно до постанови державного виконавця Бараболі Н.А. вирішено звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №130-Ф/08 від 20.06.2008 року ОСОБА_4, в розмірі 75 160 доларів США, що еквівалентно 578 732 (п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві) гривням України та за кредитним договором №129-Ф/08 від 20.06.2008 року ОСОБА_5, в розмірі 84 939,39 доларів США, що еквівалентно 654 033 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі тридцять три) гривням 30 копійкам на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,40га, кадастровий №:04:002:0258, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, провулок Руданського, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №951233, виданого 23.05.2007 року Вінницьким районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08.

В той же час, згідно реєстру речових прав ОСОБА_1 не належить жодної земельної ділянки, свідченням чого є копія витягу з реєстру речових прав від 29.05.2018 року, індексний номер 125606509. Право власності на вищевказану земельну ділянку він втратив ще в 2008 році, обставини чого були обєктом дослідження в судовому засіданні та стосовно чого винесено рішення Вінницького районного суду № 128/3264/17 від 19 березня 2018 року.

По друге: постанову про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець Бараболя Н.А. фактично винесла в порушення постанови іншого державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6, яку останній виніс в межах іншого виконавчого провадження № 50353164 по даному виконавчому листу, свідченням чого є запис №3 на виконавчому листу. Відповідно до винесеної 11 квітня 2016 року постанови ОСОБА_6 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із порушенням п.8 ст. 26 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції що діяла на той час. Дана постанова не скасована та ніким не оскаржувалась, свідченням чого є лист Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.06.2017 № 8321/15-3-25/03. Жодних нових підстав для відкриття виконавчого провадження з тих пір не зявилось.

По-третє: відповідно до абз. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» «....документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення». В той же час, відповідно до копій документів, що надані разом з даною скаргою, заявник зазначає, що отримав копії документів виконавчого провадження, в тому числі й копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише 25 вересня 2018 року під час ознайомлення з ними. Дані документи не містять ні вихідного реєстраційного номеру на його адресу, ні ідентифікатора доступу до виконавчого провадження (п.6 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2018р.), що безумовно обмежує його права, як сторони даного виконавчого провадження.

Крім того, ч. 3 постанови «Про відкриття виконавчого провадження» від 19.09.2018 року визначено стягнути з боржника виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця в розмірі 65403,33 грн. Цю вимогу державного виконавця стягнути з нього винагороду приватному виконавцю вважає повною невідповідністю в порядку виконання виконавчих дій та вбачає ознаки корупційного правопорушення.

Також зазначає, що відповідно до виконавчого листа по ньому вже відкривалось чотири виконавчі провадження, в межах яких виносились постанови про стягнення виконавчого збору. Жодним законодавчим актом жодної цивілізованої країни не передбачено стягнення виконавчого збору кілька разів, позаяк Законом «Про виконавче провадження» як в старій редакції так і в новій визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься лише раз при відкритті виконавчого провадження вперше, а в подальшому виділяється в окреме провадження.

За вказаних обставин заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року № 57235308 неправомірними та скасувати її.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав на підставах, викладених у ній. Також пояснив, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає виконавчому листу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скаргу, вважає такі дії ОСОБА_1 лише затягуванням виконання судового рішення суду.

Представник ДВС ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова була винесена нею згідно з Законом України «Про виконавчу службу». Порушень закону державним виконавцем не допущено, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 203/5675/12, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України 2017 року.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року по справі № 203/5675/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів іпотеки та виключення до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна записів про іпотеку, вирішено:

«Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на майно скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № 130-Ф/08 від 20.06.2008 року ОСОБА_4 в розмірі 75 160 доларів США, що еквівалентно 578 732 (п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві) гривням України та за кредитним договором № 129-Ф/08 від 20.06.2008 року ОСОБА_5 в розмірі 84 939,39 доларів США, що еквівалентно 654 033 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі тридцять три) гривням 30 копійкам на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,40 га, кадастровий № :04:002:0258, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, провулок Руданського, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 951233, виданого 23.05.2007 року Вінницьким районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в сумі 4239 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити» (том № 1 а.с. 260-261 ЦС).

28 листопада 2013 року Апеляційний суд Вінницької області ухвалив додаткове рішення по справі № 203/5675/12, яким доповнив резолютивну частину рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року абзацом п'ятим такого змісту:

«Реалізацію земельної ділянки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 80% (вісімдесят відсотків) від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, шляхом його оцінки відповідно до законодавства України» (том № 1 а.с. 287-288 ЦС).

На підставі виконавчого листа № 203/5675/12, виданого відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року, державним виконавцем ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_8 16 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 40278175 (том № 2 а.с. 156 ЦС).

В подальшому дане провадження в 2014 році було завершено.

На підставі виконавчого листа № 203/5675/12, виданого відповідно до вказаного рішення, старшим державним виконавцем ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_6 02 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50353164 (том № 2 а.с. 158 ЦС).

В подальшому, 11 квітня 2016 року ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ виданий в порушення ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа № 8321/15-.3-25/03 від 12.06.2017 року за підписом начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9, винесена ОСОБА_6 постанова від 11 квітня 2016 року ніким не оскаржувалась та не скасовувалась (том № 2 а.с. 159 ЦС).

На підставі цього ж самого виконавчого листа № 203/5675/12 старшим державним виконавцем ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_6 18 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50988927 (том № 2 а.с. 160-162 ЦС).

В подальшому, відповідно до постанови заступника начальника Вінницького районного відділу управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_10 від 12.12.2017 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» в звязку з відсутністю допущених учасників третіх електронних торгів та відсутністю намірів стягувача залишити за собою нереалізоване майно (том № 2 а.с. 163 ЦС).

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року по справі № 128/3264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування її державної реєстрації, яке набуло законної сили 19 квітня 2018 року, вирішено:

«Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4000 гектара у межах згідно з планом, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, провул. Руданського, кадастровий номер :04:002:0258, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, з моменту підписання договорів купівлі-продажу від 20 червня 2008 року.

Скасувати запис в реєстрі прав власності на речові права на земельну ділянку щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,4000 гектара у межах згідно з планом, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, провул. Руданського, кадастровий номер :04:002:0258, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що належала останньому на підставі Державного акта серії ЯБ № 951233 від 23.05.2007 року» (том № 2 а.с. 151-153 ЦС).

На виконання даного рішення державним реєстратором ОСОБА_11 29 травня 2018 року скасовано право власності на земельну ділянку площею 0,40 гектара, що знаходиться за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Руданського, з кадастровим номером :04:002:0258 за ОСОБА_1 та скасовано запис в реєстрі прав власності на речові права на земельну ділянку щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,40 гектара, що знаходиться за адресою: Вінницький район , с. Зарванці, вул. Руданського, з кадастровим номером :04:002:0258, індексний номер витягу 125606509, свідченням чого є витяг з реєстру речових прав (том № 2 а.с. 154 ЦС).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року по справі № 128/3264/17 поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2018 року; відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування її державної реєстрації, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року; зупинено дію заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції (том № 3 ЦС).

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним посилання заявника, як на підставу для задоволення його заяви, на те, що державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 19 вересня 2018 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 57235308 з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року по справі № 128/3264/17 поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2018 року та відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування її державної реєстрації, а ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 203/5675/12 від 18 вересня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

А тому старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 19 вересня 2018 року, на підставі поданої заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 17 вересня 2018 року, на законних підставах було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57235308, а не в порушення постанови іншого державного виконавця вказаного відділу ДВС ОСОБА_6, винесеної в межах ВП № 50353164 по даному виконавчому листу.

Також суд вважає недоведеним твердження заявника, як на підставу для задоволення його заяви, про те, що оскаржувану постанову йому було направлено з порушення строків, визначених абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставин ним не надано.

Крім того, стягуючи виконавчий збір, державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року № 57235308, керувалась ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при попередніх предявленнях виконавчого листа до виконання виконавчий збір з ОСОБА_1 так і не було стягнуто.

Також, державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року № 57235308, було перевірено відповідність виконавчого листа ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та лише після цього винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року № 57235308, яка повністю відповідає змісту виконавчого листа. Тому твердження заявника про те, що змість оскаржуваної постанови не відповідає зміст виконавчого листа є надуманими та не підтверджені жодними належними доказами.

Відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6 §1, передбачає не лише право звернутися до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція» захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право на судовий захист, яке гарантується статтею 6 §1 може стати не діючим, якщо остаточне обов'язкове судове рішення залишилось не виконаним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 447-451, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57235308 від 19 вересня 2018 року, та скасування постанови, з викликом заінтересованих осіб: Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - відмовити.

Скасувати зупинення стягнення за виконавчим листом №203/5675/12, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 18.09.2013р. накладеного ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А.Ганкіна