_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/489/19
УХВАЛА

09.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як батька з актового запису № 858 від 12.09.2008 року, вчиненого в книзі реєстрації народжень Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. На стадії підготовчого розгляду позивач та його представник Савицька О.М. мали можливість заявляти будь-які клопотання стосовно предмету спору, після закриття підготовчого розгляду справи та слухання справи по суті законом не передбачено подання клопотання про призначення експертизи, проте, як вбачається, із матеріалів справи обґрунтована відповідь на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2018 року про витребування документів, які стали підставою для внесення актового запису про народження дитини, надійшли до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області лише 19.03.2019 року та 28.03.2019 року, тобто позивач та його представник не мали можливості раніше ознайомитися з необхідною інформацією, тому суд вважає за можливе поновити строк представнику позивача Савицької О.М . на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.04.2019 року представник ОСОБА_2 . - адвокат Савицька О.М . подала до Київського районного суду м.Одеси клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання цього клопотання; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи зроблено підпис від імені ОСОБА_2 у заяві ОСОБА_2 про визнання батьківства від 12.09.2008 року самим ОСОБА_2 , або іншою особою?

- чи зроблено підписи від імені ОСОБА_2 у Актовому записі про народження № 858 від 12.09.2008 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самим ОСОБА_2 , або іншою особою?.

З метою забезпечення проведення експертизи витребувати у Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в одеській області оригінали заяви ОСОБА_2 про визнання батьківства дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.09.2008 року та актового запису про народження № 858 від 12.09.2008 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача - адвокат Савицька О.М. підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання з`явилась, просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

До судового засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у повному обсязі.

Представник третьої особи Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горошко Т.В. до судового засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, якою просила слухати справу без їх присутності, та вирішення справи залишила на розсуд суду /а.с.92/.

Суд, дослідивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Підпунктом 1.1 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пп.1.3 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації та оригінали документів.

Відповідно письмової інформації, наданої суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вбачається, що спільну заяву батьків про визнання батьківства від 12.09.2008 року неможливо надати, оскільки до Номенклатури справ Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженої Начальником Головного територіального управління юстиції в Одеській області строк зберігання документів, які стали підставою для запису позивача батьком дитини становить 5 років. За відомостями Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_2. отримував повний витяг з вищезазначеного актового запису відносно дитини ОСОБА_4 ./а.с.179,183/.

В той же час, представник позивача ОСОБА_11. попередньо ознайомившись з даною відповіддю представника третьої особи, заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, витребування оригіналів доказів, однак наявні у матеріалах справи докази та неможливість надання оригіналів документів у своєї сукупності не дають можливості призначити експертизу, оскільки до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію щодо предмету дослідження, тому вказане клопотання є безпідставним, недоцільним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,77,78,104,116, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_2 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.