Номер провадження 2/243/1082/2019
Номер справи 243/2123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укренергозахист», за участю третьої особи: Приватного підприємства «Торстрой» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укренергозахист», за участю третьої особи: Приватного підприємства «Торстрой» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укренергозахист», за участю третьої особи: ПП «Торстрой» про витребування майна з чужого незаконного володіння було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 35). 26 березня 2019 року до суду надав Заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника - адвоката ОСОБА_3 (а.с. 39).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі Ордеру, серія ДН №017362 від 01 березня 2019 року, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Розписка про отримання виклику до суду (а.с. 36).

03 квітня 2019 року ОСОБА_3 до суду надав Заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його відрядженням (а.с. 91).

Представник відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укренергозахист» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 38). Причини неявки суду не повідомив, однак до суду надав Заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача (а.с. 51-79).

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Торстрой» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 38).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, враховуючи ті обставини, що справа повинна розглядатися упродовж розумного строку незалежним, безстороннім та компетентним судом, та межі відкладення підготовчого судового засідання у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, суд не вважає неявку представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 у підготовче судове засідання такою, що виникла з поважних причин, та вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у його відсутності та у відсутності інших осіб, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд такого висновку суд дійшов, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Так, Постановою Господарського суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року, справа №908/1287/14, Публічне акціонерне товариство «Укренергозахист», код 04630583, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 83-86).

Також, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Укренергозахист», , що розташоване за адресою: 69001, АДРЕСА_1, з 10 вересня 2014 року перебуває в стані припинення за судовим Рішенням Господарського суду Запорізької області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 908/1287/14 від 26 серпня 2014 року (а.с. 87-90).

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, вбачається, що Приватне підприємство «Торстрой», , зареєструвало припинення юридичної особи 22 серпня 2008 року, про що зроблено відповідний запис за №3001651 (а.с. 80-82).

Таким чином, із наведеного вище, та відповідно до статей 20, 30 ГПК України, та ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вбачається, що виключно господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_4 Верховного Суду у Постанові від 26 червня 2018 року, у справі №372/3584/16-ц, зробила висновок щодо виключної підсудності господарськими судами справ у майнових спорах до боржника. В якому зокрема встановлено, «що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення, вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду зясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства».

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 910/16476/17, в якому також зазначено, що «відносно відповідача господарським судом здійснюються провадження у справі про банкрутство, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є відповідач - боржник та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, оскільки результат розгляду таких спорів може впливати на права та обовязки боржника та його кредиторів».

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки відносно відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укренергозахист» 26 серпня 2014 року Господарським судом Запорізької області у справі №908/1287/14 порушено справу про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, а предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, то суд приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки результат розгляду справи може впливати на права та обовязки боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 ГПК України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укренергозахист», за участю третьої особи: Приватного підприємства «Торстрой» про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід закрити та розяснити позивачу, що розгляд питання про витребування майна з чужого незаконного володіння, у даному випадку, слід розглядати в порядку господарського судочинства Господарським судом Запорізької області.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укренергозахист», за участю третьої особи: Приватного підприємства «Торстрой» про витребування майна з чужого незаконного володіння та накладено арешт на нежитлову споруду антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, територія Словянської ТЕС, яка зареєстрована за ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укренергозахист», .

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи до уваги той факт, що провадження по справі, в межах якої вживалися заходи забезпечення позову, закрито у звязку з непідсудністю розгляду справи у цивільному судочинстві, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованого Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 19,158, 200, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, ст. ст. 20, 30 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укренергозахист», за участю третьої особи: Приватного підприємства «Торстрой» про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вказаними вимогами слід звертатись до Господарського суду Запорізької області в порядку господарського судочинства.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року у цивільній справі № 243/2123/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укренергозахист», за участю третьої особи: Приватного підприємства «Торстрой» про витребування майна з чужого незаконного володіння, у вигляді накладення арешту на нежитлову споруду антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, територія Словянської ТЕС, яка зареєстрована за ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укренергозахист», .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст Ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5