Номер провадження 2-з/756/101/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування державної адміністрації права власності на нерухоме,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а також виселити відповідача ОСОБА_2 у примусовому порядку з вказаної квартири. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 втратив право власності, законним власником квартири є ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою звільнити житлове приміщення, проте відповідач відмовляється добровільно виселятися.

Ухвалою суду від 04.12.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2019 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов. ОСОБА_2 звернулась до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. А саме, просить скасувати рішення за індексним номером 40915730 від 03.05.2018 про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру; повернути сторони у первинний стан та поновити за позивачем ОСОБА_2 право власності на квартиру; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно КП Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 здійснити відповідні реєстраційні дії.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Просить заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» на час розгляду спору судом вчинення наступних дій стосовно спірного майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1: державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на вказану квартиру; проникнення та перебування в зазначеній квартирі третіх осіб, пов'язаних з ПАТ «Укрсоцбанк». Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що 25.03.2019 ПАТ «Укрсоцбанк» вчинювались несанкціоновані дії, які носять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування державної адміністрації права власності на нерухоме - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов