Справа № 214/6319/18
6/214/194/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

божника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 214/6319/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 214/6319/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.04.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано рішення, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 24 вересня 2018 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишено без розгляду.

Проте,на виконання заочного рішення суду від 12.09.2019 року вже було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліменти. Виконавчий лист позивачем було надіслано до підприємства яке виплачує йому заробітну плату. Бухгалтерією ТОВ «Ливарно-миханічний завод» у березні квітні цього року за виконавчим листом утримано з нього заробітної плати борг по аліментам у розмірі 8306,50 грн.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 14.01.2019 року, оскільки позивачем під час звернення до суду не було зазначено, що в нього від іншого шлюбу на утриманні знаходяться троє дітей.

24 жовтня 2019 року від ОСОБА_6 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зави.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року заочне рішення суду від 14.01.2019 року по цивільній справі № 214/6319/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання скасовано і призначено справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12 вересня 2019 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення вищезазначеної справи без розгляду. Вищезазначена заява позивача, ухвалою суду від 12.09.2019 року була задоволена та цивільна справа № 214/6319/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишена без розгляду.

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, під час звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення про стягнення аліментів окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надав суду докази того, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2019 року було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання ОСОБА_2 як на підставу задоволення заяви, що ОСОБА_2 не повідомила суд про наявність в нього ще трьох дітей, суд оцінює критично.

Так, з матеріалів справи вбачається. що шлюбні відносини між сторонами припинені на підставі рішення суду в травні 2002 році.

Рішення від 04 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 було ухвалено, на підставі ст. 224 ЦПК України, в порядку заочного провадження.

Доказів того, що ОСОБА_2 під час звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів надала завідомо неправдиві відомості ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 445 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,444,445 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 214/6319/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2019 року

Суддя А.В. Ткаченко