УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №585/5051/18

Провадження № 22-ц/816/4028/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року в складі судді Яковця О.Ф., постановленого у м. Ромни, повний текст судового рішення виготовлено 24 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у грудні 2018 року, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати за виконану роботу в надурочний час в розмірі 97929 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02.11.2018 по 11.12.2018 в сумі 3457,72 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що у 2000 році він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду охоронника відділення, відділу охорони касових операцій, схоронності коштів, техукріпленності та індексації Роменського відділення № 147 ВАТ «Державний ощадний банк України». Зазначає, що він працював на різних посадах охоронником у відповідача. 01.11.2018 року його було звільнено за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), однак при звільненні відповідач не провів з ним остаточного розрахунку, зокрема за роботи в надурочний час.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що надані в судове засідання відповідачем табелі обліку робочого часу не відповідають дійсності, оскільки не містять відомостей щодо надурочних робіт для кожного працівника, а тому суд першої інстанції помилково встановив фактичні обставини справи на підставі вказаних табелів.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.09.2019 року, за клопотанням ОСОБА_1 , у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання провідного судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №1610 по цивільній справі №585/5051/18, а саме документів ПАТ «Державний ощадний банк України» за 2011-2018 роки: колективні договори, положення про оплату праці; графіки роботи служби з питань безпеки, зокрема, охоронника ОСОБА_1 ; табелі обліку використання робочого часу; особові рахунки, розрахунково-платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 з розшифровкою кодів та видів нарахувань оплати праці.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.10.2019 року, з метою вирішення вказаного клопотання експерта, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні, копію даної ухвали разом з клопотанням експерта було направлено на адресу АТ «Державний ощадний банк України» для виконання.

01.11.2019 року АТ «Державний ощадний банк України» надано належно засвідчені копії витребуваних експертом частини документів та повідомлено про неможливість надання інших у зв`язку з їхнім знищенням за закінченням терміну зберігання.

Позивач та його представник в судовому засіданні надали підтвердження про оплату експертизи.

Представник відповідача засвідчив про направлення до суд усіх документів, строк знищення яких ще не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи необхідно направити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для продовження проведення призначеної у справі судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи направити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) для продовження проведення призначеної у справі судово-економічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик