ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1866/18

провадження № 22-ц/4809/801/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

суддів - Карпенка О.Л, Мурашка С.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, приватний нотаріус Величко Сергій Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року у складі судді Степанова С.В.,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та Величка С.О. у якому просив визнати недійсним договір довічного утримання від 10.05.2018, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та скасувати його реєстрацію.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 185 ЦПК України. Ухвалу мотивовано тим, що згідно наданої довіреності повноваження ОСОБА_3 у суді поширюються виключно на справи по оформленню спадкових прав. Довіреність не містить відомостей, щодо наявності у представника повноважень для представництва у суду у інших категоріях спорів. Також ОСОБА_3 згідно положень ст. 60 ЦПК України не може бути представником у справах щодо спадкування.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд безпідставно повернув позов позивачу, оскільки це суперечить чинному цивільному законодавству і порушує права позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута справа у спорі щодо спадкування.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України, та доповнено Основний Закон окремими статтями.

Відповідно до 59 Конституції України (в редакції цього Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також Конституцію України було доповнено статтею 131-2, за частинами першою, третьою та четвертою, згідно якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Крім того, слід зауважити, що спори щодо визнання недійсним договору довічного утримання не відноситься до категорії спадкових (глава 57 Підрозділ 1. Договірні зобов'язання. ЦК України).

Відповідно довіреності від 12 липня 2018 року ОСОБА_3 вповноважено бути представником у державних, громадських та господарських, правоохоронних та інших органах, а також представляти ОСОБА_2 в судах з усіма правами наданих законом позивачу.

Отже, на момент подання позову 17 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 мав необхідний обсяг повноважень на представництво позивача у Долинському районному суді Кіровоградської області.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковими і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддя А. М. Головань

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко