Номер провадження: 22-ц/813/7894/19
Номер справи місцевого суду: 509/3248/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Степанової Юлії Вікторівни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31 жовтня 2017 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказані позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у жовтні 2019 року апелянтом було надано до суду заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року.

В заяві про поновлення строку представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про розгляд справи не був повідомлений. Копію оскаржуваного рішення не отримувала, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової Юлії Вікторівни про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В заяві про звільнення від сплати судового збору порушує питання про звільнення від сплати судового збору, і в обґрунтування якого посилається на важке матеріальне становище в зв`язку з хворобою матері.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, особа яка заявляє відповідне клопотання, згідно з приписами частини третьої статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підтверджене належними доказами, які б свідчили про скрутне фінансове становище заявника, а тому не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги, тобто 10335 грн.

Апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином апелянту необхідно доплатити 8635 грн. судового збору при зверненні до Одеського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.

З врахуванням того, що сума судового збору значна, та враховуючи тяжкий матеріальний стан апелянта, апеляційний суд вважає за можливе частково відстрочити сплату судового збору у сумі 8635 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 136, 261, 359, 360, 361 ЦПК, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою у частині суми 8635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн . до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Степанової Юлії Вікторівни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 13.02.2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін