Справа №464/36/17
пр.№ 6/464/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про поворот виконання рішення суду,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2017 у справі №464/36/17 за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення; в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПрАТ «Львівобленерго» на його користь 3 678 грн. 98 коп. В обґрунтування заяви покликається на те, що вищевказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 36 100 грн. 34 коп., а також судовий збір по 137 грн. 80 коп. з кожного. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.09.2018 скасовано рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на користь ПАТ «Львівобленерго» 36 100, 34 грн. та судового збору, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Проте, до прийняття вказаної постанови, на виконання рішення суду першої інстанції, державним виконавцем 16.05.2018 відкрито виконавче провадження №56403413, в ході якого з нього на користь ПАТ «Львівобленерго» стягнуто 3 678 грн. 98 коп., про що довідався в бухгалтерії за місцем праці. А тому, вважає, що в порядку повороту виконання рішення, з ПрАТ «Львівобленерго» в його користь підлягає стягненню 3 678 грн. 98 коп.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, що викладені у такій, просив суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_17 у судове засідання не зявилася, до суду надійшли письмові пояснення, в яких не заперечила обставини, викладені заявником у заяві про поворот виконання рішення суду. Пояснила, що 15.05.2018 надійшла заява ПрАТ «Львівобленерго» про примусове виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2017 та виконавчий лист №464/36/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівобленерго» 36 100, 34 грн. На підставі чого 16.05.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56403413. В ході виконання 06.06.2018 отримано інформацію про те, що боржник ОСОБА_3 отримує доходи в ЛФ ТзОВ «Нова пошта». У звязку з чим, 18.06.2018 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та скеровано на виконання в ЛФ ТзОВ «Нова пошта» з вказівкою проводити стягнення в розмірі 20 %. 17.10.2018 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження на підставі постанови Апеляційного суду Львівського області від 20.09.2018. У звязку з цим, до ЛФ ТзОВ «Нова пошта» скеровано лист про припинення стягнення та повернення постанови без подальшого виконання, кошти в сумі 408, 78 грн., що поступили на депозитний рахунок відділу, повернуто боржнику.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2017 позов ПАТ «Львівобленерго» задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 36 100 грн. 34 коп., а також судовий збір по 137 грн. 80 коп. з кожного; у задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_16 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.09.2018 вищевказане рішення скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на користь ПАТ «Львівобленерго» 36 100, 34 грн. збитків та судового збору по 137, 80 грн. з кожного, в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Разом з тим, встановлено, що 16.05.2017 державним виконавцем Скочипець А.Р. за заявою ПрАТ «Львівобленерго» від 15.05.2017 відкрито виконавче провадження №5640314 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Львівобленерго» 36 100, 34 грн.

Державним виконавцем 18.06.2018 прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 та здійснення відрахування з доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, яку скеровано на виконання до ЛФ ТзОВ «Нова пошта».

Встановлено, що 17.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження у звязку з скасуванням рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2017.

17.10.2018 державним виконавцем на адресу ЛФ ТзОВ «Нова пошта» скеровано повідомлення про припинення стягнення згідно з постановою про звернення стягнення на доходи ОСОБА_3 від 18.06.2018 та повернення постанови без подальшого виконання.

Постановою державного виконавця від 03.12.2018 закінчено виконавче провадження №56403413.

Як видно зі звіту здійснення відрахування та виплати від 15.11.2018, наданого ТзОВ «Нова пошта», за період з 01.07.2018 до 30.09.2018 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівобленерго» стягнуто 3 678 грн. 98 коп.

Положеннями частин 1-3 статті 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2017 з ОСОБА_3 на корить ПрАТ «Львівобленерго» стягнуто 3 678 грн. 98 коп., що не заперечується представником стягувача, проте рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_14 скасоване, відтак наявні підстави, визначені ст. 444 ЦПК України, для повороту виконання рішення суду, а тому необхідно допустити поворот виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2017 у справі №464/36/17 та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_3 3 678 грн. 98 коп.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2017 у справі №464/36/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (код ЄРДПОУ 00131587, м. Львів, вул. Козельницька, 3) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 1/120) 3 678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 98 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2019.

Головуючий Дулебко Н.І.