Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2750/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просиластягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8005 грн. 42 коп.

03.10.2018 року позивач збільшила позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача 9242 грн. 14 коп.

12.03.2019 року у судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 12 805 грн. 49 коп. Також зазначила, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення половини витрат, понесених нею на навчання дитини на курсах англійської мови у розмірі 2100 грн.

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення половини витрат, на навчання дитини на курсах англійської мови. В обґрунтування клопотання посилався на те, що позивач вже зверталась до суду з позовними вимогами про стягнення на її користь з відповідача половини витрат, понесених нею на навчання дитини на курсах англійської мови у центрі «Лардан» у сумі 2100 грн., ці вимоги були розглянуті судом, та за результатом їх розгляду було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. В обґрунтування своїх заперечень вказали, що позивач дійсно зверталася до суду з вказаними в клопотанні вимогами, проте, при винесенні рішення, вказані вимоги судом розглянуті не були, оскільки, ні в мотивувальній, ні в резолютивні частині рішення не зазначено, чи задоволенні ці вимоги чи в їх задоволенні відмовлено.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з позовом, позивач, на підтвердження понесених нею витрат на навчання дитини на курсах англійської мови у центрі «Лардан», надала до позовної заяви довідку про відвідування ОСОБА_6 вищевказаних курсів в період з 01.09.2014 року по 31.05.2015 року та оригінали чеків про сплату таких послуг від 26.11.2014, 14.12.2014, 26.01.2015, 15.02.2015, 10.03.2015, 09.04.2015 та 12.05.2015 років.

У судовому засіданні судом було дослідженні матеріали справи №490/11160/16-ц та встановлено, що в листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 5 398 грн. 78 коп., які складалися з наступних витрат:

- 719 грн. 11 коп. витрат на лікування;

- 7 353 грн. 00 коп. витрат на придбання взуття та одягу;

- 619 грн. 45 коп. витрат на канцелярське приладдя для навчання у школі;

- 2 100 грн. 00 коп. витрат на курси навчання англійської мови у центрі «Лардан».

На підтвердження позовних вимог, позивачем було надано копії раніше зазначених чеків та довідки.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2017 року вищевказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_6 у розмірі 359 грн. 55 коп. та судовий збір на користь державиу розмірі 640 грн.00 коп.

Тобто вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача половини витрат, понесених нею на навчання дитини на курсах англійської мови у центрі «Лардан» у сумі 2100 грн. вже розглядалися судом, і в результаті їх розгляду було винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Оскільки судом вже ухвалене рішення з приводу того ж самого предмету спору, між тими ж самими сторонами і з тих самих підстав, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача половини витрат, понесених нею на навчання дитини на курсах англійської мови у центрі «Лардан» у розмірі 2100 грн., підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 18, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі №490/5486/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача половини витрат, понесених нею на навчання дитини на курсах англійської мови у центрі «Лардан» у розмірі 2100 грн., закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2019 року.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН