overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7919/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17.12.2019 року на 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 306/1198/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 20 жовтня 2017 року у справі №306/1198/17 (Головуючий: Жиганська Н.М.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 20 жовтня 2017 року скасувати.

Позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 57 433,64 грн. завданих збитків.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 3 360,00 грн. сплаченого судового збору.

Заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 4 000 грн. понесених на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5970/19

Провадження №2/751/1312/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

представник позивача - ОСОБА_3

представник третьої особи - Старостенко Олександра Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам шляхом часткового зменшення,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, СК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам шляхом часткового зменшення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

Третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження: вул.. Шевченка, 118 м.Чернігів, 14027, ).

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-н/537/480/2019
Справа № 537/1182/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, комунального підприємства «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 12 021 грн. 26 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 960 грн. 85 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 4 590 грн. 82 коп., та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, квартира 17.

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№2542/01-27 від 01 квітня 2019 року, згідно Реєстру територіальної громади, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 15 січня 2016 року.

Пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Окрім того, частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_2 не зареєстрована на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області, адреса її реєстрації невідома, а також відсутність підстав, передбачених частиною 8 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для передачі заяви за підсудністю, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 196/34/19
№ провадження 2/196/169/2019
УХВАЛА

21.08.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 05 вересня 1980 року у Палаці урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області, актовий запис 577, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести підготовче засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність та прохає надати їм з позивачем строк для примирення 2 (два) місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, а також враховуючи інтереси сторін, вважає, що на даний час можливість збереження сім`ї ще не втрачена, а заходи щодо примирення сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки позивач прохає надати строк для примирення, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, ст.111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 2 (два) місяці, по закінченню якого призначити підготовче засідання по справі, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9414/19 Справа № 212/5828/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5828/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року, яке ухвалене суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильника у порядку захисту прав споживачів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Визнати за побутовим споживачем природного газу ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) право на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником за рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1334/19
№ 2/382/714/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 листопада 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299 - заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10057,72 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 7608,11 грн., а всього 17665 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн., 83 коп., а також 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 41 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 8 листопада 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 521/4904/19
Провадження № 2/521/2583/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України,

У сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/4904/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Призначити цивільну справу № 521/4904/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті на «_11__» грудня 2019 р. на 11:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

05.11.19
Справа № 743/1946/19
Провадження № 2/743/485/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2019 року о 10:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток