overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2925/19
Провадження №2/751/857/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

Встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2019 закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивача, в якій вона просить проводити судове засідання без її часті. Рекомендований лист на ім`я відповідача повернувся на адресу суду не врученим.

Зважаючи на, що відповідача належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
21.05.2019
Справа № 522/6044/19
Провадження № 2-з/522/348/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря: Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПСП Альбіна адвоката Селюкова П.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства Альбіна про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ПСП Альбіна адвоката Селюкова П.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 202/4300/17
Провадження № 2/202/955/2019
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

06.11.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 113 т. 2).

Суд, з`ясувавши думку позивача, котра підтримала заяву про залишення її позову без розгляду, представника відповідача, котрий просив вирішити питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду, вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, а позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну платузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 541/1077/19
Провадження № 2/541/710/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

21 травня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив не подав (а.с. 30,31,34,35).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Номер справи 623/3677/19
Номер провадження 2-н/623/456/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 20____ р. по "______"______ 20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №293/1910/19
Провадження № 2/293/646/2019
УХВАЛА

05 листопада 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою нею подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до суду.

В обгрунтування клопотання позивач вказала, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні трьох дітей, є малозабезпеченою сім`єю, відповідач по справі аліменти не сплачує, її дохід є меншим від розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн..

У відповідності до ч.3ст.136 ЦПК Українита ч.2ст.8 Закону України «Про судовий збір`суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, її середньомісячний сукупний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є малозабезпеченою сім`єю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючисьст.136 ЦПК України,ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання позову про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 365/346/19
Номер провадження: 2-сз/365/10/19
У Х В А Л А

06.11.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., вивчивши заяву представника позивача Меркулової ОСОБА_1 .В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2019 (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною вище заявою, в якій посилається на те, що ухвалою суду від 10.07.2019 у справі № 365/346/19 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто, тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 365/346/19, вбачається за необхідне відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Згурівського районного суду від 04.10.2019, яка набрала законної сили 20.10.2019, позивачу, за заявою його уповноваженого представника ОСОБА_3 від 30.09.2019, повернуто сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № РROM2ВТРІN від 12.06.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Меркулової ОСОБА_1 .В ОСОБА_4 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 6 листопада 2019 року.

Суддя Н.О. Денисенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/4091/19

провадження № 2/0285/1242/19

04 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що позивач у справі територіально знаходиться в с. Михайлівка, Коростенського району, Житомирської області та з метою запобігання відкладення розгляду справи, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання 14.11.2019 року об 11 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Коростенським міськрайонним судом Житомирської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.

Копію ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі для відома та для виконання Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (Будинок офіцерів, вул. Сосновська, 38, м. Коростень, Житомирська область, 11501).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5161/19 Справа № 186/1503/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, нам, суддям Лаченковій О.В., Городничій В.С., та Варенко О.П., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року, розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

21 червня 2017 року колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Отже, колегія суддів своїм рішенням від 21 червня 2017 року (а.с. 73-75), задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року вже зробила свій висновок по цій справі, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.36 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи заявляємо собі самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Варенко О.П. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

В.С.Городнича
Справа № 493/1799/19
Провадження № 2/493/735/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 10 січня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ