№ провадження 2/646/981/2019
Справа № 646/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешкає: вул.Олексіївська, б. 14-а, кв. 5, м. Харків, 61051) до ОСОБА_2 (мешкає: вул.Зелена, б. 101, м. Харків, 61009) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву по забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль RANGE ROVER д.р.н. АХ0001МР, який належить відповідачу ОСОБА_2 Заяву обґрунтовує тривалим неповерненням боргу, намаганням відповідача уникнути спілкування, вважає, що з метою уникнення сплати боргу відповідач буде намагатися відчужити належний йому автомобіль іншій особі, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі інші відомості, необхідні для забезпечення позову. У поданій заяві не надано доказів того, що на час звернення із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль RANGE ROVER д.р.н. АХ0001МР, зазначений автомобіль належить саме ОСОБА_2, а не іншим особам.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, а також доданих до неї документів, позивачем не надано відомостей щодо права власності на автомобіль, на який він просить накласти арешт до вирішення справи по суті, що відповідно, позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що зазначене майно на час звернення із заявою про накладання арешту належить саме відповідачу ОСОБА_2, а отже є майном на яке може бути звернення стягнення у разі примусового виконання рішення та накладення арешту таким чином забезпечить виконання ним рішення суду в майбутньому.

Враховуючи відсутність відомостей, які підтверджують про право власності на автомобіль RANGE ROVER д.р.н. АХ0001МР, на просить накласти арешт позивач, з метою запобігання порушення прав інших осів, які імовірно можуть бути власниками зазначеного автомобілю, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.А. Єжов