overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1839/19
Провадження № 2о/205/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 та ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Задля здійснення розгляду справи призначити судове засідання на 05 березня 2019 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розташованого за адресою: 49128, м. Дніпро, вул.. Коробова, буд. 6, каб.№116.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2-р/638/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 638/15515/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1., 24.05.2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду по справі № 638/15515/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на посаді.

Згідно ст.. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було скасовано, та Апеляційним судом Харківської області прийнято нове рішення, тобто розясненню підлягає рішення Апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про розяснення рішення суду, для належного звернення до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст..271 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 638/15515/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на посаді - повернути заявнику.

Суддя: К.О. Омельченко
Номер провадження: 22-ц/813/7016/19
Номер справи місцевого суду: 500/5406/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення спрви до розгляду

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №500/5406/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 березня 2020 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 369/9473/19
Провадження № 2-н/369/508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

22 липня 2019 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т. В. Дубас
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/572/18
У Х В А Л А

04.11.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати заповіт недійсним, складений ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, надали суду заяви в яких просять проводити підготовче судове засідання без їх участі.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Народицька лікарня» Народицької селищної ради доказів, а саме: медичну картку амбулаторного хворого, медичні виписки, історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що з метою призначення та проведення посмертно комісійної судово-психіатричної експертизи необхідні вищезазначені медичні документи.

Згідно із частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, а також враховуючи те, що позивач позбавлена можливості самостійно надати цей доказ, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Народицька лікарня» Народицької селищної ради, що знаходиться за адресою: вул.Замкова, 115, смт.Народичі Житомирської області, медичну картку амбулаторного хворого, медичні виписки, історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа №303/6954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №303/6954/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 30.11.2018 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу. У зв`язку із вказаним просить повернути суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/р UA6007003.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

В той же час, із платіжного доручення №PROM0BТ9F7 від 30.10.2018 року вбачається, що судовий збір було сплачено на р/р 0004, одержувач коштів: УК у м.Ужгороді/м.Ужгород,22030101, код отримувача: 38015610, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір. Даний розрахунковий рахунок не належить Мукачівському міськрайонному суду, а отже останній і не вправі вирішувати питання щодо повернення коштів із зазначеного рахунку.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1977/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника апелянта

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/27689/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/593/19
Провадження № 2/391/197/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Євтєхова ОСОБА_2 А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів за неотриманні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів за неотриманні послуги задовольнити частково.

Стягнути з з приватного акціонерного товариства «Київстар» (, місцезнаходження вул.. Дегтярівська, буд. 53, місто Київ, 03113) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в сумі 429,81 грн. та моральну шкоду на суму 500.00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київстар» (, місцезнаходження вул.. Дегтярівська, буд. 53, місто Київ, 03113) на користь Державної судової адміністрації України України (отримувач коштів: УК у Компан.р-ні/Компан.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37323888 Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 р/р UA6011225 Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 1 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач:

Приватне акціонерне товариство «Київстар», , місцезнаходження вул.. Дегтярівська, буд. 53, місто Київ, 03113.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 644/5649/18
Провадження № 2/636/163/19
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення потрібен значній час, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкладає на десять днів.
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 13 вересня 2019 року.
Суддя:
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"01" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви

заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

боржника: ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Довженка, 64

про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-314/11.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 07 листопада 2019 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2540/2019 Справа № 641/9019/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2015 по 31.07.2019 в розмірі 11603,26 грн.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2019 від 1921,00 грн. до 672350,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський