overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

05 листопада 2019 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши подання

Виконавчого комітету Вінницької міської ради (заявник)

(м. Вінниця, вул. Соборна, 59),

заінтересована особа:

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Подання подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Подання підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 293, 187, 128, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/29878/19.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження).

Судове засідання призначити на 25 листопада 2019 р. о 16-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 175/3920/19
Провадження № 2/175/1094/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна про визнання заповіту недійсним.

Згідно п.5 ч.3 ст.175ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.1 ст.177ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що повинні додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме позивач взагалі не додає до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 159/5323/19
Провадження № 2/159/1357/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився , подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 15 хв. 18 листопада 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.19 Справа №692/378/19
Провадження №2-н/692/25/19
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Драбівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________ 20___ року.
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
ДДата надходження судового наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ППримітки
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3167/18
2-во/705/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі судді Коваля Анатолія Борисовича без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в судовому рішенні у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року по справі № 705/3167/18 позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10455,14 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

При виконанні рішення було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено стягувача: замість ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» записано ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 705/3167/18, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Уманського міськрайонного суду в цивільній справі № 705/3167/18 № провадження 2/705/1954/18 від 29 жовтня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вказати у резолютивній частині вірно, а саме:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 10455,14 грн. за кредитним договором № 8819 від 30.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 212/2172/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/573/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 жовтня 2001 року між ними було укладено шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені внаслідок зловживання чоловіком наркотиками, постійними його проблемами з законом, втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, вони разом не проживають, так як чоловік знаходиться в СІЗО, їх шлюб носить формальний характер, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати, залишивши їй дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2019 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення в чотири місяці.

На даний час термін примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15 листопада 2019 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Доручити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи для участі в ній відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 15 листопада 2019 року о 09-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3099/19
Р І Ш Е Н Н Я

Номер провадження 2/711/1393/19

06 листопада 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

за участю представника позивача згідно довіреності Чарухи Т.П., Лекіашвілі В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (18013 м. Черкаси пр-т Хіміків, 76 , п/р НОМЕР_2 , Філія- Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 354507) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 24734,27 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3514,43 грн., 3% відсотків у розмірі 974,01 грн., а всього 29222,71 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (18013 м. Черкаси пр-т Хіміків, 76 , п/р НОМЕР_2 , Філія- Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 354507) сплачену суму судового збору 1921,00 грн. (платіжне доручення №172 від 12.03.2019 Черкаського відділення Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»).

Повний текст рішення буде виготовлений 13.11.2019.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 344/9820/19
Провадження № 2/344/3240/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей як про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей як про батька дитини.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30.09.2019 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/109/22-79МГ/19 від 26.09.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей як про батька дитини.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 4-с/643/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, відповідач: ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана скарга.

До суду надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення скарги без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, відповідач: ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 22ц/812/1928/2019
У Х В А Л А

5 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/2746/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову у 16 862, 35 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова