Справа № 661/4623/19
Провадження № 2-зз/661/12/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.

представника ОСОБА_1 адвоката Петренка А.П.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 адвоката Таранцова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа № 661/4623/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 1 204 140, 45 (один мільйон двісті чотири тисячі сто сорок гривень 45 коп.) грн.

21.10.2019 року постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вважає, що накладення арешту на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є грубим порушенням права на її приватну власність.

Просила суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Петренко А.П. просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити з підстав вказаних в ньому, зазначивши, що спірний автомобіль є спільним майном, а у ОСОБА_3 окрім нього є й інше майно, на яке можно було би накласти арешт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_5 та його адвокат Таранцов С.П. клопотання не визнали, просили відмовити, з тих підстав, що спірний автомобіль відповідно до рішення суду визнано спільним майном, а у громадянки ОСОБА_1 іншого майна немає і у разі скасування заходів забезпечення позову вона зможе вчинити правочин з даним автомобілем, його часткою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . в межах ціни позову 50000,00 дол. США.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Аналізуючи встановленні по справі обставини, суд вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду 21.10. 2019 року, скасуванню не підлягають, враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому обґрунтованість позову судом, при вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, за таких підстав, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Пилипенко