УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5600/11

Провадження № 6/638/466/19

05.11.2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі судових засідань: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного процесуального строку по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного процесуального строку по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 2-5600/11 від 23.03.2013 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/8088/2/10675 від 25.02.2008р., у загальному розмірі 160 175,24 дол. США, що є еквівалентом по курсу НБУ 1 280 280,69 грн.

Заявник, ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного процесуального строку. Дану заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №42219022; №42218597; №47537972; №47538404. 16.01.2018 року ПАТ «ФІДОБАНК» зроблено запит до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в результаті чого 15.02.2018 року заявнику було видано нарочно постанови про повернення стягувачеві виконавчих документів, хоча постанови про повернення було винесено 29.07.2015 року та 22.06.2015 року.

Суд, дослідивши надані заявником докази, вважає заяву такою, що підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Стаття 123 ЦПК України передбачає, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7,8 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2013 року по справі № 2-5600/11 від, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/8088/2/10675 від 25.02.2008р., у загальному розмірі 160 175,24 дол. США, що є еквівалентом по курсу НБУ 1 280 280,69 грн.

14.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи №2-5600/2011.

24.02.2014 року відкрито виконавчі провадження №42219022; №42218597; №47537972; №47538404.

29.07.2015 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №47537972; №47538404.

Заявник вказує, що виконавчі листи та постанову про повернення виконавчого документа отримано лише 15.02.2018 року, що дійсно підтверджується матеріалими заяви.

Однак з моменту отримання виконавчих листів та постанови про повернення виконавчих документів (з 15.02.2018 року) і до моменту звернення до суду з клопотанням про заміну стягувача та про поновлення строку заявник звернувся 25.10.2019 року, тобто через один рік та вісім місяців.

Також заявник не вказує причин, чому саме через такий значний проміжок часу просить замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк предявлення, і в чому поважність причин пропуску такого строку.

А тому строк в період з 15.02.2018 по 25.10.2019, суд вважає таким, що пропущений без поважних причин та не підлягає відновленню. А заява ПАТ «ФІДОБАНК» така, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120,121,123,126,260,261,263,264 ЦПК України,суд, -

постановив :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя