РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2952/19

Провадження № 2/643/2709/19

03.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту та заборони на відчуження квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та будь-які заборони на відчуження нерухомого майна, а саме з квартири, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їй з 10.09.2008 р. на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2005 р. солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за обслуговування домоволодіння на користь ЗАТ «АВТРАМАТ» у розмірі 622 грн. 08 коп.

Постановою ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ від 10.04.2009 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, оголошена заборона на його відчуження, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

30.11.2018 р. рішенням суду припинено юридичну особу ЗАТ «АВТРАМАТ» у звязку із визнанням її банкрутом.

Інформацією ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ встановлено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження відомості стосовно ОСОБА_2 відсутні.

Позивач повністю сплатила борг, але квитанція нею була втрачена.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 10.09.2008 р., витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом. (а.с.7,8,9,10,11).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2005 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ «АВТРАМАТ» солідарно стягнуто заборгованість за обслуговування домоволодіння у розмірі 622 грн. 08 коп.(а.с.14,15)

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10.04.2009 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, оголошена заборона на його відчуження, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.17)

30.11.2018 р. рішенням Господарського суду Харківської області припинено юридичну особу ЗАТ «АВТРАМАТ» у звязку із визнанням її банкрутом.(а.с.19-23)

З відповіді ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження відомості стосовно ОСОБА_2 відсутні.(а.с.24,26)

В своєму позові позивач зазначає, що вона повністю сплатила борг, але квитанція втрачена.

Позови до ВДВС подаються у разі якщо діями, бездіяльністю або незаконним рішенням ВДВС при здійсненні ними своїх повноважень завдано збитків або шкоди і регулюються дані правовідносини положеннями ст.ст.1166, 1167,1174 ЦК України .

Між тим, позивач у позові посилається на загальні засади захисту прав власності і на право звернення до суду за захистом майнового права і інтересу, а саме: ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, але не зазначає яким чином відповідачем ОСОБА_3 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області порушені її права.

За наявності доказів порушення прав позивача незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю позивач в праві ставити питання про відшкодування завданої їй цим рішеннями, діями, бездіяльністю матеріальної або моральної шкоди в позовному провадженні, шляхом звернення до суду із позовом.

В разі якщо позивач оскаржує дії посадових осіб ВДВС щодо відповідності їх вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» в частині невжиття заходів щодо скасування накладених в процесі виконання рішення суду арештів, то такі права сторони виконавчого провадження можуть бути відновлені шляхом подачі відповідної скарги в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, ОСОБА_2 зазначає, що борг нею погашений, а діяльність стягувача на даний час припинена.

Відповідно, слід перевірити відповідність дій державного виконавця положенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», чинним на момент виникнення даних обставин, а саме, чи було закінчено або повернено виконавче провадження і чи були в звязку з цим вжиті державним виконавцем всі дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Правомірність дій державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, як зазначено вище, здійснюється в порядку розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Законодавець визначив інший спосіб захисту прав сторони виконавчого провадження, щодо скасування здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, позивач мав би звернутись до суду із відповідною скаргою на дії ВДВС, а не з позовними вимогами, в звязку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , адреса: 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 пов.

Суддя: Я.М. Горбунова