Номер провадження: 22-з/813/298/19
Номер справи місцевого суду: 520/4849/17
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна,

встановив:

25.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати іпотечний договір за реєстровим № 421, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Главацьким А.В. від 21 лютого 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , у забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 0 від 21 лютого 2007 року - недійсним. Припинити іпотеку нерухомого майна - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсними та скасувати (вилучити) записи: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 5301584 (спеціальний розділ) від 21.02.2007 року, про державну реєстрацію іпотеки, запис про обтяження № 5301707 (спеціальний розділ) від 21.02.2007 року про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно; в Державному реєстрі Іпотек - іпотеку № 4529208 від 21.02.2007 року; в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про обтяження № 4529180. Скасувати державну реєстрацію та виключити (скасувати) всі записи про іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що накладені (зареєстровані) на підставі іпотечного договору за реєстровим № 421, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Главацьким А.В. від 21 лютого 2007 року між АКБ (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 . У забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 0 від 21 лютого 2007 року. Скасувати державну реєстрацію та виключити (скасувати) записи про заборону відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що накладені (зареєстровані) на підставі іпотечного договору за реєстровим № 421, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Главацьким А.В. від 21 лютого 2007 року між АКБ (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 . У забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 0 від 21 лютого 2007 року. В разі задоволення позову роз`яснити порядок його виконання.

11 липня 2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

25 липня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вищезгадане рішення .

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: ухвалою від 22.05.2019 року Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Цюри Т.В., суддів Журавльова О.Г., Погорєлової С.О. прийняв до свого провадження цивільну справу за апеляційною ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна, проте станом на сьогоднішній день від Апеляційного суду Одеської області на її адресу жодних ухвал та судових повісток не надходило, що є порушенням її процесуальних прав як учасника справи - позивача по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження зупинено

Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України

01 листопада 2019 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2019 року в Одеському апеляційному суді для вирішення питання про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Черевка П.М.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу колегії суддів є можлива упередженість та необ`єктивність судді, існуючу «апріорі» через те, що ухвала суду від 22.05.2019 року про прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи та судова повістка про розгляд справи на її адресу не надходили.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Більш того, посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід судді про те, що їй не надходила ухвала суду від 22.05.2019 року є також необґрунтованими, оскільки цивільно-процесуальним кодексом не передбачено направлення сторонам копії ухвал про прийняття до провадження цивільної справи.

Також матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що їй жодна судова повістка не надходила, а про розгляд зазначеної справи їй стало відомо лише 29.10.2019 року випадково з сайту «Судова влада», оскільки як вбачається з матеріалів справи, судові повістки - повідомлення про розгляд справи на 31.10.2019 року були направленні сторонам у відповідності до вимог цивільно - процесуального закону (а.с. 174) та відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення на ім`я « ОСОБА_1 », вбачається, що зазначене повідомлення повернулося на адресу суду із відміткою пошти «За закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Оскільки заявником не надано доказів щодо об`єктивності і неупередженості судді , тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 щодо необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, оскільки заявником не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість та необ`єктивність судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник засновує свою заяву про упередженість та необ`єктивність колегії суддів на припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу колегії суддів Конон О. І. не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу колегії суддів не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко