Провадження № 2/235/593/19
Справа № 235/403/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, які були уточнені в ході судового розгляду, позивач зазначив, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладеного кредитний договір № 25881863 від 11.12.2013р., відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 41 700,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 08.01.2019р. утворилась заборгованість в сумі 11 7466 грн, з яких 34 715,25 грн заборгованість за кредитом, 82 254,01 грн заборгованість по процентам, 496,74 грн заборгованість за комісією.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому зазначив що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про реєстрацію такої юридичної особи як АТ «Перший український міжнародний банк» відсутні, а є лише інформація про реєстрацію ПАТ «Перший український міжнародний банк». Таким чином, позовну заяву подано юридичною особою, державну реєстрацію якої не доведено належними доказами.

Крім того, незважаючи на те, що позовна заява подана від імені АТ «ПУМБ», її підписано представником ПАТ «ПУМБ», її підписано представником ПАТ «ПУМБ» - адвокатом Бойченко Д.О. До позовної заяви на підтвердження повноважень представника долучено копію довіреності від 13.09.2018р., згідно якого саме ПАТ «ПУМБ» наділяє адвоката Бойченко Д.О. відповідними повноваженнями.

Оскільки позовну заяву подано АТ «ПУМБ» та до неї не долучено довіреності, ордеру, договору щодо наявності повноважень у представника представляти інтереси саме цієї юридичної особи, то, за думкою відповідача, позовну заяву підписано не уповноваженою на це особою відповідно до вимог ст.62 ЦПК України. Також в додатках до позовної заяви відсутні копії свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності, ордеру.

Він не укладав будь-яких кредитних договорів із ЗАТ «ПУМБ», у тому числі щодо отримання кредиту в сумі 121 719,08 грн і, відповідно, не має за таким договором будь-яких зобов`язань.

Дійсно, 11 грудня 2013 року між ним та ЗАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 25881863, на підставі якого банк надав, а він отримав кредит у розмірі 41 700 грн та зобов`язався повернути його в порядку та у строки, визначені кредитним договором та графіком повернення кредиту. Строк дії договору - до 11.12.2016 року.

Деякий час він здійснював виплати в банк відповідно до графіку, однак у зв`язку з втратою роботи у подальшому він не зміг сплачувати заборгованість по кредиту, оскільки виховує дитину інваліда 1 групи, лікування та догляд якого постійно потребує значних коштів. Останній платіж здійснений ним здійснено 25.02.2014 року.

У подальшому він працевлаштувався до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», де працює по теперішній час, однак його заробітної плати у зв`язку з виплатою інших боргів, які виникли у нього під час відсутності роботи, недостатньо для погашення заборгованості за кредитом, оскільки крім цього, значні кошти він витрачає на утримання та медичне обслуговування сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 1 групи.

Починаючи з вересня 2018 року з його заробітної плати підприємством утримуються грошові кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.08.2018 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.А. в свою чергу на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4575 від 30.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів в сумі 129 787, 39 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 25881863 від 11.12.2013 року .

Згідно даного виконавчого напису стягнення заборгованості здійснюється за період 15.05.2017 року по 15.05.2018 року, сума заборгованості складає 129787,39 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 38764,8 грн; прострочена заборгованість за комісію - 21879,74 грн; прострочена заборгованість за процентами - 69142,85 грн.

Зазначає, що він не вносив передбачені кредитним договором платежі починаючи після 11.03.2014 року, таким чином, право вимоги у позивача виникло з наступного дня прострочення по платіжках. Разом з цим і почав спливати термін позовної давності.

На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача Бойченко Д.О ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Янюк В ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

11 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 25881863, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 41 700 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 12% річних, строк кредиту до 11.12.2011 року.

У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 8 січня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором.

В підтвердження суми заборгованості по кредиту позивачем наданий розрахунок заборгованості за договором № 25881863 від 11.12.2013р., укладеного між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та клієнтом ОСОБА_1 , яка станом на 08.01.2019р. становить 11 7466 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 34 715,25 грн, заборгованості за процентами 82 254,01 грн, заборгованість за комісією 496,74 грн (а.с.16-18).

Щодо заяви представника відповідача про застосування позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися о суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює тривалість загальної позовної давності у три роки.

Частиною 1 ст.259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

До винесення судом рішення відповідачем зроблено заяву про застосування судом позовної давності.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Якщо умовами договору встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення кого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року № 6-154цс15.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та випискою по рахунку за період з 15.01.2016р. по 15.01.2019р. останній платіж по на погашення кредиту відповідачем було здійснено 11.07.2014р., позивач звернувся до суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.01.2019р. (згідно штемпелю на поштовому конверті), отже з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Посилання відповідача на відсутність такої установи як АТ «Перший український міжнародний банк» суд знаходить безпідставними з огляду на те, що є Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про реєстрацію 23.12.1991р. АТ «Перший український міжнародний банк», ) дата запису 17.03.2005, номер запису 1 266 120 0000 005678.

Дійсно, в позовній заяві помилково зазначено, що кредитний договір був укладений 11 грудня 2013 року між ЗАТ «ПУМБ» замість ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Разом з тим, сам відповідач не оспорює самого факту укладення кредитного договору із ПАТ «ПУМБ», і описка в цій частині не впливає на право позивач звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав.

Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підписана представником ПАТ «ПУМБ» адвокатом Бойченком Д.О., який діє на підставі довіреності, виданої 13 вересня 2018 року ПАТ «ПУМБ» в особі Голови Правління Черненка С.П., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. 13.09.2018р., зареєстрованої в реєстрі за № 1437, на представництво інтересів Банку перед усіма органами судової влади України, судами усіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами, що надані законом позивачу (а.с.26, 27).

Позачерговими Загальними зборами акціонерів (протокол № 80 від 27.11.2018р.) був затверджений статут АТ «Перший український міжнародний банк» в новій редакції, погоджений Національним банком України 07.12.2018р., згідно п.1.1 якого АК «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «ПУМБ» (назву товариства змінено на АТ 2ПУМБ» за рішенням річних Загальних зборів акціонерів Банку» (протокол № 79 від 26 квітня 2018 року) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства»), яке було правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ «Український Міжнародний банк» (тип товариства змінено на ПАТ за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22 квітня 2009 року) згідно із законом України «Про акціонерні товариства»), яке було правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «ПУМБ». ЗАТ з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «ПУМБ» було створено за рішенням загальних акціонерів (протокол № 2 від 3 вересня 1996 року) у формі АТ ЗТ (зареєстровано НБУ 7 березня 1997 року) шляхом перетворення ПУМБ як товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрованого НБУ 23 грудня 1991 року за реєстраційним № 73 (а.с.24, 25).

Отже, адвокат Бойченко Д.О. є уповноваженою особою на підписання позовної заяви АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зауваження з цього приводу відповідача суд не бере до уваги.

30 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4575, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 25881863 від 11.12.2013р., укладеним ним із ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 25881863 від 11.12.2013р. за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р. в сумі 129 787,39 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 38 764,8 грн, прострочена заборгованість за комісією 21 879,74 грн, прострочена заборгованість за процентами 69 142,85 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн, строкова заборгованість за комісією 0 грн, строкова заборгованість за процентами 0 грн (а.с.50).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 01.08.2018р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» при виконанні виконавчого напису № 4575, виданого 30.05.2018 (а.с.51).

В довідці про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 25881863 від 11 грудня 2013р. (позичальник ОСОБА_1 ) період, за якому був виданий виконавчий напис нотаріуса, не увійшов, сума, що на яке звернуто стягнення на доходи боржника, не входить до суми позовних вимог за цим позовом.

За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача зловживань процесуальними правами в частині неповідомлення про наявність виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю зі спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вступна та резолютивна частини рішення складені у судовому засіданні 21 жовтня 2019 року. Дата складання повного судового рішення 31 жовтня 2019 року.

Суддя Г.В. Назаренко