overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4381/18
Провадження № 2-во/488/12/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу був задоволений.

Заявниця посилається на те, що при написанні повного тексту рішення суду було вказано, що сторони по справі мають одну малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість, вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить суд, винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 13.02.2019 року, зазначивши в тексті рішення, що сторони по справі мають двох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається (копії свідоцтва про народження), що сторони по справі мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів того, що сторони мають сина - ОСОБА_7, відсутні.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.02.2019 року по цивільній справі № 488/4381/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 365/495/19
Номер провадження: 2/365/312/19
У Х В А Л А

05.11.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представників позивачки ОСОБА_1 .З ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Селянського фермерського господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Селянського фермерського господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі.

В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, голова СФГ «Риск» Зубков М.Б. направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у СФГ «Риск» завірену копію договору оренди землі з додатковими угодами, укладеного між ОСОБА_5 та СФГ «Риск» на земельну ділянку площею 3,5158 га, кадастровий номер 322196400:07:017:0004, яка розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області. На адвокатський запит щодо отримання зазначених доказів, головою СФГ «Риск» відповіді надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що дослідження договору оренди землі з додатковими угодами, укладеного між ОСОБА_5 та СФГ «Риск» на земельну ділянку площею 3,5158 га, кадастровий номер 322196400:07:017:0004, яка розташована на території Турівської сільської ради, необхідне для забезпечення повноти судового розгляду та прийняття законного рішення у справі, отримати зазначений доказ самостійно сторона позивача не має можливості, суд вважає за необхідне витребувати оригінал та завірену копію зазначеного вище договору оренди землі з додатковими угодами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84,197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 15 години 00 хвилин 21 листопада 2019 року.

Зобовязати Селянське фермерське господарство «Риск» надати до суду до 20 листопада 2019 року завірену копію договору оренди землі та оригінал договору з додатковими угодами, укладеного між ОСОБА_5 та СФГ «Риск» на земельну ділянку площею 3,5158 га, кадастровий номер 322196400:07:017:0004, яка розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 729/1177/19
2/729/472/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

04 листопада 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 листопада 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2/592/4375/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

09.09.2019 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та визнання сторонами вимоги про розірвання шлюбу, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в одному провадженні утруднить вирішення справи з урахуванням строків розгляду даного виду вимог, так як відповідач сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу на користь ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ч.ч.6, 7 ст. 188 ЦПК України, -

Постановив:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі за № 592/13901/19 (провадження № 2/592/4375/19).

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 376/2209/19
Провадження № 2/376/1230/2019
У Х В А Л А

"01" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.12.2019 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Провадження № 2-зз/727/36/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань Ястремська Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд, керуючись ч.9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати в порядку аналогії закону норму п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.. 10, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 127/2441/13- ц
Провадження № 6/127/731/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: головного державного виконавця Базалицької І.В.,

представника стягувача адвоката Шабатури О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заходи примусового приводу через органи поліції до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця.

Виконання ухвали покласти на Вінницький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Пирогова, 4-А, м. Вінниця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2019 року Справа № 357/8447/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківського районного підрозділу) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити. що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
04.11.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8893/19
Провадження № 4-с/644/47/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозулі Р.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозулі Р.В. протиправною та зобов`язати його стягнути заборгованість по аліментам з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 53250633 у розмірі 44 303 грн., по виконавчому провадженню № 53249850 у розмірі 22 715 грн.

Враховуючи, що скарга подана з додержанням вимог ст.447-449 ЦПК України, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозулі Р.В.і призначити судовий розгляд скарги на 14 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, стягувачу, державному виконавцю, боржникові надіслати і копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 344/5849/18
Провадження № 22-ц/4808/1196/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансбуд-ІФ» про визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 23 липня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2019 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансбуд-ІФ» про визнання недійсним правочину.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 19.04.2020 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер і на даний час вирішується питання щодо прийняття спадщини його правонаступниками.

На підтвердження клопотання представник апелянта надав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.10.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 55, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансбуд-ІФ» про визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2019 року, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта