ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/94/19 Номер провадження 22-ц/814/1064/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Кальник А.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року (постановлену суддею Крикливим В.В., відомості щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за заявою комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по вивезенню побутових відходів у розмірі 2748,02 грн. та 192,10 грн. судового збору. В обґрунтування вимог зазначив, що КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області здійснює комунальні послуги по вивезенню побутових відходів у місті Горішні Плавні. Боржник ОСОБА_2 не проводить розрахунків за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість, яка станом на 01.01.2019 становить 4987,91 грн., а за період з 01.02.2016 по 01.01.2019 складає 2748,02 грн., яку заявник прохає стягнути з ОСОБА_2.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року відмовлено Комунальному підприємству «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів.

З даною ухвалою суду не погодилося Комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На момент розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП «СпецЕко» у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви КП «СпецЕко» про видачу судового наказу, останнім не додановідповідного договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Тому, суддя прийшов до висновку, що заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України, а тому, згідно п.1, ч.1 ст.165 ЦПК України, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями ч.ч.1,2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору;2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже зі змісту вказаної норми закону випливає, що застережень стосовно обов'язкової наявності укладеного договору про надання зазначених послуг при зверненні з заявою про видачу судового наказу, стаття 163 ЦПК України не містить.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що КП «СпецЕко» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу до своєї заяви додав документи на підтвердження того, що КП «СпецЕко» є виконавцем комунальної послуги з вивезення побутових відходів та між сторонами існують зобов'язання, а також довідку про склад сім'ї та місце проживання боржника, копії рішень про затвердження тарифів на комунальну послугу та норми їх надання, розрахунок заборгованості.

Тобто, КП «СпецЕко» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу на виконання вимог ч.3 ст.163 ЦПК України, до своєї заяви про видачу судового наказу надав інші документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовував свої вимоги. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала про відмову у видачі судового наказу є передчасною та не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року - скасувати.

Матеріали справи за заявою комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 02 квітня 2019 року.

Головуючий: _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ Л.М. Хіль __________________ О.І. Обідіна