overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4318/18
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 644/5362/19

Провадження № 22-ц/818/5369/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають правоподати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5065/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1349/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2019 року (повний текст рішення складено 27 серпня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 08 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 159/6068/19
Провадження № 2-н/159/854/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «К.П.Верес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги,

встановив:

23.10.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового, виходячи з такого.

05.11.19 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу У ДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_1 , яка зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Волинської області не значиться.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «К.П.Верес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Роз`яснити заявнику ТзОВ «К.П.Верес», що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

05 листопада 2019 року

м. Харків

Провадження 2/639/1911/19

Справа 639/6263/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Кешью» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневогорайонного суду м.Харкова від 18.09.2019 року позовну заяву залишено без руху з причин несплати судового збору, надано строк для усунення недоліків.

Позивачу належним чином направлялася ухвала суду від 18.09.2019 року, але станом на 05.11.2019 року недоліки, зазначені в ухвалі суду так і не усунуто, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1456/19
Рядок статзвіту № 51
06 листопада 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
за участі представника позива - Кроки Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку загального позовного провадження справу за позовом Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, що пов`язно з метою обґрунтування, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 10.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1536.80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

Орган опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація, юридична адреса: м. Костопіль, вул. Незалежності, 7, м. Костопіль, Костопільського р-ну, Рівненської обл.

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,

СуддяЛ. А. Грипіч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2019 року на 16 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 473/3283/19
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між її матір`ю ОСОБА_2 (яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла), як покупцем та ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як продавцем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з клопотанням про заміну первісного відповідача Вознесенської міської ради належними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 .

Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , є належними відповідачами у справі.

За встановлених обставин суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним первісного відповідача - Вознесенську міську раду Миколаївської області на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 317 - 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. К. Заслонова, 16), про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2019 року о 16.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Справа № 345/3496/19
Провадження № 22-ц/4808/1481/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Мигович О.М. 24 вересня 2019 року в м. Калуші, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадження Івано-Франківського апеляційного суду поступила апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року.

У мотивувальній частині вказаного рішення суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення з боржника отриманого ним та непогашеного тіла кредиту в розмірі 15 000,00 грн., а в решті вимог позову слід відмовити.

Однак, в резолютивній частині рішення суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року у розмірі 17 000,00 грн. непогашеної частини тіла отриманого кредиту. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути до суду першої інстанції для приведення у відповідність мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для приведення у відповідність мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року.

Суддя М.Д. Горейко