КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Справа № 752/13171/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/737/2019

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, 29 листопада 2018 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року було задоволено та поновлено йому процесуальний строк. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 352,40грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року направлялася судом на дві наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_2, 06 грудня 2018 року та 29 січня 2019 року.

Всі конверти з копією ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, що направлялися апелянту, повернулись на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням встановлено строку зберігання».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

В установлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 03 грудня 2018 року, ОСОБА_2 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко