ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/2/19 Справа № 202/5711/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М,, Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 0806/107Д від 20.06.2008 року ПП "Клінкер АВС" отримав кредит у розмірі 30 000,00 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2013 року. Відповідач ПП "Клінкер АВС" порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 23.03.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 19 976,51 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 210 048 грн. 43 коп. Вимоги до відповідача ПП "Клінкер АВС", що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договорів поруки. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 200 048 грн. 43 коп., стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000 грн. 00 коп.. (а.с.2-4).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року у сумі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 200 048 грн. 43 коп., яка складається з 15 106,48 євро - заборгованість за кредитом; 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 605,19 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму 10 000 грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.115-117).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року станом на 23.03.2012 року у сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2015 року складає 511 066,51 грн., з яких 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 473 388,66 грн., 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 97 677,85 грн., а також пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 17 841 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року станом на 23.03.2012 року у сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2015 року складає 511 066,51 грн., з яких 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 473 388,66 грн., 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 97 677,85 грн., а також пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 17 841 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року станом на 23.03.2012 року у сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2015 року складає 511 066,51 грн., з яких 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 473 388,66 грн., 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 97 677,85 грн., а також пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 17 841 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі по 700,16 грн. з кожного (а.с.144-148).

30 травня 2018 року, в передбачений законом строк, ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року - скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги задоволенні частково та стягнуто з Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року станом на 23.03.2012 року у сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2015 року складає 511 066,51 грн., з яких 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 473 388,66 грн., 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 97 677,85 грн., а також пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 17 841 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року станом на 23.03.2012 року у сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2015 року складає 511 066,51 грн., з яких 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 473 388,66 грн., 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 97 677,85 грн., а також пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 17 841 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року станом на 23.03.2012 року у сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2015 року складає 511 066,51 грн., з яких 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 473 388,66 грн., 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складає 97 677,85 грн., а також пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 17 841 грн. та судовий збір.

Після набрання рішенням суду законної сили, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути їй відомі під час розгляду даної справи.

Так, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Приватного підприємства "Клінкер АВС" про визнання недійсним договору поруки - задоволенні. Визнано недійсним договір поруки № 0806/107Д від 20.06.2008 року, укладений між Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 (а.с.158-160).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилено, рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року - залишено без змін (а.с.161-162).

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року визнано недійсним договір поруки № 0806/107Д від 20.06.2008 року, укладений між Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, та що зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі при розгляді даної справи, ОСОБА_5, просила скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в частині стягнення з неї заборгованості та відмовивши у задоволенні цих вимог, у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 157).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення, постанова або ухвала суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 425 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а саме перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року " Про практику перегляду судоми у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної сили " як нововиявленні можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " від 30 березня 2012 року № 4, нововиявленні обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявленних обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, ч. 2 ст. 426 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки № 0806/107Д від 20.06.2008 року, укладений між Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, оскільки згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи від 20.04.2017 року підписи в договорі поруки №0806/107Д від 20.06.2008 року укладеному між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та від імені ОСОБА_6 - виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

В силу дії ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки № 0806/107Д від 20.06.2008 року, укладений між Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_6 на час розгляду даної справи.

Також слід зазначити, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у даній справі та рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року у справі №674/461/16-ц про визнання недійсним договору поруки безпосередньо пов'язані, між ними існує преюдиційний, матеріально-правовий зв'язок, оскільки встановлені у справі обставини щодо поруки мають істотне значення для даної справи.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року скасуванню в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4 - скасувати.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: