overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2128/19
Провадження № 2/496/1330/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2019 року, та стягнути з нього аліменти за останні два роки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) за останні два роки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів за останні два роки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача аліментів за останні два роки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає, що позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача аліментів за останні два роки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
справа № 179/1019/19
провадження № 2/179/593/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

відповідача(позивача) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку з господарськими спорудами та на земельну ділянку-,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку з господарськими спорудами та на земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщеннямдо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку з господарськими спорудами та на земельну ділянку об`єднати в одне провадження та присвоїти № 179/1019/19.

Підготовче засідання перенесено на 15 листопада 2019 року 11 год. 30 хв.

Роз`яснити ОСОБА_4 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 182/5415/19
Провадження № 2/0182/2767/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 25.11.2019 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602 грн. 10 коп. до 6021 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №136/994/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки допущеної у рішенні суду від 12.08.2015 у справі №136/994/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив суд виправити допущену у рішенні Липовецького районного суду від 12.08.2015 описку в частині зазначення прізвища відповідача, мотивуючи тим, що вказана описка є суттєвою та позбавляє можливості виконати судове рішення.

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а допущена описка в частині зазначення прізвища відповідача має суттєве значення, оскільки не дає можливості конкретизувати особу, отож вона має бути виправлена судом, що її допустив.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.082015 у цивільній справі №136/994/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вказавши правильно прізвище відповідача «Чуловский» замість помилково зазначеного «Чуловський».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 472/939/19
Провадження №2/472/370/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" вересня 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на автомобільний причіп марки (модель) КМЗ - 8136, 1993 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , успадкований нею після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому на підставі довідки - рахунку №55 від 21 червня 1993 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 вересня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 539/3264/19
Провадження № 2/539/1364/2019
31 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення права власності в порядку спадкування,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 3/4 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яке складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., сараю «Б», сараю «В», прибудови «в», вбиральні «Г», погрібу «Д», колодязя №1, огорожі №2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/4 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яке складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., сараю «Б», сараю «В», прибудови «в», вбиральні «Г», погрібу «Д», колодязя №1, огорожі №2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 149/2354/19
Провадження №2/149/750/19
Номер рядка звіту 45
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29.10.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В.,
при секретарі Поліщук Л. А.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути із ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 06.06.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 768 гривень 40 копійок сплаченого нею судового збору.
Дата виготовлення повного тексту рішення - 01.11.2019 року
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Робак М. В.
Єдиний унікальний № 408/6390/19-ц
Провадження № 2/408/1597/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 31 жовтня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.. Центральна, б.52) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заперечень проти задоволення позову не має.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.. Центральна, б.52) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8586/19 Справа № 214/6074/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року була залишена без руху для оплати судового збору.

01 листопада 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаємо за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/865/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. по 96 грн. 05 коп.з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко