Справа № 736/2397/18
Номер провадження 2/736/257/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

Згідно авторозподілу судових справ Корюківського районного суду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третьої особи Корюківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 08.04.2019 визначена судді Чурупченку М.І.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача є суддя у відставці адвокат ОСОБА_2, який до 2018 року працював суддею у Корюківському районному суді тривалий час з суддею Чурупченко М.І, тому суддя Чурупченко М.І. заявив собі самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З підстав наведених вище та у зв'язку з тим, що суддя Чурупченко М.І., працював з суддею у відставці ОСОБА_2, який є представником позивача, а це може стати підставою для виникнення сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи те, що суддя у відставці ОСОБА_2, який є представником позивача, працював на посаді судді Корюківського районного суду Чернігівської області з суддею якому визначено позовна заява, тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, вважаю, що самовідвід заявлений обгрунтовано.

У звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 33-36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Чурупченка М.І. за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третьої особи Корюківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до канцелярії Корюківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко