overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8729/19
Номер справи місцевого суду: 496/1878/19
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 500/5367/16-ц
Провадження № 2/500/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Козловського Олега Володимировича про здійснення процесуального правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у зв`язку з тим, що 09.08.2018 р. між банком та компанією укладено договір, за яким було передано право вимоги за кредитним договором № 010/15-56/07-316-1 від 13.06.2007 року та №12/3-2/383 від 23.06.2010 року з додатковими угодами до нього, що укладені між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2018 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір, за яким було передано право вимоги за кредитним договором № 010/15-56/07-316-1 від 13.06.2007 року та №12/3-2/383 від 23.06.2010 року з додатковими угодами до нього, що укладені між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст.ст.55, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В порядку правонаступництва замінити позивача Акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м. Київ, Печерський район, бул. Лесі України, б. 34, офіс №212, код ЄДПОУ 40658146).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/503/19 Номер провадження 22-ц/814/2813/19Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.20 год. 11.11.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А. Лобов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 755/1792/19

провадження №22-ц/824/15002/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного «ДТЕК Київські Електромережі» - Гаркавенка Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року /суддя Астахова О.О./

у справі за позовом приватного акціонерного «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 13.06.2019 року, апеляційну скаргу було подано 04.10.2019 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримав 05.09.2019 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 646/7411/19
Провадження №2-н/646/1782/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.11.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____"______20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3683/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Рудня, Овруцького району, Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , 1972 року побудови, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.11.2019 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Провадження № 2/734/617/19 Справа № 734/1859/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 768,40грн.

Відомості про учасників провадження:

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , представник позивача: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення № 1794/10 від 28.09.2000 року Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2000 року № 71, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 10/2, оф. 54.

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко
Провадження 2/127/2888/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

04.11.2019 представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем збитки та судові витрати відшкодовані позивачу в повному обсязі 13.09.2019.

В підготовче засідання позивач, відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, 04.11.2019 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 06.11.2019.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2019 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому запису у книзі обліку трудового стажу колишнього колгоспу «Заповіт Ілліча» особовий рахунок 289, у якій його дата народження помилково вказано «1953» замість дійсного «1954», посилаючись на мотиви викладені у заяві.
В судове засідання заявник не з'явився, однак в позовній вказав про те, що справу слухати в його відсутності, заявні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:
У книзі обліку трудового стажу колгоспу «Заповіт Ілліча» зазначено, що рік народження ОСОБА_1 вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1".
Згідно карти платника податків дата народження ОСОБА_1 17 жовтня 1954 року.
Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення пенсії.
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 запису у книзі обліку трудового стажу колишнього колгоспу «Заповіт Ілліча» особовий рахунок 289, у якому його рік народження помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Керуючись ст.ст. ст.2, 293,294, 315-319 ЦПК України, суд,-
Заявні вимоги задоволити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 запису у книзі обліку трудового стажу колишнього колгоспу «Заповіт Ілліча» особовий рахунок 289, у якому його рік народження помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.В. Малярчук
Провадження №6/523/495/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Загризли Валентини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Загризла В. П. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси та підлягає негайному розгляду.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Дяченко В.Г. відкрито та призначено до розгляду більше 300 справ включно по 29.12.2019 року.

З 12.12.2019 року по 26.12.2019 року суддя Дяченко В.Г. буде перебувати у додатковій щорічній відпустці.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та не вчиняють правосуддя з інших причин), а також задля уникнення неякісного розгляду справи, суддя позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Загризли Валентини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглянути у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Суворовського районного суду м. Одеси 21.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя