Постанова

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа №824/207/2018

провадження №61-515ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Фаловської І. М.

за участю:

секретаря судового засідання - Маліченко О. М.

представників акціонерного товариства «Українська залізниця»: Косик Світлани Іванівни, Ситайло Наталії Володимирівни,

представників компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія): Астрюхіна Костянтина Анатолійовича, Бондаря ОлегаМихайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі судді Оніщук М. І. у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) (далі - Компанія) звернулась до суду з заявою, у якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року (далі - Рішення МКАС при ТПП

від 17 травня 2018 року) у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг на підставі підпункту «б» пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК України.

2. Заява мотивована тим, що відповідно до законодавства України спір, у якому було прийняте рішення МКАС при ТПП, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки цей спір підвідомчий адміністративним судам, так як він виник у зв'язку із виконанням ПАТ «Українська залізниця» публічно-владних управлінських функцій у сфері організації перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України у міжнародному залізничному вантажному сполучені, у тому числі формування тарифів на транзитні вантажі перевезення залізничним транспортом.

3. Заява також містить посилання на те, що вказане рішення МКАС при ТПП суперечить публічному порядку України, оскільки прийняте на основі недопустимих доказів, що є порушенням принципу верховенства права, зокрема, його складової - права на справедливий суд, та основних засад судочинства.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, як судом першої інстанції, у задоволенні заяви Компанії відмовлено.

5. Рішення МКАС при ТПП від 17 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг залишено без змін.

6. Ухвала суду мотивована тим, що МКАС при ТПП був компетентний розглядати спір, у відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами договорі та ухвалене ним рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. У апеляційній скарзі, поданій у січні 2019 року, Компанія просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

8. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір, у якому було прийняте рішення МКАС, з огляду на предмет цього спору, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, так як, не є таким, що виник із договірних відносин, а стосується виконання

АТ «Українська залізниця» публічно-владних управлінських функцій на виконання делегованих державою повноважень, тому є публічно-правовим та підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Доводи інших учасників справи

9. Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало відзив на апеляційну скаргу.

10. Відзив мотивовано тим, що не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства цивільно-правовий спір про стягнення заборгованості за надані послуги з організації транзитних перевезень між суб'єктами, жоден з яких не здійснює публічно-владні управлінські функції та не надає адміністративні послуги на підставі закону. З огляду на суб'єктний склад і предмет спору, апеляційний суд прийшов вірного висновку, що МКАС є компетентним в прийнятті рішення щодо стягнення боргу. Учасники транзиту АТ «Українська залізниця» та Компанія вступили в цивільно-правові відносини, уклавши договір з організації перевезень вантажів залізничним транспортом, як суб'єкти підприємницької діяльності, а не учасники реалізації публічно-владних управлінських функцій чи надання адміністративних послуг. Саме перерахунок провізних платежів з підстав, визначених договором, є підставою виникнення боргу. Перерахунок спричинено діяльністю самої Компанії, а не діяннями АТ «Українська залізниця».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. 23 грудня 2014 року між ПАТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) було укладено договір про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2015 фрахтовий рік. У подальшому додатковою угодою сторони продовжили дію договору

до 31 грудня 2016 року.

12. Пунктом 3.15 договору сторони передбачили умови та порядок застосування тарифів на перевезення, які можуть змінюватися залежно від обсягів перевезення.

13. У пункті 4.2. указаного договору сторони визначили, що у випадку, якщо сторони не вирішують спірні питання шляхом переговорів, суперечності підлягають урегулюванню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. При цьому, застосовується матеріальне право України та Регламент МКАС. Місце розгляду спорів:

м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, мова - російська. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Рішення арбітражу є остаточним і обов'язковим для обох сторін.

14. 08 вересня 2017 року ПАТ «Українська залізниця» звернулась до МКАС при ТПП з позовом до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія), в якому просило стягнути з відповідача 1 734 700,33 доларів США заборгованості за договором від 23 грудня 2014 року про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2016 фрахтовий рік та витрати по сплаті арбітражного збору.

15. Рішенням МКАС при ТПП від 17 травня 2018 року з компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на користь ПАТ «Українська залізниця» стягнуто

1 734 700,33 доларів США вартості наданих послуг та 23 873,50 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього

1 758 573,83 доларів США.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

16. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

17. Відповідно до частини першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

18. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

19. Представники Компанії у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

20. Представники АТ «Українська залізниця» заперечили проти апеляційної скарги, підтримали доводи викладені в письмових запереченнях та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

22. Відповідно до положень статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

23. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

24. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

25. Частинами першою та другою статті 34 вказаного Закону визначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

26. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону); «третейський суд» - одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

27. Частиною першою статті 7 вказаного Закону визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

28. Предметом договору, укладеного між сторонами, є організація перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України.

29. Оскаржуючи рішення міжнародного арбітражу, відповідач, зокрема, не погоджується із застосуванням (незастосуванням) позивачем загальних та спеціальних тарифних ставок, проте ці питання урегульовані сторонами в укладеному договорі ( пункт 3,15) і їм надана відповідна правова оцінка у Рішенні МКАС.

30. Зважаючи на викладене, оспорюване рішення МКАС при ТПП

від 17 травня 2018 року не виходить за межі контракту та не суперечить публічному порядку України, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

31. Встановивши, що справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг розглянута відповідно до вимог Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Регламенту МКАС при ТПП України, з урахуванням визначеної пунктом 4.2. компетенції МКАС при ТПП України, Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

32. У ході розгляду справи встановлено, що обставини, встановлені Рішенням МКАС при ТПП від 17 травня 2018 року стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками даної справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

33. Положеннями статті 2 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, не можуть здійснювати владні повноваження, крім випадків, визначених законом.

34. За приписами статті 8 Закону України «Про залізничний транспорт» перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізничним транспортом загального користування організується на договірних засадах.

35. Відповідно до пункту 5 Статуту АТ «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції що діяла в період виниклих правовідносин), метою діяльності товариства є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученні, послугах, що надає товариство, забезпечення ефективного функціонування та розвитку залізничного транспорту, створення умов для підвищення конкурентоспроможності транспортної галузі, а також отримання прибутку від провадження підприємницької діяльності.

36. Згідно статті 1 Закону України «Про транзит вантажів», транзитні послуги (роботи) - безпосередньо пов'язана з транзитом вантажів підприємницька діяльність учасників транзиту, що здійснюється в межах договорів (контрактів) перевезення, транспортного експедирування, доручення, агентських угод тощо. А учасники транзиту - вантажовласники та суб'єкти підприємницької діяльності (перевізники, порти, станції, експедитори, морські агенти, декларанти та інші), які у встановленому порядку надають (виконують) транзитні послуги (роботи).

37. Згідно статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська діяльність розглядається як підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів, а транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування. Суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування, є експедитором.

38. Зважаючи на те, що предметом, укладеного між сторонами договору, є надання послуг господарського характеру, а саме, організація перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України у міжнародному залізничному вантажному міжнародному сполученні, термін дії якого в частині взаєморозрахунків закінчується до повного їх завершення, відсутні підстави вважати, що АТ «Українська залізниця» є виконавцем публічно-владних управлінських функцій на виконання делегованих державою повноважень.

39. Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права апеляційним судом.

40. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав, пердбачених законом, для скасування арбітражного рішення

41. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 486 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

І. М. Фаловська