overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити, що трудова книжка БТ-І №2989113 дійсно належать ОСОБА_1 Свої вимоги аргументує тим, що їй була видана трудова книжка БТ-І №2989113, однак запис її прізвища зазначений як «Чорнопищук-Нетреба», що не відповідає запису прізвища у паспорті, згідно з яким вона «Чорнопищук». У звязку з невідповідністю зазначеного запису, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а. с. 17).

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 14).

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4-5), копією свідоцтва про народження (а. с. 6), трудовою книжкою БТ-І №2989113 (а. с. 7), свідоцтвом про розірвання шлюбу 1-АМ №080377 (а. с. 8) достовірно доведено, що трудова книжка БТ-І №2989113, видана на прізвище «Чорнопищук-Нетреба» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-І №2989113 дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Зелена, 36 м. Погребище Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 342/669/19
Провадження № 2-о/342/56/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Візінський Василь Васильович про встановлення факту спільного проживання (заінтересовані особи: Раковецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, Луківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 ),

керуючись ст. ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини; у період з 05.05.2002 по 18.03.2010.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Місце знаходження заінтересованих осіб: Раковецької сільської ради - вул. Галицька, 18, с. Раковець, Городенківський район, Івано-Франківська область; Луківської сільської ради - вул. Галицька, 70б, с. Лука, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складене 14.11.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа№ 657/614/19
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимовича І. В.

Секретар Соколовська В.В.

Справа №657/614/19

Заявник: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим, Україна.

Заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС Головного ТУЮ в Херсонській області, знаходиться за адресою: вул. Херсонська, 15, смт. Каланчак, Херсонської області, 75800

Предмет заяви:про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт, що 19 жовтня 2017 року у неї народилась донька ОСОБА_2, в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.

Заявник ОСОБА_1, 04.04.2019 надала через канцелярію суду, заяву в якій просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, без розгляду та повернути судовий збір та оригінал квитанції про сплату судового збору №31 від 04.04.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.257, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС Головного ТУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Каланчацькому районі (, адреса: Херсонська область смт. Каланчак, Чорноморська) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Бахчисарай, АР Крим, Україна) судовий збір у розмірі 384,20 ( триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) сплачений на рахунок №1186, МФО 899998, згідно квитанції №31 від 04.04.2019 р. на суму 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Ухвала в частинні повернення судового збору оскарженню не підлягає в іншій частині ухвала може бути оскаржена до Херсонського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/7142/19
Провадження №2-н/751/1183/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради (м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 15. Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 по 01.09.2019 в сумі 3 517 (три тисячі п`ятсот сімнадцять) грн. 97 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3307/19
04.11.2019 року м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, мотивуючи заяву тим, що остання за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала споживання природнього газу, а оплату за отримані послуги не проводила, відповідно станом на 09.10.2019 року утворилася заборгованість в розмірі 10 921, 78 гривень.

Суддя дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 24.10.2019 року №2101.30-2184/2114.1-19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками реєстрації/зняття з реє/страційного обліку не значиться.

Згідно листа виконавчого комітету Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 02-07/571 від 29.10.2019 року відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в картотеці реєстраційного обліку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/571/2019
01.11.2019 року 264/6774/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 161 ч.1 п.4, 167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 18.10.2019 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 гривень (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
Суддя: Н.В.Литвиненко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ року
Судовий наказ видано «_____»___________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №613/324/19 Провадження № 2/613/259/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

4 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2019 року на 08-45 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3573/19
Провадження № 2/0182/2193/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Відродження 7 Н» про визнання наймачем, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Відродження 7 Н» про визнання наймачем.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача Яремчук ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Савельєвої С ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить прийняти рішення з урахуванням листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 02.04.2019 року за № 1751/19.

Від директора Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» до суду також надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Відродження 7 Н» до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Відродження 7 Н» про визнання наймачем.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2019 року на 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 163/1967/19
Провадження № 2/163/397/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у вищому навчальному закладі, в розмірі 1/3 його доходу із передбачених ст.ст.182, 198-200 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально (ч.1 ст.28 ЦПК України) підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Зміст заявлених вимог свідчить про підстави для розгляду позову відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 347/1356/16
Провадження № 22-ц/4808/1/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Максимчина Д.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Стопчатівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним і скасування рішення Стопчатівської сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 72, 253, 367, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Максимчина А.Д. задовольнити, надати згоду на залучення виконавців робіт із землеустрою ТОВ «Гектар-ІФ» (м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, 33, оф. 201) для проведення геодезичної зйомки земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідних для надання висновків земельно-технічної експертизи по даній справі.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта