Номер провадження: 22-ц/813/1069/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності на спадкове майно.

19 березня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 подано заяву, підтриману її представником адвокатом Сігнаєвським А.О., про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М., яка обгрунтована сумнівом в упередженості цього судді, який приймав участь у складі колегії суддів апеляційного суду Одеської області, яка ухвалила рішення від 03.08.2017 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та про ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Мажеру І.О. заперечувала проти заявленого відводу і вважала, що подана апелянтом заява про відвід судді Таварткіладзе О.М. має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки заява заявлена з пропущенням встановленого законом строку, коли апелянту стали відомі обставини розподілу справи судді Таварткіладзе О.М. Крім того, відвід судді з посиланням на сумнів в його упередженості заснований на не згоді з рішенням апеляційного суду в іншій цивільній справі, в якій у складі судової колегії брав участь суддя Таварткіладзе О.М. Слід також звернути увагу, що рішення апеляційного суду у справі про яку згадує апелянт на даний час касаційним судом не скасовано. Заява про відвід подана після того, як апелянт заявила про довіру всьому складу суду та ухвалення судовою колегією процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання заповіту недійсним у Верховному Суді.

Розглянувши вказану заяву про відвід, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвалу про прийняття справи до провадження судової колегії під головуванням судді Таварткіладзе О.М. від 21 січня 2019 року ОСОБА_3 отримала 28.01.2019 року, а її представник адвокат Сігнаєвський А.О. - 20.02.2019 року (т. 2 а.с. 6, 10).

В судовому засіданні 19 березня 2019 року ОСОБА_3 разом зі своїм представником адвокатом Сігнаєвським А.О. первісно виразили довіру всьому складу суду, в тому числі і головуючому судді Таварткіладзе О.М., але після розгляду колегією суддів процесуального питання та відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання заповіту недійсним у Верховному Суді, ОСОБА_3 подала в надрукованому вигляді заздалегідь заготовлену заяву про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. з посиланням на сумнів в його об'єктивності і обгрунтуванням його участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яка на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді. ОСОБА_3 пояснила пропуск строку подання заяви про відвід передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України тим, що спочатку не зорінтувалася, а у судовому засіданні - розгубилася.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 та представником в її інтересах пропущено строк подачі заяви про відвід колегії суддів передбачений ч.3 ст.39 ЦПК України.

Крім того, посилання заявника на обставини викладені у заяві про відвід у зв'язку з сумнівом в упередженості судді по своїй сутті засновано на незгоді з процесуальним рішенням колегії суддів або випливає і засновано на такій незгоді, що само по собі не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність суддів, а є реалізацією суддями процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що подана заява про відвід фактично мотивована упередженістю судді у зв'язку з незгодою заявника з рішенням колегії суддів від 03 серпня 2017 року, у контексті положень ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Посилання заявника на розгубленість та не чітке розуміння законодавства, незважаючи на присутність адвоката заздалегідь обізнаного про участь судді Таварткіладзе О.М. у справі та наявність заздалегідь заготовленої заяви про відвід у надрукованому вигляді, не надають підстави вважати про виключеність випадків заявлення відводу після спливу строку передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Крім того, колегія суддів враховує, що заява про відвід подана одразу ж після постановлення ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3, що також свідчить, що відвід фактично заявлений саме у зв'язку з незгодою з процесуальним рішенням судової колегії, де головує суддя Таварткіладзе О.М., якому заявницею первісно було виражено довіру у розгляді справи в цілому та процесуального питання про зупинення провадження зокрема.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведені обставини щодо підстав заявленого відводу у контексті положень вищевказаних процесуальних норм, така поведінка учасника справи (заявлення безпідставного відводу за відсутності виняткових обставин пропуску строку передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України) визнається судом зловживанням процесуальними правами, тому заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 251, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова