Справа № 129/2861/19
Провадження № 22-ц/801/2400/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач :Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 129/2861/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. про привід боржника ОСОБА_1 з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

В п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 роз`яснено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість як видно з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. на підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №1498 від 25 жовтня 2019 року на суму 384,20 грн, а не оригінал.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти копію платіжного доручення №1498 від 25 жовтня 2019 року на суму 384,20 грн як належний доказ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог вищевказаної норми до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості усіх учасників справи - боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2

Долучені ж до поданої апеляційної скарги описи вкладення у лист та платіжні квитанції про направлення копій апеляційної скарги з додатками на адресу боржника та стягувача за ініціативою апелянта, не є належним підтвердженням виконання вимог ст. 356 ЦПК України і цією нормою не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати суду належні та допустимі докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного доручення з відміткою банку про виконання), а також копії апеляційної скарги та доданих до скарги письмових матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.

Керуючись ст. 185, ч.1 ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року залишити без руху, про що повідомитискаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя І.В. Міхасішин