Справа № 136/1077/17
Провадження 6/127/207/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Макушинського Ю.І Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Макушинського Ю.І Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження 55205792 з виконання якого виконавчий лист № 136/1077/17 виданий 25.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 63596,25 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1, дата народження 30.08.1979, РНОКПП НОМЕР_1.

Заявник повідомляє, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Проте встановлено, що ОСОБА_1 займається адвокатською діяльністю. Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або у праві виїзду за межі України може бути застосована судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5. ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон громадянинові України, є ухиляння від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано відповідних доказів. До того ж, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобовязання, а тому суд вважає в задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, Закону Про виконавче провадження, ст. ст. 260, 263, 441, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Макушинського Ю.І Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :