ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/6254/18

Провадження № 22-ц/818/2067/19

04 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Харківський районний суд Харківської області, Державна казначейська служба України ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова, постановлену 18 лютого 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В.,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Харківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України (надалі ДКСУ) 59 568 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок незаконних дій посадових осіб органів судової влади, до якої належить суддя Юдін Є.О., йому завдано морально шкоди. Незаконне рішення суду від 18.10.2012 року у справі № 2034/7400/2012 завдало шкоду його здоров'ю, погіршує загальний фізичний та психологічний стан, змушує його ініціювати судові провадження, що вимагає багато часу та сил на підготовку та участь у судових засіданнях, у яких він захищає власні інтереси. Неправомірні дії відповідача спричинюють шкоду йому та його родичам, порушують основоположні права людини, права на безпеку, інформацію, майно, працю, житлову площу, соціальний захист його та всіх його родичів, що завдає позивачу моральні страждання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ДКСУ про відшкодування моральної шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2019 року на 12-00 год.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, задовольнити його позов. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, на порушення його права на ефективний судовий захист, безпеку, майно, житлову площу соціальні і медичні послуги в Немишлянському районі міста Харкова.

У відзиві на апеляційну скаргу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 Посилається на те, що оскарження дій судді при вирішенні справи можливо шляхом подачі апеляційної скарги. На виниклі між сторонами правовідносини не поширюється юрисдикція судів по розгляду заявлених ОСОБА_1 вимог в порядку цивільного судочинства. Суддя, як посадова особа, яка здійснює правосуддя, а також суд, як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, котра бере участь у цивільній справі, за винятком випадків, коли суддя виступає як представник цієї установи, а не орган, що здійснює правосуддя.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 га ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 в частині закриття підготовчого засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ДКСУ про відшкодування моральної шкоди та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Харківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями судді Харківського районного суду Харківської області Юдіним Є.О. внаслідок постановлення заочного рішення від 18.10.2012 р. про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Ювілейна, буд. 14 (а.с. 1-4).

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що на спірні правовідносини в частині позовних вимог до Харківського районного суду Харківської області не поширюється юрисдикція судів по розгляду заявлених позивачем вимог в порядку цивільного судочинства, оскільки суддя як посадова особа, що здійснює правосуддя, а також суд, як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою стороною, котра бере участь у цивільній справі, за винятком випадків, коли суддя виступає як представник цієї установи, а не орган, що здійснює правосуддя. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що незаконним рішенням суду йому було завдано шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідно до вимог ч.6 ст.1176 ЦК України. Проте застосування положення ч.6 ст.1176 ЦК України можливе у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема, суду, які не пов'язані із здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, що має на меті прийняття акту органом судової влади. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю. Тобто це інші дії суддів (суду) при здійсненні правосуддя, коли спір вирішується по суті, у разі їх незаконних дій або бездіяльності і якщо вина судді встановлена не лише вироком суду, а й іншим відповідним рішенням.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області суд вважав, що належним відповідачем у даному спорі може бути лише держава, а не суд (суддя), який діє від імені держави та виконує покладені на них державою функції правосуддя. Тому спір в частині вимог щодо Харківського районного суду Харківської області не носить цивільно-правовий характер, що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України.

Судова колегія повністю погодитися з зазначеним висновком суд не може.

Позовні вимоги про стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтував приписами статей 23, 1166, 1174, 1176 ЦК України та мотивував тим, що внаслідок протиправних дій суду, що виразилися в ухваленні незаконного заочного рішення, він зазнав моральні страждання, які пов'язані, зокрема з істотним погіршенням здоров'я, погіршенням загального фізичного та психологічного стану, необхідністю витрачати час на захист своїх законних інтересів. Крім цього, незаконним рішенням суду завдано шкоди його честі та гідності, порушено права людини, права на безпеку, інформацію, майно, працю, житлову площу, соціальний захист його та всіх його родичів, що завдає позивачу моральні страждання.

Стаття 1176 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) закріплює приписи про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю спеціальних суб'єктів, зокрема, суду. Тому приписи статті 1176 ЦК України є спеціальними щодо приписів статей 22, 23, 1166 і 1167 цього кодексу та визначають випадки, в яких може бути заявлена позовна вимога про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю суду.

Шкода, завдана, зокрема, фізичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (частина п'ята статті 1176 ЦК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 листопада 2018 року справа № 757/43355/16-ц, позовні вимоги про визнання незаконними пов'язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду) не можуть розглядатися за правилами будь-якого судочинства. Вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду можуть бути предметом розгляду у випадках, передбачених статтею 1176 ЦК України.

У разі надходження позовної заяви з вимогами про визнання незаконними пов'язаних з розглядом судової справи дій /бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), про зобов'язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій або про відшкодування завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду(судді) шкоди з підстав, не передбачених статтею 1176 ЦК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Оскільки позивач у якості підстав для задоволення позову посилався на ч. 6 ст. 1176 ЦК України позов до Харківського районного суду Харківської області підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про відсутність у позивача підстав для пред'явлення вимог безпосередньо до суду та наявність у нього права вимагати відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями суду лише за рахунок держави не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. Питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позову, їх доведеність перед судом вирішуються за результатами розгляду справи по суті, під час ухвалення у справі рішення в порядку ст. 264 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в ухвалі про закриття провадження зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, та як слідство, порушив норми процесуального права, помилково закривши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки у межах своєї компетенції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду справи за позовом про відшкодування моральної шкоди як суд першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали та розгляд справи по суті підлягає задоволенню частково. Ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження належить скасувати, справу в цій частині - направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції

Керуючись до ст. 367, п. 6 ч.1 ст. 374, п.п. 3,4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381- 384, ст.ст. 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року в частині закриття провадження у справі за позовом до Харківського районного суду Харківської області скасувати.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2019 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний