Справа № 643/5694/19
Провадження № 2-о/643/332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, в якій просить:

- встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 18.09.2018 року.

Частинами 1 і 2 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а також те що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 293 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї письмових матеріалів,вважаю, що у відкритті провадження за вищевказаною заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні слід відмовити з наступних підстав.

Так, з протоколу про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій, складеного 12.12.2018 року Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, вбачається, що управлінням було вирішено відмовити ОСОБА_1 в переведенні з пенсії за віком на пенсію у звязку з втратою годувальника, оскільки разом із заявою заявниця не надала довідку про реєстрацію з місця проживання разом з годувальником за однією адресою.

Таким чином, встановлення факту перебування заявника на утриманні чоловіка потрібно їй для наступного переведення з пенсії за віком на пенсію у звязку з втратою годувальника, у звязку із чим суд відзначає, що в даному випадку заявник фактично ставить питання про право цивільне, щодо якого на даний момент виникає спір про право, розгляд якого в порядку окремого провадження є неможливим.

При цьому, зміст протоколу управління свідчить про те, що воно не визнає існування у заявника права на отримання пенсії у звязку із втратою годувальника з причин відсутності документів, які могли б підтвердити факт її перебування на утриманні годувальника.

Тому, враховуючи вищевикладене, з наданих суду документів вбачається наявність спору про право з приводу наявності у заявника права переходу на пенсію у звязку з втратою годувальника.

Із змісту ч. 4 ст. 315 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, зважаючи на те, що під час вивчення заяви та доданих до неї матералів знайшов своє підтвердження факт наявності спору про право з приводу наявності у заявника права на переведення на пенсію за віком у звязку з втратою годувальника, суд вважає необхідним відмовити заянику у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, у звязку з наявністю спору про право.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про встановлення відповідного факту в порядку позовного провадження, згідно норм чинного ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відмовити на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, у звязку з наявністю спору про право.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із заявою про встановлення відповідного факту в порядку позовного провадження, згідно норм чинного ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Афанасьєв