УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/1519/7865/11

Провадження № 2-ві/521/30/19

05 листопада 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Мазун І.А. по цивільній справ за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання пункту кредитного договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання договору застави та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання пункту кредитного договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання договору застави та договору поруки недійсним.

Адвокат Казак В.С. надав письмову заяву про відвід судді Мазун І.А. посилаючись на те, що суддею в судовому засіданні, яке було призначено на 30 жовтеня 2019 року, було відмовлено в клопотанні щодо залучення до розгляду у справі співвідповідачів, збільшення позовних вимог, зміни підстав та предмету позову, крім того зазначає, що головуючий у справі також безпідставно відхилялось клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову від 23.01.2019 р., а тому на його думку, суддя не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу. Таким чином, у адвокат Казак В.С. викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мазун І.А. при розгляді даної справи та вона заінтересована в результаті розгляду справи.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Мазун І.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Розглянувши заяву адвоката Казака В.С. про відвід головуючому судді Мазун І.А., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі співвідповідачів, про зміну предмету та підстав позову та збільшення позовних вимог (а.с.214-217). Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А. у задоволенні клопотання було відмовлено. (а.с.228-231)

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідачів, збільшення позовних вимог, зміни підстав та предмету позову від 29.10.2019 року не свідчить про заінтересованість судді Мазун І.А. у результаті розгляду справи, та не викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Мазун І.А. при розгляді цивільної справи за позовом за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання пункту кредитного договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання договору застави та договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

05.11.19