Справа № 344/8613/18
Провадження № 22-ц/4808/109/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О. М.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. та скасування постанови, заінтересовані особи: Дніпровський відділ ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, заступник начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенький Євген Вікторович, ПАТ КБ "ПриватБанк", з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управлання юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року у складі судді Пастернак І.А.,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, у якій просив визнати незаконними дії заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45852145 з приводу виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011, виданого 11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом та скасувати постанову від 16.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45852145.

Заявник в обґрунтування скарги посилався на те, що у телефонній розмові від працівників ПАТ КБ «ПриватБак» йому стало відомо, що Дніпровський відділ ДВС міста Кам'янське відкрив виконавче провадження щодо нього. У відповідь на запит вказаний відділ ДВС повідомив про те, що у період з 16.12.2014 року по 23.02.2015 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011, виданого 11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення з заявника на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 74 363,74 гривень боргу. 23.02.2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа для виконання за належністю до Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Для отримання інформації запроповано звернутись до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Заявник зазначив, що 06.06.2018 року отримав листа з Івано-Франківсього міського відділу державної виконавчої служби про те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №47862388 щодо виконання зазначеного виконавчого листа. Разом із відповіддю було надано копію виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року у виконавчому провадженні №45852145 (з АСВП).

Заявник стверджував, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року у ВП №45852145, винесена заступником начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Кривеньким Є.В. є незаконною, виходячи з наступного.

Державним виконавцем порушено ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, оскільки заявник не проживав, не перебував, не працював та не мав майна у м.Кам'янське та у Дніпропетровській області взагалі. Крім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена піля закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, жодних даних про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа немає. Копію оскаржуваної постанови заявник не отримував, вона не була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як цього вимагає Закон України "Про виконавче проваджння". Із зазначених підстав просив скаргу задовольнити.

Дніпровський відділ ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслав заперечення проти скарги, у якому, зокрема, зазначив, що державний виконавець під час відкриття та здійснення виконавчих дій діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження відкрито на піставі заяви стягувача, в якій було зазначено, що фактичне місце проживання боржника АДРЕСА_1, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику рекомендованим повідомленням, в ході проведених державним виконавцем виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, майна належного боржникові на праві власності, в процесі проведених виконавчих дій, не виявлено, тому виконавчий документ направлено за належністю за адресою вказаною у виконавчого документі. Доводи ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця неправомірними є необгрунтованими(а.с.27-29).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. щодо винесення 16.12.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження №45852145 з виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011 року та скасовано зазначену постанову.

В апеляційній скарзі Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське ТТУЮ у Дніпропетровській області просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Апелянт зазначає, що суд не врахував, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався. За даними бази Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що виконавчий лист був на виконанні у Івано-Франківському відділі ДВС ТТУЮ в Івано-Франківській області.

Апелянт стверджує, що Апеляційний суд Івано-Франківської області у задоволенні аналогічної скарги відмовив (ухвала від 30.11.2017 року у справі №343/1411/17).

Також апелянт зазначає, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття у вже закінченому виконавчому провадженні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, який вимоги апеляційної скарги підтримав, представника заявника, який заперечив вимоги скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, зважаючи на наступне.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 18.06.2012 року, а заява стягувача зареєстрована у відділі виконавчої служби 16.12.2014 року, тобто через два з половиною роки після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» прийнявши виконавчий лист до виконання, а повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Крім того, суд вважав, що додаткового підставою для задоволення скарги є те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась боржнику рекомендованим повідомленням, з дотриманням вимог Закон України "Про виконавче провадження".

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист по справі №0907/2-3623/20011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором №SAMDN3782 про відкриття карткрахунку і обслуговуванні платіжної картки від 04.09.2008 року в розмірі 9 413,07 долара США, що за офіційним курсом НБУ складає 74 363 грн. 24 коп. (а.с.69, 70).

Згідно вказаного виконавчого листа рішення суду набрало законої сили 17.06.2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 18.06.2012 року.

Згідно копій матеріалів виконавчого провадження, наданих Дніпровським відділом ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, встановлено, що зареєстровано заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено виконавчий лист №0907/2-3623/2011 від 11.04.2012 року, виданий Івано-Франківським міським судом (а.с.40). У даній заяві місце проживання боржника зазначено місто Дніпродзержинськ, вулиця Харківська 51/47. Що й стало підставою для відкриття провадження даним відділом.

16.12.2014 року заступником начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45852145 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яка супровідним листом від 16.12.2014 року за №22760/07 була надіслана боржнику для виконання, а стягувачу для відома (а.с.42, 43).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд не врахував, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався. За даними бази Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що виконавчий лист був на виконанні у Івано-Франківському відділі ДВС ТТУЮ в Івано-Франківській області.

Положенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, було передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт надав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної 03.09.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №0907/2-3623/1011, виданого 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 74363,24 гривень. Цю постанову апеляційний суд бере до уваги, оскільки суд першої інстанції належно не з'ясував ту обставину чи закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, крім того, суд першої інстанції розглянув скаргу без виклику в судове засідання представника стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», який під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу. Отже, з'ясування вказаної обставини є необхідним, оскільки права стягувача на участь у розгляді справи було порушено.

Оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, доводи представника заявника ОСОБА_1 про те, що суд на стадії апеляційного провадження не може прийняти до уваги копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної 03.09.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №0907/2-3623/1011, виданого 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 74363,24 гривень не заслуговують на увагу. Незважаючи на те, що обов'язок доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, суд не є позбавленим можливості за необхідності долучати подані сторонами інші документи. Без прийняття до уваги цієї обставини суд не може у повній мірі виконати свій обов'язок щодо встановлення того чи були порушені, не визнані, обмежені, або оспорені права, свободи, чи інтереси цієї особи, у чому полягає таке порушення прав та якими доказами воно підтверджується.

Із вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної 03.09.2014 року колегією суддів встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа №0907/2-3623/1011, виданого 11.04.2012 року перервався, і з моменту повернення виконавчого документа стягувачеві - 03.09.2014 року, стягувач мав право пред'явити вказаний виконавчий лист до виконання у строк до 03.09.2015 року, що він і зробив, подавши відповідну заяву 16.12.2014 року (а.с. 40).

Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №0907/2-3623/1011, виданого 11.04.2012 року, не закінчився, тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження 16.12.2014 року, а суд першої інстанції не дав фактичним обставинам правильної оцінки.

Що стосується висновку суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ще й на тій підставі, що така постанова не надсилалась боржнику рекомендованим повідомленням, з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закон України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції встановив, що не надано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з якого б вбачалось, що ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року №45852145.

Разом з тим, із системного тлумачення норм Закону України про виконавче провадження необхідно зробити висновок, що ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для скасування самої постанови, яка винесена із дотримання вимог закону, а тільки має значення для оцінки всіх подальших виконавчих дій, застосування яких залежить від факту обізнаності боржника із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Тому суд дійшов помилкового висновку про скасування постанови про відкриття ще й на тій підставі, що така постанова не надсилалась боржнику рекомендованим повідомленням.

Щодо посилання заявника, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування, праці чи реєстрації майна боржника, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскарженої постанови) передбачалося, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с. 40) зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2, а після встановлення, що боржник не проживає за вказаною адресою (а.с. 66), виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю, тому немає підстав для скасування постанови про відкриття у зв'язку з тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування, праці чи реєстрації майна боржника. Крім того, згідно вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення оскарженої постанови) державний виконавець наділений правом перевіряти дані про особу, дату народження, ідентифікаційний номер, адресу проживання, місце роботи тощо, тільки в процесі здійснення виконавчих дій.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вищезазначеного суд першої інстанції не врахував, і дійшов помилкового висновку про задоволення скарги, тому оскаржену ухвалу відповідно до ст. 376 ЦПК України необхідно скасувати та в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управлання юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45852145 з приводу виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011, виданого 11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом незаконними, скасування постанови від 16.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45852145 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта