overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1125/18
Провадження № 2/761/987/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56, 0 кв.м.; земельну ділянку, площею 0, 23га, яка розташована по АДРЕСА_2 ; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 115, 10 кв.м.; автомобіль " Hyundai Tucson ", номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в березні 2018 року подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просила, відступити від засад рівності часток та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за нею ( ОСОБА_2 ) право власності на: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 115, 10 кв.м.; земельну ділянку, площею 0, 23га, яка розташована по АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56, 0 кв.м.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01 серпня 2019 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи разом із висновком експертів №10595/19-54 від 10.07.2019 року.

Оскільки, необхідність в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі за вищезазначеним позовом відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 20 хвилин 11 листопада 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А".

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
"06" листопада 2019 р. Справа № 363/4449/19
У Х В А Л А

про об`єднання заяв в одне провадження та прийняття до свого розгляду

06 листопада 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. ознайомившись із матеріалами заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 363/4449/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

05 листопада 2019 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли до Вишгородського районного суду Київської області заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 363/4449/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, які є ідентичними та стосуються одного й того ж самого предмету спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказані заяви мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 363/4449/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви та присвоїти об`єдноному провадженню спільний номер № 363/4449/19; 2/363/20/19.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 2-1976/11
Провадження № 4-с/643/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря -Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М., -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М.

29.10.2019 року на адресу суду надійшли уточнення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М.

Заявник ОСОБА_1 не з`явився, просив слухати справу у його відсутність та прийняти уточнену скаргу до розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнену скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 178, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М. від 29.10.2019 року.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 591/6863/19
Провадження № 2-н/591/1553/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 листопада 2019 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/9170/19
Провадження № 2-н/415/336/19
06 листопада 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
у відповідності до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 509/5767/19
У Х В А Л А

31.10.2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року заяву задоволено, встановлено факт народження на тимчасово окупованої території України ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Сімферополь Автономної Республіки Крим, у матері - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна, батька - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Російська Федерація.

31.10.2019 року заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описок, відповідно до якої просить суд виправити описки у резолютивній частині рішення, а саме, замість неправильного «реєстрації смерті» зазначити правильне «реєстрації народження» та замість неправильного громадянства батька «Російська Федерація» правильне «Україна».

На підтвердження громадянства батька до заяви додано копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.2011 року Красноперекопським МВ ГУМВС України в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року зазначивши:

- у абзаці 2 резолютивної частини рішення замість неправильного громадянства батька «Російська Федерація» правильне «Україна»;

- у абзаці 4 резолютивної частини рішення замість неправильного «реєстрації смерті» правильне «реєстрації народження».

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
провадження №2о/753/535/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового (заміна) опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Кошиця, 11), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового (заміна) опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019 заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 295-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового (заміна) опікуна.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «12» лютого 2020 року о «10» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінка Дарницького районного суду м.Києва: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині порушення правил підсудності.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"01" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Чижика Андрія Павловича за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», в особі керівника ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», в особі керівника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із поданням за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», в особі керівника ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», в особі керівника ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», в особі керівника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина».

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 190, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Чижика Андрія Павловича за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», в особі керівника ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», в особі керівника ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження №6/521/141/19
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

20 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із рішенням суду від 22 листопада 2018 року заявлений позов задоволено. Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку, судом видано виконавчий документ.

Але від представника АТ КБ «Приватбанк» через канцелярію суду надійшла заява про виправлення помилки у відповідному виконавчому листі, в якій заявник посилається, що судом невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1

Згідно із ст. 432 ст. ч. ч. 1, 3, 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином з урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про обґрунтованість посилань заявника та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 01 лютого 2019 року з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2018 року у цивільній справі №521/13643/17, зазначивши дату народження боржника в наступній редакції: « ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/592/4737/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров