КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________
Справа №357/9016/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5146/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Копійці В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року (суддя Дубановська І.Д.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

встановила:

у серпні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 5 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки, площею 2,4га з кадастровим номером НОМЕР_1, скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 40136191 від 15 березня 2018 року 17:13:41.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року провадження у даній справі закрито.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ Олійникова Слобода» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так яксаме затягування судом першої інстанції виконання процесуальних дій (несвоєчасне направлення запитів поштовою кореспонденцією) і зумовило ту обставину, що станом на дату відкриття провадження у справі за вказаним позовом, пред'явленим до належних відповідачів, один з таких відповідачів померла.

Також, позивач стверджує, що судом першої інстанції в порушення норм

процесуального права, не було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі та не звернуто увагу, що ОСОБА_2 не є єдиним відповідачем у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідачі та правонаступники ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.123, 126, 128, 129), у судове засідання двічі не з'явилися, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Олійникова Слобода» - Грунського В.О., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 померла до відкриття провадження у справі, а відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб. Такий правовий висновок був зроблений Верховним Судом у справі №

489/4072/16.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов до суду 8 серпня 2018 року.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області 17 серпня 2018 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, оскільки вона померла до відкриття провадження у справі і не набула статусу відповідача.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущені порушення норми процесуального права стосовно строків прийняття рішення про відкриття провадження, не може бути підставою для скасування ухвали суду, так як від цього процесуальний статус ОСОБА_2 змінитися не може.

Разом з цим, ухвала суду не містить обґрунтування закриття провадження за позовними вимогами, заявленими до ТОВ Агрокомплекс «Узин» та державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., тому доводи апеляційної скарги в цій частині є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ Агрокомплекс «Узин» та державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення нової ухвали про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 не ґрунтуються на положеннях ст. 379 ЦПК України, тому задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги, як передчасні, так як відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року в частині закриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк