ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №582/107/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/4555/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Іваницька сільська рада Недригайлівського району Сумської області,

особа, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тараненко Олени Олександрівни на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року в складі судді Жмурченка В.Д., постановлене у смт. Недригайлів,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2016 року, позивач просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку (державний акт на право приватної власності на землю сурія ІІ - СМ № 043686) яка належала спадкодавцю та розташована на території Іваницької сільської ради, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний брат ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка розміром 0,035 га, що розташована на території Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Вказує, що єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є він та батько померлого ОСОБА_4 . Зазначає, що ОСОБА_4 написав заяву, в якій повідомив що відмовляється від спадщини після смерті сина, а тому він є єдиним спадкоємцем за законом. З метою прийняття спадщини, позивач звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, але через відсутність оригіналу державного акту, на право приватної власності на землю, що був втрачений ще за життя померлого спадкодавця, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. З огляду на вказане, позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво на спадщину.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земелю, площею 3,035 га, яка належала його рідному брату ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Недригайлів, Сумської області , на підставі державного акту Серія ІІ - СМ № 043686, яка розташована на території Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 - адвокат Тараненко Олена Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вирішити питання про поворот виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року по справі № 582/107/16-ц шляхом припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:004:0103 площею 2,8133 га (рілля) та земельну ділянку із кадастровим номером :01:004 : 0621 площею 0,2219 га (сіножаття).

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не з`ясував, що ОСОБА_2 є рідною дочкою померлого спадкодавця та своєчасно до спливу 6-тимісячного строку після смерті спадкодавця звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вказує, що спадкова справа була заведена на підставі заяви батька померлого спадкодавця ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_2 чекала спливу шести місячного строку для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, який мав сплинути 07.04.2016 року та не поспішала отримувати свідоцтво про право на спадщину, оскільки її обов`язок щодо звернення за свідоцтвом про право на спадщину не був обмежений у часі. Вказує, що поки вона чекала спливу шести місячного строку для отримання свідоцтва про право власності на спадщину в порядку спадкування, позивач ввів суд в оману, скривши наявність у померлого спадкодавця дочки та отримав спадщину незаконним шляхом. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_2 дізналася коли її, як спадкоємця було залучено до участі в цивільній справі № 585/329/18 за позовом від 26.03.2018 року АТ КБ «Приватбанк» до померлого ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по цій справі було закрито судом першої інстанції, оскільки вона фактично не отримала спадщину, а провадження не передбачало правонаступництва. Вказує, що у цій справі суд витребував спадкову справу померлого ОСОБА_3 та встановив обставини прийняття спадщини позивачем. Зазначає, що фактично позивач не отримав права на спадкування, оскільки вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті свого батька. Зазначає, що одночасно із вирішенням питань, що поставлені в апеляційній скарзі є доцільним вирішити питання повороту виконання судового рішення.

Від сторін до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

До суду учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 та Недригайлівський селищний голова направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що іншим спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , крім позивача, є батько померлого спадкодавця ОСОБА_4 , який вправі претендувати повністю або частково на спірну земельну ділянку, однак останній відмовився від спадщини. Оскільки інші спадкоємці відсутні, то позивач вправі пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . (а.с. 6). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 3,035 га, що розташована на території с. Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області (а.с. 7).

Із довідки - характеристики від 22.01.2016 року, виданої Іваницькою сільською радою Недригайлівського району Сумської області вбачається, що померлий ОСОБА_3 був зареєстрований по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою не проживав (а.с. 11). Також, із вказаної довідки вбачається, що спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 іншим спадкоємцем є ОСОБА_4 Заповіт від імені ОСОБА_3 виконавчим комітетом Іваницької сільської ради не посвідчувався.

Із наданого до суду клопотання Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області вбачається, що остання визнає пред`явлені до неї позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було перевірено та з`ясовано коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 , оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_1 у нотаріуса не була витребувана і судом не оглядалась.

Так із свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що вона є донькою померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 46).

30.05.2014 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище після укладання шлюбу на ОСОБА_2 (а.с.47).

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що ОСОБА_2 є донькою померлого спадкодавця ОСОБА_3 , яка є його спадкоємицею та не була залучена до справи в суді першої інстанції в якості відповідача.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.(ст. 1277 ЦК України).

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. (ч. 1-3 ст. 1223 ЦК України).

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За правилами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

За таких обставин колегія суддів звертає увагу, що позивач входить до другої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 , в той час як батько померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_2 входять до першої черги спадкоємців за законом, і відповідно, прийняття ними спадщини усуває від права спадкування позивача.

17.01.2016 року дочка померлого спадкодавця ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с. 48).

22.01.2016 року батько померлого спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівської районної державної нотаріальної контори із заявою, в якій повідомляв, що від спадщини після смерті його сина відмовляється та на неї не претендує (а.с. 10).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно наявності у позивача права приватної власності на земельну ділянку, оскільки при винесенні рішення суд першої інстанції не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , в результаті чого не визначив належного відповідача по даній справі, оскільки таким відповідачем є дочка померлого спадкодавця та спадкоємець першої черги ОСОБА_2 , яка не була залучена до справи в якості відповідача і вимоги до якої позивачем не заявлялись.

Що стосується заявлених в апеляційній скарзі вимог стосовно повороту виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року по справі № 582/107/16-ц шляхом припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:004:0103 площею 2,8133 га (рілля) та земельну ділянку із кадастровим номером :01:004:0621 площею 0,2219 га (сіножаття), то колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки прийнята Сумським апеляційним судом постанова про скасування рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року на підставі якого за позивачем було оформлено право власності на спірні земельні ділянки буде підставою для здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень в частині скасування попередньої реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки (ч. 2 ст. 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 на її користь відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню фактично понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 828 грн. 00 коп. та частково витрати по наданню їй правничої допомоги в сумі 1500 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тараненко Олени Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 фактично понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 828 грн 00 коп. та витрати по наданню їй правничої допомоги в сумі 1500 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І.Собина