ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5958/18-ц

провадження № 22ц/818/2033/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року справу витребувано з Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06 березня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 березня 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 2643,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що рішення суду ухвалено 29 серпня 2018 року у порядку спрощеного позовного провадження, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 28 вересня 2018 року.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 26 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Посилання ОСОБА_1 щодо того, що він має право на поновлення строку, оскільки копію оскаржуваного рішення суду отримано його представником 26 січня 2019 року та апеляційну скаргу подано 26 лютого 2019 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення копії рішення, судом не приймаються, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що копія оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 не отримана та повернута до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання (а.с. 23-24).

Копію оскаржуваного рішення суду отримано представником ОСОБА_1 25 січня 2019 року, що підтверджується її розпискою (а.с. 27), а не 26 січня 2019 року, як зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, 26 січня 2019 року є вихідним днем, у який представником апелянта не могла бути отримана копія судового рішення.

Апеляційну скаргу подано поштою 26 лютого 2019 року, тобто більш ніж через 30 днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду.

Інших причин пропуску строку апелянтом не зазначено, у зв'язку з чим та несплатою судового збору апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

07 березня 2019 року на адреси ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 направлялась копія вказаної ухвали судді.

З даних щодо відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 308 на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення, направлене на адресу ОСОБА_1, 15 березня 2019 року не вручено під час доставки з інших причин (а.с. 51-53).

Проте, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію вказаної ухвали отримала представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 березня 2019 року (а.с. 49-50), однак апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 та його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова