Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 686/7635/18

провадження № 61-3799св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_7 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І. та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником Антонюк Іриною Володимирівною , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року у складі судді: Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. та Щадко О. І. , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправними дій приватних нотаріусів та скасування державної реєстрації права власності на неї.

Позов мотивовано тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року по справі № 686/25045/13-ц вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товарисвтом «УкрСиббанк» в сумі 30 354,67 долара США шляхом передачі її у власність ПАТ «Дельта Банк», припинивши право власності ОСОБА_1 на неї. реєстрація права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк» проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. Пізніше, ПАТ «Дельта Банк» відчужив спірну квартиру ОСОБА_3 на підставі відповідного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. Однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року по справі № 686/25045/13-ц вказане заочне рішення було скасовано, а отже, власником спірної квартири залишається ОСОБА_1 , а малолітній син позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлені права користуватись нею, оскільки орган опіки та піклування не давав дозвіл з цього приводу.

ОСОБА_1 просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 29 січня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.;

визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2018 року № 39419537;

скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 червня 2016 року № 15014177;

скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «Дельта Банк» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 червня 2016 року №15014177;

скасовано реєстрацію права власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 29 січня 2018 року, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.;

визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2018 року №39419537;

скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року по справі № 686/25045/13-ц заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року по справі № 686/25045/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано, то власником спірної квартири залишається ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 6 травня 2014 року та на момент державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «Дельта Банк» 13 червня 2016 року та відчуження її ОСОБА_3 29 січня 2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були позбавлені права користуватись нею, а орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не давав дозвіл для вчинення будь-яких правочинів щодо вказаного нерухомого майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. щодо реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 січня 2018 року, визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. щодо реєстрації права власності на квартиру, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 та в частині вирішення питання щодо розподілу судового збору скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. щодо реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 січня 2018 року, визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. щодо реєстрації права власності на квартиру, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215 та 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України. Апеляційним судом відхилені посилання позивача на порушення при укладенні договору купівлі-продажу прав її малолітнього сина ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 не заявляла вимог в інтересах свого малолітнього сина.

Аргументи учасників справи

У лютому 2019 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати повністю рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» мотивована тим, що скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року по справі № 686/25045/13-цне поновлює право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, а відчуження квартири правомірно здійснено без згоди органів опіки та піклування, оскільки відчуження спірної квартири здійснене з прилюдних торгів та на момент укладення договору іпотеки малолітні діти в спірній квартирі не проживали та зареєстровані не були. ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що пред`явлення відповідного позову іпотекодавцем за іпотечним договором та позичальником за кредитним договором не може свідчити про відповідність поведінки позивача засадам добросовісності, справедливості та розумності.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційним судом не врахована необхідність наявності дозволу органу опіки та піклування для відчуження спірної квартири, а звернення стягнення та відчуження ПАТ «Дельта Банк» спірної квартири порушує її право власності та мораторій на звернення стягнення на майно, яке є предметом застави за споживчими кредитами відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», та відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 , з таких мотивів.

Суди встановили, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 686/25045/13-ц вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «УкрСиббанк» в сумі 30 354,67 долара США шляхом передачі її у власність ПАТ «Дельта Банк», припинивши право власності ОСОБА_1 на неї.

У червні 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «Дельта Банк» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 червня 2016 року № 15014177.

У січні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» здійснено відчуження спірної квартири ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. та проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2018 року №39419537.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 686/25045/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18) вказано, що «за змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (провадження № 6-251цс15). Цей висновок також був неодноразово підтриманий і Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 05 грудня 2018 року (провадження № 14-247цс18 та № 14-179цс18). Отже, з урахуванням викладених вище норм процесуального та матеріального права однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

Таким чином, ефективним способом захисту права власності ОСОБА_1 є віндикаційний позов до особи, за якою зареєстровано право власності на спірну квартиру. Проте позивач не заявляв вимог про витребування спірної квартири.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду в оскарженій частині ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а тому судовий збір сплачений ОСОБА_1 покладається на особу, що подавала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» дають підстави для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити, скасувати судові рішення в частині скасування реєстрації права власності та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

ПАТ «Дельта Банк» було сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 048,80 грн, а тому з ОСОБА_1 на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником Антонюк Іриною Володимирівною , задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_7 ,залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни, треті особи: ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування реєстрації права власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

У задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни, треті особи: ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування реєстрації права власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7 048,80 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в скасованій частинівтрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук