Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 766/10036/16-ц

провадження № 61- 17742св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року ухвалене у складі колегії суддів: Фурман Т. Г., Бугрика В. В., Пузанової Л. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня

2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіль «CHEVROLET CRUZ», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за

ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «CHEVROLET CRUZ», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «CHEVROLET CRUZ», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у розмірі

174 009,65 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в частині задоволення первісного позову про поділ майна подружжя та відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову в частині вимог про поділ між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У квітні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Витребувано справу з суду першої інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року, яка мотивована тим, що сторони дійшли згоди щодо урегулювання спору, а тому необхідності у розгляді касаційної скарги немає. До заяви додано ксерокопію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1

Верховним Судом роз`яснено заявнику наслідки подання заяви про відмову від касаційної скарги, зазначено про необхідність підтвердження відмови від касаційної скарги, з урахуванням положень частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від касаційної скарги, ще у квітні 2018 року, тривалий час нею не цікавиться та поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує, наслідки прийняття судом відмови і закриття касаційного провадження йому відомі та, що прийняття відмови від касаційної скарги не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від

28 лютого 2017 року, закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак