ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2587/18

провадження № 22-ц/4809/453/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Гармаш Т.І. від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2018 року Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради за № 742 від 15.08.2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та проводить забезпечення тепловою енергію багатоквартирні будинки. 03.09.2007 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до СП ТОВ «Світловодськпобут» з письмовою заявою про закриття його особового абонентського рахунку, у зв'язку з тим, що його квартира відключена від системи централізованого опалення на підставі дозволу наданого Світловодською міською радою 02 червня 2017 року. До письмовою заяви відповідачем додані документи, що підтверджують відключення його квартири від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та встановлення в квартирі індивідуального опалення.

Посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачена можливість виключення окремих приміщень від централізованого теплопостачання, а лише будинку в цілому, позивач просив визнати незаконними проведення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в квартирі до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» судовий збір в сумі 1762 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині визнання незаконним проведення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення в цій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відому у задоволенні цієї вимоги. Зокрема вказує, що суд першої інстанції дійшов даного висновку з посиланням на те, що судовими рішеннями було визнано протиправним та скасовано рішення Світловодської міської ради № 367 від 02.06.2017 року, на підставі якого було здійснено відключення його квартири від централізованого опалення. Однак, вважає, що висновок суду є необґрунтованим, оскільки відключення квартири від централізованого теплопостачання відбулося на момент коли дане рішення було чинним.

В апеляційній скарзі СП ТОВ «Світловодськпобут» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі та ухвали в цій частині нове рішення про задоволення вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга СП ТОВ «Світловодськпобут» залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частина перша статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Судом встановлено, що 03.09.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води строком на п'ять років.

Пунктом 28 цього Договору передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Договір може бути достроково розірваний у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил (п. 29 Договору).

17.01.2018 року до СП ТОВ «Світловодськпобут» надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття особового абонентського рахунку, у зв'язку з відсутністю потреби в отриманні послуг з централізованого опалення.

Рішенням Світловодської міської ради № 367 від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартир (вбудованих нежитлових приміщень) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіть з відключення квартири (приміщення) в між опалювальний період.

Згідно акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 27 червня 2017 року, складеного представником власником будинку, представником монтажної організації та власником квартири, підтвердили відключення квартири № 16, що розташована АДРЕСА_1, від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП. Даний акт затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 16.08.2017 року /а.с.16/.

Актом обстеження щодо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири (приміщення) від 02 серпня 2017 року встановлено, що у вказаній квартирі проведено відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Централізоване опалення в квартирі (приміщенні) відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані. Встановлено індивідуальне опалення - газовий прилад, відповідно до проекту. Прийнято СУЕГГ 08.08.2017 року /а.с.15/.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 року у справі № 401/1556/17, яка була залишена без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 367 від 02.06.2017 року було визнано протиправним та скасовано у зв'язку з невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам закону, а саме що необхідною умовою для прийняття Комісією рішення про відключення багатоквартирного будинку від мереж ЦО та ГВП є наявність протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО та ГВП /а.с.71-74/.

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції визнав дії відповідача по відключенню квартири від мережі централізованого опалення незаконними, оскільки судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 367 від 02.06.2017 року, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на відключення квартири від централізованого опалення.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час проведення відповідачем робіт по відключенню квартири від мережі централізованого опалення дане рішення було чинним.

Крім наведеного, колегія суддів звертає увагу, що Конституційний Суд України в рішенні від 16.04.2009 р. (справа № 1-9/2009про скасування актів органів місцевого самоврядування) дійшов висновку, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання зазначених дій відповідача незаконними.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов'язання відповідача відновити теплопостачання у належній йому квартирі до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав і інтересів судом є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Системний аналіз глави 3 ЦК України, до структури якої входить ст.16 цього Кодексу, вказує на те, що особа має право на захист власних цивільних прав і інтересів.

Таким чином, для обґрунтування захисту позивач повинен довести, що саме його права чи інтереси порушуються діями чи бездіяльністю відповідача, та вказати в чому саме полягає його порушене право.

Встановивши, що ОСОБА_1 при відмові від послуг СП ТОВ «Світловодськпобут» діяв в межах укладеного між сторонами договору від 03.09.2007 року, суд не вбачає підстав для відновлення попереднього становища, в зв'язку з недоведеністю СП ТОВ «Світловодськпобут» порушення його прав і законних інтересів.

За таких обставин, у відповідності до ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мережі централізованого опалення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року скасувати в частині визнання незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 та стягненні з нього на користь Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» у задоволенні позову в частині незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2643 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2019 року.

Головуючий:

Судді: