Справа № 405/8125/15-ц
Провадження № 2/405/2021/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І., Лисонь В.В., Шумейко Ю.В., Гершкул М.В.,

за участю представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката Кузнєцова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/8125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір №03-1-Ф від 29 листопада 2007 року, укладений між нею та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року по даній цивільній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5). Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв`язку з чим розгляд зазначеної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

26.03.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2463 від 21.03.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року відновлено провадження в зазначеній справі та призначено судовий розгляд справи.

В чергове судове засідання, яке було призначене на 18.09.2019 року на 10 год. 30 хв., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 114602 від 16.04.2019 року) не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить розписка останнього від 12.08.2019 року, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 16.10.2019 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 16.10.2019 року на 16 год. 00 хв., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. повторно не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, яка отримана ним особисто 20.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини поважності своєї адвокат Москаленко Ю.В. суд не повідомляв, а так само заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходили.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 18.09.2019 року та 16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 , а так само її представник адвокат Москаленко Ю.В. не з`явилися, був належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини поважності своєї неявки в судові засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. суд не повідомляв, а так само не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката Кузнєцова О.В., враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Ю.В. про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність на час судового розгляду справи в судовому засіданні заяви позивача (представника позивача) про подальший розгляд справи без його її (їх) участі, суд дійшов висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останній положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова