Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2019 року, ухвалену в складі судді Владимирської І.В.,

по справі за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був її чоловіком. Встановлення зазначеного факту в судовому порядку потрібно їй для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, оскільки органами Пенсійного фонду України не приймається позитивне рішення через невідповідність прізвища померлого чоловіка, вкзазаного у свідоцтві про укладення шлюбу та його трудовій книжці, прізвищу, зазначеному у його паспорті і свідоцтві про смерть.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2019 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процессуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату, час і місце судового засідання заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої сособи - Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, дослідивши письмові матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд першої інстанції вбачив у змісті заявлених вимог спір про право.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним.

Так, відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхування; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала без весті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якою керувався суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За роз'ясненнями у абз. 3 п. 3 Пленума Верховного Суду України у вищезгаданій постанові № 5: у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Проте, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження у справі у суду першої інстанції були відсутніми, як переконалась колегія суддів, підстави для твердження про наявність спору про право, оскільки, в розумінні роз'яснень у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, на даному початковому етапі руху справи за заявою ОСОБА_2 відсутні відомості про зв'язок встановлення факту, якого прагне заявниця, із наступним вирішенням будь-якого спору про право.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для останньої юридичне значення, оскільки дозволяє перейти на пенсію у зв'язку із втратою годувальника - її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., перешкодою до чого є невідповідність у трудовій книжці чоловіка і свідоцтві про його шлюб із заявницею, де його прізвище відзначено як «ОСОБА_3» на відміну від зазначеного прізвища в його паспорті і свідоцтві про смерть як «ОСОБА_3».

Саме з цих підстав, згідно змісту заяви ОСОБА_2, не було ухвалено територіальним органом Пенсійного Фонду України позитивного рішення на користь заявника, що, на думку колегія суддів, не є свідченням невизнання, оспорювання, або порушення пенсійних прав заявника.

Відтак, твердження суду в оскаржуваній ухвалі про існування спору про право цивільне, що не ґрунтується на положеннях ст. 315 ЦПК України, є передчасними, бо, як слушно посилається в апеляційній скарзі заявниця, думка залученого у якості заінтересованої особи територіального відділення ПФУ не заслухана і судом не з'ясована його правова позиція за поданою заявою.

Як відзначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18.10.2005р. право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи той факт, що іншого, аніж судового, способу захисту інтересів ОСОБА_2 в дещо іншому формулюванні і унормуванні (п. 6 ст. 315 ЦПК) немає, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на даному етапі вжитий процесуальний засіб у вигляді відмови у відкритті провадження за її позовом, що не є достатньо пропорційним досягнутій цілі обмеження позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, на наступне.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був її чоловіком. Саме така редакція сформульованих вимог не передбачена положеннями ст. 315 ЦПК України.

Втім, заявник, як утриманець померлого чоловіка ОСОБА_3, переслідуючи мету отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника, має ініціювати заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про шлюб, трудової книжки на імя «ОСОБА_2.») її померлому чоловікові за зареєстрованим згідно свідоцтва про смерть прізвищем «ОСОБА_3» (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, роз'яснення в ч. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5).

На ці обставини має звернути увагу суд першої інстанції в порядку використання п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України після відкриття провадження у справі і продовження її розгляду, сприяючи заявникові в реалізації нею прав, перебачених процесуальним законом.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2019 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко