Справа № 618/1098/19
Провадження № 2/618/254/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті відзиву

06 листопада 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Тавільжанське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

встановив:

20 вересня 2019 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Тавільжанське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 15 жовтня 2019 року та встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовної заяви разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15.10.2019 по вказаній цивільній справі закрито підготовче засідання і призначено судовий розгляд.

29 жовтня 2019 року від представника відповідача директора ПСП «Тавільжанське» Шило О. В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

В судове засіданні позивач не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність.

В судове засіданні представник відповідача не з`явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши поданий відзив, перевіривши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку 25 вересня 2019 року було направлено на адресу відповідача. Вказану кореспонденцію суду представник відповідача отримав 28 вересня 2019 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вже зазначалося вище відзив від представника відповідача до канцелярії суду надійшов 29 жовтня 2019 року.

Таким чином, у 15-дениий строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження представником відповідача не було подано відзиву до суду.

Окрім того, в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2019 року, представник відповідача не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення підготовчого засідання чи надання додаткового строку для підготовки відзиву від нього не надходило.

В ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представник відповідача всупереч вищевказаним положенням ЦПК України із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву не звертався, поважність причини пропуску його подання не зазначав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті відзиву представника відповідача директора ПСП «Тавільжанське» Шило О. В., поданий до суду 29 жовтня 2019 року, тобто вже після закінчення встановленого судом строку на подання до суду відзиву на позовну заяву та після переходу до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 178, 187, 189, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті відзиву до матеріалів цивільної справи № 618/1098/19, провадження № 2/618/254/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Тавільжанське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, поданого представником відповідача директором ПСП «Тавільжанське» Шило О. В. 29 жовтня 2019 року.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. О. Бунін