Справа №: 486/1338/17 Провадження № 2/486/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової товарознавчоїекспертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

представника позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 02 квітня 2019 року відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки вже проведеною у справі судовою товарознавчою експертизою визначена вартість автомобіля виходячи із середньо ринкової вартості, що на думку відповідача, не відповідає дійсній ринковій вартості саме спірного автомобіля НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, однак просив уточнити клопотання та визначити дійсну ринкову вартість спірного автомобіля станом на момент її його реалізації - 27 листопада 2017 року.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку,

За правилами статті 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

За правилами ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку № 18-595 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ складеного 15 червня 2018 року , оскільки автомобіль до експертного огляду не було надано , було визначено ринкову , а не середню ринкову вартість КТЗ, яка на дату проведення експертизи становить 269780 грн. 00 коп.

В зв'язку з наявністю сумнівів щодо правильності даного висновку експерта, зокрема необхідності визначення середньої ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2, та на момент його реалізації, необхідно проведести додаткову експертизу. А тому, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час, провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повторну судову товарознавчуекспертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля НОМЕР_2 на момент його реалізації - 27 листопада 2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 486/1338/17 та автомобіль НОМЕР_2.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. Незалежності, 27 кв. 182.

Зобов'язати сторони надати, на вимогу експерта, всі необхідні документи та об'єкт дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5