Справа №2-333/11
провадження № 6/694/33/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.04.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому листі, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони по виконавчому листу №2-а-333/11 від 11.10.2011 року, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», мотивуючи вимоги тим, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.07.2011 року по цивільній справі №2-а-333/11 стягнуто заборгованість за кредитним договором №49.36/49/07-Z від 05.10.2007 року в сумі 21150,73 доларів США, що еквівалентно 168474, 02 грн. та пеню в сумі 3542,53 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на виконання зазначеного рішення 11.10.2011 року був виданий виконавчий лист по справі № 2-а-333/11 з ОСОБА_2. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 26.06.2013 року Право вимоги по кредитному договору №49.36/49/07-Z від 05.10.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 поручитель за кредитним договором перейшло до АТ «Дельта Банк». 27.06.2017 року на адресу ПАТ «ДельтаБанк» від Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №51906427 та оригінал виконавчого листа №2-а-333/11 від 11.10.2011 року. Крім того, ПАТ «ДельтаБанк» має намір звернутися до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, у зв»язку зі зміною стягувача, просив замінити сторону у виконавчому листі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи до розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, встановлено наступне.

Статтею 442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, із тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що у зв»язку із укладанням Договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників за кредитним договором №49.36/49/07-Z від 05.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та боржниками (ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.).

Разом з тим в заяві заявник конкретизує свої вимоги саме щодо заміни сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у справі №2-а-333/11 лише щодо боржника ОСОБА_2 та приєднує до матеріалів заяви копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу лище щодо боржника ОСОБА_2, однак, відповідно до рішення Звенигородського районного суду від 13.07.2011 року, стягнуто заборгованість не тільки з ОСОБА_2, а також солідарно з

ОСОБА_1 Тому заявником до заяви про заміну сторони не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони по виконавчих листах, а саме не надано інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони щодо боржника ОСОБА_1, а саме: чи відкривалось виконавче провадження; якщо так, то який номер виконавчого провадження, у якому відділі ДВС перебуває на виконанні та інше. Таким чином, доказів на підтвердження стану виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на час подання заяви про заміну сторони суду не надано.

Крім того, заявникові необхідно включити боржника ОСОБА_1 в суб»єктний склад в якості заінтересованої особи, додавши при цьому копію заяви з доданими до неї документами.

Окрім того, потребує уточнення до витягу Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги, оскільки стосується лише одного боржника по справі ОСОБА_4, відомості про іншого боржника - ОСОБА_2 в додатку відсутні.

Копія рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.07.2011 року по цивільній справі №2-а-333/11, на яке посилається заявник у заяві, в матеріалах, доданих до заяви відсутнє.

В прохальній частині заяви не зазначено, по якому саме виконавчому листу (листах) заявник просить про заміну сторони за правом грошової вимоги, а саме щодо яких з боржників, оскільки щодо обох боржників видавались окремі виконавчі листи.

З огляду на викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.185, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому листі - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків.

Роз»яснити, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко