РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

(Справа № 285/3054/19, провадження у справі № 2/0285/1128/19)

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 в якому просив зобов`язати останнього усунути перешкоди в користування земельною ділянкою, а саме: знести паркан металевого профілю, встановленого по межі розмежування його з відповідачем земельних ділянок і встановлених на його стовпчиках; засипати рівчак, виритого на межі земельних ділянок; демонтувати самовільно встановлені квітники із автомобільних шин в кількості 5 шт.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , біля якого є земельна ділянка, що перебуває у його користуванні. Земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача, що знаходиться по АДРЕСА_3 та розмежовані шляхом встановлення відповідачем паркану із металевого профілю, на стовпчиках на яких колись кріпилась сітка рябиця. Позивач, посилаючись на зміст судових рішень, які ухвалювались за позовом ОСОБА_3 до нього, вважає, що стовпчики є його власністю, в зв`язку чим вважає дії відповідача щодо встановлення на них металевого профілю такими, які порушують його право на них. Також внаслідок встановлення відповідачем паркану він позбавлений можливості вирощувати на належній йому ділянці сільгосппродукцію, оскільки відбулось затінення землі.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було зроблено рівчак, по якому течуть води та внаслідок чого відбувається підмивання фундаменту його будинку, а також встановлено саморобні квітники з автомобільних шин біля фіртки його володіння, які перешкоджають йому користуватися власністю.

Позивач посилаючись на те, що оскільки дії відповідача щодо встановлення паркану, облаштування рівчака та встановлення саморобних квітників порушують його право на користування власністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у поданому відзиві позовні вимоги не визнав. Відповідач посилаючись на те, що оскільки стовпчики стоять на його земельній ділянці, рівчак викопаний також на його земельній ділянці, а квітники встановлені на його прилеглій території та позивачем не підтверджено факту, що він є єдиним власником будинку, просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали в справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_3 та користувачем земельної ділянки за цією ж адресою. Земельна ділянка позивачем не приватизована.

Відповідач ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки за цією ж адресою. Земельна ділянка приватизована.

Як вбачається з встановлених обставин, сторони по справі є суміжними землекористувачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

За змістом ч. 1 ст. 108 ЗК України, у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Судом встановлено та сторонами по справі не заперечувався факт знесення позивачем старого паркану у вигляді металевої сітки та встановлення відповідачем нового паркану у вигляді металевого профілю.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав на землю таким встановленням нового паркану, як і не надано доказів встановлення нового паркану на належній йому земельній ділянці, а також, що стовпчики були встановленні саме ним.

Твердження ОСОБА_1 , що стовпчики, на яких встановлено відповідачем металевий профіль, є його власністю також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.03.2019 р. №285/2182/18, на яке посилається позивач, встановлено лише, що стовпчики в кількості п`яти штук були встановлені попередніми власниками будинків, а те, що стовпчики були встановлені ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 судом не встановлювалось.

Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами, які саме його права порушення внаслідок облаштування відповідачем рівчака та встановлення саморобних квітників.

З долучених позивачем до позовної заяви листів-відповідей №377 від 14.04.2017р, №06-01/1963, №07/428 від 23.05.2018 р. та акту огляду від 28.11.2017 р. не вбачається, які саме норми були порушено відповідачем ОСОБА_3 та яким чином зазначені в листах порушення вплинули на права ОСОБА_1 /а.с.7-10/.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позивачем в судовому засіданні не доведено обґрунтування підставності власних вимог, їх відповідності вимогам закону, не представлено доказів на підтвердження вказаних ним обставин, не зазначено, які саме права порушені, у зв`язку з чим в заявлених позовних вимогах слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП невідомий, АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 30 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2019 року.

Головуючий