Справа № 481/103/17
Провадж.№ 8/481/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, згідно якого було відмовлено їй в позові до акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Такого ж висновку дійшов Апеляційний суд Миколаївської області в постанові від 23.07.2018 року та Верховний суд в постанові від 25 жовтня 2018 року.

В обґрунтування вимог заявниця зазначила, що при прийнятті судового рішення не були ретельно проаналізовані показники її роботи на посаді техніка в розрізі з посадовими обовязками, які вона мала, у звязку з цим суд прийшов помилкового висновку про низькі показники, в порівнянні з показниками іншого працівника ОСОБА_4 Крім цього нею встановлено, що 09.01.2017 року , при SMS листуванні з ОСОБА_5, їй стало відомо про порушення порядку прийняття рішення профспілковим комітетом відповідача по наданню згоди на її звільнення, оскільки члени профспілки за таке звільнення фактично не голосували.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами, при чому пояснив, що зазначені заявницею обставини не є нововиявленими, оскільки на них вона посилався під час розгляду судом позову, ці обставини були предметом дослідження суду, який ухвалював рішення по суті з врахуванням доводів позивача про них.

Вислухавши пояснення заявниці,ї представника, представника відповідача , дослідивши письмові матеріали, суд зазначає наступне.

11 травня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Миколаївобленерго", яким відмовив у задоволенні позовних вимог про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 213-217, т.1)

Дане рішення було предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, які залишили його без змін, та набрало законної сили 23 липня 2018 року(а.с. 252-260 т.1, а.с.30-33, т.2).

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до пунктів 3,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

Відповідно до п.5 вищевказаної Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи та ін..) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу,про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи рішення, про перегляд якого просить заявник, суд виходив з того, що ОСОБА_1 була правомірно звільнена з роботи на підставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП, в зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації( а.с.213-217, т.1). При цьому суд, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій, враховував та перевіряв доводи позивача, якими вона з самого початку обґрунтовувала свій позов.

Як видно з матеріалів цивільної справи, зокрема змісту апеляційної та касаційної скарги (а.с.220-222 т.1, а.с.1-3 т.2) позивач доводила суду, посилаючись на зміст посадової інструкції техніка групи збуту електроенергії по роботі з побутовими споживачами, яка нею отримана 05.10.2015 року, те, що суд безпідставно здійснив порівняння показників її роботи з показниками роботи працівника ОСОБА_4, яка мала інші функціональні обовязки, досліджуючи а.с. 64-66, а тому, на її думку, прийшов помилкового висновку про її недостатню кваліфікацію, через нижчі показники.

Аналогічне її твердження є в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на ті ж самі докази, які досліджувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанції та їм дана оцінка при винесенні цих судових інстанцій рішень.

Даючи оцінку документу, який позивач ОСОБА_1 надала суду, пояснивши, що це SMS листування від 07.01.2017 року з ОСОБА_5, який був членом профспілкового комітету( а.с.60 т.2), та, на думку заявниці, вказує на наявність порушень при прийняті рішення про надання згоди на її звільнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень п. 7 вищевказаної Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Наданий заявницею доказ, на який вона посилається, як на нововиявлену обставину, суд не вважає нововиявленою, оскільки він існував на час розгляду справи(27.01.2017-11.05.2018 року), про що свідчить його дата (09.01.2017 року) та був відомий позивачу, так як знаходиться в її мобільному телефоні. Крім того, зазначена SMS переписка не може спростувати встановлені в судовому засіданні обставини проведення засідання профспілкового комітету Новобузької філії АТ"Миколаївобленерго" 28.12.2016 року, на якому давалась згода на звільнення ОСОБА_1 з посади, на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, оскільки зазначені обставини перевірялись судом першої інстанції шляхом допиту свідка ОСОБА_6 та дослідження письмових доказів( а.с.7, 43 т.1) .

Відповідно до п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Відтак вказані доводи заявниці не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки вони доводились до суду на час розгляду справи, були предметом судового дослідження та були відомі заявниці на час розгляду справи, і з врахуванням цих доводів з боку позивача, суд ухвалював своє рішення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260,423-429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.05.2018 року по справі № 481/103/2017 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.