Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 638/7132/15-ц

провадження № 61-5755ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 19 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Штих Т. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «ЦУМ», третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Короткий зміст ухвалених судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року заявлену заяву про скасування забезпечення позовних вимог позивача задоволено. Скасовано накладений ухвалою Дзержинського районного суду

м. Харкова від 18 травня 2015 року у справі № 638/7132/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «ЦУМ», третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, захід забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на виконання нотаріальних дій, пов'язаних з оформленням спадщини після померлої ОСОБА_6, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, фактично мешкала у Дзержинському районі м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_2 а була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, спадкова справа у спадковому реєстрі №55702094, у нотаріуса №1/2014.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, після її перегляду апеляційним судом щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «ЦУМ», третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик