Єдиний унікальний номер 235/1486/18
Номер провадження 22-з/804/34/19
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м.Бахмут заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі що виникла з трудових правовідносин за позовом ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні та головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року в позові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Відповідно до буквального змісту резолютивної частини рішення відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні та головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року скасовано.

Задоволено позов ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні та головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язано вчинити певні дії.

Визнано протиправною відмову головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 в затверджені звіту про професійну діяльність ОСОБА_2 у Покровській центральній районній лікарні за період 2015-2017 років та зобов'язано головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 затвердити самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_2 за період 2015-2017 років.

Стягнуто з головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2480,80 грн.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в якій просить роз'яснити резолютивну частину Постанови Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року з метою подальшого виконання судового рішення.

В заяві йдеться про те, що в позові були зазначені Покровська центральна районна лікарня та головний лікар Покровської центральної районної лікарні без зазначення прізвища посадової особи. У відповідності до порядку подання документів на підтвердження кваліфікації лікаря позивач мав подати самозвіт затверджений посадовою особою - керівником лікувального закладу. В закладі охорони здоров'я керівник, це головний лікар. Крім того, головний лікар є працівником юридичної особи і у відповідності до цивільного законодавства України за нього відповідає юридична особа.

Незважаючи на те, що в позові не йшлося про прізвище головного лікаря, в резолютивній частині Постанови визнано протиправною відмову саме ОСОБА_3, як головного лікаря Покровської центральної районної лікарні в затвердженні звіту про професійну діяльність ОСОБА_2 у Покровській ЦРЛ за період 2015-2017 років та зобов'язано головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 затвердити самозвіт лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_2 за період 2015 - 2017 років. Крім того стягнуто з головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 на користь позивача кошти в розмірі 2480,00 гривен.

Згідно доводів заявника, у зв'язку з наведеним формулюванням, у випадку якщо ОСОБА_3 або звільнять, або відсторонять від посади головного лікаря Покровської ЦРЛ, або цю посаду обійме інша особа, існує загроза не можливості виконання рішення суду.

Крім того, заявник наголошує на тому, що від виконання рішення суду залежить його подальша робота як фахівця медика, оскільки останній може втратити роботу і не буде, відповідно до законодавства в сфері медицини вважатися лікарем. Тобто буде порушено його право на працю в тій сфері що відповідає його освітньому рівню.

Також заявник стверджував, що на теперішній час виникла ситуація, коли суд першої інстанції не може видати виконавчі документи та без видалення з резолютивної частини Постанови прізвища ОСОБА_3 можуть в подальшому виникнути певні труднощі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, судова колегія вважає, що постанова суду не підлягає роз'ясненню за наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України, передбачено можливість роз'яснення судового рішення, яке не набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень чинного законодавства роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд, що ухвалив рішення викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Предметом спору в даній справі були обставини щодо законності дій головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 та саме останній був зазначений в позові в якості співвідповідача.

З огляду на зміст позову в резолютивній частині постанови апеляційного суду, відповідно до положень чинного процесуального законодавства на підставі аналізу обставин та підстав на які посилалися сторони було чітко зазначено про протиправну відмову головного лікаря Покровської центральної лікарні ОСОБА_3 в затверджені звіту про професійну діяльність позивача та зобов'язано саме головного лікаря ОСОБА_3 затвердити самозвіт.

Та доводи заявника про ймовірну неможливість виконання рішення суду в подальшому через те, що можливий інший головний лікар теж відмовиться затверджувати звіт є припущенням, на якому не може ґрунтуватись судове рішення.

Також обставини, про ймовірність настання яких йшлося в заяві позивача про роз'яснення рішення суду не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Отже в резолютивній частині рішення міститься чіткий висновок по суті позовних вимог, з огляду на що, постанова є зрозумілою та заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення Постанови Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Л.П.Никифоряк

Судді: Г.В. Новікова

А.В. Гапонов