Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/989/19
Провадження №: 2/332/911/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря судового засідання Фурсової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід по цивільній справі № 332/989/19 (провадження № 2/332/911/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано в провадження судді Яцуна О.С.

Головуючим суддею Яцуном О.С. до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 працює курєром Заводського районного суду м. Запоріжжя і перебуває у прямому підпорядкуванні судді Яцуна О.С., який займає адміністративну посаду голови Заводського районного суду м. Запоріжжя. З метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у обєктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Ці інші обставини підлягають всебічній оцінці. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

Разом з тим, за змістом абзацу 9 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто, наявність приватного інтересу, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на обєктивність прийняття рішень.

Пунктом 6 ч. 8 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на Раду суддів. Вона ж приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у їх діяльності (якщо такий не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). Отже, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Частиною 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та обєктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Яцуна Олександра Сергійовича по цивільній справі № 332/989/19 (провадження № 2/332/911/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу № 332/989/19 (провадження № 2/332/911/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун