П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

з участю секретаря : Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року в справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 19.10.2002 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2014 році, через небезпеку для їхнього життя у зв'язку з проведенням АТО, вони всією сім»єю переїхали до м.Ужгорода з тимчасово окупованої території.

На даний момент вони з відповідачем однією сім»єю не проживають, шлюб є розірваним згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року. Відповідач проживає окремо, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Вона є безробітною, має власні заощадження, за рахунок яких утримує дитину (харчування, їжа, шкільне приладдя) та орендує квартиру, щомісячна орендна плата за яку становить 4 000 грн, а також сплачує комунальні платежі близько 1 000 грн.

Наразі у сина, під час проведення профілактичного медичного огляду, лікарі виявили різке погіршення зору, що потребує лікування і придбання окулярів, а також син має хронічне захворювання нирок, а тому у найближчий час він вимушений буде пройти чергове обстеження та курс лікування. За останній місяць таке лікування їй обійшлося у 10 000 грн.

Її доходу вистачає виключно на утримання дитини, забезпечення сину належного рівня проживання та побутових умов.

Відповідач є здоровим, працездатним та не має інших утриманців, окрім їхнього сина, а тому вважає, що він зобов'язаний утримувати дитину та має таку можливість, так як основним його заробітком є сезонні роботи за кордоном. Вважає, що розмір аліментів на дитину повинен бути встановлений у сумі 10 000 грн на місяць.

Посилаючись на наведене, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 10 000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 19 травня 2017 року до повноліття дитини.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5 000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 3 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду у межах стягнення суми платежу за один місяць.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року в частині визначення розміру аліментів та прийняти постанову, якою зменшити суму стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 5 000 грн до 900 грн щомісячно, починаючи з 3 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року змінено в частині стягнення розміру аліментів, а саме - стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 гривень щомісячно, починаючи з 3 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

У решті рішення суду залишено без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського апеляційного суду з завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року.

Як на нововиявлену обставину посилається на те, що він не є біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджує заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року, яке набрало законної сили, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - задоволено. Виключено з актового запису №189, зробленого 23 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що встановлений судовим рішенням факт того, що він не є біологічним батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а тому ця обставина є нововиявленою і є підставою для перегляду постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами.

У заяві просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2018 та скасувати її.

Постановити нову постанову, якою скасувати рішення Ужгродського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 на його ОСОБА_2 користь суму безпідставно сплаченого внаслідок її необґрунтованих дій судового збору в загальному розмірі 2 368 гривень.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав. Просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином (ч.5 ст.130 ЦПК України), а тому її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Так, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5 000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 3 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду у межах стягнення суми платежу за один місяць.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року змінено в частині стягнення розміру аліментів, а саме - стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 гривень щомісячно, починаючи з 3 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

У решті рішення суду залишено без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року.

Як на нововиявлену обставину посилається на те, що він не є біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджує заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року, яке набрало законної сили, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - задоволено. Виключено з актового запису №189, зробленого 23 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що встановлений судовим рішенням факт того, що він не є біологічним батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а тому ця обставина є нововиявленою і є підставою для перегляду постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року, що набрало законної сили, виключено з актового запису №189, зробленого 23 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджує доводи заявника про те, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, і відповідно є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, тому ця обставина є нововиявленою і є підставою для перегляду постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Оскільки обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття в силу закону (ст.180 Сімейного кодексу України) покладено на батьків, а відповідач ОСОБА_2 не є біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 08.04.2003 року, і рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року, що набрало законної сили, виключено з актового запису №189, зробленого 23 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ця обставина не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, з якого рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року стягнуто аліменти, розмір яких змінено постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року, тому колегія суддів вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Отже по справі слід ухвалити нову постанову, якою заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року скасувати, а у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Не підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 2 368,00 грн, оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, а тому такі підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.429 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року - скасувати.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повне судове рішення складено 9 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач : Судді :