Житомирський апеляційний суд
Справа №291/386/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №291/386/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», ОСОБА_9 про скасування рішень загальних зборів співвласників майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грека М.М. в смт Ружині,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мовчанівка» про скасування рішень загальних зборів співвласників майна. В обгрунтування позову вказували, що вони являються співвласниками на праві спільної часткової власності майна реформованого КСП «Мовчанівка» с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. В жовтні місяці 2014 року їм стало відомо, що в вересні 2011 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв в результаті яких уже прийняті рішення про виділення в натурі групі співвласників майна реформованого КСП «Мовчанівка» у кількості 320 чоловік, які хочуть продати майно на загальну суму 930 957 грн та про виділення іншій групі співвласників майна, які хочуть передати майно ОСОБА_10 на загальну суму 259 084 грн. Дане рішення оформлене протоколом №1 загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» від 09 вересня 2011 року. Рішенням загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля» оформленого протоколом №1 від 09 вересня 2011 року виділено в натурі майно ТОВ «Новофастівське» на суму 377 197 грн. Вони, як співвласники майна реформованого КСП «Мовчанівка», були позбавлені права взяти участь у загальних зборах співвласників, оскільки про проведення таких зборів їх ніхто не попереджував та не повідомляв. Вважають, що загальні збори співвласників не склалися та не проводились. Враховуючи вищевикладене просили, скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1; скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом №1. Під час розгляду справи було залучено до участі у справі треті особ: ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», ОСОБА_9, а також співвідповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Провадження у справі в частині позовних вимог до спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мовчанівка» - закрито.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом №1. Скасовано рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СТОВ «Відродження Поділля» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, вказує, що висновок суду щодо неповідомлення позивачів про проведення загальних зборів не відповідає фактичним обставинам справи. Співвласники, які продали свої частки ТОВ «Новофастівське», на момент проведення оскаржуваних зборів залишались членами відповідних спілок, а тому мали право брати участь у таких зборах (в тому числі через свого представника), приймати рішення з питань порядку денного, в тому числі щодо виділення майна пайового фонду в натурі. На зборах були присутні більше ніз 2/3 уповноважених представників членів спілок, які діяли на підставі довіреностей, отже на зборах були присутні слени спілки (їх представники), що формують кворум, відтак збори були правомочними приймати рішення з питань порядку денного. При ухваленні оскаржуваного рішення суд мав застосувати статті 256, 257, 261 ЦК України та відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачами пропущено строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (далі - Порядок), дія Порядку поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське товариство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

За змістом ч.3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське товариство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно із пунктом 8 Порядку кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 від 06 лютого 2003 року ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля» с.Мовчанівка Ружинського району, частка визначена в розмірі 265 грн або 0,04 відсотків.

Позивачка ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» с.Мовчанівка Ружинського району, частка визначена в розмірі 3 394 грн або 0,29 відсотків на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 25 жовтня 2002 року.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» с.Мовчанівка Ружинського району, частка визначена в розмірі 2 873 грн або 0,24 відсотків.

Рішенням загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля» оформленого протоколом №1 від 09 вересня 2011 року виділено ТОВ «Новофастівське» майно на загальну суму 357 377 грн 14 коп.

Рішенням загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» оформленого протоколом №1 від 09 вересня 2011 року виділено майно в натурі групі із 320 співвласників на загальну суму 930 957 грн, та виділено групі співвласників майнових паїв (123 співвласників) майно на суму 259 084 грн.

Звертаючись до суду з позовом позивачі зазначили в ньому відповідачем спілку ( об'єднання) громадян -співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мовчанівка» Ружинського району Житомирської області.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року третьою особою на стороні відповідача залучено ТОВ «ПК «Зоря Поділля». Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року співвідповідачами по справі залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мовчанівка» Ружинського району Житомирської області закрито.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за заверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи ( ч.2 ст.48 ЦПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивачі просили скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1; скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом №1.

Із змісту протоколу №1 від 09 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були обрані в президію зборів та підписали протокол, як члени президії загальних зборів майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок», а не як фізичні особи.

Разом з тим, задовольнивши позов до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд не встановив і не зазначив у рішенні, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання ними, як фізичними особами, прав, свобод чи інтересів позивачів.

Із змісту протоколу №1 загальних зборів майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ « Відродження Поділля»» від 09 вересня 2011 року вбачається, що співвласники майна виділили ТОВ «Новофастівське» майно в натурі на загальну суму 357 378 грн.

Згідно довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями виданої відділом Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області №617/03 від 11.02.2015 ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є правонаступником ТОВ «Новофастівське».

Отже, позовні вимоги стосуються прав та обов'язків ТОВ «ПК «Зоря Поділля» як співвласника майна реорганізованого КСП «Мовчанівка», щодо якого ухвалено оспорюване рішення.

Залучення однієї з осіб, прав і обв'язків якої прямо стосується рішення у справі, до участі як третьої особи з іншим процесуальним статусом з іншим колом процесуальних прав та обов'язків, - не свідчить про дотримання судом норм процесуального права, законність та обгрунтованість судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішенням загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» оформленого протоколом №1 від 09 вересня 2011 року виділено майно в натурі групі із 320 співвласників на загальну суму 930 957 грн, та виділено групі співвласників майнових паїв (123 співвласників) майно на суму 259 084 грн. Отже, ці власники майнових паїв реалізували свої права шляхом виділення паю в натурі. Список власників майнових паїв, яким майнові паї виділені в натурі міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не вирішив питання про те, чи не порушуються таким рішенням суду права усіх співвласників майнових паїв, яким майнові паї виділені в натурі.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача ( ч.1 ст.51 ЦПК України).

Позивачі під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляли клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачами співвласників майнових паїв, яким майнові паї виділені в натурі.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Зазначена правова позивція викладена в п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

З огляду на те, що позивачі пред'явили позов до неналежних відповідачів, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковими.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 02 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді