overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1468/19
Провадження № 2/497/894/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

01.11.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, 30.09.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 01.11.2019р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, але сторони до суду не з`явилися. не повідомивши причин неявки.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити його на 09:00 годину 04.12.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні на призначені час та дату, та надати суду оригінали письмових доказів на підтвердження вимог позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №751/7213/19
Провадження №2/751/1499/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 884,60 гривень надмірно виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року на підставі Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлено належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц-вп/824/719/2019
У Х В А Л А

1 листопада 2019 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла зазначена справа для визначення підсудності на підставі ч.1 ст.26 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, що надійшли відповідачем по справі є Святошинський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підсудність розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2273/19
Провадження № 2/376/1259/2019
У Х В А Л А

"16" вересня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,50 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 16.09.2019 року

набрала законної сили 02.10.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали зберігається в справі.

№ 376/2273/19

2/376/1259/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2019 року Справа № 214/7243/19
2-н/214/1361/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/2872/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

19.04.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України, заяву про причину неявки суду не надав, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/2872/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 414/1920/19
Провадження № 22-ц/810/919/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Авалян Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області (суддя Акулов Є.М.)

від 30 липня 2019 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

встановив:

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху в звязку з несплатою судового збору, який визначається Законом України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п/п 6 п.1 ч.2 ст.4).

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно розмір судового за подання апеляційної скарги становить 2881,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати скаржнику подати до Луганського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн., які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./м.Сєвєрод./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (IBAN): UA6080028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Роз`яснити скаржнику, що строк для виправлення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Авалян
Справа № 175/4827/18-ц
Провадження № 2-п/175/32/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» Білої І.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року по цивільній справі №175/4827/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2019 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» Білої І.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року по цивільній справі №175/4827/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» Білої І.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року по цивільній справі №175/4827/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09-30 год. 02 грудня 2019 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, а позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«04» листопада 2019 року м. Херсон

справа № 657/21/18

провадження № 22-ц/819/1645/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 жовтня 2019 року, у встановлений ЦПК України строк, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року справу було призначено до розгляду.

31 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Артема ОСОБА_4 щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт Каланчак, вул. Херсонська, 26.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт перебування скаржника поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Каланчак, вул. Херсонська, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Артема Валерійовича 14 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та фізичній особі - підприємцю Тен ОСОБА_5 для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7135/17 Номер провадження 22-ц/814/2574/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання догвоору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власнсоті на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. …

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Питання про призначення справи до розгляду вирішено після спливу тридцятиденного строку по причині перебування головуючого судді у відпустці з 03 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 13 листопада 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15487/19

Провадження № 2-с/638/207/19

01.11.2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

23.10.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10.10.2019 року у справі №638/15487/19, провадження №2-н/638/3455/19, посилаючись на те, що обставини, викладені в заяві про видачу судового наказу, не відповідають дійсності, адже правовідносини з Фірмою «Т.М.М.» ТОВ припинилися, а послуги, за які заявник отримував грошові кошти, не надавались.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

01.08.2019 року у цивільній справі № 638/11296/19 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фірми «Т.М.М» ТОВ заборгованості за надані послуги за період з 06.07.2018 року по 05.09.2019 року у розмірі 16834,32 грн., судовий збір 192,10 грн.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 10.10.2019 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10.10.2019 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/15487/19, провадження № 2-н/638/3455/19 - скасувати.

Роз`яснити Фірмі «Т.М.М ОСОБА_4 » Т.О.В, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя