Справа № 635/5945/18
Провадження № 2-п/635/35/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя О.М. Пілюгіна
секретар судового засідання Зуєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року по цивільні справі № 635/5945/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2013 року в розмірі 117778,90 гривень та суму судового збору в розмірі 1766,68 гривень.
ОСОБА_1 подав суду заяву та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року по цивільній справі № 635/5945/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішення суду від 09 липня 2019 року є передчасним, незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають обставинам справи з наступних підстав. Відповідач ОСОБА_1 заявляє до суду про застосування у вказаному спорі строку позовної давності, оскільки з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що строк погашення заборгованості за кредитом настав з моменту прострочення сплати тіла кредиту - 15 жовтня 2014 року, банк звернувся до суду в жовтні 2018 року, отже встановлений законом загальний трирічний строк позовної давності сплив. ОСОБА_1 не отримав жодної повістки/повідомлення з суду про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим на вказаних документах відсутній його підпис; у разі наявності такого підпису він є підробленим та підписаний іншою особою. Крім того, суд при винесенні заочного рішення не надав оцінку тому факту, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та додані до неї матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано ІПН, серію та номер паспорту відповідача, його електронну адресу, адресу електронної пошти та засоби зв`язку; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; чи застосовувалися заходи: досудового врегулювання спору, заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів; чи відсутні підстави: про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, врегулювання спору за участі судді в порядку передбаченому ст. 201 ЦПК України; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії доказів не містять дати їх засвідчення та повноважень/статус особи яка їх засвідчила. Також, позовна заява підписана начебто представником позивача, на підтвердження повноважень якого до позову долучена начебто довіреність начебто за підписом керівника АТ КБ «ПриватБанк». На думку відповідача, позовну заяву підписано неуповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка від імені позивача підписала довіреність є керівником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та згідно статуту має право на такі дії. За вищевказаних підстав позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягала залишенню без руху з наступним поверненням позивачу.
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав суду відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що для скасування заочного рішення повинні існувати одночасно обставини процесуального і матеріального характеру. Щодо процесуального бачення заяви: виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду вказаної справи. Також доречно зауважити, що відповідачу надано ряд прав та обов`язків, зокрема після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилося до початку розгляду справи по суті. Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню тільки, якщо докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повністю відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, що підтверджено ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 10 жовтня 2018 року. Заява відповідача не має жодного смислового навантаження та нічим не обґрунтована, оскільки останній має право ознайомитися із матеріалами справи в суді, при цьому на сьогодні не існує жодних перешкод для реалізації цього права відповідачем. Крім того, позовна заява разом з додатками підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» Чепігою Д.М. матеріали справи містять довіреність, видану на ім`я вказаного представника, якою передбачено право останнього посвідчувати копії документів та підписувати розрахунки заборгованості. У матеріалах справи міститься Витяг з протокол засідання Наглядової ради № 26, відповідно до якого в. о. голови правління АТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д. має повноваження надати право ОСОБА_2 представляти інтереси банку в суді та засвідчувати документи. При цьому, питання відповідності поданої позовної заяви з додатками вимогам чинного законодавства відноситься виключно до компетенції суду. Також позивачем дотримано строк позовної давності, оскільки відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За кредитним договором, що укладений з відповідачем, відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяця та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки ОСОБА_1 до останнього дня «07.2017 року». Позивач же звернувся до суду з позовом 15 серпня 2018 року, тобто до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які посилається відповідач не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, у заяві вказав про розгляд справи без його участі.
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/5945/18, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 09 липня 2019 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28 вересня 2018 року зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, проте 06 листопада 2018 року відповідач подав суду відзив, в якому вказав своє місце проживання за вищевказаною адресою, тому відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судові засідання за вказаною ним у відзиві адресою, але кореспонденція поверталась до суду не врученою, при цьому, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом також встановлено, що заявник не зазначив жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а його посилання на застосування строку позовної давності вже вирішено судом при ухваленні заочного рішення суду від 09 липня 2019 року. Також є безпідставним посилання відповідача на невідповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та доданих до неї матеріалів вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки вказані факти спростовуються матеріалами справи, при цьому вказане питання відноситься виключно до компетенції суду і було вирішено при відкриті провадження по справі та постановлено ухвалу від 10 жовтня 2018 року, копія якої разом з позовом та додатками направлялася відповідачу.
Враховуючи, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 09 липня 2019 року і суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна