справа № 166/1472/18
провадження № 6/166/25/19
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 03 квітня 2019 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2,

начальника Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" (далі Банк) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву мотивовано тим, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 року стягнуто в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" заподіяну злочином майнову шкоду, у розмірі 641230,39 грн. .

16.04.2014 року АТ "Ощадбанк" подав до відділу державної виконавчої служби Ратнівського РУЮ заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 0313/1158/2012, виданого 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 зазначеної майнової шкоди.

Протягом 2014-2017 років вирок суду в частині стягнення майнової шкоди не виконувався.

20.11.2017 року ВДВС Ратнівського РУЮ повідомило стягувача про відсутність оригіналу виконавчого листа з додатками, про що складено акт головним спеціалістом відділу та головним державним виконавцем Токарським Е.С. 17.04.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, які не направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу банку.

Банк просить видати дублікат виконавчого листа,оскільки боржник ОСОБА_5 не виконав судового рішення, присуджених грошових коштів майнової шкоди заподіяної злочином не сплатив, та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання,який пропущено з поважних причин.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 01.12.2017 року заяву банку задоволено.

27.02.2018 року ухвалою апеляційного суду Волинської області скасовано ухвалу суду від 01.12.2017 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

12.04.2018 року ухвалою Ратнівського районного суду у задоволенні заяви банку відмовлено.

08.11.2018 року ухвалою апеляційного суду Волинської області скасовано ухвалу суду від 12.04.2018 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного процесуального судочинства.

30.11.2018 року ухвалою Ратнівського районного суду відмовлено у відкритті провадження у справі .

14.03.2019 року постановою Волинського апеляційного суду скасовано ухвалу суду від 30.11.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду.

26.03.2019 року Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні долучено до матеріалів справи за заявою представника стягувача ОСОБА_2 заперечення із ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.04.2018 року, копію нечитабельної квитанції поштового відділення від 23.04.2014 року.

Також долучено до матеріалів справи за клопотанням представника ВДВС заяву банку за вих. № 84 від 15.04.14 із написом працівника ВДВС " отримано заяву без додатків".

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву , просить її задовольнити. Додатково пояснила, що скарга на бездіяльність державного виконавця перебуває на розгляді у Верховному Суді.Ствердила, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження про стягнення майнової шкоди в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку у розмірі 641230,39 грн. .

Представник боржника ОСОБА_2 заперечив проти заяви банку, подав заперечення, в яких повністю спростовує доводи заявника. Зокрема , що 17.04.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Ратнівського РУЮ ОСОБА_6 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, що підтверджує постанова ВП № 43018916.Ствердив, що дана постанова є законною і заява банку не містить належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа від 15.04.14 і єдиними доказами є документи складені ДВС Ратнівського РУЮ , постанова апеляційного суду Волинської області від 26.04.2018 року.Крім того, посилається на практику Європейського суду з прав людини .

Заінтересована особа начальник Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю. Ствердив, що банк протягом 2014 - 2017 року не цікавився провадженням. Визнав відсутність оригіналу квитанції про підтвердження направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження банку. Ствердив, що виконавче провадження знищено за строками давності його зберігання. Разом з тим, не заперечив, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження про стягнення майнової шкоди в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку у розмірі 641230,39 грн. .

Суд, заслухавши представників стягувача, боржника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази , приходить до висновку про задоволення заяви.

За нормами ч.1,ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч.3 ст. 5 ЦК України,якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно до ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Представники стягувача та боржника не заперечили, що на виконання вироку суду від 09 грудня 2013 року, у справі № 0313/1158/2012 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.222,ч.2 ст.366,ч.2 ст.212,ч.2 ст. 28,ч.4 ст.27,ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28ч.2 ст.222,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України, 15.04.2014 року Ратнівським районним судом видано виконавчий лист про стягнення майнової шкоди в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку у розмірі 641230,39грн. .

16.04.2016 року банком подано до ВДВС заяву про прийняття до виконання виконавчого листа за вих. 84 від 15.04.2014 року.

ВДВС Ратнівського РУЮ на запит банку від 13.11.2017 року № 36-1/1295/37758/2017-02 своїм листом від цього ж числа № 6823/03.17-27 направило стягувачу копії всіх документів виконавчого провадження, належним чином засвідчених, в яких відсутня копія квитанції поштового відділення із реєстром направлених листів для підтвердження виконання вимог ст.31 Закону України " Про виконавче провадження" в редакції на час винесення постанови ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 29 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з цим,за приписами ст. 370 ЦПК України ( в редакції на час виникнення правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, системний аналіз вказаних норм, надавав право самому виконавцю звернутися до суду із поданням про видачу дублікату, так як кошти стягувалися в інтересах державного банку або належним чином повідомити банк про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже, заявлена вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Також підлягає задоволенню заявлена вимога банку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Так, за приписами ч.1 ст. 371 ЦПК України ( в редакції на час виникнення правовідносин ) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом установлено, що Ратнівським ВДВС не підтверджено направлення банку копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не доведено не долучення банком до заяви про прийняття до виконання виконавчого документа оригіналу виконавчого листа від 15.04.2014 року, копії довіреності на ОСОБА_7. Разом з тим, Акт про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014 року ВДВС не складено у присутності заявника та не затверджено його начальником ВДВС, не направлено банку. Крім цього, боржник ОСОБА_5 не цікавився виконанням вироку в частині стягнення з нього майнової шкоди на користь державного банку.

Враховуючи наведене, а також отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання,суд вважає є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Твердження представника боржника про те, що належним чином повідомлено банк про відмову у відкритті виконавчого провадження доводиться викладенням останнім абзацем четвертої сторінки постанови апеляційного суду Волинської області від 26.04.2018 року про те, що є підпис представника банка про відсутність додатків - оригіналу виконавчого листа, копії довіреності на ОСОБА_7 спростовується доданою у судовому засіданні заявою начальника Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, який ствердив, що це підпис працівника ВДВС.

Окрім цього, посилання представника боржника на застосування практики Європейського суду стосовно того, що сторона , яка задіяна в ході судового розгляду , зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_5 не цікавився виконанням вироку стосовно нього та працівники ВДВС не виконали належно свої службові обов'язки.

Аналогічно не приймається до уваги застосування принципу правової визначеності щодо наявності "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження , так сторони не заперечили що у провадженні знаходиться виконавчий лист про стягнення майнової шкоди в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку у розмірі 641230,39грн. .

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року, що набрав законної сили, про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду, у розмірі 641230 (шістсот сорок одна тисяча двісті тридцять) грн. 39 коп.

Поновити пропущений процесуальний строк звернення до виконання виконавчого листа виданого на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року, що набрав законної сили, про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду, у розмірі 641230 (шістсот сорок одна тисяча двісті тридцять) грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_8