Номер провадження: 22-ц/813/6225/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеда С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору № 490052266 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому просив суд визнати недійсним кредитний договір №490052266 від 22 листопада 2007 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) про визнання кредитного договору № 490052266 недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року та направити справу на новий розгляд.

08.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» у якому, посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року - залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції з`явився апелянт ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до суду не з`явилось, хоча було повідомлене належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не з`явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26 листопада 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору № 490052266 недійсним, справу призначено до розгляду на 12.12.2018 року.

Відповідно до супровідного листа наявного в матеріалах справи (т.2, а.с.29) вбачається, що суд першої інстанції направив на адресу ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.11.2018 року та судову повістку про виклик до суду на 12 грудня 2018 року на адресу - АДРЕСА_1 , однак на адресу суду повернувся конверт, адресований ОСОБА_1 з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.2, а.с.32-33).

Відповідно до довідки наявної у матеріалах справи, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, судом першої інстанції оголошено перерву на 27.02.2019 року.

Судом першої інстанції на адресу позивача була направлена судова повістка про виклик до суду на 27 лютого 2019 року, однак конверт, адресований ОСОБА_1 повернувся з відміткою Укрпошти про невручення адресату, причиною повернення є «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.2,а.с.36-37).

Приморським районним судом м. Одеси оголошено перерву на 21 травня 2019 року.

Однак позивач ОСОБА_1 знову не був повідомлений на вказану дату, оскільки на адресу суду повернувся конверт про невручення судової повістки адресату з відміткою Укрпошти «адресата не знайдено».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції.

Причини повернення до суду першої інстанції судових повісток, які направлялися позивачу не свідчать про відмову позивача від їх одержання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року - скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору № 490052266 недійсним - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда