overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6674/18
Провадження № 2/521/2385/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29 жовтня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення по цій справі.

Судом встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року по цій справі була допущена арифметична описка, а саме помилково зазначено в резолютивній частині рішення суму заборгованості за процентами в розмірі «22384,04 грн.» замість вірного «22285,27 грн.» та за 3% річних в розмірі «4974,14 грн.» замість вірного «4497,14 грн.».

Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року по цій справі з помилково вказаного: заборгованості за процентами в розмірі «22384,04 грн.» на «22285,27 грн.» та за 3% річних в розмірі «4974,14 грн.» на «4497,14 грн.».

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суму грошових коштів: - сума основного боргу у розмірі 4000,0 дол. США (чотири тисячі доларів США), - проценти за користування позикою у розмірі 22285,27 гривень (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять грн. 27 коп.), - 3% річних у розмірі 4497,14 гривень (чотири тисячі чотириста дев`ятсот сім грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1741,94 (одна тисяча сімсот сорок одна грн. 94 коп.), 2861,66 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят одна 66 коп.) витрати на проїзд для участі в судових засіданнях.

У стягненні витрат на надання професійної правничої допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 06 листопада 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 288/1621/19
Провадження № 2/288/609/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області (13532, село Квітневе, площа Героїв Небесної Сотні, 1, Попільнянського району, Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
справа № 563/1208/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Подав заяву про уточнення заявлених вимог.
Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, належним чином також повідомлений. Подав пояснення по суті заявлених вимог відповідно до яких в задоволенні заяви в частині встановлення належності довідки № 483 від 21.08.2019 року просить відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає, що з метою дотримання принципів об`єктивності необхідно відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників справи, а заяву про уточнення позовних вимог прийняти до спільного розгляду з первісними вимогами.
Керуючись ст.ст. 49, 223, 247 ЦПК України, суд,
Заяву про уточнення заявлених вимог прийняти до розгляду поряд з первісними вимогами.
Судове засідання по цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 2-1118/11
Провадження № 2-п/727/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 04 грудня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 08 листопада 2019 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/4408/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та їх скасування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, позивач отримала 18 жовтня 2019 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні та представник позивача ОСОБА_3 отримав особисто копію ухвали 17 жовтня 2019 року.

Проте, недоліки заяви в установлений законом строк, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 04 листопада 2019 року, позивач вимоги ухвали судді від 27 вересня 2019 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та їх скасування, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 727/9719/19
Провадження № 2/727/1697/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; Державне підприємство «Дослідне гопсподарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України щодо трудових правовідносин, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; Державне підприємство «Дослідне гопсподарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України щодо трудових правовідносин.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17.09.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 17.09.2019 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ними копії ухвали. Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу від 17.09.2019 р. 25.10.2019 року згідно рекомендованого повідомлення, але недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 17.09.2019 р. не було ними виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; Державне підприємство «Дослідне гопсподарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України щодо трудових правовідносин, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; Державне підприємство «Дослідне гопсподарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України щодо трудових правовідносин - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 484/4306/19
Провадження № 2/484/1528/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмежаною відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення пені за прострочення розрахунку та витребування майна із чужого незаконного володіння

без участі сторін

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення пені за прострочення розрахунку та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма Корнацьких", місце знаходження якого Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Секретарка вул.Леніна,35-а , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість по сплаті орендної плати за 2016-2018 роки в сумі - 11607,42 грн., 4236,71 грн пені, 2106, 80 грн. судового збору, а всього стягнути 17950 грн. 93 коп.

Зобов`язати ТОВ "Агрофірма Корнацьких", місцезнаходження якого Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Секретарка вул.Леніна,35-а , передати земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0160, :03:000:0186, :01:000:0243, :01:0000:0511 загальною площею 4.77 га, які розташовані в межах території Кам`янобалкіської сільської ради Первомайського району Миколаївської області власнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1142/19

05 листопада 2019 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 20.11.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. У шлюбі дітей немає. Шлюбні взаємини не складаються. Обоє мають різні погляди на життя. Через відсутність взаєморозуміння та погані стосунки з січня 2019 року припинили спільне проживання і разом не проживають. Усі спроби примиритись є марними, намагання налагодити стосунки закінчуються безрезультатно. Тому відновлювати шлюбні взаємини наміру не має, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу. Вказала, що стосунки, які склались дають підстви вважати, що майбутнього у взаєминах з позивачем немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані у розпорядження суду, прийшов до висновку, що заявлений позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №28. У шлюбі дітей немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Спроби примиритись результатів не дали і позивач та відповідачка вважають неможливим поновлення стосунків. За таких обставин шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований 20 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №28 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено сторонами до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 30-тиденний строк з часу його проголошення

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 360/694/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 квітня 2019 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.163, 164, 167-169 ЦПК України,ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки селища Клавдієве Бородянського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 03 квітня 2019 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________