overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 2005/1418/12
провадження: 6/614/12/19
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.11.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: вул. Звіринецька, б. 63 м. Київ), заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: вул. Покровська, б. 32 м. Ізюм Харківської області), боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інші сторони у справі: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (місцезнаходження: вул. Лєскова, б. 9 м. Київ),

про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

28.10.2019 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області, боржник: ОСОБА_1 , інші сторони у справі: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити засідання по справі в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 12 листопада 2019 р. об 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
490/1342/17
н/п 2/490/1677/2018
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 822,30грн. в зв?язку з виплатою коштів по пенсії за віком.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача правонаступником, вказав, що в зв?язку із реорганізацією шляхом злиття декількох управлінь пенсійного фонду в об?єднане управління.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №988 від 21.12.2016р. Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва шляхом злиття реорганізовано в Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У даному випадку первісний позивач був реорганізований за постановою уряду шляхом злиття в іншу установу, а тому його слід замінити правонаступником - Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первинного позивача - Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва за позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 822,30грн. правонаступником Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 2/695/671/19
Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 03.01.2019 року матеріали справи передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 07.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Недоліки позовної заяви усунуті.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 липня 2019 року об 14-30 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Провадження №2/200/3519/19
У Х В А Л А
«13» вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Яковенко А.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
10 вересня 2019 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 539/4212/19
Провадження № 2-о/539/207/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Джадан І.В.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

В судовому засідання представник заявника заявив клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з наявністю в ній недоліків.

Дослідивши подану заяву судом не встановлено підстав для залишення без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Антіховича В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

Міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 703/3876/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смілянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

В судове засідання сторони не з`явились, в направлених на адресу суду заявах заявник та державний нотаріус просили розгляд справи провести у їх відсутності. Заявник просила, також, залучити до участі в справі як заінтересовану особу Смілянську міську раду.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час звернення до суду з наведеною заявою ОСОБА_1 зазначила, що встановлення факту їй необхідно для отримання спадщини після баби ОСОБА_3 . При цьому заінтересованими особами нею були визначено Смілянську державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 , яка є дочкою померлої.

В ході розгляду справи з повідомлення державного нотаріуса від 19 жовтня 2019 року було встановлено, що єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 .

Оскільки інші спадкоємці після ОСОБА_3 . відсутні, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Смілянську міську раду Черкаської області.

Керуючись ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Смілянську міську раду Черкаської області.

Розгляд справи відкласти на 08 годину 45 хвилин 28 листопада 2019 року.

Направити залученій заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2-н/127/521/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, згідно якої просило видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 13917,18 грн.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого заявником, у боржників утворилась заборгованість в період з березня 2017 року по вересень 2019 року.

Натомість відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 563/1295/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2019 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду. Подала заяву про розгляд справи без їїучасті, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, подали заяву про рорзгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 404/4052/19
Номер провадження 2/404/1086/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 , як дружини, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2700 грн, починаючи з дати подання даної позовної заяви довічно або до скасування інвалідності ОСОБА_2 .

До судового засідання від адвоката позивача надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 657/1089/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

23.10.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В.В.

при секретарі: Поповій Т.І.

розгляднувши у відкритому судовому засідані в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Тріус" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недійсними додаткові угоди від 31.08.2016 р. укладених з ТОВ «Агро-Тріус».

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Туруті ОСОБА_2 .О. про проведення судового засідання за вказаним позовом в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник заявника для участі у вказаному судовому розгляді знаходиться за адресою: Господарський суд Харківської області, який розташований за адресою: Майдан Свободи, 5 Держпром, 8-й під`їзд, м.Харків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача Туруті ОСОБА_2 .О. підлягає задоволенню в зв"язку з віддаленістю місця проживання останнього.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

- представника відповідача Туруті Захара ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2563 від 17.01.2019 року, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28.11.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26), зал судових засідань №1

Копію даної ухвали негайно направити до Господарському суду Харківської області для організації її виконання та представнику відповідача Туруті З.О., для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
Справа № 216/5802/19
Провадження № 2-н/216/901/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 02.10.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.