ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №591/920/19

Номер провадження 22-ц/816/2294/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський розрахунковий центр»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми в складі судді Грищенко О.В. від 22 лютого 2019 року, постановлену у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський розрахунковий центр» (далі ТОВ «Сумський розрахунковий центр») про зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач безпідставно включає до розрахункових листів з оплати комунальних послуг позивача заборгованість у розмірі 1418 грн 81 коп., яка утворилась у період до 02 лютого 2014 року за попереднього власника квартири ОСОБА_3, який помер.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив зобовязати відповідача списати безнадійну дебіторську заборгованість з особистого рахунку №53094073 в сумі 1418 грн 81 коп. по квартирі за адресою: 40021, АДРЕСА_1, не вказувати у рахунках (квитанціях) та не розміщувати інформацію за адресою: 40021, АДРЕСА_1 та у інших місцях про вищевказану безнадійну дебіторську заборгованість.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

У березні 2019 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що спір між сторонами має цивільно-правовий характер, оскільки виник з приводу заборгованості з оплати комунальних послуг між фізичною особою-споживачем та приватним комерційним підприємством, яке не є субєктом владних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумський розрахунковий центр» про зобовязання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що спір між субєктом господарювання ТОВ «Сумський розрахунковий центр» та фізичною особою ОСОБА_1 виник з приводу включення до особового рахунку позивача №53094073 заборгованості у розмірі 1418 грн 81 коп.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені у статті 19 КАС України.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду ( ч. 3 ст.19 КАС України).

Тобто, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. ст. 4, 19 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом із тим, цивільно-правові відносин вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Вбачається, що за своїм змістом та характером спір про безпідставне включення заборгованості до особового рахунку споживача належить до приватноправових, сторонами спірних правовідносин є фізична особа - ОСОБА_1 та субєкт господарювання - ТОВ «Сумський розрахунковий центр», тобто за субєктним складом спір, що виник у даній справі не належить до публічно-правових, оскільки жодна із сторін не є субєктом владних повноважень, за таких обставин спір у даній справі підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установивши, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський розрахунковий центр» про зобовязання вчинити дії направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 04 квітня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4