Провадження № 2/234/595/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу за борговою розпискою від 05.11.2013р,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу за борговою розпискою від 05.11.2013р.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо призначення по справі технічної експертизи документу, яке остання мотивує тим, що на підтвердження позовних вимог ОСОБА_5 надала до суду розписку від 05.11.2013р на суму 30000грн під 24% річних, з кінцевим строком повернення коштів до 05.11.2018р. Зазначає, що вказана в розписці сума з відсотками була повернута позивачці у повному обсязі до 02.11.2014р, але після повернення зазначених коштів позивачка вищевказану розписку від 05.11.2013р не повернула з посиланням на те, що вона втрачена. Вказує, що в звязку з втратою зазначеної розписки, позивачка у листопаді 2014 року надала їй розписку про отримання від неї (ОСОБА_3С.) суми боргу у розмірі 30000грн та відсотків за користування коштами у повному обсязі. Зазначену розписку вона зберігала протягом трьох років та викинула у квітні 2018 року, оскільки на той час вже сплинув трирічний строк після виконання взятих на себе зобов'язань. Однак, позивачка виправила в розписці від 05.11.2013 року дату повернення коштів з 02.11.2014р на 05.11.2018р. Звертає увагу суду та експерта на те, що розписка була написана ручкою наданою саме позивачкою. Просить призначити технічну експертизу спірної розписки від 05.11.2013р про отримання нею (ОСОБА_3С.) коштів у розмірі 30000грнвід позивачки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників справи, вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки та призначити у справі судову технічну експертизу окументу, оскільки перевірка достовірності виправлення дати в розписці від 05.11.2013р можливо лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок у часі, у відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд вважає на необхідне на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, ст.252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документу - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу за борговою розпискою від 05.11.2013р судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи має місце виправлення дати повернення коштів в розписці від 05 листопада 2013 року про отримання ОСОБА_4 коштів у розмірі 30000грн. від ОСОБА_5 (а.с.4) ?

2) чи можливо встановити дату здійснення такого виправлення?

3) яка була зазначена дата повернення коштів в розписці від 05 листопада 2013 року до внесення виправлень?

4) чи виконано виправлення дати повернення коштів в розписці від 05 листопада 2013 року іншим інструментом (ручкою) на відміну від основного документу?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Поштова, 67).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай