ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1760/19 Справа № 183/2884/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Березюк В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник», про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у вищезазначеній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу. В матеріалах справи наявний висновок комісійної будівельно-технічної експертизи від 02.10.2017 року.

27 березня 2019 року представником відповідача - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що вищезазначений висновок попередньої експертизи викликає сумніви в його правильності, суперечить іншим матеріалам справи та висновкам державної судової експертної установи.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думки учасників процесу, з метою усунення сумнівів всіх учасників справи у правильності та об'єктивності експертних досліджень, клопотання представника відповідача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизипідлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне викласти питання для проведення експертизи в наступній редакції:

1. Чи відповідають вимогам ДБН України, нормативній базі в сферах будівництва та безпеки життєдіяльності виконані роботи щодо вбудованого приміщення магазину, розташованого в будинку АДРЕСА_1 згідно результатам розрахунків стану конструкцій та з урахуванням відсутності в повному обсязі виконавчої та проектної документації щодо вище вказаного об'єкту та наявних проектної документації із перепланування вбудованих приміщень магазину на АДРЕСА_1, розробленого ПП ЛІДЕР-ПРОЕКТ (а.с. 24, т. 2) та робочого проекту «газифікація теплогенераторної магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1» (а.с. 214 - 217, т.2)?

2. Які пошкодження має житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1, фасади та інші конструкції будинку АДРЕСА_1 Якщо має, то чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між виявленими пошкодженнями у квартирі 12 буд. 16 з виконаними у 2012 році роботами щодо вбудованого приміщення Магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

3. Якщо наявний причинно-наслідковий зв'язок між виявленими у квартирі АДРЕСА_2 пошкодженнями та проведеними у вбудованому приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» роботами, визначити перелік та вартість робіт, виконання яких необхідно для усунення виявлених пошкоджень щодо квартири 12, що мають причинно-наслідковий зв'язок з проведеними у вбудованому приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» роботами?

4. Чи необхідне виконання будь-яких заходів із забезпечення безпеки для подальшої експлуатації конструкцій та безпеки життєдіяльності у вбудованому приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 Якщо виконання необхідне, зазначити які саме виконання заходів із забезпечення безпеки необхідні для використання приміщень за їх цільовим призначенням?

5. Чи необхідні виконання будь-яких заходів із забезпечення безпеки для подальшої експлуатації конструкцій та безпеки життєдіяльності у квартирі АДРЕСА_1 Якщо виконання заходів безпеки потрібне, то які заходи безпеки мають бути проведені для використання приміщень за їх цільовим призначенням?

6. Чи відповідає житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 стану, який визначений технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 від 03.08.2006 року реєстровий № 74-1 (а.с. 117-118, т.1), а саме, чи дійсно квартира № 12 обладнана централізованим та індивідуальним (автономним) опаленням, системою опалення «тепла підлога» та має перепланування, що не передбачені у вказаному технічному паспорті (а.с. 117 - 118, т.1)?

7. Чи відповідає вимогам ДБН та санітарних норм улаштування в квартирі АДРЕСА_3 системи тепла підлога та індивідуальне (автономне) опалення?

8. Чи можна вважати такими, що могли бути викликані неправильним використанням температурного режиму системи тепла підлога, передбачені у висновку судового експерта ОСОБА_5 (а.с. 141, т. 1) наслідки у вигляді тріщин на керамічній плитці у прим.4 сполученої вбиральні, перекіс дверного полотна та тріщини на стелі, а також всі виявлені в ході проведення експертизи пошкодження?

9. Чи можливі наслідки, що виявлені при огляді квартири АДРЕСА_4, бути викликані фізичним зносом житлового будинку?

10. Чи можливі негативні наслідки щодо будівлі будинку АДРЕСА_1 та вбудованого приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі встановлення перегородок, які демонтовані відповідно до робочого проекту «Перепланування вбудованих приміщень магазину на АДРЕСА_1» (а.с. 24, т. 2) з матеріалу та відповідно до габаритів (товщини стіни) несучої стіни, яка передбачена технічним паспортом та тотожна за габаритами зовнішньої несучої стіни? Якщо можливі, то які?

В розпорядження експертів підлягають направленню матеріали провадження № 22-ц/803/1760/19.

Оплату експертизи слід зобов'язати провести ОСОБА_1.

Строк для проведення експертизи визначити два місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,113, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник», про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають вимогам ДБН України, нормативній базі в сферах будівництва та безпеки життєдіяльності виконані роботи щодо вбудованого приміщення магазину, розташованого в будинку АДРЕСА_1 згідно результатам розрахунків стану конструкцій та з урахуванням відсутності в повному обсязі виконавчої та проектної документації щодо вище вказаного об'єкту та наявних проектної документації із перепланування вбудованих приміщень магазину на АДРЕСА_1, розробленого ПП ЛІДЕР-ПРОЕКТ (а.с. 24, т. 2) та робочого проекту «газифікація теплогенераторної магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1» (а.с. 214 - 217, т.2)?

2. Які пошкодження має житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1, фасади та інші конструкції будинку АДРЕСА_1 Якщо має, то чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між виявленими пошкодженнями у квартирі 12 буд. 16 з виконаними у 2012 році роботами щодо вбудованого приміщення Магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

3. Якщо наявний причинно-наслідковий зв'язок між виявленими у квартирі АДРЕСА_2 пошкодженнями та проведеними у вбудованому приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» роботами, визначити перелік та вартість робіт, виконання яких необхідно для усунення виявлених пошкоджень щодо квартири НОМЕР_1, що мають причинно-наслідковий зв'язок з проведеними у вбудованому приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» роботами?

4. Чи необхідне виконання будь-яких заходів із забезпечення безпеки для подальшої експлуатації конструкцій та безпеки життєдіяльності у вбудованому приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 Якщо виконання необхідне, зазначити які саме виконання заходів із забезпечення безпеки необхідні для використання приміщень за їх цільовим призначенням?

5. Чи необхідні виконання будь-яких заходів із забезпечення безпеки для подальшої експлуатації конструкцій та безпеки життєдіяльності у квартирі АДРЕСА_1 Якщо виконання заходів безпеки потрібне, то які заходи безпеки мають бути проведені для використання приміщень за їх цільовим призначенням?

6. Чи відповідає житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 стану, який визначений технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 від 03.08.2006 року реєстровий № 74-1 (а.с. 117-118, т.1), а саме, чи дійсно квартира НОМЕР_2 обладнана централізованим та індивідуальним (автономним) опаленням, системою опалення «тепла підлога» та має перепланування, що не передбачені у вказаному технічному паспорті (а.с. 117 - 118, т.1)?

7. Чи відповідає вимогам ДБН та санітарних норм улаштування в квартирі АДРЕСА_3 системи тепла підлога та індивідуальне (автономне) опалення?

8. Чи можна вважати такими, що могли бути викликані неправильним використанням температурного режиму системи тепла підлога, передбачені у висновку судового експерта ОСОБА_5 (а.с. 141, т. 1) наслідки у вигляді тріщин на керамічній плитці у прим.4 сполученої вбиральні, перекіс дверного полотна та тріщини на стелі, а також всі виявлені в ході проведення експертизи пошкодження?

9. Чи можливі наслідки, що виявлені при огляді квартири АДРЕСА_4, бути викликані фізичним зносом житлового будинку?

10. Чи можливі негативні наслідки щодо будівлі будинку АДРЕСА_1 та вбудованого приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі встановлення перегородок, які демонтовані відповідно до робочого проекту «Перепланування вбудованих приміщень магазину на АДРЕСА_1» (а.с. 24, т. 2) з матеріалу та відповідно до габаритів (товщини стіни) несучої стіни, яка передбачена технічним паспортом та тотожна за габаритами зовнішньої несучої стіни? Якщо можливі, то які?

В розпорядження експертів направити матеріали провадження № 22-ц/803/1760/19.

Оплату експертизи зобов'язати провести ОСОБА_1.

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова