overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/396/2019
Справа № 599/676/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмііру аліментів та заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та заборгованості по сплаті аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №705/3891/16-ц
2/705/92/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбу.

17.10.2019 провадження в справі було зупинене на час розгляду заяви про відвід судді Л.С..

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2019р. у задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. по вказаній цивільній справі відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2019р. у задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. по вказаній цивільній справі відмовлено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.С. Годік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Львівського апеляційного суду та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року закрито провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Львівського апеляційного суду та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 жовтня 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав по пошті 25.10.2019 року, що підтверджується наданими доказами.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/753/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник ТОВ «Агропартнер-1» Гавриленко Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Левада-2012» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Левада-2012», про визнання незаконним та скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Левада-2012» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 522/9278/19
Провадження № 2/522/6055/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Київській області про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годин 00 хвилин «28» січня 2020 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.11.2019
Справа №175/3100/18
провадження №2-во/175/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

ознайомившись з заявою позивачки ОСОБА_1 про усунення описок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3100/18 (провадження №2/175/991/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням суду від 08 січня 2019 року було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 23.06.2018 року органом №1244, РНОКПП: НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину житлового будинку №75 по вулиці Широкій в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, загальною площею 156,5 кв.м з яких житлова площа 50,6 кв.м, допоміжна 105,9 кв.м, а також 12,8 кв.м площі літніх приміщень, та який складається з наступного:

1 гараж, площею 43,8 кв.м;

2 котельня, площею 17,7 кв.м;

3 схід.клітки, площею 9,0 кв.м;

4 сіни, площею 9,7 кв.м;

5 коридор, площею 6,6 кв.м;

6 кімната, площею 26,8 кв.м;

7 кімната, площею 12,5 кв.м;

8 ванна, площею 5,5 кв.м;

9 кімната, площею 11,3 кв.м;

10 кухня, площею 13,6 кв.м;

11 погріб, площею 12,8 кв.м,

а також господарські будівлі та споруди: п/д підвал, площею 108,0 кв.м; а тераса. площею 13,6 кв.м; приямок, площею 4,3 кв.м; К колодязь - 1/2 ч., площею 10,0 кв.м; з,я зливна яма, 1 шт.; №1 огорожа, площею 54,6 кв.м.

Стягнути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 5 286 грн.».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті вищевказаного рішення судом були допущені описки, а саме невірно вказано номер будинку по вулиці Широкій в м. Підгородне, замість №78, помилково вказано №75; невірно зазначено відомості по батькові позивачки, замість Олексіївни, помилково вказано Олегівна; невірно зазначено РНОКПП відповідача, замість НОМЕР_3, помилково вказано НОМЕР_2.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду були допущені вказані описки, суд вважає за необхідне виправити їх, задовольнивши заяву позивачки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні суду від 08 січня 2019 року ухваленого по цивільна справа №175/3100/18 (провадження №2/175/991/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вказавши в тексті рішення суду правильно наступну інформацію:

- номер будинку по вулиці Широкій в м. Підгородне, як №78;

- відомості по батькові позивачки, як Олексіївна;

- РНОКПП ОСОБА_3, як НОМЕР_3.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 140/1986/19
Провадження № 2-о/140/99/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб.

01.11.2019 року заявниця ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву про відмову від заявлених вимог, просить провадження в справі за її заявою про надання дозволу на шлюб закрити.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та наслідки закриття провадження у справі заявнику роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб - закрити.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: В.М.Алєксєєнко
№ 201/8993/18
провадження 2-з/201/103/2019
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 серпня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником позивачів заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про допит в судовому засіданні трьох свідків і витребування у КП ДМБТІ ДОР матеріалів (інвентаризаційну справу) технічної інвентаризації будинку № 13 по вул. Друга Горяна міста Дніпра, що, на думку цього представника позивачів, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач або його представник не можуть.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого фактично не заперечували сторона відповідача, враховуючи наявність у вказаного позивача та представника складнощів в поданні вказаних документів (копії рішень, технічного паспорту, інвентаризації та інш.), суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 118, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради надати суду належним чином оформлену копію матеріалів (інвентаризаційну справу) технічної інвентаризації будинку № 13 по вул. Друга Горяна міста Дніпра - для долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Ухвала набрала законної сили 02 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -
Справа № 720/1888/19
Провадження № 2/720/831/19
06 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Скриндіца С.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та протягом останніх десяти років сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2006 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 25 липня 2006 року виконавчим комітетом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 12.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 202/2205/19
Провадження № 2/202/1447/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 листопада 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - Сергієнко Т.М ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю . Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.12.2019 р. на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар