overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

У відповідності до положень ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст.12, 13, 76-81,141, 263-265, 274, 354, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Житомирської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

зареєстрований за адресою:

м.Житомир, вул. І. Огінка,14

РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа:

Орган опіки та піклування

Житомирської міської ради,

місцезнаходження:

м. Житомир, м-н С.П. Корольва, 4/2

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 155/606/17 Провадження № 22-ц/802/374/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 31 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Здрилюк О.І., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 11 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
пр. № 6/759/1107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Київ Марко Я.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись статтею 422 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на 14.11.2019 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (каб. 21-А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 226/3137/19

Справа № 226/3137/19
Провадження № 2-н/226/672/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 Димитровським міським судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 2-н/226/672/2019 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2017 до 01.09.2019 в сумі 10945 грн 64 коп., 3% річних в сумі 335 грн 58 коп. та інфляційні збитки в сумі 521 грн 27 коп. за період з 21.01.2018 по 20.09.2019, судовий збір в сумі 192 грн 10 коп

Між тим судом встановлено, що у частині другій резолютивної частини вказаного судового наказу має місце описка у написанні періоду, за який необхідно стягнути з боржника 3% річних та інфляційні збитки, а саме: помилково зазначено з 21.01.2018 по 20.08.2019, замість правильного періоду з 21.01.2018 по 20.09.2019.

Стягувач та боржник до суду не з`явилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у судовому наказі описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом ухвала суду є виконавчими документами, які мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно за ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи, а саме: із вимог заявника, викладених у заяві, розрахунку заборгованості, вбачається, що період стягнення з боржника 3% річних та інфляційних збитків становить з 21.01.2018 по 20.09.2019.

Отже, очевидна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.353, 431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У частині другій резолютивної частини судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року у справі № 226/3137/19 (провадження № 2-н/226/672/2019) період, за який необхідно стягнути з боржника 3% річних та інфляційні збитки, вважати правильним з 21.01.2018 по 20.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8586/19 Справа № 214/6074/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що оскаржується ухвала, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження № 6/761/1196/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним поданням.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до всиновку, що воно підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, державним виконавцем не надано до суду копії подання з доданими до нього документами в необхідній кількості для направлення заінтересованим особам.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подання державного виконавця не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, державному виконавцю необхідно надати до суду копії подання з доданими до нього документами в необхідній кількості для направлення заінтересованим особам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Галактік про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Галактік та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2019 по жовтень 2019 року в сумі 140 497,54 грн., для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

У позовних вимогах міститься клопотання позивача про забезпечення позову, проте нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено.

Крім того, заява про забезпечення позову подається у вигляді окремого процесуального документу та повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема, має містити, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги та у разі необхідності звернутися із заявою про забезпечення позову, яку необхідно оформити окремим документом відповідно до вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.151, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Галактік про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2-сз/243/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору який був сплачений ОСОБА_1 17 вересня 2019 року як заявником при зверненні до суду з заявою про встановлення факту наявності трудового стажу. Зазначено, що оскільки у відкритті провадження за вказаною заявою судом було відмовлено, то на підставі положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в сумі 384,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

Судом встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудового стажу було відмовлено.

Згідно із платіжним дорученням Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101 від 17 вересня 2019 року, заявником ОСОБА_1 за звернення до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту наявності трудового стажу був сплачений судовий збір в сумі 384,20 грн.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про доцільність повернення заявнику ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору на підставі платіжного доручення Слов`янського УК/м.Слов`янськ/22030101 від 17 вересня 2019 року на р/р 5075, МФО 899998 в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду О.В.Ільяшевич
Провадження №2/523/4049/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2020 року об 11-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 04.11.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 640/10821/19

Провадження № 22-ц/818/5684/19

01 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2019 року (суддя Попрас В.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з синів додаткових витрат для придбання дієтичних продуктів для лікувального дієтичного харчування для дієтотерапії, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2019 року (суддя Попрас В.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з синів додаткових витрат для придбання дієтичних продуктів для лікувального дієтичного харчування для дієтотерапії.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 листопада 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді О.Ю.Тичкова

А.І.Овсяннікова