УХВАЛА

03.04.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами та пені.

Одночасно з поданим позовом представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи яку вказує на те, що предметом даного позову є заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобовязань за Договором позики від 27.08.2015 року, яка на день звернення до суду з даним позовом становить 917517,20грн. (еквівалент 34363,94 дол. США). Після обізнаності відповідача про існування судового спору з приводу стягнення вказаних грошових коштів, відповідачем можуть вчинятися дії по відчуженню належних йому обєктів нерухомості. Так, представником позивача до заяви про забезпечення позову надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділянка в с. Оноківці, вул. Ужгородського району, житлова квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63б/21 та нежитлове вбудоване приміщення магазину «Ластівка» за адресою: с. Буштино, вул. травнева, 6б приміщення 21, Тячівського району. А тому, представник позивача просив накласти арешт на все належне відповідачу нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз'яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали заяви та надані до неї докази, приходжу до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, враховуючи співмірність заявленої позивачем ціни позову та обсягу нерухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_3, приходжу до переконання, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на житлову квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63б/21, що буде достатнім на розсуд суду у разі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами та пені задовольнити частково.

Накласти арешт на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Б/21, належну на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Б/21) згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №845588, 04.02.2006 року, виданого виконкомом Ужгородської міської ради.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області та сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4