Справа № 530/571/18
Номер провадження 2/530/66/19
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М., секретарі Тараненко Т.І., розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

24.01.2018 року, 05.02.2018 року, 14.02.2018 року,12.03.2018 року,02.05.2018 року,15.06.2018 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви ПП Агроекологія до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати.

В судове засіданні засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом м. Києва, не зявився, надіслав до суду, заяву про відкладення розгляду справи, третя особа представник відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши всі зустрічні позовні заяви ПП Агроекологія приходить до висновку, що вини не підлягають прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним. Ухвалою суду від 23.01.2018 року призначено по справі судовий розгляд. 24.01.2018 року, 05.02.2018 року, 14.02.2018 року,12.03.2018 року,02.05.2018 року,15.06.2018 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічними позовами до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати, прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження зустрічної позовної заяви є не можливим, оскільки вони не взаємоповязані між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, подані з порушенням вимог ст.193 ЦПК України, крім цього по вище вказаним зустрічним позовам не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати необхідно повернути ПП Агроекологія .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193,194, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийняті зустрічних позовних заяв ПП Агроекологія від 24.01.2018 року, 05.02.2018 року, 14.02.2018 року,12.03.2018 року,02.05.2018 року,15.06.2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовити та повернути ПП «Агроекологія».

Розяснивши представнику відповідачу ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -