Справа № 428/4210/19
Провадження №2-з/428/9/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що існує реальна загроза продажу вищевказаної квартири незаконним шляхом, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення по цивільній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 08.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, де спірна квартира буде предметом позову.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.06.2018 року № 127425165 ОСОБА_2 належала на праві приватної власності квартира за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, б. 42-А, кв. 43 (реєстраційний номер майна № 17085387).

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 має намір уникнути виконання рішення суду.

Також суд враховує, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778 від 10.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На думку суду, зазначене підтверджує доводи ОСОБА_1 щодо того, що спірну квартиру намагались відчужити за підробними документами.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо вимог, які стосуються частки спірної квартири, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, б. 42-А, кв. 43 (реєстраційний номер майна №17085387), яка на праві приватної власності з 11.12.2006 року належала ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України про те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова