н/п 2/174/79/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

представника позивача Григор`єва Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» про стягнення компенсації за спричинену пошкодженням здоровя моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Склянний Альянс» про стягнення компенсації за спричинену пошкодженням здоров`я моральну шкоду, вказуючи, що з січня 2017 року, вона працювала у відповідача за безстроковим трудовим договором сушильником сировини та матеріалів складального цеху. 06.02.2017 року о 06.30 год., коли вона знаходилась на своєму робочому місці, у складальному цеху ТОВ «Склянний Альянс» і виконувала свої трудові обовязки, з нею трапився нещасний випадок, а саме, її ліву руку затягнуло під транспортерну стрічку, внаслідок чого вона отримала травму лівої руки. Після нещасного випадку вона була доставлена до КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» в тяжкому стані, після чого з 06.02.2017 року по 22.02.2017 року знаходилася на лікуванні у відділенні травматології КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» куди була доставлена санітарним транспортом.

Внаслідок травми на виробництві вона зазнала «здавлення лівого передпліччя, відкритий осколковий перелом лівої променевої кістки в 1/3. Велику рвану рану лівого передпліччя з пошкодженням плечіпроменевої м'язи променевого нерва». Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 року № 370 «Про затвердження класифікатора травм за ступенем тяжкості» - отримана нею травма відноситься до числа тяжких виробничих травм. Нещасний випадок який з нею стався 06.02.2017 року, пов'язаний з виробництвом, і його основна причина організаційна, а саме, порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо. Їй з 01.08.2018 року встановлена 3 група інвалідності, повязана з трудовим каліцтвом, ступень втрати нею професійної працездатності складає 30 % та вона потребує медлікування.

У свою чергу перенесені нею фізичні та душевні страждання в звязку з пошкодженням її здоровя, завдали їй значну моральну шкоду, яку на її погляд повинен їй відшкодувати відповідач, виходячи з того, що коли з нею трапився нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, вона була застрахованою особою.

Згідно пункту 4 акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався (сталася) 06.02.2017 року о 06.30 год., за формою Н-5, - основною причиною нещасного випадку, є організаційна причина: порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів, та супутньою причиною, є невиконання посадових обовязків начальника зміни складеного цеху.

Тобто вказаний акт підтверджує вину відповідача в заподіянні шкоди її здоровю, внаслідок нещасного випадку на виробництві, і як наслідок цього спричинення їй моральної шкоди.

Крім того, в звязку з заподіянням шкоди її здоровю, вона вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки тривалий час вона позбавлена можливості працювати в повну силу (внаслідок втрати професійної працездатності) та отримувати достойну заробітну плату. Так, вона після перенесеної виробничої травми, з 02.08.2017 року і до цього часу, працює у відповідача машиністом прання та ремонту спецодягу (на дому) отримуючи заробітну плату в розмірі приблизно 445,00 грн. на місяць, що є вочевидь дуже малим доходом, а інший дохід (більшій) вона не може заробляти, внаслідок втрати нею працездатності. Таким чином, внаслідок отриманої травми вона перенесла тяжкі фізичні страждання (біль) та душевні страждання від усвідомлення того, що вона залишилася калікою на усе життя, втратила можливість заробляти на життя у тому розмірі, в якому заробляла до отримання травми. Внаслідок травми функції її організму суттєво погіршилися, що відображається не тільки на можливості працювати, але і в побуті. Вона вимушена лікуватися, внаслідок трудового каліцтва знижується її настрій, бо вона відчуває себе неповноцінною людиною, також у неї зявилося почуття тривоги перед майбутнім. Незважаючи на те, що вона відносно молода людина, але внаслідок травми вона вже не може вести активне життя та приділяти достатньо уваги своїй сімї. Її страждання є триваючими, втрата працездатності, є стійкою, вона вже ніколи не зможе вилікуватися та відновити стан здоровя, що існував до травми. Спричинену їй з боку відповідача моральну шкоду вона оцінює в 200000,00 гривень. Оцінюючи моральну шкоду в указану суму, вона виходить з тривалості та глибини моральних та фізичних страждань, тяжкості травми, з безлічі негативних наслідків для неї, які виникли внаслідок отримання травми, а також невідновності значного погіршення стану її здоровя.

У її випадку крім всього іншого, шкода її здоровю, була спричинена джерелом підвищеної небезпеки (механізмом), який належав відповідачу. Керуючись ст.ст. 4, 27 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, позивачка просить стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс», грошову компенсацію в розмірі 200000,00 гривень, за заподіяну їй моральну шкоду, в звязку з нещасним випадком, пов`язанним з виробництвом, що мав місце 06.02.2017 року та спричинив шкоду здоров`ю позивачки.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, сторонам розяснені їх процесуальні права та обовязки.

25.01.2019 року представник відповідача надав на адресу суду відзив, в якому заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки позивач з 16.01.2017 року і до теперішнього часу знаходиться у трудових правовідносинах з відповідачем. З 16.01.2017 року і в момент нещасного випадку позивач працювала сушильником сировини та матеріалів складального цеху і 06.02.2017 року о 06 годині 30 хвилин, позивач не зупинивши конвеєрну стрічку, лівою рукою почала відгрібати вологий пісок, який налипав на виході з цього конвеєра. Під час цих дій відбувся захват лівої руки конвеєром, рука була затиснута конвеєрною стрічкою. Причиною нещасного випадку стало порушення з боку позивача пп.3.16 та 4.2. Інструкції № 04-2.4-2016 з охорони праці для сушильника сировини та матеріалів складального цеху. Позивач здійснювала чистку конвеєра без його зупинки, грубо порушив тим самим вимогу п.3.16 та п. 4.2. Інструкції з охорони праці щодо проведення очистки конвеєра. Ці дії і привели до нещасного випадку. Крім того позивач у своїй позовній заяві не вказала, які її законні права порушив відповідач, що призвели до її моральних страждань, не навела жодних доказів з цього приводу. Відсутнє також будь-яке обґрунтування розміру шкоди. Оскільки нещасний випадок відбувся виключно з вини позивача, то немає жодної із зазначених умов для відшкодування шкоди, оскільки відсутня неправомірна поведінка відповідача, а також відсутні його вина та причинний зв`язок. Просить відмовити в позові повністю. (а.с. 40-42)

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовну заяву, письмові пояснення (а.с. 75) підтримав в повному обсязі, посилаючись на вказані в них обставини, позов просив задовольнити. Зазначив, що нещасний випадок який стався з ОСОБА_2 повязаний з виробництвом, отримана позивачкою травма віноситься до числа тяжких виробничих травм, внаслідок отриманої травми вона втратила 30% професійної працездатності, стала інвалідом ІІІ групи. Також позивачка, внаслідок отриманої травми перенесла тяжкі фізичні страждання (біль) та душевні страждання, оскільки має інвалідність, втратила можливість заробляти на життя, суттєво погіршилися функції її організму, що відображається не тільки на можливості працювати, але і в побуті. Її страждання є триваючими, втрата працездатності є стійкою, вона вже ніколи не зможе вилікуватися та відновити стан здоровя, що існував до травми. Сам по собі факт отримання позивачем ушкодження здоров`я під час виконання ним трудових обовязків є підставою для відшкодування відповідачем моральної шкоди. Право отримання виплати за моральну шкоду за наявності факту її заподіяння виникає у потерпілоо з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала посилаючись на вказані у відзиві обставини. Наголосила, що травму позивачка отримала внаслідок не виконання нею вимог інструкції з охорони праці, тобто нещасний випадок з нею стався виключно з її вини. Оскільки позивачем не було доведено якими саме протиправними діями або бездіяльністю була заподіяна їй моральна шкода та не підтверджено жодними доказами розмір зазначеної шкоди, просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, факт перебування позивача ОСОБА_2 з 16.01.2017 року у трудових відносинах з ТОВ «Склянний Альянс», підтверджується трудовою книжкою позивачки, згідно якої ОСОБА_2 16.01.2017 року прийнята в складальний цех в дільницю складання шихти сушильщиком сировини та матеріалів, та з 02.08.2017 року переведена в господарську дільницю машиністом з прання та ремонту спецодягу (надомна праця) (а.с. 14-16) Згідно робочої інструкції сушильника сировини та матеріалів, яка введена в дію наказом по ТОВ «Склянний Альянс» 13.10.2016 року, до обовязків сушильника входить: проведення огляду обладнання, перевірка наявності захисних засобів, інструменту та інвентарю; слідкування за наявністю сировини в прийомному бункері і витратному бункері; ведення спостереження за процесом сушки у відповідності з встановленим температурним режимом. (а.с. 51-52) Згідно п. 3.16, 4.2 Інструкції по охороні праці № 04-2.4.-2016 для сушильщика сировини і матеріалів складального цеху, затвердженої наказом директора ТОВ «Склянний Альянс» від 21.07.2016 року № 96, під час роботи працівник повинен виконувати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту і регулюванню конвеєра (виправлення зміщення (збігу) стрічки, усунення її пробуксовки, очищення від забруднення, прибирання присипу і тому подібні роботи) тільки після зупинки конвеєра; після зупинки обладнання почистити робоче місце. (а.с.53-60) Позивач ознайомлена із вимогами Інструкції з охорони праці № 04-2.4-2016, що підтверджено записами в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, вступний інструктаж 12.01.2017 року та первинний інструктаж 16.01.2017 року (а.с. 45-50) Згідно протоколу опитування потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, що стався 06.02.2017 року о 06.30 грн. страховим експертом ОСОБА_4 проведено опитування ОСОБА_2 (а.с. 43-44) 10.02.2017 року директором ТОВ «Склянний Альянс» було затверджено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.02.2017 року о 06 годині 30 хвилин на ТОВ «Склянний Альянс» від 09.02.2017 року за формою Н-5, складений комісією з розслідування нещасного випадку. Актом встановлено, що 06.02.2017 року близько 6.00 год. забився лоток над першим сушильним барабаном, в цей час треба було вимкнути п`ятий сушильний барабан, так як йшов вологий пісок. ОСОБА_2 вимкнула п`ятий сушильний барабан та повернулася на першу лінію прибирати просипи піску. О 6.20 год. підійшла начальник зміни ОСОБА_5 та сказала про необхідність ввімкнути п`ятий сушильний барабан. ОСОБА_2 виконала вказівку начальника зміни та підійшла до конвеєра на котрий подається пісок з барабана. Начальник зміни ОСОБА_5 звернула увагу ОСОБА_2 на налипаня волого піску на виході з цього конвеєра, не зупинивши конвеєрну стрічку, ОСОБА_2, лівою рукою почала відгрібати пісок і в цей час відчула гострий біль та закричала. ОСОБА_5 почувши крик, вимкнула конвеєр, а ОСОБА_6, підсобний робітник, допоміг визволити руку, яка опинилась під транспортерною стрічкою. Після чого ОСОБА_2 відвели до медичного пунтку, де черговий фельдшер надала медичну допомогу, о 7.30 год. прибула швидка медична допомога, на якій ОСОБА_2 було доправлено до Вільногірської центральної міської лікарні. Основна причина нещасного випадку організаційна: порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо. Супутня причина організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, невиконання посадових обов`язків. Згідно висновку комісії нещасний випадок вважається повязаним з виробництвом. Особами дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, є ОСОБА_2, яка порушила вимоги п.п. 2.2, 3.16, 4.2 «Інструкції з охорони праці № 04-2.4-2016 для сушильника сировини та матеріалів складального цеху» та ОСОБА_5, якою порушено вимоги п.2.4 «Посадової інструкції начальника зміни складального цеха», затвердженої наказом директора ТОВ «Склянний Альянс» № 155/1 від 13.10.2016 року. (а.с.8-13) Також 10.02.2017 року директором ТОВ «Склянний Альянс» було затверджено акт № 2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 09.02.2017 року, що стався 06.02.2017 року за формою Н-1. Актом встановлено, обставини за яких стався нещасний випадок, які вказані в акті проведення розслідування нещасного випадку від 09.02.2017 року. Основна причина нещасного випадку організаційна: порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо. Супутня причина організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, невиконання посадових обов`язків. Згідно діагнозу КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» від 07.02.2017 року ОСОБА_2 внаслідок травми зазнала «Здавлення лівого передпліччя, відкритий осколковий перелом лівої променемевої кістки в 1/3. Велику рвану рану лівого передпліччя з пошкодженням плечепроменевої мязи, променевого нерва». Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 року № 370 «Про затвердження класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості» - травма відноситься до числа тяжких виробничих травм. Комісією встановлено, що ОСОБА_2, було порушено вимоги п. 2.2, 3.16, 4.2 Інстрікції з охорони праці № 04-2.4-2016 для сушильника сировини і матеріалів складального цеху. Та ОСОБА_5 порушено п. 2.4 посадової інструкції начальника зміни складного цеху, а саме не забезпечено суворе виконання технологічного процесу і вимог безпеки при його виконанні. (а.с. 3-7) Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 930 ОСОБА_2, остання з 06.02.2017 року по 22.02.2017 року знаходилась на лікуванні у відділенні травматології та ортопедії № 1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», повний діагноз відкритий ІІІ В ст. перелом в/з лівої променевої кістки, пошкодження променевого та середнього нервів. (а.с. 21)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 014816 від 12.10.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено третю групу інвалідності з 01.08.2018 року, причина інвалідості трудове каліцтво. (а.с. 17)

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА № 053718 від 12.10.2018 року ОСОБА_2 з 01.08.2018 року встановлено 30 % втрати працездатності, остання потребує медичного та санаторно-курортного лікування (а.с. 18)

Згідно форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 12.10.2018 року № 1257 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІІ групи, яка перебуває на інвалідності з 2017 року має обмеження до самообслуговування, пересування, до трудової діяльності та потребує реабілітації. (а.с. 19)

Згідно довідки про середню заробітну плату № 568 від 12.12.2018 року, ОСОБА_2 працює ТОВ «Склянний Альянс» та її середня заробітна плата за період з грудня 2017 року по листопад 2018 року становить 495,12 гривень на місяць. (а.с. 20)

Відповідно до ч.1, 2 ст.153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Ч.3 ст.153 КЗпП України передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, що передбачено.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці, відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Ч.3 ст.13 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів

Як вказано в ч. 4 цієї ж статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана із розміром цього відшкодування.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Частина 2 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-9 рп/2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоровя, тощо.

У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, безпосередньо виконуючи свої трудові обовязки на ТОВ «Склянний Альянс», отримала травму повязану з виробництвом у виді здавлення лівого передпліччя, відкритого осколкового перелому лівої променемевої кістки в 1/3, рваної рани лівого передпліччя з пошкодженням плечепроменевого мяза та променевого нерва, за своїм характером та згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 року № 370 «Про затвердження класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості», отримана ОСОБА_7 травма відноситься до числа тяжких, внаслідок чого позивачці встановлено третю групу інвалідності, втрата професійної працездатності позивачки склала 30%, тому, поза розумним сумнівом, внаслідок вказаних обставин, позивачка у звязку з каліцтвом зазнала фізичних та душевних страждань, внаслідок чого їй була завдана моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, що спричинило порушення її особистих немайнових прав, зокрема, права на охорону здоровя, тому позов підлягає задоволенню, а завдана позивачці моральна шкода - стягненню з відповідача на її користь.

Заперечення представника відповідача щодо відсутності доказів вини відповідача в отриманні позивачкою виробничої травми суд оцінює критично, оскільки в акті № 2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 та акті проведення розслідування нещасного випадку від 09.02.2017 року за формою Н-5, які складені комісією з розслідування нещасного випадку та затверджені директором ТОВ «Склянний Альянс» у вказаному нещасному випадку, крім вини позивачки, також встановлено вину начальника зміни ТОВ «Склянний Альянс» ОСОБА_5.

Крім цього, виходячи з аналізу норм ч.2 ст.153, ст.173, ч.1 ст.237-1 КЗпП України та ст. 1167 ЦК України сам по собі факт отримання позивачкою ушкодження здоровя під час виконання нею трудових обовязків є підставою для відшкодування відповідачем моральної шкоди.

Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини нещасного випадку на виробництві, який трапився з позивачкою, зокрема і наявність її вини в отриманні шкоди здоровю внаслідок недотримання останньою вимог локальних нормативних актів з охорони праці, а також глибину її фізичних та душевних страждань, їх тривалість, істотність вимушених змін у способі життя позивачки, в тому числі, зменшення обсягу трудової діяльності, необхідність продовження лікування, обмеження життєвої активності і необхідність додаткових зусиль для організації свого життя, неможливість відновлення первісного стану здоровя, відсоток втрати позивачкою професійної працездатності, та виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію за завдану їй моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., що, на думку суду, буде достатньою сатисфакцією перенесеною останньою моральних страждань.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

На підставі ст.ст. 153. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» про стягнення компенсації за спричинену пошкодженням здоровя моральну шкоду задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» (51700, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, , р/р № 5549 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_8», МФО 300614) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) компенсацію за спричинену пошкодженням здоровя моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч ) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_9