overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/1262/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетської С.В., відповідача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідачки про продовження строку розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2019 року, постановленого суддею Домбровською Г.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 13 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду у вказаній справі та визначено учасникам справи строк до 26 вересня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року розгляд справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» призначено на 05 листопада 2019 року.

Представник відповідача заявила клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки тільки сьогодні довіритель повідомила її про розгляд справи.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

У зв`язку із клопотанням представника відповідача ознайомитись з матеріалами справи та необхідністю оголошення перерви, буде порушено строк розгляду апеляційної скарги, тому клопотання представника відповідачки про необхідність продовження строку є обґрунтованим.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді М.Д. Горейко

І.О. Максюта
Справа № 369/3088/19
Провадження №2-о/369/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Заявник подав до суду заяву, в якій, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просив заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 491/852/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, заінтересована особа Любашівське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, заінтересована особа Любашівське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч.3 ст.293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою, постановленою головуючим по справі суддею Жлясковим О.О., 11 вересня 2019 року було відкрито провадження та призначено судове засідання на 07 листопада 2019 року.

Однак після відкриття провадження у справі в матеріалах заяви було виявлено недоліки, у зв`язку з чим в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України 15 жовтня 2019 року було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та заявнику надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Протягом визначеного в ухвалі суду строку на адресу суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2019 року, з яких встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене є всі підстави для продовження розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, заінтересована особа Любашівське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області.

Судове засідання провести 07 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин відповідно до ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Желясков
Провадження 2/127/4317/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.11.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), оскільки позивачем додано ксерокопію, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення недоліку - надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2715/18 Номер провадження 22-ц/804/624/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.,

представника відповідача Задоріна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 236/2715/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного простою, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року (суддя першої інстанції Саржевська І.В.), -

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_2:

- заборгованість по виплаті заробітної плати за березень 2017 року у сумі 3701 грн. 69 коп., за квітень 2017 року - 3343 грн. 68 коп., за травень 2017 року - 3361 грн. 67 коп., за червень 2017 року - 3361 грн. 67 коп. (податки та інші обов'язкові платежі утримані);

- заборгованість по виплаті заробітної плати за липень 2017 року у сумі 2173 грн. 92 коп.;

- компенсацію за невикористані 13 днів щорічної відпустки у сумі 3298 грн. 49 грн.;

- вихідну допомогу при звільнені у сумі 5583 грн. 52 коп.,

Зобов'язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за липень 2017 року у сумі 2173 грн. 92 коп. компенсації за невикористані 13 днів щорічної відпустки у сумі 3298 грн. 49 грн. та вихідної допомоги при звільнені у сумі 5583 грн. 52 коп. утримати податки та інші обов'язкові платежі.

Компенсувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 88 коп.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3).

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

О.С. Санікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Мале приватне підприємство "Геракл", про скасування ухвали про обмеження виїзду за межі України та скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Мале приватне підприємство "Геракл", про скасування ухвали про обмеження виїзду за межі України та скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На зазначену ухвалу АТ "Альфа-Банк" 21.10.2019 року подало апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 99).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Мале приватне підприємство "Геракл", про скасування ухвали про обмеження виїзду за межі України та скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження №2/389/680/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/496/19 Номер провадження 22-з/814/383/19 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про внесення виправлень в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року

у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про внесення виправлень в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11 листопада 2019 року без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Дата документу 25.03.2019
Справа № 334/7684/18
Провадження № 2/334/1183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі.

27.02.2019 року представником позивача подано письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору. В клопотанні зазначено, що відбулось позасудове вирішення питання, щодо сплати заборгованості.

Також просить повернути судовий збір в розмірі 1762,00 гривень на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Крім цього, за вимогами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, позивачеві необхідно повернути судовий збір в розмірі на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі», судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Ленінського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № 11162 від 02.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2-о/344/294/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши заяву законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Глущенко Інна Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулаь в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Глущенко Інна Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) та заінтересованій особіприватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Глущенко Інні Володимирівні (76014, м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандери, буд. № 10 «В»).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.