overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3393/19
Провадження № 2/345/1312/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.10.2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.10.2019 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Як видно з матеріалів справи в резолютивній частині рішення не правильно вказано прізвище по-батькові позивачки, а саме вказано по-батькові « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_8 ».

Також просить виключити із резолютивної частини 3 абзац, оскільки даний абзац не стосується даного позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку,тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 03.10.2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме: зазначивши по-батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Виключити із резолютивної частини рішення третій абзац «Визначити частки у праві спільної сумісної власності бувших членів колгоспного двору на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 його частині та визнати право власності по вищевказаних частках за: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 »

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/22/19
Провадження № 2/327/32/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

04.04.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

за участю секретаря судового засідання Вьюкіної Г.В.

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.01.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 04.03.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.03.2019 року, і відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому розгляд справи було відкладено на 04.04.2019 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання повторно не зявилася, без повідомлення (поважних) причин, згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що була сповіщена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Відзив не подала.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 373/517/18
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2018 звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати (розмістити) на веб-сайті pero.org.ua ВГО «Журналісти проти корупції» на тій же самій шпальті й тим же самим шрифтом, що і стаття «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» спростування наступного змісту: «інформація (відомості) поширені ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» 13.11.2017 та 15.11.2017 у статті «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» в частині того, що 12.11.2017 було здійснено закупівлю медичних препаратів російського виробництва («Пантогам») в аптеці ПМП «АПТЕКА КІАВО», що знаходиться по вул. Межигірській, 56 в м. Києві, при цьому касовий чек на придбання медичних препаратів надано не було, працівники аптеки категорично відмовились від надання будь-яких первинних документів, що підтверджують факт отримання готівкових кошів в касу аптеки за придбані медичні препарати є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100000 гривень, як відшкодування моральної шкоди.

25.10.2019 ухвалою суду провадження у справі зупинене до вирішення заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» Сапсая В.Г. про відвід судді Реві О.І.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в складі головуючої ? судді Залеської А.О. від 30.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» Сапсая В.Г. про відвід судді Реві О.І.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні 12 грудня 2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Рева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 27 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/6821/19
Провадження № 2/265/1880/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із позовом АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року АТ "ПриватБанк" звернулося до сузу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20.11.2019р. о 10.00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позовув.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 658/3022/19
провадження № 2-во/658/57/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши у відсутність сторін в місті Каховка заяву представника КП «КТП» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Каховським міськрайонним судом Херсонської області 05 серпня 2019 року винесено судо-вий наказ, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «КТП» заборгованість з вивозу твердих побутових відходів в сумі 4514,66 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн .

18 жовтня 2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява представника КП «КТП» про виправлення описки, а саме в судовому наказі невірно заз-начена сума, яка підлягає до стягненя. Замість вірної 2 258 грн. 04 коп. помилково вказано 4 514 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в су-довому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи над-силалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає судовому наказі допущена технічна описка, тому допущена описка підлягає виправленню

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «КТП» заборгованості з вивозу твердих побутових відходів.

Сумою, належною до стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «КТП» вказати 2 258 грн. 04 коп.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надси-лалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:О. Є. Терещенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5355/19
Провадження № 22-ц/4820/1668/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Ярмолюка О.І.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень рішень.

встановив:

В постанові Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у резолютивній частині допущена описка в назві виду переглянутого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 рокупризначити до судового розгляду на 06 листопада 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді
Справа № 136/1394/19
провадження № 2/136/440/19
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення розгляду справи № №136/1394/19 за участі сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.09.2019 розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.10.2019 відповідач надав до суду заяву, в якій просив суд викликати та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 , вказуючи, що вона може надати покази, що стосуються обставин справи та які підлягають доказуванню у лданому спорі. Також просив суд розгляд справи призначити з викликом сторін з метою забезпечення можливості ставити сторонами запитання свідку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про виклик свідків та виклик сторін підлягає до задоволення, оскільки особа, яка звернулась до суду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а такі дані встановлюються на підставі показів свідків та є доказом у справі. Крім цього, обставини, на які відповідач вказав у відзиві, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи по суті, який призначено на 23.12.2019 об 11:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1 проводити з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомити їх шляхом направлення копії даної ухвали.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження №2/447/434/19
Справа №447/313/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2019 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ПАТ КБ "Хрещатик" (місцезнаходження: вул. Хрещатик, 8А, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12.02.2019 ПАТ КБ "Хрещатик" пред'явила позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоста.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Хрещакти2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 07.05.2019 року на 14:20 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи, 29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/344/803/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А. Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Аукціон, Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання недійсним аукціону (публічних торгів) про продаж приміщення загальною площею 76,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 224 506,48 грн., стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Аукціон, Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання недійсним аукціону (публічних торгів) про продаж приміщення загальною площею 76,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 224 506,48 грн., стягнення судових витрат.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з шостим апеляційним адміністративним судом.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А. Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Аукціон, Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання недійсним аукціону (публічних торгів) про продаж приміщення загальною площею 76,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 224 506,48 грн., стягнення судових витрат, розглядати в судовому засіданні 13 листопада 2019 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом ( м. Київ, вул. Московська,8, корп. 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.