ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5134/18

провадження № 22-ц/818/719/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ТОВ «Омега плюс Харків»

апелянт - ліквідатор ТОВ «Омега Плюс Харків» арбітражний керуючий ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ «Омега плюс Харків» про визнання недійсним правочину, визнання права власності, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ліквідатора ТОВ «Омега Плюс Харків» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року у складі судді Майстренко О.М., в залі суду в місті Харків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової споруди для зберігання різноманітної техніки загальною площею 801,1 м2 та нежитлової споруди - складу загальною площею 224,1 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м2, та квартири НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.04.2015 р.; визнати право власності на нежитлову споруду для зберігання різноманітної техніки загальною площею 801,1 м2 та нежитлову споруду - склад загальною площею 224,1 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1; визнати недійсним правочин з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м2, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м2, загальною площею 340,8 м2 в літ "А-6", які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ"; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29772038 від 26.05.2016 р., що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 196,9 м2, житловою площею 138,7 м2.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що між ними з відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м2 та квартири НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, нежитлової споруди для зберігання різноманітної техніки загальною площею 801,1 м2 та нежитлової споруди - складу загальною площею 224,1 м2 розташованих за адресою: АДРЕСА_3, в простій письмовій формі, з подальшим зобов'язанням ОСОБА_2 нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу та отримано грошові кошти за передані приміщення.

В подальшому відповідач відмовилася від нотаріального посвідчення та, на думку позивача протиправно провела реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м2 та квартири НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та передала їх до статутного капіталу ТОВ «Омега Плюс Харків».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано недійсним правочин з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м2, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м2, загальною площею 340,8 м2 в літ "А-6", які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29772038 від 26.05.2016 р., що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м2, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м2, загальною площею 340,8 м2 в літ «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року внесено виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року та викладено резолютивну частину в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32, в літ «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_4. та на квартиру НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 32, 32а площею 124,3 м2, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м2, загальною площею 340,8 м2 в літ. «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Омега плюс Харків»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29772038 від 26.05.2016 року, що прийняте приватний нотаріусом ХМНО Ємець І.О.; визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м2, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м2, загальною площею 340,8 м2 в літ. «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та в цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що 27.09.2016 року між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Омега Плюс Харків" було укладено договір іпотеки №34/2016-1 без оформлення заставної, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1480, ггідно умов якого ТОВ "Омега Плюс Харків" передало в іпотеку ПАТ "Укргазбанк" об'єкт нерухомості нежитлових приміщень 1-го поверху №29, 296, 29в, 29г, 29д, 31, 316, Зів, 31г, 32, 32а, площею 124,3 кв.м., 2-го поверху №5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-1, 5-1а площею 216,5 кв.м.. загальною площею 340 кв.м., в літ. "А-6", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції скасував рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Омега Плюс Харків» та визнав право власності за ОСОБА_2, що в свою чергу безпосередньо впливає на права та обов'язки банку. Оскільки у випадку фактичного виконання рішення суду першої інстанції, банк буде позбавлений предмета забезпечення за іпотечним договором. Що в свою чергу унеможливить задоволення вимог банку за рахунок предмету іпотеки та завдасть збитків банку на значну суму. Вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивачем та відповідачем не було дотримано форми правочину, на підставі якого позивач начебто придбав у власність нерухоме майно. Крім того, зазначає, що судом при розгляді справи, не було з'ясовано, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи не було інших підстав нікчемності правочину.

Також з апеляційною скаргою звернувся ТОВ «Омега Плюс Харків» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину з передання нежитлових приміщень 1-го поверху №29, 296, 29в, 29г, 29д, 31, 316, Зів, 31г, 32, 32а площею 124,Зм2, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м2, загальною площею 340,8 м2 в літ "А-6", які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29772038 від 26.05.2016 р., що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем; визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 296, 29в, 29г, 29д, 31, 316, Зів, 31г, 32, 32а площею 124,3 м2, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м2, загальною площею 340,8 м2 в літ «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін. Вирішити питання щодо судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі на даний час належить на праві власності ТОВ «Омега Плюс Харків» і безпосередньо на арбітражного керуючого ОСОБА_7, як на ліквідатора ТОВ «Омега Плюс Харків», покладено обов'язок щодо збереження майна банкрута, як фізично так і здійснення відповідних заходів щодо запобігання незаконному позбавленню права власності на таке майно - так як в подальшому за рахунок цього майна в процесі здійснення процедури банкрутства можуть бути погашені заявлені вимоги кредиторів. Щодо незаконності рішення суду першої інстанції зазначає, що сторонами при укладенні правочину не було дотримано форми правочину, щодо обов'язкового нотаріального посвідчення, тому такий договір є нікчемним. Саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України. Звертає увагу суду на те, що приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було встановлено факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрати стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин, як обов'язкової умови застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Омега Плюс Харків» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи містять ксерокопію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 квітня 2015 року згідно якого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м2 та квартири НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, нежитлової споруди для зберігання різноманітної техніки загальною площею 801,1 м2 та нежитлової споруди - складу загальною площею 224,1 м2 розташованих за адресою: АДРЕСА_3, в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Крім того у справі наявний Акт приймання-передачі від 12.04.2015 року, за яким ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняв нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; квартиру НОМЕР_1, житловою площею 138,8 м2, загальною площею 196,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову споруду для зберігання різноманітної техніки літ. «Г» загальною площею 801,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; нежитлову споруду - складу літ. «Б» загальною площею 224,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; оригінал рішення Київського районного суду м. Харкова №640/9187/14 від 23.07.2014 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25425390 від 11.08.2014 р.; договір купівлі-продажу, серія номер 4503, виданий 18.12.2014 р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №31211665 від 18.12.2014 р.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 22.01.2009 р.; технічний паспорт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 від 24.02.2012 р.; копію технічного паспорту на споруду літ. «Б», розташовану за адресою: АДРЕСА_3 від 31.01.2009 р.; копію технічного паспорту на споруду літ. «Г», розташовану за адресою: АДРЕСА_3 від 09.09.2009 р.; ключі від квартиру АДРЕСА_1; ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; ключі від споруди літ. «Б», по АДРЕСА_3; ключі від споруди літ. «Г», по АДРЕСА_3.

Згідно ксерокопій розписок від 08.04.2015 року та 10.04.2015 року ОСОБА_2 отримала грошові кошти від ОСОБА_1

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року у справі №640/6630/15-ц визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м2, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м2, загальною площею 340,8 м2 в літ «А-6», які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які реконструйовані з нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м2 та квартири НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з даними інформаційної довідки від 22.03.2018р. вищезазначені приміщення внесенні відповідачем до статутного фонду ТОВ «Омега плюс Харків», та перебувають у нього у власності.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

Таким чином, сторонами в цивільній справі є особи, які перебувають між собою в матеріальних правовідносинах, в яких суб'єктивному праву одного відповідає суб'єктивний обов'язок іншого й матеріально-правовий спір між якими є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 27.09.2016 року між ПАТ "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" укладено кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії (траншевої) №9/2016-К (а.с. 81-93).

За умовами договору кредиту банк відкриває ТОВ "ПФК Магнум" відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 15 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього договору, розмір яких не може перевищувати 100,000001 процентів річних. За користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного в п. 1.3.1. даного договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 24 % річних.

У відповідності до пункту 2.1. Договору кредиту у забезпечення зобов'язань за цим договором прийнято іпотеку об'єктів нерухомості нежитлових приміщень 1-го поверху №29, 296, 29в, 29г, 29д, 31, 316, 31в, 31г, 32, 32а, площею .124,3 кв.м., 2-го поверху №5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-1, 5-1а площею 216,5 кв.м., загальною площею 340 кв.м., в літ. "А-6", яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" на підставі протоколу №11 Загальних зборів ТОВ "Омега Плюс Харків" від 17.05.2016 року, Акту приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 17.05.2016 року та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

27.09.2016 року між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Омега Плюс Харків" було укладено договір іпотеки №34/2016-1 без оформлення заставної, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1480 (а.с. 94-103).

Згідно умов договору іпотеки ТОВ "Омега Плюс Харків" передало в іпотеку ПАТ "Укргазбанк" об'єкт нерухомості нежитлових приміщень 1-го поверху №29, 296, 29в, 29г, 29д, 31, 316, Зів, 31г, 32, 32а, площею 124,3 кв.м., 2-го поверху №5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-1, 5-1а площею 216,5 кв.м.. загальною площею 340 кв.м., в літ. "А-6", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Отже, починаючи з 27.09.2016 року спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці у ПАТ "Укргазбанк", номер запису про іпотеку 16597720, зареєстрований 27.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, або особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Судове рішення, оскаржене особою, що не брала участі у справі повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Оскільки спірне нерухоме майно є предметом забезпечення за договором іпотеки, укладеним на забезпечення зобов'язань, за якими ПАТ «Укргазбанк» є кредитором, то визнання недійсним правочину, за яким іпотекодатель набув право власності, та визнання права власності за іншою особою на це нерухоме майно беззаперечно вирішує питання про право та обов'язки ПАТ «Укргазбанк», який не був залучений до участі у розгляді справи.

Крім того, ТОВ «Омега Плюс Харків» брало участь у справі лише у якості 3-ї особи, в той час, як мало бути залучено до участі у справі у якості відповідача, оскільки ТОВ «Омега Плюс Харків» було стороною правочину, який визнано судом недійсним. Процесуальні права відповідача є ширшими, ніж процесуальні права третьої особи.

ЦПК України не містить положень, які б дозволяли залучити до участі у справі осіб на стадії апеляційного перегляду справи, або змінювати процесуальне положення сторін.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до належного кола осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину з передання нежитлових приміщень та квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Омега Плюс Харків», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання за ОСОБА_2 права власності підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Омега Плюс Харків» арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину з передання нежитлових приміщень та квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Омега Плюс Харків», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання за ОСОБА_2 права власності - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору 18 501,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 18 501 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна