ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/229/19
провадження № 4-с/753/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

особи, дії та рішення яких оскаржуються, - державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренко М.О., головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В.,

представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Спектор М.О.,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 51900234,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 боржник ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник, боржник) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ).

Скарга обґрунтована такими обставинами.

На виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів його доходу. До 04.04.2016 ОСОБА_1 працював у Національній поліції та з його заробітної плати і усіх видів доходів відраховувались відповідні суми аліментів, при цьому від сплати аліментів він ніколи не ухилявся. У зв`язку зі звільненням заявника з роботи в поліції утворилась заборгованість зі сплати аліментів. 15.06.2018 заявника прийнято на роботу в ТОВ «ТС Груп ЛТД» на посаду водія-охоронця та з липня 2018 р. з його заробітної плати утримуються аліменти.

22.10.2018 державний виконавець склав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який здійснений невірно, виходячи лише із середньої заробітної плати працівника для м. Києва, і без урахування фактичного заробітку боржника у Національній поліції за період з листопада 2015 р. по лютий 2016 р. та в ТОВ «ТС Груп ЛТД» за період з липня 2018 р. по жовтень 2018 р., що підтверджується відповідними довідками

Окрім того у відповідь на адвокатський запит було отримано дані про те, що 13.05.2018 державний виконавець виніс постанови про тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та праві керування транспортними засобами.

Заявник вказує, що з огляду на займану ним посаду водія-охоронця та обов`язок супроводжувати клієнта у разі необхідності цілодобово, в тому числі і у відрядження за кордон, обмеження у праві виїзду за межі України, у праві користування зброєю та праві керування транспортними засобами фактично позбавляє його можливості працювати на займаній посаді, виконувати свої посадові обов`язки та, як наслідок, сплачувати аліменти. Заявник просить також врахувати, що на його утриманні знаходиться ще двоє неповнолітніх дітей - його син ОСОБА_4 , 2011 р.н., та син дружини від попереднього шлюбу, 2004 р.н.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив визнати дії державного виконавця незаконними, зобов`язати державного виконавця скасувати розрахунок заборгованості від 22.10.2018, перерахувати заборгованість згідно рішення суду та скасувати постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у праві користування зброєю, праві керування транспортними засобами та про арешт його банківських рахунків.

Одночасно зі скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, яке обґрунтоване тим, що у визначений законом десятиденний строк він оскаржив дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства, проте 13.12.2018 було отримано ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з роз`ясненням, що розгляд таких вимог повинен відбуватися в порядку цивільного судочинства.

За результатами вивчення матеріалів скарги суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо поважності причин пропущення ним встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку подання скарги, що є підставою для його поновлення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 . вимоги скарги підтримала частково - просила визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати скасувати постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та у праві користування зброєю, від решти вимог скарги відмовилась пославшись на те, що державний виконавець уже здійснив перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням фактичного заробітку боржника, зняв арешт з зарплатного рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» та скасував тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Державні виконавці Петренко М. С . та Стеценко Н.В. в судове засідання не з`явилися, відзиву на скаргу не подали.

Від представника Дарницького РВ ДВС м. Київ Спектор М.О. надійшов відзив із запереченнями по суті скарги, проте з огляду на те, що вказаний відзив не підписаний, суд на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України залишає його без розгляду.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, відзиву на скаргу не подала.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 51900234, суд встановив такі обставини.

В провадженні Дарницького РВ ДВС м. Київ перебуває виконавче провадження № 51900234 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, починаючи з 26.11.2009 до повноліття дитини.

З 2009 р. платник аліментів ОСОБА_1 працював в різних підрозділах органів Національної поліції України у м. Києві та з його заробітної плати відповідно до чинного законодавства утримувались аліменти.

З 04.04.2016 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність.

Листом від 23.06.2016 Головне управління Національної поліції у м. Києві повернуло виконавчий лист до органу державної виконавчої служби зазначивши, що аліменти утримані по 06.11.2015 включно.

Будь-які дані про доходи ОСОБА_1 , отримані ним в період з 07.11.2015 по 14.06.2018, та про суми сплачених ним в цей період аліментів, в матеріалах виконавчого провадження відсутні, а відтак за вказаний період у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів.

11.05.2018 державний виконавець Петренко М.О. здійснив розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з січня 2015 р. по лютий 2018 р., згідно якого розмір заборгованості станом на 01.03.2018 склав 75 530,75 грн.

Незважаючи на те, що вищевказаний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів не є предметом розгляду даної справи, суд констатує, що він здійснений невірно, оскільки державний виконавець розрахував заборгованість за весь період виходячи із середньої заробітної плати працівника у м. Києві та не врахував наявні в матеріалах виконавчого провадження відомості про сплачені боржником аліменти за період з 01.01.2015 по 06.11.2015.

13.05.2018 державний виконавець Петренко М.О. виніс постанови, якими тимчасово, до погашення заборгованості зі сплати аліментів, обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві керування транспортними засобами.

13.06.2018 державний виконавець Петренко М.О. виніс постанову про арешт коштів боржника на його рахунках в банківських установах.

15.06.2018 ОСОБА_1 прийнято на роботу в ТОВ «ТС Груп ЛТД» на посаду водія-охоронця та з липня 2018 р. з його заробітної плати утримуються аліменти та заборгованість в розмірі 50%.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у березні 2019 р. за результатами розгляду заяв боржника державний виконавець здійснив перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням його фактичного заробітку в ТОВ «ТС Груп ЛТД», зняв арешт з зарплатного рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» та скасував тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність дій та рішень державного виконавця суд керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Ст. 71Закону № 1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, зважаючи на вищенаведені законодавчі норми та враховуючи, що станом на 13.05.2018 у ОСОБА_1 була наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, суд дійшов висновку, що при винесенні постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві користування зброєюдержавний виконавець діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності з вимогами Закону № 1404-VIII.

Водночас при розгляді даної скарги суд враховує, що з липня 2018 р. ОСОБА_1 не ухиляється від сплати аліментів, визнає існуючу заборгованість та не відмовляється від її сплати, станом на 01.08.2019 розмір його заборгованості зменшився до 56 543,35 грн., а займана ним посада водія-охоронця передбачає необхідність користування зброєю та цілодобове супроводження клієнта, в тому числі і при виїзді за кордон.

За таких обставин суд визнає обґрунтованими доводи заявника про те, що обмеження у праві виїзду за межі України та у праві користування зброєю фактично позбавляє його основного законного джерела засобів для існуваннята, як наслідок, можливості сплачувати аліменти, а відтак вбачає підстави для зобов`язання державного виконавця скасувати оскаржувані постанови.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 51900234.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати постанови від 13 травня 2018 року про тимчасове, до погашення заборгованості зі сплати аліментів, обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: