Справа № 663/3514/18
Провадження № 2-з/663/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Литвиненка Є. О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання договору оренди землі розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» (СТОВ «Заповіт Ілліча»), в якому просять визнати розірваними укладені між ними та відповідачем договори оренди землі.

Представник позивачів адвокат Литвиненко Є. О. направив заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу СТОВ «Заповіт Ілліча» вчиняти дії щодо фактичного користування земельними ділянками, в тому числі, але не виключено здійснювати оранку, дискування, культивацію земельних ділянок, посів, оброблення на земельних ділянках, належних позивачам, які знаходяться в межах Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що усі спірні договори підписані одночасно і мають однакові умови, лише відрізняються площами земельних ділянок та як наслідок сумою орендної плати, яка встановлена в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 991,68 грн. Протягом 2014-2017 відбувалися зміни, пов`язані з інфляцією, але відповідач жодного разу не сплатив орендну плату згідно підвищеної нормативної грошової оцінки та відповідно зміни в договорах оренди розміру нормативної грошової оцінки, оскільки саме від цього показника залежить і конкретний розмір орендної плати. Відповідач був обізнаний про зміну розміру нормативної грошової оцінки гектара ріллі та перелогів, оскільки щорічно сплачував земельний податок, розмір якого також залежить від нормативної грошової оцінки. Таким чином, власники земельних ділянок не отримували в повній мірі належну їм орендну плату. У зв`язку з наведеним, станом на 30.09.2017 у відповідача перед усіма позивачами виникла заборгованість по орендній платі за 2014-2017 рік та пеня за несвоєчасну сплату орендної плати. Позивачі, самостійно підрахувавши розмір орендної плати та встановивши, що відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату, повідомили відповідача про розірвання спірних договорів оренди землі в односторонньому порядку з 30.09.2017, направивши листи-претензії. Відповідач заперечив проти розірвання договорів, про що направив відповідні листи. Позивачі повторно направили відповідачу повідомлення про розірвання договорів в односторонньому порядку з 30.09.2017 та одночасно повідомили Держгеокадастр у Скадовському районі для внесення відповідних відомостей до поземельної книги. Крім того, спірні договори укладено 20.01.2010 на 10 років, тобто до 20.01.2020. Відповідач продовжує використовувати земельні ділянки, може проводити осінні посівні роботи 2019 року, що в подальшому унеможливить їх повернення законним власникам (при умові задоволення позову), оскільки на цих ділянках буде засіяна продукція, врожай якої буде зібрано лише через рік (восени 2020 року), що дасть підстави повернути їх власникам після збору врожаю.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Литвиненко Є. О. підтримав вказану заяву, просив задовольнити, вживши вказані заходу забезпечення позову.

Представники відповідача директор СТОВ «Заповіт Ілліча» Кальченко А ОСОБА_15 . та за довіреністю Корсун Р. А. в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, посилаючись на відсутність зв`язку між заявленими позовними вимогами про визнання договорів розірваними та неможливістю повернути земельні ділянки власникам, а також на необґрунтованість такої заяви.

Вислухавши учасників справи, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України, а вимоги до заяви про забезпечення позову у ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вимоги позову не є безспірними і потребують доведенню в судовому засіданні, тому саме лише звернення до суду з позовом не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачі просять заборонити вчиняти дії щодо фактичного користування земельними ділянками, при цьому суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що у разі задоволення позову про визнання договорів розірваними, з урахуванням закінчення строку, на який вони були укладені 20.01.2020, майбутнє рішення суду може бути утрудненим чи неможливим.

Тобто, заявники не обґрунтували належним чином необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів наданих заявником щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявників щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Литвиненка Є. О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання договору оренди землі розірваним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга