У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 824/67/2019

провадження №2-к/824/40/2019

Київський апеляційний суд в складі головуючого - судді Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 серпня 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Іллінський машинобудівний завод» заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, у якій просить визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 серпня 2016 року у справі №50/2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Іллінський машинобудівний завод» заборгованості в розмірі 4 456 452, 69 грн.

Заяву обґрунтовувало тим, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації м. Москва в складі - голови складу Г.К. Дмітрієвої, арбітрів - М.В. Баркова, І.А.Зенина від 12 серпня 2016 року в м.Москва було винесено рішення по справі № 50/2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Іллінський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» 2607901 рублів - сума основного боргу, 1536053,69 рублів - неустойка за прострочення оплати товару; 312498 рублів - витрати по оплаті арбітражного збору, всього 4456452,69 рублі.

Враховуючи те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 серпня 2016 року , яке набрало законної сили, боржником добровільно не виконується, заявник, посилаючись на Конвенцію ООН про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, ст.ст.474, 475, 476 ЦПК України звернувся до суду з цією заявою.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Лозицький О.В. заяву підтримав і просив її задовольнити, пояснивши, що обставини, які б могли слугувати для відмови у задоволенні заяви, відсутні.

Представники ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод» - адвокати Горболис О.А., Сухацький А.В. проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що рішення МКАС при ТПП РФ суперечить публічному порядку України, оскільки стягувач є афілійованою особою з іншими юридичними особами приватного і публічного права РФ, проти яких світовою спільнотою та Указами Президента України застосовано економічні санкції. Крім того, зазначив, що сума коштів, стягнута рішенням МКАС при ТПП РФ може бути використана для підтримки збройної агресії РФ на сході України. Також представники боржника посилались на те, що склад арбітражу був сформований з порушення регламенту МКАС при ТПП РФ, порушенням прав боржника на обрання арбітра та порушенням порядку повідомлення відповідача про арбітражний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Юргінський машзавод» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 22 листопада 2011 року між ТОВ «юргінський машзавод» та ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод» укладено Контракт № 02-1471/2011 на поставку вантажопідйомної техніки відповідно до Специфікацій до Контракту.

У зв`язку з невиконаням ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод» своїх зобов`язань за Контрактом в частині оплати поставленного устаткування, ТОВ "Юргінський машзавод» звернувся до МКАС при ТПП РФ з позовом про стягнення з покупця заборгованості.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 серпня 2016 року по справі № 50/2015 у складі - голови складу Г.К.Дмітрієвої, арбітрів - М.В. Баркова, І.А.Зенина стягнуто з ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод» н6а користь ТОВ «Югінський машзавод» рублів 4143954,69, з яких: 2607901 - вартість неоплаченого товару; рублів 1536053,69 - неустойка за прострочення оплати товару, а також рублів 312498 у відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Рішення є остаточним і стало обов`язковим для виконання з дати його винесення, тобто з 12 серпня 2016 року.

Порядок визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу регламентується міжнародними договорами, у даному випадку Нью-Йоркською конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, в якій Україна бере участь із 8 січня 1961 року, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та главою 3 розділу IX ЦПК України.

Згідно із ст.3 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень.

Відповідно до ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, ч.1 ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст.478 ЦПК України у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що, зокрема: сторону,проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або 2) якщо суд визнає, що, зокрема: визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.5 параграфу 17 Регламенту МКАС при ТПП РФ. При формуванні арбітражу у складі трьох арбітрів відповідач у строк не пізніше 15 днів після отримання повідомлення МКАС про обрання або призначення арбітра і запасного арбітра з боку позивача повідомляє про обраних ним арбітру і запасному арбітру.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ від 12 серпня 2016 року по справі № 50/2015 встановлено, що 27 травня 2015 року відповідачу, за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, листом МКАС № 1800-50/1974 направлено позовні матеріали, які не були вручені відповідачу з причини «для митного оформлення». Склад арбітражу сформований відповідно до Регламенту МКАС 16 січня 2016 року, зауважень щодо формування складу арбітражу і щодо кандидатур арбітрів сторонами заявлено не було. 16 січня 2016 року листом МКАС № 1800-50/4651 сторонам була направлена інформація про призначення арбітрів (а.с.32).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про обізнаність ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод» про спір станом на 16 січня 2016 року, а також відсутні докази направлення повідомлення про призначення арбітра 16 січня 2016 року.

Натомість, на підтвердження сповіщення ТОВ «Свято-Іллінській машинобудівний завод» про призначення арбітра від відповідача та формування складу арбітражу заявником суду надана копія повідомлення за № 1800-50/4651 від 28 грудня 2015 року (а.с.193).

Але таке повідомлення не може бути прийняте як належний та достовірний доказ сповіщення ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод» про арбітражний розгляд справи та про призначення арбітрів, оскільки, виходячи зі змісту рішення МКАС станом на 28 грудня 2015 року арбітри не були призначені склад арбітражу не був сформований.

Крім того, у повідомленні компанії ТОВ «МБІ СІТІ» відсутня інформація про доставку вантажоодержувачу повідомлення за № 1800-50/4651 від 28 грудня 2015 року (а.с.217).

Також відсутні підстави вважати доведеним заявником факту повідомлення ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод» про призначення розгляду справи на 6 квітня 2016 року, оскільки накладна від 3 лютого 2016 року за № 004045245, що має підтверджувати направлення документів відповідачу, не містить інформації щодо особи отримувача, його підпису, а також дати та часу отримання (а.с.203).

Сама по собі інформація , яка міститься в повідомленні компанії ТОВ «МБІ СІТІ» про те, що документи, які відправлені по накладній за № 004045245 від 3 лютого 2016 року доставлені вантажоодержувачу, про що розписався Кокодей 15 лютого о 12 годині, не дає підстав уважати, що ТОВ «СІМЗ» було повідомлено про розгляд справи, оскільки така інформація змістом накладної не підтверджується.

За таких обставин наявні підстави вважати, що ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод», проти якого 12 серпня 2016 року по справі № 50/2015 було винесено рішення МКАС при ТПП РФ, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд справи, що відповідно до п. «б» ч.1 ст.478 ЦПК України є підставо для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС.

Разом з тим, посилання представників ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівний завод» на те, що визнання та виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 12 серпня 2016 року суперечить публічному порядку України, не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення, оскільки ТОВ «СІМЗ» не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що надання дозволу на виконання рішення створює загрозу для національної безпеки та економіки країни (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 5 вересня 2018 року у справі № 761/46285/16-ц).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 474, 478, 479 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 серпня 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Іллінський машинобудівний завод» заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.І. Шкоріна