УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув в порядку підготовки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач 22.12.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. від 22.10.2018 року, зареєстрований за №278. В обґрунтування позову зазначив, що 07.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04/24/770, згідно умовам якого банк зобов`язався надати позичальнику кредиту у вигляду невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 52000,00 доларів США строком до 07.04.2026 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 07.04.2006 року банк та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано 77/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 648 кв.м. 27.01.2015 року банк направив позичальнику ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором протягом 60 календарних днів з дати вимоги (тобто до 27 березня 2015 року включно) здійснити повне дострокове погашення кредиту. 02.03.2018 року банк направив позичальнику ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором протягом 60 календарних днів з дати вимоги здійснити повне дострокове погашення кредиту. 22.10.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинила виконавчий напис за №278, яким пропонує звернути стягнення на 77/100 частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 Сума задоволення вимог банку на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису складає 53540,04 доларів США, що є еквівалентом 1443553,51 грн. за курсом НБУ на дату розрахунків. Стягнення здійснюється за період з 07.04.2006 року по 02 серпня 2018 року. 10 грудня 2018 року приватним виконавець Манікін ОСОБА_2 .С. відкрив виконавче провадження ВП №57883370 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Позивач вважає, що після 27 березня 2015 року припинилось право банку на нарахування процентів по кредиту та пені, проте розмір заборгованості позичальника за кредитом зазначений у виконавчому написі станом на 02 серпня 2018 року, а не на 27 березня 2015 року, відтак розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі, не є безспірним, що унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, оскільки терміном остаточного повернення кредиту згідно з вимогою банку є 27 березня 2015 року, а із заявою про вчинення виконавчого напису банк звернувся до нотаріуса лише 22 жовтня 2018 року, то при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус допустила також порушення положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки від дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років. Також позивач зазначає, що зверненню до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки має передувати надсилання іпотекодержателем повідомлень іпотекодавцю (боржнику) відповідної вимоги про усунення порушень та незадоволення зазначеної вимоги щонайменше протягом 30 днів. Банк таку вимогу позивачу не надсилав. Окрім того у зв`язку з набуттям чинності 07.06.2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» тимчасово забороняється примусове стягнення на майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

22.01.2019 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що з позовними вимогами позивача він не згоден, зазначив, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без порушень норм чинного законодавства, зокрема банком надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, окрім того твердження позивача, що дія кредитного договору припинилась та банком пропущено строки звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису суперечить дійсності. 27.01.2015 року на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, та надано можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів, після отримання листа-вимоги ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість, таким чином позичальник добровільно врегулював заборгованість і банк не стягував заборгованість по кредитному договору у повному обсязі в примусовому порядку. Проте в подальшому у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості по кредитному договору банк був змушений направити 02.03.2018 року ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язання, дана вимога проігнорована позивачем. 21.08.2018 року банк направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, у якій зазначено, що у разі непогашення заборгованості банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у тому числі за виконавчим написом нотаріуса. Однак у визначені кредитором строки вимоги були не виконані, заборгованість не погашена. Таким чином в позовній заяві позивачем не доведена неправомірність дій банку та нотаріуса. Твердження позивача, що кредитний договір припинений не відповідає дійсності, оскільки відповідно до умов кредитного договору, кредит надається до 07.04.20126 року і діє до повного погашення кредитної заборгованості. На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена. Останній платіж по кредитному договору було здійснено позичальником 26.10.2016 року тому банком не пропущено строки права вимоги. Посилання позивача на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є помилковим, оскільки загальна площа заставного майна 268,0 кв.м., що є більшою за розміром визначеним вищевказаним законом. Таким чином, доводи пред`явленого позову є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак не повинні прийматися до уваги судом при вирішенні справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 р. вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

13.03.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказав, що розмір заборгованості позивача, який зазначений у виконавчому написі є спірним, окрім того від дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років. Сторона позивача погоджується з зауваженням банку, що загальна площа житлового будинку складає 268 кв.м. відтак на нього не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підтримує.

05.04.2019 року представником позивача подано до суду заяву в якій зазначено, що у відзиві відповідача зазначено розмір заборгованості позивача на час вчинення виконавчого напису у розмірі 36994,41 доларів США, а у виконавчому написі заборгованість позивача зазначена у розмірі 53540,04 доларів США, така невідповідність виникла внаслідок того, що банк всупереч вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України продовжував нараховувати відсотки по кредиту та пеню після спливу строку дострокового повернення кредиту, який сам же банк встановив у вимозі про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.01.2015 року протягом 60 календарних днів (тобто до 27.03.2015 року). Окрім того представник позивача зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2018 року було відкрито провадження у справі №766/9887/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51710,00 доларів США. Із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса банк звернувся 22.10.2018 року. Отже на час звернення банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та на час вчинення спірного виконавчого напису між позивачем та відповідачем в Херсонському міському суді існував невирішений спір щодо стягнення заборгованості та щодо її розміру. Відтак виконавчий напис, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2019 року судове засідання відкладено; на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни документи, на підставі яких 22 жовтня 2018 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований за №278, яким запропоновано звернути стягнення на майно яке належить ОСОБА_1 .

01 листопада 2019 року електронною пощтою від приватного нотаріуса Шевченко О.В. надійшли витребовувані судом матеріали.

04 листопада 2019 року електронною поштою позивачем подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

04 листопада 2019 року представником АТ "Райффайзен банк Аваль" подано заяву про заміну сторони у справі, яка мотивована тим, що 28 серпня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено договір відступлення права вимоги, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №014/24/770 від 07.04.2006 року та усіх договорів, укладених до нього. За вказаним договором, АТ "ОКСІ БАНК" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З договору відступлення права вимоги №114/2-17 від 28.08.2019 року укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК", додатку №1 до договору вбачається, що останній набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/24/770 від 07.04.2006 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 55 ЦПК України замінити відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк аваль" на Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК".

Керуючись ст.ст. 19, 48, 55, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк аваль" на Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Газова, буд. 17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяО. В. Ус