ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ 09 квітня 2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів : Варенко О.П., Лаченкова О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково (т. 1 а.с. 53-55а).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року залишено без змін (т. 1 а.с. 88-91).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстаніції (т.1 а.с.162-164).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (т.1 а.с. 247-250).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року заява АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року залишена без задоволення (т. 2 а.с. 23-24).

26 березня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст.ст. 33,36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 185/12136/15-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/5270/19) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича