У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про виправлення описки в ухвалах Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про оскарження неправомірних дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» в особі Блащука В .Ю . звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалах Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та від 31 липня 2015 року по цивільній справі № 755/13132/15-ц, а саме: просить зазначити, що позивачем у справі № 755/13132/15-ц є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як вказано у зазначених ухвалах суду, а тому вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016 року головуючим визначено суддю Астахову О.О.

Справу № 755/13132/15-ц передано у провадження судді 02.09.2019 року після повернення з Верховного Суду.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 755/13132/15-ц, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у цивільній справі 755/13132/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про оскарження неправомірних дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди- залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. (а.с.8,9).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у цивільній справі 755/13132/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про оскарження неправомірних дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди-визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається з позовної заяви, до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.12.2011 року до ЖБК «Буревісник-3» в особі голови правління Романа В.Г., в якому просив:

- визнати незаконними дії та бездіяльність голови правління ЖБК «Буревісник-3», що проявилось у відмові в наданні інформації та відсутності реагування на заяву ОСОБА_3

- зобов`язати голову правління ЖБК «Буревісник-3» надати ОСОБА_3 вичерпну інформацію по будинку АДРЕСА_1 ,

- стягнути з ЖБК «Буревісник-3» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на поштові послуги в сумі 4, 80 грн.

- стягнути з ЖБК «Буревісник-3» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_3 , оскільки в прохальній частині позовної заяви усі позовні вимоги заявлені на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, (частина 1 ст. 38 ЦПК України на момент звернення) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України ( ч. 1 ст. 44 ЦПК України в редакції на момент звернення), представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, за змістом вказаних норм представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом не в своїх інтересах, а в інтересах ОСОБА_3 , то описки в ухвалах суду від 16 липня 2015 року та від 31 липня 2015 року по цивільній справі № 755/13132/15-ц, щодо зазначення позивача та статусу ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, за змістом ст. 269 ЦПК України (ст. 219 ЦПК України на момент звернення) під терміном «описка», що вживається у даній нормі, слід розуміти помилку, неправильність, допущену у написанні слів, словосполучень, виправлення яких не змінює змісту судового рішення.

А тому, заява про виправлення описок у тесті ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та від 31 липня 2015 року по цивільній справі № 755/13132/15-ц, щодо процесуального статусу позивача та представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про виправлення описки в ухвалах Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про оскарження неправомірних дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова