ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1797/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/372/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

03 квітня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство "Медобори" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро", де третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство "Медобори" про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - ТОВ "Імперія-Агро"), , 5 206 883 (п'ять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 26 копійок - суму основної заборгованості;

-8 591 357 (вісім мільйонів п'ятсот дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят сім) гривень 38 копійок - дооцінку вартості неоплаченого товару; -2 901 589 (два мільйони дев'ятсот одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 19 копійок - 36% річних; -2 460 929 (два мільйони чотириста шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 95 копійок пені; 1 041 376 (один мільйон сорок одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 65 копійок - штраф; 3 941 634 (три мільйони дев'ятсот сорок одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 37 копійок інфляційні втрати; сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "Імперія-Агро", де третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство "Медобори", про визнання поруки припиненою відмовлено.

22.02.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року, в якій, посилаючись, що вона не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки вона є дружиною відповідача-позивача у справі ОСОБА_2, і стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 24 143 770,80 грн за рахунок майна та коштів, що є у спільній сумісній власності подружжя, порушить її майнові інтереси, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Імперія-Агро" відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 16 ЦК також передбачає право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту наведених норм права та відповідно до усталеної судової практики право на позов (звернення до суду) в особи виникає лише тоді, коли її право, свободи чи інтереси або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Отже, право на звернення до суду за захистом наділена особа, зокрема, в разі порушення саме її прав, свобод чи інтересів. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову (постанова Верховного Суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, постанова від 25 грудня 2013 року у справі № 6-84цс14).

Право на судовий захист забезпечується як правом на позов, так і правом на оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК право апеляційного оскарження належить, зокрема, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Застосовуючи аналогічний підхід до визначення підстав права на апеляційне оскарження, можна дійти висновку, що апеляційному перегляду підлягають судові рішення, які порушують права як учасників справи, так і інших осіб, прав яких воно дійсно стосується.

Звертаючись з апеляційною скаргою на судове рішення, ОСОБА_1 обгрунтовує порушення своїх прав тим, що вона не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки вона є дружиною відповідача-позивача у справі ОСОБА_2, і стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 24 143 770,80 грн за рахунок майна та коштів, що є у спільній сумісній власності подружжя, порушить її майнові інтереси.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року встановлено, що чоловік скаржниці відповідач-позивач у справі ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями ПАП «Медобори» за договором поставки №ЗР-15/2 від 07.05.2012 року за договором поруки від 13.02.2014 року, укладеним між ТзОВ «Імперія-Агро» та ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТзОВ "Імперія-Агро" на наявність обов'язків ОСОБА_1 за договором поруки від 13.02.2014 року, укладеним між ТзОВ «Імперія-Агро» та ОСОБА_2, не посилалось.

При вирішенні спору суд не досліджував обставин майнової відповідальності ОСОБА_1 за спірним договором поруки.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що її права порушені можливим у майбутньому зверненням стягнення на спільне майно подружжя правового значення не мають, оскільки це питання судом не вирішувалось та виходить за межі спору, розглянутого судом.

Отже, з матеріалів справи, доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається порушень її прав, свобод, інтересів та(або) обов'язків рішенням суду, яким встановлені обов'язки виключно ОСОБА_2 як поручителя за зобов'язаннями ПАП "Медобори" за договором поставки №ЗР-15/2 від 07.05.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство "Медобори" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро", де третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство "Медобори" про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.