overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6860/19
Провадження № 2-н/591/1550/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 листопада 2019 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/748/1057/19
Єдиний унікальний № 748/2876/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 серпня 2008 року Виконкомом Киселівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 26 листопада 2019 р. на 09:00 годину. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко.
Справа № 648/2437/19
Провадження № 2/648/826/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16 077 грн 37 коп. та судового збору.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що до матеріалів позовної заяви долучено копію документу під назвою (російською мовою): «Генеральное соглашение…» від … року, який виконаний неякісно та не підлягає читанню, в той же час до позовної заяви не долучено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отриав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6163.85 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути позов по суті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, якщо позивач не усуне недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6967/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З розписки представника позивача - адвоката Величко В.П. від 15.02.2019 року вбачається, що останній нарочно одержав ухвалу суду від 13.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 13.02.2019 року виконано не було, недоліки позовної заяви не усунено.

Таким чином, позивачу було надано можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк, разом з тим позивач не виконав вимоги ухвали від 13.02.2019 року та недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер 740/5012/19
Провадження № 2/741/689/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 23 жовтня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідачів, місцезнаходження яких: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , просила стягнути з державного бюджету через Державну казначейську службу України на її користь моральну та майнову шкоди, завдану ухвалою (рішенням) від 6 серпня 2019 року у справі № 740/3743/19, винесеною суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 344/6728/17
Провадження № 22-ц/4808/15/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Ясеновенко Л.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріноваою О.А. 26 вересня 2018 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 1 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки АДРЕСА_3.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) 800 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.А. Девляшевський
Номер провадження: 22-ц/813/4279/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Одеської міської ради в особі представника Романець Ю.О.,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

від відповідача державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К. - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - не з`явились,

переглянувши справу №520/18606/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, за участю третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування рішення про державну реєстрацію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року у складі судді Куриленко О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, за участю третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 525/238/18
Провадження №2-с/525/1/2019

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 від 23.09.2019 року про скасування судового наказу по справі №525/238/19,-

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області 12.03.2018 року (суддя Ячало Ю.І.) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

З 01.09.2018 року всі справи, які надходить до Великобагачанського районного суду Полтавської області автоматизовано розподіляються лише одному судді Хоролець, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді не має (п`ятирічні повноваження судді Ячала закінчилися 07.11.2018 року).

В період часу з 07 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

Системою авторозподілу справ заява ОСОБА_1 від 23.09.2019 року про скасування судового наказу розподілена судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. 06.11.2019 року.

Вивчивши матеріали заяви, необхідно прийти до наступного висновку.

Положеннями ст.170 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати заява про скасування судового наказу.

Так, в порушення п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, до матеріалів заяви не додані документи, які свідчать про звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2019 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить: 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (96,05 грн.).

Частиною 6 ст.170 ЦПК України імперативно встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.ч.5,6 ст.170 ЦПК України вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу належить повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладе та керуючись ст.ст.170,260,261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 23.09.2019 року про скасування судового наказу по справі №525/238/19 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику про те, що усунення недоліків поданої заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 761/7438/19
Провадження № 2/761/4326/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації "Київмедспецтранс" про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до КО "Київмедспецтранс", в якій просив суд: зобов'язати відповідача видати відповідну довідку за зразком, який затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України від 12 жовтня 2012 року №644 з сумою нарахованої в зоні відчуження заробітною платою у відповідності з розрахунковим листом за грудень 1986 року.

Вищезазначена заява подана з порушеннями вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, подана позивачем заява не оплачена судовим збором, відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року (рахунок на сплату судового збору: рахунок на сплату судового збору - 6011 , МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101 отримувач коштів - УК у Шевченківському районі/Шевченківський район, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ст. 2 Закону України " Про судовий збір ", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " ).

З 01 січня 2019 року, згідно із Законом України " Про Державний бюджет України на 2019 рік " прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768 грн. 40 коп.

Так, при зверненні до суду із заявою, позивачем було зазначено, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вищезазначеної обставини ОСОБА_1, суду надано не було.

Відтак, позивачу необхідно надати докази, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору або ж сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації "Київмедспецтранс" про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/2389/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т.П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

06 листопада 2019 рокуСправа № 127/12474/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Постановою Верховного суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що цивільну справу передано на новий розгляд з суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції, відтак, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.11.2019 року о 11:40 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: В. П. Рибчинський

Л. О. Голота