КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5931/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/435/19

04 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової ОлександриВалеріївни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2019 рогу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци ВалентиниФедорівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12 жовтня 2006 року ОСОБА_6 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 12 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 2717.

07 лютого 2007 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 032/29-022К. В порядку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 07 лютого 2007 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_6 передав квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку банку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї та ОСОБА_6 народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_3.

25 жовтня 2015 року ОСОБА_6 уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» договір про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 032/29-022К від 07.02.2007 року, за яким сторони визначили суму заборгованості за договором в розмірі 2 392 085 грн. і умови його повернення до 24 жовтня 2032 року.

27 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження № 49487688 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 19.01.2016 року. На день смерті ОСОБА_6 з ним разом проживала його донька ОСОБА_3, що підтверджується довідкою форми № 3 від 12 липня 2016 року. В лютому 2016 року ОСОБА_9, мати померлого ОСОБА_6, повідомила ПАТ «Укрсоцбанк» про смерть свого сина ОСОБА_6

02 травня 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна здійснила реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105,00 кв.м. за ПАТ «Укрсоцбанк».

05 червня 2018 року вона звернулася до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно в інтересах малолітньої ОСОБА_3.

07 червня 2018 року листом № 94/02-14/6/2016 приватний нотаріус Київського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна відмовила їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно малолітньої дитини ОСОБА_3 з підстав реєстрації прав на це майно за ПАТ «Укрсоцбанк» та наявності не знятих арештів, накладених ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Посилаючись на те, що вищезазначені дії відповідачів призвели до порушення прав малолітньої ОСОБА_3 на отримання в спадщину квартири за АДРЕСА_1, загальною площею 105 кв.м., позичка просила зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіцу Валентину Федорівну видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, що складається з квартири за АДРЕСА_1, загальною площею 105,00 кв.м.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40905539 від 03.05.2018 10:53:02, державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району».

Також, 09 січня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105,00 кв.м., зареєстровану за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Заяву обґрунтовувала тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» має намір продати квартиру, що є предметом спору, про що свідчить розміщене працівниками банку оголошення в мережі Інтернет. Також про намір продати квартиру неодноразово повідомляли позивача представники ПАТ «Укрсоцбанк», які перешкоджають користуватися квартирою, вимагають її звільнити та вживають всі можливі заходи щодо виселення малолітньої ОСОБА_3, що змусило позивачку звернутися до поліції з відповідною заявою.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, просила суд задовольнити її заяву.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року та прийняти постанову, якою задовольнити її заву про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову постановлена з порушенням норм процесуального права, викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначала що, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд не надав жодної оцінки її доводам про намір ПАТ «Укрсоцбанк» продати квартиру, що є предметом спору, про що свідчить розміщене оголошення в мережі Інтернет. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідач здійснить відчуження квартири, що призведе до неможливості захисту права власності позивача у межах розгляду даної справи, адже призведе до необхідності додатково витребовувати спірне майно у нового набувача. Вказувала на те, що ухвала суду не містить жодних обгрунтувань висновків суду щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, що є предметом спору, суд не зазначив чому не прийняв до уваги надані позивачкою докази щодо намірів відповідача здійснити відчуження квартири. Необгрунтованим є також висновок суду першої інстанції про те, що продаж квартири АДРЕСА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» не призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Звертала увагу суду, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_3, за захистом яких позивачка звернулася до суду, призведе до вибуття квартири із власності недобросовісного набувача ПАТ «Укрсоцбанк» та набуття права власності на квартиру іншою особою, яка може і не бути обізнаною про цей спір, через що вважатиметься добросовісним набувачем, що утруднить захист прав дитини .

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" адвокат Ковалевський Євген Володимирович Відповідачі проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що у заяві не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову, заявником не надано доказів на підтвердження намірів банку щодо відчуження даного майна, а також доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як вони є необгрунтованими та не відповідають вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України)

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу НіколіцуВалентину Федорівну видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, що складається з квартири за АДРЕСА_1, загальною площею 105,00 кв.м.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40905539 від 03.05.2018 10:53:02, державного реєстратора ПоповоїОлександри Валеріївни Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району».

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 105 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., отже останнє має об'єктивну можливість розпорядитися вказаною квартири на власний розсуд, зокрема, відчужити її в будь-який спосіб, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд першої інстанції зміст позовної заяви та поданої позивачем заяви про забезпечення позову належним чином не вивчив, наявність у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» реальної можливості до ухвалення рішення у справі розпорядитися квартирою на власний розсуд не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

За змістом ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є арешт майна, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Оскільки ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності на квартиру та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1, колегія суддів вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту зазначеної квартири узгоджується з заявленими позовними вимогами, і необхідність застосування такого заходу забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що його незастосування може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, що, в силу положень ст.ст. 149-150 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, є обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву позивача ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення постанови до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, проживає за адресою : АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: