Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/16934/13-ц

провадження № 61-16989ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк») про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 25 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У квітні 2019 року надійшла заява акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву АТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АКБ «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява АТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення відповідає вимогам процесуального законодавства.

Не погодившись з указаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року повернуто.

При поверненні апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вказав, що частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Однак ухвала про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду до цього переліку не входить.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 11 вересня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Ревою Д. С., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити АТ «Укрсоцбанк» у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та поновленні строку.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2019 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без присутності учасників справи, а її копія направлена представнику ОСОБА_2 поштою та отримана 29 серпня 2019 року. На підтвердження указаних обставин надано: копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року про направлення ОСОБА_2 копії ухвали від 29 липня 2019 року; копії конверту, адресованого Одеським апеляційним судом ОСОБА_2 зі штрихкодовим ідентифікатором № 839 та роздруківку щодо вручення указаного поштового відправлення 29 серпня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції незаконно поновив строк АТ «Укрсоцбанк» на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а апеляційний суд незаконно відмовився переглядати ухвалу суду першої інстанції. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом. Таким чином, рішеннями Конституційного Суду України № 13-рп/2011, № 3-рп/2010, № 11-рп/2007 передбачено можливість оскарження указаної ухвали. Згідно з іншою правовою позицією Конституційного Суду України № 9-зп, суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод громадян, інакше це буде порушенням права на судовий захист, яке обмежено не може бути.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначено у частині першій статті 353 ЦПК України.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Встановивши, що ухвала Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков