Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/174/19
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2019 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цією заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 11 березня 2019 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви. Цим судовим наказом вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 зазначає, що у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_3 вказувала, що дитина ОСОБА_3 проживає з нею.

Однак, на час звернення із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_3 проживав з ним, навчався у п`ятому класі місцевої загальноосвітньої школи, а тому не було підстав для стягнення аліментів у визначеному розмірі.

ОСОБА_2 вважає, що ці обставини є нововиявленими, а тому просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ та відмовити у його видачі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заяву підтримали за обставин зазначених у ній, попросили заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти заяви, просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у цій справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом установлено, що судовим наказом Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі цієї заяви, а саме з 14 лютого 2019 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з тих підстав, що зазначені ним у цій заяві обставини не є нововиявленими.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року скасовано ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції через помилковість висновків суду.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 3 ст. 181 ЦПК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За загальним правилом, сформульованим у ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).

Саме з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України ОСОБА_2 просить переглянути судовий наказ Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Абзацом 2 п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Отже, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5, 6).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2017 року шлюб між сторонами розірвано (а. с. 3).

Із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_3 звернулась до суду 14 лютого 2019 року.

ОСОБА_2 у цій заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами посилається на те, що дитина, ОСОБА_3 , на час звернення заявниці із заявою про видачу судового наказу проживав не з матір`ю, а з ним, проживає з ним також і до цього часу, що не дає підстав для видачі спірного судового наказу.

За змістом заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що 26 березня 2019 року посвідчена приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиною С.А., зареєстрована у реєстрі за № 244, 245, вони стверджують, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 6 лютого 2019 року та до тепер (26 березня 2019 року) проживає разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 21).

Згідно з довідкою Навчально-виховного комплексу «Гімназія загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1» Бобринецької міської ради Кіровоградської області № 27 від 28 березня 2019 року, ОСОБА_3 , 2008 року народження дійсно навчається у п`ятому класі «Філії № 1 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» (а. с. 23).

Відповідно до довідки Бобринецької міської ради Бобринецького району Кіровоградської області № 807 від 28 березня 2019 року, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом, зокрема, з ОСОБА_3 , 2008 року народження.

Сторони в судовому засіданні не заперечували того факту, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тепер та раніше було за вищезазначеною адресою.

Довідкою Комунального закладу «Долинська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 4» Долинської районної ради № 114 від 10 травня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_3 з 22 січня 2019 року по 18 лютого 2019 року навчався у цьому закладі (а. с. 35).

Зміст довідки посвідченої 13 травня 2019 року секретарем Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 13 травня 2019 року відображає, що ОСОБА_3 з 21 січня 2019 року по 18 лютого 2019 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 36).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 суду пояснювала, що тільки у січні 2019 року переїхала проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Тепер у суді існує спір про визначення місця проживання дітей. 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 забрав дитину ОСОБА_3 проживати разом із ним, однак фактично цю дитину забрав 6 лютого 2019 року для святкування дня народження дитини та з того часу дитина перебуває з ним. Пізніше погодилась на переїзд дитини та навчання у «Філії № 1 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» Навчально-виховного комплексу «Гімназія загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1» Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив той факт, що дитина з 6 лютого 2019 року постійно перебуває з ним. З 6 по 18 лютого 2019 року ОСОБА_3 був зарахований до учнів Комунального закладу «Долинська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 4» Долинської районної ради, оскільки для того, щоб перевести дитину для навчання в іншу школу необхідно подати відповідні документи, зібрання яких вимагає певного часу.

Вищезазначені показання сторін та дослідженні докази, повністю спростовують зміст тих документів, що свідчать про те, що ОСОБА_3 на момент звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу судового наказу постійно проживав із нею, тобто заявниця на момент звернення до суду не мала права на отримання аліментів на цю дитину.

У порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ч. 9 ст. 7 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ст. 2 ЦПК України).

Отже, суд доходить висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини з урахуванням правил, що регулюють підстави для видачу судового наказу (Розділ ІІ ЦПК України) у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищезазначене, судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про відмову у видачі судового наказу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 258-261, 353, 423-425, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ № 388/174/19, виданий 11 березня 2019 року Долинським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 4 листопада 2019 року.

Суддя Д. М. Баранський