Провадження № 2/161/87/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору дарування від 27.02.2014 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Красневичем О.А.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відвід судді, складену від імені позивача ОСОБА_1 . На обгрутуванння заявленого відводу зазначив, що у судових засіданнях позивачем заявлялися різного роду клопотання, проте всі вони не були задоволені судом Крім того, в ухвалі суду від 03.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотанні зазначено, що клопотання подано представником позивача, в той час, як таке клопотання було подано позивачем безпосередньо до канцелярії суду, а представником позивача лише озвучено в судовому засіданні. Таким чином, позиція судді Рудської С.М. є для позивача незрозумілою, виникають сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Позивач заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що своєю заявою про відвід судді сторона позивача намагається дискредитувати головуючого у даній справі.

Відповідач думку свого представника підтримала, просила у задоволенні відводу відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про визнання договору дарування недійсним - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву позивача ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська