Номер провадження: 22-ц/813/8651/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Чернявська Л.М.) від 15 жовтня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення. А саме суд вирішив надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці. Та зупинить провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 15 січня 2020 року (а.с. 153-154).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 22.10.2019 року вернулась до суду з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що судом під час розгляду справи невірно встановлені обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні 17.07.2019 року прийняв участь позивач ОСОБА_2 , у зв`язку з зайнятістю ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про що повідомила суд. В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на проведенні судового засідання без участі відповідача та її представника. Апелянт вважає, що позивач ввів суд в оману, надавши підроблену довідку №250 від 31.05.2019 року. 17.07.2019 року суд, врахувавши викладені обставини постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В цьому ж судовому засіданні було постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі. Апелянт вказує на те, що судове засідання 17.07.2019 року, в якому позивач надав підроблену довідку, проведено без її участі, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про зупинення провадження, постановити нову ухвалу про надання сторонам строку для примирення шість місяців, зупинити провадження на цей період (а.с. 159-171).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була постановлена 15.10.2019 року, апеляційна скарга подана 22.10.2019 року, тобто в межах встановленого строку апеляційного оскарження. Судовий збір апелянтом сплачений, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 166).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи в апеляційному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження. Більш того, п. 1 ч. 4 вказаної статті визначає, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Отже, з наведеного вбачається, що спори про стягнення аліментів, якщо вони відповідають вимогам, визначеним в частинах 2-3 ст. 274 ЦПК України, розглядаються в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи залишити без задоволення. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк