Справа № 2-3613/10
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

за участю секретаря Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа № 2- 3613/10 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що 31 березня 2010 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області було задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову у вищевказаній справі та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 , зокрема на будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2010 року частково скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з майна: 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 . Вказує, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до неї про стягнення заборгованості задоволено повністю. Вказує, що вона добровільно виконала вказане рішення суду і примусового виконання через уповноважені органи ДВС не проводилось.Зважаючи на те, що з моменту набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2010 року у справі №2-3613/10 пройшло 9 років і рішення нею виконано добровільно, вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 31 березня 2010 року необхідно скасувати.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказала, що клопотання підтримує та просить суд його задовільнити з підстав викладених у ньому.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність. Вказують, що їхня позиція все на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа № 2- 3613/10за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 березня 2010 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області було задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову у вищевказаній справі та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 , зокрема на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2010 року частково скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з майна: 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявником не долучено доказів, які підтверджують виконання рішення суду. Згідно наданої суду інформації про реєстрацію права власності КП РМБТІ домоволодіння в АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 .

Для зясування вісіх обставин судом неодноразово призначались судові засіданні, однак учасники в судове засідання не з`явились, для дачі пояснень по справі.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Крім того, суд критично відносить до заяви поданої позивачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки з даної заяви не можливо встановити, що вона підписана позивачами по справі. Крім того, до заяви також не долучено доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Однак відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353 - 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд..

Суддя Харечко С.П.