_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-і/947/74/19
УХВАЛА

01.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Дачно АДРЕСА_3 кооператив «Сонячна поляна» (м. Одеса, вул. Гаршина, 11) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства Данчевої Тетяни Дмитрівни про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року провадження у справі було відкрито.

17.10.2019 року позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Дачно АДРЕСА_3 кооператив «Сонячна поляна» (м. Одеса, вул. Гаршина, 11) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном - залишено без розгляду у зв`язку з клопотанням позивача про залишення позову без розгляду.

28.10.2019 року представник відповідача - адвокат Смітюх Валентин Володимирович, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 01.02.2019 року, звернувся до суду з заявою про компенсацію відповідачці ОСОБА_1 , витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 26250,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та значний розмір судових витрат, та надала клопотання про зменшення судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч.9, ч.12 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019 року між ОСОБА_3 та адвокатом Смітюх Валентином Володимировичем, було укладено Договір про надання правничої допомоги № б/н, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, зокрема, здійснити представництво Клієнта у справі № 520/15646/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Дачно-будівельний кооператив «Сонячна поляна» (м. Одеса, вул. Гаршина, 11) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Відповідно до п.5 Додатку №1 до вказаного договору Сторони домовились, що вартість правничої допомоги у цивільній справі за годину роботи адвоката становить 500,00 (п`ятсот) грн.

При цьому, адвокатом було оформлено належний ордер серії ОД № 423208 від 27.08.2019 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді у даній справі.

Як убачається з Розрахунку витрат на правничу допомогу на підставі договору № б/н від 01.02.2019 року, адвокатом було надано відповідачу правничу допомогу на суму 26250 грн.

Рахунок №ССВ-22-10-19-1 на суму 26250 грн. було оплачено у повному обсязі, на підтвердження чого заявником надано належний, допустимий та достовірний доказ копії квитанцій 0.0..1 від 24.10.2019 року та 0.0..1 від 24.10.2019 року.

Аналізуючи зазначений в Актах на правничу допомогу детальний опис робіт, суд звертає увагу на те, що в даному документі зазначено про те, що адвокатом було здійснено участь у судовому засіданні, на що затрачено час 4,5 години, вартість 2250 грн. Втім, як убачається із Протоколів судового засідання всі засідання тривали лише 1 год. 40 хв.. За таких обставин, суд не може погодитися з твердженням представника відповідача про необхідність стягнення за участь у вказаному судовому засіданні повної почасової оплати у розмірі 2250 грн. Такі вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 900 грн.

Окрім того, за подання клопотання до суду про ознайомлення з матеріалами справи та узгодження питання про ознайомлення з секретарем дати і часу ознайомлення, адвокат вказує вартість 1500 грн., проте суд не погоджується з даним розрахунком, оскільки на вказані дії необхідно не такий значний час, який вказується представником, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині у розмірі 850 грн.

В іншій частині суд погоджується з Розрахунком заявника та не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні заяви. Враховуючи предмет позову, надані докази та можливі ризики для відповідача, суд приходить до висновку про те, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та розумним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.133,137, 141, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Дачно АДРЕСА_3 кооператив «Сонячна поляна» (м. Одеса, вул. Гаршина, 11) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24250 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.