Номер провадження: 22-ц/813/1033/19
Номер справи місцевого суду: 496/2147/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач- ОСОБА_4

Представник позивача- ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання такими, що не відповідають дійсності розповсюджені відповідачем відомості та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

05.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд:

- визнати такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать честь та гідність розповсюджені Холоднобалківською сільською радою відомості про те,

що ним не враховується рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії, 22 скликання від 16.02.1995 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_5 надано можливість тимчасового проїзду до його земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, між земельними ділянками гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також незаконно встановлених воріт, парканів, які перекривають вільний доступ до берега лиману.

- зобов'язати Холоднобалківську сільську раду спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом направлення письмових повідомлень - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для повідомлення інших осіб, які є авторами колективного звернення до Холоднобалківської сільської ради за Вх. № 374 від 26.08.2016 року.

Вимоги обґрунтовував тим, що він являється власником будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_2 відповідно договору дарування б/н від 30.04.2003 року та державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19.01.2005 року. На земельній ділянці він встановив ворота.

Мешканці села стали вимагати знесенню воріт для використання проїзду посилаючись на рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Балтського району Одеської області,другої сесії,22 скликання від 16.02.1995 року,яким ,ніби то,гр.ОСОБА_5 було встановлено проїзд до його земельної ділянки.

На підставі поширеної Холоднобалківською сільською радою недостовірної інформації щодо незаконного встановлення воріт та неврахування ним рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Балтського району Одеської області,другої сесії,22 скликання від 16.02.1995 року, призвело до звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 із позовами до нього про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

На думку позивача, посилання Холоднобалківської сільської ради на неіснуюче рішення народних депутатів Балтського району Одеської області,другої сесії,22 скликання від 16.02.1995 року є недостовірною інформацією має негативний характер, принижує його честь, гідність в громадській думці з точки зору недодержання законів, загальноприйнятих правил співжиття та принципів людської моралі, ганьбить його так як спонукає оточуючих до засуджуючого ставлення до нього, як особи, яка нібито вчинила неправомірні дії. Позивач стверджує, що відповідач завдав йому шкоди образивши його честь. гідність поставивши під сумнів його дії, назвавши їх незаконними.

В запереченнях на позовну заяву представник відповідача просить відмовити в заявлених вимогах посилаючись на те, що в Біляївському районному суду Одеської області розглядається спір за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та інших щодо користування АДРЕСА_1 та демонтажу незаконно встановлених воріт відповідачем. Відповідач зазначає, що ОСОБА_4 незаконно встановив ворота по АДРЕСА_1, якими перекрив вільний доступ до будинку ОСОБА_5 до вказаного провулку. При цьому посилається на рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Балтського району Одеської області,другої сесії,22 скликання від 16.02.1995 року про надання можливості тимчасового проїзду до його земельної ділянки. Відповідач стверджує, що територія АДРЕСА_1 відноситься до земель загального користування та належить на праві користування територіальній громаді.

В поясненнях до заперечень ОСОБА_4 зазначає про відсутність належних та допустимих доказів існування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_5 так як згідно протоколу засідання 2-ої сесії 22 скликання від 16 лютого 1995 року Холоднобалківської сільської ради БілЯївського району одеської області питання про облаштування проїзду до земельної ділянки гр.. ОСОБА_5 у порядку денному не значиться і на засіданні не розглядалось,а рішення по цьому питанню не приймалось.

Рішенням Біліївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання такими, що не відповідають дійсності розповсюджені відповідачем відомості та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать честь і гідність ОСОБА_4 розповсюджені Холоднобалківською сільською радою відомості що ним не враховується рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_5 надано можливість тимчасового проїзду до земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, між земельними ділянками ОСОБА_6 і ОСОБА_4, а також незаконно встановлених воріт, парканів, які перекривають вільний доступ до берега лиману.

Зобов'язано Холоднобалківську сільську раду спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом направлення письмових повідомлень ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, для повідомлення інших осіб, які є авторами колективного звернення до

Холоднобалківської сільської ради за вх. № 374 від 26.08.2016 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року виправлено описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2017 року , а саме другий абзац резолютивної частини вказаного рішення викладено наступним чином:

Визнано такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать честь і гідність ОСОБА_4 розповсюджені Холоднобалківською сільською радою відомості що ним не враховується рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_5 надано можливість тимчасового проїзду до його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, між земельними ділянками ОСОБА_6 і ОСОБА_4, а також незаконно встановлених воріт, парканів, які перекривають вільний доступ до берега лиману( а.с.190)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення,яким відмовити у позовних вимогах посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі та порушення судом норм матеріального та процесуального права .

У відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення Біліївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року без змін посилаючись на власне тлумачення відповідачем чинного законодавства та правильність висновків суду першої інстанції відповідно до Закону України «Про інформацію» відповідно до якого ,суд вірно прийшов до переконання,що відповідач поширив щодо позивача недостовірну інформацію,яка є негативною.

В судове засідання представник відповідача не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином .

В силу ст.372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРН:

Заявник в апеляційній скарзі зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позову посилаючись на те, що Холоднобалківська сільська рада не поширювала інформацію яка не відповідає дійсності, або порочить честь, гідність, або ділову репутацію позивача. При цьому посилається на наявність рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Балтського району Одеської області,другої сесії,22 скликання від 16.02.1995 року,яке є чинним та не скасовано.( а.с.142-143).

У відзиві позивач посилається на принцип верховенства права як одним із елементів правової визначеності. При цьому посилається на низку справ ЄСПЛ, а саме « Sunday Tames v. United Kingdom». «Новоселецький проти України». Спороног і Лоннрот проти Швеції».

Заявник посилається на відсутність оригіналу зазначеного рішення Холоднобалківської сільської ради та не надання його оригіналу.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з факту поширення Холоднобалківською сільською радою недостовірної інформації, що підтверджено відповідями на звернення жителів села Холодна Балка з посиланням на рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Балтського району Одеської області,другої сесії, 22 скликання від 16.02.1995 року наявність якого позивачем спростовується, а позивачем належним чином не підтверджена. При цьому посилається на те, що така інформація носить стверджувальний характер та не розцінюється як оціночні судження і, на думку суду ,така інформація не відповідає дійсності,принижує честь,гідність та ділову репутацію позивача та підлягає захисту.

З таким судженням районного суду погодитись не можна з таких підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття34).

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати

втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 40 Конституції України усім громадянам України надає право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Право на звернення забезпечує громадянам можливість обстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, участі в управлінні державними і громадськими справами та впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій.

Тлумачення вказаних статей свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Аналогічне роз'яснення висловлено і Верховним судом України (абзац 2 пункту 16 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Матеріалами справи встановлено, що 26.08.2016 року мешканці села Холодна Балка звернулись з колективним зверненням до в.о. голови сільської ради ОСОБА_11 з проханням надати відповідь щодо зміни меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 та встановлення воріт ОСОБА_4.(, а.с.10-11).

28 серпня 2016 року секретар Холоднобалківської сільської ради ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_7 та інших була надана відповідь ( а.с.12).

З відповіді Холоднобалківської сільської ради № 123 від 12.06.2007 року на адресу ОСОБА_4 було повідомлено, що проїзд до земельної ділянки ОСОБА_5 встановлено рішенням Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року.( а.с.13).

19.05.2016 року листом № 170 Холоднобалківська сільська рада звернулась до

ОСОБА_4,ОСОБА_6 врахувати зазначене рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року.( а.с.14).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, щодо існування спору мешканців села з ОСОБА_4 стосується проїзду по АДРЕСА_2 та законності встановлення ним воріт.

В силу ч. ч. З, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Поняття "орган уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до висновку, що дії Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо надання відповіді на звернення громади направлені на виконання своїх повноважень та реалізацією у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх компетенції.

Органи місцевого самоврядування в особі Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської област, в межах своїх повноваження надавали відповіді мешканцям села Холодна Балка на їх звернення щодо цільового призначення спірної земельної ділянки яка розташована по АДРЕСА_1 з посиланням на рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Балтського району Одеської області,другої сесії,22 скликання від 16.02.1995 року.

ОСОБА_4 подавав до різних установ, організацій, державних органів і місцевих органів самоврядування ряд листів та заяв, у яких повідомляв інформацію про незаконність існування рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року.

Колегія суддів вважає, що мешканці села наділені конституційним правом надсилати листи та заяви до різних установ, організацій, державних органів і місцевих органів самоврядування, перш за все, з метою перевірки компетентними органами незаконної, на їх думку, дій ОСОБА_4 щодо встановлення воріт, перекриття проїзду та отримати відповідь від Холоднобалківської сільської ради, і це не свідчить про те, що Холоднобалківська сільська рада порушила честь,гідність та ділову репутацію позивача. Надсилання листів та заяв є реалізацією конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а надання на них відповідей є обов'язком уповноважених осіб Холоднобалківської сільської ради, а не поширенням недостовірної інформації.

За цих обставин колегія суддів робить висновок, що задоволення позову є порушенням статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 40 Конституції України та розгляду звернень громадян, що не є поширенням недостовірної інформації

Враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до висновку, що дії Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області були направлені на виконання своїх повноважень та реалізацією у визначеному законом порядку та способ, який відноситься до їх компетенції. Органи місцевого самоврядування у визначених законом повноваження надали відповідь мешканцям села Холодна Балка на їх звернення щодо цільового призначення земельної ділянки яка розташована по АДРЕСА_1 з посиланням на рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Балтського району Одеської області,другої сесії,22 скликання від 16.02.1995 року, а тому не визнається судовою колегією як поширення недостовірної інформації

Враховуючи вимоги ст.276 частини 3,4 ЦПК України судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в задоволенні заявлених вимог.

В силу ст..141 ЦПК України судова колегія повертає сплачений Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області удовий збір в розмірі 1408 грн. так як він документально підтверджений.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року скасувати .

В позовній заяві ОСОБА_4 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання такими, що не відповідають дійсності розповсюджені відповідачем відомості та зобов'язання вчинити певні дії-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області понесений судовий збір в розмірі 1408 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 08.04.2019 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра