ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1172/18
Провадження № 22-ц/4820/245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: прокурора, представника Головного управління

Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1172/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року у складі судді Ніколової С.В. по цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 1449 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та 5406 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу на користь бюджету Волочиської міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначав, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0000049 було встановлено, що у 2014 року ОСОБА_1 в порушення вимог земельного законодавства України та без наявності спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покрову, з метою подальшого створення штучної водойми, незаконно зняв родючий шар ґрунту на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 1 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яка увійшла в склад Волочиської міської об`єднаної територіальної громади. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , який створив штучну водойму, державі було заподіяна шкода внаслідок зняття ґрунтового покриву, родючого шару ґрунту без спеціального дозволу становить розмір якої становить 5406,30 гривень, а шкода, заподіяна внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням - 1449,45 гривень. Крім того, вина відповідача в заподіянні шкоди також підтверджується, фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.53-3 КУпАП та ст. 188-5 КУпАП, і він в добровільному порядку сплатив призначені йому адміністративні стягнення у виді штрафів, проте не відшкодував шкоду заподіяну державі.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у сумі 1449 грн 45 коп.та 5406 грн 30 коп. шкоди,заподіяної внаслідок зняття поверхневого (родючого) шару ґрунту без спеціального дозволу, перерахувавши суму шкоди на рахунок Волочиської міської ради, стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 1762 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, зазначає, що судом не прийнято до уваги всі обставини справи. Апелянт зазначає, що дійсно він в порушення вимог земельного законодавства України та без наявності спеціальних дозвільних документів створив штучну водойму, проте в подальшому виготовив технічну документацію на вказану земельну ділянку площею 1 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, якій було присвоєно кадастровий номер :02:003:0027, в межі якої увійшла штучно створена водойма та зареєстрував право власності на дану земельну ділянку, про що внесено відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №20986948 від 19.06.2017. В ході досудового розслідування, яке було розпочато Городоцькою місцевою прокуратурою його пояснення та письмові докази взагалі не приймалися до уваги, зокрема не прийнято до уваги його пояснення, що спірна земельна ділянка не є родючою землею і з метою її осушення, для того щоб можна було косити сіно з допомогою трактора, він фактично здійснив меліорацію земельної ділянки, проривши для цієї мети канал. Вважає, що такими діями він не міг заподіяти шкоду державі, оскільки постійно обкошує частину берега, насадив там дерева та здійснює благоустрій зазначеної земельної ділянки.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року та постановити нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Так судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 13 червня 2017 року було передано у власність земельну ділянку площею 1 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:003:0027, яка розташована на території Користовецької сільської ради Волочиської об`єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області.

22 грудня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тесляром О.О. проведено обстеження земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0027.

В ході даного обстеження було встановлено і зафіксовано зняття ОСОБА_1 поверхневого (родючого) шару ґрунту та створення штучної водойми на площею 0,1528 га на земельній ділянці площею 1 га із кадастровим номером :02:003:0027 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що здійснені із порушенням норм земельного законодавства України.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки №1417/91-17 від 22.12.2017 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №1416/91-17 від 22.12.2017 року.

В цей же день 22.12.2017 року ОСОБА_1 винесено приписи №1418/91-17 та №1419/91-17 про усунення порушень вимог земельного законодавства України в 30 денний строк.

Також, 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тесляром О.О. складено два протоколи про адміністративні правопорушення №1420/91-17 та 1421/91-17 за ст.ст. 53, 53-3 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0027 зняв поверхневий (родючий) шар ґрунту та створив штучну водойму, площа якої згідно кадастрового плану земельної ділянки становить 0,1528 га, що є порушенням вимог ст.ст. 20, 22, 91, 168 Земельного кодексу України.

Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області №1/91-18 від 04.01.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

04 січня 2018 року ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф в сумі 170 грн.

15 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тесляром О.О. проведено повторне обстеження земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0027, за результатами якого встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог приписів №1418/91-17 та №1419/91-17 від 22.12.2017, про що складено акт перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №77-ДК/64АП/09/01/-18. Також, ОСОБА_1 внесено припис №77-ДК/0015ПР/03/01/-18 від 15.02.2018 та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №77-ДК/0015П/07/01/-18 від 15.02.2018за ст.188-5 КУпАП.

20 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області винесено постанову №77-ДК/0018По/08/01/-18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5КУпАП (невиконання припису державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області №1418/91-17 та №1419/91-17 від 22.12.2017 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., який відповідач сплатив у добровільному порядку 20.02.2018 року.

За розрахунком Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в зв`язку з такими діями ОСОБА_1 була заподіяна шкода внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в сумі 1449 грн. 45 коп. та внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу в сумі 5406 грн. 30 коп.

Статтею 1 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року визначено, що цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 168 Земельного кодексу України грунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків:а) проведення робіт із буріння та облаштування нафтових і газових свердловин, будівництва, технічного обслуговування, ремонту і реконструкції нафтових і газових свердловин та пов`язаних з їх обслуговуванням об`єктів трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під`їзних доріг, ліній електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мереж енергозабезпечення;б) проведення робіт, пов`язаних з ліквідацією та запобіганням аварійним ситуаціям на нафтових і газових свердловинах та пов`язаних з їх експлуатацією об`єктах трубопровідного транспорту, виробничих спорудах, під`їзних дорогах, лініях електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мережах енергозабезпечення.

У випадках, визначених підпунктами "а" і "б" цієї частини, зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок здійснюються виключно на підставі робочого проекту землеустрою.

Статтею 211 Земельного кодексу передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 56 Закону України «Про охорону земель» визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Шкода заподіяна самовільним зайняттям відшкодовується на підставі загальних норм ЦК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначено Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року№ 963.

За таких обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про заподіяння відповідачем шкоди в визначеному розмірі внаслідок використання частини земельної ділянки не за цільовим призначенням та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Однак в той же час як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи земельна ділянка відповідача знаходиться за межами населеного пункту в межах Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, при цьому прокурор подав позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а просив стягнути з ОСОБА_1 , заподіяну шкоду на користь бюджету не держави, а іншої юридичної особи Волочиської міської ради і ці вимоги були судом задоволені.

Волочиська міська рада є представницьким органом Волочиської об`єднаної територіальної громади та являється юридичною особою.

За змістом позовної заяви та позовних вимог прокурора вбачається, що між сторонами виникли деліктні правовідносини з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 Волочиській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Волочиської міської ради, оскільки саме на користь даної юридичної особи прокурор просить суд стягнути, завдану шкоду.

Натомість прокурор зазначає в позовній заяві, що позов поданий в інтересах держави в особі іншої юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке на думку прокурора неналежним чином виконує свої обов`язки.

При цьому за нормами чинного законодавства Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а тому якщо позов подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, то заподіяна шкода має стягуватись до державного бюджету України.

Тому, з врахуванням викладеного, змісту позовної заяви та позовних вимог, слід дійти висновку, що належним позивачем в даній цивільній справі є Волочиська міська рада як представницький орган Волочиської міської об`єднаної територіальної громади.

При цьому за змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Однак прокурор на обґрунтував у суді підстави для представництва інтересів Волочиської міської ради, на користь якої просив стягнути грошові кошти, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», попередньо до звернення до суду не повідомив Волочиську міську раду про таке представництво.

Крім того, Волочиська міська рада як представницький орган Волочиської міської об`єднаної територіальної громади до участі в розгляді справи в якості учасника справи залучений не був, хоча стягнувши з відповідача у відшкодування завданої шкоди грошові кошти фактично на користь Волочиської міської ради суд прийняв судове рішення про права та інтереси даної юридичної особи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванням з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з підстав порушення норм процесуального права, а саме прийняття судового рішення про права та інтереси особи, яка не була залучена до участі в розгляді справи, та подання прокурором позову в інтересах держави в особі неналежного позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова