У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/501/17

провадження № 22-ц/4809/1565/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерина Петрівна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у складі судді Кавун Т.В. від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що в період з 21 січня 1997 року до 06 листопада 2005 року він перебував у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Ташлицьке» і був його акціонером, власником 287 іменних акцій. 21 серпня 1997 року ВАТ «Ташлицьке» отримало державний акт на право колективної власності на землю. Як член сільськогосподарського товариства він мав право на земельний пай, але його не було включено до списків, які є додатком до державного акта на землю, і на його ім`я сертифікат на право на земельну частку (пай) не виготовлявся. На його неодноразові звернення до посадових осіб ВАТ «Ташлицьке» щодо видачі сертифіката йому обіцяли виправити допущену помилку, проте до часу припинення ВАТ «Ташлицьке» його не було включено до вказаного списку і сертифікат не видано. Вважав, що має право на земельну частку (пай), оскільки працював на підприємстві та був його членом.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати за ним право на земельну частку (пай) у ВАТ «Ташлицьке» площею 7,40 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 7,40 га в умовних кадастрових гектарах баз визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловсиківського району Кіровоградської області у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ «Ташлицьке». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Селянське (фермерське) господарство «Токар Катерини Петрівни» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема вказує, що суд першої інстанції вирішив питання про права і інтереси СФГ «Токар Катерини Петрівни», оскільки судове рішення стало підставою для припинення договору оренди землі, укладеного 20 лютого 2004 року між Маловисківською РДА та СФГ «Токар Катерини Петрівни», який неодноразово продовжувався, в частині оренди земельної ділянки № 521 площею 6,36 га, кадастровий номер :02:001:0521. СФГ «Токар К.П.» вважає, що суд невірно встановив, а позивач не довів, що він являвся акціонером ВАТ «Ташлицьке». У зв`язку з цим висновок суду про належність позивачу права, на захист якого він пред`явив позов, є помилковим. Суд не врахував сплив позовної давності, питання про її поновлення не вирішував, а обставин, які б вказували на її переривання чи зупинення, встановлено не було.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерина ОСОБА_2 » (далі СФГ «Токар Катерина Петрівна») задоволено, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До початку судового засідання в апеляційному суді від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Такий правовий висновок був висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові від 21 серпня 2019 року, Верховний Суд дійшов висновку про те, висновок апеляційного суду про безпідставне незалучення до участі в справі СФГ «Токар Катерина Петрівна», є необґрунтованим.

Колегія суддів, з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи, що рішенням суду першої інстанції, ухваленим у даній справі, не зачіпаються права та обов`язки СФГ «Токар Катерина Петрівна», так як позивач не заявляв вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, погоджується з таким висновком.

З огляду на наведене, наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерина Петрівна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.

Головуючий:

Судді: