справа № 359/7506/18-ц головуючий у суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
провадження № 22-ц/824/5250/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з пошкодженням належного ОСОБА_3 на праві власності автомобіля ToyotaCorolla, державний номерний знак, НОМЕР_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: 1. Яка фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ToyotaCorollaд.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу? 2. Які агрегати/вузли автомобіля НОМЕР_1 потребували заміни, а які відновлювального ремонту? 3. Які агрегати/вузли автомобіля НОМЕР_1 фактично були замінені при проведенні відновлювального ремонту? 4. Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику легкового автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП, що відбулась 25 листопада 2016 року?

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Позивачі заперечували проти призначення експертизи, оскільки вартість відновлювального ремонту та розмір матеріальних збитків вже встановлено. Відповідь на питання, що стосується заміни агрегатів/вузлів при проведенні відновлювального ремонту, знаходиться в акті прийняття робіт (надання послуг) і не потребує встановленню. Ремонт автомобіля уже проведено, що унеможливлює надання відповіді на питання, які агрегати/вузли автомобіля НОМЕР_1 потребували заміни, а які відновлювального ремонту. В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що направить матеріали справи експерту у разі необхідності, що не забезпечує проведення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна страхова компанія» зазначає, що надані позивачами докази не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними, оскільки вартість ремонту визначена без урахування коефіцієнту зносу. Істотна обставина, що підлягає з'ясуванню по даній справі, а саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля встановлюється доказами, які різняться у своїх висновках. Для усунення вказаних протиріч має бути призначена та проведена судова автотоварознавча експертиза. Проведення експертизи у разі відновлення пошкодженого транспортного засобу є цілком можливим на підставі матеріалів справи. Обов'язкове направлення експерту всіх матеріалів цивільної справи не передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз. Експерт самостійно визначає обсяг матеріалів і вихідних даних для проведення експертизи та у разі їх недостатності має право запропонувати замовнику експертизи додатково їх надати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування зазначених в клопотанні представника відповідача обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та які не визнаються відповідачем, потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом та вказують на те, що вартість фактично проведеного ремонту автомобіля становить 94 580 грн., а розмір страхового відшкодування, отриманого від ТДВ «Міжнародна страхова компанія» становить 45 698 грн.

Під час розгляду справи представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи та зазначив, що висновки експертів надані позивачами суду, містять розбіжності.

Так, у звіті № 9075_SА від 13 грудня 2016 року (а.с.14-26) вартість відновлювального ремонту КТЗ - Toyota Corolla становить 113 929 грн. 39 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 77 155 грн. 12 коп.

У наданих ТДВ «Міжнародна страхова компанія» витягах зі звітів про оцінку вартості відновлювального ремонту, зокрема за №67/01-17-2 від 10 квітня 2017 року зазначено, що вартість відновлювального ремонту становить 72 022 грн. 11 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 54 754 грн. 80 коп.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення дійсної вартості завданих позивачам збитків у зв'язку з пошкодженням автомобіля, суд першої інстанції призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_3 посилається на ст. 105 ЦПК України та вказує на те, щопризначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд також призначає експертизу у справі у разі, якщо висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вартість відновлювального ремонту та розмір матеріальних збитків вже встановлено. Відповідь на питання, що стосується заміни агрегатів/вузлів при проведенні відновлювального ремонту, знаходиться в акті прийняття робіт (надання послуг) і не потребує встановленню. Ремонт автомобіля уже проведено, що унеможливлює надання відповіді на питання, які агрегати/вузли автомобіля ToyotaCorolla потребували заміни, а які відновлювального ремонту.

Зазначені посилання апеляційний суд не може вважати обґрунтованими, оскільки надані позивачами докази містять розбіжності щодо розміру завданих збитків. Зазначення в акті прийняття робіт агрегатів/вузлів автомобіля, які були замінені під час ремонту, а також проведення ремонту автомобіля не перешкоджають проведенню автотоварознавчої експертизи на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачами на підтвердження заподіяння їм матеріальної шкоди.

Позивач також вказує на те, що проведення експертизи без матеріалів справи не можливе. Однак, такі доводи позивача є безпідставними, так як в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) зазначено, що підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи.Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.