Справа № 522/6949/15-ц
Провадження № 6/522/1103/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», Управління виконавчої дирекції фонду соціального стахування України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області, посилаючись на те, що на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі № 522/6949/15-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 03.11.2016 року, про в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0027/82/74937 від 17.05.2007 р., яка станом на 30.03.2015 р. становить 2530179,64 дол. США, що еквівалентно 59314052,48 грн. звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 2009949, МФО 328351) на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.05.2007 р., а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , та яка належать ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі на підставі Свідоцтва про право власності (серії НОМЕР_2 ), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2006 р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконавчим документом встановлено спосіб та порядок його виконання, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

В результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», було з`ясовано, що предмет іпотеки, на який необхідно звернути стягнення за рішенням суду - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час належить не боржнику за виконавчим документом, а іншій юридичній особі.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного державного реєстру судових рішень, на теперішній час вищевказана квартира належить на праві приватної власності Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області (), яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області, на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.12.2007 року по справі № 2-10109/2007, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року.

02.08.2019 року на адресу приватного виконавця надійшло клопотання представника за АТ «Райффайзен Банк Аваль» Баигука Д.С., який діє на підставі довіреності, про заміну сторони виконавчого провадження № 59554895, а саме боржника ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області.

В зв`язку з зазначеним просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 59554895, з виконання виконавчого листа по справі № 522/6949/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 03.11.2016 року, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області ().

Представник заінтересовані особи ОСОБА_1 адвокат Чорний О.В. у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував, про що надав письмове заперечення.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 І ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, на задоволенні заяви наполягав.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі № 522/6949/15-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 03.11.2016 року, про в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0027/82/74937 від 17.05.2007 р., яка станом на 30.03.2015 р. становить 2530179,64 дол. США, що еквівалентно 59314052,48 грн. звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 2009949, МФО 328351) на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.05.2007 р., а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , та яка належать ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі на підставі Свідоцтва про право власності (серії НОМЕР_2 ), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2006 р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконавчим документом встановлено спосіб та порядок його виконання, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 серпня 2019 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області, посилаючись на те, що 02.08.2019 року на його адресу надійшло клопотання представника за АТ «Райффайзен Банк Аваль» Баигука Д.С., який діє на підставі довіреності, про заміну сторони виконавчого провадження № 59554895, а саме боржника ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області. В результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», було з`ясовано, що предмет іпотеки, на який необхідно звернути стягнення за рішенням суду - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час належить не боржнику за виконавчим документом, а іншій юридичній особі.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного державного реєстру судових рішень, на теперішній час вищевказана квартира належить на праві приватної власності Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області (), яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області, на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.12.2007 року по справі № 2-10109/2007, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року.

Судом встановлено, що предмет іпотеки, на який необхідно звернути стягнення за рішенням суду на теперішній час належить не боржнику за виконавчим документом, а іншій юридичний особі, а саме: Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, приватний виконавець просить суд винести ухвалу, якою замінити боржника ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Також судом встановлено, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області є зареєстрованим власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 19.02.2008р. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2007р., справа №2-10109/2007, що вбачається з довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» від 31.10.2017р. №489447.72.17 (копію довідки та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2007р., справа№2-10109/2007 надаємо). Отже, на момент ухвалення рішення по даній справі (21.01.2016р.) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області вже було власником іпотечного майна, а отже ОСОБА_1 була неналежним відповідачем по справі. Однак, дані факти не були встановлені та досліджені судом під час розгляду даної справи.

До того ж, як вбачається з Інформаційної довідки №176121435 від 02.08.2019р., яка надана приватним виконавцем до суду, на теперішній час право власності за Фондом зареєстровано на іншій об`єкт нерухомості, ніж той, на який звернуто стягнення за рішенням суду, а саме:

-звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ;

-зареєстровано право власності за Фондом на нежитлові приміщення офісу, загальною площею: 432,3 кв.м., житлова площа: 155,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням суду по даній справі не вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна на який необхідно звернути стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 422 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз вищезазначених положень чинного законодавства дає можливість зробити висновок, що сторона повинна вибути під час виконавчого провадження та може бути замінена правонаступником.

Однак, ОСОБА_1 , що є боржником за виконавчим листом померла ще 02.01.2016 року, про що зроблено актовий запис про смерть № 75 від 03.01.2016, що було встановлено під час розгляду іншої справи на підставі відповіді на запит Управління державної реєстрації відділ державної реєстрації актів цивільного стану від 22.08.2017р. №1957/08.1-27.

З огляду на це, правонаступниками боржника є спадкоємці ОСОБА_1 , а не Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обоє язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області набуло статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Однак, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області не є правонаступником в розумінні ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 422 ЦПК України.

Вбачається, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області не може бути замінено на боржника в рамках даної справи під час виконання рішення.

Таким чином порушене право АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає окремому захисту шляхом звернення з позовом до Фонду. Банк, скористався такої можливістю в судах господарської юрисдикції. Так, у якості підтвердження позиції, приватним виконавцем до суду надано рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. по справі №916/2828/18.

В рамках справи №916/2828/18 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області з вимогою звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення офісу, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН 7790248, що належать на праві власності Фонду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. по справі №916/2828/18 було відмовлено у задоволенні позовної заяви та було помилково вказано, що це питання повинно вирішуватись в рамках виконавчого провадження по справі № 522/6949/15, що було виправлено судом апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення від 15.05.2019 по справі №916/2828/18 було задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 по справі №916/2828/18 було змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції

«...З огляду на встановлені обставини даної справи: продаж іпотечного майна, зміну власника предмету іпотеки, переобладнання квартири в офісне приміщення та переведення її в нежитлове приміщення, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем свого порушеного права у зв`язку з наявністю судового рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/6949/15-ц від 21.01.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судова колегія звертає увагу, що цим рішенням було задоволено вимоги банку і звернено стягнення на предмет іпотеки - саме на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , в той час як остання з 19.02.2008 вже не була власником вказаної квартири, предмет іпотеки було змінено і на час прийняття рішення 21.01.2016 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, враховуючи набуття Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України статусу іпотекодавця, невиконання боржниками зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, судова колегія вважає позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача обґрунтованими та правомірними і погоджується з доводами апеляційної скарги позивача в цій частині.

Разом з цим, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем пропущено трирічний строк від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання для пред`явлення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо необхідності застосування в даному випадку строку позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог...

Судом апеляційної інстанції встановлено і сторонами не заперечується, що 06.05.2011 позивач звернувся з позовом до боржників про стягнення заборгованості за

кредитним договором, у зв`язку з невиконанням останніми вимог банку щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007, тобто банк, направивши таку вимогу позичальнику, що встановлено рішеннями судів і є фактом, що не потребує доказування, змінив строк виконання зобов`язання щодо повернення кредитних коштів.

Вищевказані обставини свідчать про те, що, пред`являючи даний позов у грудні 2018 року, банк пропустив строк позовної давності, про наслідки спливу якої заявив відповідач, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог...».

Враховуючи встановлені факти господарським судом по справі №916/2828/18, встановлено, що з позовом по даній справі Банк звернувся в квітні 2015 року, а отже, пропустив строк позовної давності.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», Управління виконавчої дирекції фонду соціального стахування України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», Управління виконавчої дирекції фонду соціального стахування України в Одеській області- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Науменко

31.10.2019