ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7666/19 Справа № 212/7669/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у м. Кривому розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є майновим поручителем за кредитним договором, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2010 року з позивача солідарно з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 124360 грн.

У зв`язку з виконанням вище вказаного судового рішення, на належний позивачу автомобіль HYUNDAI MATRIX 2006 року випуску, було звернуто стягнення, та вказаний автомобіль було реалізовано за 36750 грн. Крім того, в рамках виконавчого провадження, у період з 01.06.2015 року по 01.02.2018 року, з заробітної плати позивача були здійснені відрахування на загальному суму 62765,85 грн., що суттєво перевищує половину стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2010 року суми заборгованості.

Позивач вважає, що він, як поручитель, має право на отримання від ОСОБА_2 , в порядку регресу, сплаченої ним грошової суми за кредитним договором в загальному розмірі 62765,85 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішеннямЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

На думку апелянта, суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що в рамках виконавчого провадження було реалізовано належний позивачу автомобіль HYUNDAI MATRIX 2006 року випуску, сума реалізованого майна склала 36750 грн.

Крім того судом не враховано, що в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2010 року, у період з 01.06.2015 року по 01.02.2018 року, з заробітної плати позивача були здійснені відрахування на загальному суму 62765,85 грн., що суттєво перевищує половину стягнутої суми заборгованості за рішенням суду, тому позивач набув право на зворотну вимогу.

Апелянт посилається на те, що Покровським відділом Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу було надано докази на підтвердження того, що з заробітної плати позивача відраховувались кошти в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2010 року та про реалізацію транспортного засобу, що належить позивачеві.

Крім того, апелянт посилається на те, що взяті відповідачем кредитні кошти слугували для придбання квартири, якою від початку та по сьогоднішній день одноособово володіє відповідач ОСОБА_2 , тому боргове зобов`язання має нести безпосередньо відповідач, як власник майна.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та дострокового повернення кредиту за користування договором та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Криворізької Філії за кредитним договором від 29 грудня 2009 року № 0184/05/05-N за невиконання своїх зобов`язань достроково кредитні кошти в сумі 7299,05 доларів США, що еквівалентно 58282,91 грн., які складаються з основного боргу - кредитних коштів в сумі 2700 доларів США, що еквівалентно 21559,50 гривень, процентів за користування кредитними коштами в сумі 2396,60 доларів США, що еквівалентно 19136,85 грн., пені в розмірі 3178,57 доларів США, що еквівалентно 25380,88 грн., всього 15574,22 гривень, що еквівалентно 124360,14 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 29 грудня 2005 року АКБ «Форум» з ОСОБА_2 уклали договір № 0184/05/05-N, про надання кредиту. Згідно договору, АКБ «Форум» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 12000 доларів США, на придбання квартири, строком по 28.12.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 29.12. 2005 року боржник уклала з банком іпотечний договір, а ОСОБА_1 уклав з банком договір поруки № 0184-П. (а.с.11-13)

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ВП № 45238376 від 28.10.2014 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/3596/2010, виданого 22.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення суми боргу в розмірі 100011,33 грн. із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум». (а.с.25-26)

Із довідок ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» вбачається, що підприємством на виконання постанови Жовтневого ВДВС від 16.04.2015 № 45238376 із заробітної плати ОСОБА_1 на погашення заборгованості було утримано з червня 2015 року по лютий 2018 року суму в загальному розмірі 56959,98 грн. та 5805,87 грн виконавчого збору, а разом 62765,85 (а.с.7-10).

Звертаючись з позовом про стягнення заборгованості, позивач посилався на те, що оскільки ним сплачено більшу половину стягнутої суми заборгованості за рішенням суду, він набув право на зворотну вимогу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року виконано в повному обсязі та виконавче провадження ВП № 45238376 є завершеним та не доведено того, що кошти від реалізації належного йому автомобіля спрямовано на погашення заборгованості перед АКБ «Форум» у виконавчому провадженні ВП № 45238376.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Справедливість та добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч 1. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою судового доказування є всебічне, повне, об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов`язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони, інших юридично заінтересованих у вирішенні справи осіб та суд.

У зазначеній нормі закріплюється головний елемент змагального початку цивільного процесу: кожній заінтересованій особі слід довести факти, які обґрунтовують її юридичну позицію.

Обов`язки сторін з доказування розподіляються таким чином: позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та дострокового повернення кредиту за користування договором та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Криворізької Філії за кредитним договором від 29 грудня 2009 року № 0184/05/05-N за невиконання своїх зобов`язань достроково кредитні кошти в сумі 7299,05 доларів США, що еквівалентно 58282,91 грн., які складаються з основного боргу - кредитних коштів в сумі 2700 доларів США, що еквівалентно 21559,50 гривень, процентів за користування кредитними коштами в сумі 2396,60 доларів США, що еквівалентно 19136,85 грн., пені в розмірі 3178,57 доларів США, що еквівалентно 25380,88 грн., всього 15574,22 гривень, що еквівалентно 124360,14 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підстави заміни кредитора у зобов`язанні виникають у разі виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України лише при повному виконанні поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання до поручителя переходять усі права кредитора.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що до нього перейшли права кредитора, оскільки ним не надано доказів, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року виконано в повному обсязі та виконавче провадження ВП № 45238376 є завершеним.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що в рамках виконавчого провадження було реалізовано належний позивачу автомобіль HYUNDAI MATRIX 2006 року випуску, сума реалізованого майна склала 36750 грн., оскільки матеріали цивільної справи, в яких наявна копія виконавчого провадження № 45238376, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль було реалізовано під час виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року та кошти від його реалізації були спрямовані на погашення заборгованості перед АКБ «Форум» у виконавчому провадженні ВП № 45238376. Крім того, право вимоги позивача, як кредитора, виникає з моменту повного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2010 року, у період з 01.06.2015 року по 01.02.2018 року, з заробітної плати позивача були здійснені відрахування на загальному суму 62765,85 грн., що суттєво перевищує половину стягнутої суми заборгованості за рішенням суду, тому позивач набув право на зворотну вимогу, оскільки, відповідно до ст. 556 ЦК України, лише при повному виконанні кредитного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручителем до нього переходять усі права кредитора.

Натомість матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кредитне зобов`язання було виконано в повному обсязі, тому в даному випадку відсутні правові підставі для задоволення позову.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивач не позбавлений права, при повному виконанні кредитного зобов`язання, звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Покровським відділом Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу було надано докази на підтвердження того, що з заробітної плати позивача відраховувались кошти в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2010 року та про реалізацію транспортного засобу, що належить позивачеві на можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог, оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують належним чином повного виконання кредитного зобов`язання за кредитним договором від 29 грудня 2009 року № 0184/05/05-N.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що взяті відповідачем кредитні кошти слугували для придбання квартири, якою від початку та по сьогоднішній день одноособово володіє відповідач ОСОБА_2 , тому боргове зобов`язання має нести безпосередньо відповідач, як власник майна, оскільки вказані доводи не стосуються предмету спору по даній справі.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року виконано в повному обсязі та виконавче провадження ВП № 45238376 є завершеним.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: