Справа № 182/2257/19
Провадження № 2/0182/1871/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 23 серпня 1986 року, який зареєстрували у Нікопольському г/о ЗАГС, актовий запис № 871.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Зазначає, що з 17 квітня 2017 року вони припинили шлюбні відносини через те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб.

Розірвати шлюб через органи РАЦС не представляється можливим, оскільки відповідач цього не бажає.

У судове засідання позивач не з`явився, 06 червня 2019 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій на позовних вимогах наполіг в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд даної справи була повідомлена у відповідності до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Однак, до суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, як не вручений у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 19,22). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.

Відповідач не скористалася своїм на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направив.

Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди позивача, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 1986 року у Нікопольському г/о ЗАГС, про що зроблений відповідний актовий запис № 871.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З позовної заяви вбачається, що з 17 квітня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, а розірвати шлюб через органи РАЦС не представляється можливим, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Згідно із ч. 4 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Спір що поділу спільного сумісного майна подружжя буде вирішений ними у самостійному провадженні.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,141,263-265,280 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 серпня 1986 року у Нікопольському г/о ЗАГС за актовим записом № 871, від якого неповнолітніх дітей немає, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпов ідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева