Справа № 361/7701/19
Провадження № 2-з/361/190/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/7701/19, провадження № 2/361/3821/19, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову:

- зобов?язати старшого електрика СО Трудовик Волошенка Валентина, який 23.10.2019року самоправно відключив мій садовий будинок від електроенергії, негайно, в день отримання ухвали - до 18 години, відновити електропостачання до мого садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов?язати голову Ради СО Трудовик Киричук Ніну Миколаївну забезпечити контроль за виконанням старшим електриком судового рішення щодо відновлення електропостачання до мого садового будинку та невідкладно, в день виконання, направити до суду офіційну інформацію щодо виконання судового рішення;

- заборонити голові Ради СО «Трудовик» Киричук Ніні Миколаївні приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії по відключенню від постачання електроенергії садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч порядку, встановленого нормативно-правовими актами України для відключення споживачів від постачання електроенергії.

Заяву подано разом з позовом до СО Трудовик, старшого електрика СО Трудовик Волошенка В. про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним відключення дачного будинку від мережі електропостачання, зобов?язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди (цивільна справа № 361/7701/19, провадження № 2/361/3821/19), провадження на даний час у справі ще не відкрито.

Заява вмотивована тим, що відповідачами у незаконний спосіб було здійснено відключення її дачного будинку від електропостачання, що призвело до негативних наслідків та завдало матеріальних збитків, а тому невжиття заходів забезпечення позову може значною мірою ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача в особі голови Ради СО «Трудовик» Киричук Н.М., дії Відповідача 2 в особі старшого електрика СО Трудовик Волошенка В. по відключенню від електричної мережі садового будинку Позивача, як споживача послуг з електропостачання, за адресою: АДРЕСА_2 , як таких, що були вчинені всупереч порядку, встановленого нормативно-правовими актами України для відключення споживачів від постачання електроенергії;

- зобов`язати СО «Трудовик» - в особі керівника СО «Трудовик» Киричук Н.М. відшкодувати Позивачу матеріальні збитки в розмірі 17 000 грн.(сімнадцять тисяч грн.), що були завдані штатним працівником СО «Трудовик» під час виконання ним своїх трудових обов`язків;

- зобов`язати СО «Трудовик» - в особі керівника СО «Трудовик» Киричук Н.М ОСОБА_2 відшкодувати Позивачу заподіяну моральну шкоду в розмірі 170 000,00грн. (сто сімдесят тисяч гривень), що була завдана керівником СО «Трудовик» під час виконання нею своїх уповноважених обов`язків;

- в ухвалі про відкриття позовного провадження зобов`язати Відповідача та Відповідача 2 невідкладно, в день отримання Відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, відновити електропостачання до дачного будинку Позивача за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі та згідно вимог п. 7.1, «Правил роздрібного ринку електричної енергії» де значиться, що відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання;

- стягнути на користь СО «Трудовик» з Відповідача - керівника СО «Трудовик» Киричук Н.М., суму завданих юридичній особі збитків у розмірі 170 000,00грн. (сто сімдесят тисяч гривень);

- стягнути на користь СО «Трудовик» з Відповідача 2 - старшого електрика СО Трудовик Волошенка В. суму завданих юридичній особі збитків у розмірі 17 000 грн.(сімнадцять тисяч грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із зазначених заявником обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову, виходячи з наступного:

Фактично заявник у заяві про забезпечення позову просить розглянути спір по суті і задовольнити частину позовних вимог, що є неприпустимим, було б виходом за межі процесуальної дії (застосування заходу забезпечення) та порушило б принцип змагальності сторін.

Крім того, заявник не обґрунтувала в чому саме полягає ризик неможливості виконання рішення про задоволення позову або суттєве ускладнення виконання такого рішення про задоволення позову у разі, якщо не буде застосовано вказані заходи забезпечення позову або окремий з них.

Таким чином, вказані заявником заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, не є необхідними , а тому відсутні підстави для задоволення заяви і для застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову або окремого з них.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову за відсутністю підстав.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова