Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 369/10804/15-ц

провадження № 61-21294св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: садове товариство «Мрія», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_14, подану представником - ОСОБА_15, на рішення Апеляційного суду Київської області

від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С.,

Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до садового товариства «Мрія» (далі - СТ «Мрія») та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі - РС Києво-Святошинського РУЮ) про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що у травні 2008 року на засіданні загальних зборів СТ «Мрія» було прийнято рішення про обрання її головою СТ «Мрія», про що складено протокол від 24 травня 2008 року.

02 липня 2011 року і 05 травня 2012 року її було повторно обрано головою СТ «Мрія». Ці відомості були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ), про що свідчить витяг з ЄДРПОУ від 29 травня 2012 року.

20 червня 2015 року були проведені загальні збори, але у зв'язку з відсутністю необхідної кількості осіб (кворуму) збори не мали повноважень приймати законні рішення. Тому відбулись тільки громадські обговорення деяких питань без прийняття рішень. Про вищезазначене було складено протокол загальних зборів СТ «Мрія» від 20 червня 2015 року.

Проте, незважаючи на відсутність необхідної кількості членів для прийняття рішень на засіданні загальних зборів СТ «Мрія» 20 червня 2015 року, декілька осіб вирішили провести загальні збори з власної ініціативи та при відсутності кворуму переобрати керівництво СТ «Мрія».

На виконання вищезазначеного було прийнято незаконне рішення загальними зборами (без відповідних на те повноважень) та оформлено відповідним документом про обрання ОСОБА_3 головою СТ «Мрія», на підставі якого були внесені неправдиві відомості (відомості, які не відповідають дійсності) державним реєстратором РС Києво-Святошинського РУЮ Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а саме відомості, що стосуються зміни керівника СТ «Мрія».

Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд визнати рішення загальних зборів СТ «Мрія», яке оформлено відповідним протоколом від 20 червня 2015 року про обрання головою товариства ОСОБА_3 недійсним. Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського РУЮ у Київській області в особі державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних

осіб-підприємців, а саме: скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, вчинений на підставі рішення загальних зборів СТ «Мрія», оформлене відповідним протоколом

від 20 червня 2015 про обрання керівника (голови) СТ «Мрія» ОСОБА_3; поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних

осіб-підприємців щодо обрання керівника (голови) СТ «Мрія»

ОСОБА_14

У березні 2016 року СТ «Мрія» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_14 про зобов'язання вчинити дії.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 відмовляється передати голові СТ «Мрія» ОСОБА_3 статутні документи, печатку та штампи СТ «Мрія», а також передати оригінали документів СТ «Мрія» (квитанцій, ордерів і т.д і т.п.), за період перебування на посаді голови СТ «Мрія», документи з: бухгалтерського обліку, звітності; дебіторської та кредиторської заборгованості за розрахунками з бюджетом та фондами страхування; діловодства; касових і банківських операцій; розрахункових і кредитних операцій; використання коштів цільового фінансування; витрат і виконання затвердженого кошторису витрат; резервного фонду (у разі наявності); цільових (членських) внесків; діяльності адміністрації (голови правління, бухгалтера), а також членів правління; договори з юридичними особами; договори підряду цивільно-правового характеру; дефектні відомості; локальні і загальні кошториси ремонтних і загальнобудівельних робіт; протоколи зборів членів товариства та членів правління; акти виконаних робіт; заяви членів товариства; ксерокопії ліцензій на право виконання ремонтних робіт; ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів фізичних осіб, які виконували роботи за договорами підряду; документи, що підтверджують оплату виконаних робіт; затверджений кошторис в розрізі окремих статей витрат та стан його конання; штатний розклад та дані з фонду оплати праці.

Посилаючись на викладене, СТ «Мрія» просило суд зобов'язати

ОСОБА_18 передати та повернути СТ «Мрія» (правлінню СТ «Мрія») оригінали наступних документів (разом з усіма необхідними додатками які є нерозривними складовими цих документів) та речі: статут СТ «Мрія»; акт прийому-передачі документів від ОСОБА_19 (попереднього голови СТ «Мрія»); розпорядження про перереєстрацію статуту 30 травня 2012 року; довідку про включення СТ «Мрія» у Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України; державний акт на право власності на земельні ділянки СТ «Мрія» (державний акт на право користування земельною ділянкою (ділянками) СТ «Мрія»); недійсні печатку та кутовий штамп СТ «Мрія»; генеральний план організації її забудови території колективних садів (наданих працівникам Жулянського машинобудівного заводу та інших 16-ти організаціям, підприємствам

м. Києва); генеральний план організації і забудови території СТ «Мрія» зі змінами та генеральний план до якого вносилися зміни; проект організації території і забудови СТ «Мрія»; книги обліку садоводів за 1998-2015 роки; касові книги за 2007-2010 роки; прибуткові та видаткові ордери за

1998-2015 роки; головні книги 1998-2015 роки; інвентаризаційні відомості за 1998-2015 роки; відомості про нарахування заробітної плати за

1998-2015 роки; звіти товариства за 1998-2015 року; заяви про переоформлення земельних ділянок за 1998-2015 роки; штатні розклади за 1998-2015 роки; кошториси за 1998-2015 роки; книги наказів за

1998-2015 роки; бухгалтерські та податкові документи за 1998-2015 роки; протоколи загальних зборів за 1991-2015 роки; протоколи засідання членів правління за 1991-2015 роки; акти ревізійної комісії за 1991-2015 роки; документи відповідно мереж електропостачання (договір з Київобленерго та зміни до нього, технічні умови на приєднання до електричних мереж та встановлення трансформаторної підстанції); свідоцтво про державну реєстрацію товариства; договори з юридичними та фізичним особами за 1998-2015 роки; вхідну кореспонденцію від юридичних та фізичних осіб за 1998-2015 роки; журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції; журнал реєстрації довідок наданих членам СТ «Мрія».

Протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_14

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_14 задоволено.

Визнано рішення загальних зборів СТ «Мрія», яке оформлене протоколом

від 20 червня 2015 року про обрання головою товариства ОСОБА_3 недійсним. Зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського РУЮ у Київській області в особі державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а саме: скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, вчинений на підставі рішення загальних зборів СТ «Мрія», оформлене відповідним протоколом від 20 червня 2015 року про обрання голови СТ «Мрія»

ОСОБА_3; поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо обрання голови СТ «Мрія»

ОСОБА_14 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зустрічному позові СТ «Мрія» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідачами не було надано доказів в підтвердження присутності більше половини членів СТ «Мрія» на загальних зборах від 20 червня 2015 року, то рішення загальних зборів борів СТ «Мрія», яке оформлене протоколом від 20 червня 2015 року про обрання головою товариства ОСОБА_3 підлягає визнанню недійсним. Щодо зустрічного позову, то обґрунтовуючи свої вимоги

СТ «Мрія» не надано доказів того, що речі та документи, які воно просило зобов'язати передати ОСОБА_18, дійсно знаходяться у неї, тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову

ОСОБА_14 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував того, що обрання ОСОБА_3 головою СТ «Мрія» відбулося з дотриманням вимог закону та статуту товариства, оскільки рішення про обрання нового голови товариства прийнято після закінчення повноважень ОСОБА_2 як голови СТ «Мрія», що затверджено протоколом загальних зборів товариства від 20 червня 2015 року, який також складений відповідно до вимог закону, при цьому повноваження нового голови

СТ «Мрія» були затверджені повторно протоколом загальних зборів

від 01 серпня 2016 року, який позивачкою не оскаржується, через що місцевий суд ухвалив необґрунтоване рішення про задоволення первісного позову.

Разом з тим, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні зустрічного позову СТ «Мрія», оскільки товариством не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_14 перебувають спірні документи, а наявність відкритого кримінального провадження по факту викрадення документів товариства не свідчить про вчинення таких дій ОСОБА_2

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у квітні 2017 року,

представник ОСОБА_14 - ОСОБА_15, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_22

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_14 до СТ «Мрія», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Києво-Святошинського РУЮ, треті особи:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом СТ «Мрія» до

ОСОБА_14 про зобов'язання вчинити дії призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційне провадження у цій справі відкрито за апеляційною скаргою сторонньої особи, про права та обов'язки якої судами не приймалося рішення. Позивач не змогла ознайомитись із матеріалами справи вчасно та подати свої заперечення на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на оскарження, але клопотання про поновлення вказаного строку заявлено не було.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 05 травня 2012 року ОСОБА_18 обрано головою СТ «Мрія» відповідно до протоколу загальних зборів членів СТ «Мрія» від 05 травня 2012 року.

Відповідно до протоколу № 1 від 20 червня 2015 року загальних зборів членів (зборів уповноважених) СТ «Мрія» було затвердженого порядок денний до якого входили в тому числі питання щодо висловлення недовіри голові СТ «Мрія» ОСОБА_2 та всім членам правління СТ «Мрія», відсторонення їх від займаних посад, та обрання нового голови та правління СТ «Мрія», членів ревізійної комісії СТ «Мрія».

Згідно із цим протоколом 85-ма голосами «за», «проти» 3 голоси, «утрималися» 1 голос, було вирішено вважати термін обрання голови СТ «Мрія» ОСОБА_14 закінченим, висловити їй недовіру та провести на цих зборах нові вибори голоси СТ «Мрія». Також, відповідно цього протоколу, 83-ма голосами «за», «проти» 5 голосів, «утрималися» 1 голос, було обрано головою СТ «Мрія» ОСОБА_3

Наказом № 1 від 20 червня 2015 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків голови садівницького товариства «Мрія» з 20 червня 2015 року.

На виконання вищезазначеного державним реєстратором РС Києво-Святошинського РУЮ Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців були внесені відповідні відомості, а саме що стосуються зміни керівника СТ «Мрія».

У подальшому, загальними зборами членів СТ «Мрія» від 01 серпня

2015 року було підтверджено повноваження голови СТ «Мрія» ОСОБА_3 та повторно обрано його головою цього товариства (т. 1, а. с. 116-118).

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 статуту СТ «Мрія» справами товариства керують загальні збори або збори уповноважених, а в період між зборами - правління. Вищим органом товариства є загальні збори членів товариства.

Згідно з абзацом 3 пункту 5 підпункту а) загальні збори (збори уповноважених) обирають правління (3-5) осіб та голову товариства, ревізійну комісію і її голову.

Відповідно до пункту 6 статуту СТ «Мрія» голова товариства обирається загальними зборами (зборами уповноважених) строком на 3 роки.

Згідно із абзацом 2 пункту 11 статуту СТ «Мрія» член товариства зобов'язаний додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та правління товариства.

Відповідно до абзацу 8 пункту 5 підпункту а) статуту СТ «Мрія», загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 членів товариства.

Рішення приймається відкритим голосуванням та вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_14, подана представником -

ОСОБА_15, задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з абзацами 3-5 статті 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обрання ОСОБА_3 головою СТ «Мрія» відбулося з дотриманням вимог закону та статуту товариства, оскільки рішення про обрання нового голови товариства прийнято після закінчення повноважень ОСОБА_2 як голови СТ «Мрія», що затверджено протоколом загальних зборів товариства від 20 червня

2015 року, який також складений відповідно до вимог закону, при цьому повноваження нового голови СТ «Мрія» були затверджені повторно протоколом загальних зборів від 01 серпня 2016 року, який позивачкою не оскаржується.

Крім того, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що СТ «Мрія» не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_14 перебувають спірні документи, а наявність відкритого кримінального провадження по факту викрадення документів товариства не свідчить про вчинення таких дій

ОСОБА_2, тому підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційну скаргу було подано особою, питання про права та обов'язки якої судом не вирішувалось, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_9 є третьою особою у справі, а тому має право на оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, розгляд та часткове задоволення його апеляційної скарги апеляційним судом свідчить про порушення його прав.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, і на законність судового рішення суду апеляційної інстанції не впливають.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_14, подану представником - ОСОБА_15, залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк