Провадження №2-ві/200/2/19
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Буц Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Томаша В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про визначення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про визначення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_7,до суду подана заява про відвід судді Томаша В.І., у зв'язку з тим, що суддя провів підготовче судове засідання без участі відповідачів, чим порушив їх право на змагальне провадження. Вказана обставина викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності суду.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявностіпідстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладачзобов'язанізаявитисамовідвід. За цими самими підставамиїмможе бути заявлено відвідучасникамисправи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засіданняабо надавав сторонічиіншимучасникамсправиправничудопомогу в ційчиіншійсправі;

3) він прямо чипобічнозаінтересований у результатірозглядусправи;

4) було порушено порядок визначеннясудді для розглядусправи;

5) є іншіобставини, щовикликаютьсумнів в неупередженостіабооб'єктивностісудді.

Суддяпідлягаєвідводу (самовідводу) також за наявностіобставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можутьвходити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгодасторони з процесуальнимирішеннямисудді, рішенняабоокрема думка судді в інших справах, висловленапублічно думка суддіщодо того чиіншогоюридичногопитання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник відповідача ОСОБА_7вважає, що підставою для задоволення відводу судді Томаша В.І. є проведення останнім підготовчого судового засідання без участі відповідачів.

Однак, вказана обставина не може оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично представник відповідача по справі висловив свою незгоду з процесуальнимидіями судді Томаша В.І. в даній справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що судом не встановлено і представником відповідача ОСОБА_7 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Томаша В.І. і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхіднимзаяву представникавідповідача ОСОБА_7 про відвід судді Томаша В.І. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представникавідповідача ОСОБА_5, ОСОБА_7, про відвід судді Томаша В.І. у справі №200/17215/18за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про визначення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська