_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5439/19
УХВАЛА

04.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М..

Ухвалою судді від 19 серпня 2019р. було задоволено заяву судді Пучкової І.В. про самовідвід, як головуючого по справі, матеріали справи були передані до канцелярії Київського районного суду м. Одеси, у передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для визначенні іншого судді для розгляду даної справи.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 02 вересня 2019 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Ухвалу суду від 02 вересня 2019р. було направлено на адресу позивача, яку він зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1 , проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що судова кореспонденція направлялась позивачу ОСОБА_1 на адресу, яка була вказана останнім у позовній заяві, відомостей про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивач суду не повідомив, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вручити позивачеві копію ухвали тавважає, що вжив всі залежні заходи для повідомлення належним чином позивача для реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Таким чином, станом на 04 листопада 2019 року позивачем недоліки поданої заяви, зазначені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2019 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.