Провадження № 2-з/522/764/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_3 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійним правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, 31.10.2019 року позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) на електронних торгах ДП «СЕТАМ» (), зареєстрований номер лоту: 383752, електронні торги з продажу, якого призначені на 22.11.2019 р.

Окрім цього, позивач просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Журиду Сергію Миколайовичу, (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.31, оф.7) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Необхідність у вжитті заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом позову по даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на наступне нерухоме майно: 7/8 частки квартири АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення площею 99,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 . Також предметом даного цивільного позову є визнання недійсними перших правочинів щодо незаконного відчуження спірного майна та витребування вказаного нерухомого майна від відповідачів, які незаконно ним володіють, на користь позивача.

Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/20123/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Шевчук Любов ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем четвертої черги.

З метою збереження майна на час розгляду справи та недопущення протиправного відчуження майна, ОСОБА_1 09.07.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на все майно, яке належало спадкодавцеві на момент смерті, зокрема, і на вищезазначені квартиру та нежитлове приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.07.2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, накладено арешт на наступне майно:

-17/1000 часток ДБК «Отлічник», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

-Земельну ділянку площею 0,022 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Квартиру АДРЕСА_1 ;

-ѕ частки квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-Нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала Приморського районного суду міста Одеси не оскаржувалась сторонами та набрала чинності. За період розгляду справи сторони не звертались до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову. На даний час розгляд справи продовжується.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179477631 від 02.09.2019 року, квартира АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстрована за громадянином ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2019 року, який також продав ТОВ «Агровей» і нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_2 .

Як зазначила позивач, відчуження спірних об`єктів нерухомості стало можливе через те, що невстановленими на даний час невідомими особами було підроблено ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2019 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано вищезазначені заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на все вищезазначене майно. Факт того, що така ухвала є підробленою підтверджується листом заступника голови Приморського районного суду міста Одеси №С-9 від 03.09.2019 року.

Крім того, позивач зазначає, що не зверталась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вона ж сама просила суд вжити до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси, було протиправно скасовано арешт на все спірне майно та було здійснене протиправне його відчуження. На теперішній час особи, які не мають ніякого відношення до спірного майна, вживають заходи щодо силового, примусового захоплення спірного майна на підставі недійсних документів, оскільки відчужувати майно при наявності арешту незаконно.

03.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журидом С.М. було відкрито виконавче провадження №60225933 по відношенню до теперішнього власника спірного майна ОСОБА_3 , який в даному виконавчому провадженні є боржником.

Того ж дня, в рамках виконавчого провадження №60225933 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журид С.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

23.10.2019 року о 17 год. 39 хв. на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано оголошення про реалізацію на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 .

З інформації, яка була надана позивачем, вбачається, що електронні торги з продажу вищевказаної квартири на ДП «СЕТАМ» відбудуться 22.11.2019 року о 09 год. 00 хв., реєстраційний номер лота: 383752.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що до розгляду справи по суті існує необхідність у терміновому вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) на електронних торгах ДП «СЕТАМ», зареєстрований номер лоту: 383752, електронні торги з продажу, якого призначені на 22.11.2019 р.Крім того, існує необхідність заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Журиду Сергію Миколайовичу, (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.31, оф.7) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) на електронних торгах ДП «СЕТАМ» (), зареєстрований номер лоту: 383752, електронні торги з продажу якого призначені на 22.11.2019 р.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Журиду Сергію Миколайовичу (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.31, оф.7) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконаю у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов