Справа № 732/322/19
Провадження № 2/732/353/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 2006 року.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що 27.11.2006 року померла баба позивачки ОСОБА_3. На день смерті ОСОБА_3 проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивачка пропустила строк, визначений для прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивачка вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини та просить суд визначити їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та розгляд справи повідомлена належним чином, 19.02.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 11).

Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, Городнянський міський голова ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву від 20.03.2019 року № 03-09/253 з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позов ОСОБА_1 визнають. ( а.с. 25).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 - про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено ( а.с. 21).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НМ № 021955 встановлено, що ОСОБА_1 народилася 14 листопада 1982 року в місті Городня Чернігівської області. (а.с.5).

Відповідно свідоцтва про одруження серії І-ЕЛ № 049392 встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 26 жовтня 2002 року, актовий запис № 78. Після одруження прізвища подружжя: ОСОБА_5, ОСОБА_5. (а.с.6).

За даними свідоцтва про народження серії ІІ-ЕЛ № 344676 встановлено, що батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8. (а.с.6).

Зі свідоцтва про народження серії ЯШ №688289 встановлено, що матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказана ОСОБА_3. (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 помер 13 жовтня 2010 року в м. Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 152311. (а.с.9зв.).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 050829 встановлено, що ОСОБА_3 померла 27.11.2006 року у віці 85 років у с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 10. (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом на належне їй майно.

З довідок, виданих Солонівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області 04.05.2018 року №№ 288, 289, встановлено, що в будинку № 10 по вулиці Марії Вітрової в с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області станом на день смерті ОСОБА_3 постійно була зареєстрована та проживала лише ОСОБА_3, з 1945 року по 27.11.2006 року, виписана в зв'язку зі смертю 27.11.2006 року. (а.с.7).

За даними інформаційної довідки № 55438015 від 13.03.2019 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3, яка померла 27.11.2006 року, відсутня. (а.с.24).

Таким чином, спадщина ОСОБА_3 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З медичної довідки поліклінічного відділення Городнянської ЦРЛ встановлено, що з 20.05.2007 року по 10.06.2007 року позивачка знаходилась під наглядом лікувального закладу. Довідка видана на підставі амбулаторної картки № 0232. (а.с. 10).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка, не звернулася вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_3, оскільки у період, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, вона хворіла.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_3 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її баби ОСОБА_3, померлої 27 листопада 2006 року у с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська