МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-1038/11
Пр. №2-п/521/177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю представника заявника Попової ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено у повному обсязі.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року, посилаючись на те, що вона ані особисто, ані через свого представника участі у судових засіданнях не приймала, оскільки судові повістки, копію позовної заяви з додатками не отримувала, з підстав чого була позбавлена можливості права надати суду докази та заперечення проти позову, про існування заочного рішення вона дізналась випадково, у вересні 2019 року.

Стверджувала, що вона взагалі не знайома з ОСОБА_3 , договір поруки №1202 від 29 травня 2007 року вона не укладала та не підписувала, крім того зазначала, що порука є припиненою, банком незаконно нараховані відсотки за користування кредитом та пенею, по деяким платежам, які зазначені в розрахунку, строк позовної давності пропущений.

Посилаючись на те, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року ухвалено судом з порушенням, у тому числі, принципу диспозитивності, заявник просила судйого скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 було прийнято до провадження, призначено судове засідання (а.с. 147-148).

Представник заявника, діюча за довіреністю від 01 листопада 2019 року, в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити (а.с. 103).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи повідомлялись у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Вербицької Н.В. від 11 лютого 2010 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року (а.с. 30).

В зв`язку з неявкою відповідачів, судове засідання було відкладено до 13 травня 2010 року (а.с. 33).

Про судове засідання, призначене на 13 травня 2010 року відповідач ОСОБА_2 була повідомлена особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового переказу (а.с. 36а).

В зв`язку з неявкою відповідачів, судове засідання було відкладено до 13 липня 2010 року (а.с. 36).

В зв`язку з неявкою відповідачів, судове засідання було відкладено до 12 серпня 2010 року (а.с. 54).

Про судове засідання, призначене на 12 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_2 була повідомлена особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового переказу (а.с. 57).

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2010 року відповідачі не з`явились, судове засідання було відкладено до 14 жовтня 2010 року (а.с. 62)

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 16 листопада 2010 року (а.с. 69).

Про судове засідання, призначене на 16 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_2 була повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового переказу (а.с. 73).

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 22 грудня 2010 року (а.с. 80).

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2010 року відповідачі не з`явились. Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 січня 2011 року (а.с. 87, 88).

В зв`язку з неявкою відповідачів, судове засідання було відкладено до 10 березня 2011 року (а.с. 91).

В зв`язку з неявкою відповідачів, судове засідання було відкладено до 13 квітня 2011 року (а.с. 104).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі (а.с. 109-111).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновкупро те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачці було відомо, про що свідчить отримання нею повідомлень про дати судових засідань.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи заяву позивача про заочний розгляд справи.

Небажання відповідача ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачів, у тому числі ОСОБА_2 , яка була обізнана про розгляд справи.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостівідсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда