overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/201/257/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Разом із заявою заявником також було подано заяву про витребування доказів, у якій остання просить витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №604/2012, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити по справі судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №604/2012, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 185/6289/19
Провадження № 2/185/3434/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участі секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 липня 2019 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року розгляд справи зупинено та призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Призначений судом строк для примирення сплив, тому провадження у справі необхідно поновити в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2019 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Дата документу 30.09.2019 Справа № 554/4574/19
Провадження №2/554/1848/2019
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Госпордарському суді Дніпропетровської області .

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке призначене на 05 листопада 2019 року об 10 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (адреса: вул. Володимира Винниченка,1, м.Дніпро, 49600) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Дніпропетровської області , який зобов`язаний організувати її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
01.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9464/19
№ 205/9464/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 19 листопада 2019 року на 12:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 313/1807/18
Провадження № 2/313/193/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 80», Веселівської районної ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки та зобов`язання повернути трудову книжку, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки та зобов`язання повернути трудову книжку.

Відповідно до пояснень представника відповідача, трудова книжка позивача знаходиться у останньої, яка повинна надати суду для огляду. Крім того, позивач не надав судурозрахунок щодо стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні документи, а саме:

-надати у наступне судове засідання оригінал трудової книжки ОСОБА_1 ;

-надати позивачем ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок сум по заборгованості з виплати заробітної плати та заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1 необхідні документи, а саме:

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 ;

- обґрунтований розрахунок сум по заборгованості з виплати заробітної плати та заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 585/1354/19
Номер провадження 2/585/579/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Семеген Н.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 30 жовтня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 577/5018/19
Провадження № 4-с/577/23/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П.,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подана з додержанням вимог ст.ст. 447 - 449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447 - 449 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. до розгляду в судовому засіданні 08 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику (стягувану) та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-
Позивач звернуся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 25.05.2018р. (день остаточного розрахунку згідно судовій практики вважається день винесення рішення судом), виходячи з розрахунку середньоденного заробітку 227,37 грн.
Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем не вказана ціна позову, не зазначені докази, підтверджуючі обставини, а саме, що розмір середньоденного заробітку позивача складає 227,37 грн., не вказано кількість робочих днів, які слід враховувати для розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та розмір грошових коштів, які просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника слід залишити без руху, запропонувати позивачці протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
СУДДЯ
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3578/19
Провадження 2-н/505/167/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.11.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2434 грн. 15 коп., судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., інфляційних втрат в сумі 767 грн. 38 коп. та 3% річних в сумі 208 грн. 17 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2434 грн. 15 коп., судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., інфляційних втрат в сумі 767 грн. 38 коп. та 3% річних в сумі 208 грн. 17 коп.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 639/4552/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу № 639/4552/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу шкоду в розмірі в розмірі 26 103 (двадцять шість тисяч сто три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України , , місце розташування за адресою: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 .

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 143/795/17
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом з`ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішеннябуло пропущено абзац «Визначити місце проживання неповнолітньої дитини, а саме: сина ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу з матір`ю, а саме ОСОБА_1 », тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Мотивувальну частину рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2017, доповнити абзацом «Визначити місце проживання неповнолітньої дитини, а саме: сина ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу з матір`ю, а саме ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувальну частину рішення суду, доповнити абзацом «Визначити місце проживання неповнолітньої дитини, а саме: сина ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу з матір`ю, а саме ОСОБА_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 23.06.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
код суду 233 Номер справи 233/4763/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________