ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3561/19
номер провадження 2-з/695/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина златокраю» про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина златокраю» про захист права власності, посилаючись на те, що їй на праві особистої приватної власності належить торгівельний павільйон (магазин) № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , але її право не визнається відповідачем по справі, який вважає, що саме він є власником зазначеного магазину на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2014р., Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2014р., в якій просить суд визнати за нею право власності торгівельний павільйон (магазин) № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійним та скасувати Свідоцтво про право власності Відповідача на нерухоме майно від 25.01.2014р. індексний № 16761415, визнати незаконною та скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану в інспекції ДАБК в Черкаській області 27.12.2013р. та рішення про державну реєстрацію права власності відповідача індексний № 10292123 від 25.01.2014р. Позивач наполягає на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки у Відповідачів наявні всі можливості відчужити дане майно в будь-який час. У випадку відчуження майна відповідачами добросовісному набувачу застосування реституції не зможе відновити порушені права Позивача та потребуватиме додаткових заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача. Тому є очевидним, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 149 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ч. 2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а саме: даний позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, згоди між сторонами не досягнуто, і відповідач дійсно може розпорядитися на свій розсуд спірним майном, що унеможливить повернення сторін у попередній майновий стан, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі зазначеного та

керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина златокраю» про захист права власності задовольнити.

- накласти арешт на торгівельний павільйон (магазин) № 1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

- заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгівельного павільйону (магазин) № 1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

- заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб торгівельного павільйону (магазин) № 1 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання до 15.05.2020р.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.