Справа № 214/2780/17
2/214/3120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №214/2780/19 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2019 року ухвалу суду від 29.05.2019 року скасовано.

28.10.2019 року на підставі протоколу справу передано в провадження судді Черновій Н.В. як попередньо визначеному складу суду.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Чернова Н.В. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8ст.40 ЦПК України,суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, головуючим у справі суддею Черновою Н.В. закрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, тобто після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення визначеної п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що під час здійснення розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу головуючого судді Чернової Н.В. підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №214/2780/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`до Бельмас Віталія Володимировича про стягнення заборгованості передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова