Справа № 375/1348/19 Номер провадження 2/375/528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву представника відповідача - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про відвід головуючого судді Литвина Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Литвина О.В. Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду спору по суті представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. подав заяву про відвід головуючого судді Литвина О.В. у даній цивільній справі з підстав заінтересованості останнього у результаті розгляду справи, повідомивши при цьому, що про підставу відводу стороні відповідача стало бути відомим після 10.10.2019, тобто, після закриття підготовчого провадження.

Вказана заява про відвід розглядається судом у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України з викликом сторін спору та їх представників.

У судовому засіданні предстанвик відповідача адвоката Іващенко І.Ю. свою заяву про відвід судді підтримав та просив її задольнити , пославшись на сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даного спору. Зазначив, що підставами для цього стала поведінка судді під час підготовчого судового засідання, коли останній не задовольнив його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, зважаючи на його клопотання про необхідність на той час бути присутнім у іншому судовому процесі, для погодження позиції зі своїм довірителем. Також зазначив, що суд не звернув при цьому уваги на ту обставину, що стороною відповідача була подана апеляційна скарга на ухвалу Рокитнянського районного суду про відмову у прийнятті зустрічного позову відповідача у даній справі.

Відповідач заяву про відвід судді підтримав.

Наразі, сторона позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, пославшись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку щодо відводу інших учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

З огляду на доводи представника відповідача та положення ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для заявленого відводу судді суд не вбачає.

Позаяк, з огляду на доводи представника відповідача щодо заявленого відводу судді та викладене, положення національного законодавства та Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), зважаючи на наявність у відповідача сумнівів у неупередженості судді при розгляді спору, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Литвина О.В. у цивільній справі № 375/1348/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-38, 40, 41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про відвід судді Литвина Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для визначення її розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин