overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/806/19
Провадження №2/639/939/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/806/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 35 190, 97 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн., а також витрати повязані зі сплатою професійної правової допомоги у розмірі 3 000, 00 грн..

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру серії КС № 444151 від 30.05.2018 року, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа№340/224/19
Провадження № 2/340/147/19
УХВАЛА

про внесення виправлень в рішення суду

04 листопада 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2019 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу, Верховинської районної ради про солідарне відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, за його безпідставністю.

При складенні повного тексту судового рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено дату складення повного тексту судового рішення, замість "28 жовтня 2019 року" зазначено "28 вересня 2019 року", а тому судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання про внесення виправлень до зазначеного рішення суду.

Згідно ухвали суду від 04.11.2019 сторони в судове засідання не викликалися, що у відповідності до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень. У зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у повному рішенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2019 допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату складення повного тексту судового рішення, замість "28 жовтня 2019 року" зазначено "28 вересня 2019 року".

За наведених вище обставин, оскільки в рішенні суду допущена описка, а також, що така є технічною та не змінює резолютивної частини даного рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення в резолютивну частину рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2019 року, зазначивши правильну дату складання повного тексту судового рішення "28 жовтня 2019 року".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 22 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Бучинський А.Б.
Справа № 589/4438/17
Провадження № 2/589/519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі №589/4438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №589/4438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали була допущена описка, так у даті постановлення зазначено «27 листопада 2017 року», у той час вірним є «04 грудня 2017року».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року у справі №589/4438/17, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року у справі №589/4438/17, а саме помилково зазначену дату постановлення ухвали «27 листопада 2017 року» викласти у вірній редакції: «04 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 2-2302/2008
Провадження № 2-п/496/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-2302/2008 від 03.12.2008 року в якій просить, поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2008 року.

У позовну заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 29 жовтня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику повний текст заочного рішення від 03.12.2008 у справі № 2-2302/2008 було направлено 20.08.2019 року та заявниця вказує що отримала його 06.09.2019 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви у судовому засіданні відповідно до норм ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.2008 у справі № 2-2302/2008 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2019 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (каб. № 10).

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 2/522/7787/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Державного підприємства « Агенція з державної реєстрації» Одеської області ОСОБА_5 Христина Богданівна про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати спадщину після смерті ОСОБА_6 , що складається з однокімнатної квартири загальною площею-28,9 кв.м., житловою площею -17,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою;

-Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру загальною площею-28,9 кв.м., житловою площею -17,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ј частки квартири АДРЕСА_2 ;

- Стягнути суму сплаченого судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву, по якій просив витребувати з одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 539/2017 ( номер у спадковому реєстрі 60780576) до майна ОСОБА_6 , померлої у грудні 2016 року; витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 539/2017 ( номер у спадковому реєстрі 60780576) до майна ОСОБА_6 , померлої у грудні 2016 року.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/17859/19 , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.11.2019
Справа № 182/5117/19
Провадження № 2/0182/2665/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

10.10.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер справи 623/939/19
Номер провадження 2-з/623/19/2019
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д.., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до відповідача з позовом в якому просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 1991 року по день його смерті 22.10.2018 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ DAEWOO, модель ТІЗ110, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить померлому ОСОБА_4, який помер 22.10.2018 року. В обґрунтування позову посилається на те, що в період з 1991 року по 2018 рік проживала однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 помер 28.10.2018 року. Після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель ТІЗ110, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав померлому на праві власності та який був придбаний за спільні кошти позивачки та померлого. Спадкоємцем першої черги є відповідач по справі. Позивачка посилаючись на те, що спірний автомобіль є спільно нажитим майном за час шлюбу, просить визнати право власності на його 1/2 частину.

29.03.2019 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позивачка надала суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі, посилаючись на те, що для винесення законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 спадкову справу , що відкрилась після смерті 22.10.2018 року ОСОБА_7, який мешкав за адресою м. Ізюм Харківська область проїзд Новоселівський буд. 2.

Зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що спадкова справа необхідна для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребувати спадкову справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,91 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи (належно завірену) на ОСОБА_3, який помер в м. Ізюмі Харківської області 22.10.2018 року.

Докази, які витребує суд від ОСОБА_6 до Ізюмського міськрайонного суду протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_6, що відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-о/947/453/19
УХВАЛА

31.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника ОСОБА_2 , в якій просить Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 6 місяців та заборонити перебувати ОСОБА_2 в місці спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у користуванні майном, що є її власністю, а саме будинком за адресою АДРЕСА_1 ; обмежити спілкування ОСОБА_2 із дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 19.12.2008 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заборонити наближатися до будинку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 школи № 38 ближче ніж на 300 метрів; заборонити ОСОБА_2 особисто та через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 19.12.2008 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування та телефонні переговори, в тому числі за допомогою менеджерів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 19.12.2008 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , або контактувати з нею чи дітьми через засоби зв`язку, особисто чи через третіх осіб.

Встановлення обмежувального припису стосовно кривдника заявнику необхідно для захисту своїх прав та інтересів та захисту прав та інтересів їх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 350-4 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,350-5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01.11.2019 року об 14:30 годині в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.