overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №585/3135/19

Номер провадження 22-ц/816/4767/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Сітак Наталії Юріївни та представника стягувачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромни-Хліб» та Приватного підприємства «Кондитерпрод» Єфросініна Андрія Федоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року в складі судді Машини І.М., постановленої у м. Ромни, повний текст якої складений 21 серпня 2019 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов
Справа № 583/3768/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією багатоквартирного будинку),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять усунути перешкоди у користуванні співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , членами ОСББ «Бірюза -15» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , земельною ділянкою - прибудинковою територією багатоквартирного будинку. Зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самочинно збудований паркан із металевого профільного листа довжиною метрів 19, розташований всередині двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який кріпиться на восьми забетонованих металевих стовпчиках.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2019 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, визнано справу малозначною відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України. Крім того, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.44).

04.10.2019 року від відповідачки надійшов відзив на вказану позовну заяву, копію якого направлено сторонам, в якому відповідачка просить призначити справу в судове засідання з викликом сторін (а. с. 54).

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, призначити справу в судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, тому така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 128, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 19 листопада 2019 року на 09 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 573/1895/19
Номер провадження 2/573/522/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Річківської сільської об`єднаної територіальної громади Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко Оксана Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження(а. с. 20-21).

05 листопада 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Річківської сільської об`єднаної територіальної громади на належного відповідача Річківську сільську раду Білопільського району Сумської області обґрунтована тим, що первісний відповідач у позовній заяві зазначений помилково (а. с. 33)

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 51, 197, 198, 200 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Річківську сільську об`єднану територіальну громаду на належного відповідача Річківську сільську раду Білопільського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 16.05.1992 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сімєю з серпня 1994 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не сповістив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16.05.1992 року між сторонами укладений шлюб. Сторони мають повнолітню доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з серпня 1994 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вимогами статті 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та залишення позивачці дошлюбного прізвища «Борисова» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача, так як нею не заявлялись вимоги про відшкодування судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому 16 травня 1992 року, актовий запис № 333, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Борисова».

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 гуртожиток.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8317/18

Провадження № 2/638/944/19

05.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі з огляду на те, що один із відповідачів ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_6

Факт смерті підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання можливості позивачу залучити у справі правонаступників відповідача.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.1, 253 ч.1 п.1, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 638/8317/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19131/17

пр. № 2/759/862/19

11 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при скретарях Медвідчук В.В., Дрозі Т.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий період з 19.06.2017 р. по 14.12.2017 р. у розмірі 10290 ( десять тисяч двісті дев`яносто ) грн. 31 коп. з розрахунку 1750 грн. на місяць.

Стянути з ОСОБА_1 аліменти на час навчання на користь ОСОБА_2 на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень нуль нуль копійок), щомісяно з 15.12.2017 р. по 12.11.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 2/761/5545/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

30 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Члена Вищої ради правосуддя Мірошниченка Анатолія Миколайовича про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Вищої ради правосуддя в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2/484/1391/19
Справа № 484/3810/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа -Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якої вул. Грушевського, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, третя особа -Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якого вул. Грушевського, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайську Миколаївської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
пр. № 2/759/5904/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 25.09.2019 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою відповідача. Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв не надходило.

У підготовче судове засідання 30.10.2019 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Від відповідача на адресу суду будь-яких заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ (каб. 21А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
справа № 563/665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Заруцький А.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі № 563/665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п"ятнадцяти днів після її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 751/5859/19
Провадження № 2/750/2601/19
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
19.08.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01.03.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.12.2019 о 09 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута