Справа № 209/1140/19
Провадження № 2/209/853/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими документами Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КВП КМР «Міськводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 28 лютого 2019 року в сумі 29261,70 грн., індекс інфляції в сумі 15192,98 грн., три відсотки річних в сумі 3457,83 грн., та 2544,80 грн. сплаченого судового збору,

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

У позовній заяві зазначено, що у квартирі АДРЕСА_1, окрім відповідачів, в різні періоди часу проживали та були зареєстровані інші члени сімї відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується довідкою ТОВ «ЄРЦ КП» № 1/46669 від 18 лютого 2019 року.

Проте, додана до позовної заяви довідка ТОВ «ЄРЦ КП» № 1/46669 від 18 лютого 2019 року не містить відомостей на підтвердження вказаних у позові обставин щодо реєстрації у квартирі, окрім відповідачів, інших осіб та періоду їх проживання, а також в ній відсутні відомості про те, з якого часу у житловому приміщенні зареєстрована та мешкає відповідач ОСОБА_2

Також не зазначено кому належить квартира АДРЕСА_1, чи є вона приватною власністю відповідачів, або належить до комунальної власності територіальної громади Камянської міської ради.

Заявляючи позовні вимоги про солідарне стягнення з двох відповідачів заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період часу з 01 червня 2009 року по 28 лютого 2019 року, позивач, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначив у позові обставини відносно того, яким чином нарахована заборгованість, на яку кількість осіб в кожний період часу, і які саме особи були зареєстровані у квартирі в кожний період нарахування заборгованості, і відповідно не надав докази на підтвердження цих обставин, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування розрахунку заборгованості.

Крім того, позивачем не зазначені обставини і не надані докази на підтвердження вартості послуг водопостачання та водовідведення, які встановлюються рішеннями органів місцевого самоврядування у відповідні періоди.

Також у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості не вказана окремо заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3% відсотків річних у межах загального строку позовної давності, що необхідно для застосування позовної давності у випадку відповідного клопотання відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Повідомити КВП КМР «Міськводоканал» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали позовну заяву, в якій повинні бути вказані: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися; обставини про те, з якого часу у квартирі зареєстрована та мешкає відповідач ОСОБА_2, кому належить квартира АДРЕСА_1, із зазначенням (поданням) доказів на підтвердження цих обставин, та доказів на підтвердження вказаних у позові обставин щодо реєстрації у квартирі, окрім відповідачів, інших осіб та періоду їх проживання; обставини щодо нарахування заборгованості (на яку кількість осіб нарахована в кожний період часу, які саме особи були зареєстровані у квартирі в кожний період нарахування заборгованості) із зазначенням (наданням) доказів на підтвердження цих обставин; обставини відносно вартості послуг водопостачання та водовідведення, які встановлюються рішеннями органів місцевого самоврядування у відповідний період часу та докази про це; розрахунок заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% відсотків річних у межах загального строку позовної давності.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.