overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1388/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 360/1570/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 29 серпня 2017 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, з лютого 2019 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивачка не з`явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2019 року на 14-15.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 455/725/17
Провадження № 2/455/84/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2019 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старосамбірська міська рада Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, про скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності від 14.12.2015 за номером 12876233 на земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_1 , цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.1 га, за ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 01.10.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10.12.2018 року, яке відкладено на 04.11.2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання 04.11.2019 сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

04.11.2019 року в канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку з сімейними обставинами, про чергове засідання просить його повідомити, так як бажає бути присутнім при розгляді справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що позивач повідомив про причини неявки, які суд визнає поважними, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст.ст.240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старосамбірська міська рада Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, про скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку,- відкласти.

Повторно викликати сторони в підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 2/344/424/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 90 000,00 грн. за кредитним договором №LОК-КС-098 від 04.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання поруки згідно договору поруки №LOК-КС-098 від 04.07.2011 року такою, що припинена.,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 90 000,00 грн. за кредитним договором №LОК-КС-098 від 04.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання поруки згідно договору поруки №LOК-КС-098 від 04.07.2011 року такою, що припинена - задоволити.

Визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки №LOK-KC-098 від 04.07.2011 року (із змінами відповідно до договору про внесення змін №1 до договору поруки №LOK-KC-098 від 04.07.2012 року) укладеному між Публічним акціонернерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/750/2692/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 29.11.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 654/2268/19
Провадження №2/654/904/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Горох В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 01.07.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку відповідача

04 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтувала тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини, яка проживає із нею.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в її користь з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини за минулий час з 03 травня 2019 року по 02 серпня 2019 року у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Додатково у позовних вимогах просила суд ухвалою оголосити розшук відповідача ОСОБА_2 та розглянути справу за її відсутності.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У призначені судові засідання позивач та відповідач не з`явились.

За отриманою судом довідкою підрозділу УДМС України у Волинській області, відповідача ОСОБА_2 30 вересня 2010 року знято з реєстрації за останнім відомим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, крім виклику відповідача за останнім відомим місцем його проживання, судом надавалось оголошення на офіційній сторінці суду, однак з поштового відділення повернулись конверти із судовими викликами у зв"язку із закінченням терміну зберігання, відповідач до суду не з`явився, отже його місце перебування є невідомим.

У відповідності до ст.132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 (знятий з реєстрації 30 вересня 2010 року).

Виконання ухвали доручити начальнику Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвалу направити до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання, та позивачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 522/6407/18
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 17 квітня 2018 року цивільна справа була прийнята до провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, при цьому, в зазначеній ухвалі вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

В судові засідання призначені на 13.08.2019 року, 23.08.2019 р. та 30.10.2019 р. представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа 688/3901/19
№ 2-н/688/124/19
Судовий наказ
04 листопада 2019 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянув заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст.67 ЖК України, ч.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ________________ Н.В. Мазур
Згідно зі ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20___ року
Строк пред`явлення для виконання „______" ________________ 20___ року

Суддя: Н.В. Мазур
04.11.2019
Справа № 720/2076/19
Провадження № 2/720/904/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: