Провадження № 2/127/2838/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №067АI1-POR/1 від 11.05.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позов мотивований тим, що відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" 11.05.2012 р. було укладено Договір кредиту № 067АІ1 на купівлю автотранспортних засобів та Договір відновлювальної кредитної лінії (на оплату страхових платежів) № 067000804INSURANCE1.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаними договорами між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" 11.05.2012 р. було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, за реєстром № 945. Предметом застави за вказаним договором є автомобіль марки Hyundai, моделі Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) KMHDH41EBCU412035, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 715448, виданого Вінницьким ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області 08.05.2012р.

Виконання зобовязань за вказаними договорами було забезпечено порукою ОСОБА_1 за договором поруки № 067АІ1-POR/1.

Договір поруки № 067AI1-POR/1 від 11.05.2012 р. є недійсним виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 3 п. 1.1. Договору кредиту детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту наведено в Додатку № 1 до цього договору, що є його невідємною частиною.

Договір кредиту № 067АІ1 від 11.05.2012 р. містить два Додатки № 1 до цього договору.

У одному Додатку № 1: процентна ставка (річних) 16,700%; процентна ставка по лінії на страхування (річних) 24,0 %; сума платежу за розрахунковий період 3396,64 грн.; реальна процентна ставка 35,17 %; абсолютне значення подорожчання кредиту 213018,47 грн.; відсоток подорожчання кредиту (за рахунок платежів на користь банку) 17,04 %; відсоток подорожчання кредиту (за рахунок платежів на користь банку та 3-х осіб) 22,21%.

У іншому Додатку № 1: процентна ставка (річних) 27,000%; процентна ставка по лінії на страхування (річних) 27,0 %; сума платежу за розрахунковий період 4472,97 грн.; реальна процентна ставка 49,18 %; абсолютне значення подорожчання кредиту 303431,17 грн.; відсоток подорожчання кредиту (за рахунок платежів на користь банку) 27,42 %; відсоток подорожчання кредиту (за рахунок платежів на користь банку та 3-х осіб) 33,76%.

У обох Додатках № 1 відрізняються суми, зазначені в графах/стовпчиках «погашення основної суми кредиту» та «проценти за користування кредитом».

З огляду на викладене, будь-яке нарахування сум заборгованості за Договором кредиту №067АІ1 від 11.05.2012 р. неможливе, оскільки при такому нарахуванні обовязковим є посилання на зміст двох різних Додатків № 1 до договору.

Договір поруки не дозволяє встановити точний обсяг відповідальності поручителя, тобто розмір та інші характеристики зобовязання поручителя за цим договором.

Він не відповідає вимогам щодо добросовісності, розумності та справедливості, встановленим ч. 3 ст. 509 ЦК України, тому є недійсним.

Як на другу правову підставу визнання договору поруки недійсним позивач посилається на те, що відповідно до абзацу 2 п. 2.4.2. Договору кредиту про зміну процентної ставки за кредитом кредитор письмово повідомляє позичальника, поручителя та інших зобовязаних за даним договором осіб не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова процентна ставка. Обовязок кредитора письмово повідомити позичальника та інших осіб про розмір процентної ставки у новому річному періоді кореспондує з положеннями п. п. 3.2.3 та 3.2.3.5. Договору кредиту, відповідно до яких у позичальника є право не погодитись із розміром нової відсоткової ставки згідно з п. 2.4. договору, а у кредитора, відповідно виникає право вимагати дострокового погашення кредиту, тобто фактично виникає право вимоги і до поручителя.

ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання умов Договору кредиту не повідомляв позивача письмово про розмір процентної ставки за кредитом у новому річному періоді щорічно.

Поручителю не відомо, за якою процентною ставкою має розраховуватись заборгованість за весь період дії Договору кредиту. При наявності описаних вище порушень умов Договору кредиту банком поручитель не може встановити розмір та інші характеристики свого зобовязання перед кредитором.

Зміст договору поруки не відповідає вимогам закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ч. 1 ст. 203 ЦК України), а тому він є недійсним (відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Договір поруки не відповідає вимозі закону щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, (ч. 5 ст. 203 ЦК України), а тому він є недійсним (відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України).

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, про що подала до суду заяви про визнання позову та проведення судового засідання за її відсутності.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" 11.05.2012 р. було укладено Договір кредиту № 067АІ1 на купівлю автотранспортних засобів та Договір відновлювальної кредитної лінії (на оплату страхових платежів) № 067000804INSURANCE1.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаними договорами між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" 11.05.2012 було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, ча реєстром № 945. Предметом застави за вказаним договором є автомобіль марки Hyundai, моделі Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) KMHDH41EBCU412035, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 715448, виданого Вінницьким ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області 08.05.2012 р.

Виконання зобовязань за вказаними договорами було забезпечено порукою.

ОСОБА_1 («Поручителем»), ПАТ "Укрсоцбанк" («Кредитором») та ОСОБА_2 («Позичальником») укладено Договір поруки №067АІ1-POR/1.

Відповідно до ст. 546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідальність їх перед кредитором є солідарною (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

При цьому відповідальність поручителя є такою ж за обсягом як і відповідальність боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, але не виключно (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Предмет договору поруки № 067АІ1-POR/1 від 11.05.2012 р. визначено в статті 1 цього договору («Предмет договору»).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поруки № 067AI1-POR/1 від 11.05.2012 р. Поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором на купівлю автотранспортних засобів № 067АІ1 від 11.05.2012 р. та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії (на оплату страхових платежів) № 067000804INSURANCE1 від 11.05.2012 р.

Відповідно до пунктів 1.1., 4.1., 4.2. договору поруки визначення точного обсягу зобовязань Поручителя можливе тільки відповідно до умов основного зобовязання, забезпеченого порукою.

Оскільки договором поруки передбачено обовязок Поручителя відповідати перед Кредитором у повному обсязі солідарно з Позичальником, то встановити реальний/дійсний обсяг відповідальності Поручителя можна лише з умов Договору кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до абзацу 3 п. 1.1. Договору кредиту детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту наведено в Додатку № 1 до цього договору, що є його невідємною частиною.

Договір кредиту № 067АІ1 від 11.05.2012 р. містить два Додатки № 1 до цього договору.

У одному Додатку № 1: процентна ставка (річних) 16,700%; процентна ставка по лінії на страхування (річних) 24,0 %; сума платежу за розрахунковий період 3396,64 грн.; реальна процентна ставка 35,17 %; абсолютне значення подорожчання кредиту 213018,47 грн.; відсоток подорожчання кредиту (за рахунок платежів на користь банку) 17,04 %; відсоток подорожчання кредиту (за рахунок платежів на користь банку та 3-х осіб) 22,21%.

У іншому Додатку № 1: процентна ставка (річних) 27,000%; процентна ставка по лінії на страхування (річних) 27,0 %; сума платежу за розрахунковий період 4472,97 грн.; реальна процентна ставка 49,18 %; абсолютне значення подорожчання кредиту 303431,17 грн.; відсоток подорожчання кредиту (за рахунок платежів на користь банку) 27,42 %; відсоток подорожчання кредиту (за рахунок платежів на користь банку та 3-х осіб) 33,76%.

У обох Додатках № 1 відрізняються суми, зазначені в графах/стовпчиках «погашення основної суми кредиту» та «проценти за користування кредитом».

Відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 р. в справі №127/18998/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлено факт про те, що будь-яке нарахування суми заборгованості за Договором кредиту №067АI1 від 11.05.2012 р. є спірним, оскільки при такому нарахуванні обов»язковим є посилання на зміст двох різних додатків №1 до договору, а тому визначити точну суму заборгованості за вказаним договором взагалі не вбачається можливим, оскільки даний документ містить суперечливі та протилежні вказівки щодо порядку такого нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В Договорі кредиту № 067АІ1 від 11.05.2012 р. сторонами визначено істотні умови договору в п. 1.1. статті 1, відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в 166 410 грн. та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 10.05.2019 р. (включно) на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов»язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені цим договором.

Суд звертає увагу на те, що позичальником ОСОБА_2 нині не оспорюється Договір кредиту № 067АІ1 від 11.05.2012 р.

Порука є видом забезпечення виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За умови презумпції правомірності правочину Договору кредиту № 067АІ1 від 11.05.2012 р., суд не знайшов підстав для визнання недійсним договору про забезпечення цього зобов»язання.

Недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов»язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2 ст. 548 ЦК України)

Положення ст. ст. 203, 215 ЦК України про недійсність правочину до договору поруки №067АI1-POR/1 від 11.05.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на переконання суду, застосуванню не підлягають.

Неможливість визначення точної суми заборгованості за Договором кредиту у зв»язку з наявністю двох різних за змістом Додатків №1 має значення для виконання зобов»язання за цим договором і не може слугувати підставою для визнання правочину недійсним.

А тому підстави позову : про те, що договір поруки не відповідає вимогам щодо добросовісності, розумності та справедливості, встановленим ч.3 ст. 509 ЦК України, про те, що зміст договору поруки не відповідає вимогам закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ч. 1 ст. 203 ЦК України), про те, що Договір поруки не відповідає вимозі закону щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України), а тому він є недійсним (відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України), не доведені позивачем.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 16, 203, 215, 509, 546, 548, 553, 638 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 253-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.04.2019 р.

Суддя