Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1683/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/1683/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №012110/339 від 14 серпня 2008 року в сумі 11684,33 доларів США.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянтом зазначено, що на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила копія ухвали Малинського районного суду Житомирської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також копія ухвали про витребування матеріалів кредитної справи.

Висновок суду про те, що від позивача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є передчасним, оскільки таке клопотання 22 січня 2019 року було направлено банком на електронну адресу суду, що підтверджується копією скріншоту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

На думку ОСОБА_2 та представника відповідачів, апеляційна скарга є безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, двічі поспіль не з'являвся в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не було подано, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 7 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10 годину 10 жовтня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.52).

В подальшому, на підставі ухвали суду від 9 жовтня 2018 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання проведено 10 жовтня 2018 року. У даному судовому засіданні представник позивача був присутній, що підтверджується змістом протоколу судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд постановив ухвалу про витребування у АТ « Райффайзен Банк Аваль» матеріалів кредитної справи.

Судове засідання у справі призначено на 10 годину 7 листопада 2018 року.

7 листопада 2018 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник АТ « Райффайзен Банк Аваль» до суду не з'явився (а.с.102,108). У зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 годину 30 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце проведення цього судового засідання позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні ( а.с.111).

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2018 року, представник позивача не з'явився, розгляд справи відкладено на 11 годину 22 січня 2019 року.

Позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке призначене на 22 січня 2029 року ( а.с.115).

22 січня 2019 року представник банку в черговий раз не з'явився до суду, будь-яких заяв, клопотань від АТ « Райффайзен Банк Аваль» не надходило (а.с. 130).

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу, ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заяв про розгляд справи без участі представника позивача, а також про відкладення розгляду справи із обгрунтуванням поважності причин неявки представника банку в судове засідання, до суду першої інстанції не надходило.

Про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування письмових доказів представнику позивача було відомо, оскільки він був присутній в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року. Проте, останній без поважних причин не з'являвся до суду.

Судом першої інстанції були дотримані вимоги цивільного процесуального законодавства щодо належного повідомлення позивача про судові засідання.

Посилання апелянта на ту обставину, що 22 січня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник банку з поважних причин не має можливості з'явитись в судове засідання, є безпідставним та спростовується змістом листа Малинського районного суду від 4 березня 2019 року про те, що 22 січня 2019 року на електронну адресу суду не надходила заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкладення судового засідання у цивільній справі №289/1683/18.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду.

Ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складено 5 квітня 2019 року.