ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4345/19 Справа № 200/9669/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" (далі ОСББ «Робоча 152/2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказували, що відповідач є власником нежитлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 та споживав послуги, які надавались ОСББ «Робоча 152/2». Заборгованість відповідача перед ним за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2018 року складає 19.214 грн.24 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Робоча 152/2» заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2018 року в розмірі 19.214 грн.24 коп. та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСББ «Робоча 152/2» відмовлено. Сплачений позивачем при поданні позову до суду судовий збір вирішено не відшкодовувати.

Стягнуто з ОСББ «Робоча 152/2» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 800 грн.

В апеляційній скарзі ОСББ «Робоча 152/2», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що протокол установчих зборів №1 від 23 квітня 2016 року не був предметом оскарження та питання щодо його незаконності відповідачем не ставилось; всі рішення, які приймаються співвласниками на зборах є обов'язковими для виконання всіма співвласниками; ОСББ «Робоча 152/2» не отримувало відзиву відповідача; позивач був позбавлений можливості надати в суді першої інстанції додаток №1 до протоколу №3 від 09 березня 2017 року.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСББ «Робоча 152/2» залишити без задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення літ.Х, загальною площею 475,6 кв.м., що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, про що свідчить наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №121279142, надані відповідачем копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 листопада 2009 року, технічного паспорту на нежитлове приміщення літ.Х.

Протоколом установчих зборів №1 від 23 квітня 2016 року затверджено Статут ОСББ «Робоча 152/2». Вказаним протоколом установчих зборів №1 від 23 квітня 2016 року затверджено кошторис на розмір внесків на утримання будинку в розмірі 1,30 грн. за кв.м.

Юридичну особу ОСББ «Робоча 152/2» зареєстровано 10 травня 2016 року, вказана інформація міститься у відкритому реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статутом позивача визначено, що порядок сплати, перелік, розмір внесків і платежів співвласників встановлюється загальними зборами об'єднання (п.2 розділу IV).

Згідно з протоколом №3 від 09 березня 2017 року затверджено кошторис та розмір внесків на утримання будинку з 01 квітня 2017 року для квартир в розмірі 2,50 грн. за 1 кв.м. Позивачем до суду не надано додатку за №1 до протоколу №3 від 09 березня 2017 року, яким визначено кошторис на утримання будинку та прибудинкової території.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСББ «Робоча 152/2» про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2017 року не підлягають задоволенню, оскільки розмір внесків не був затверджений загальним зборами Об'єднання; вимоги позивача про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року також не можуть бути задоволенні, оскільки протоколом №3 від 09 березня 2017 року не було визначено розмір внесків для власників нежитлових приміщень, відповідач є власником саме нежитлового приміщення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади створення, функціювання, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст.6 Закону визначено, що установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

За змістом статті 10 Закону органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 10 Закону встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, посилання апелянта на те, що протокол установчих зборів №1 від 23 квітня 2016 року не був предметом оскарження та питання щодо його незаконності відповідачем не ставилось, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки фактично суд першої інстанції таке питання не вирішував, а правомірно зазначив, що підстави для стягнення з відповідача заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2017 року відсутні, оскільки розмір внесків не був затверджений загальним зборами Об'єднання.

При цьому колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, оскільки вищим органом управління ОСББ «Робоча 152/2» згідно ст.10 Закону є саме загальні збори його членів, відповідно до статуту позивача розмір внесків і платежів співвласників встановлюється загальними зборами об'єднання, матеріали справи не містять відповідного протоколу загальних зборів позивача про затвердження кошторису об'єднання на 2016 рік.

Протокол №1 від 23 квітня 2016 року не є належним доказом затвердження кошторису об'єднання, оскільки є протоколом установчих зборів, ст.6 Закону визначено виключну компетенцію установчих зборів, якою передбачено прийняття рішення про створення об'єднання і затвердження його статуту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація ОСББ «Робоча 152/2» як юридичної особи здійснена лише 10 травня 2016 року, вказана інформація міститься у відкритому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач був позбавлений можливості надати в суді першої інстанції додаток №1 до протоколу №3 від 09 березня 2017 року, вказаним протоколом встановлено кошторис та затвердження внесків на 2017 рік у розмірі 2,50 грн. для жилого та 2,50 грн. для нежилого приміщення не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на наступне.

Згідно протоколу №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку (а.с.23), розташованого в АДРЕСА_1, вирішено затвердити кошторис об'єднання та наступний розмір внесків на утримання будинку: 2,50 грн. за м2 (для квартир першого поверху) та 2,50 грн. за м2 (для квартир вище першого поверху).

Таким чином, вказаним протоколом не затверджено внесків на утримання будинку для нежитлових приміщень.

З наданого скаржником документу (а.с.61-65) не вбачається, що він є додатком до протоколу №3 від 09 березня 2017 року; відсутня дата його складання, підпис, прізвище, ініціали особи, яка його склала.

Крім того, з протоколу №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку вбачається, що кількість власників квартир та нежитлових будинків, які приймали участь у зборах, складає 54 особи, в той час як документ, наданий скаржником як додаток до протоколу №3 від 09 березня 2017 року, містить підписи 61 особи.

За таких обставин, висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог відповідає встановленим у справі обставинам.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.