Справа № 513/143/16-ц
Провадження № 2/513/3/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапір М . П ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про знесення незаконно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Саратського районного суду заяву про відвід головуючого судді - Бучацької А.І.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у неї виникли сумніви в неупередженості і об`єктивності судді. На її думку, цивільна справа № 513/143/16-ц була зупинена до вирішення питання про відновлення меж між будинком відповідача ОСОБА_4 та будинком, який вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Саратського районного суду Бучацької А.І. від 23 жовтня 2018 року її позовна заява у іншій цивільній справі № 513/967/18 за її позовом до ОСОБА_4 та Введенської сільської ради Саратського району Одеської області була визнана неподаною та повернута їй.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року ухвала від 23 жовтня 2018 року була скасована та справу повернуто до Саратського районного суду для продовження розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Парапір М.П . в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Реу Р.В. в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважає заяву безпідставною.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши заяву позивачки про відвід та заяву представника відповідача, а також матеріали справи, у якій заявлений відвід, суд приходить до наступного.

За положеннями частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 5 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Починаючи з 27 липня 2018 року у Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому суд розглянув заяву про відвід судді згідно положень частини 5 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 513/143/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення незаконно збудованого нерухомого майна та призначено підготовче судове засідання (а.с. 30).

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року цивільна справа призначена до судового розгляду на 06 квітня 2016 року (а.с. 41).

Ухвалою Саратського районного суду від 06 квітня 2016 у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача (а.с.41).

Ухвалою Саратського районного суду від 18 січня 2019 року провадження у цивільній справі було поновлено та ОСОБА_1 було залучено до участі у цивільній справі № 513/143/16-ц як правонаступника позивача та справу призначено до судового розгляду (а.с. 56).

Підстави для відводу, а також підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи викладені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Серед цих підстав відсутня така підстава для відводу судді, як скасування ухвали судді про повернення позовної заяви у іншій цивільній справі.

Отже, судом не встановлено підстав, передбачених ЦПК України для відводу судді у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивачки про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі № 513/143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про знесення незаконно збудованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька