Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 608/1422/18

провадження № 61-14173св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю. Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Самал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2019 року у складі судді Парфенюка В. І. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в складі колегії суддів: Сташків Б. І. , Костів О. З., Хома М. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Самал» (далі - ТОВ «Самал»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Ю. Є. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії державного реєстратора.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року у справі № 608/1663/17 стягнуто з ТОВ «Самал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 травня 2018 року у сумі 500 000 грн. Під час виконавчого провадження від боржника ТОВ «Самал» надійшла копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Самал» від 16 листопада 2017 року № 25, згідно якого на загальних зборах товариства приймав участь ОСОБА_2 , як представник за дорученням від 16 червня 2017 року, виданим учасником товариства ОСОБА_3, учасник товариства ОСОБА_4 не був присутнім. ОСОБА_2 діючи від імені учасника ТОВ «Самал» ОСОБА_3 , розглянув свою заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Самал» та вирішив звільнити себе з посади директора товариства в зв`язку з виходом на пенсію.

Позивач вважає, що вищевказане рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 16 листопада 2017 року, підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до пунктів 2.8, 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів.

Вказував, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України, однак як вбачається з тексту протоколу загальних зборів, 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 , як представником одного з учасників за довіреністю, було розглянуто власну заяву про звільнення з посади директора та вирішено звільнити ОСОБА_2 з займаної посади.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 вирішуючи питання, пов`язані з діяльністю виконавчого органу товариства, прийняв рішення як представник учасника товариства з порушенням законодавства України частини третьої статті 238 ЦК України, а саме: вчинив дії у своїх власних інтересах, тобто по суті вирішив сам себе звільнити.

ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення про звільнення з посади директора ТОВ «Самал» у зв`язку з виходом на пенсію, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Самал» від 16 листопада 2017 року № 25; скасувати реєстраційну дію, що полягає у внесенні змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Самал» ОСОБА_2, здійснену 17 листопада 2017 року у реєстраційній справі № 3000193 державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Ю. Є.

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав позовну заяву із змінами підстав позову, в якій зазначив, що обставини, викладені відповідачем ОСОБА_2 у відзиві, не спростовують порушенням ним наведених норм законодавства України. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17 вересня 2018 року № 37607/14890-22-18/19.3.2 від КП «Центр реєстрації» Корецької районної ради Рівненської області 22 червня 2018 року отримано заяву про акредитацію суб`єкта державної реєстрації, за результатом розгляду якої Мінюстом прийнято рішення про акредитацію КП «Центр реєстрації прав» як суб`єкта державної реєстрації.

Таким чином, реєстраційна дія, що полягала у внесенні змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Самал» здійснена 17 листопада 2017 року державним реєстратором Чушенком Ю. Є. , була здійснена не акредитованим суб`єктом державної реєстрації. Також позивач вказує, що дії ОСОБА_2 , направлені на його звільнення з посади директора ТОВ «Самал» є штучними, оскільки він досі залишається підписантом ТОВ «Самал» за даними ЄДРПОУ. Крім того, підставою для звільнення у протоколі загальних зборів учасників вказано «вихід на пенсію», однак він продовжує бути директором ТОВ « Арман ». Таким чином, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 має на меті уникнути юридичної відповідальності за невиконання рішення суду, що набуло законної сили.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що під час судового розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав відповідачами, а саме прийняттям загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Самал» рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Самал» в зв`язку з виходом на пенсію, а також жодним чином не змінює обсяг відповідальності вказаного товариства з виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року про стягнення заборгованості на користь позивача, оскільки боржником у цій справі було і залишається саме ТОВ «Самал», незалежно від того хто є керівником товариства.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2019 року справу № 608/1422/18 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 608/1422/18 та витребувано її із Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не проаналізував дійсність оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства, не звернули увагу на відсутність у ОСОБА_2 оригіналу довіреності. Порядок денний та рішення про скликання зборів, які відбулися 16 листопада 2017 року, були прийняті ОСОБА_2 одноособово, у власних інтересах. ОСОБА_2 прийнявши одноосібно на загальних зборах учасників товариства рішення про своє звільнення, залишив ТОВ «Самал» без виконавчого органу, що заборонено нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 06 листопада 2017 року в м. Тернополі відбулися загальні збори учасників ТОВ «Самал» з участю ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 (по дорученню, посвідченому тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса міста Москви Черніциною О. Ю. 16 червня 2017 року по реєстру 2-905), які вирішили звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Самал» в зв`язку з виходом на пенсію, що підтверджується протоколом № 25 загальних зборів учасників товариства.

Довіреністю 77АВ 4986211, яка посвідчена 16 червня 2017 року Келек Т. А. , тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса міста Москви Черніциної О. Ю. і зареєстрована в реєстрі № 2-905, підтверджується, що ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси на всіх (річних і позачергових) загальних зборах учасників ТОВ «Самал», зі всіма правами, які надані законом учаснику, у тому числі з правом голосування на власний розсуд за всіма питаннями порядку денного будь-яких зборів товариства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Самал», пов`язаних з звільненням директора ОСОБА_2 , були проведені відповідачем державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Ю. Є., реєстраційна дія від 17 листопада 2017 року №3000193.

При посвідченні довіреності від 16 червня 2017 року нотаріусом не було встановлено будь-яких обмежень у повноваженнях директора товариства, або відкликання довіреності.

ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень наданих засновником ТОВ «Самал» ОСОБА_3 , умислу і змови між ними судом не встановлено і негативних наслідків для довірителя не наступило. Сам довіритель ОСОБА_3 не оспорює рішення загальних зборів товариства про звільнення позивача з роботи, з підстав перевищення ним повноважень і вчинення дій у своїх інтересах.

Відповідач був звільнений з роботи у зв`язку з виходом на пенсію, засновник товариства проживає за межами України в Російській Федерації, особисто не міг прибути на Україну, звільнення відповідача з роботи саме у такий спосіб є єдиним для нього способом.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

За встановлених у цій справі обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав відповідачами, а саме прийняттям Загальними зборами учасників ТОВ «Самал» рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Самал» в зв`язку з виходом на пенсію та жодним чином не змінює обсяг відповідальності вказаного товариства по виконанню рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року про стягнення заборгованості в користь позивача, так як боржником в цій справі було і залишається саме ТОВ «Самал», незалежно від того хто є керівником товариства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило