overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/712/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, договору іпотеки, договорів задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2019 року о 15.10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 648/3729/15-ц Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1497/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року, у складі судді Кусік І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 , діючого від імені публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"заборгованість за кредитним договором № НЕq0АЕ000098137 від 04.06.2008 року в розмірі 6826,97 доларів США, що за курсом 21,18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2015 року складає 144595,20грн, з яких: 5431,81 доларів США (115045,73грн) - заборгованість за кредитом; 865,78 доларів США (18337,22грн) - заборгованість по процентах за користування кредитом; 193,05 доларів США (4088,79грн) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 336,33 доларів США (7123,46грн) - штраф.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 4771,11грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2/737/438/19
Справа № 737/1096/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила ціну позову 40 559 грн. та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири в АДРЕСА_1 .

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що ціна позову 40 559 грн. визначена позивачем довільно і не ґрунтується на жодному з наданих суду документів. За таких обставин суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який є похідним від ціни позову, а відтак і відкрити провадження у справі.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі, а саме надати суду відомості про те, що вартість частки майна, на яку вона претендує, становить 40 559 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Лібстер
УХВАЛА

Справа № 564/934/17

05 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №564/934/17, первісний стягувач - ОСОБА_2 , боржники - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року по цивільній справі №564/934/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Ресторан «Беркут» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики.

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченими ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №564/934/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Ресторан «Беркут» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд призначити на 08 листопада 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 128/2949/19
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявником ОСОБА_1 заявлено в порядку окремого провадження вимогу про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08.09.1987 та архівних довідок № З-24-655112/24-30, № з-24-655-8/24-30 від 25.07.2019, які видані на прізвище « ОСОБА_2 ОСОБА_3 », належать « ОСОБА_4 ОСОБА_3 », тобто з прохальної частини заяви не вбачається будь-яких розбіжностей в документах.

Крім того, номери довідок, зазначених в прохальній частині заяви, факт належності яких просить визнати заявник, не збігаються з номерами довідок, які долучені до заяви.

В зв`язку з зазначеними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику термін усунути недоліки заяви, а саме: уточнити прохальну частину заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 260, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
справа 278/2885/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

05 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 50 хвилин 2 грудня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/2877/18
Провадження №4-с/278/14/19
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльського О.С. про відкриття виконавчого провадження №59446053, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльського О.С. про відкриття виконавчого провадження №59446053.

31 жовтня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала письмову заяву про об`єднання даної скарги зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльського О.С. про відкриття виконавчого провадження №59446052, оскільки вони є взаємопов`язані.

Оглянувши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що обидві скарги ОСОБА_1 взаємопов`язані, виникли на підставі виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року, а тому їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України, судlz, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльського О.С. про відкриття виконавчого провадження №59446053 об`єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльського О.С. про відкриття виконавчого провадження №59446052.

Об`єднаній справі присвоїти номер 278/2877/18, номер провадження 4с/278/13/19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Заявник помилково посилається на ст. 317 ЦПК України, оскільки дитина народилася у 2007 році, звернення до суду пов`язано з тим, що оригінал свідоцтва втрачений. Отримати повторне свідоцтво на території України заявник не має можливості через відсутність у електронному реєстрі даних про народження дитини.

Таким чином, заява підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Суд вважає необхідним запропонувати заявникові надати суду усі наявні докази, в тому числі копію актового запису про народження або інші належні та допустимі докази.

Керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.607 - на 17 грудня 2019 року о 10-45 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати заявникові надати суду усі наявні докази, в тому числі копію актового запису про народження або інші належні та допустимі докази.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 344/9762/19
Провадження № 22-ц/4808/1430/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 26 листопада 2019 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 529/966/19
УХВАЛА

Іменем України

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

01 листопада 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку у десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків заяви.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивачка копію ухвали судді про залишення позову без руху отримала 16 жовтня 2019 року, а тому строк усунення недоліків позовної заяви закінчився 28 жовтня 2019 року.

Станом на 01 листопада 2019 року позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки та ніяких документів суду не надала.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивачка не усунула недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

У зв`язку із поверненням позивачці її позовної заяви, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого позивачкою судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. підлягає поверненню їй за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 185, 261, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, акту індивідуальної дії визнати неподаною та повернути її позивачці без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 через Управління Державної казначейської служби у Диканському районі Полтавської області сплачений нею при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок, сплачений нею через Відділення № 26 Акціонерного товариства "Полтава-Банк" в м. Полтава, згідно квитанції № 5584 від 16 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6107, отримувач: Диканське УК/Диканський район/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38029560, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Провадження номер 4-с/522/125/19
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталійовича (м. Одеса АДРЕСА_2 вул. Генерала Петрова 1), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (м. Чорноморськ, пр.-т Миру 28), без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталійовича (м. Одеса, вул. Генерала Петрова 1), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (м. Чорноморськ, пр.-т Миру 28).

Представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити скаргу без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталійовича (м. Одеса, вул. Генерала Петрова 1), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (м. Чорноморськ, пр.-т Миру 28) - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя