УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря с/з Поліщук І.Г.,

розглянувши заяву представника позивачів Крижова ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради (державний реєстратор Годзь Євген Іванович), ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради (державний реєстратор Годзь Євген Іванович), ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Представником позивачів разом із позовом подано до суду заяву, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також встановити заборону ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів Крижова ОСОБА_1 щодо накладення арешту чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також встановити заборону ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити заборону ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: І.Г. Перекупка