справа № 489/123/19
провадження №2/489/791/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

встановив:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить усунути перешкоди в користуванні належної йому квартирі загального заселення № 14 по вул. Пограничній, 248 в м.Миколаєві шляхом покладення на відповідачі обовязку з демонтажу самовільно збудованої прибудови, вказаної у технічному паспорті від 27.10.2005 за №№ 14-6, 14-7, 14-8.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихоновою Н.С. від 21.01.2019 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви з чітко визначеним у відповідності до вимог цивільного законодавства способу усунення відповідачами порушення його прав, долучити до матеріалів справи докази до поданої позовної заяви та зазначення про наявність доказів в учасників справи, надання документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., а також надання копії позовної заяви з долученими до неї матеріалами відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 № 568/0/15-19 суддю Тихонову Н.С. звільнено у відставку.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №190 від 25.03.2019 вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленко І.В.

Вирішуючи питання прийняття справи до розгляду та відкриття в ній поводження після ознайомлення із позовною заявою, яка подана до суду в одному примірнику, без зазначення додатків і доказів на підтвердження, викладених у ній доводів позивача, а також без сплати судового збору, вважаю за необхідне прийняти позовну заяву, повторний розподіл якої здійснено з дотриманням статті 14 ЦПК України, до свого провадження та залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Крім того, за вимогами частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а за положеннями частини 5 цієї статті зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до положень статті 95 наведеного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, вказаних вимог процесуального закону при оформленні позовної заяви позивачем не дотримано.

Так, із позовної заяви вбачається, що в ній наведено перелік письмових доказів на підтвердження вимог позивача, без зазначення: змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; вжиття заходів досудовою врегулювання; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено пунктми 4 6, 8 -10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Також, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ про справляння судового збору, який згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто 768,40 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, виходячи із заявлених вимог, позивачем не надано.

Враховуючи встановлені недоліки, позовна заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 185, статтею 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням прийняти до розгляду та залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Розяснити, що відповідно до частини 3 статті 185 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко