Справа №266/4351/17
Провадження№ 2/266/77/19
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи Теміра І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

02.04.2019 ухвалою суду призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та судово-товарознавчу експертизу.

26.06.2019 ухвалою суду проведення судової товарознавчої експертизи доручено іншій експертній установі, зобов`язано відповідачку ОСОБА_3 для проведення експертизи: надати доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 для огляду майна, яке підлягає розподілу, не перешкоджати при проведенні експертизи бути присутнім в домоволодінні: експерта і позивача ОСОБА_6 з його представником адвокатом Моргуновим С.В. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

01 серпня 2019 року до суду надійшло повідомлення експерта Спиридонова В.А. про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не допуском до об`єкту дослідження.

09 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання співвласника спірного домоволодіння, яка не є стороною по справі, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та судової-товарознавчої експертизи не чинити перешкоди та надати доступ для проведення експертиз судовим експертам.

27 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта Донецького НДІСЕ про призначення огляду для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду повідомлення експерта Спиридонова В.А. про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року залучено до участі у справі за даним позовом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Суд, з урахуванням отриманих клопотань експертів, залучення по справі третьої особи, поставив на обговорення учасників справи питання про зобов`язання третьої особи ОСОБА_3 не перешкоджати доступу в домоволодіння АДРЕСА_1 експертів та учасників справи для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Моргунов С ОСОБА_7 В ОСОБА_7 , який діє на підставі договору, в судовому засіданні наполягали на зобов`язанні ОСОБА_3 не перешкоджати доступу в домоволодіння експертів та учасників справи для проведення експертиз, уточнили питання, поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи, просили визначити вартість робіт та будівельних матеріалів станом на теперішній час.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , який діє на підставі договору, в судовому засіданні питання про зобов`язання третьої особи не перешкоджати впустити в приміщення експертів та уточнення питань поставлених на вирішення експерту, залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_8 . суду пояснив, що після залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_5 у останньої виникли обов`язки по виконанню ухвали суду про призначення експертизи, яких до цього не було, тому зараз ОСОБА_5 не буде чинити такі перешкоди.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі відновлено лише з метою вирішення клопотання експертів, його слід знову зупинити до отримання висновку експерта згідно з ухвалою суду від 02.04.2019 року.

Керуючись ст. ст. 252 253, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , яка є співвласницею домоволодіння АДРЕСА_1 , не перешкоджати, а допустити в домоволодіння АДРЕСА_1 під час проведення експертизи: експертів, учасників справи.

Роз`яснити, що ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.04.2019 набрали законної сили та обов`язкова для виконання, відповідно до ст. 18 ЦПК України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Уточнити питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.04.2019, доповниши поставлені питання у п. 1 - п. 7 питанням: «Яка вартість будівельних матеріалів, будівельних робіт, станом на час проведення експертизи».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду у справі може бути подано апеляційну скаргу через Приморський районний суд м. Маріуполя до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.