У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1552/19

Номер провадження 6/184/42/19

30 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК`Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої останній просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», посилаючись на те, що 25.05.2009р. Орджонікідзевським міським судом було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 46259,88 грн., суму судового збору в розмірі 462,60 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

24.06.2016р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/095624/3140/73 від 09.06.2006р.

Того ж дня, 24.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/095624/3140/73 від 09.06.2006р., на підставі чого заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі. Крім того заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-55/09 від 09.06.2009 року, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 25.05.2009р. по справі №2-55/09 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 46 259,88 грн., суму судового збору в розмірі 462,60 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн. на боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою оригіналу останнього.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, повноважний представник ТОВ ФК «профіт Капітал» надав заяву, згідно якої просить провести судове засідання за їхньою відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що остання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 25.05.2009р. стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 46259,88 грн., суму судового збору в розмірі 462,60 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

На виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 року по справі № 2-55/09 було видано виконавчий лист № 2-55/09 від 09.06.2009 року.

Разом з тим, 24.06.2016р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/095624/3140/73 від 09.06.2006р.

Наведене підтверджується повідомленням від 06.07.2016р., згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляє ОСОБА_1 про те, що він передав права вимоги до останнього ПАТ «Вектор Банк» та відповідно до договору відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016р. новий кредитор за кредитним договором №014/095624/3140/73 від 09.06.2016р. - ПАТ «Вектор Банк».

Того ж дня, 24.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/095624/3140/73 від 09.06.2006р., що підтверджується, зокрема, витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги.

Згідно повідомлення №93 від 08.07.2016р., ПАТ «Вектор Банк» повідомив ОСОБА_1 про те, що він передав права вимоги до останнього ПАТ «ФК «Профіт Капітал» та відповідно до договору відступлення права вимоги №24062016 від 24.06.2016р. новий кредитор за кредитним договором №014/095624/3140/73 від 09.06.2016р. - ПАТ ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №13857679 за виконавчим листом №2-55/09 від 09.06.2009р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 46259,88 грн., суму судового збору в розмірі 462,60 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Із листа Покровського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.03.2018р. вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-55/09, виданого 09.06.2009р. Орджонікідзевським міським судом, завершене згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016р. повернуто на адресу стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2016р. з оригіналом виконавчого листа листом №2-55/09 від 09.06.2009р. на адресу банку не надходив.

У відповідності до ст..442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, матеріалами справи підтверджено здійснення процесуального правонаступництва у зобов`язанні щодо переходу права вимоги від первісного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нового - ТОВ ФК «Профіт Капітал», про що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 18.01.2017р.

Разом з тим, зважаючи на те, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-55/09, виданого 09.06.2009р. Орджонікідзевським міським судом завершене, реалізація заявником свого права стягувача у виконавчому провадженні можливе лише шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з п.п.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі дубліката наказу стягувачу є фактична втрата останнього та не закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на наведені норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак кінцевим терміном пред`явлення виконавчого листа № 2-55/09 від 09.06.2009 року до виконання після переривання строку (20.12.2016р.) є 20.12.2019р.

Враховуючи, фактичну втрату оригіналу виконавчого листа №2-55/09 від 09.06.2009 року та звернення заявника до суду із заявою про його видачу в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає вимоги ТОВ "ФК "Профіт Капітал" обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260,261, 353, 354, 442 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул..Лєскова, 9) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , у виконавчому листі №2-55/09 від 09.06.2009 року, виданому на виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 25.05.2009р. по справі №2-55/09 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 46 259,88 грн., суму судового збору в розмірі 462,60 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн. по боржнику ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , дублікат виконавчого листа №2-55/09 від 09.06.2009 року, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 25.05.2009р. по справі №2-55/09 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 46 259,88 грн., суму судового збору в розмірі 462,60 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн. на боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова