overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4937/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2019

м. Дніпро

справа №199/4937/19

провадження № 2/199/2723/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Павленко О.Г.,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи стягнення від дня набрання чинності рішенням суду, до повноліття дитини.

В іншій частині позову - відмовити.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 500 грн. до повноліття дитини, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів, але не пізніше 10 листопада 2019 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Поливанівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 761/3420/19
Провадження № 2-з/761/69/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити вчиняти дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав п. 1 ст. 186 ЦПК України.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити вчиняти дії.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити вчиняти дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2019 року.

Суддя:
Справа № 743/2019/19
Провадження № 2/743/499/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Тітова, 69 с. Неданчичі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 28 листопада 2019 року об 11:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження №2-н/638/3673/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року у сумі 3316 грн. 28 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/6575/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Департаменту праці та соціальної політика Одеської міської ради про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», Управління соціального захисту населення в Суворовському районні про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та забов`язання відповідача зробити певний перерахунок на повторний автоматизований перерозподіл, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», Управління соціального захисту населення в Суворовському районні про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та забов`язання відповідача зробити певний перерахунок.

Передати справу для здійснення автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 129/2823/19
Провадження по справі № 2-о/129/188/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

Установив:

07.10.2019 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 , їй необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір`ю ОСОБА_5 , оскільки через розбіжність написання у свідоцтві про смерть її матір записано « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про її народження матір записано « ОСОБА_5», неможливо підтвердити родинні стосунки з ОСОБА_4 , що обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини.

Заявник в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги заяви підтримала, просила їх задовільнити та розглянути справу без її участі (а.с.25).

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.26).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відкрилась спадщина, спадкоємицею за законом є її дочка ОСОБА_4 , однак через розбіжність написання у свідоцтві про смерть матір записано « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про її народження матір записано « ОСОБА_5», неможливо підтвердити родинні стосунки з ОСОБА_4 , що обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 є рідною матір`ю ОСОБА_4 , то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області є рідною матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 190/1359/19
Провадження №2/190/561/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.10.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/561/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 13 листопада 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 13.11.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 2-н/537/1500/2019
Справа № 537/4489/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 8, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з грудня 2018 року по березень 2019 року в сумі 5919,12 грн., із них: 4841,87 грн. - сума боргу з централізованого опалення; 1077,25 грн. - сума заборгованості за централізоване постачання гарячої води, на р/р НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819; встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 122,45 грн., 3% річних від простроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 82,48 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «ТАСКОМБАНК», одержувач: АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, проспект Свободи, 8,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 724/125/14-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області від 07 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області від 07 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №7724/125/14 Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Провадження №22-ц/822/1058/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 178/1115/19
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з повним погашення заборгованості та судового збору.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет