Провадження № 4-с/761/63/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

за участі державного виконавця Городні Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргоюОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Шевченківського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ у місті Києві, стягувач: ПАТ «УкрСибБанк», на бездіяльність старшого державного виконавця Городня Г.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним. На примусовому виконанні в Шевченківської районної ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 761/30036/17, виданий 14.02.2018 р. Шевченківським районним судом м Києва. В вересні 2018 р. скаржник сплатила заборгованість банку, судові витрати та авансовий внесок, в результаті чого ПАТ «УкрСиббанк» звернувся д01.10.2018 року до ВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження № 5672947. В своїй заяві ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з проханням перерахувати сплачений авансовий внесок за наступними реквізитами: одержувач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ДРФО: НОМЕР_1, банк одержувач: АТ КБ «Приватбанк» , ; МФО: 3052994; р/р НОМЕР_2, призначення платежу поповнення карткового рахунку № НОМЕР_3 . Скаржник 19.11.2018 р. отримала від ВДВС листа в якому зазначено про відмову у перерахування коштів. За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. п. 3 ст. 43, п. 3 ст. 47, стю. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківської районної ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Городня Г.Ю. протиправною та зобов»язати виконавчу службу Шевченківської районної ВДАС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перерахувати сплачений авансовий внесок в розмірі 10 746,53 грн. за реквізитами вказаними ПАТ «УкрСиббанк» у листі про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2018 р.

В судовому засіданні державний виконавець Гродня Г.Ю. просив відмовити у задоволенні скарги, з огляду на те, що оскаржувані дії цілком відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», адже даним нормативно-правовим актом не передбачено зарахування коштів авансового внеску в рахунок погашення виконавчого збору боржника, єдине призначення авансового внеску - сплата витрат виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1, представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомляли.

Неявка належним чином повідомленого скаржника, представника заінтересованої особи відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, надані матеріали виконавчого провадження № 5672947 суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.02.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 770,67 доларів США, що станом на 20.11.2017 р. складає 550 215,04 грн. та судовий збір в сумі 8 253,23 грн. по 4 126,61 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

12.07.2018 р. за заявою стягувача старшим державним виконавцем Шевченківського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городньою Г.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Шевченківського районного сууд м. Києва від 2011.2017 р.

Матеріали виконавчого провадження містять докази сплати представником ПАТ «УкрСиббанк» авансового внеску у розмірі 11 086,83 грн.

Як свідчать надані матеріали виконавчого провадження 01.10.2018 р. до відділу виконавчої служби надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про закінчення виконавчого провадження у зв»язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 суми заборгованості, а також зазначено банківські реквізити для перерахування авансового внеску - отримувач ОСОБА_1.

Також 26.10.2018 р. від ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява про використання суми авансового платежу для погашення виконавчого збору.

29.10.2018 р. державним виконавцем відповідно до положень п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, як вбачається з 29.10.2018 р. розпорядженням державного виконавця кошти у розмірі 340,30 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження, решта авансового внеску у сумі 10 746,53 грн. перерахована на банківські реквізити стягувача, як повернення авансового внеску.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_1 вважає бездіяльність державного виконавця протиправною та просить суд зобов»язати державного виконавця перерахувати кошти авансового внеску на її рахунок, відповідно до поданої заяви стягувача.

Кошти виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Приписами ж ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження встановлено що після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про надання державному виконавцю положеннями чинного законодавства України, права зарахування грошових коштів внесених стягувачем в якості авансового внеску на погашення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та не свідчать про порушення прав боржника у виконавчому провадженні № 5672947, а тому не знаходить підстав для задоволення вимог скаржика.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258-260, 268, 450-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Шевченківського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ у місті Києві, стягувач: ПАТ «УкрСибБанк», на бездіяльність старшого державного виконавця Городня Г.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: