УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2220/2007

провадження № 61-898ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

1. У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із указаною скаргою, та просив зобов'язати державного виконавця зробити перерахунок розподілу стягнутих з боржника сум відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення скарги. Визнано неправомірною постанову начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 02 серпня 2018 року.

4. 29 грудня 2018 року Інгульський ВДВС м. Миколаїв надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

5. В касаційній скарзі Інгульський ВДВС м. Миколаїв оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

9. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

10. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

11. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

12. Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції скасована апеляційним судом і прийнято постанову про часткове задоволення скарги, оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

15. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк