У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по цивільній справі № 758/14466/18, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Захарчук С.С. з підстав порушення процесуального законодавства під час розгляду справи.

Так, заява обґрунтована тим, що відповідач, посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак, просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С., з огляду на те, що в матеріалах справи № 758/14466/18 відсутня судова повістка про виклик відповідача в підготовче судове засідання, а також відсутня інформація з приводу визначення дати розгляду вказаної справи на офіційному сайті Подільського районного суду м. Києва через сайт «Судова влада» та судові повістки - повідомлення для інших учасників містили інформацію, таким чином, порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

31.10.2019 р. суддею Захарчук С.С. заяву відповідача про відвід судді Захарчук С.С. визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 р., питання про відвід судді Захарчук С.С. розглядає головуючий суддя Гребенюк В.В.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Захарчук С.С., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення, у зв`язку з наступним.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

На підтвердження порушень процесуального законодавства суддею Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., заявником подані скріншоти з офіційного сайту Подільського районного суду міста Києва через «Електронний суд».

В Ухвалі від 31.10.2019 р. встановлено, що секретарем судового засідання через значене навантаження помилково не було надіслано ОСОБА_1 повістку про виклик у підготовче судове засідання на 31.10.19 та помилково у судовій повістці про виклик у підготовче судове засідання на 31.10.19 вказано те, що справа буде розглядатися по суті. Крім того, ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи 22.10.2019 р., таким чином, їй було відомо про дату та час підготовчого судового засідання. Також встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 217 ЦПК України 31.10.2019 р. суддею Захарчук С.С. було оголошено відкриття підготовчого судового засідання, а не судового засідання по суті.

Отже, суду не наведені обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні підстави для відводу судді, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по цивільній справі № 758/14466/18 - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк