2/465/1586/19
УХВАЛА

судового засідання

"28" березня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Ванівського Ю.М.

При секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Моторно (Транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Моторно ( Транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, поступила до Франківського районного суду м. Львова 19 грудня 2018 року,

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року, справу передано судді Ванівському Ю.М.

Згідно Ухвали Львівської міської ради «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», до списку присяжних Франківського районного суду м. Львова включено ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуга проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 465/7718/18 -ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Моторно (Транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.