________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/902/19
УХВАЛА

03.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010» до ОСОБА_2 про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010» до ОСОБА_2 про захист права спільної власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2017 року вказану позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010» до ОСОБА_2 про захист права спільної власності було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

31.08.2017 року позивачем на виконання ухвали судді від 31.08.2017 року, надано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд: - зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести частину несучих стін квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до проведення дій по облаштуванню дверних прорів.

Судом було встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси 11.09.2017 року на підставі вказано позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2017 року заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/10257/17, а саме встановлено заборону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані по влаштуванню дверних прорізів в капітальних (несучих) стінах квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2017 року - скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010» про забезпечення позову - відмовлено.

29 листопада 2018 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 25.02.2019 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010» не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки про виклик на зазначену дату судового засідання, яка наявна в матеріалах справи на а.с.77 ІІ-го тому цивільної справи, однак 22.02.2019 року до суду надійшла заява від голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010» про відкладення судового засідання, оскільки в Обєднанні відсутній представник та позивачу за необхідно додатковий час для пошуку відповідного представника.

У зв`язку з неявкою представника позивача, судом було ухвалено відкласти судове засідання призначене на 25.02.2019 року на іншу дату, а саме 03 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 03 квітня 2019 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010» не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки про виклик на зазначену дату судового засідання, яка наявна в матеріалах справи на а.с.81 ІІ-го тому цивільної справи, про причини неявки позивач суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 03 квітня 2019 року наполягав на залишенні позову без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010», особисто зазначено у позові та поданих до суду заявах місцезнаходження позивача за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, вказана адреса, є також зареєстрованою адресою місцезнаходження позивача, що підтверджується відповідними відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.04.2019 року.

Саме за вказаною адресою судом здійснювалось надсилання поштової кореспонденції на адресу позивача, за якою останнім така отримувалась.

Отже, судом встановлено, що представник позивача ОСББ «КАСКАД-2010»» повторно не з`явився у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, без поважних причин, не повідомивши суд про причини такої неявки, та не надавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі вищевикладеного вбачається, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, повторно не з`явився до судового засідання, не повідомивши суд про причини такої неявки.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 11 вересня 2017 року, тобто більше року тому, систематичні нез`явлення позивача до судових засідань робить неможливим проведення розгляду справи, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, вказані положення процесуального закону мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Судом також враховується, що позивачем в цій справі є юридична особа - ОСББ «КАСКАД-2010», яка має штат працівників, та жодного разу не забезпечило явку представника до судового засідання, крім того також не з`явився голова юридичною особи будучи обізнаним про дату, час і місце проведення судового засідання.

Судом також враховується, що з дати проведення минулого судового засідання по цей час, а саме у період з 25.02.2019 року по 03.04.2019 року, є достатнім періодом для вибору відповідного представника та забезпечення його явки до судового засідання по справі, яке відкрито за позовом, ініційованого особисто позивачем.

Отже, позивач будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, в судові засідання не з`являється.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, за наслідком чого вважає за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, з урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, без поважних причин, про дату, час і місце проведення якого був належним чином повідомлений, обізнаний, та не повідомивши суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010» до ОСОБА_2 про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010» до ОСОБА_2 про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану - залишити без розгляду.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД-2010», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з цим позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.