гСправа № 358/1675/17 Провадження № 6/358/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

державного виконавця Шпака В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, подання старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець) звернулася до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон до повного погашення зобовязань покладених на нього виконавчим документом.

На обґрунтування свого подання, державний виконавець посилається на те, що на виконанні Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 358/1675/17 від 02.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 1220,80 грн. та на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 12489 грн.

11.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Також виконавцем 14.02.2019 на адресу боржника надіслані виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. ОСОБА_2 на виклики зявився та повідомив, що коштів для погашення боргу не має так як він хворіє на тяжку хворобу.

Оскільки боржник рішення не виконує, то відносно нього вживались заходи примусового виконання.

У судовому засіданні державний виконавець Шпак В.Г. подання підтримав, посилаючись на вищевказані факти.

Боржник в судове засідання не викликався, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України вказане подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконані Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №358/1675/17 від 02.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 1220,80 грн. та на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 12489 грн.

04 травня 2018 року та 11 червня 2018 року державним виконавцем Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №358/1675/17 від 02.05.2018 року та направлено їх боржнику ОСОБА_2 для відому та виконання. Боржником зазначені виконавчі документи отримані.

22 березня 2019 року матеріали вказаних виконавчих проваджень обєднані у зведене виконавче провадження.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження, боржником рішення суду самостійно не виконується, борг не сплачується, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

15.03.2019 державним виконавцем було здійснено виїзд з метою проведення перевірки майнового стану боржника, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте боржник був відсутній за місцем проживання, про що складено акт державного виконавця.

Таким чином матеріали виконавчого провадження свідчать, що судове рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Також боржником не надані докази, які б свідчили про обєктивну неможливість своєчасного виконання рішення суду.

Невиконання боржником рішення призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Згідно п. 19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 і пунктом 5 частини 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином застосування тимчасового обмеження громадянина у виїзді за межі України у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань, не суперечить вимогам ст. 33 Конституції України та Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Оскільки на даний час боржник ОСОБА_2 не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, то є підстави для задоволення заявленого подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом за № 358/1675/17, виданим 02.05.2018 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 1220,80 грн. та на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 12489 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5