Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 200/15626/15-ц

провадження № 61-6653ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, здана до поштового відділення 27 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, посилаючись на отримання повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року лише 22 березня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення як в частині вирішення первинного позову ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості та витрат, так і в частині зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на відносини, що виникли між сторонами в частині вирішення первинного позову, за яким ОСОБА_1 є відповідачем, а тому не можуть бути застосовані у цьому випадку.

З огляду на викладене, заявник повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, визначеному підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи ціну позову у розмірі 298 807 грн 86 коп., заявник має сплатити судовий збір у розмірі 8 964 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська