Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 645/4220/16-ц

провадження № 61-19921св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач і за первісним і за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

третя особа за первісним позовом - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Качур Анна Володимирівна,

третя особа за зустрічним позовом - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року в складі судді Бондарєвої І. В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Качур А. В., про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з незаконного володіння.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова О. К., про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір від 29 березня 2016 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Качур А. В. Витребувано з володіння ОСОБА_2 та зобов`язано останнього повернути на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Качур Анна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель