Дата документу 03.04.2019 Справа № 333/4042/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4042/17 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
провадження № 22-ц/807/737/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2018 року Шевченківського об'єднаного УПФУ в м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу надмірно виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 19 січня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя, яке відповідно до постанови КМУ «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21.12.2016 № 988, реорганізовано в Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, із заявою про призначення пенсії за віком у порядку, встановленому ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

На підставі наданих документів УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, починаючи з 30.11.2016 року відповідно до діючого пенсійного законодавства, було призначено пенсію за віком.

Однак, після проведення перевірки було встановлено, що при первинному зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_3 були подані документи, які містять неправдиву інформацію, що, в свою чергу, призвело до призначення пенсії у завищеному розмірі, зокрема утворилась переплата в розмірі 34345,93 грн. за період з 30.11.2016р. по 31.05.2017р. На адресу відповідача направлено лист-повідомлення про зміну розміру пенсії внаслідок перевірки достовірності інформації в довідках, наданих для призначення пенсії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 дії управління щодо зменшення основного розміру не оскаржувались, проте погашати суму переплати, яка утворилась внаслідок подання документів, що містять недостовірну інформацію відповідач відмовився.

З огляду на вищенаведене, Шевченківське об'єднане УПФУ в м. Запоріжжя просило стягнути з ОСОБА_3 суму переплати пенсії за віком в розмірі 34345,93 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Шевченківського об'єднаного УПФУ в м. Запоріжжя 34345,93 переплати пенсії за віком.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм права, необґрунтованість та відповідність рішення вимогам чинного законодавства. Зокрема зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, позивачем до позову не надано письмові докази, що мали істотне значення для прийняття рішення. Просить скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2018 року по цій справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що зазначений спір виник не з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 274, предмет та ціну позову, апеляційну скаргу було призначено до розгляду порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 січня 2019 року (а.с.110), в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, учасникам справи надавався строк до 04 лютого 2019 року для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_3

01 лютого 2019року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від Шевченківського об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя на апеляційну скаргу. Вважають апеляційну скаргу необґрунтованою. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

11 лютого 2019 року від ОСОБА_3 надійшло пояснення на відзив Шевченківського об'єднаного УПФУ в м. Запоріжжя. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення про дату та місце судового розгляду. Вважає, що прийняте заочне рішення не обґрунтоване, оскільки при розгляді справи не було надано всіх доказів. Апеляційну скаргу підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

З зазначеним висновком колегія суддів погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Управління ПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя з заявою про призначення пенсії (а.с. 5).

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

До заяви ОСОБА_3 були долучені довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, трудову книжку, військовий квиток, документи про освіту, а також довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року, та архівні довідки про стаж та заробітну плату в районах Крайньої Півночі з 27.08.1979 року по 30.09.1987 року від 02.12.2014 №К-248, від 02.12.2014 №К-247, від 02.12.2014 №К-248/а, від 02.12.2014 №К-247/б, видані адміністрацією Омсукчанського району Магаданської області (а.с. 5, зворот - 12).

Відповідно до протоколу № 375 від 23.01.2017 року та на підставі вищезазначених документів, УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, починаючи з 30.11.2016 року, відповідно до діючого на той час пенсійного законодавства, було призначено пенсію за віком (а.с. 4).

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя 24.01.2017 року було направлено запит за вих.№952/07 до відділу Пенсійного фонду РФ в Омсукчанському районі Магаданської області про проведення перевірки довідки про заробітну плату та про роботу, що дає право на дострокову пенсію за віком (а.с.24).

09 лютого 2017 року спеціалістом УПФУ до архівного відділу адміністрації Омсукчанського району направлено лист за вих.№1565/02 з проханням підтвердити факт видачі ОСОБА_3 довідки про заробітну плату №К-248 від 02.12.2014, довідки про стаж №К-4 від 20.01.2017 та відповідність їх первинним документам (а.с. 26).

31 березня 2017 року за вих.№К-11/309 архівним відділом адміністрації Омсукчанського міського округу було направлено листа на адресу УПФУ Комунарського району м. Запоріжжя. З зазначеної відповіді вбачається, що архівним відділом адміністрації Омсукчанського міського округу за запитом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2014 році видавались довідки про стаж та заробітну плату за час праці в будівельно-монтажному управлінні № 8 Омсукчанський району Магаданської області від 24.11.2014р. (виконавець ОСОБА_4), довідки надіслані поштою 09.12.2014р. за адресою: АДРЕСА_1. Копії довідок долучаються.

Зазначено також, що надіслані управлінням копії довідок про заробітну плату та стаж роботи ОСОБА_3, 1959р.н. за час роботи в Омсучанському будівельно-монтажному управлінні № 8 архівним відділом адміністрації Омсукчанського міського округу за підписом начальника архівного відділу Кофанової А.К. не видавалися. Тим більше, з 2015 року адміністрація Омсучанського району перейменована в адміністрацію Омсукчанського міського округу. У зв'язку з чим, в довідці під №К-4/13 від 11.01.2017р. не відповідає бланк. Текст, печатка, підпис начальника архівного відділу підроблені. Архівна довідка за № К-2481758 від 24.11.2014р. не відповідає даним раніше виданої довідці в 2014р. по заробітній платі за час роботи в Омсучанському будівельно-монтажному управлінні № 8. Має місце факт підробки підпису начальника архівного відділу адміністрації. Відносно виконавця запиту ОСОБА_4 проводиться службова перевірка (а.с. 13).

13 березня 2017 року на адресу відділу Пенсійного фонду РФ в Омсукчанському міському окрузі Магаданської області повторно направлено запит за вих. №2574/07 про проведення перевірки довідки про заробітну плату та про роботу, що дає право на дострокову пенсію за віком (а.с.23).

17 травня 2017 року на адресу управління надійшли архівна довідка від 26.04.2017 року № 17/471 за вих. №2574/07 від 13.03.2017р. та пояснювальна до неї від 25.04.2017 року № К-17/473 на вих. № 257407 від 13.03.2017р., в якій зазначено, що ОСОБА_3 прийнято з 01.04.1980 року старшим інженером по експлуатації будівлі РДК, з 24.07.1980 року йому надано відпустку за відпрацьований час з подальшим звільненням.

Також, відповідно до пояснювальної записки, ОСОБА_3 з 01.12.1979 року працював 0,5 ставки аккомпаніатором театру ляльок РДК, а з 16.03.1980 року - 0,5 ставки керівника естрадного колективу (а.с. 17, 18).

В матеріалах справи також міститься лист-запит від 30.03.2017 року надісланий на адресу архівного відділу адміністрації Омсукчанського міського округу з проханням надіслати на адресу управління довідку про стаж роботи за сумісництвом з 03.09.1979 року по 30.09.1987 року аккомпаніатором театру ляльок та керівником естрадного колективу, а також підтвердити факт видачі довідки про заробітну плату №К-248/а від 02.12.2014 та її відповідність первинним документам (а.с. 25).

На вищезазначений лист-запит надійшла відповідь, відповідно до якою на адресу управління 28.04.2017 року було направлено пакет документів-довідок про стаж роботи та заробіток ОСОБА_3.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи містять підтвердження недостовірності інформації, зазначеної в довідках, наданих ОСОБА_3 при зверненні за призначенням пенсії (а.с. 19).

10 травня 2017 року на адресу ОСОБА_3 УПФУ м. Запоріжжя було надіслано лист, в якому повідомлено відповідача про перегляд та зміну розміру призначеної йому пенсії, зазначені підстави щодо цього перегляду.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оскарження зазначеного рішення ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - Пенсійний фонд є органом, який здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Відповідно до статті 49 цього Закону, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Порядок стягнення надмірно сплачених пенсійних коштів за рішенням територіальних органів Пенсійного Фонду регламентований Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, затвердженим Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 21.03.2003 р. №64, в пункті 3 якого зазначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Аналіз наведеного вище, дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що у позивача були всі наявні підстави для звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідачки надміру виплачених грошових коштів у вигляді пенсії в розмірі 17467,62 грн., тому вимоги позивача про повернення суми переплаченої пенсії є правомірними та підлягають задоволенню.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухваленого рішення суду першої інстанції є необґрунтованими.

Щодо доводів скарги ОСОБА_3 відповідно до ненадання позивачем до позовної заяви архівних довідок від 14.06.2017 року № К-11/510 та від 26.04.2017 року № К17/472, які повністю спростовують позовні вимоги Шевченківського об'єднаного УПФУ колегія вважає зазначити наступне.

Так, довідка від 26.04.2017 року №К-17/472 додана позивачем до позовної заяви та міститься в матеріалах справи (а.с.18). В довідці зазначені дані відповідно до призначення ОСОБА_3 старшим інженером по експлуатації будівлі, та наступного його звільнення. Зазначені дані були вмотивовано прийнято та досліджено судом першої інстанції. Щодо довідки за № К-11/510 від 14.06.2017 року ОСОБА_3 не зазначено, яку саму інформацію містить ця довідка та яким чином вона спростовує вимоги позивача.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини також вказує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи (рішення у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, під час перегляду апеляційним судом порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, ст. 274, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегіясуддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: