Справа № 275/1067/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Житомирської місцевої прокуратуриОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, Житомирська місцева прокуратура, про скасування арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, Житомирська місцева прокуратура, про скасування арешту на автомобіль.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з прокуратури Житомирської області належним чином завіреної копії постанови слідчого в ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 27.07.2011 року № 56/3-11 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21063, легковий седан, державний номер АМ 3929АО, кузов ХТА 21063L2370688, який належить ОСОБА_3, та відомостей щодо того, чи вирішувалось питання про скасування постанови про накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_3 При цьому адвокат ОСОБА_1 зазначає, що при вивченні ним матеріалів кримінальної справи № 11/085039 відносно ОСОБА_5 було встановлено, що в ній міститься постанова слідчого в ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 01.09.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Однак постанови про накладення арешту на автомобіль останньої матеріали кримінальної справи не містять. На адвокатський запит до прокуратури Житомирської області з приводі надання копії постанови про арешт автомобіля він відповіді не отримав.

Представник третьої особи Житомирської місцевої прокуратуриОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала, вважаючи, що такі відомості можуть знаходитись саме в прокуратурі Житомирської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів з прокуратури Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з прокуратури Житомирської області належним чином завірену копію постанови слідчого в ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21063, легковий седан, державний номер АМ 3929АО, кузов ХТА 21063L2370688, який належить ОСОБА_3, а також повідомити суд, чи вирішувалось питання про скасування арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_3

Роз'яснити посадовим особам Прокуратури Житомирської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6