Провадження №4-с/428/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко Маргарити Володимирівни, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:

15.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В., заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у Сєвєродонецькому міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходилися виконавчі провадження №57328549 та №57328415, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року по цивільній справі №428/4266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні гаражем.

05.11.2018 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. було винесено постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Заявник вважає, що станом на теперішній час рішення суду не виконано у повному обсязі, а тому не має підстав для закінчення виконавчих проваджень, тому звернувся до суду з відповідною скаргою і просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Сєвєродонецькому міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. від 05.11.2018 року про закінчення виконавчих проваджень №57328549 та №57328415, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року по цивільній справі №428/4266/15-ц, зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право), відновивши виконавче провадження.

19.12.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, про що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області постановлено ухвалу.

19.03.2019 року зазначену ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, про що Луганським апеляційним судом винесено постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, підтвердив доводи, наведені в її обґрунтування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, підтвердив доводи, наведені в її обґрунтування. Додатково суду пояснив, що рішення суду фактично не виконане, оскільки вся огорожа не була перенесена на відстань 7,7 метрів, а перенесено лише один сегмент огорожі.

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечувала проти задоволення скарги. Суду пояснила, що рішення суду виконане у повному обсязі відповідно до вимог, зазначених у його резолютивній частині, а тому постанови про закінчення виконавчих проваджень є правомірними. Крім того, існувало три виконавчих провадження щодо примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ». Стосовно останнього боржника було складено акт про виконання, зафіксовано факт перенесення огорожі на 7,7 м та закрито виконавче провадження через його повне виконання. Постанову про закінчення виконавчого провадження, де боржником є Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ» Тіохін І.А. не оскаржував. Згодом в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат Жердєв С.М. заперечував проти задоволення скарги. Згодом в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення учасників скарги, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

23.05.2016 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення за результатами розгляду цивільної справи №428/4266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні гаражем.

Згідно з цим рішенням суд зобов`язав Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_1 на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.02.2018 року за результатами касаційного розгляду зазначеної справи.

02.10.2018 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Толстокоровою С.В. були відкриті виконавчі провадження №57328549, №57328415, 56247584 щодо примусового виконання виконавчих листів №428/4266/15-ц, виданих 23.05.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 гараж НОМЕР_1 , шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_1 на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 25.06.2018 року Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ» виконало рішення суду №428/4266/15-ц у повному обсязі.

Відповідно до копії постанови від 29.10.2018 року начальником Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області виконавче провадження №57328415 з примусового виконання виконавчого листа №428/4266/15-ц, виданого 23.05.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, передане старшому державному виконавцю Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 11.10.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа №428/4266/15-ц встановлено виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2018 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі. Бетонна огорожа, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_1 перенесена на 1,8 метра від воріт гаража. Загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складає 7,7 метра. На підставі чого виконавче провадження №56247584 щодо боржника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» з примусового виконання виконавчого листа №428/4266/15-ц, виданого 23.05.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, закінчено.

Відповідно до копій постанов про закінчення виконавчих проваджень від 05.11.2018 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі. Бетонна огорожа, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_1 перенесена на 1,8м. від воріт гаража. Загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складає 7,7м. На підставі чого виконавчі провадження №57328549, №57328415 щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа №428/4266/15-ц, виданого 23.05.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, закінчені.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні було встановлено, що учасники справи - стягувач, боржники та державний виконавець дійсно по різному розуміють, в якому обсязі має бути виконане судове рішення, ухвалене на користь ОСОБА_1

В ухвалі Луганського апеляційного суду від 19.03.2019 року зазначено, що у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, державний виконавець має право звернутись до суду за роз`ясненням рішення.

Частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В судовому засіданні було встановлено, що судове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року по справі №428/4266/15-ц було виконане, в зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень по усім трьом боржникам Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, державний виконавець не має права на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Слід також відзначити, що ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження №56247584 від 20.09.2018 року щодо боржника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» не оскаржував.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду підлягає виконанню в тому обсязі, як зазначено в його резолютивній частині, при чому вільне трактування резолютивної частини рішення, виходячи зі змісту експертного висновку не допускається.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та виконане судове рішення у точній відповідності до змісту його резолютивної частини та виконавчих листів, виданих на його виконання.

За таких обставин, суд вважає, що права заявника ОСОБА_1 порушені не були, що має наслідком відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, які підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355, 451-452, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 04.11.2019 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова