Єдиний унікальний номер: 343/963/18
Номер провадження: 2/0343/26/19
У Х В А Л А

про привід свідка

06 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання представника позивача - адвоката Свинтицького І.К. про застосування приводу до свідків у справі № 343/963/18 за позовом ОСОБА_1 до Малотур`янської сільської ради, Долинського відділу Держгеокадастру міськрайонного управління Держгеокадастру у Долинському районі та м. Болехові, в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

з участю: представників позивача - ОСОБА_4 , адвоката Свинтицького І.К.,

представник Малотур`янської сільської ради - Кузеляк Л.Л.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Паньківа С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 03.05.2019 постановлено викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , яка може підтвердити що саме земельну ділянку в системі координат поворотних точок 1-5416703,94 1-1334636.76, 2-5416716.85 2-1334624.55, 3-5416779.14 3-1334665.13, 4-5416770.92 4-1334680.50, 5-5416703.94 5-1334636.76 вона передала ОСОБА_1 і даний обмін земельних ділянок закріплений рішенням Малотур`янської сільської ради №376-9/99 від 29.10.1999; ОСОБА_6 , інженера-геодезиста, який працює в ТзОВ «Геоукрпрорект», що знаходиться в м. Калуш, вул. Грушевського, 25, та який на замовлення ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виходив на місце розташування його земельної ділянки та виконував роботи по встановленню координат поворотних точок земельної ділянки під час виготовлення документів технічної документації з землеустрою від 2010 року Івано-Франківською регіональною філією, тому може засвідчити реальне в натурі на місцевості розташування цієї земельної ділянки; ОСОБА_7 , працює в ПП ОСОБА_8 , в м. Долина, вул АДРЕСА_1 Грушевського АДРЕСА_2 «А», технічного працівника ТзОВ «Інформаційний кадастровий центр», який приймав участь у виготовленні технічної документації з землеустрою земельної ділянки ОСОБА_1 від 2016 року; ОСОБА_9 - директора ТзОВ «Інформаційно-кадастровий центр», м. Івано-Франківськ, вул. Ходкевича, 46/2. Цією ж ухвалою свідків попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Представник позивача - адвокат Свинтицький І.К. у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків, оскільки вони на виклики суду не з`являються, а їхні показання з приводу обставин, зазначених у клопотанні його довірителя та ухвалі суду, мають важливе значення для вирішення даного спору.

Представник позивача - Кудиба О ОСОБА_10 підтримала клопотання про привід свідків, заявлених ними.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Паньків С.С. заперечив щодо задоволення клопотання про привід свідків, вказавши, що ОСОБА_5 вже приблизно 80 років, тому, як мінімум, не коректно застосовувати до неї примусовий привід, зважаючи на її вік та стан здоров`я, щодо свідка ОСОБА_11 , то в жодній технічній документації немає його підпису, а відповідно перерахування йому коштів не свідчить про те, що ці кошти отримані у зв`язку з виїздом на спірні земельні ділянки, свідок ОСОБА_12 не являється спеціалістом, який уповноважений виготовляти технічну документацію із землеустрою, а щодо свідка ОСОБА_9 - просив клопотання вирішувати на розсуд суду.

Представник відповідача Малотур`янської сільської ради - Кузеляк Л.Л. підтримала думку представника відповідача - адвоката Паньківа С.С.

Заслухавши думку представників сторін по справі, вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до таких висновків.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Щодо повідомлень вищевказаних свідків про час та місце судового засідання, в яке їх викликалося, судом встановлено:

- свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були належним чином викликані в судове засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень з їхніми підписами (т. 2 а.с. 150, 153, 191, 193), на неодноразові виклики не з`являлися, жодних заяв, клопотань про неможливість з`явитись в судове засідання не подавали. У справі відсутні також будь-які дані, передбачені ч. 4 ст. 147 ЦПК України, які б свідчили, що дані особи не підлягають приводу;

- щодо свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , то вони викликалися в судове засідання за адресою, повідомленою заявником (стороною позивача), яка являється місцем їхньої роботи. Однак, щодо ОСОБА_13 повернулося повідомлення з відміткою про його не вручення (т. 2 а.с. 186-188), а щодо ОСОБА_6 - повідомлення вручено представнику ТзОВ "Геоукрпроект" (т. 3 а.с. 190), при цьому будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 є працівником даного підприємства в даний час стороною позивача не надано.

За таких обставин, судом вживалися всі можливі заходи з метою виклику свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_6 для допиту в судовому засіданні, однак належних та допустимих доказів, які б свідчили, що дані свідки повідомлені про необхідність з`явитися в суд для дачі показань, в матеріалах справи немає, так як немає підтверджуючих даних, що вони працюють за адресою, вказаною представником позивача, а місце їх проживання в заяві останнього не зазначалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість застосування заходів процесуального примусу, а саме приводу, тільки до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Отже, клопотання представника позивача - адвоката Свинтицького І.К. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 147, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Свинтицького Івана Казимировича про привід свідків задовольнити частково.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , директора ТзОВ «Інформаційно-кадастровий центр», м.Івано-Франківськ, вул. Ходкевича, 46/2,

в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2019 року о 10.00 годин у залі №6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115).

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання:

- щодо приводу свідка ОСОБА_5 до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області4

- щодо приводу свідка ОСОБА_9 до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.