overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1705/19
Справа № 484/4988/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовоу позивачка не додає доказів того, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З інформацї виконавчого комітету Первомсайської міської ради Миколаївської області від 30.10.2019 року за № 7342/03.01-26, 22.12.2012 року позивачку знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до м. Миколаїв, місце проживання позивачки зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Позивачка до матеріалів справи не додає доказів реєстрації свого місця проживання разом із дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості визначитись із територіальною підсудністю даної справи.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 466/729/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 141, 223, 263, 264, 265 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на частку в розмірі 1/2 квартири АДРЕСА_1 , а право власності на іншу частку в розмірі 1/2 вказаної квартири визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 3486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 591/6654/19
Провадження № 2-н/591/1452/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 листопада 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/750/2570/19
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «АЛЛО» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, неустойки та моральної шкоди,
В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, неустойки та моральної шкоди.
01.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 14.11.2019 року о 08-30 год, в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 275/150/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій органу державної влади, визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 16 квітня 2019 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа №377/725/19
Провадження №2/377/272/19
05 листопада 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 10 жовтня 2019 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 05 листопада 2019 року.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 15 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 05 листопада 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 489/7044/18
Провадження № 22-ц/812/1923/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 594/1159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника Меркулової Валерії Валеріївни, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1159/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника Чепіги Дмитра Олексійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Меркулової В.В., звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1159/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника Чепіги Дмитра Олексійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 02 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з платіжного доручення №PROM5B736Z від 15 серпня 2019 року про сплату судового збору, АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у сумі 1921 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року, позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника Чепіги Дмитра Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника Меркулової Валерії Валеріївни, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору № PROM5B736Z від 15 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/7262/19
Провадження № 2-сз/161/42/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олесюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24.10.2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З платіжного доручення № PROM6BКQFY від 16.04.2019 року вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно оригіналу платіжного доручення № PROM6BКQFY від 16.04.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня згідно оригіналу платіжного доручення № PROM6BКQFY від 16.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 282/654/18
Провадження № 2/282/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

позивача: ОСОБА_7

за участю представника позивача: ОСОБА_8

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідачів: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Колодяженського» до ОСОБА_4 , ТОВ «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,97 га., (кадастровий номер :02:002:0010), яка знаходиться на території Коростківської сільської ради Любарського району Житомирської області (за межами населеного пункту), цільове використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладений ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данилевич», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2017 року № 24263172 - недійсним.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,97 га., (кадастровий номер :02:002:0010), яка знаходиться на території Коростківської сільської ради Любарського району Житомирської області (за межами населеного пункту), цільове використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 26.02.2007 року укладений між Фермерським господарством «Колодяженського» та ОСОБА_4 - поновленим з дати укладення додаткової угоди.

В задоволення решти частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: П. І. Гуцал
Провадження № 2/127/4099/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Призначити підготовче засідання на 19.11.2019 року 12.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-472/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 11 листопада 2019 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус