ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/54/19 Справа № 203/2858/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 47,4 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, кухні, двох коридорів та комори, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлю, загальною площею 47,4 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, кухні, двох коридорів та комори, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на нерухоме майно, а саме: будівлю, загальною площею 47,4 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, кухні, двох коридорів та комори, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду.

Дніпровська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує оскаржувану ухвалу щодо забезпечення позову та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Одночасно з позовом Дніпровська міськаподала заяву про його забезпечення, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м, що складається з двох жилих кімнат, кухні, двох коридорів та комори, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_2 (НОМЕР_1), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлю, загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м, що складається з двох жилих кімнат, кухні, двох коридорів та комори, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на нерухоме майно, а саме: будівлю, загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м, що складається з двох жилих кімнат, кухні, двох коридорів та комори, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та задоволено заяву про забезпечення позову.

Однак, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у зв'язку з порушенням правил підсудності ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі було скасовано і справу направлено на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

За змістом ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Враховуючи, що апеляційним судом справу № 203/2858/18 було направлено за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року про забезпечення позову Дніпропетровської міської ради підлягає скасуванню. При цьому, Дніпровська міська рада не позбавлена права звернутися до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із відповідною заявою про забезпечення позову в порядку, передбаченому ч.1 ст.152 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення її позову доОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова