Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 596/1880/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., вивчивши матеріали справи за заявою про забезпечення позовну в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гусятинського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Гусятинська державна нотаріальна контора та просять визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 11 вересня 2017 року. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №362, та видане 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С.. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея» нежитлове приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216) та повернути його у власність ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року справу № 596/1880/19 розподілено для розгляду судді Цвинтарній Т.М..

Ухвалою судді прийнято самовідвід судді Цвинтарної Т.М. в цивільній справі № 596/1880/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. Цивільну справу № 596/1880/19 передано до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно із позовною заявою 01.11.2019 року до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Молода Ідея користуватися вищевказаним нежитловим приміщенням, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року справу № 596/1880/19 розподілено для розгляду судді Цвинтарній Т.М..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки позивач ОСОБА_1 перебуває з суддею Цвинтарною Т.М. у товариських стосунках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) утому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 596/1880/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позовну в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі № 596/1880/19 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна