У Х В А Л А

іменем України

03.04.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Томаківського районного суду надійшла заява АТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа № 195/235/13-ц від 29.10.2013, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк.

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 195/235/13-ц від 29.10.2013, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк.

Відтак, підставою звернення заявника із Заявою до суду була втрата Банком виконавчого листа при його підготовці для направлення до органів ДВС.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати або його відсутності, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. При цьому в повідомленні Нікопольського відділу ДВС м.Нікополь ГТУЮ, копію якого додано заявником до матеріалів справи, не зазначено чи дійсно вищевказаний виконавчий лист знаходився у відділі ДВС на виконанні, не зазначено дату повернення виконавчого документу стягувачу АТ КБ Приватбанк.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів Банку (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання Банком не надано.

Підставою для звернення до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання була втрата Банком виконавчого листа при його підготовці для направлення до органів ДВС. Органи ДВС до суду не звертались, даних про втрату ними документів немає.

За змістом приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Тому суд вважає, що факт втрати Банком виконавчого листа при його підготовці для направлення до органів ДВС стверджено як підставу звернення з відповідною заявою до суду представником Банку, відтак дана обставина не підлягає доказуванню як така, що визнана заявником.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, п.п. 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 195/235/13-ц від 29.10.2013, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області та поновлення строку виконавчого документу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.А.Кондус

03.04.2019