Справа № 379/927/19 Номер провадження 2/375/546/19
05.11.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Державної Казначейської Служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради з прав людини
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
У провадження судді Литвина О.В. в порядку визначення судового розгляду справи іншому складу суду передана цивільна справа 379/927/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Державної Казначейської Служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради з прав людини про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка перебувала у провадженні судді цього ж суду Нечепоренка Л.М. та вибула з його провадження на стадії відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді від 15.10.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підгтовче судове засідання на 11:30 годину 05.11.2019.
До початку початку підготовчого судового засідання позивачем у справі ОСОБА_1 подано два клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до отриманого судом 29.10.2019 такого клопотання підставою для зупинення провадження у справі позивач зазначає подання ним до Київського Апеляційного суду клопотання про розяснення резолютивної частини постанови від 07.10.2019 в частині направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, а саме "щодо територіальної підсудності направлення справи для продовження розгляду".
Відповідно до іншого, отриманого судом 05.11.2019 аналогічного клопотання, позивач зазначає підставою для зупинення провадження у справі неотримання ним станом на 05.11.2019 відповіді щодо свого запиту до Рокитнянського районного суду Київської області про підтвердження повноважень судді Литвина О.В..
Правових підстав для зупинення провадження у справі позивачем в обох випадках не зазначено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої клопотання підтримав та просив задовольнити.
Інший позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_1 з підстав подання з останнім сумісного позову.
Відповідно до положень ч.1 ст. 206 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
За вимогами частини першої статті 222 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує заявлені клопотання після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:
1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;
4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;
5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, положеннями статті 252 вказаного Кодексу передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;
3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;
4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;
5) призначення судом експертизи;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;
7) надходження заяви про відвід;
8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;
10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Жоден із вказаних у законі випадків обовязкового зупинення судом провадження у справі чи такого права суду на зупинення провадження у справі не знаходить свого підтвердження з клопотань позивача ОСОБА_1 ..
За викладеного суд приходить до висновку, що подані позивачем ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі не грунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.
З огляду на положення ч.1 ст. 353 ЦПК України дана ухвала оскарженню окремо від судового рішення у справі не підлягає.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 206, 222, 251, 252 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 379/927/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Державної Казначейської Служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради з прав людини
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"____________________ 20____