№ 201/3849/19
провадження 2/201/2079/2019
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-2006» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кварц-2006» 01 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном.

З позовної заяви та позовних вимог витікає, що у позовній заяві обєднано декілька вимог, зокрема вимоги до відповідача № 1 (ОСОБА_2 Дніпровської міської ради) про визнання незаконним і скасування рішення, тобто спір між юридичними особами (підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, крім того згідно даних Єдиного реєстру судових рішень та Сайту судова влада України в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже знаходиться справа № 904/5749/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), а також вимога до відповідач № 2 ОСОБА_1І про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном (підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства), тобто позивачем було обєднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: господарського та цивільного).

Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною 4 статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила обєднання позовних вимог.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-2006» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кварц-2006», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 02 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк