н/п 2/490/441/2019 Справа № 490/2052/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Дудник Г.С.,

за участі позивача, його представника адвокатки Гроднової А.М ОСОБА_1 , представника відповідача адвокатки Олещук Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судовоїх почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення меж спірних земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення меж спірних земельних ділянок, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міськоїх ради № 40/30 від 12.11.2009 року відповідно до якого ОСОБА_3 , отримала у власність земельну ділянку , площею 679 кв.м. для обслуговувння жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ; скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку , серія НОМЕР_1 , зареєжстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею,, договрів оренди землі за № 4 від 04 серпня 2010 року виданий ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку; відновити межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконкому ММР народних депутатів № 530 від 06.06.1978 року "Про відведення земельних ділянко для будівництва індивідуальних житлових будинків", відповідно до якого площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складала 548 АДРЕСА_2 .м., а по АДРЕСА_3 .

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачами при виготовленні та затвердженні технічної документації на землю були грубо порушені норми земельного законодавства та самовільно були змінені межі вказаних земельних ділянок і у порушення рішення виконкому 1978 року за рахунок земельної ділянки № НОМЕР_2 неправомірно збільшена площа ділянки № НОМЕР_2 а. В 2009 році відповічка ОСОБА_3 , шляхом знищення межових знаків між вказаними ділянками подала відповідачу ММР нелостовірну інформацію щодо загальної площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 04.07.2019 року за клопотанням представника позивача витребувано у Миколаївської міської ради оригінали : проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 679 кв.м. по АДРЕСА_1 затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 40/30 від 12.11.2009 року; заяви про погодження землекористувачем суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 межі від 04.09.2008 року на ім`я міського голови ОСОБА_7 Чайки; плану відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 21.01.2009 року виготовленого ТОВ «Новаторія»; в управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва оригінал пенсійної справи ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позиваач підтримала раніше заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступного питання : Чи виконано підписи в заяві про погодження землекористувачем суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 межі від 04.09.2008 року на ім`я ОСОБА_9 голови ОСОБА_7 ОСОБА_10 тта на плані відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 а від 21.01.2009 року виготовленого ТОВ "Новаторія" від імені ОСОБА_8 тією особою, яка в них заначена - ОСОБА_11 , чи іншою особою ?

Так, позивач стверджує, що його мати не підписувал відповідачці ці погодження і не могла їх на той час підписати.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, а питання експертизи виходить за межі предмету доказування.

Для проведення експертизти позивач просив направити експертові матеріали ( оригінал) справи з затвердження проекту земелеустрою, в якому зберігаються оригінали оспорюваних заяв, а також матеріали пенсійної справи ОСОБА_8 .

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при дослідженнісудом оригіналу пенсійної справи встановлено, що там не міститься жодного підпису ОСОБА_8 , яка померла в 2010 році, який виконаний хоча б приблизно в строки наближені до 2008-2009 років . Інших вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 , позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Отже, стороною позивача суду не надано і не доведено можливість проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування , а також, не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань, що не позбавлена була права зробити відповідно до положень ст.106 ЦПК України.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись еруючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення меж спірних земельних ділянок.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.