overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/4961/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 64064,64 грн.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 22 жовтня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 01 листопада 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 06 листопада 2019 року, проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
Справа № 524/4822/19
Провадження № 2/524/2130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Щіпець А.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки борг відповідачем сплачено, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, сплату відповідачем заборгованості, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 1921 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Щіпець А.Г. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 662005 від 06 березня 2018 р. в сумі 176,20 грн. та згідно платіжного доручення № 724861 від 20 червня 2019 р. в сумі 1744,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання по справі на 03.12.2019 року о 09-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 640/3187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, м. Харків м-н Коснтитуції, 7 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа Харківська міська рада ( , м. Харків м-н Конституції,7) про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про стягнення суми боргу з пайової участі, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу 202421,25 грн., штраф 50605,31 грн. з підстав не виконання умов договору про пайову участь. Відповідачем поданий зустрічний позов про визнання кредитного договору недійним, який прийнятий судом до розгляду, позови об`єднані.

До суду від позивача та відповідача надійшли заява та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданих заяв зазначають, що підставою для стягнення заборгованості з пайової участі, було заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2017., яким було визнано договір про пайову участь укладений, а також визначена сума коштів, яку ОСОБА_1 повинен сплатити в розмірі 202421,25 грн. На теперішній час заочне рішення скасовано, прийняте нове від 09.10.2019р., яким договір визнаний укладеним, однак сума, яку ОСОБА_1 повинен сплатити визначена в розмірі 2200 грн.

ОСОБА_1 розмір пайової участі за договором в сумі 2200 грн. сплачена 17.10.2019р.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, позивач у позові просить стягнути заборгованість за пайову участь в сумі не 2200 грн., а 202421,25 грн., а також штрафні санкції в сумі 50605,31 грн. Від заявлених позовних вимог позивач не відмовився, їх не зменшив, внаслідок чого суд вважає, що на теперішній час наявний предмет спору, а рішення Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2019р., є одним із підстав позову та оцінюється судом з урахуванням інших доказів та меж заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені заяви та клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , поданих через уповноважених представників, про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа № 526/710/19
Провадження № 2-н/526/75/2019
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2019 року Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,
Керуючись ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Киричок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________20____ року.
Суддя С.А.Киричок
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/479/2019
Справа № 537/1181/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
12.04.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2/522/453/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом Виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року провадження по справі було зупинено, до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приморської РА ОМР про визнання права власності.

Сторони у судове не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11.12.2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4061/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче засідання на 02 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/477/19-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп»

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна

третя особа 2: приватний виконавець Володін Артем Вікторович

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Леуса А .Б . про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи представником відповідача Леус А.Б . заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки її розгляд повинен здійснюватись за правилами господарського судочинства відповідно до положень п. 7. 4 договору про купівлі-продажу заставної.

Представник позивача ОСОБА_2. заперечив щодо його задоволення.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, відсутні підстави відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки спір виник щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» і такий спір відповідно до положень ЦПК України повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Передбачення у п. 7. 4 договору про купівлі-продажу заставної розгляду спору за правилами господарського судочинства суперечить положенням ЦПК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, .

Керуючись ст. 255, 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Леуса А.Б. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 145/1191/18
Провадження №2-п/145/3/2019
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого Мазурчака А. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 13.12.2018 року

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ПАТ "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 13.12.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

Представник заявника подала суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник ПАТ Дельта Банк" є Хмельницький апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, буд. 1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника заявника є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання о 16-00 год. 26.11.2019 року в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "Дельта Банк".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, буд. 1

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.