Провадження №2/200/3660/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Єпремяна Ліпарита Вардановича який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про збільшення частки у праві спільної часткової власності та перерозподіл часток, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 22.07.2019 надійшов вищезазначений позов який того ж дня було розподілено судді Женеску Е.В. для розгляду.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам процесуального Закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, всупереч вимог ст.95 ЦПК України ряд копій документів, що додані до позову, не засвідчені належним чином, що свідчить про не відповідність позовної заяви приписам ЦПК України.

Крім того, позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 і яким на підтвердження наявності повноважень на підписання та подання такої заяви надано копію договору та копію ордеру, однак не надано, в порушення приписів ч.7 ст.177 та ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що позбавляє суд визначитись з правовим статусом останнього.

У відповідності до ч.ч.1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає приписам ст.177 ЦПК України, вона відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

-подання належним чином завірених копій документів, до значяться в переліку до позовної заяви (в двох примірниках)

-копії свідоцтва адвоката Єпремян Ліпарита Вардановича про право на зайняття адвокатською діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Єпремяна ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про збільшення частки у праві спільної часткової власності та перерозподіл часток - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску