overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2077/19
Провадження № 2/720/905/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Раца Вячеслав Васильович до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Раца В.В., звернулась до суду з позовною заявою про стягнення витрат на поховання та стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2 .

Після отримання матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі оплачена сума судового збору, а саме 769,00 грн. замість 875,28 грн.;

- відсутні посилання на докази прийняття відповідачем спадщини по смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Раца Вячеслав Васильович до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Номер провадження: 22-ц/813/4906/19
Номер справи місцевого суду: 495/5207/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2019 року вказану справу призначено до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р.Д . та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2017 року прийняти до свого провадження та провести судове засідання у раніше визначену дату, а саме 06 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2019 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
№ провадження 2/646/2153/2019
Справа № 646/7515/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовною заявою про перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщенні 1-го поверху № 52-1-;-52-5 загальною площею 39,7 кв.м, та заборони проведення будь-яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення нежитлових приміщень 1-го поверху № 52-1-;-52-5 загальною площею 39,7 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, у заяві про забезпечення позову вказані відомості відсутні.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 539/3965/19
Провадження № 2-н/539/497/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ЛКЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -
ВСТАНОВИВ:
ЛК ЖЕУ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ЛК ЖЕУ при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідок Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 24.10.2019 року № 1703/14.1-03 та №1702/14.1-03 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . згідно картотеки, яка була передана до органу реєстрації Лубенським МРВ УДМС України в Полтавській області з 04.04.2016 року відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ЛКЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА
06.11.2019 року Провадження №6/425/187/19
Справа №425/3552/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,
16 жовтня 2019 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну виконавчого провадження, в якій представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.10.2019 року дану заяву залишено без руху, заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.
05.11.2019 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків заяви та уточнена заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Судове засідання призначити на 14.11.2019 о 08 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, без виклику ( з повідомленням) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття заяви до розгляду. Заінтересованим особам з копією ухвали одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
Суддя В.В. Москаленко
н/п 6/490/448/2019 Справа № 490/4268/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 " про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №490/4268/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої позики, річних з простроченої суми та процентів за користування позикою,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 " про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №490/4268/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої позики, річних з простроченої суми та процентів за користування позикою.

Призначити розгляд заяви на 11.11.2019 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника та державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення начальника та державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ст. 449 ЦПК України строк, керуючись ст. 187, 447 - 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника та державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та призначити справу до судового розгляду на 5 листопада 2019 р. о 9-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати боржника, стягувача, державного виконавця Манченко О.М. та начальника відділу Заяць А.М.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 05.11.2019 подати письмовий відзив на скаргу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження № 53758597.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0418/2509/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 132/3386/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/3386/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2019 року по справі №132/3386/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача задоволено повністю, а саме:розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 04.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2127; після розірвання шлюбу позивача надалі іменовано прізвищем « ОСОБА_5 »; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

05.11.2019 року від позивача надішла заява про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення ім`я відповідача зазначено « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2019 року по справі №132/3386/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення: «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2127. Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем « ОСОБА_5 ». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.».

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2019 року по справі №132/3386/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 352/1073/19
Провадженя № 2/352/757/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
03.04.2019 Справа № 756/4499/19
Номер справи 756/4499/19
Номер провадження 2-о/756/252/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви заявником були дотримані вимоги, передбачені ст.ст.343-344 ЦПК України, а тому провадження по заяві слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 343-344 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у складі судді та двох присяжних, в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10 год. 30 хв. на 05 квітня 2019 року.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя