overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1815/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 216/5834/15-ц Провадження № 22-ц/803/9724/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 21 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року

справа 753/11243/18

провадження № 22-ц/824/12912/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Даниленко Тетяни Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року у складі судді Трусової Т.О. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - траспортною пригодою

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 23.08.2019 року представник відповідача подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. (вх. 78762)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту запропоновано надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до кількості учасників справи, ордер із зазначенням органу у якому надається правова допомога , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано 08.10.2019 року.

Станом на 01 листопада недоліки не усунуто.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року недоліки в повному обсязі апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Даниленко Тетяни Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/835/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/960/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: виконуюча обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №1» Чернігівської міської ради Стремецька Лілія Миколаївна, Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня №1» Чернігівської міської ради

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №1» Чернігівської міської ради Стремецької Лілії Миколаївни, Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №1» Чернігівської міської ради про поновлення на роботі за основним місцем роботи та про поновлення на роботі за сумісництвом (суддя Цибенко І.В.), ухвалене о 08 год. 24 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 03 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 11 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

смт. Короп 06 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1457/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/1457/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 02 грудня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Богуславської Л.П. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
печерський районний суд міста києва
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2019 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., позивач :ОСОБА_1: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2 відповідач:Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: 01001, вул. Грушевського,1Д, м. Київ предмет позову - захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів підстави позову- в порядку ст. ст. 4,175,184 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів та відкрити провадження у цивільній справі №757/14447/19-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 15 хв. 28 травня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 13 травня 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 13 травня 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 708/732/19
Номер провадження № 2-з/708/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про огляд доказу за місцем його знаходження,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року.

05.11.2019 року відповідач первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся з заявою про огляд доказу у справі, а саме домокомплекту за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що огляд цього об`єкту нерухомості потрібний для підтвердження невиконання умов договору підряду ОСОБА_2 за заявленим ним зустрічним позовом.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Водночас, як передбачено ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

А відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Виходячи з цього, зазначена заява повинна бути подана у формі заяви про забезпечення доказів, у відповідності з вимогами ст. 116 ЦПК України, та оплачена відповідно судовим збором (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

З врахуванням цього, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про огляд доказу за місцем його знаходження залишити без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 85, 116, 117 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про огляд доказу за місцем його знаходження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 570/4448/19
Номер провадження 2/570/1401/2019
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
05 листопада 2019 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,
представника позивача - адвоката Хоменка А.П.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач, в підготовчому засіданні повідомила, що примирення між сторонами неможливу, вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, вона повідомила суду про всі обставини справи, які їй відомі та надала всі докази, на які посилається у позові, клопотань не має, просила призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача повністю підтримав позицію довірительки, просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 509/5186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 169, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 169, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст.ст295, 296, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 169, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 05.11.2019 року о 08:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 645/1601/16-ц

провадження № 22ц/818/5041/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І.Колтунова
Справа № 491/451/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О.О. за участю секретаря - Кір`як І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, при цьому надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином. На адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, які відповідач отримала, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.30). В подальшому на адресу відповідача направлялись судові повістки про виклик до суду для участі у розгляді справи, які відповідач також отримувала, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду. Відповідач у визначені строки відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 05 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Желясков О.О.