overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-а) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.607 - на 13 січня 2020 року о 11-00 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа 164/1284/19 п/с 2/164/505/2019
У Х В А Л А

5 листопада 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2093/19

Номер провадження: 2-н/511/167/19

"06" листопада 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2019 року по 10.10.2019 року в сумі 5941,08 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

06.11.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа№751/7627/19
Провадження №2-н/751/1289/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2017 по 01.10.2019 у розмірі 5033 грн. 82 коп. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 вибув з адреси: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації в Чернігівській області, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №504/356/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.11.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву начальника Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області Стоніс Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019р. начальник Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області Стоніс Ю.В. звернувся до Комінтернівського районного суду одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 08.06.2015р. Комінтернівським районним судом Одеської області №504/356/15-ц (2/504/784/15) про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , 2014 р.н.

24.10.2019р. вказана заява розподілена суді ОСОБА_4 , згідно протоколу автоматизованого розподілу.

28.10.2019р. матеріали вказаної справи вручені судді Жовтан П.В.

В судове засідання, призначене на 05.11.2019р. сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими не з`явилися, однак старший державний виконавець Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області Залевська К.К. надала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду у звязку із тим, що відпала необхідність..

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що старший державний виконавець Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області Залевська К.К. надала заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області Стоніс Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 576/2387/19
Провадження № 2-о/576/99/19
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

06 листопада 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали заяви Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області, заінтересовані особи: Глухівська районна державна адміністрація Сумської області, Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до суду надійшла заява Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області, заінтересовані особи: Глухівська районна державна адміністрація Сумської області, Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з наступних підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, подана заява не підписана заявником.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не додані копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином заявнику слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі. Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 449, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області, заінтересовані особи: Глухівська районна державна адміністрація Сумської області, Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7933/18

провадження № 22-ц/4809/1517/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2019 року на 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
09.09.2019 Провадження №2/331/982/19
Справа № 331/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
415/2709/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

123060,24 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 11.03.2010.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3245/17 Номер провадження 22-ц/814/2596/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року, постановлену суддею Гудковим С.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з виконання виконавчого листа щодо винесення постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року закінчені підготовчі дії по вказаній справі та призначено її розгляд на 09-40 год. 04 листопада 2019 року. У зазначений день розгляд справи не відбувся з підстав неявки сторін за відсутності відомостей про їх належне повідомлення щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду справи, що є підставою для його відкладення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року на 10-00 год. 18 листопада 2019 року, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак