overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2912/19
Провадження по справі № 2-н/129/102/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
04.11.2019 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши отриману 16.10.2019 року заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут»:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 367/3570/18
Провадження № 2/367/3013/2019
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат та була передана для розгляду судді Пархоменко О.В.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Каспрової Г.П. від 04.11.2019 року № 117 справу № 367/3570/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року справу № 367/3570/18 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2019 року на 14-25 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа 473/912/19
Провадження №22-ц/812/1907/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, за подачу якого судовий збір сплачено не було.Наявність пільг щодо сплати судового збору судом не встановлено.

Зазначене відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Новобузького районного суду Миколаївської області для усунення зазначеного недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 26 листопада 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2756/18
У Х В А Л А

19.03.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Каланчак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 10 квітня 2001 року Каланчацьким відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 10.

Ухвалою від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, через офіційний сайт "Судова влада".

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засідані в залі суду в Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26 смт. Каланчак Каланчацького районну Херсонської області на 18 квітня 2019 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/5789/19
Номер провадження 2/237/1538/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "03" лютого 2020 р. о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.10.2019 року
пр.2/336/3333/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви, територіальної підсудності справи, сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 04.11.2019 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву, письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 523/2986/19
Провадження №2/523/2501/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сидорук Д.С. подав заяву про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову, мотивуя свої вимоги тим, що позивач по справі ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та даний спір не передбачає правонаступництва.

Інші відповідачі по справі у судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

У звязку з тим, що правовідносини у вищевказаній справі допускають правонаступництво, враховуючи положення ст. 1219 ЦК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню та про необхідність зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст.251,253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сидорука Д.С. щодо закриття провадження у справі відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування до залучення у справі правонаступника померлої ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019р.

Суддя:
Справа № 0907/2-7508/2011
Провадження № 2-п/344/102/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013 року по справі № 0907/2-7508/2011, в зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013 року по справі № 0907/2-7508/2011, в зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою від 22 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від 22.10.2019 року. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від 22.10.2019 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковалюк І.П. відмовлено.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013 року по справі № 0907/2-7508/2011, в зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Повідомити сторін про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 06 листопада 2019 року о 14:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 9).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 148/1468/18
Провадження №2/148/98/19
У Х В А Л А
02 квітня 2019 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Ковганич С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче засідання не з'явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.
Відповідач в підготовче засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглядає справу в підготовчому засіданні за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано, а тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладне, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року о 11:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 263/10219/19

провадження № 61-18591ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотримання пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у вище вказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Маріуполя цивільну справу № 263/10219/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотримання пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії залишити без руху.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 02 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко