Справа № 727/6566/17
Провадження № 2/727/405/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСББ Світоч-7 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги в листопаді 2017 року, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСББ «Світоч-7» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі №14 в будинку №10-В по проїзду Парковому м. Чернівці.

Вказана квартира належить їй та її чоловікові ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Безпосередньо над спірною квартирою влаштовано плаский експлуатований дах, вихід на який мають відповідачі, які мешкають в квартирі №15, що розташована в двох рівнях (ІV поверх та мезонін).

Відповідачі в серпні-вересні 2014 року самовільно реконструювали покрівлю даху, зокрема: з метою влаштування тераси демонтували перехідний бортик та захисний фартук на парапетах, пробили отвір в парапетовій стіні та провели інші роботи, в результаті яких дощові та талі води не відводяться з покрівлі, а потрапляють до квартири, в якій вона проживає, та спричиняють затоплення стін, стелі, підлоги та інші збитки.

Починаючи з 2017 року її квартира неодноразово була затоплена талими та дощовими водами, у звязку з чим вона зверталась до відповідачів, як в усній формі, так і з листом-претензією щодо приведення даху в попередній стан та відшкодування витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири, однак жодної відповіді вона не отримала.

В ніч з 13 на 14 квітня 2017 року пішов сильний дощ і квартиру знову затопило, у звязку з чим вона звернулась до правління ОСББ «Світоч-7» для складання відповідного акту.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 26.12.2012 року №142/13 попередньому власнику квартири №15 в будинку №10-В по проїзду Парковому м. Чернівці ОСОБА_5 (дружині відповідача ОСОБА_3, яка станом на 2012 рік була власником квартири №15) надано дозвіл на перепланування квартири та влаштування двох терас площею 13,6 кв.м. та 24,9 кв.м. на частинах площ існуючого даху, а відповідно до листа ОСББ «Світоч-7» Чернівецькому міському БТІ від 27.09.2012 року поточний ремонт покрівлі терас був здійснений мешканцями квартири №15.

Внаслідок залиття спірної квартири, їй було завдано майнову шкоду в сумі 76804,66 грн. Крім того, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в завданні душевних страждань, викликаних неможливістю протягом тривалого часу належним чином користуватися приміщеннями квартири, де крім неї проживають також троє неповнолітніх дітей. Вказана квартира є єдиним житлом. Вона просушувала приміщення та майно, чим порушувався її звичайний спосіб життя. Вона хвилювалася, перебувала в постійній нервовій та психологічній напрузі.

А тому просила стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 76804,66 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідачів, свідків, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири №14 в будинку №10-В по проїзду Парковому м. Чернівці, загальною площею 117,30 кв.м., житловою площею 70,80 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2007 року (т.1 а.с.9) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.10).

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири №15 в будинку №10-В по проїзду Парковому м. Чернівці, загальною площею 183,90 кв.м., житловою площею 77,40 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року, що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.116-117).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 26.12.2012 року №142/13 (т.1 а.с.118-119) попередньому власнику квартири №15 в будинку №10-В по проїзду Парковому м. Чернівці ОСОБА_5 (дружині відповідача ОСОБА_3, яка станом на 2012 рік була власником квартири №15) надано дозвіл на перепланування квартири та влаштування двох терас площею 13,6 кв.м. та 24,9 кв.м. на частинах площ існуючого даху.

Квартира позивачки неодноразово затоплювалася талими та дощовими водами, в тому числі в ніч з 13 на 14 квітня 2017 року після сильного дощу, квартиру позивачки також затопило, у звязку з чим вона звернулась до правління ОСББ «Світоч-7» для складання відповідного акту.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, зокрема свідок ОСОБА_6 пояснила, що в серпні 2014 року проводились ремонтні роботи на терасі квартири №15. Працівники, які там проводили ремонт, сказали, що ставлять плитку. На даху стояв руберойд, бетон подавали на дах, виносили сміття. Вона бачила затоплення в квартирі №14 в 2014 році та в 2017 році. В 2014 році власник квартири №15 зробив ремонт позивачці.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в 2014 році четвертий поверх було затоплено. Друге затоплення було в 2016 році, в її квартирі також. Над її квартирою розташований дах відповідачів. В 2014 році працівники відповідача зробили їй ремонт, а зараз відмовляються ремонтувати. В 2014 році відповідач ОСОБА_3 сказав, що йому ставлять плитку на терасі, тому і відбулось затоплення. Вона проживає в квартирі з 2008 року і з 2008 року по 2014 рік проблем із затіканням не було. Вона бачила, що в 2014 році робили ремонт на даху, заносили плитку і мішки, а виносили сміття. В позивачки в квартирі пошкоджена підлога, діра в стелі, проблеми з електропроводкою.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає в квартирі з 2008 року. Весною 2017 року з люстри текла вода, підлога мокра, ліжка мокрі. Вкінці літа на початку осені 2014 року біля будинку були транспортний засіб кран, цемент та інші будівельні матеріали, оскільки відповідач ОСОБА_3 проводив ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона являється рідною сестрою позивачки. В 2014 році квартиру позивачки затопив відповідач ОСОБА_3, оскільки проводив ремонтні роботи на даху, однак він все відремонтував. Весною 2017 року квартиру позивачки було знов затоплено і стелю і стіни. Затоплення відбулось після дощу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що суміжна покрівля має ухил, вода попадає у воронку, потім в трубу і по фасаду на вулицю. Було передбачено воронку діаметром 120 мм. Були зміни, оскільки на дні мала бути керамічна плитка, а під плиткою гідроізоляція.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він будував будинок. По проекту мало бути бетонне перекриття, потім утеплення, після цього піщано-цементна стежка і плитка. Вони зробили: бетонне перекриття обробили гідроізолюючою ізоляцією (сумішшю), потім утеплення, після цього стежку, знову гідроізолюючою сумішшю і після цього покрили плиткою. В парапеті 4 водоприймача, потім прийомна лійка, після цього водостічні труби. Водоприймач повинен бути не менше 150 мм. На парапеті є плитка 30 см.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.2-24), встановлено наявність пошкоджених дією рідини опоряджувального шару поверхні стель, стін та підлог приміщень квартири №14 в Парковому проїзді, 10-В, які стались через залиття внаслідок проникнення води крізь огороджувальні конструкції будинку. Дощові опади та талі води проникають через дефекти (пошкодження) в експлуатованій, чи не експлуатованій покрівельній конструкції покриття. Як правило це відбувається через розриви рулонного шару, чи не щільного укладення, чи тріщинах експлуатованої покрівлі із штучних матеріалів, через відсутність, або нещільність примикання захисних шарів плоскої покрівлі до водовідвідних прийомників та до конструктивних елементів даху та стін. Надалі вода проникає шляхом найменшого опору під несучу конструкцію покриття. Це відбувається через щілини та тріщини несучої залізобетонної плити в місцях примикання конструктивних елементів (плит, плити і стіни) та щілин і тріщин в самій плиті та цегляних стінах. Надалі рідина локалізується на цих же плитах, в місцях примикання плит і стін, на конструктивних елементах підвісної стелі та проникає в приміщення по стінах та місцях нещільного примикання гіпсокартонових плит, а також приводить до розмокання гіпсокартону через надмірне зволоження, його руйнацію і проникнення в цьому локалізованому місці в приміщення квартири на керамічну плитку та паркет.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної статті ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Аналогічне визначення спільного майна багатоквартирного будинку міститься і в статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон № 417-VIII).

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону №417-VIII співвласники зобовязані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; 8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; 9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Частиною 1 статті 385 ЦК України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 417-VIII Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - обєднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації обєднань співвласників багатоквартирного будинку).

Проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що причиною залиття квартири позивачки є проникнення води крізь огороджувальні конструкції будинку, що є спільною сумісною власністю всіх мешканців будинку по проїзду Парковому, 10-В, які в свою чергу з метою утримання та управління будинком створили ОСББ «Світоч-7». Мешканці будинку зобов'язані брати участь в утриманні будинку, в тому числі і даху та огороджувальних конструкцій, як безпосередньо, так і через ОСББ.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких неправомірних дій відповідачів та їх вини у залитті квартири №14, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСББ «Світоч-7» про стягнення майнової та моральної шкоди є безпідставними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню і понесені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 382, 385, 1166, 1167ЦК України, ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСББ Світоч-7 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 08 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: