overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 27.08.2019 року по справі № 507/445/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач - ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області, із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 27.08.2019 року по справі № 507/445/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвалу відповідач - ОСОБА_1 отримала 05.10.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
ОСОБА_1 заявила відвід судді Дармакукі Т.П., який ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 31.10.2019 року залишено без задоволення.
Поряд із тим, недоліки вказані в ухвалі суду від 03.10.2019 року відповідачем не усунені, зокрема: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення (в заяві зазначено лише про незгоду із заочним рішенням). Окрім того, заявником не сплачено судовий збір за ставками, що визначені п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
За таких обставин, суд приходить до висновку повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 27.08.2019 року по справі № 507/445/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 214/8113/19
2/214/3137/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 19.12.2019 року, на 14 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 397/1396/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Сімукової Т.С., Лушпай ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Олександрівської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проти чого не заперечили учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, для встановлення обставин справи та кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 необхідно дослідити спадкову справу після її смерті, тому у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву, на підставі ст. 198 ЦПК України, та витребувати вказану спадкову справу.

Керуючись ст.ст. 84, 197-198, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Олександрівської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 26 листопада 2019 о 11 год. 30 хв.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
У Х В А Л А

01 листопада 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/10402/17,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходилась заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 р. у цивільній справі №127/10402/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочинів (повернення Ѕ частки будинку з господарськими приміщеннями і спорудами, Ѕ частки земельної ділянки), визнання права власності на 1/10 частку житлового будинку з прибудовою за кожним позивачем, визнання права власності на 1/10 частку земельної ділянки за кожним позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 27.09.2019 р. в розмірі 384,20 грн, сплаченого на р/р 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Ухвалою суду від 01.11.2019 р. закрито провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 р. у цивільній справі №127/10402/17.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) .

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 27.09.2019 р. в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к., сплачений на на р/р 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/760/7816/19
У Х В А Л А

/про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі/

23 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, як малозначної, відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3727/19
Провадження № 2/723/4262/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

30 жовтня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с.Слобода Комарівці, Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жителя с.Буряківка, Заліщицького району Тернопільської області про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с.Слобода Комарівці, Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жителя с.Буряківка, Заліщицького району Тернопільської області про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті 03 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8158/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

встановив:

24 вересня 2019 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.11.2019 року, відомості про отримання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії ухвали про призначення справи до розглянути га зазначену дату відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 04.12.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 Справа №607/7352/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Семенчук К. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Семенчук К. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату втраченого під час виконавчого провадження виконавчого листа по справі 607/7352/15-ц виданого 02.09.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області згідно рішення суду від 06.07.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОВР-1 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «Тернопільводоканал», третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до загально-будинкових мереж водопостачання та демонтаж.

01.11.2019 року головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Семенчук К. подала суду заяву про залишення подання без розгляду оскільки оригінал виконавчого листа знайдено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Семенчук К. про видачу дубліката виконавчого листа по справі 607/7352/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Дата документу 28.10.2019 Справа № 766/6165/19
Провадження № 2/554/2005/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання 24.07.19, 29.08.19, 18.09.19, 28.10.19 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Сторона позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав - розглянути без участі відповідача, який у судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська,48
р/р НОМЕР_1 ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
паспорт НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ
УМВС України в Житомирській області 26.01.2016 року.
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 34 731 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн. 56 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________