overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3264/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 46510,33 гривень та судових витрат.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків та не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 46510,33 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187,274,277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-7438/09

провадження № 61-18815ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою подану адвокатом Альошиним Василем Валерійовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подана касаційна скарга у цивільній справі № 2-7438/09 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року підписана адвокатом

Альошиним В. В., як представником ОСОБА_1 , який не брав участі у справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга подана та підписана адвокатом Альошиним В. В., однак документи, які б підтверджували повноваження адвоката Альошина В. В., як представника ОСОБА_1 до касаційної скарги не додані.

Додана до касаційної скарги копія ордеру серії ХВ № 1109 про надання правової допомоги від 12 грудня 2019 року на підставі договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2019 року не може бути належним підтвердженням повноважень адвоката Альошина В. В. на подання касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у жовтні 2019 року.

Інших документів, які б могли підтвердити повноваження адвоката

Альошина В. В. подавати від імені ОСОБА_1 касаційну скаргу суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга подана та підписана адвокатом Альошиним В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, повноваження якої на підписання касаційної скарги належними документами не підтверджені.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу подану та підписану адвокатом Альошиним Василем Валерійовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2-н/537/1433/2019
Справа № 537/4406/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі 757/43028/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, з урахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі 757/43028/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5882/18
Провадження № 2/488/787/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №39/63 від 25.04.2014 року Миколаївської міської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі земельної ділянки, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року провадження по справі було зупинено, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

01.11.2019 року ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявської Я.А. у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Селіщевої Л.І. по справі № 488/5882/18 відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №39/63 від 25.04.2014 року Миколаївської міської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі земельної ділянки, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 214/2243/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гриня Н.Г., за участю секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Івасик Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», третя особа: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про скасування акта, встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та зобов`язання скласти акт, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», третя особа: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про скасування акта, встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та зобов`язання скласти акт- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10-ти днів із дня винесення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.Г. Гринь
05.11.2019
Справа № 720/2213/19
Провадження № 2-о/720/90/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю більше п`яти років, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про залучення до участі по справі в якості заінтересованої сторони Припрутської сільської ради Новоселицького району.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 53, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю більше п`яти років залучити до участі в якості заінтересованої сторони Припрутську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області.

Роз`яснити заінтересованій особі її право в семиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.

Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 396/1558/19
Провадження № 2/396/561/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

представника позивача - адвоката Булгаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1558/19 за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, до нотаріальної контори Новоукраїнського районного нотаріального округу, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 16.11.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2019 року на 17 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб. № 30.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 736/1004/19
Номер провадження 2/736/612/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ващенка І.О.,

співвідповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, залученого співвідповідача, ОСОБА_2 , залученої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, залученого співвідповідача, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, залишити за нею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. І. Чурупченко