У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 130/1253/18

провадження № 61-6860ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 09 січня 2018 вона, повертаючись додому, побачила собаку небезпечної породи «пітбуль», яка була відв'язана, без намордника та гавкала на неї. Через агресивну поведінку собаки ОСОБА_2 закричала, на її крик вибігла дружина відповідача та між ними виникла сварка, після чого вийшов ОСОБА_1 та почав прив'язувати собаку. Після того, як ОСОБА_2 пішла, вона відчула як на неї накинулася собака та вкусила за праве вухо і праву руку. Посилаючись на те, що відповідач нацькував собаку та не вживав заходів щодо припинення нападу, собака покусала позивача, у зв'язку з чим вона викликала карету швидкої допомоги. З 10 по 15 січня 2018 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у Жмеринській центральній районній лікарні, оскільки вона отримала тілесні ушкодження від укусів собаки, зокрема, часткову ампутацію правої вушної раковини та укушені рани правої кисті. Посилаючись на те, що у зв'язку з проходженням лікування їй завдано майнову шкоду, а внаслідок укусів собаки вона зазнала фізичних та моральних страждань, просила суд просила стягнути з відповідача 586,57 грн у відшкодування майнової шкоди та 80 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 345,50 грн у відшкодування майнової шкоди та 60 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 586,57 грн у відшкодування майнової шкоди та 80 000,00 грн моральної шкоди. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і представник заявника на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 рокута постанова Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник