Справа № 758/5345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - Кальонкіна О.С. ,

представника відповідача - адвоката Петруні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/5345/17 (головуючий - суддя Супрун Г.Б.). Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 р. позов було задоволено, а саме: з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитом станом на 31.01.2017 р. в сумі 105 766,67 грн.

В лютому 2019 р. представником відповідача подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на судовому засіданнях з поважним причин, оскільки винаймала житло та не отримувала судових повісток за адресою реєстрації. Внаслідок відсутності відповідача при постановленні рішення суд не врахував позицію відповідача, яким не було надані докази зі свого боку, чим порушений принцип змагальності сторін. Також судом не були встановлені всі обставини справи та не застосовано до спірних правовідносин відповідних норм ЦК України, що призвело, на думку відповідача, до безпідставного задоволення позову. Одночасно просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 05.03.2019 р. відповідачу поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В липні 2019 р. представником позивача через канцелярію суду поданий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій сторона позивача просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за належною адресою, судом встановлені всі обставини справи на підставі доказів, яким надана оцінка в їх сукупності, та застосовані відповідні норми ЦК України до спірних правовідносин.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам. Додав, що суд неправильно надав оцінку доказам сторони позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив залишити рішення без скасування, мотивуючи тим, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/5345/7, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним на час розгляду заяви відповідача, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.), що діяв на час розгляду справи, визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дана правова норма не пов`язувала заочний розгляд з повторністю неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання, інформації щодо іншої адреси місця проживання суду не надавав.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, не з`явився в судове засідання 30.11.2017 р., а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про неповне встановлення районним судом всіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. Між тим, перевірка цих підстав є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, стороною відповідача не надано районному суду на цій стадії жодного доказу (та в заяві не посилається на такі докази), які мають істотне значення правильного вирішення справи. Згідно даної заяви, її доводи містять переоцінку доказів сторони позивача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 30.11.2017 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/5345/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 листопада 2017 р. (головуючий - суддя Супрун Г.Б.) у цивільній справі № 758/5345/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова