overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2019
Справа № 501/3863/18

УХВАЛА

про виправлення описки

01 листопада 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 27.05.2019 року про повернення судового збору по цивільній справі № 501/3863/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу від 27.05.2019 року по цивільній справі № 501/3863/18, 2-сз/501/13/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу повернено суму судового збору (а.с. 59).

28.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2019 року, зазначивши, що Управління Державної казначейської служби України листом повернуло без розгляду їх заяву про повернення судового збору, посилаючись на те, що не зазначена адреса стягувача заявника (а.с. 103).

Просить суд: виправити описку, зазначивши в резолютивній частині місцезнаходження заявника ПрАТ «Країна» «04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А».

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в ухвалі суду від 27.05.2019 року допущено технічну описку, в резолютивній частині не вказано місцезнаходження заявника ПрАТ «Країна» «04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 27.05.2019 року про повернення судового збору по цивільній справі № 501/3863/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2019 року по цивільній справі № 501/3863/18, 2-сз/501/13/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

в резолютивній частині ухвали вказати місцезнаходження заявника ПрАТ «Країна» «04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 212/286/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання про виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.05.2009 року в сумі 28024 гривні 93 копійки, яка складається з: тіла кредиту - 11 901 гривня 35 копійок; відсотків за користування кредитом 16 123 гривні 58 копійок, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Проте судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору в сумі 1921, в той час як згідно пенсійного посвідчення, відповідачка є інвалідом 2 групи (а.с.103), та звільнена від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши з резолютивної частини третій абзац про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» витрат на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 487/321/19
Провадження № 2-во/487/148/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірні ім`я та дату народження боржника. Свої вимоги мотивував тим, що при виготовленні виконавчого листа було невірно зазначено вказані вище дані боржника.

До судового засідання боржник не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.06.2019 р. визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення рішення Єлабузького міського суду Республіки Татарстан від 18.06.2018 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 01.10.1998 р. державного мита в розмірі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) руб., що складає 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 08 коп.

10.07.2019 р. на виконання зазначеної вище ухвали Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, при виготовленні якого помилково зазначено невірні ім`я та дату народження боржника.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте при виготовленні виконавчого листа ім`ям боржника помилково зазначено « ОСОБА_4 », а датою його народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 432 суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 10.07.2019 р., зазначивши ім`ям боржника « ОСОБА_5 » замість невірного « ОСОБА_4 » та датою народження боржника «25.03.1957» замість невірної «23.09.1952».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Єдиний унікальний номер 466/648/19
Номер провадження 22-ц/804/3071/19
У Х В А Л А

про повернення справи

04 листопада 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року у цивільній справі № 466/648/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування (суддя першої інстанції Мартиненко Валерія Сергіївна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на суму пенсії в розмірі 44216,32 грн., яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, але не була нею одержана за життя.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 29 жовтня 2019 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступною обставиною:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Однак, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 466/648/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.
Провадження № 2-о/756/573/19
У Х В А Л А

«31» жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «31» жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Белоконна І.В.
Справа № 493/1570/19
Провадження № 2/493/669/19
У Х В А Л А
01.11.2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою від 19.09.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
3) визначено порядок розгляду справи.
Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 22 листопада 2019 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування арешту на майно та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12.12.2019 о 14:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Обєднання багатоквартирного будинку «Оберіг -63 Б», 3тя особа- ОСОБА_2 про визнання загальних зборів ОСББ «Оберіг-63Б» від 19.11.2017 року такими, що не відбулися, визнання рішення неприйнятними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Провадження № 2/235/2253/19
Справа 235/7246/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
1 листопада 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
31 жовтня 2019 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 28 листопада 2019 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 28 листопада 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
25.10.2019 Справа № 756/6526/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6526/19
Провадження №2/756/4275/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.О. Боярчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява про його залучення до участі у справі як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк», в якій він також просив розглядати вказану заяву за його відсутності.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 20.06.2019 між АТ «КредоБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Копію ухвали направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, пов.3, ) та всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 182/906/19
Провадження № 2/0182/1418/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.38).

Ухвалою суду від 25.02.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

03.04.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2