Постанова

Іменем України

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 1522/10817/12

провадження № 61-1331св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко ГаннаПетрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у складі судді Абухіна Р. Д. та постанову апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Калараш А. А., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила: поновити пропущений строк на звернення; визнати незаконними дії головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. щодо передачі на реалізацію та продажу на торгах належної їй квартири АДРЕСА_1; зупинити реалізацію вказаної квартири у виконавчому провадженні № 51668544 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10817/12, виданого 28 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси.

Скарга мотивована тим, що в провадженні головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - другий Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1522/10817/12, виданий 28 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») 293 371, 40 грн. Державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа проведено опис та накладено арешт на належну ОСОБА_4 на праві власності квартируАДРЕСА_1, яка є її єдиним житлом. 13 липня 2018 року з офіційного сайту setam.net.ua ОСОБА_4 стало відомо, що державним виконавцем Крамаренко Г. П. було виставлено на торги вказану квартиру.

Враховуючи те, що квартира не може бути примусово відчужена відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадянам України, наданого як забезпечення їх в іноземній валюті», ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року, у поновленні ОСОБА_4 пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г. П. відмовлено.

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г. П. залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що скарга подана із пропуском визначеного статтею 449 ЦПК України строку та заявником не доведено наявність поважних причин його пропуску.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що вперше нею було подано скаргу на дії державного виконавця до суду першої інстанції 23 червня 2018 року, тобто ще до прийняття державним виконавцем рішення про продаж належної їй квартири з торгів. Розгляд вказаної скарги у зв'язку з відпусткою судді був запланований на вересень-жовтень 2018 року.

13 липня 2018 року їй стало відомо про передачу державним виконавцем належної їй квартири на реалізацію з електронних торгів 08 серпня 2018 року, тому вона звернулася до суду із заявою про залишення першої скарги на дії державного виконавця без розгляду, оскільки її розгляд після проведення електронних торгів не був доцільним.

20 липня 2018 року, тобто в межах визначеного статтею 449 ЦПК України десятиденного строку, вона повторно звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що постановою головного державного виконавця другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області №51668544 від 08 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10817/12, в ході якого державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника- квартиру АДРЕСА_1, яке в подальшому було передано на торги.

ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою зазначала, що 13 липня 2018 року з офіційного сайту ДП «Сетам» їй стало відомо, що державний виконавець Крамаренко Г. П. передав на реалізацію з торгів належну їй квартиру.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїм правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 вже оскаржувала дії головного державного виконавця другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г. П. щодо передачі на реалізацію та продаж на торгах належної їй квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Посилання в касаційній скарзі на те, що про передачу на реалізацію спірної квартири ОСОБА_4 дізналася тільки 13липня 2018 року, тому строк на звернення зі скаргою повинен бути поновлений, є безпідставними та такими, що не доведені заявником.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат