overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/947/19
Провадження № 2-сз/272/11/19
УХВАЛА
про повернення судового збору

05 листопада 2019 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -
АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений ним при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки 06.09.2019 року судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в зв"язку зі смертю відповідача.
Із матеріалів справи вбачається що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України заява АТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст. 186 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 508/1103/19
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2019 р.

01 листопада 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 19 січня 2009 року.

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 19 січня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи №2-66/2009 та рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 січня 2009 року під час написання рішення була допущена описка, а саме: в вступній, описовій та резолютивні частині рішення замість слів «Ульяновська сільська рада Миколаївського району Одеської області» зазначено невірні «Ульянівська сільська рада Миколаївського району Одеської області». Крім того замість правильних слів «Державний акт на право власності на земельну ділянку» зазначені невірні «Державний акт на право приватної власності на землю». В резолютивній частині рішення замість вірних слів «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045461 виданого 18 жовтня 2004 року Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області» зазначені невірні «Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД№066454 виданого 17 травня 2004 року Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 19 січня 2009 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 19 січня 2009 року, а саме:

-у вступній, описовій та резолютивній частині рішення замість невірних слів «Ульянівська сільська рада Миколаївського району Одеської області» зазначити вірні «Ульяновська сільська рада Миколаївського району Одеської області;

-в описовій та резолютивній частині рішення замість в різних відмінках «Держаний акт на право приватної власності на землю» зазначити вірно «Державний акт на право власності на земельну ділянку»;

-в резолютивній частині рішення замість слів «Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД№066454 виданого 17 травня 2004 року Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області» зазначити вірно до описової частини «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045461 виданого 18 жовтня 2004 року Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Єдиний унікальний номер 728/2128/19
номер провадження 2/728/632/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про розірвання договору про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про розірвання договору про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Згідно з ухвалою судді від 10 жовтня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу був наданий десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення вищеказаних недоліків.

Згідно з матерілами справи, копію ухвали судді від 10 жовтня 2019 року позивач отримав 18 жовтня 2019 року, однак, станом на 04 листопада 2019 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про розірвання договору про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про розірвання договору про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц-вп/824/710/2019
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.201 б № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Визначити Святошинський районний суд міста Києва для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви передати Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 760/2139/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подалоапеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 2881,50 грн. (1921х150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: 0024, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не оплачена судовим збором то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа №597/1442/19
Провадження №2-н/597/40/2019

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/1442/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Суддя
Провадження № 2/686/4222/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,
В липні 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.08.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1142. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.08.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1142.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 524/4823/19
Провадження № 2/524/2131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 686/5963/19
Провадження № 2/686/2673/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
10 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря Антосєва В.П.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дітей, -
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні сторони та їх представники не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 2/344/4211/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2019 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до поданої заяви позивач просила суд розгляд справи провести без її участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
05.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/5080/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
05 листопада 2019 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним майном, виділення частки майна та визнання права власності в порядку спадкування на частку майна-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання 20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається: з житлового будинку літ.А-1, з прибудовами літ.а-1, літ.а1-1, цокольним поверхом, терасою літ. а2-1, сходами літ.а, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 116,1 кв.м., сараю літ.В, душу літ.Г, вбиральні літ.Л., навісу літ.К., навісу літ.З, зливних ям №№ 1, 2, воріт №3, огорож № НОМЕР_1 , 5 та визнання права власності на 45/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко