ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 638/16481/18

провадження № 22-ц/818/462/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

відповідач: Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області,

третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третьої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою голови комісії з реорганізації Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року в складі судді Аркатової К.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третьої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, в якому з урахування останніх уточнень просив: 1.визнати за ним право власності на автомобіль марки Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2; 2.виключити з описів та звільнити з під арештів вказаний автомобіль, а саме з під: арешту майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління 13.10.2011 року та 17.10.2011 року в межах виконавчого провадження № 26674094 відносно ОСОБА_3; податкової застави Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області на майно згідно акту опису №2554-25 від 22 серпня 2014 року, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.10.2014 року за №

14568813; арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2015 року за № 15349125; арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2016 року за № 15784821.

Позов мотивовано тим, що 20 січня 2011 року він придбав автомобіль марки Альфа Ромео, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, з аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що підтверджується протоколом № 06-02/331/10/з. Після придбання автомобіля, перереєструвати його на ОСОБА_1 не вдалося, у зв'язку із ухиленням колишнього власника ОСОБА_3 У наступному на автомобіль були накладені арешти, заборони розпорядження та податкова застава. Всі арешти та заборони, виконавчі провадження та податкова застава не стосуються ОСОБА_1, а тому не можуть бути вчинені за рахунок його майна. Ніякої заборгованості, чи відкритих виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_1 не існує.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила про їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинській відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з'явилися про дату судового розгляду були повідомлені, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Таран Т.С. позов не визнала, зазначивши, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано право власності на автомобіль марки Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Виключено автомобіль марки Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 з опису та звільнено з-під арешту майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції 13.10.2011 року та 17.10.2017 року в межах виконавчого провадження №26674094 відносно ОСОБА_3;

Виключено автомобіль марки Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 з опису та звільнено з податкової застави Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області на майно згідно акту опису № 2554-25 від 22.08.2014 року, зареєстрованої в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.10.2014 року за №14568813;

Виключено автомобіль марки Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 з опису та звільнено з-під арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2015 року за № 15349125;

Виключено автомобіль марки Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 з опису та звільнено з-під арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2016 року за № 1578421.

Не погодившись із зазначеним рішенням, голова комісії з реорганізації Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Зайцев Ю.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на неповне встановлення судом обставин справи, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на 09 липня 2018 року податковий борг ФОП ОСОБА_3 погашено не було, у зв'язку з чим Головне управління ДФС у Харківській області не має законних підстав для виведення майна боржника з податкової застави.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 є лише переможцем аукціону, проте не є власником автомобіля.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту (податкової застави) на автомобіль марки Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, порушує права позивача як власника майна.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дмухіної Яни Миколаївни від 24 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 26674094 з виконання виконавчого листа № 2-246/10/10 від 13 січня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми матеріальної та моральної шкоди, тощо у розмірі 8103,68 грн.

20 січня 2011 року ОСОБА_1 став переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується протоколом №06-02/331/10/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 20 січня 2011 року та актом державного виконавця про реалізацію предмета застави.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як свідчать матеріали справи відповідно до протоколу №06-02/331/10/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 20 січня 2011 року переможцем аукціону є ОСОБА_1

Згідно п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна № 42/5, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року (який діяв на час проведення торгів) право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Позивач здійснив повний розрахунок за майно 25 січня 2011 року.

Таким чином позивач 21 січня 2011 року набув право власності на автомобіль марки Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається зі довідки про рух виконавчого провадження № 26674094, 13.10.2011 року та 17.10.2011 року державним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження № 26674094 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону його відчуження. 18.06.2013 року виконавче провадження завершено, однак арешти не зняті.

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14 червня 2017 року вбачається, що; за записом №1 відносно ОСОБА_3 та об'єкту держ. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, 08.07.2014 року 06 жовтня 2014 року зареєстровано податкову заставу за номером за №14568813 на суму боргу 31977,95грн.; за записом №2 відносно ОСОБА_3 та об'єкту держ. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, 15 травня 2015 року Дзержинським ВДВС Харківського міського управління прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, на підставі якої зареєстровано арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18 травня 2015 року за № 15349125; за записом №3 відносно ОСОБА_3 та об'єкту держ. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, 01 квітня 2016 року Дзержинським ВДВС Харківського міського управління прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, на підставі якої зареєстровано арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 квітня 2016 року за № 15784821.

Враховуючи вищевикладене колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач 20 січня 2011 року набув право власності на автомобіль, а тому накладення арешту (податкової застави) на спірний автомобіль порушує права позивача як власника майна.

Крім того, як свідчать матеріали справи податковий борг, який має ОСОБА_3, виник 03 грудня 2014 року на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, тобто вже після після набуття позивачем права власності на автомобіль.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Зайцева Ю.О.- залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко