Справа № 667/5947/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-економічної експертизи

04 квітня 2019 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника відповідачів за первісним позовом - представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим.

29.08.2017 року від представника відповідачів за первісним позовом - представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з тих підстав, що у кредитному договорі вказано лише щомісячну суму мінімального платежу, відсутній графік погашення кредиту, докази, що підтверджували б повідомлення відповідачів про сукупну вартість кредиту, вартості послуг з оформлення кредиту. Відсутні дані, які суми з мінімального платежу є погашення кредиту, а які є відсотками за користування кредитом, що позбавляє можливості розраховувати факту щомісячну заборгованість по кредиту та відсоткам. Тому задля повного та всебічного з'ясування обставин справи, встановлення фактичної суми заборгованості, встановлення відповідності кредитного договору вимогам чинного законодавства представник відповідачів просить призначити по справі судово-економічну експертизу.

Представник позивача за первісним позовом - представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою підтримує первісний позов, зустрічний позов не визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідачів за первісним позовом - представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою клопотання про призначення експертизи підтримує, просить його задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановлення інших обставин неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання клопотання представника відповідачів за первісним позовом - представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим задовольнити.

Призначити у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим, на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір заборгованості за кредитним договором №804/6/11 /2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» станом на 08.06.2015 рік (на момент звернення до суду)?

- Чи відповідає Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту за кредитним договором Графік погашення за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» умовам кредитного договору та господарським операціям, проведеним ПАТ КБ «Надра»? Якщо не відповідає, то в чому та по яким операціям?

- Чи підтверджується документально видача кредиту за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» до умов кредитного договору?

- Чи відповідає Графік погашення кредиту до кредитного договору Графік погашення за кредитним договором за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра», умовам кредитного договору та господарським операціям, проведеним банком? Якщо не відповідає, то в чому та по яким операціям?

- Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ КБ «Надра» за період з 09.11.2005 року по день звернення до суду 08.06.2015 року умовам кредитного договору і чинному законодавству щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, плата за оформлення кредитної справи, розмір неустойки за кредитним договором №804/6/11 /2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра»? Якщо не відповідає, то в якій сумі?

- Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра» стосовно взаємовідносин за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра»?

- Чим підтверджується бухгалтерський облік та порядок нарахування (яким положенням) №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра»: основного боргу за кредитом; погашення заборгованості по кредиту і процентам; простроченим процентам за користування кредитом; комісія за користування кредитом; плата за управління кредитом процентам, нарахованих на прострочену к поверненню суму кредиту; прострочену к поверненню суму кредиту; пеню за несплату в строк суми кредиту; плати за оформлення кредитної справи; оплату комісії банку, стягнення інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором; заяви на видачу кредиту.

- Чи знайшло своє підтвердження перерахування погашення відсотків за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» Херсонським регіональним управлінням Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву.

- Чи порушені права поручителя ОСОБА_5, як солідарного боржника за договором поруки від 09.11.2005 року, чи повідомлявся поручитель у встановлений строк ПАТ КБ «Надра» щодо наявної заборгованості позичальника за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року.

- Чи підтверджується відкриття поточних, карткових рахунків ПАТ КБ «Надра» на ім'я позичальника ОСОБА_4 для обслуговування кредитного договору договором №804/6/11/2005/840к/1090 від 09.11.2005 року чи змінювались рахункові рахунки для здійснення погашення кредитного договору та чим це підтверджується?

Проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул.Пилипа Орлика, 21/29). .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан