overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1367/19
№ 2/183/2046/19

У Х В А Л А
29 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/1367/19 року за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засіданні, представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 31.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 31.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 31.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 367/6556/19
Провадження по справі № 2/367/4814/2019
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення ,

встановив:

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 591/4670/19
Провадження № 2/591/2484/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 ставить питання про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-х років.

У даній справі 07.08.2019 року було відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 03.10.2019 року.

30.09.2019 року було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відносно малолітньої дитини та виключення відомостей про батьківство. 02.10.2019 року було відкрито провадження у справі, прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років і призначено до підготовчого судового засідання на 03.10.2019 року. Підготовче судове засідання було відкладено.

23.10.2019 року подано заяву про залишення без розгляду зустрічного позову. Ухвалою від 23.10.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відносно малолітньої дитини та виключення відомостей про батьківство залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 позов про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини підтримала.

Представник відповідача позов визнала частково.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 09-45 год. 12 грудня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 758/6983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/6983/17 по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1302/19
31.10.2019 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180 - 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 поштовий АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2.Стягнення аліментів розпочати з 24 жовтня 2019 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Л. М. Битківський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України даний судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 31 жовтня 2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 2019 року.
справа № 489/4948/19
провадження №2-н/489/624/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 816,24 грн., три відсотки річних у розмірі 247,98 грн., судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/650/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/462/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шумської міської ради - об'єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чапаєва Г.М. подав апеляційну скаргу на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в розмірі 1057.20 грн. Роз'яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чапаєва Г.М. подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1057.20 грн.

Таким чином, вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року виконано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Шумського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи 609/650/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шумської міської ради - об'єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/3242/18
Провадження № 2/200/2190/18
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 09.08.2018 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки припиненим прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на 29 листопада 2018 року. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року визначено проводити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі про розгляд судом справи повідомлялись належним чином, відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, від позивача не надійшло заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки припиненим - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 156/824/19
Номер провадження: 2-с/156/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши заяву Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про скасування судового наказу Іваничівського районного суду від 09 жовтня 2019 року, -

встановив:

09 жовтня 2019 року суддею Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєровим І.М. був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" на користь ОСОБА_1 16807грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування утримання податку з доходу та інших обов`язкових платежів, а також 192,10 грн. судового збору.

05 листопада 2019 року від ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" надійшла письмова заява, в якій просить скасувати вище вказаний судовий наказ, оскільки невірно було зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При визначенні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід врахувати, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 становить 16807 грн. з урахуванням утримання податку з доходу та інших обов`язкових платежів. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ Іваничівського районного суду від 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу № 156/824/19, а також сам судовий наказ від 09 жовтня 2019 року, беручи до уваги те, що між стягувачем та боржником вбачається спір про право, вирішення якого чинним ЦПК України передбачено в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, ст.171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про скасування судового наказу Іваничівського районного суду від 09 жовтня 2019 року задовольнити.

Судовий наказ від 09 жовтня 2019 року виданий суддею Іваничівського районного суду Волинської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - скасувати.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 939/2477/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Дарницького району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 . Стягнути з відповідача заборгованість по аліментам за період з 19 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 1921 гривні.

Таким чином, до позовної заяви, повинен бути доданий документ про сплату судового збору в розмірі 768,4 грн. за вимогами немайнового характеру та в розмірі 768,4 грн. за вимогами майнового характеру.

Однак позивачкою до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не оплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, то позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці час для надання суду документу про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Дарницького району про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для подачі до суду документу про сплату судового збору десять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяД.Унятицький