Справа №201/8398/16-ц
Провадження №2/201/795/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову посилається на те, що між КП «Дніпроводоканал» та відповідем встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: м.Дніпро, вул. Івана Акінфієва, б. 28, кв. 23; абоненту відкритий особовий рахунок № 23. У звязку з нездійсненням відповідачем оплати за надані послуги за період з лютого 2001 року по 01 травня 2016 року виникла заборгованість в сумі 18920,19 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг водопостачання і водовідведення та судові витрати по справі.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що судовим наказом від 02 березня 2016 року здійснювалось переривання строку позовної давності за цими вимогами до відповідача.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з 2001 року по 30 квітня 2013 року, що решти позовних вимог, а саме за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року в сумі 6288 грн. 45 коп. визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення України підприємством водопостачання і водовідведення КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради надаються послуги водопостачання і водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця.

Відповідно до довідки про склад сімї та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані і проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6).

Між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідачем встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, абоненту відкритий особовий рахунок № 23.

За твердженнями позивача у зв'язку із невнесенням відповідачем оплати за надані послуги з 2001 року по 01 травня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 18920,19 грн. (а.с. 7, 59, 63, 67, 71, 72).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Між тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З матеріалів справи вбачається позивач КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду зі вказаними позовними вимогами 06 червня 2016 року (а.с. 3-4), і просило стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 2001 року по 01 травня 2016 року в розмірі 18920 грн. 19 коп.

Таким чином, беручи до уваги заяву про застосування строків позовної давності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності в розмірі 6288 грн. 45 коп.

Визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає сплаті відповідачем позивачу за зазначений період, судом враховується, що сплачена сума грошових коштів відповідачем за надані послуги в виданих позивачем довідках від 18 травня 2016 року (а.с. 7) і від 10 жовтня 2017 року (а.с. 49, 71) і від 22 травня 2019 року (а.с 59) відрізняється, у звязку з чим судом прийнято до уваги розрахунок заборгованості, виданий позивачем, з яким погодився відповідач.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а) суму заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 6288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Федоріщев