Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/554/19
Провадження № 2/483/423/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1091, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, нотаріусом було вчинено напис на копії кредитного договору, а не на оригіналі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги.

В письмовому відзиві представника відповідача на позов зазначено, що він просить відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю вимог позивача, оскільки дійсно наявна безспірність заборгованості, що підтверджується доданими до відзиву документами, а також представником відповідача вказано, що виконавчий напис може бути зроблений на копії документа, тим самим останній обґрунтував, що під час вчинення виконавчого напису як банком, так і нотаріусом, було дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. надав суду письмові пояснення щодо суті спору, в яких вказав, що йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України документи для вчинення виконавчого напису.

Третя особа - Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про причини неявки свого представника суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (а. с. 11-13), відповідно до якого банк надав позивачу кредит в сумі 39 600 грн, а останній зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами.

06 липня 2017 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», що є правонаступником ПАТ «Ідея Банк», звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., який у цей же день вчинив виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним

договором у розмірі 32 438 грн 56 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 27 602 грн 98 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями в сумі 3 235 грн 58 коп., плата за вчинення виконавчого напису - 1 600 грн. (а. с. 10).

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів від 26 листопада 2014 року № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Крім того, та обставина, що відповідачем при зверненні до нотаріуса було надано довідку, яка не відповідає дійсним сумам боргу, вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 06 липня 2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Разом з тим, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання позивача щодо написання виконавчого напису на копії кредитного договору, а не на оригіналі, оскільки виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника, що передбачено пунктом 5.3 глави 16 розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України № 296 від 22 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 768 грн 40 коп. судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1091.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Василівська, 15/2, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: