Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/717/19
У Х В А Л А

25.10.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

при секретарі Боровинській С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі № 657/717/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Південне», третя особа: державний нотаріус Омельчук Ірина Василівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимовича І.В. перебуває цивільна справа № 657/717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Південне», третя особа: державний нотаріус Омельчук Ірина Василівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимовича І.В. та секретаря судового засідання Соколовської В.В.

Мотивуючи свою заяву, заявник вказує, що 04 жовтня 2019 року вперше відвідавши судове засідання у зазначеній цивільній справі з`ясував, що до складу суду у вказаній справі входить секретар судового засідання Соколовська В.В., яка є двоюрідною сестрою відповідача ОСОБА_2 , та в порушення вимог ст. ст. 36, 38 ЦПК України не заявила собі самовідвід. В свою чергу, суддя Максимович І.В. дану обставину залишив без уваги та продовжував розглядати справу, що викликає занепокоєння та сумніви, щодо відсутності у судді заінтересованості в результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року провадження у справі зупинено в зв`язку з заявленим відводом, а заяву передано до канцелярії суду для визначення складу суду, щодо розгляду вказаної заяви у поряду ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України сторони повідомлялися

про час та місце розгляду справи, однак заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та наполягав на їх задоволенні. ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явилася, надіслала до суду заяву, згідно якої заперечує проти задоволення відводу судді Максимовичу І.В. та секретарю судового засідання Соколовській В.В. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно Ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.10.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відвіду судді Максимовича І.В. у цивільній справі № 657/717/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Південне», третя особа: державний нотаріус Омельчук Ірина Василівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено.

22.10.2019 року Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області провадження у справі відновлено.

Розгляд заяви позивача ОСОБА_4 про ОСОБА_5 секретаря смудового засідання призначено на 25.10.2019 року з викликом сторін.

Позивач: ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду заяви про відвід секретаря Соколовської В.В. не з"явились, причину неявки суду неповідомили.

Представник відповідача: ФГ "Південне" Мельниченко М.С., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, однак надали через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід секретаря судового засідання Сололовської В.В. без їх участі та просили в задоволенні заяви про відвід секретаря відмовити з підстав необгрунтованості та безпідставності вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання ... не може брати участь у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України участь секретаря судового засідання, ... у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання ... не є підставою для їх відводу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявник, як на підставу відводу секретаря, посилається на ймовірну її заінтересованість в результаті розгляду справи в зв`язку з родинними відносинами які начебто її повязують з відповідачами у справі. Крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Як встановлено, у вище зазначеній цивільній справі провадження відкрито 22 квітня 2019 року. 29 липня 2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Отже, заява про відвід секрктарю судового зсідання заявлена після закриття підготовчого судового засідання, тобто з порушенням встановлених законодавством строків.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу секретарю судового засідання ОСОБА_7 , обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, не доведені, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 39 , 247 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відвіду секретаря судового засідання у цивільній справі № 657/717/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Південне», третя особа: державний нотаріус Омельчук Ірина Василівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.