ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №573/326/19

Провадження № 22-з/816/170/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Орлова І.В.,

суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а мотивувальну частину рішення Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 2019 року змінено.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

28 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розподіл понесених судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

Вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Конорєвим В.О. на підставі ордеру від 05 вересня 2019 року № 116 та укладених 23 серпня 2019 року договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги (а.с. 198, 217, 218).

За надання правничої допомоги ОСОБА_2 23 серпня 2019 року сплатив адвокату Конорєву В.О. 3000 грн (а.с. 220).

Актом приймання-передачі звіту адвоката щодо надання правничої допомоги від 28 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 та адвокат Конорєв В.О. засвідчили, що у період з 23 серпня 2019 року по 28 жовтня 2019 року при виконанні доручення адвокат витратив всього 21 годину на здійснення наступних дій:

- 2,5 години 23 серпня 2019 року на укладення договору, вивчення інформації і матеріалів ухвали суду і апеляційної скарги, планування заходів по виконанню доручення;

- 8,5 годин на складення відзиву на апеляційну скаргу (5 годин), ордера (0,5 годин), заяви на отримання судового рішення (0,5 годин), акту надання звіту (1 година), заяви про розподіл судових витрат (1 година);

- 3 години на підготовку до представництва інтересів клієнта в апеляційному суді 24 жовтня 2019 року;

- 0,5 годин на здійснення необхідних представницьких дій поза судовим засіданням 05 вересня 2019 року;

- 1 година на здійснення представництва в апеляційному суді у судовому засіданні 24 жовтня 2019 року;

- 4 години за надання відповідачу правових консультацій, роз`яснень, звітів, у тому числі електронними засобами зв`язку 26 серпня 2019 року, 05 вересня 2019 року, 22, 23, 24, 28 жовтня 2019 року;

-1,5 години на друк і копіювання документів, понесення адвокатом необхідних витрат на придбання канцелярських матеріалів, використання засобів зв`язку і поштових послуг.

Крім того, у вказаному акті вказано, що відповідач ОСОБА_2 сплатив лише 3000 грн за 12 годин витраченого адвокатом часу, а за решту - 9 годин кошти у сумі 2250 грн клієнт має сплатити додатково.

Також в акті вказано, що адвокатом при виконанні доручення було витрачено 65 грн на друк та копіювання документів, на придбання канцелярських матеріалів, використання засобів зв`язку і поштових послуг, а вказана сума витрат має бути додатково сплачена ОСОБА_2

Участь адвоката Конорєва В.О. у судовому засіданні в апеляційному суді, тривалістю 39 хвилин підтверджується протоколом судового засідання від 24 жовтня 2019 року (а.с. 204-205), тому компенсації підлягають витрати відповідача за надану йому правничу допомогу адвокатом у сумі 162 грн 50 коп., виходячи з розрахунку 250 грн за годину.

Процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду в апеляційному суді підтверджуються відповідними процесуальними документами, а саме: відзивом на апеляційну скаргу від 05 вересня 2019 року (а.с. 199), на складення якого, як зазначено адвокатом Конорєвим В.О. в акті приймання-передання звіту, ним було витрачено 5 годин (а.с. 219), тому відповідачу за рахунок позивачки підлягають компенсації 1250 грн витрат за надану професійну правничу допомогу з розрахунку 250 грн за годину.

Дії адвоката щодо складення і подання заяви про надання постанови апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року (а.с. 212), заяви від 28 жовтня 2019 року про розподіл судових витрат на правничу допомогу з додатками (а.с. 214-220) не є витратами, які пов`язані з розглядом справи як у розумінні вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, тобто по своїй суті не є професійною правничою допомогою, так і у розумінні п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, оскільки такі дії і витрати вчинялись вже після закінчення розгляду справи чи її підготовки.

Також не підлягають компенсації решта заявлених адвокатом витрат, оскільки витрачений адвокатом час та відповідна його вартість не є витратами за представництво в суді (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України) та не є іншою правничою допомогою, пов`язаною з розглядом справи (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), а матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення такої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Доказів понесених адвокатом Конорєвим В.О. поштових витрат за направлення учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу матеріали справи не містять, а на фіскальних чеках АТ «Укрпошта» вказана сума 00 грн 00 коп. (а.с. 199).

Інші заявлені адвокатом витрати (на друк та копіювання документів на придбання канцелярських матеріалів, на використання засобів зв`язку) не є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133), а тому не підлягають компенсації за рахунок позивачки.

Таким чином, за рахунок ОСОБА_1 підлягають компенсації на користь ОСОБА_2 1412,50 грн витрат за надану адвокатом Конорєвим В.О. правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення - 06 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук