Провадження №2-зз/523/102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10 березня 2006 року в рамках розгляду цивільної справи №2-356/07 (2-2134/06),-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання угоди дійсною, визначення долі у спільній сумісній власності, визнання права власності та розподіл житлової площі.

На адресу суду в жовтні 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10 березня 2006 року в рамках розгляду цивільної справи №2-356/07 (2-2134/06)

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2007 року по справі №2-356/07 (2-2134/06) позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 було залишено без розгляду за таких підстав, заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 10 березня 2006 в рамках розгляду цивільної справи №2-356/07 (2-2134/06) підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2006 року по справі №2-356/07 (2-2134/06) за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання угоди дійсною, визначення долі у спільній сумісній власності, визнання права власності та розподіл житлової площі, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2007 року по справі №2-356/07 (2-2134/06) позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2007 року по справі №2-356/07 (2-2134/06) позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 було залишено без розгляду, тому підстав для подальшого забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10 березня 2006 року в рамках розгляду цивільної справи №2-356/07 (2-2134/06) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту з арешту з квартири АДРЕСА_1 , що накладені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2006 року в рамках розгляду цивільної справи №2-356/07 (2-2134/06).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя