overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6252/19-ц
Провадження № 2/408/1573/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 05 листопада 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.Центральна, б.52) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.Центральна, б.52) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 06 листопада 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 333/5162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжядля вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі позов повернений позивача на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України.

18.10.2019 р. ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволено заяву позивача та ухвалено про повернення судового збору, сплаченого позивачем при пред`явленні даного позову.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 18.10.2019 р. допущені описки в написанні номеру квитанції про сплату судового збору, номеру розрахункового рахунку на який був зарахований судовий збір, та номеру МФО.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи, що вищезазначена помилка підтверджується матеріалами даної цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає виправленню в порядку встановленому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 р. по даній цивільній справі, а саме:

Вважати правильним написання в тексті даної ухвали суду номеру квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 802,80 грн. - «… №0.0..1..».

Викласти другий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали суду в наступній редакції:

«….Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 802,80 грн. (вісімсот дві гривні 80 коп.) сплачений 04.09.2019 р. за квитанцією №0.0..1 від 04.09.2019 р., виданої відділенням АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 8005, МФО 899998..».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
415/2667/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 17150,03 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 18.03.2015.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 761/42000/17-ц

провадження № 61-19078 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» про визнання недійсним та скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а тому, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки позивачем порушено вимоги частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржником зазначено судові рішення, що оскаржується : рішення Шевченківського районного суду м. Києва та постанова Апеляційного суду міста Києва, разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає дату оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, скаржнику необхідно, у відповідності до вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України, уточнити судові рішення, що оскаржується та надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2270/19
Провадження № 2-н/553/407/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року заявник Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ 18 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №: 398/3798/19
провадження №: 6/398/101/19
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії подання заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Маркової Олесі Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «НВО «Етал» Ігнатенка Валерія Тимофійовича без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Маркова О.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника ПАТ «НВО «Етал» Ігнатенка В.Т.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як фізична особа, не є боржником у виконавчому провадженні, а питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи статтею 441 ЦПК України не передбачено, і за змістом вказаної норми таке обмеження можливо встановити лише відносно фізичної особи, яка особисто є боржником, тому таке обмеження прав ОСОБА_2 є неправомірним.

Вбачається, що ст. 441 ЦПК України не містить положень щодо можливості тимчасового обмеження боржника за рішенням інших органів (посадових осіб).

Як встановлено судом з матеріалів подання, боржником за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 58502706 є ПАТ «НВО «Етал», а не ОСОБА_2 , як фізична особа, у зв`язку з чим суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Маркової Олесі Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «НВО «Етал» Ігнатенка Валерія Тимофійовича без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №597/1468/19
Провадження №2-н/597/53/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2019 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до Філії Заліщицька ДЕД ДП Тернопільський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Філії Заліщицька ДЕД ДП Тернопільський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 617/1697/19
Провадження № 2/617/673/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному позовному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 10 хв. 14 листопада 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 листопада 2019 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8193/19 Справа № 175/121/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., Тарасенко Микола Григорович, Тарасенко Павло ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі продажу домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 16 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Т ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 14 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/19351/18

Провадження № 22-ц/4815/1378/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду на 21 листопада 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа №293/2148/18
УХВАЛА

04 квітня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутнсті у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали, з викладених у відзиві на позов підстав.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 11.06.2019 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук