overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8240/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання, суд вказує на натсупне.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 звертаючись до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначив суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. За таких обставин, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 , що свої міркування щодо суті спору він може викласти у заявах по суті спору, або направити до суду заяву про розгляд справи без його участі із зазначенням свого ставлення до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Відкласти судове засідання на 21.11.2019 року о 14:00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа 237/5846/19
Номер провадження 2-о/237/818/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.11.19 року о 14:40 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2019
Справа № 127/9586/19
Провадження № 2/127/1360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання на 10.05.2019 року 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/107/2019
Справа №359/5561/17
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту

05.11.2019 року відповідач ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Журавського В.В. мотивуючи це тим, що він безпідставно вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що свідчить про його особисту зацікавленість в розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача Грушецька Т. ОСОБА_6 . підтримала заяву з викладених вище підстав.

Представники позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили щодо заяви про відвід судді Журавського В.В.

Головуючий суддя Журавський В.В. вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки посилання на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою не є підставою відводу судді, а тому у відповідності до ст.40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити заяву про відвід судді Журавського В.В. до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді та вирішення заяви по суті.

Провадження у цивільній справі №359/5561/17 на час розгляду заяви зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 662/116/15-ц

провадження № 61-18332ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_9 , треті особи: Приватне підприємство «Дом», ОСОБА_10 , Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджуються, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До касаційної скарги додано ордер на надання правової допомоги від 08 жовтня 2019 року серії ХС № 174060, виданий ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 . Разом з цим у додатках до касаційної скарги відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника щодо цих осіб.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме подання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 листопада 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2319/19
Провадження №2/477/954/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 349/1663/19
Провадження № 2/349/528/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

учасники підготовчого провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Падучак І.І.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Поглод Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 разом із матір`ю .

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року позов в частині позовної вимоги провизначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Падучак І.І. у підготовчому засіданні позов підтримали та пояснили, що повідомили про всі обставини справи, подали усі докази на підтвердження вказаних обставин. Просили під час розгляду справи по суті визначити наступний порядок дослідження доказів : заслухати вступне слово сторін та дослідити письмові докази по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Поглод Л.Я. заперечували щодо задоволення позову ОСОБА_1 Запропонували такий самий порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
справа № 399/281/18
провадження № 2/399/14/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2018 року справу передано судді Лях М.М.

Відповідно до ухвали від 11 травня 2018 року суддею вирішено питання про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2018 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 16 від 28 жовтня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з усуненням обставин, що унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу судової справи зокрема, Указу Президента України від 17.10.2019 року № 760/2019, наказів в.о. голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2019 року № 72-к, від 28.10.2019 року № 85-к, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 399/281/18 провадження № 2/399/14/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року дану справу передано на розгляд судді Шуліці О.О..

Оскільки, у вказаній справі вирішено питання щодо відкриття провадження за правилами загального позовного провадження, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 184, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», юридична адреса: м. Київ, вул.. Петропавлівська, буд. 15, про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до цього договору недійсними.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул.. Назаренка, буд. 23) на 22.11.2019 року на 12-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шуліка О.О.
Справа№ 490/1587/19
н/п 2-н/490/117/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.03.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/1523/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст. 901 - 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», керуючись, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/1470/2019
Справа № 537/4449/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.11.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва