Справа № 372/2493/17
Провадження 2-др/372/10/19
ухвала

Іменем України

28 жовтня 2019 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Грибець Валентини Анатоліївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.06.2019 року представник відповідача ПАТ «Центренерго» звернуся до суду із заявою про винесення додаткового рішення обґрунтовуючи її тим, що суд під час винесення рішення від 06.05.2019 року судом не було вирішено питання про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачів ОСОБА_41 направив до суду клопотання, в якому просив відкласти засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, а відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши подану заяву та матеріали справа вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди. Заяву представника позивачів ОСОБА_41 про звільнення від сплати судового збору, його зменшення, чи відстрочення, задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору позивачам до ухвалення судового рішення у даній цивільній справі. В задоволенні клопотання представника позивачів про звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відмовлено.

06.05.2019 року рішенням Обухівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачі в поданій позовній заяві просили відшкодувати моральну шкоду, яку з їх точки зору завдає їх здоров`ю діяльність відповідача.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди (як матеріальної так і моральної), спричиненої ушкодженням здоров`я, звільнені від обов`язку сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача суд не вбачає, оскільки позивачі, в силу п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», є звільненими від сплати судового збору.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_42 про винесення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: