Дата документу 02.04.2019 Справа № 2-166/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-166/11 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/415/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №56361669, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Сколибог О.С. у виконавчому провадженні №56361669, заінтересована особа: ТОВ «Кредитні ініціативи».

В обґрунтування скарги зазначено, що 08 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. за заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» було відкрито виконавче провадження №56361669 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за виконавчим листом №2-166/2011, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 04 травня 2011 року.

У процесі виконання виконавчого провадження приватним виконавцем Сколибогом О.С. було накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зроблено її оцінку з метою реалізації на публічних електронних торгах.

ОСОБА_3 стало відомо, що 15 серпня 2018 року пройшли електронні торги проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу вищезазначеної квартири. Ці торги не відбулись. Повторні торги призначені на 17.09.2018р. Тобто відбуваються дії з проведення реалізації зазначеної вище квартири в процедурі виконавчого провадження.

На цей час у ОСОБА_3 немає іншого нерухомого майна, належного йому, та немає іншого місця проживання. Ця квартира є забезпеченням за договором іпотеки за кредитом, наданим в іноземній валюті.

Просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Сколибога О.С. в процедурі виконання виконавчого провадження №56361669 з реалізації квартири, як такі, що порушують норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та зобов'язати приватного виконавця Сколибога О.С. усунути порушення в процедурі виконання виконавчого провадження №56361669, а саме припинити вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, вимога скаржника направлена на припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію квартири, а оскільки станом на час розгляду скарги зазначена квартира реалізована, вбачається відсутність предмета скарги на теперішній час.

З зазначеним висновком суду колегія суддів погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 28//ІК-07/К від 21.12.2007р. на загальну суму 62893,36 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 616490,02 грн., та пеню у розмірі 106298,65 грн., а всього стягнуто 722788,67 грн. (т.1 а.с. 199-201, 237-240).

07 березня 2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-166/2011 виданим 04.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 722788,67 грн. та судових витрат у розмірі 1730 грн. (т. 1 а.с. 242, 243)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-166/201, виданого 04.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а саме: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи» (т. 1 а.с. 260).

08 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. за заявою стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» було відкрито виконавче провадження №56361669 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за виконавчим листом №2-166/2011, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 04 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №28/ІК-07/К від 21.12.2007 р. на загальну суму 62893,36 євро, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 616490,02 гривні, та пеню у розмірі 106298,65 грн., всього стягнути 722788 грн. (т. 2 а.с.30).

В процесі виконання виконавчого провадження приватним виконавцем Сколибогом О.С. було накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зроблено її оцінку з метою реалізації на публічних електронних торгах (т. 2 а.с. 32, 38).

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається. що 17 вересня 2018 року, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 357983 квартира, яка належала ОСОБА_3 була реалізована через ДП «Сетам» за ціною 347569,60 грн. (т. 2 а.с. 43).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частин 1,2 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Сколибога О.С. в процедурі виконання виконавчого провадження №56361669 з реалізації квартири, як такі, що порушують норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та зобов'язати приватного виконавця Сколибога О.С. усунути порушення в процедурі виконання виконавчого провадження №56361669, а саме припинити вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 Аналогічні вимоги містяться і в апеляційній скарзі.

Таким чином, встановивши, що квартира, щодо якої ОСОБА_3 просив зобов'язати приватного виконавця Сколибога О.С. припинити вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію квартири вже була реалізована на час розгляду скарги колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості скарги , а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду скарги, встановлених ч. 1 ст. 450 ЦПК України не впливають на правильність рішення суду, оскільки у разі задоволення скарги та заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з реалізації, рішення суду не відновить порушене право ОСОБА_3

Колегія вважає необхідним зазначити, що якщо заявник вважає порушеними свої житлові права, внаслідок проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, він не позбавлений права звернутися з позовними вимогами з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: