Справа № 681/1864/18
УХВАЛА

за результатом розгляду клопотання про поновлення

процесуального строку на подання скарги

"03" квітня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, начальник Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, заступник начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника та заступника начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В обґрунтування скарги зазначив, що бездіяльність посадових осіб в періоди з 27 квітня по 10 травня 2016 року, з 17 травня по 20 травня 2016 року та в період зупинення виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року призвела до невиконання вказаного судового рішення.

Зазначив, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 21 грудня 2018 року він дізнався про неправомірну бездіяльність посадових осіб органу ДВС.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року скаргу було залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Полонського районного суду Хмельницької області. Зазначено, що при розгляді справи суду необхідно усунути зазначені у постанові недоліки, вирішити питання щодо поновлення процесуального строку на подання скарги та залучення до участі в справі сторону виконавчого провадження, боржника ТОВ «Вілія-Н».

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність посадових осіб відділу ДВС, в процесі виконання рішення суду, яка надійшла до суду 21.12.2018 року, заявник просив суд поновити пропущений ним строк звернення до суду із скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №681/654/15, виданого 26.04.2016 року Полонським районним судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ «Вілія-Н» на користь ОСОБА_1 27653,29 грн. боргу.

Вказану постанову стягувач ОСОБА_1 отримав 26.05.2016 року (а.с.2 виконавчого провадження).

27.01.2017 року ОСОБА_1 звертався до начальника ДВС ОСОБА_2 із заявою, в якій просив виконати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року та, зокрема, вказував, що виконавче провадження відкрито 10.05.2016 року, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду від 15.04.2016 р. (а.с. 16 виконавчого провадження)

В заяві від 10.05.2017 року ОСОБА_1 звернув увагу начальника Полонського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність заступника начальника Полонського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 (а.с. 220 виконавчого провадження).

16.05.2017 року начальник ДВС ОСОБА_2 звернулася до Полонського відділення поліції з повідомленням про злочин, в якому детально описано виконавчі дії, які були вчинені посадовими особами відділу ДВС в процесі виконання виконавчого листа №681/654/15, копія повідомлення направлена для адресу ОСОБА_1

В заявах від 13.07.2017 року та 17.07.2017 року, поданих ОСОБА_1 на імя начальника відділу ДВС ОСОБА_2, стягувач в черговий раз вказав на бездіяльність державного виконавця Чмира М.П., допущену при виконанні рішення суду про стягнення з ТОВ «Вілія-Н» на його користь 27653,29 грн. Зі змісту цих звернень вбачається, що, на думку заявника, державний виконавець допустив незаконну бездіяльність при вчиненні виконавчих дій щодо передачі на реалізацію належного боржнику майна, на яке було накладено арешт (а.с. 321, 322 виконавчого провадження).

07.11.2017 року ОСОБА_1 звертався до начальника відділу ДВС ОСОБА_2 із заявою щодо невнесення відомостей про боржника ТОВ «Вілія-Н» до Єдиного Державного реєстру боржників (а.с. 369 виконавчого провадження).

Отже, скаржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, доказів про причини поважності пропущення строку ним не надано, а тому пропущений строк поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для поновлення строку оскарження вказаної постанови, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127,449 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, начальник Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, заступник начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Н.А.Горгулько