Справа № 185/8524/15-ц
Провадження № 6/185/406/19
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вони зазначили, що 12 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р33 від 22.08.2011 року. Рішенням суду позов було задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № Р33 від 22.08.2011 року в сумі 137305,39 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UА-ЕА-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № Р33 від 22.08.2011 року відносно ОСОБА_1 в силу п. 2.1 зазначеного Договору - до нового кредитора переходить праве вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителя, за відповідним договором поруки.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте заявник в своїй заяві просив суд розглядати справу за їх відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному, Київському та Куйбишевському суду м. Донецька.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 12 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ін. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" заборгованість кредитним договором від 22 серпня 2011 року № Р33 у сумі 137305,39 грн. 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UА-ЕА-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № Р33 від 22 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 185/8524/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (код за ) на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код за ).

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В.О. Головін