ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9169/19 Справа № 208/4797/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності з визнанням права власності, вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2017 року, в якій просила роз`яснити резолютивну його частину та яким чином сторонам виконати рішення суду в частині того, що: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено одне й теж майно, а саме прибудова літ а-1; ОСОБА_2 виділено майно, а саме тамбур літ а?-1, ганок літ а?, якого на плані будинку не зазначено; яку вбиральню має використовувати ОСОБА_2 , якщо єдина вбиральня в домоволодінні виділена і належить ОСОБА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегією суддів установлено та це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2017 року, з урахуванням виправлених описок ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності з визнанням права власності, вселення задоволено частково.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 натурі на 2/5 (квартира АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 , згідно до варіанту поділу будинку визначеному за висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 664/03-16, проведеного судовим експертом Харченко В.В., складеного 23.05.2016 року.

Виділено ОСОБА_3 А. із спільної часткової власності в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, у вигляді квартири АДРЕСА_4 з АДРЕСА_5 літ АДРЕСА_6 , що відповідає 2/5 часткам житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 32,3 м.кв, житловою площею 20,2 м.кв., яка складається з: кімнати прим. 1-2 площею 11,7 м.кв, кімнати прим. 1-3 площею 8,5 м.кв, передпокій прим. 1-1 площею 8,3 м.кв, коридор прим. І площею 3,8 м.кв, прибудови літ а-1, тамбур літ а?-1, ганок літ а?, сарай літ В-1, сарай літ. Д-1, козирок літ б-1, водопровід № 4, огорожа № 5 довжиною 17,9 м., 1/2 частини тротуару.

Виділено ОСОБА_1 із спільної часткової власності в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, у вигляді квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , що відповідає 3/5 часткам житлового будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 23,5 м.кв, загальною площею 32,3 м.кв, яка складається з: кімнати 1-4 площею 23,5 м.кв., кухні 1-5 площею 8,8 м.кв., прибудови літ. а-1, підвалу літ. п/д, літньої кухні літ. Б-1, убиральні літ. Г-1, огорожі № 2, ворота з хвірткою № 3, частини огорожі № 5, довжиною 6,60 м, 1/2 частина тротуару.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від компенсації різниці від ідеальної частки в розмірі грошової компенсації 18 692,50 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок будинку літ А-1, АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_7 , яка складається з: кімнати прим. 1-2 площею 11,7 м.кв, кімнати прим. 1-3 площею 8,5 м.кв, передпокій прим. 1-1 площею 8,3 м.кв, коридор прим. І площею 3,8 м.кв, прибудови літ а-1, тамбур літ а?-1, ганок літ а?, сарай літ В-1, сарай літ. Д-1, козирок літ 6-1, водопровід № 4, огорожа № 5 довжиною 17,9 м., 1/2 частини тротуару.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_8 , яка складається з: кімнати 1-4 площею 23,5 м.кв., кухні 1-5 площею 8,8 м.кв., прибудови літ. а-1, підвалу літ. п/д, літньої кухні літ. Б-1, убиральні літ. Г-1, огорожі № 2, ворота з хвірткою № 3, частини огорожі № 5, довжиною 6,60 м, 1/2 частина тротуару.

При проведенні розділення домоволодіння АДРЕСА_9 , зобов`язано ОСОБА_2 провести роботи: закласти дверний отвір між прим. 1-1; закласти дверний отвір між прим. 1-2; знести перегородку між прим. 1-2 та прим. 1-3; закласти віконний отвір в прим. 1-2; в приміщенні 1-2 за допомогою влаштування двох перегородок, влаштувати коридор та санвузол; в прим. 1-1 влаштувати кухню.

При проведенні розділення домоволодіння АДРЕСА_9 , зобов`язано ОСОБА_1 провести роботи: закласти дверний отвір між прим. 1-5; закласти дверний отвір між прим. 1-4; влаштувати дверний отвір між прим. 1-4 та прим. 1-5; в прим. 1-4 за допомогою влаштування двох перегородок, влаштувати коридор та сан вузол; переобладнати в прим. 1-4 віконний отвір в дверний.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною їй частиною домоволодіння квартирою АДРЕСА_7 , яка складається з: кімнати прим. 1-2 площею 11,7 м.кв, кімнати прим. 1-3 площею 8,5 м.кв, передпокій прим. 1-1 площею 8,3 м.кв, коридор прим. І площею 3,8 м.кв, прибудови літ а-1, тамбур літ а?-1, ганок літ а?, сарай літ В-1, сарай літ. Д-1, козирок літ 6-1, водопровід № 4, огорожа № 5 довжиною 17,9 м., 1/2 частини тротуару, шляхом її вселення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2017 року набрало законної сили 11.12.2017 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 664/03-16 від 23.05.2016 року, в якому експерт надає один можливий варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (відповідно до діючих будівельних норм та правил), розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , з виділом по Ѕ частки кожному із співвласників. Інші варіанти розподілу будуть не зручними і матимуть зони загального користування, що унеможливлює в подальшому надати варіанти виділу в натурі часток по земельній ділянці.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачки зводяться до особистого тлумачення норм діючого законодавства, переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують правильність ухвали суду.

Питання, які ставить заявник у заяві про роз`яснення судового рішення, не можуть бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 271 ЦПК України, оскільки фактично висловлюється незгода із самим судовим рішенням по суті, що може бути предметом перегляду рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко