У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Наліка Назімовича до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Гірка-2», ОСОБА_3 про визнання заборгованості частково погашеною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати заборгованість за грошовим зобовязанням від 20.09.2011, що виникла між ОСОБА_2 як кредитором та ОСОБА_1 як боржником частково погашеною у розмірі 160000 доларів США, що еквівалентні 4512000 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що у березні 2018 року до Київського районного суду міста Харків позивачем ОСОБА_1 було подано аналогічний позов до тих же сторін та з тих же підстав, який знаходився у провадженні судді Губської Я.В., справа №640/3809/18. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відкрито ухвалою суду від 04.05.2018. Зазначена справа тривала розглядом до 21.12.2018 поки суд, у зв'язку з неявками представника позивача, не ухвалив рішення залишити позов без розгляду. Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає, що позивач ОСОБА_1 у період часу, коли у Київському районному суді міста Харків під головуванням судді Губської Я.В. розглядалася справа №640/3809/18 і по якій не було прийнято остаточного рішення, нехтуючи виконанням обов'язку визначеного п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, повторно, у вересні 2018 року звернувся до Київського районного суду міста Харків з аналогічним позовом (до тих же сторін та з тих же підстав), в якому просив визнати заборгованість за грошовим зобов'язанням від 20.09.2011, що виникла між ОСОБА_2 як кредитором та ОСОБА_1 як боржником частково погашеною у розмірі 160 000 доларів США, що в еквіваленті на день повернення за офіційним курсом НБУ становило 4512000 грн. Тому враховуючи викладене, просить визнати повторне у вересні 2018 року звернення ОСОБА_1 до Київського районного суду міста Харків з позовом до ОСОБА_2 про визнання заборгованості частково погашеною зловживанням процесуальними правами та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості частково погашеною без розгляду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, підстави позову по справі №640/3809/18, яка ухвалою від 21.12.2018 залишена без розгляду і справи, що розглядується, є різними, позов ОСОБА_6 по справі №640/3809/18 ухвалою суду від 21.12.2018 залишено без розгляду, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 Наліка Назімовича до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Гірка-2», ОСОБА_4 про визнання заборгованості частково погашеною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ