overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2728/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.12.2019 на 08 годину 15 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
09.04.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1523/19
Провадження № 2/644/1152/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про уточнення позовних вимог

09 квітня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року провадження по справі відкрито.

08 квітня 2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог по справі.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Працівниками канцелярії при розкритті конверту було встановлено, що у додатках до заяви серед іншого відсутня квитанція про направлення копії заяви та додатків до неї відповідачу, про що було складено відповідний акт № 62 від 08.04.2019 рок. Копія акту направлена на адресу позивача 08.04.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За таких обставин, оскільки суду не надано доказів направлення копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів відповідачу, то таку заяву суд не приймає до розгляду та повертає заявнику на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк
Провадження № 2/761/1905/2019
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.08.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, 30.09.2019 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадщини.

В свою чергу, ч.1 ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду пропущено встановлений ухвалою від 20.08.2018 року строк для такого звернення, оскільки ухвалу від 20.08.2018 року відповідач отримав 05.09.2018 року про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 468/1250/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лук`янівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Баштанським районним судом 30.09.2019 р. було винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лук`янівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.11.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за квитанцією № 0.0. 1 від 25.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/7207/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, на 11 листопада 2019 р., на 11 год. 00 хв.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання недійсним та скасування наказу - повернуто позивачу.

30.10.2017 ухвалою суду було повернуто також позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн., відповідно до платіжного доручення № 14 від 28.09.2016 р.

16.09.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалу суду від 30.10.2017, посилаючись на те, що в ухвалі суду невірно вказано суму судового збору та реквізити квитанції згідно якої було оплачено судовий збір позивачем при поданні позову до суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 30.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017, а саме, зазначити правильно розмір судового збору та номер квитанції про сплату судового збору «судовий збір у сумі 606,32 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 17.10.2016» замість неправильно вказаного «судовий збір у сумі 551,20 грн., відповідно до платіжного доручення № 14 від 28.09.2016».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА
06.11.2019 року Провадження №2/425/616/19
Справа №425/2564/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-
Позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дитини, ОСОБА_3 , 2001 року народження у розмірі 4000,00 гривень. Підставою позову зазначає те, що відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на додаткові витрати дитини.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.08.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу, слухання якої призначено на 06.11.2019, без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити, справу розглянути в його відсутність.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 22-ц/812/1938/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 480/835/18
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи - Садово-виноградарське товариство «Весняне», Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 18 листопада 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 588/1131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів і третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явилися, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, за вказаних обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Представник відповідача Тростянецької РДА подав письмові посянення щодо спору, в яких зазначив, що не є належним відповідачем у вказаній справі, просив розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Інші учасники процесу письмових заяв по суті спору суду не надали.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.4,5,6,7,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.11.2019 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, третіх осіб.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 404/3890/19
Номер провадження 2/404/1035/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Державна нотаріальна контора Маловичківського району та Мар`янівська сільська рада про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання нікчемним заповіт , складений від імені ОСОБА_3 , який склав заповіт на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Мар`янівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області від 18 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 122.

До судового засідання представниками позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінської Світлани Григорівни, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , Кіровоградська АДРЕСА_2 40, копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази , учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити повністю , витребувати у Державної нотаріальної контори Маловисківського району, що знаходиться за адресою 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Містечкова буд. 40, копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 .

Вказана інформація має бути надана в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Державної нотаріальної контори Маловисківського району Кіровоградської області , що знаходиться за адресою 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Містечкова буд. 40 копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 .

Докази надати в строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича