КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/6766/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2301/2019№ провадження 06.07/824/69/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід суддів Саліхова В.В., Шахової О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором ,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором.

1 квітня 2019 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Саліхова В.В., Шахової О.В., посилаючись на те, щозазначені суддів вже брали участь у розгляді даної справи.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_4 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання заявника на те, що судді Саліхов В.В. та Шахова О.В. брали участь у розгляді даної справи, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості та об'єктивності складу суду, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Ухвали суду, які постановлялись за участю суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В. у даній справі не є остаточними та не скасовувались судом касаційної інстанції.

У заяві про відвід представник ОСОБА_4 зазначив, що під час судового засідання суддю Саліховим В.В. запропоновано сторонам укласти мирову угоду, також головуючим поставлено питання: «Чи зверталась покійна ОСОБА_9 до сестри по допомогу», тоді як згідно висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_9 перебувала у безпорадному стані, що свідчить про його упередженість.

Зазначені обставини не є підставою для відводу судді, оскільки виходячи з положень ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Підставою заявленого відводу є незгода представника позивача із процесуальними рішеннями суддів, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід суддів Саліхова В.В., Шахової О.В. слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід суддів Саліхова В.В., Шахової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: