ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Херсон

справа: 766/13477/19

провадження: 22-ц/819/1582/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.

Вейтас І.В.,

секретар Шибінська А.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року про забезпечення позову у складі головуючого судді Прохоренко В.В.,

в с т а н о в и в:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання припиненими договорів.

Позов обґрунтовано тим, що 22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено договір №Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії за умовами якої Банк надав позичальнику кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 120 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту 22 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №02-23Ф070661П/Ф070660П-1401, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку домоволодіння, реєстраційний номер майна 10361744) та земельну ділянку площею 0,0762га (кадастровий № :06:003:0010), розташовані за адресою АДРЕСА_1 . При посвідченні договору іпотеки нотаріусом накладена заборона на відчуження зазначеного майна.

24 червня 2008 року Банк направив на адреси позичальників листи з повідомленням про збільшення з 01 липня 2008 року процентної ставки за кредитами з 13% до 14% річних та пропозицію підписати додаткову угоду до договору кредиту про збільшення процентної ставки, зазначивши, що у разі відмови від підвищення процентної ставки позичальники зобов`язані протягом п`яти днів повернути Банку існуючу заборгованість у повному обсязі. ОСОБА_2 пропозицію щодо збільшення процентної ставки відхилив додаткову угоду з Банком не укладав.

13 серпня 2008 року здійснено повне погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070660П від 22 серпня 2007 року, що підтверджується рішенням Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі №667/8481/15-ц яке набрало законної сили.

Враховуючи зазначене позивач просив суд:

- визнати припиненим з 13 серпня 2008 року договір від 22 серпня 2007 року №Ф070660Ппро надання відновлювальної кредитної лінії, укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2

- визнати припиненим з 13 серпня 2008 року іпотечний договір від 22 серпня 2007 року №02-23Ф070661П/Ф070660П-1401 укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим №9258.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належного ОСОБА_1 домоволодіння за реєстраційним номером 10361744 згідно РПВН та земельної ділянки площею 762кв.м. кадастровий номер - :06:003:0010, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована посиланням на те, що не вжиття забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав заявника, та внаслідок чого він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без додаткових звернень до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвала мотивована положеннями статей 149, 150 ЦПК України з посиланням на які місцевий суд дійшов висновку, про наявність підстав для забезпечення позову, врахувавши предмет та підстави позову.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Крижановський М.М. зазначив, що судове рішення винесено законно та з дотриманням норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Представник АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Шевцов О.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.М. зазначив, що, на його думку, ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У справі, яка переглядається, предметом спору є визнання припиненими договору про надання відновлювальної кредитної лінії укладеного між Банком та третьою особою, ОСОБА_2 , а також іпотечного договору укладеного між Банком та позивачем, ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за основним договором.

Предметом цього іпотечного договору є домоволодіння АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з витягом №15474204 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 03 серпня 2007 року Херсонським ДБТІ зареєстроване за реєстраційним № 10361744 та земельна ділянка загальною площею 0.0762га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:003:0010.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що є предметом іпотеки, позивач посилався на те, що саме такий захід забезпечення позову може ефективно захистити його право на нерухоме майно, яке передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за договором іпотеки, який він вважає припиненим у зв`язку із виконанням 13 серпня 2008 року позичальником основного зобов`язання.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанцій не врахував, що шляхом задоволення заяви суд обмежить іпотекодержателя в його правах, передбачених Законом України «Про іпотеку», зважаючи на те, що питання щодо припинення іпотечного договору №02-23Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеного 22 серпня 2007 року з підстав виконання основного зобов`язання вже було предметом судового розгляду. Так, постановою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, у справі №667/8481/15-ц, та яка є чинною на час розгляду справи, встановлено, що основне зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 070660П від 22 серпня 2007 року не виконано та не припинено, у зв`язку із чим відмовлено у задоволені вимог про визнання іпотечного договору №02-23Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеного 22 серпня 2007 року припиненим.

За таких обставин забезпечення позову у обраний позивачем спосіб не може вважатися справедливим та ефективним захистом порушених прав позивача, оскільки обмежує право іпотекодержателя у здійснені його прав, визначених Законом України «Про іпотеку» .

Ураховуючи наведене, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а тому оскаржуване рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та задовольнити їх скасувавши з підстав визначених ст. 376 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року скасувати, та постановити нову ухвалу.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2019 року

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас