Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3349/15-ц
Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

27 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна у зв'язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просила поновити строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року.

Посилалась на те, що підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду є постанова Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року, яку їй було направлено 16 січня 2017 року, що підтверджується копією конверту.

Заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_5, який заперечив щодо задоволення заяви, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку підлягає до задоволення з огляду на таке.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України 2004 року визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України 2004 року суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною вважає постанову Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року, якою скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року та залишено в силі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пунктом 3 ч.2 ст. 362 ЦПК України 2004 року передбачено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 ч.2 ст.361 цього Кодексу - з дня набрання законної сили судовим рішенням яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Постанова Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року набрала законної сили з дня її постановлення та з цього дня розпочався відлік місячного строку для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, який закінчується 21 січня 2017 року.

Проте Верховним Судом України лише 16 січня 2017 року було направлено копію своєї постанови від 21.12.2016 на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, що підтверджується копією конверту (т.2 а.с.22зв).

Заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подала до суду 27 січня 2017 року, пропустивши строк для подання такої заяви на 6 днів (т.2 а.с.4).

Отже, зважаючи на те, що свою постанову від 21.12.2016 Верховний Суд України направив на адресу сторони заявниці із значним запізненням, колегія суддів вважає, що ця обставина вплинула на своєчасність подання ОСОБА_1 заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, а тому процесуальний строк, передбачений абз.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72,73,362 ЦПК України 2004 року, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.03.2019.

Головуючий Судді