overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1096/19
Провадження № 2-о/496/69/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Біляївський районний відділ управління державної міграційної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ в матеріалаї справи відсутній, юридична адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2) про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 2003 рік по теперішній час.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявниця в заяві зазначив, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів суду не надала, що позбавляє можливості визначитись з підсудністю справи саме цьому суду.

Як встановлено ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївський районний відділ управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3763/19

провадження № 2/0285/1344/19

01 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ( місце проживання - вул.Шевченка, 16, м. АДРЕСА_1 -Волинський, Житомирська область)

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, які вказують, що позовна заява повинна містити.

Так, позовна заява ОСОБА_2 не містить:

- зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці ( п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( п.10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження № 2/643/5404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися до суду також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, позивачем не до позову не додано до позову доказів про його зареєстроване місце проживання, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, позивачу слід усунути вказані недоліки, а саме додати до позову докази реєстрації місця проживання позивача у Московському районі м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні - залишити без руху і надати позивачеві термін 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Афанасьєв
Провадження №2-п/522/286/19
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року по цивільній справі №521/16685/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 07.10.2019 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.02.2017 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви були передані судді 08.10.2019 року.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

25.10.2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою усунула недоліки, встановлені ухвалою суду від 15.10.2019 року.

Зазначену заяву суддя отримала 28.10.2019 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Питання щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення буде вирішено у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року по цивільній справі №521/16685/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні «08» листопада 2019 року на 11 годин 15 хвилин у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 639/7686/19
Провадження № 2-н/639/1621/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.10.2019 в розмірі 2909,55 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 724/2030/18
Провадження № 6/724/37/19
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 724/2030/18, посилаючись на те, що 22 грудня 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Проте, зазначений вище судовий наказ не був пред`явлений до виконання в Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, так як нею втрачено його під час пересилання через поштове відділення, що підтверджується довідкою Хотинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2018 року у цивільній справі № 724/2030/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 року Справа № 214/7692/19
2-н/214/1466/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.10.2019 року та до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6, 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили ______________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
Справа №521/2570/19
Провадження №2/521/2138/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 650394 гривні.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 755/8201/17

провадження № 61-18834ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/8201/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/390/19
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.06.19 року о 15:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживаючий за адресою : вул. Затишна (Кірова), 73, м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, 28500)

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою : вул.Затишна (Кірова), 73, м. Долинська, Кіровоградської області, проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1)

Третя особа: ОСОБА_3 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст. 181 ЦПК України.

Клопотання позивача задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.10 ЗУ «Про судовий збір» до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4