Провадження №2-о/200/223/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертех», філія акціонерного товариства «Укрсімбанк» у м.Дніпропетровську про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ надійшла заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертех», філія акціонерного товариства «Укрсімбанк» у м.Дніпропетровську про розкриття банківської таємниці, яку було розподілено судді Женеску Е.В. для розгляду.

21.12.2015, у зв`язку з невідповідністю вищезазначеної заяви приписам процесуального права, суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, яка була направлена заявнику на адресу зазначену в заяві, та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Станом на 07.10.2019, недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.12.2015 не усунуті.

Згідно з діючим на грудень 2015 року процесуальним Законом, до неналежно оформленої заяви про розкриття банківської таємниці застосовувались приписи ст.121 ЦПК України, які в свою чергу визначають підстави для залишення позову без руху.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи № 910/33054/15 «… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»…сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги загальні приписи процесуального Закону, які визначають необхідність повернення заяви у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених в ухвалі суду та з урахуванням того, що заявник був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в: не отримуванні поштової кореспонденції; не прояві будь-якої активності щодо ходу та стану поданої ним заяви; суд вважає за можливе повернути заяву.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текс ухвали від 21.12.2015 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018 прийнятої за результатами розгляду справи №761/34973/17 свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

За загальним правилом процесуального закону, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 347-350, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертех», філія акціонерного товариства «Укрсімбанк» у м.Дніпропетровську про розкриття банківської таємниці повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Е.В. Женеску