У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 381/5354/14

Провадження № 14-628цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3 , Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року (суддя Осаулова Н. А.) та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року (судді Сліпченко О. І., Приходько К. П., Іванова І. В.)

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області (далі - Бортниківська сільрада), у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 6 000,0 грн та понесені у справі судові витрати.

Надалі позивачка збільшила розмір позовних вимог, пред`явила вимоги до ОСОБА_2 , Бортниківської сільради, ОСОБА_3 , Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - фізична-особа підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ), та просила суд:

- визнати недійсним рішення 29 сесії VІ скликання Бортниківської сільради від 25 грудня 2012 року в частині підписання акту про встановлення в натурі (на місцевості) про погодження зовнішньої межі земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,2667 га ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладеного 21 серпня 2001 року між нею та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним рішення № 06/1-49-VІ 49 сесії VІ скликання Бортниківської сільради від 12 червня 2014 року в частині вилучення у ОСОБА_2 частини земельної ділянки площею 0,0554 га, загальна площа якої 0,2667 га, що розташована у АДРЕСА_1 та повернення 0,0554 га земельної ділянки до земель запасу Бортниківської сільради;

- визнати недійсним рішення № 07-49-VІ 49 сесії VІ скликання Бортниківської сільради від 12 червня 2014 року в частині затвердження ОСОБА_2 . технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в АДРЕСА_1 в межах земель Бортниківської сільради та в частині затвердження зміни конфігурації та площі земельної ділянки, що виконані в процесі уточнюючих геодезично-вимірювальних робіт виконавцем ФОП ОСОБА_4 , із загальної площі 0,2667 га на загальну площу 0,2113 га кадастровий номер земельної ділянки після внесення змін для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1946 га №:01:001:0056;

- визнати недійсним рішення № 7-3 виконавчого комітету Бортниківської сільради від 17 липня 2014 року про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ;

- скасувати присвоєння кадастрового номеру № :01:001:0056 земельній ділянці на АДРЕСА_1 , з подальшою зміною поштової адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1946 га;

- виключити дані про земельну ділянку з кадастровим номером № : 01 : 001 :0056, площею 0,1946 га, розташовану на АДРЕСА_1 , із подальшою зміною поштової адреси зАДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 із державного земельного кадастру;

- скасувати рішення Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :01:001:0056, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1946 га, прийняте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2001 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:01:001:0056, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1946 га, здійснену державною Реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області та виключити запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 частину належної позивачці земельної ділянки на АДРЕСА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1946 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 0,2500 га цільовим призначенням для обслуговування належного на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,2500 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 60000,0 грн та з Бортниківської сільради - в розмірі 10000,0 грн, всього в сумі 70000,0 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що 21 серпня 2001 року ОСОБА_2 придбала за договорами купівлі-продажу у ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 жовтня 2005 року ОСОБА_2 продала вказаний вище належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках, а саме кожному по 1/2 його частині. При цьому окремого договору купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку між сторонами укладено не було.

Оскільки згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2001 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2667 га, а в державному акті на ім`я останнього площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку становить 0,2500 га, то, відповідно до вимог статті 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, при продажу 01 жовтня 2005 року ОСОБА_2 будинку на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до них разом із будинком перейшло і право власності на земельну ділянку, яка необхідна для його обслуговування, в розмірі 0,2500 га.

У 2007 році власником вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 став ОСОБА_8 , який 11 вересня 2007 року продав його позивачці, шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим до неї, як до нового власника будинку також перейшло і право власності на земельну ділянку, необхідну для його обслуговування площею 0,2500 га.

Пізніше ОСОБА_1 стало відомо, що за адресою знаходження належного їй будинку рахується земельна ділянка площею 0,054 га для обслуговування житлового будинку і будівництва, яка перебуває в комунальній власності Бортниківської сільради згідно з рішенням від 12 червня 2014 року про вилучення вказаної її частини та повернення до земель сільської ради.

Крім цього також було з`ясовано, що вказана земельна ділянка в цілому протиправно перейшла від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою якого було відмовлено позивачу у визнанні права власності на вказану ділянку, в тому числі і на ту, де розташований житловий будинок.

Посилаючись на вищевикладене та, зокрема, відсутність її згоди, як власника земельної ділянки, на її вилучення, ОСОБА_1 звернулась за захистом своїх порушених прав до суду із позовною заявою, яку просила задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним рішення № 06/1-49-І 49 сесії VІ скликання Бортниківської сільради від 12 червня 2014 року в частині вилучення у ОСОБА_2 частини земельної ділянки площею 0,0554 га, загальна площа якої 0,2667 га, що розташована в АДРЕСА_1 та повернення 0,055 га земельної ділянки до земель запасу Бортниківської сільради.

Визнано недійсним рішення № 07-49-VІ 49 сесії VІ скликання Бортниківської сільради від 12 червня 2014 року в частині затвердження ОСОБА_2 . технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в АДРЕСА_1 в межах земель Бортниківської сільради та в частині затвердження зміни конфігурації та площі земельної ділянки, що виконані в процесі уточнюючих геодезично-вимірювальних робіт виконавцем ФОП ОСОБА_4 , із загальної площі 0,2667 га на загальну площу 0,2113 га, кадастровий номер земельної ділянки після внесення змін для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1946 га № :01:001:0056.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :01:001:0056, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1946 га, та виключено запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,1946 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 0,2500 га цільовим призначенням для обслуговування належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,2500 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Бортниківської сільради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, встановлено обставину необхідності зменшення розміру земельної ділянки при подальшому продажу будинку і споруд автоматично без укладення відповідних договорів її купівлі-продажу з врахуванням вимог чинного на час вчинення такої дії законодавства, а також врахував відсутність у ОСОБА_2 належним чином оформленого права власності на спірні земельні ділянки на час укладення першого та подальших правочинів. Посилаючись на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у разі продажу будинку та споруд до наступного власника переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, установлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено прийняття рішення органом місцевого самоврядування щодо «вилучення» частини земельної ділянки, а до повноважень Бортниківської сільради може входити лише прийняття рішення про згоду на прийняття від власника земельної ділянки та про затвердження технічної документації, оскаржуване рішення Бортниківської сільради № 06/1 не відповідає законодавчим вимогам та підлягає визнанню недійсним в частині вилучення у ОСОБА_2 частини земельної ділянки та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та в частині затвердження зміни конфігурації та площі земельної ділянки, що виконані в процесі уточнюючих геодезично-вимірювальних робіт із загальної площі 0,2667 га на загальну площу 0,2113 га.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Касаційну скаргу мотивує тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні поданої ним заяви про відвід судді, що свідчить про необ`єктивний розгляд справи апеляційним судом. ОСОБА_3 вказує на неповноту встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та залишенням поза увагою існування двох окремих нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0,2667 га, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Зазначив, що суди дійшли передчасних висновків, що визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку без установлення законності рішення відповідного органу, на підставі якого він виданий, є належним та окремим способом захисту порушених прав. Звертає увагу, що відносини, пов`язані із виникненням прав на земельну ділянку у зв`язку із виникненням прав на будівлі і споруди, що на ній знаходяться, врегульовані статтею 120 ЗК України, яка, на відміну від застосованих судами першої та апеляційної інстанції приписів ЦК України, закріплює самостійні правові режими земельної власності та власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти нерухомості, а тому перехід права власності на будівлю і споруду до набувача нерухомого майна не тягне за собою автоматичного переходу права власності на земельну ділянку, на якій розташована будівля (споруда).

ОСОБА_3 стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстацій правил юрисдикції в частині розгляду позовних вимог до Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання недійсними рішення № 06/1-49-VІ 49 сесії VІ скликання Бортниківської сільради від 12 червня 2014 року в частині вилучення у ОСОБА_2 . частини земельної ділянки; визнання недійсним рішення № 07-49-VІ 49 сесії VІ скликання Бортниківської сільради від 12 червня 2014 року в частині затвердження ОСОБА_2 . технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що виконані в процесі уточнюючих геодезично-вимірювальних робіт. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року, зазначає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Заперечення на касаційну скргу до суду не надходили.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон - № 2147-VIII), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

07 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року справу переданона розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції.

10 жовтня 2019 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Правова позиція з приводу юрисдикції спорів, ініційованих фізичними особами, про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо прав на землю, неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 05 червня 2018 рокуу справі № 720/1716/15-ц (провадження № 14-151цс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц (провадження № 14-458цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц (провадження № 14-652цс18)

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3 , Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 рокуповернути на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко