Провадження № 2/127/2164/18
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в справі №127/12891/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2018 року, в справі призначена судова почеркознавча експертиза.
Експертиза проведена судовим експертом Вінницького відділення судових експертиз Київського НДІСЕ, про що суду направлений висновок.
В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про проведення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з висновком експертизи, так як для порівняння експертом було взято копію договору дарування від 11.04.2012 року, а також інші документи, походження яких не відомо чи достовірно підписи виконані на них позивачем. Крім того, додані матеріали не відповідного періоду та вільні зразки підпису були надані в неповному обсязі, при відібрані експериментальних зразків підпису особи не запропоновано позивачу розписатися всіма застосованими ним варіантами підпису. При цьому відповідач надає оригінали видаткових відомостей за період 2015-2016 років з підписами ОСОБА_1 .
Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що підстави такого клопотання лежали в основі апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи, яка була залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції. При цьому відмічав, що сторона відповідача не була позбавлена можливості надати вільні зразки підпису позивача.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та заперечення представника позивача, дійшов наступного.
Судом встановлено, що судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року, проведена почеркознавча експертиза по цій справі.
На вирішення експертизи було поставлено питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у роздавальній відомості за грудень 2017 року №427 в пункті 5 в графі «підпис про отримання» ОСОБА_1 чи іншою особою».
Відповідно до висновку експерта від 29.01.2019 року, підпис від імені ОСОБА_1 в роздавальній відомості за грудень 2017 року №427 в пункті 5 в графі «підпис про отримання» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів пастою кулькової ручки. Підпис від імені ОСОБА_1 у роздавальній відомості за грудень 2017 року №427 в пункті 5 в графі «підпис про отримання» виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_1 .
При проведені експертизи були використані вільні зразки підпису ОСОБА_1 , про що зазначалося в ухвалі суду, умовно-вільні зразки підпису, які містяться в матеріалах справи на а.с. 4 ,42, та експериментальні зразки підпису.
Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Представник відповідача, не погоджуючись з даним висновком та подаючи вказане клопотання, вказує на їхні сумніви в правильності висновку.
Разом з тим оцінку такому висновку з точки зору його всебічності, повноти й об`єктивності суд може надати лише дослідивши його, в тому числі за участю експерта, який відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства може надавати відповідні пояснення.
Отже, суд дійшов висновку, що розгляд клопотання можливий лише після дослідження висновку експерта, а також відповідного пояснення експерта, а тому його розгляд слід відкласти.
Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст.102, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України з ініціативи суду викликати в судове засідання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінську А.В.
Розгляд вказаного клопотання провести після пояснень експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: