Постанова

Іменем України

додаткова

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 405/352/15-ц

провадження № 61-19788св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1988 року до 25 вересня 2009 року. 28 грудня 2002 року сторонами придбано квартиру АДРЕСА_1, проте згоди про її поділ між ними немає.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що під час спільного проживання сторони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку під цим будинком, автомобіль Toyota Camry, а у 2006 році спільно збудували гараж на АДРЕСА_2. Сторони не дійшли згоди щодо поділу вказаного майна.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки на АДРЕСА_1; 1/2 частину гаража на АДРЕСА_3; 1/2 частину автомобіля Toyota Camry.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини гаража та 1/2 частини автомобіля Toyota Camry в розмірі 84 045 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 179,53 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, під час якого набули у власність квартиру АДРЕСА_1, тому вказане майно належить їм на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу. Оскільки ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 відчужив автомобіль Toyota Camry, тому остання має право на компенсацію 1/2 частини вартості цього майна. Будинок на АДРЕСА_1 був відчужений ОСОБА_1 зі згоди ОСОБА_2, тому це майно не підлягає поділу. Спірні земельні ділянки площею 0,1 га та 0,0289 га на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 набув (приватизував) після розірвання шлюбу, тому це майно не є спільною сумісною власністю подружжя. Гараж на АДРЕСА_3 сторони побудували під час шлюбу, який у подальшому відчужено ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2, тому вона має право на компенсацію 1/2 частини вартості цього майна.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини гаража та 1/2 частини автомобіля Toyota Camry у розмірі 84 045 грн; відмови в іншій частині позову; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243,60 грн; стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 840,45 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн; стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 1 179,53 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на: 1/2 частину від 1/2 частини будинку на АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, 1/2 частину від 1/2 частини будинку на АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки площею 1 290,1 кв. м, 1/2 частину гаража на АДРЕСА_3, 1/2 частину автомобіля Toyota Camry відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 3 731,66 грн судового збору. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що право власності на гараж ОСОБА_1 отримав 05 листопада 2013 року, тобто після розірвання шлюбу, тому це майно є його особистою власністю та не підлягає поділу між подружжям. Оскільки автомобіль Toyota Camry було відчужено та з 2012 року зареєстровано за ОСОБА_3, а ОСОБА_1 не вніс на депозитний рахунок суду грошову компенсацію за цей автомобіль, то відсутні підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля або стягнення на її користь грошової компенсації.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року скасовано, рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2015 року залишено в силі.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила уточнити суму компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Toyota Camry в розмірі 238 875 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказувала, що при задоволенні її касаційної скарги, суд касаційної інстанції не надав оцінки правильності розрахунку суми (точної грошової суми), що має бути їй компенсована у розмірі 238 875 грн, а не 84 045 грн, оскільки стосовно цієї позовної вимоги ОСОБА_2 подано докази і відповідні пояснення викладені в апеляційній та касаційній скаргах, у зв'язку з чим просила ухвалити додаткове рішення з цього питання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення

Заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додаткове рішення у справі з підстав зазначених заявником не може бути ухвалено, оскільки відсутні необхідні для цього умови, передбачені частиною першою статті 270 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду переглянула справу в касаційному порядку у межах доводів касаційної скарги повністю та ухвалила судове рішення відповідно до статей 402, 409, 413, 416 ЦПК України.

Разом з тим, оскільки суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення з цього питання з власної ініціативи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року у цій справі сплатила судовий збір в розмірі 292,32 грн, що підтверджується квитанцією від 10 травня 2017 року № N1BUO63248.

З урахуванням зазначеного, витрати ОСОБА_2 пов'язанні зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають компенсації частково в розмірі 146,16 грн та стягненню ОСОБА_1

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення до судового рішення Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, ухваленого за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені за подання касаційної скарги у сумі 146 (сто сорок шість) гривень 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І.М. Фаловська