overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/861/2019
Справа № 646/8654/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №646/8654/18 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задоволені повністю.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду від 21.08.2019 допущено описку у написанні імені брата малолітнього ОСОБА_2 , а саме зазначено: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у тексті рішення суду від 21.08.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 по цивільній справі №646/8654/18 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, зазначити вірним написання імені брата малолітнього ОСОБА_5 « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 526/2291/19
Провадження № 2-во/526/22/2019
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що рішенням Гадяцького районного суду (справа №2-708/2001 р.) визнано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Дата прийняття рішення зазначена «17 жовтня 2002 рік». Дата набрання чинності рішення суду зазначено «19 листопада 2001 року». Реєстровий напис Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації «Гадяцька виробнича група» здійснений 04 липня 2002 року. Очевидно, що помилка здійснена в даті прийняття рішення, тому просить її виправити.

Судом встановлено, що при постановленні рішення була допущена описка в даті 17 жовтня 2002 року, коли є правильним 17 жовтня 2001 року. Даний факт підтверджується довідкою з журналу реєстрації цивільних справ за 2001 рік, згідно якого рішення було постановлено 17 жовтня 2001 року.

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену в рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Датою винесення рішення Гадяцького районного суду по справі №2-708/2001 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до СТОВ ім. Ватутіна про визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вважати «17 жовтня 2001», «17 жовтня 2002» - вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Л. В. Максименко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 листопада 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/15284/19

Провадження № 2/521/4361/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Петренчук О.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, в твердій грошовій сумі в розмірі 4000,0 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) щомісяця, але не менше ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з щомісячною індексацією, починаючи з 16 вересня 2019 року та до повноліття сина, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Провадження № 2/127/4261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил статей 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці 20.11.2019 року о 10:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Любчик О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5) позивачу ОСОБА_2 відповідачем ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» у лютому 2017 року нараховані грошові кошти у сумі 40000 грн.

За клопотанням ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року витребувані з АТ «Сбербанк» відомості з яких вбачається, що заробітна плата за січень 2017 року у розмірі 9938,74 грн. була зарахована на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 28 лютого 2017 року.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

З метою належного з'ясування обставин апеляційний суд вважає необхідне витребувати відомості з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які містять розшифровуванну інформацію, з чого саме складається (вид доходу) вищезазначене нарахування у розмірі 40000 грн. із зазначенням відповідних обов'язкових платежів від даної суми.

Виходячи з вищевикладеного, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вищезазначених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відомості з розширеною інформацією з чого складається вид доходу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн. нарахований у лютому 2017 року Публічним акціонерним товариством «Шахта імені О.Ф. Засядька» (ЄДРПОУ № 00174846) із зазначенням відповідних обов'язкових платежів від даної суми та іншої відомої інформації стосовно даного доходу.

Відповідь направити на адресу Донецького апеляційного суду (м.Маріуполь) у строк до 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 06.11.2019 Справа № 554/7900/19
Провадження № 2/554/2593/2019
УХВАЛА

06.11.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полтавького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Стешенка, 6) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Суд встановив, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полтавького районного відділу Державної виконавчої служби Голвного територіального управління юстиції у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Стешенка, 6) про скасування арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 29.11.2019 р. на 09 год. 10 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/127/4277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил статей 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці 26.11.2019 року о 11:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/5804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціоненрного товариства "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі оскільки не зазначена дата видачі виконавчого листа.

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому по справі № 490/5804/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорим, вказавши дату видачі виконавчого листа дійсну на момент його видачі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 202/7398/19
Пров. № 2-н/202/158/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року заявник звернулася до суду з цією заявою, зазначаючи, що відповідно до розрахунку від 05.05.2010 року боржник, її роботодавець, нарахував та виплатив їй заробітну плату за вересень 2002 року у розміір 583,00 грн. (223,00 грн. аванс та 360,00 грн. заробітна плата). Натомість, 18.09.2019 року боржник видав їй новий розрахунок заробітної плати, у котрому зазначена нарахована заробітна плата за вересень 2002 року у більшому розмірі 629,42 грн. У зв`язку з викладеним, заявник просила суд стягнути з боржника на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 46,42 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до наданої заявником копії розрахунку виплаченої їй робітної плати за вересень 2002 року, останній було нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 583,00 грн., що складалася з 223,00 грн. авансу та 360,00 грн. заробітної плати (а.с. 2).

Згідно з наданою заявником копією виписки з розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату викладачу ДНУ ОСОБА_1 за період з 06.12.1994 року по 2008 рік заявникові у вересні 2002 року було нараховано на виплачено заробітну плату у розмірі 629,42 грн. (а.с. 9).

Відповідно до вказаної виписки сума у розмірі 629,42 грн. вказана у графі № 18 «отримано через касу ДНУ», що свідчить про те, що заявник отримала грошові кошти у вказаному розмірі у касі ДНУ.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення різниці між нарахованою та виплаченою заробітної платою заявника у розмірі 46,42 грн., оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст.. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Романівський районний суд Житомирської області
29 жовтня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати, зареєстрований 6 серпня 1994 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.
В судове засідання відповідач, яка згідно частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
справа 278/2760/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного спільного проживання спадкоємця з і спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 16.10.2019 року в якій відкрито провадження та призначено судове засідання.

У призначене на 9 годин 40 хвилин 6.11.2019 року вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися заявник та заінтересована особа, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою заявника відкласти розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 3 грудня 2019 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян