Справа № 428/5458/19
Провадження № 2/428/1748/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

Від представника позивача Корсунського В.В. надійшло клопотання про витребування від Приватного акціонерного товариства «Укрпошта» інформації про те: чи надходили на ім`я ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовані листи або цінні листи з описом вкладення від ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2017 по 01.12.2017?; чи надходили на ім`я ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовані листи або цінні листи з описом вкладення від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, б. 6, офіс 9) за період з 01.01.2017 по 01.12.2017?

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача Корсунський В.В. зазначив, що позивач запевняє, що ПАТ «Приватбанк» не надсилав йому вимогу про погашення боргу, не інформував його про розмір заборгованості та не менше як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомив боржника про порушення кредитних зобов`язань, чим позбавив позивача права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Також приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не надсилав позивачу письмової вимоги про усунення порушень. На адвокатський запит Корсунського В.В. № 17 від 22.04.2019 про надання належним чином завірених копій документів, з якими ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до нотаріуса та на підставі, яких було вчинено виконавчий напис від 13.10.2017 року, зареєстрований за № 10301 приватним нотаріусом Бондар І.М., було безпідставно відмовлено.

У зв`язку з чим необхідно витребувати дану інформацію у ПАТ «Укрпошта» для правильного вирішення спору по суті.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та участі позивача.

В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис від 30.10.2017, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер в реєстрі 10301, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 152 111, 21 грн. таким, що не підлягає виконанню. Однак позивач не має можливості підтвердити ті обставини, що він не отримував від ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги про погашення боргу, розмір заборгованості та інше.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» у строк до 10.12.2019 року надати суду наступну інформацію:

- чи надходили на ім`я ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовані листи або цінні листи з описом вкладення від ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2017 по 01.12.2017?;

- чи надходили на ім`я ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовані листи або цінні листи з описом вкладення від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, б. 6, офіс 9) за період з 01.01.2017 по 01.12.2017?

Роз`яснити керівнику Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов