РІШЕННЯ

іменем України

"26" березня 2019 р. 145/381/18

2/145/37/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Н.А.

представників третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ПАТ " Дельта Банк" - Левадської А.В.

представника відповідача-позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та припинення обтяження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_10, ПАТ " Дельта Банк" ,

та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП "СЕТАМ" про визнання права власності, визнання торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 15 червня 2016р. ним був придбаний через систему електронних торгів «Сетам» автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, що стверджується протоколом № 175466 проведення електронних торгів.

Ціна продажу автомобіля відповідно до протоколу № 175466 склала 1768,00 грн.

Продавцем автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виступав Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На момент проведення торгів власником зазначеного автомобіля був ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області.

Торги були проведені в межах виконавчого провадження № 46394343 на підставі виконавчого листа № 523/14953/14-ц, виданого Суворівським районним судом м. Одеси 14.01.2015р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 981 302,79 грн.

Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Н. А. від 04.07.2016р. автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 було звільнено з-під арешту.

Після повного внесення ним оплати за придбаний автомобіль 05 липня 2016р. головним державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Н.А. був складений акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Магдалюк Н. Г. 05.07.2016р.

Відповідно до п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майно шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р. (далі - Порядок) після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Крім того, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу X Порядку).

Згідно із п. 9 розділу X Порядку у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Таким чином, акт про проведені електронні торги від 05.07.2016 р. підтверджує те, що в нього виникло право власності на автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Автомобіль був переданий йому по акту видачі майна переможцю електронних торгів від 21.07.2016р. Вінницькою філією Державного підприємства «СЕТАМ». Автомобіль був переданий йому разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 19.12.2006р.

Під час звернення до регіонального сервісного центру для перереєстрації зазначеного транспортного засобу, йому було повідомлено, що на автомобіль накладена заборона його відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 52127257 від 27.04.2017р. транспортний засіб Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 перебуває у заставі рухомого майна (зареєстроване 12.10.2013р., обтяжувач -ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_10), розмір основного зобов'язання 159 860 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Таким чином вважає, що він правомірно набув право власності на автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, йому були передані ключі від транспортного засобу НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6.

Зареєстроване обтяження автомобіля марки Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 за № НОМЕР_9 від 12.10.2013р. (обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») порушує його права як власника в частині обмеження розпорядження його майном. З огляду на це вказане обтяження має бути припинене.

Просить визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДА1 УМВС України в Одеській області 19 грудня 2006р.

Припинити обтяження: заставу рухомого майна за реєстраційним номером обтяження НОМЕР_9, зареєстровано 12.10.2013р. реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчук С.П. (АДРЕСА_3); підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950, 08.12.2011р., ОСОБА_13; об'єкт обтяження: інший; транспортний засіб, авто Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 номер державної реєстрації: НОМЕР_7; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, термін дії: 12.10.2018р.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом про визнання права власності, визнання торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, в якому вказує, що вона з 10 листопада 1970 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2

Ознайомившись з надісланими матеріалами справи, вона дізналася про обставини, що стали підставою для подання первісного позову. А саме: 05.02.2015 року державним виконавцем Тиврівського районного відділу ДВС було відкрите виконавче провадження № 46394343 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів. У процесі здійснення виконавчого провадження було виявлене майно, яке рахується за ОСОБА_2 - автомобіль марки Ssang Yong Rexton, 2006 р.в., чорного кольору, реєстр. № НОМЕР_8,шасі № НОМЕР_5.

15.06.2016 р. автомобіль був проданий на електронних торгах ОСОБА_1 за ціною 131768,00 грн, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 175466. Позивач на сьогодні є фактичним володільцем майна.

Разом з тим, вважає зазначені електронні торги недійсними, адже майно, яке на них реалізувалося, належало не тільки ОСОБА_2, але і їй на праві спільної сумісної власності згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 19 грудня 2006 р., заказом-нарядом від 11.12.2006 р., а також тією обставиною, що автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України та ч.ч. 1-2 ст. 369 ЦК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. «Іншої домовленості» у них з ОСОБА_2 немає.

Борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_4, на стягнення якого здійснювалося виконавче провадження, є його особистим, а будь-якої згоди на відчуження своїх прав на спільне майно вона не давала. Вважає, що державний виконавець не мав права призначати електронні торги з продажу автомобіля, який належить не тільки боржнику.

Частина 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату проведення торгів) визначає, що у випадках, коли боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Сам по собі факт реєстрації спірного майна на ім'я одного з подружжя не означає, що воно належить лише тій особі, на ім'я якої воно зареєстровано; майно і в цьому випадку є спільною сумісною власністю подружжя. Державний виконавець мав усі можливості для того, щоб виявити факт перебування боржника у шлюбі з нею та застосувати презумпцію ст. 60 СК України. Після того він повинен був керуватися статтями 370, 371 Цивільного кодексу України для виділу частки.

Проте, цього не відбулося, що означає проведення електронних торгів з порушенням ст.ст. 60, 63 СК України, ст.ст. 368, 369 ЦК України, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Відчуження належної їй частки в майні на електронних торгах порушило її право як співвласника даного майна.

Просить визнати автомобіль марки Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_8 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_3).

Визнати недійсними електронні торги з реалізації автомобіля марки Ssang Yong Rexton, проведені 15 червня 2016 року, результати яких оформлені протоколом № 175466, та протокол проведення електронних торгів № 175466 від 15 червня 2016 року.

Застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язавши ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_4) передати ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_3) автомобіль марки Ssang Yong Rexton, 2006 р.в., реєстр. № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5.

В ході судового розгляду позивач за первісним позовом -ОСОБА_1 свій позов підтримав, позов ОСОБА_8 вважає безпідставним та пояснив, що автомобіль він придбав законно на прилюдних торгах, порушень з його боку не було і він вважав, що держава, продаючи автомобіль, також не порушує закон. Ні про які обмеження та обтяження по спірному автомобілю йому ніхто не повідомляв, інакше він ніколи не прийняв би участі в даних торгах.

Сьогодні автомобіль і документи у нього, він є добросовісним набувачем і тому просить його позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що дійсно брав кредит в "Укрпромбанку", а не в " Дельта банку", борг до кінця не погашений, при реалізації автомобіля половину його вартості повинні були повернути його дружині, або запропонувати дружині виплатити половину вартості автомобіля. Він не повідомив ДВС про те, що автомобіль в заставі, тому що вони його про це не запитували. Ѕ автомобіля належить його дружині - ОСОБА_8 і її права підлягають захисту.

Представник відповідача Тиврівського районного відділу ДВС Олійник Н.А. позов ОСОБА_1 визнала повністю, просить його задоволити, а в задоволенні позову ОСОБА_8 просить відмовити, пояснила, що при відкритті виконавчого провадження та при проведенні виконавчих дій по виконавчому проваджені відкритому по виконавчому листі про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, порушень із її сторони не було. 06.02.2015 року нею було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 вони оголошували в розшук даного автомобіля, пізніше автомобіль був затриманий і нею був описаний та вилучений у ОСОБА_2

ОСОБА_2 і його дружина знали, що автомобіль підготовлюється до реалізації, однак про те, що він перебуває у заставі вони її не повідомили. Лише 08.11.2017 року ОСОБА_2 написав їй пояснення, в якому зазначив, що його автомобіль перебуває в заставі "Укрпромбанку".

09.02.2015 року вона зробила витяг з Єдиного Державного реєстру речових прав рухомого майна по боржнику ОСОБА_2 і давала запити в Немирівське МРЕВ ДАІ та згідно отриманих відповідей інформації про арешт чи заставу автомобіля ОСОБА_2 не було.

В реєстрі боржників в 2013 році банк вказав прізвище ОСОБА_10, а не ОСОБА_2, тому в 2015, 2016 роках не виявили даний автомобіль в реєстрі.

28.03.2016 року передавався автомобіль на реалізацію, також 28.03.2016 року по її запиту встановлено, що арешт на все майно ще було накладено Суворовським ДВС м. Одеса. В постанові про арешт майна не було зазначено про те, що є ще заставне майно і у витягу від 09.02.2015 року також не зазначено, що є застава.

При підготовці до торгів нею робилися запити відносно боржника - ОСОБА_2, а не по майну, а оскільки його автомобіль заставлений по боргах ОСОБА_10, тому вона не побачила обтяження даного автомобіля хоча воно і зареєстровано 06.03.2014 року.

На момент реалізації автомобіля, «Дельта Банк», який прийняв борги від «Укрпромбанку», також не вніс інформації по обтяженню відносно ОСОБА_2, а вніс таке обтяження лише 18.01.2019 року.

Якщо б вони дізнались, що даний автомобіль в заставі, то запитали б згоду на його реалізацію в банку.

На даний час на виконанні Тиврівського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 боргів на користь ОСОБА_4 по двох виконавчих листах 247548,79 грн. та 240855,50 грн., на користь ПАТ "Дельта банк" 23709,63 грн.

Залишок боргу на користь ОСОБА_4 262115,77 грн., на користь ПАТ "Дельта банк" 16954,03 грн. (т.1, а.с. 191).

Вимоги ч.6 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження" нею не виконувались, оскільки вона вважає спірний автомобіль власністю ОСОБА_2, відповідно до рішень Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року у справі №145/565/15-ц, якими в задоволенні позову ОСОБА_8, до ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту відмовлено.

Представник третьої особи на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 - ПАТ "Дельта Банк" Левадська А.В. в задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, в задоволенні позову ОСОБА_8 також просить відмовити, пояснила, що ОСОБА_8 02.04.2007 року надала нотаріально посвідчену згоду на передачу в заставу "Укрпромбанку" її чоловіком - ОСОБА_2, придбаного ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі, автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, на умовах на його розсуд, а тому в неї немає передбачених законом підстав вимагати виділення її частки в даному майні.

В 2017 році їм стало відомо, що реалізовано заставний транспортний засіб без участі банку, як заставодержателя. Вони не ознайомлені з оцінкою, їм не сплачено частину заборгованості. Позов ОСОБА_8 щодо визнання автомобіля об'єктом власності двох осіб впливає на їх права, оскільки автомобіль в їхній заставі.

Представник ВДВС не надала ДП "СЕТАМ" усіх необхідних відомостей по майну, яке йде на реалізацію, так як зробила запит по прізвищу боржника, а не по майну, в зв'язку з чим ДВС не виявила арешту на автомобіль і тому сталось так, що без згоди заставодержателя незаконно продано заставлене майно.

Відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року від "Укрпромбанку" на користь "Дельтабанку" перейшло право вимоги за раніше укладеними "Укрпромбанком" договорами, а тому всі забов'язання ОСОБА_2 перед "Укрпромбанком" тепер є зобов'язаннями перед "Дельтабанком".

Представники третьої особи на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов ОСОБА_15 визнали, а в задоволенні позову ОСОБА_8 просять відмовити. Крім того, представник ОСОБА_6 пояснив, що в 2012-2013 роках ОСОБА_16 з дружиною позичили гроші в ОСОБА_17 на лікування їхньої доньки, тобто в інтересах сім'ї, а Суворовський суд м. Одеси стягнув кошти з ОСОБА_2, оскільки ним були написані розписки. ОСОБА_8 була повідомлена по всіх обставинах справи. ОСОБА_1 добросовісний набувач. Про банківську заставу автомобіля їх ніхто не повідомляв. "Дельта Банк" повинен був і сам цікавитись долею автомобіля. Щодо заяви ОСОБА_8, то вона і раніше намагалась відсудити автомобіль. Вона не ставить питання про поділ автомобіля, а про визнання права спільної власності. Вона просить ще й визнати право власності на майно ОСОБА_2 Гроші від реалізації автомобіля пішли на погашення боргів ОСОБА_2 та ОСОБА_8, тому вона повинна була звернутись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості своєї частки у спільному майні.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, а позов ОСОБА_8 просить задоволити та пояснив, що в даному судовому процесі розглядається питання щодо придбання на електронних торгах автомобіля ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 ОСОБА_8 автомобіля в заставу не передавали. Рішення судів за 2015, 2016 роки стверджує про спільну сумісну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на даний автомобіль, а інші учасники цього права не визнають, тому воно підлягає захисту. Вважає, що найбільш ефективним способом захисту порушеного права власності буде реституція згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України - повернення автомобіля його власникам у натурі. ДВС порушило їх право і тому просить визнати торги недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину.

Електронні торги в цілому підлягають визнанню недійсними та просить зобов'язати ОСОБА_1 передати автомобіль назад ОСОБА_2.

Представник відповідача у справі за позовом ОСОБА_8 - державного підприємства "СЕТАМ" - Сапальова Н.М. в судове засідання не з'явилась просить справу розглянути в її відсутності, надала відзив на позовну заяву ОСОБА_8 . в якому зазначає, що вимоги позивача ОСОБА_8 є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги арештованим майном з реалізації автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 за номером лоту № 149454.

Торги відбувалися з 13 до 15 червня 2016 року, за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів № 175466, в якому переможцем став Учасник № 49.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Торги проводились відповідно до даного Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі - Порядок).

Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна. У позовній заяві не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивачів у результаті проведення елетктронних торгів.

Однак, як випливає з матеріалів справи, автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 на дату проведення електонних торгів належав саме боржнику - ОСОБА_2. ОСОБА_8 до проведення електонних торгів не вчиняла дій щодо поділу автомобіля.

Станом на сьогодні власником автомобіля Ssang Yong Rexton, став переможець електонних торгів - ОСОБА_1, а тому вимога про визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності не підлягає задоволенню.

Звернення ОСОБА_8 до суду з вимогою про визнання електонних торгів недійсними спрямоване не на поновлення своїх ніби-то порушених прав, а на перешкоджання виконанню судових рішень, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, в рамках якого було проведено торги.

Кошти, отримані від реалізації транспортного засобу будуть спрямовані на погашення заборгованості чоловіка позивача перед стягувачами. А у позивача немає перешкод для звернення до суду з вимогою про стягнення з чоловіка - ОСОБА_2 грошової або іншої матеріальної компенсації вартості 1/2 реалізованого автомобіля, ціна продажу якого на електронних торгах склала 131 768,00 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та припинення обтяження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_10, ПАТ "Дельта Банк" слід відмовити, а позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл., ДП "СЕТАМ" про визнання права власності, визнання торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є подружжям, що стверджується свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом ЗАГС м. Корсаков Сахалінської обл. від 10.11.1970р. серії НОМЕР_10 (т.1, а.с. 51).

Відповідно до заказ -наряду на поставку автомобіля від 11.12.2006 року (т.1, а.с.52), ОСОБА_2 в період шлюбу із ОСОБА_8 оплачено вартість замовленого автомобіля Ssang Yong Rexton в сумі 186200грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2015р. в справі №145/565/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року підтверджено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 ОСОБА_8 на автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року виготовення, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 та відмовлено у визнанні за нею права 100 % власноссті на даний автомобіль.

02 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір № 225/ФКВ-7.

Того ж дня (02.04.2007р.) між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу №225/2фкв-07, що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрований в реєстрі за №111; умовами якого, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, майновий поручитель передав в заставу Кредитору рухоме майно: Ssang Yong Rexton, 2006 року виготовення, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, що стверджується витягами із реєсту обтяжень майна та встановлено рішенням суду (т 1, а. с. 11, 12, 192, 193,194,195).

ОСОБА_8 02.04.2007 року надала нотаріально посвідчену згоду на передачу в заставу "Укрпромбанку" її чоловіком - ОСОБА_2, придбаного ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі, автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, на умовах на його розсуд. В заяві зазначила, що зміст ст.ст. 60,65 СК України їй натаріусом роз'яснено (т.2 а.с.12-13).

Відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року від "Укрпромбанку" на користь "Дельтабанку" (т.1а.с.197-199) АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №225/ФКВ-07 від 02.04.2007 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (т1. а.с.193) від 18.09.2013 року, задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.194-196), № 57504640 від 13.11.18 року значиться; обєкт обтяження Ssang Yong Rexton, 2006 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5. Обтяжувач: ПАТ "Дельта Банк". Боржник: ОСОБА_10. Тип обтяженя: застава рухомого майна автомобіль. Підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу 225/Zфкв-07, 02.04.2007. Боржник: ОСОБА_2.

05.02.2015 року державним виконавцем Тиврівського ДВС (Відповідач 2) було відкрите виконавче провадження № 46394343 на підставі виконавчого листа №523/14953/14-ц виданого 14.01.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 977648,79 грн. (т.2 а.с. 38).

05.02.2015 року державним виконавцем Олійник Н.А. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, яку було надіслано до реєстраційної служби тиврівського РУЮ та Немирівський центр ДАІ, сторонам для ознайомлення (т.2 а.с. 37).

Постановою державного виконавця Тиврівського ДВС Олійник Н.А. від 19.02.2015р. (т.2 а.с.41) оголошено розшук автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 чорного кольору).

В процесі здійснення виконавчого провадження даний автомобіль було виявлено (Акт опису і арешту майна (т.2 а.с. 44).

28.03.2016 року за вих. № 1200/02-27 Тиврівським РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на ім'я директора Вінницької філії ДП "СЕТАМ" подано заявку на реалізацію майна у ВП №46394343(а.с. 65).

В графі 11 ( відомості про обтяження майна (арешти заборони) зазначено - Арешт та заборона на відчуження, згідно постанови ВДВС Тиврівського РУЮ від 05.02.2015 року виконавче провадження № 46394343 Акт опису і арешту майна ВП № 49079246 від 27.04.2015р.(т. 2 а.с. 65).

15 червня 2016 р. ОСОБА_1 був придбаний через систему електронних торгів «Сетам» автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, що стверджується протоколом № 175466 проведення електронних торгів ( т. 1 а.с. 6).

Ціна продажу автомобіля відповідно до протоколу № 175466 склала 1768,00 грн.

Продавцем автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виступав Тиврівський районний відділ державної викконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На момент проведення торгів власником зазначеного автомобіля був ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області ( т. 1 а.с.10).

Торги були проведені в межах виконавчого провадження № 46394343 на підставі виконавчого листа № 523/14953/14-ц, виданого Суворівським районним судом м. Одеси 14.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 981 302,79 грн.

Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Н. А. від 04.07.2016р. (т. 1 а.с.7) автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 було звільнено з-під арешту.

Після повного внесення ним оплати за придбаний автомобіль 05 липня 2016р. головним державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Н.А. був складений акт про проведені електронні торги (а.с.8), затверджений начальником Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Магдалюк Н. Г. 05.07.2016р.

Автомобіль був переданий йому по акту видачі майна переможцю електронних торгів від 21.07.2016 р. (а.с.9) Вінницькою філією Державного підприємства «СЕТАМ» разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 19.12.2006р.

Під час звернення до регіонального сервісного центру для перереєстрації зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено, що на автомобіль накладена заборона його відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 52127257 від 27.04.2017р. (т.1 а.с.11), транспортний засіб Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 перебуває у заставі рухомого майна (зареєстроване 12.10.2013р., обтяжувач -ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_10), розмір основного зобов'язання 159 860 грн.

Відповідно до вимог п. 2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі - Порядок) (чинного на момент організації та проведення торгів), електронні торги проводяться Організатором (ДП СЕТАМ) на підставі відповідних заявок Замовника (у даному випадку Тиврівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькі області) про проведення електронних торгів. Заявка на проведення електронних торгів передається Організатору та є підставою для внесення інформації про електронні торги до Веб-сайту. Заявка на проведення електронних торгів подається Замовником у письмовій формі, електронному чи паперовому вигляді. Реквізити за якими здійснюється листування між Організатором та Замовником, повинні зазначатися у договорі про співпрацю чи додатках до нього.

На підставі відповідної заявки на проведення електронних торгів, Організатором на вебсайті формується інформаційне повідомлення про лот електронних торгів, в якому зазначається вся інформація, передбачена цим Порядком.

Заявка на реалізацію арештованого майна з-поміж іншого повинна містити і відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Реєстру речових прав на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (у нашому випадку - Тиврівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області).

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-ХІУ (чинного на момент відкриття провадження), звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю .

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Інформації про перебування переданого на реалізацію автомобіля в банківській заставі до заявки внесено не було. Поясненя представника ВДВС Олійник Н.А. в частині того, що вона не змогла отримати інформацію про перебування автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в заставі через те, що в реєстрі було зазначено прізвище боржника ОСОБА_10 суд вважає неспроможними і такими, що не доводять позову ОСОБА_1

Таким чином, вказані електронні торги пройшли із порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5.

Власником автомобіля зазначений ОСОБА_2, але сам по собі факт реєстрації спірного майна на ім'я одного з подружжя не означає, що воно належить лише тій особі, на ім'я якої воно зареєстровано; майно і в цьому випадку є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України (в редакції станом на дату набуття майна), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України та ч.ч. 1-2 ст. 369 ЦК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, єдиною підставою для спростування презумпції спільності майна є оспорювання її одним з подружжя в судовому порядку і наявність відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Надання ОСОБА_8 згоди на передачу в заставу "Укрпромбанку" її чоловіком - ОСОБА_2 придбаного ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі автомобіля Ssang Yong Rexton, не свідчить про припинення права спільної сумісної власності подружжя на заставне майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату проведення торгів) у випадках, коли боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Даних вимог державним виконавцем дотримано не було та ним не вживались заходи передбачені ст.ст. 371, 372 ЦК України.

Наявність вище вказаного рішення Апеляційного суду Віннцької області від 30.10.2015р., що залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року у справі №145/565/15-ц, не звільняє державного виконавця від виконання покладених на нього ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язків.

Оскільки ОСОБА_1 не є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_8, відтак суд не вправі вирішувати питання про його права і обов'язки за даним позовом, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_8 в частині застосування наслідків недійсності правочину,

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 який є самостійню дієздатною особою, питання про це ставить, а відтак суд не вправі вирішувати дане питання.

Керуючись ст.4, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 371, 372, ч. 1,2 ст. 369, ст. 572 ЦК України, ст. 60, 63 СК України, ч. 6 ст. 48, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання за ним права власності на транспортний засіб марки Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДА1 УМВС України в Одеській області 19 грудня 2006р. - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про припинення обтяження: застави рухомого майна за реєстраційним номером обтяження НОМЕР_9, зареєстровано 12.10.2013р. реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчук С. П. (АДРЕСА_3); підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950, 08.12.2011р., ОСОБА_13; об'єкт обтяження: інший транспортний засіб, авто Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_7; обтяжувач:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, термін дії: 12.10.2018р. - відмовити.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП "СЕТАМ" про визнання права власності, визнання торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину задоволити частково.

Визнати автомобіль марки Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_8 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_3).

Визнати недійсними електронні торги з реалізації автомобіля марки Ssang Yong Rexton проведені 15 червня 2016 року, результати яких оформлені протоколом № 175466, та протокол проведення електронних торгів № 175466 від 15 червня 2016 року.

В задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язавши ОСОБА_1 передати ОСОБА_8 та ОСОБА_2 автомобіль Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2, ), Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП "СЕТАМ" (, адреса 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь ОСОБА_8 судовий збір в рівних частках по 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 87 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд з дня виготовлення повного тексту рішення, тобто з 05.04.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) Мазурчак А. Г.

Вірно:

В.о. голови суду Кіосак Н.О.

Рішення суду станом на 08.04.2019 року законної сили не набрало.

В.о. голови суду Кіосак Н.О.

Секретар: