Справа №635/86/19
Провадження №2-з/639/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» у цивільній справі №635/86/19 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 106 000, 00 грн. за кредитним договором № б/н від 28.04.2011 року та стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року проведено заочний розгляд справи та винесено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2011 року у сумі 106 000 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 11 269, 78 грн.; заборгованість за відсотками 94 730, 22 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень (а.с.62-65).

Разом з тим, 20.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року у цивільній справі №639/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року у цивільній справі №639/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

04.04.2019 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова за вх. №9029 подано заяву про забезпечення позову, в якому остання просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська, АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; копію ухвали про забезпечення позову направити до відповідного територіального органу Державної реєстраційної служби, Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м Харків ГТУЮ у Харківській області.

Заяву про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_5 мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Крім того, у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається в передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене, представник позивача вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачу належить: квартира загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст та розмір позовних вимог, дані, повідомлені представником позивача і підтверджені доказами про належність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що у справі вже було ухвалено судове рішення, щодо якого розпочато примусове виконання, однак на даний час таке заочне рішення скасовано. Разом з тим, враховуючи, що арешт є максимальним заходом щодо обмеження прав власника, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, а також заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» у цивільній справі №635/86/19 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії МК №552968, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.08.1997 року, зареєстрований за адресою: 61000, м. Харків, вул. Семінарській (Володарського)АДРЕСА_4, і будь-яким іншим особам, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: квартири АДРЕСА_3.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова