н/п 2/490/1497/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Черенкової Н.П.

при секретарі : Янкевич В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія " ВЕКТОР ПЛЮС", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною.

Ухвалою суду 01.02.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018 року. Разом з тим, у судове засідання на призначену дату позивач та його адвокат не з`явилися, 06.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.12.2018 року на 10.00 год.

26.12.2018 року позивач та його адвокат не з`явилися у судове засідання на призначену дату не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

22.04.2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Жосан В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.08.2019 року на 10.00 год.

12.08.2019 року позивач та його адвокат до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 24.10.2019 року на 14.00 год.

24.10.2019 року позивач та його адвокат до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач та його адвокат завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подали.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим позивачем в у позовній заяві, та неодноразове подання заяв про відкладення розгляду справи може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи (Постанова КГС ВС від 17.04.2019 № 922/1714/18).

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія " ВЕКТОР ПЛЮС", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова