Справа № 2-н-799/10
Провадження № 6/522/369/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 46544815, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-н-799/10, який видав Приморський районний суд м.Одеси.

Заява обґрунтована тим, що у Білгород-Дністровському МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 46544815, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-н-799/10, який видав Приморський районний суд м.Одеси, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 9к-288/а.

18.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 9к-288/а.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання, у якому заяву підтримав та просив суд розглядати її за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд встановив, що судовим наказом Приморського районного суду м. Одеса від 06.04.2010 року у справі № 2-н-799/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитними договорами № 9к-288 від 22 листопада 2006 року та № 9к-288/а від 22 листопада 2006 року, що разом складає суму в розмірі 92720,63 гривень.

18.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Таким чином, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9к-288/а від 23 листопада 2006 року та за кредитним договором № 9к-288 від 21 листопада 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом від 06.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитними договорами № 9к-288 від 22 листопада 2006 року та № 9к-288/а від 22 листопада 2006 року.

При цьому, заявником я якості доказу переходу права вимоги, надано Витяг з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 року, згідно з яким він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 9к-288/а від 23 листопада 2006 року та за кредитним договором № 9к-288 від 21 листопада 2006 року.

Таким чином, інформація в заяві про заміну сторони не збігається із матеріалами справи стосовно дати укладання кредитного договору. Також, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам статті 77 ЦПК України, доказів про наявність конкретного виконавчого провадження у відповідному підрозділі органів ДВС, щодо якого заявником могло б бути поставлене, у встановленому законом порядку, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суду не надано. Отже, належних доказів правонаступництва заявником суду не надано.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова