ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/244/19 Номер провадження 22-ц/814/972/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2019 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення поновного тексту судового рішення невідомі) про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали позовної заяви направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не звернув увагу на вказівку у самій позовній заяві про те, що заходи досудового врегулювання спору у справі не вживалися, а також на те, що згідно п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Окрім того, у скарзі стверджується про надіслання до суду позовної заяви з усунутими недоліками.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

На підставі ч.13 ст.7 та п.6 ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року ОСОБА_2 пред'явив у суд з позов до Прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України, просив ухвалити рішення, яким стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь моральну шкоду у розмірі 126 582, 00 грн. (а.с.1-5).

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням (бездіяльністю) службових осіб Прокуратури Полтавської області своїх обов'язків з розслідування кримінальної справи.

В ухвалі судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2019 року встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди не відповідає вимогам ст.187 ЦПК України (хоча правильно мало бути зазначено «ст.175 ЦПК України»).

Недоліками позовної заяви зазначені такі: відсутність відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; не уточнені позовні вимоги до Прокуратури Полтавської області; відсутні докази сплати судового збору (а.с.21).

24.01.2019 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду першої інстанції від 15 січня 2019 року (а.с.24).

На виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції від 15 січня 2019 року ОСОБА_2 29 січня 2019 року склав позовну заяву з усунутими недоліками і направив її поштою (а.с.30-36). Позовна заява отримана судом першої інстанції 22 лютого 2019 року (а.с.30).

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 вимоги ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2019 року не виконав (а.с.25-26).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху та зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вправі ухвалити рішення про повернення позовної заяви виключно у разі невиконання вимог ухвали, якою заява була залишена без руху.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом позову, поданого ОСОБА_2, є відшкодування шкоди, завданої незаконною (не переконання позивача) бездіяльністю прокуратури, отже він звільнений від обов'язку сплати судового збору за цим позовом, про що ним зазначено у позові відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_2 дослівно зазначено таке: «Заходи досудового врегулювання, забезпечення позову та доказів до подання позовної заяви не вживались».

Отже, позивачем виконані вимоги п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України.

У п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, якщо позов пред'явлено до кількох відповідачів, у заяві має бути викладений зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Дійсно за позовом ОСОБА_2 відповідачами зазначені Державна казначейська служба України і Прокуратура Полтавської області, проте вимога заявлена лише щодо стягнення на користь позивача з Державної казначейської служби України грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, наявна невідповідність позовної заяви вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, але на переконання апеляційного суду така невідповідність є формальною і не позбавляла суд можливості ухвалити рішення про відкриття провадження та забезпечити ОСОБА_2 реальний доступ до правосуддя у розумінні прецендентної практики Європейського суду з прав людини та його відповідних рішень, на які послався суддя суду першої інстанції в ухвалі від 05 лютого 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції у першу чергу мав керуватися приписами ст.2, ст.13, п.2 ч.1 ст.49, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України, зважити на характер спірних правовідносин - відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства (прокуратури), звернути увагу, що як на правову підставу своїх вимог позивач посилався як на положення ст.1174, так і на ч.6 ст.1176 ЦК України.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції за відсутності на те законних підстав залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та, відповідно, ухвалив неправомірне рішення (виключно з формальних підстав) про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Отже, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2019 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди направити до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов