Провадження №2/522/4290/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача-приватний нотаріус ОМНО Мельник Людмила Миколаївна про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним договору дарування, скасування запису ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мельник Ольга Миколаївна, за яким просила:

1. визнати недійсним шлюб між нею, та відповідачем, зареєстрований 14.05.2011 року, актовий запис №115;

2. визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.10.2014 року між нею, та відповідачем;

3. скасувати запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Із даним позовом позивачка звернулась 11.09.2017р.

Ухвалою суду від 12.09.2017р. заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задоволено частково. Суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1280 гривень, але не більше ніж на три місяці. Позовну заяву залишено без руху.

Ухвала суду була отримана представником позивачки 18.09.2017р..

На виконання ухвали суду 20.09.2017р. суду сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.68,69).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. цивільну справу призначено до розгляду в судовому засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2017р. задоволено подану позивачем заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

У судових засіданнях 12.12.2017р., 15.02.2018р., 29.05.2019р., 05.09.2018р, 09.10.2018р., 21.11.2018р., 14.02.2019р, 16.05.2019р. приймали участь позивачка та її представники, які позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, надавали пояснення свідки.

01.11.2019р. в судове засідання явились представник позивача адвокат Адабаш С.А., відповідач та його представник - адвокат Караштефан О.В., та третя особа приватний нотаріус Мельник О.М..

У судовому засідання представник відповідача адвокат Караштефан О.В. заявив суду клопотання про процесуальне реагування з питань несплати позивачкою повного розміру судового збору відповідно до ухвали суду від 12.09.2017р., зазначивши, що позивачка сплатили лише 640 грн. та не сплатила протягом передбачених судом трьох місяців останню суму за пред`явлені нею позовні вимоги у розмірі 1280 грн.

На питання головуючого представник позивачки не надала квитанції про сплату залишку судового збору у розмірі 1280 грн. , а ні інформації щодо факту такої сплати.

Приватний нотаріус Мельник О.М. також підтримала заяву представника відповідача, зазначивши, що позивача не виконала обов`язок щодо сплати судового збору.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Суд вбачає, що позивачка звернулася з позовом 11.09.2017р, після чого суд залишив позов без руху, а також вирішив клопотання щодо відстрочки сплати судового збору та встановив позивачці відстрочку у розмірі 1280 грн. за умови сплати нею с удового збору у розмірі 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено 640 грн. 19.09.2017р. та після усунення недоліків суд ухвалою суду відкрив провадження по справі.

Із 12.12.2017р. проводиться судовий розгляд справи, неодноразово відкладалось судове засідання, сторони та третя особа надавали свої пояснення, суд викликав свідків, які надавали згодом в судових засіданнях пояснення.

Таким чином з моменту надання судом розстрочки 12.07.2017р. і до теперішнього часу пройшло більш ніж два роки, проте судовий збір позивачкою на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2017 року в повному обсязі так і не сплачено.

Суд звертає увагу, що дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позовної заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, так і відповідача, який вимушений витрачати свої час та кошти на здійснення захисту своїх прав у зв`язку з подачею позову.

Із урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 12.09.2017 року у встановлений судом строк позивачка не виконала та судовий збір не доплатила, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 43, 48,49, 53, 76-80, 83, 89, 95, 133 ч.2 ст.136, ст. 200, 247, п.8 ч.1 ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача-приватний нотаріус ОМНО Мельник Людмила Миколаївна про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним договору дарування, скасування запису,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 5.11.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.