overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 711/901/19

Номер провадження 2/712/1330/19

04 листопада 2019 р. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Поставничого Р.В.

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Міщенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, скасування реєстраційних записів,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан» та її державної реєстрації, скасування державної реєстрації реєстраційних дій щодо юридичної особи.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 14 листопада 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВ «Тітан», , м. Черкаси, вул.. Максима Залізняка, 138.

Треті особи: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5208/19
Провадження № 2/279/2061/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

05 листопада 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень, Шевченка,8А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України є малозначною, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є справою незначної складності, тому, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначити по справі судове засідання 22 січня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами..

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В.П.Коренюк
Справа № 175/4425/18-ц
Провадження № 2/175/1440/18
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Маркело А.О. позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 надала відзив на позов в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає та просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.52).

Представник відповідача Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився,просив розглядати справу без представника ,надав суду відзив на позов (а.с.53-54).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року явку представника відповідача Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання, визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку до судового розгляду на 10-00 год. 06 лютого 2020 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
08.04.2019 Справа № 331/4095/18
Провадження 2-о/331/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Запорізької міської ради , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлої.

05.04.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою Запорізької міської ради , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлої.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є спадкоємцем за законом п`ятої черги після померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

21.03.2019 року ОСОБА_2 подано до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя позовну заяву про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, справа №331/1264/19 суддя Жукова О.Є.

В судовому засіданні представник заявника Запорізької міської ради Наливайко І.М. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали клопотання та справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі № 331/4095/18 у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у цивільній справі № 331/4095/18, провадження № 2-о/331/71/18 окремого провадження за заявою Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівськом району, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Відкласти судовий розгляд справи та направити заінтересованій особі ОСОБА_2 копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Наступне судове засідання призначити на 09-00 годину 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про особисту його участь у засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів.

15.10.2019 року та 23.10.2019 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшло клопотання представника позивача, в якому заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває позов від місця їх знаходження.

Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Зарічному районному суду м. Суми, що знаходиться за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми, 40000, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м. Одесі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про особисту його участь у засіданні в режимі відеоконференції по справі № 757/15869/17-ц, у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/15869/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми, що знаходиться за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми, 40000, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 яке відбудеться 02 квітня 2020 року о 14 год. 00 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Зарічаного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 183/1908/19
Провадження № 2/183/2200/19
У Х В А Л А
01 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.
Позивач зазначив в заяві, що ним подана позовна заява немайнового характеру.
В той же час, позовні вимоги про розірвання договору оренди є майновим спором.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки;
Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, крім іншого: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява не містить, зазначення ціни позову, та обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Зазначені обставини не надають можливості визначити суму судового збору
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.
Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
Подання позовної заяви з зазначенням:
-обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Категорія 6 Суддя-доповідач Талько О. Б. УХВАЛА
05 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Талько О.Б.
суддів: Шевчук А.М.
розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж самочинно збудованого паркану,
за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський"
на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 26 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 133/1355/18
УХВАЛА

05.11.2019 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2019 по справі № 133/1355/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2019 в провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384, 20 грн.

За ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2019 по справі № 133/1355/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 05.11.2019
Справа № 199/6897/18
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного Автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2019 року змінено головуючого суддю по справі. у звязку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні з 29.03.2019 року по 29.03.2020 року.

Справу № 199/6897/18 (2/199/1031/19) передано на розгляд судді Якименко Л.Г.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 27 травня 2019 року о 12-30 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/4480/19
(провадження № 2/658/1490/19)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В заяві відсутній виклад обставини, як свідчать про наявність спірних відносин між позивачем та відповідачем.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

В позовній заяві не зазначено особу, в інтересах якої накладений арешт на майно, до неї та до боржника не заявлено позовних вимог про зняття такого арешту. Даних про таку особу не містять й докази, додані до позовної заяви.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків