Провадження № 2/520/4164/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» ( м.Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н ) про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року заходами електронного суду до суду надійшов позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди, в якому позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 41732,90 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 30912,24 гривень.

Позов мотивований тим, що 22.07.2018 року о 17.50 годин відбулось ДТП за участю автомобілів марки Geely GC2 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Chevrolet Evanda р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , відбулась дорожньо- транспортна пригода, яка сталася з вини ОСОБА_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. На час скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована компанією ПрАТ «СК «Здорово» відповідно до полісу АМ/1952691. З настанням страхової події позивач звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» 23.07.2018 рок у з відповідною заявою, яка залишилась без відповіді станом на теперішній час. Страховою компанією страхове відшкодування досі не виплачено. Відповідно до висновку судового експерта №74-18 вартість матеріальної шкоди становить 41732, 90 гривень, а розмір відновлювального ремонту становить 72644,24 гривень. Оскільки вартість відновлюваного ремонту відповідно до ремонтної калькуляції №74-18 від 28.08.2018 р. складає 72 644, 24 гривень, а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдано власнику КТЗ «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 41 732, 90 гривні, то обов`язок по виплаті різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди лежить на Відповідачі, ОСОБА_2 , яка складає 30 912,24 гривень. Тому позивач зазначає про обов`язок сплати матеріальної шкоди сумою 41732,90 гривень лежить на страховій компанії ПрАТ «СК «Здорово», а різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди підлягає стягненню ОСОБА_2 , яка складає 30912, 24 гривень. дійсне стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З боку представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ільїна С.В. до суду надійшло клопотання про надання строку на подачу відзиву на позов, оскільки відповідач отримав копію позову 14.06.2019 року та має недостатньо часу для підготовки відзиву на позов. Як то передбачено чинним законодавством.

04.07.2019 року засобами електронного суду з боку відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому, не погоджуючись з позовними вимогами, просить у позові в частині стягнення з неї матеріальної шкоди сумою 30912,24 гривень відмовити.

З боку відповідача ПрАТ «СК «Здорово» до суду відзиву на позов не надходило.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зважаючи на те, що позивач доводить розмір завданої шкоди, суд приходить до висновку, що саме позивачем не подано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження розміру завданої шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так матеріалами справи встановлено, що 22.07.2018 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Geely GC2 р/н НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, 13/2, не врахувала дорожньої обстановки та проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Evanda р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Своїми діями, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3.Є «Правил дорожнього руху». В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Київського районного суду від 04.09.2018р. винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, було визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Для проведення оцінки з визначення вартості матеріальної шкоди автомобілю «Chevrolet Evanda р/н НОМЕР_3 , Позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_4 та отримав Висновок №74-18 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.08.2018 року.

За складання Висновку № 74-18 позивачем сплачено суму у розмірі 2 500 гривень, що підтверджено відповідною квитанцією.

Відповідно до Висновку судового експерта № 74-18, складеного 28.08.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Chevrolet Evanda р/н НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулася 22.07.2018 року, визначається рівною 41 732, 90 гривень, а відновлюваний ремонт відповідно до ремонтної калькуляції №«74-18 від 28.08.2018 р. складає 72 644, 24 гривень.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону №1961-ІУ у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати. Страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Порядок відшкодування шкоди пов`язаний з пошкодженням транспортного засобу закріплений у ст. 29 Закону №1961-ІУ, де вказано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На час скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована компанією ПрАТ «СК «Здорово» відповідно до полісу АМ/1952691.

З настанням страхової події позивач звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» 23.07.2018 рок у з відповідною заявою, яка залишилась без відповіді станом на теперішній час.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20.01.16р. по справі № 6-2808цс15 надано роз`яснення стосовно того, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК У країни.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що, не дивлячись на виконання ним вимог закону - повідомлення відповідача про настання страхового випадку, будь-якого рішення відповідач за його заявою не прийняв і страхове відшкодування йому не виплатив.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Враховуючи викладене вище, невиконання відповідачем умов договору, укладеного з винною особою в ДТП, в якій був пошкоджений належний позивачу автомобіль, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими в частині стягнення з ПрАТ «СК «Здорово» суми розміру матеріальної шкоди сумою 41 732, 90 гривень.

Статтею 1194 ЦК України передбачено особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки вартість відновлюваного ремонту відповідно до ремонтної калькуляції №74-18 від 28.08.2018 р. складає 72 644 (сімдесят дві тисячі шістсот сорок чотири гривні) 24 копійки, а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдано власнику КТЗ «Chevrolet Evanda, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 41 732 (сорок одна тисяча сімсот тридцять дві) гривні 90 копійок, то обов`язок по виплаті різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди лежить на Відповідачці, ОСОБА_2 , яка складає 30 912 (тридцять дев`ятсот дванадцять) гривень 24 копійки.

Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 137 ЦПК визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).

В даному випадку суд вважає доведеним понесені судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн., та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2500,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі.

Судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4500 грн., не може прийматись судом без надання детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Тому суд залишає розгляд питання про стягнення даних витрат, щодо яких заявлено до початку судових дебатів, після отримання у визначений законом строк відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 259, 223, 263-265, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), подану заходами електронного суду до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Одеса АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» ( м.Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н ) про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Здорово» м.Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо- транспортної пригоди сумою 41732,90 ( сорок одна тисяча сімсот тридцять дві грн.. 90 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо- транспортної пригоди сумою 30912,24 ( тридцять тисяч дев`ятсот дванадцять грн.. 24 коп.) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Здорово» м.Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 3268,40 ( три тисячі двісті шістдесят вісім грн.. 40 коп. ) гривень , які складаються із судового збору у розмірі 768,40 грн., та витрат на проведення експертизи у розмірі 2500грн.

Питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги розглянути окремо у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК, надавши строк для надання доказів у п`ять днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.