Єдиний унікальний номер: 223/784/19
Провадження номер: 2/223/283/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар`їнського управління ГУ ДФС у Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до Мар`їнського управління ГУ ДФС у Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він та відповідач 05 січня 2000 року уклали договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , який було оформлено договором №1-1/017 Донецькою Товарної Біржою «Партнер». Згідно зазначеного договору квартира АДРЕСА_1 , перейшла у власність позивача. Під час укладення біржового контракту сторони досягли істотних умов договору купівлі продажу, що підтверджується фактичними діями сторін, а саме, передачі нерухомого майна від однієї сторони до другої у фактичне володіння, користування та розпорядження, визнання права власності на майно за позивачем. На теперішній час у ОСОБА_1 виникла потреба у відчуженні вищезазначеної квартири, однак у зв`язку з тим, що біржовий контракт, посвідчений Донецькою Товарною Біржою «Партнер», виконаний з порушенням вимог ст. 227 ЦПК України, є недійсним та таким, що обмежує права позивача на здійснення дій пов`язаних з оформленням відповідних витягів про право власності та відчуження даного нерухомого майна, ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований 05 січня 2000 року Донецької Товарною Біржою «Партнер», та визнати за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 18).

Відповідач Мар`їнське управління ГУ ДФС у Донецькій області про місце, дату та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 , який діяв від імені Мар`їнської ОДПІ на підставі доручення №2648/26-813-5 від 10.08.1999 року, та позивачем ОСОБА_1 05 січня 2000 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який укладено в Донецькій товарній біржі «Партнер», за яким відповідач продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,77 кв.м., в тому числі жилою площею 14,40 кв.м., яка належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.1999 року за реєстровим №1051, виданого Вугледарською державною нотаріальною конторою, та зареєстрованого у Бюро технічної інвентаризації міста Вугледар в реєстровій книзі №2/4 ДК (1), під реєстровим №1352 (а.с. 5).

Як вбачається з реєстраційного напису вищезазначена квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» м. Вугледара, зареєстрована за ОСОБА_1 та належить останньому на праві приватної власності, що записано в реєстраційну книгу №2/4 ДК (42) за реєстраційним номером 1352 від 21 січня 2000 року (а.с. 5).

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу № 1-1/017 від 05 січня 2000 року ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» 21 січня 2000 року було видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , який було зареєстровано за інвентарним номером 2/4 ДК (42), реєстраційний номер 1352. У відповідності до технічного паспорту ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири (а.с. 6-7).

Відповідно до довідки №50 від 25 липня 2019 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Спартак-Вугледар», ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що також підтверджується відміткою у копії паспорту позивача серії НОМЕР_1 , виданого Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 17 квітня 2001 року (а.с. 3-4, 8).

Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу № 1-1/017 від 05 січня 2000 року квартири АДРЕСА_1 , мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року. А тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1996 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1996 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу у 2000 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. Тому суд вважає доцільним визнати договір купівлі-продажу № 1-1/017, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені Мар`їнської ОДПІ на підставі доручення №2648/26-813-5 від 10.08.1999 року, та ОСОБА_1 05 січня 2000 року на Донецькій товарній біржі «Партнер» дійсним, як договір купівлі-продажу, та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1996 року), ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» (в редакції від 16.02.1993 року), ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мар`їнського управління ГУ ДФС у Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 1-1/017 від 05 січня 2000 року, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені Мар`їнської ОДПІ на підставі доручення №2648/26-813-5 від 10.08.1999 року, та ОСОБА_1 в Донецькій товарній біржі «Партнер» дійсним, як договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,77 метрів квадратних, житловою площею 14,40 метрів квадратних.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.