ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1235/18
Провадження № 2/210/225/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 коледжу Національної металургійної академії України про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

12 березня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів відвідповідача по справі ОСОБА_4 коледжу Національної металургійної академії України, детальний розрахунок нарахування заробітної плати ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1 за час роботи у відповідача, а саме: помісячно із зазначенням посадового окладу, всіх нарахувань понад посадовий оклад, складових таких нарахувань, в тому числі, але не включно надбавок усіх видів та премій та надати копії Наказів, які підтверджують посаду Позивача, а також надати інформацію чи працювала позивач за сумісництвом, якщо працювала копію відповідного Наказу.

Поза межами судового засідання, 04 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 коледж Національної металургійної академії України в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 коледжу Національної металургійної академії України ОСОБА_6 надійшов заява, в якій представник відповідача зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів та просить розглянути його без її участі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що позивачу за час роботи у відповідача нараховувалась заробітна плата з урахуванням її кваліфікаційної категорії як молодшого спеціаліста та спеціаліста другої категорії, у той час як повинна була нараховуватись як спеціалісту другої категорії та спеціаліста першої категорії відповідно. Тому, з метою встановлення такої обставини по справі, як наявність заборгованості із заробітної платні у відповідача перед позивачем потрібно долучити до справи відповідні документи та на підставі вищевказаних документів зробити розрахунок заборгованості.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5про витребування доказів.

Витребувати від ОСОБА_4 коледжу Національної металургійної академії України, наступні документи:

- детальний розрахунок нарахування заробітної плати ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1 за час роботи у відповідача, а саме: помісячно із зазначенням посадового окладу, всіх нарахувань понад посадовий оклад, складових таких нарахувань, в тому числі, але не включно надбавок усіх видів та премій;

- копії Наказів, які підтверджують посаду Позивача, а також надати інформацію чи працювала позивач за сумісництвом, якщо працювала копію відповідного Наказу.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак