Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 487/4874/16-ц

провадження № 61-34463св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне агентство автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року у складі судді Щербини С. В. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Прокопчук Л. М., Козаченка В. І., Царюк Л. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Службі автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на посаді заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг автомобільних доріг з 23 серпня 2016 року. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91 521,68 грн, з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави судовий збір у розмірі 1 555,22 грн.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року у складі судді Щербини С. В., доповнено рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2017 року, вказавши: «В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної коди - відмовити».

Ухвалою Заводський районний суд міста Миколаєва від 19 червня 2017 року у складі судді Щербини С. В., виправлено допущену описку у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року:

вказано у вступній та резолютивній частинах рішення - за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди;

вказано у резолютивній частині рішення - позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково замість задовольнити;

вказано у резолютивній частині рішення «Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 103 597,65 грн, з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів» замість «стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91 521,68 грн, з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів»;

«стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави судовий збір у розмірі 1675,98 грн» замість «стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави судовий збір у розмірі 1 555,22 грн».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення судового збору змінено, стягнувши зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 103 066,38 грн з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів та стягнувши зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь держави судовий збір в сумі 1 581,86 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала касаційну скаргу, в якій просить змінити оскаржені рішення у частині стягнення зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення із Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь держави судового збору, стягнувши зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 96 691,14 грн та стягнувши зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь держави судового збору у розмірі 966,91 грн. При цьому посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 487/4874/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков