overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2019 року о 08-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 658/3404/19
(провадження № 2/658/1199/19)
Рядок № 45
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Каховська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 19 серпня 2019 року.

Позивач в підготовче засідання не з`явився повідомлений про дату, час та місце розгляду належним чином.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Указана заява та позовна заява містить клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також проживають в с. Малокаховка та можуть підтвердити факт того, що відповідачі не проживають за адресою реєстраційного обліку.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

01 листопада 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвокату Сидоренко Н.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача просила долучити до матеріалів справи довідку Малокаховської сільської ради від 15 жовтня 2019 року вих. № 804.

Зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України, долучено до матеріалів справи довідку Малокаховської сільської ради від 15жовтня 2019 року вих. № 804.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91,189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Каховська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2019 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків: ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 (адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 01 листопада 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа 629/5068/19
Номер провадження 2-с/629/65/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.11.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/5068/19,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18416,86 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий 21.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ № 629/5068/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18416,86 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 479/1049/16-ц

провадження № 61-17315ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Мазурівське» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року за результатами розгляду заяви Фермерського господарства «Мазурівське» про перегляд рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мазурівське», третя особа - Фермерське господарство «Перспектива Агро», про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року Фермерського господарства «Мазурівське» (далі - ФГ «Мазурівське») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Мазурівське» та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фермерського господарства «Мазурівське».

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області матеріали справи № 479/1049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мазурівське», третя особа - Фермерське господарство «Перспектива Агро», про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Дата документу 04.11.2019
Справа № 501/2884/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження; стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 36796,46 грн. та судові витрати по справі (а.с.2-8).

04 листопада 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява (а.с.96), в якій вона просить суд витребувати з адміністрації державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України відповідачем ОСОБА_3 за період з вересня 2018 року до листопада 2019 року.

Згідно ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з вересня 2018 року і до листопада 2019 року.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 506/374/19
Провадження № 2-о/505/156/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.,

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Подільська міська рада и (місцезнаходження: пр-кт Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область) про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла у м.Подільськ Одеської області 13 березня 2018 року, є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я О.О.Івінський
Справа № 344/5698/19
Провадження № 2/344/2820/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Личковської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 344/5698/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та цивільної справи № 344/18961/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про зобов`язання припинити здійснювати нарахування з послуг централізованого опалення, мотивуючи тим, що задоволення вимоги позовної заяви у справі № 344/18961/19 залежить від задоволення вимоги позовної заяви у справі № 344/5698/19 , та які пов`язані між собою підставою виникнення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За змістом ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що об`єднання цивільної справи № 344/5698/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та цивільної справи № 344/18961/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про зобов`язання припинити здійснювати нарахування з послуг централізованого опалення, в одне провадження не може бути задоволене, оскільки не відповідає вимогам частини 3 ст. 188 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 138/1095/19
Провадження №:2-о/138/47/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.06.2019 провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка.

Згідно листа Вінницької обласної психоневрологічної лікарні від 30.09.2019 №571, зазначена ухвала суду виконана, на адресу суду надіслано висновок судово-психіатричного експерта №268 від 08.08.2019, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 07.11.2019 о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1725/19
Провадження № 2/505/1439/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільська міська в особі органу опіки та піклування Подільської міської ради про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить поділити спільне сумісне майно квартиру АДРЕСА_1 визнавши за ним, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину зазначеної квартири, іншу Ѕ частину квартири залишити у власності відповідачки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову та сплачений ним судовий збір.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що сума судового збору, сплаченого позивачем складає 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривні 00 копійок, квитанція №40 від 25.05.2019 року в ТВБВ №10015/0365 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином сума судового збору у розмірі 1500,00 грн., що сплачена при поданні заяви до суду підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільська міська в особі органу опіки та піклування Подільської міської ради про поділ майна подружжя разом з додатками - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривні 00 копійок, за квитанцією №40 від 25.05.2019 року в ТВБВ №10015/0365 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Павловська Г.В.