РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Провадження №2/425/766/19

Справа №425/3398/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту ,

встановив:

30 вересня 2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про зняття арешту, в якому зазначив, що 03.03.2000 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.12.2010 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.08.2011 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ сумісно нажитого майна, під час розгляду якої, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.12.2011 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та заборонено будь-які дії по відчуженню даного будинку.

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011відкрито виконавче провадження №30492812 з виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.12.2011 про накладення арешту.

Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2011 закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.12.2011 про накладення арешту, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна залишено без розгляду, але питання про зняття арешту з майна вирішено не було.

10.04.2013 вони з відповідачем уклали договір про наміри , в якому визначені усі відносини щодо майнових питань та аліментних зобов,язань.

У вересні 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса м. Рубіжне, де дізнався, що на належний йому будинок накладено арешт та заборонено його відчуження.

Просить зняти арешт з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174,5 кв.м., жилою площею 116,4 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності, який був накладений постановою від 23.12.2011 про відкриття виконавчого провадження

№30492812, постановленою державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Парфьоновим О.О., на виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.12.2011 у справі №2з-33/2011.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2019 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

У судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.-37).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала. Відповідачу були надіслані виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, а саме: АДРЕСА_2 . З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з викликом до суду вручено 21.10.2019 особисто ОСОБА_2 ( а.с.-31).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з,явився, надав суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30492812, відкрите на підставі ухвали №2з-33/2011 від 06.12.2011, виданої Рубіжанським міським судом Луганської області про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . 23.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження як фактично виконане. Станом на 31.10.2019 на виконанні Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебувають виконавчі документи відносно стягнення заборгованостей з ОСОБА_1 . Просить розглянути справу без участі представника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Заперечень проти задоволення позову не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд прозміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлену відповідачку, відсутності заяви відповідачки про розгляд справи без її участі, неповідомлення про причини неявки до суду, відсутність відзиву відповідача на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку розглядати

цивільну справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 03.08.2000 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі ( а.с.-11), який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.12.2010 (копія рішення суду- а.с.12).

Позивач є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2003 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.2003 ( а.с.19).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.08.2011 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна ( а.с.-13).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.12.2011 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та заборонено будь-які дії по відчуженню даного будинку( а.с.-14).

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011 відкрито виконавче провадження №30492812 з виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.12.2011.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 ( а.с.-15).

Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2011, закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.12.2011 про накладення арешту, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.-16).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна залишено без розгляду( а.с.-17).

Згідно договору про наміри від 10.04.2013, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили усі сімейні відносини щодо майнових питань та аліментних зобов,язань ( а.с.-18).

Згідно договору про припинення права на аліменти на дитину у зв,язку з передачею права власності на нерухоме майно від 02.04.2014 ( а.с.20-21), ОСОБА_2 передає належну їй земельну ділянку, у власність своїй дочці ОСОБА_3 , а батько дитини ОСОБА_1 приймає земельну ділянку взамін припинення права на аліменти, які стягувалися на підставі рішення

Рубіжанського міського суду від 31 січня 2011 року по справі №2-221/2011.

Відповідно до договору про визначення правового режиму майна колишнього подружжя від 31.10.2019 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 відмовляється від виділення їй частки житлового будинку зі службовими будівлями і від виділення їй частки земельної ділянки розміром 0,0600га, кадастровий номер земельної ділянки: :18:001:0023, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із спільного майна подружжя. До нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, а також до суду про розподіл майна подружжя звертатися не буде, та підтверджує відсутність у неї майнових вимог до вказаного набутого в зареєстрованому шлюбі жилого будинку зі службовими будівлями і земельної ділянки. ОСОБА_2 визнає право ОСОБА_1 визначати за своїм власним розсудом питання подальшого користування та розпорядження вказаним майном ( а.с.35-36).

З інформації наданої Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 20241/17.14-78 від 31.10.2019 вбачається, що згідно відомостей ВП- спецрозділ на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30492812, відкрите на підставі ухвали №2з-33/2011 від 06.12.2011, виданої Рубіжанським міським судом Луганської області про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . 23.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження як фактично виконане. Станом на 31.10.2019 на виконанні Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебувають виконавчі документи відносно стягнення заборгованостей з ОСОБА_1 ( а.с.32).

З аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що в рамках виконавчого провадження №30492812 державним виконавцем накладено арешт на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , однак, при закінченні вказаних виконавчих проваджень арешт знятий не був.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час накладення арешту), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на

арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного , суд дійшов висновку про задоволення цього позову , оскільки ухвала про залишення позову без розгляду у цивільній справі №2з-33/2011р. від 06.12.2011 набрала законної сили 12.12.2011, а тому у накладенні арешту на майно вже немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 158, 247, 263-265, 354, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174,5 кв.м., жилою площею 116,4 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності, який був накладений постановою від 23.12.2011 про відкриття виконавчого провадження №30492812, постановленою державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Парфьоновим О.О., на виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.12.2011 у справі №2з-33/2011.

Повний текст рішення складено 04.11.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: В.В. Москаленко