Справа № 199/2325/16-ц
УХВАЛА

02.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, 09.02.2017 року було ухвалено рішення, яким позов був задоволений та: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» у розмірі 22 243 359 (двадцять два мільйони двісті сорок три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривень 45 копійок звернути стягнення на майно - предмет іпотеки загальною вартістю 11 520 334 гривні 00 копійок, яким забезпечено виконання зобов'язань за Рамковою угодою №№SMERS00411 від 10.12.2007 року та договором про надання траншу №№SME0024286 від 12.07.2011 року, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», , на:

- нежитлове приміщення №83 поз. 1-19, загальною площею 646,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, провулок Любарського (Білостоцького),8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, вартістю 5 651 914 гривень 00 копійок, зареєстроване за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №7057;

- нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, провулок Любарського (Білостоцького),8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, вартістю 5 868 420 гривень 00 копійок, зареєстроване за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.04.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , 88 026 (вісімдесят вісім тисяч двадцять шість) гривень 30 копійок судового збору; та стягнуто зі ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , 84 778 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 71 копійку судового збору.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, накладено арешт на нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 8, реєстраційний номер нерухомого майна 01, власником якого є ОСОБА_3; на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, А реєстраційний номер нерухомого майна 1, власником якого є ОСОБА_1; накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо нежитлового приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 8, реєстраційний номер нерухомого майна 01, власником якого є ОСОБА_3; та нежитлового приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 8, реєстраційний номер нерухомого майна -НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_1 (т.2, а.с.243).

26.04.2018 року від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про скасування забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 01.04.2016 року ( т.4, а.с.73).

Судове засідання було призначене на 03.05.2018 року, однак судом була оголошена перерва за клопотання представників відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вважали за неможливе розглядати дане клопотання у відсутності представника позивача ПАТ «АльфаБанк» та інших учасників справи.

В цей же день 03.05.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року (т.4, а.с.119).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року відповідачці ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

18.06.2018 року дана справа повернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, та в цей же день 18.06.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року знову (повторно) від відповідача ОСОБА_3 (т.4, а.с.168-179).

21.06.2018 року справа була отримана апеляційним судом (т.4, а.с.195).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року відповідачці ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

04.07.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року від відповідача ОСОБА_1 (т.4, а.с.210-217), та 05.07.2018 року дана справа направлена до апеляційного суду (т.4, а.с.208).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року ОСОБА_1 була повернута апеляційна скарга (т.4, а.с.220-221)..

26.07.2018 року дана справа повернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, та в цей же день 26.07.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року від ОСОБА_5, який у позові вказаний законним представником ОСОБА_1 (т.4, а.с.224-232).

Ухвалами апеляційного суду від 06.08.2018 року (т.4, а.с. 243) та від 24.10.2018 року (т.5, а.с.3) апелянту був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 02.11.2018 року апеляційним судом було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (т.5, а.с.7).

27.12.2018 року відповідачем ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову (т.5, а.с.13-15), та ухвалою суду від 28.12.2018 року у задоволення цієї заяви було відмовлено (т.5, а.с.21-23).

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 24.10.2018 року було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду від 11.06.2018 року (а.с.38-39), та на адресу Дніпровського апеляційного суду направлено лист про надіслання матеріалів на адресу Касаційного цивільного суду (т.5, а.с.37).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2019 року було переглянуте рішення суду першої інстанції від 09.02.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5, апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2017 року, - без змін.

Після повернення справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська судом було призначене судове засідання на 02.04.2019 року по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка надійшла до суду 26.04.2018 року та не була розглянута у встановлений законом строк у звязку з постійним перебуванням справи в апеляційному суді.

02.04.2019 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. призначене судове засідання на 02.04.2019 року по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, незважаючи на те, що за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 11.06.2018 року Верховним Судом відкрите провадження та іще у жовтні 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду направлено лист про надіслання матеріалів на адресу Касаційного цивільного суду.

Суддя Якименко Л.Г. не направила справу до Верховного Суду, незважаючи на надіслане відповідачкою ОСОБА_3 клопотання, а натомість призначила справу до розгляду, у звязку з чим фактично позбавляє її доступу до правосуддя, що викликає сумніви стосовно упередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості розглянути касаційну скаргу ОСОБА_3, оскільки із жовтня 2018 року суддею Якименко Л.Г. дана справа не направлена до Верховного Суду. В той же час пояснила, що вона не ознайомлена повністю з матеріалами справи та не може детально надати пояснення з приводу перебування справи в суді першої інстанції та яке саме судове рішення оскаржено відповідачкою ОСОБА_3 до Верховного Суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Якименко Л.Г. підтримала, просила її задовольнити та звернула увагу суду на те, що усі заяви та клопотання громадян повинні розглядатися судом у встановлені законом строки, також їй відомо, що заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 26.04.2018 року та по теперішній час не розглянута.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, , суд вважає зазначені у заяві про відвід відповідачем ОСОБА_3 обставини надуманими та невірно трактованими у своєму розумінні, як упередженість судді.

Слід також зазначити, що дана справа з 04.05.2018 року фактично постійно перебувала в апеляційному суді (т.4, а.с.130), та Амур-Нижньодніпровський районний суд був позбавлений можливості у вказаний відповідачкою ОСОБА_3І строк (із жовтня 2018 року) направити справу до Верховного Суду. Окрім цього, на теперішній час дана справа переглянута Дніпровським апеляційним судом та 05.03.2019 року прийнята постанова.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Як зазначено вище, клопотання надійшло до суду 26.04.2018 року ( т.4, а.с.73), та судове засідання було призначене на 03.05.2018 року, однак судом була оголошена перерва за клопотанням представників відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вважали за неможливе розглядати дане клопотання у відсутності представника позивача ПАТ «АльфаБанк» та інших учасників справи.

В цей же день 03.05.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року від відповідача ОСОБА_3 (т.4, а.с.119), та вже 04.05.2018 року справа була направлена до апеляційного суду. У звязку з тим, що після перегляду справи в апеляційному порядку та прийняття апеляційним судом постанови від 05.03.2019 року справа повернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тому і було призначене судове засідання по розгляду вищевказаного клопотання, відповідно до вимог ст.158 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя