Провадження № 2/760/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Укрлогістика», 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що для доказування дійсного розміру завданого позивачу збитку та вартості автомобіля у пошкодженому стані необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що долучені до матеріалів справи позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку, а також висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчої експертизи викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки приведена в першому Звіті сума збитків визначена в розмірі 189 820, 82 гр., а в експертному висновку 359 787, 15 гр.

Після проведеної відповідної оцінки та експертизи позивачем, в обох висновках розмір завданої позивачу шкоди значно відрізняється, тобто визначитися з реальним розміром збитків неможливо.

Окрім того, друга експертиза проводилась майже через рік з моменту ДТП, за цей період можливі процеси ржавіння тощо.

Виходячи з цього, з метою визначення дійсного розміру завданих позивачу збитків, просить задовольнити заяву.

Просить доручити Українському центру судових експертиз,посилаючись на те, що не довіряє її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, однак посилався на те, що експертами КНДІСЕ оглядався його автомобіль, складені фото таблиці і саме за даними матеріалами має проводитися експертиза в зв»язку з тим, що автомобіль на даний час ним проданий.

Крім того, зазначив, що КЕДІСЕ є державною експертною установою, а тому сумніви представника відповідача вважає безпідставними.

3-я особа ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обговоривши заявлене клопотання та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як зазначено вище, сторони в судовому засіданні не дійшли згоди щодо експертної установи для проведення експертизи.

Представник відповідача просить провести експертизу за матеріалами справи взв»язку з продажем позивачем пошкодженого автомобіля, надавши суду з цією метою фототаблиці ПАТ «Страхова група «ТАС», виготовлені при визначенні розміру збитків та виплаті страхового відшкодування.

З цією ж метою просить витребувати такі ж фото таблиці від позивача, виготовлені КНДІСЕ при наданні висновку.

З урахуванням позиції сторін у цьому питанні суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на замовлення позивача 09 лютого 2018 року був наданий експертний висновок.

До даного висновку експертом були виготовлені фототаблиці.

Такі ж фото таблиці були виготовлені ПАТ «Страхова група «ТАС» при визначенні розміру страхового відшкодування.

Тобто, висновок експерти мають надати за матеріалами справи.

Виходячи з цих обставин, огляду пошкодженого транспортного засобу експертами КНДІСЕ, а також наявності інших документів у їх розпорядженні, необхідних для проведення експертизи,суд приходить до висновку про призначення експертизи даній експертній установі.

Суд при цьому зважає на те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є провідною державною експертною установою України, а тому посилання представника відповідача щодо вибору експертної установи в справі для проведення експертизи вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Укрлогістика», 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз/ м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки « Ford Rager XLT», д.н. НОМЕР_2, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 23 лютого 2017 року, станом на момент ДТП?

2.Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки « Ford Rager XLT», д.н. НОМЕР_2, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 23 лютого 2017 року, станом на день проведення експертизи?

Експертизу провести за матеріалами справи та наданими в розпорядження суду сторонами фототаблицями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при наданні висновку та ПАТ »Страхова група «ТАС» при визначенні суми страхового відшкодування.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю »Укрлогістика».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2019 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва