overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/457/17
Провадження №: 2/755/1135/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Серенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі № 755/457/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солом`яна Лідія Василівна, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 466/8810/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2019 м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несанкціонований відбір природнього газу (крадіжку газу), -

встановив:

25.10.2019 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несанкціонований відбір природнього газу (крадіжку газу), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» збитки за несанкціонований відбір природнього газу (крадіжку газу) за період з 25.01.2016 по 24.01.2018 в обсязі 6927,07куб.м. на суму 56025,86грн. та судовий збір в розмірі 1921,00грн.

29.10.2019 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Зіньковської Н.В. про повернення позовної заяви у зв`язку з її помилковою подачею в Шевченківський районний суд м. Львова, оскільки була адресована Личаківському районному суді м. Львова.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона адресована Личаківському районному суду м. Львова, однак помилково подана до Шевченківського районного суду м. Львова.

У зв`язку з тим, що представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Зіньковська Н.В. подала заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несанкціонований відбір природнього газу (крадіжку газу) вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2-н/537/1478/2019
Справа № 537/4461/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.11.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 367/8264/18
Провадження по справі № 2/367/574/2019
У Х В А Л А

20мчервня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 20.08.2019 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 347/1822/19
Провадження № 2/347/815/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 24.09.2019р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.12.2019 року о 09.30 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1529/19
Провадження №: 2-во/332/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Литвинець Юрія Володимировича про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2019 року по цивільній справі № 332/1529/19 , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року. Заводським районним судом м.Запоріжжя розглянути цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем .

01.11.2019 року представник заявника адвокат Литвинець Ю.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки , в якій зазначив,що в рішенні суду від 02.09.2019 року допущено описку , а саме : в резолютивній частині рішення суду від 02.09.2019 року по справі № 332/1529/19 у прізвищі спадкодавця , зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Оскільки зазначена описка в подальшому унеможливить виконання рішення суду, просить виправити описку, розгляд даної заяви просить здійснювати бе участі заявника та його представника.

Відповідно до ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 з огляду на її обґрунтованість.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Литвинець Юрія Володимировича задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2019 року по цивільній справі № 332/1529/19, провадження№ 2-о/332/45/19 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення « ОСОБА_2 » виключити та замість цього зазначити: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8605/19
Провадження № 2-н/644/1983/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 4-с/522/268/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвала суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.ч.10-13, 43, 49, 81, 89, 95, 126, 127, 260, 261, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) судові витрати за правову допомогу у розмірі 5020, 00 грн. (п`ять тисяч двадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа №718/423/19
Провадження №2/718/113/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01.04.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.11.2000 року у виконавчому комітеті Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №11.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, однак 13.02.2019 року через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, та зважаючи на можливість зберегти сімю, просив надати сторонам у справі термін на примирення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на три місяці, тобто до 01.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/755/2019 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, було зупинено до розгляду заяви . представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді.

22.10.2019 р. вказану заяву ОСОБА_3 про відвід судді, було розглянуто та визнано такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 18.11.2019 о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №359/3923/18 Провадження №6/359/9/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 641/1174/13-ц

Провадження № 22-ц/818/3606/19

01 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року (суддя Колодяжна І. М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ухвалив:

В зупиненні провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року (суддя Колодяжна І. М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до залучення правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко