overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8239/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до положень статті 19 цього Кодексу, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, в тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Київський державний завод «Буревісник» (код 14312358) порушено справу про банкрутство - судове рішення Господарського районного суду м. Києва у справі № 15/175-б від 30 листопада 2011 р.

Така ж інформація міститься і в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Отже зважаючи на наведену обставину позов ОСОБА_1 повинен розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/9438/19

пр.№2-р/759/28/19

"05" листопада 2019 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Горбенко Н.О., при секретарі Ярошенко Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.08.2019 у цивільній справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних за фактичне користування послугами,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.08.2019р.

До початку засідання, призначеного на 05.11.2019р. о 14.30 год. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.08.2019 у цивільній справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних за фактичне користування послугами- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.08.2019 у цивільній справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних за фактичне користування послугами - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5406/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Гаренко Надії Володимирівни про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2010 року у розмірі 13 095 грн., а також судові витрати у розмірі 1921 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 23.03.2010 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8600 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала належним чином, заборгованість не погасила. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Ухвалою судді від 14.08.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Гаренко Надії Володимирівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
2/465/1970/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"03" квітня 2019 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали позовної заяви:
Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Львів, вул. .Патона, 23, кв. 29 ;
Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Суть позову: про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно-правові відносини між сторонами, вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття по них провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі 465/784/19.
Розгляд справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України, здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Справу призначити до підготовчого судового розгляду в залі Франківського районного суду м. Львова на 26 липня 2019 року об 11 год. 30 хв.
Розяснити позивачу та відповідачу, що вони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, та мають право позивач відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені для подання відзиву на позов.
Відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов , який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.
Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Суддя: В. Кузь
№ 637/1238/19
(вступна і резолютивна частини)
05 листопада 2019 року селище Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді - Стеганцова С.М.,
за участю секретаря - Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -
Шлюб між шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 16 січня 2018 року Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 01, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 16 січня 2018 року, - розірвати.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Шевченківського районного відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає с.Новомиколаївка, Шевченківський район, Харківська область, 63630 , ШН НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2

АДРЕСА_1 .

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області Стеганцов С.М.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/435/19
05 листопада 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги спожитої електроенергії, 3 % річних, інфляційних витрат та судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3685/19
Провадження № 2-сз/488/15/19
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 488/3685/19, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №51/160 від 09.04.2019р. «Про передачу в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії по Корабельному районі м. Миколаєва»; визнати недійсним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №40/13 від 17.07.2018р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведений земельної ділянки по Корабельному району м. Миколаєва»; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачам на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

18.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1536,80 грн. сплаченого при подачі вищезазначеного позову за квитанцією № 0.0..1 від 05.09.2019 року.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги,

Разом з тим, з оригіналу квитанції № 0.0..1 від 05.09.2019 року вбачається, що судовий збір у розмірі 1536,80 грн. сплачено представником позивачів ОСОБА_3 , а тому вважаю за необхідним повернути представнику позивачів ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути представнику позивачів ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір по цивільній справі № 488/3685/19 у розмірі 1536,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 05.09.2019 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
10.01.2019 Номер провадження № 2/331/81/2019
ЄУН № 331/3002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання права власності на об`єкт рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання права власності на об`єкт рухомого майна.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарозначвої експертизи, провадження по справі було зупинено.

10.01.2019 року з Запорізького НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком експерта № 11/1-161 від 26.12.2018 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючі викладене суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 13.30 годину 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 145/1718/19
Провадження №2/145/751/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25.11.2019 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
єдиний унікальний номер справи 546/262/16-ц
номер провадження 2/546/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/262/16-ц за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить суд стягнути солідарно із ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на його користь грошові кошти в сумі 1000 грн, а також стягнути із ФОП ОСОБА_2 на його користь 7 272 480 грн основного боргу по Договору поставки №26/01-1, інфляційні втрати 5 858 199,17 грн, 3% річних 788 417 грн, пеню 7 258 134,29 грн; 886 200 грн основного боргу по Договору поставки №01/06-2, інфляційні втрати 713 860,49 грн, 3% річних 95 928 грн, пеню 883 723,49 грн.

06.11.2019 проведено судовий розгляд, закінчено з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами, проведено судові дебати, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Згідно ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у з`ясуванні результатів судового розгляду у цивільній справі №640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором поставки №26/01-1 від 26.01.2012, яка перебувала у провадженні Київського районного суду міста Харкова, та була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016, оскільки судове рішення у вказаній справі може вплинути на результати цього судового розгляду.

Отже, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко