Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С., Мариненко Я.С.,

Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Андрієнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої споживачу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Нова пошта» на відшкодування шкоди грошові кошти в сумі 980,1 грн., які складаються з: суми доплати за пакування - в сумі 648,00 грн., доплати за послугу доставки дверей - в сумі 120,0 грн., неустойки за порушення строків доставки - в сумі 212,1 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він замовив товар - лінолеум, послугу з організації доставки якого в м. Київ, відправник за погодженням з позивачем замовив у ТОВ «Нова Пошта». Зазначає, що 05.05.2017 року при виконанні замовлення, відділенням ТОВ «Нова Пошта» в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, була оформлена Експрес-накладна № 5, за якою були домовлені такі умови надання послуг: відправлення 05.05.2017 р., доставляння 08.05.2017 р. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 57 та умови оплати: доставку оплачує отримувач. Вказує, що 11.05.2017 року при отриманні вантажу позивачем були виявлені невідповідності, а саме: в документах зазначена вага вантажу 900 кг, а при контрольному важенні фактично вага становила 118,12 кг.; в пред`явлених спочатку документах була зазначена оплата в розмірі 3 436,00 грн., а після контрольного важення ця сума була перерахована та визначений новий розмір плати 1122,00 грн., який складається з сум: 353,50 грн. доставка до м. Києва, 120,00 грн. доставка дверей, 648,00 грн. доплата за пакування; вантаж був у додатковому пакуванні, яке не замовлялось, а ні позивачем, а ні відправником, і не потребувалось для цього виду товару, але вартість якого додатково відповідачем на свій розсуд визначена у розмірі 648,0 грн. Крім того, доставка дверей вартістю 120,00 грн., відповідачем не була здійснена і позивач забрав вантаж самовивозом власним транспортом з відділення.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.10.2017 р.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.02.2019 р. (із занесенням до протоколу судового засідання) за ініціативою суду як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору був залучений ОСОБА_2 , який є відправником товару позивачу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав наведених в ньому, проти постановлення заочного рішення не заперечували. Після оголошення перерви в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заяви про закінчення розгляду справи за його відстуності.

Представник відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог закону. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань суду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач замовив товар - лінолеум, послугу з організації доставки якого в м. Київ, відправник ОСОБА_2 за погодженням з позивачем замовив у ТОВ «Нова Пошта».

Як вбачається з матеріалів справи, відправником вантажу - ОСОБА_2 вантаж - два рулони лінолеуму довжиною 3 м, діаметром до 300 мм, вагою до 60 кг кожний (загальна вага - 118,12 кг) був упакований відповідно до Умов надання послуг та переданий Експедитору.

Під час оформлення вантажу відповідач повідомив відправнику вартість доставки в розмірі 352,5 грн., яку відправник повідомив позивачу як отримувачу.

05.05.2017 року при виконанні замовлення, відділенням ТОВ «Нова Пошта» в м. Кам`янське Дніпропетровської області була оформлена Експрес-накладна № 5, за якою були домовлені такі умови надання послуг: 1) відправлення 05.05.2017 р.; 2) доставляння 08.05.2017 р. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 57; 3) умови оплати: доставку оплачує отримувач.

11.05.2017 року при отриманні вантажу ОСОБА_1 виявив невідповідності, а саме: 1) в документах зазначена вага вантажу 900 кг, а при контрольному важенні фактично вага становила 118,12 кг; 2) в пред`явлених спочатку документах була зазначена оплата в розмірі 3 436,0 грн., а після контрольного важення ця сума була перерахована та визначений новий розмір плати 1 122,0 грн., який складається з сум: 353,5 грн. - доставка до м. Києва, 120,0 грн. - доставка дверей, 648,0 грн. - доплата за пакування; 3) вантаж був у додатковому пакуванні, яке не замовлялось, а ні позивачем, а ні відправником, і не потребувалось для цього виду товару, але вартість якого додатково відповідачем на свій розсуд визначена у розмірі 648,0 грн.

Фактична дата видачі вантажу була здійснена 11.05.2017 року, замість 08.05.2017 року, тобто із запізненням на 3 календарні дні.

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про повернення надмірно стягнутої плати в розмірі 768,0 грн., яка залишилася без належного реагування з боку відповідача.

Відповідно до пункту 3.1 Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплати на умовах, визначених Договором.

Відповідач у справі взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, в обумовлений сторонами строк.

Пунктом 7.2.1 Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» у разі порушення строків доставки відправлення, зазначеного в експрес - накладній, з вини експедитора, експедитор сплачує замовнику неустойку в розмірі 20% від суми провізної плати ( без суми комісії та вартості додаткових послуг) згідно з відповідною експрес-накладною за кожний день затримки, але не більше, ніж суму провізної плати ( без суми комісії та вартості додаткових послуг) згідно з відповідною експрес-накладною.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з експрес-накладною № термін доставки вантажу визначений сторонами 08.05.2017 року, але вантаж позивачу був доставлений та вручений 11.05.2017 року.

Позивач послався на те, що відповідачем порушено умови публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Відповідно до п.3.1 даного публічного договору, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Відповідно до ч.1 ст.929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Положеннями ст.8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування. Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України.

Е кспедитори за дорученням клієнтів забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України.

Таким чином, відповідач укладаючи з позивачем публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень забезпечив позивачу перевезення його багажу. Договір укладений між сторонами передбачає організацію експедитором перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і матеріали справи не містять.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн. (по ставці, яка діяла на час звернення позивача до суду), оскільки позивач був звільнений від його сплати на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживача».

На підставі викладеного, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 611 929 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

ВИРІШИВ :

Позов про відшкодування майнової шкоди, завданої споживачу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди завданої споживачу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (місцезнаходження за адресою: 36093, м.Полтава, вул.Європейська, буд.57; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 980,10 грн., з яких: 648,00 грн. - сума доплати за пакування, 120,00 грн. - сума доплати за послугу доставки дверей та 212,10 грн. - сума неустойки за порушення строків доставки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова