У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1П про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про захист трудових прав та прав на соціальне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Означена особа заявила про відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що має сумнів щодо об»єктивності судді Тимченко О.В., яка розглядає означене вище провадження.

Вірогідність того, що суддя буде діяти упереджено виникла в зв»язку з тим, що під час розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з»ясовувала факти, що мають відношення до цього провадження, постановлюючи рішення про відмову в задовленні позовних вимог, все висловила своїм рішенням свою процесуальну позицію, та в одному з судових засідань висловилась про те,що не має сумнівів з питання чи працювала ОСОБА_2 у ПП ОСОБА_3 продавцем, тому слід заявити відвід, який просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 висловила думку, що прийняте рішення не стосується правовідносин по цьому провадженні, адже сторони інші, зокрема відповідачем є ОСОБА_3 Наталя.В. а не ОСОБА_3 Сергій.А.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, що додані до заяви слід прийти до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України головуючому судді може бути заявлено відвід до початку розгляду справи по суті, або на іншій стадії, якщо підстави для відводу з»ясувалися в процесі слухання.

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 по обом провадженням, на думку суду, не надав законних підстав та доказів для відводу судді.

Дійсно 21 березня 2019 року постановлено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним,яким в задоволенні обох позовів відмовив. За змістом рішення, а тим більше, у висновку суду, не зазначено про будь-які висновки стосовно взаємовідносин сторін та впливу цих стосунків на вирішення спору з іншим відповідачем ОСОБА_3 В»ячеславівною та ОСОБА_2. Під час слухання цього провадження, головуючий суддя, керуючись принципом,що рішення має бути законним і справедливим, роз»яснювала сторонам можливість прийти до мирової угоди і висловлювала різні думки,які, не вириваючи їх з контексту не можна назвати такими,що сторонньому спостерігачу зрозуміло, що суддя висловлює своє рішення, ще до виходу в нарадчу кімнату.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У вказаній Конвенції зазначено, що при розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі.

Дана позиція викладена в рішенні у справі «ОСОБА_1 проти України» від 6 березня 2018 року. Європейський суд з прав людини визнав порушення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦПК України , у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу .

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Тимченко О.В. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об»єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1П про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про захист трудових прав та прав на соціальне забезпечення- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про захист трудових прав та прав на соціальне забезпечення, передати до канцелярії Новотроїцького районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко