overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/149/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Герасимчук Н.П.,
розглянувши в смт.Ружині в підготовчому судовому засідання клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСВК АГРО»
про розірвання договору оренди земельної ділянки, та повернення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСВК АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, тп повернення земельної ділянки,
Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, належним чином повідомлений.
Суд заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне витребувати вищезазначені докази.
Керуючись ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -
Клопотання позивачки задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МСВК АГРО»:
Витребувати у Відділі державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області:
Витребуваний доказ надати суду в строк до 02.05.2019 року.
Роз'яснити особам, у яких знаходиться доказ, що згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст.84 ЦПК). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст.84 ЦПК). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст.84 ЦПК).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа пр. №2-зз/756/82/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

28 жовтня 2019 року заявник подав заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник боржника про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 219/6589/19
Провадження № 2/219/2164/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 12.12.2019 року на 13-45 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 397/760/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника Бойченка Дениса Олександровича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ПУМБ» - Бойченко Д.О. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 117466,00 грн. за кредитним договором № 7985 від 29.06.2012 та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. У позові просив також розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 03.06.2019 відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено справу до першого судового засідання на 02.07.2019; роз?яснено відповідачу, що протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, вона має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 22-23).

Ухвалою від 02.07.2019 вирішено перейти до розгляду даної справи у загальному позовному провадженні (а.с. 46-47).

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги не визнали, надали відзив на позов, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнала, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника Бойченка Дениса Олександровича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 6 грудня 2019 року о 09 год. 3 0 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Справа № 303/5291/17
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року, головуючий суддя Пак М.М.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Юзвенко Риммі Василівні, СП «Західно - Українскьий експертно-консультаційний центр».

30 вересня 2019 року на адресу Закарпатського апеляційного надійшло клопотання судового експерта Юзвенко Р.В. про надання додаткових документів по справі, для надання повного та об`єктивного висновку судової інженерно-технічної експертизи та вирішити питання про залучення до проведення експертизи інженера-геодезиста та інженера-землевпорядника.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи одержане клопотання експерта, яке підлягає вирішенню в судовому засіданню, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у даній справі слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2019 року на 09:30 годину у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання неправомірними дій, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 04 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 523/8145/19
Провадження №2/523/3417/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування житлом та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 (1965 р.н.,інн НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1967 р.н., РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за послуги користування житлом та вартості комунальних послуг у розмірі 18382,02 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8164/19 Справа № 201/2316/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

11 вересня 2019 року представник апелянта ОСОБА_3 отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 168). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
Дата документу 04.11.2019
Справа № 501/3714/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
пр. № 2-п/759/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2019р. на задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язано ОСОБА_1 відновити межі земельної ділянки загальною площею 1622,24 кв.м. (код ділянки/обліковий номер 75:307:0004), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши самовільно захоплену частину земельної ділянки, площею 512,18 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код ділянки/обліковий номер 75 :307:0115), шляхом знесення побудованого паркану, та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою (проїздом) загальною площею 512,18 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код ділянки/обліковий номер 75:307:0115).

Відповідач ОСОБА_1 11.10.2019 року подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, за якою разом з основними вимогами, просив поновити йому строк на подання заяви, пославшись на те, що отримав рішення лише 11.10.2019р. і цього ж дня подав заяву, а відтак строк на подання заяви про перегляд заочного підлягає поновленню на підставі ст. 284 ч. 3 ЦПК України.

Проте, копію рішення відповідач отримав 07.08.2019р., на що вказує його розписка під заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 284 ч. 3 ЦПК України, не вбачається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тому, вважаю за можливе залишити заяву без руху, тим самим надавши заявнику можливість, подати заяву про поновлення строків з інших поважних причин.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 284 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши йому можливість у термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення з інших поважних причин.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 367/8196/18
Провадження по справі № 2/367/555/2019
У Х В А Л А

17 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2019 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 509/4237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

04 листопада 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 23.01.2019 року на 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський