КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 752/8491/17 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М. ,Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи 02 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 07.02.2019 року та на 02.04.2019 року.

При цьому, ОСОБА_1 або його представник не були присутніми на указаних судових засіданнях.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 91/ скаржник був повідомлений належним чином про проведення судового засідання 07.02.2019 року.

Проте, будь-яких документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи у судовому засіданні від 02.04.2019 року, матеріали справи не містять.

З довідки поштового відділення, доданої до конверту /а.с. 96/, вбачається, що поштове відправлення, яке містило судову повістку про виклик відповідача за первісним позовом у судове засідання від 02.04.2019 року, було повернуто до суду за закінченням встановленого терміну зберігання без вручення адресатові.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторона позивача за зустрічним позовом не була належним чином повідомленою про призначене на 02.04.2019 року судове засідання, а отже, в даному випадку відсутня ознака повторної (підряд) неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, що є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом порушено норми процесуального права та безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

В даному випадку відсутні передбачені ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для здійснення судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат, а відповідні витрати підлягають врахуванню та розподіленню судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді