ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1046/19 Номер провадження 22-ц/814/3007/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подав його представник адвокат Демченко Костянтин Миколайович на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» 42222 (сорок дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 44 копійки за надання туристичних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» 843 (вісімсот сорок три) гривні 32 копійки сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» 843 (вісімсот сорок три) гривні 32 копійки сплаченого судового збору.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подав його представник адвокат Демченко Костянтин Миколайович.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на норми ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказує, що відповідно до норм вказаної статті споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Тому, в даному випадку, звернення до суду з апеляційною скаргою зумовлено виключно із захистом своїх прав як споживача туристичних послуг, оскільки фактично спір у справі №541/1046/19 стосується вартості спожитих Відповідачем 1 туристичних послуг. З огляду на викладене апелянт вважає, що він на підставі положення Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 по даній справі є не позивач, а відповідач, а тому він не звільняється від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при подачі позову до суду сплачувався судовий збір у розмірі 1921 грн, а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2881,50 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA6080006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин