УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №592/5781/19

Провадження № 22-ц/816/5128/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С.Г., (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Левченко Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 жовтня 2019 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди

розглянув заяву судді Собини О.І. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.

01 листопада 2019 року до відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 жовтня 2019 року надійшла заява судді Собини О.І. про самовідвід.

Заява судді Собини О.І. про самовідвід мотивована тим, що вона не може розглядати дану цивільну справу в апеляційному порядку, так як заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 є її сусідом за колишнім місцем проживання, що може викликати сумнів в її неупередженості, як судді, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 01 жовтня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Собини О.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, ураховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 був сусідом судді Собини О.І. за колишнім місцем її проживання, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та унеможливлює розгляд цією суддею цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 жовтня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди

Отже, заява судді Собини О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Собини О.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко