Справа № 127/9589/18
Провадження 2/127/1656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, подане в ході підготовчого провадження 19.07.2018.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 перебувала у міській клінічній лікарні № 3 на медичному обліку та померла 05.03.2016 від ракової інтоксикації. Позивач вважає, що ОСОБА_6, складаючи та підписуючи заповіт не усвідомлювала значення свої дій та не могла керувати ними. На розгляд експертів представник позивача просив поставити наступні питання: 1) Чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.03.2016, будь-яким психічним розладом на момент складення та підписання нею заповіту 06.04.2015? 2) Чи могла ОСОБА_6 06.04.2015 під час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Проведення експертизи представник позивача просив доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_7, а витрати покласти на позивача.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки дана експертиза проводилась двічі та є відповідні висновки.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та його представника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом прийнято до уваги надання представником відповідача висновків судово-психіатричних експертиз щодо стану здоровя ОСОБА_6 Однак, дані висновки були зроблені в ході розгляду іншої цивільної справи і оригінали таких висновків у даній справі відсутні. Крім того, представник позивача виказує сумніви щодо результатів даних експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Тому, заслухавши пояснення сторін по справі, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Питання, які визначені представником позивача та на які потрібна відповідь, є достатніми. Відповідачем та його представником не було запропоновано інших питань, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Таким чином, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

1. Чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла05.03.2016, будь-яким психічним розладом на момент складення та підписання нею заповіту - 06.04.2015 року?

2. Чи могла ОСОБА_6 06.04.2015 під час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_7.

На виконання вимог постанови Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2018 судом було змінено порядок зясування обставин справи, клопотання про призначення експертизи вирішено після заслухання пояснень учасників справи по суті справи (технічний запис судового засідання за 15.01.2019), допиту свідків (технічні записи судових засідань за 11.02.2019, за 12.03.2019), а також відтворення звукозапису, що міститься на CD-R диску (допит свідка ОСОБА_8 по справі № 127/21370/16-ц), доданого до матеріалів даної цивільної справи (а.с. 144) і надання пояснень учасниками справи після його відтворення (технічний запис судового засідання за 09.04.2019).

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і призначення експертизи у даній справі є обовязковим. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, ч. 1 і ч. 2 ст. 43, ст.ст. 103-105, 107, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_7 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.03.2016, будь-яким психічним розладом на момент складення та підписання нею заповіту - 06.04.2015?

2.Чи могла ОСОБА_6 06.04.2015 під час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/9589/18 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та матеріали цивільної справи № 127/21370/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання ухвали суду експертною установою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І. Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 09.04.2019.

Суддя: