У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа №761/2716/19

провадження № 22-ц/824/14675/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - Луньо Іллі Вікторовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - Луньо І.В. звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року позов залишено без задоволення. Повне судове рішення складено 30 серпня 2019 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 27 вересня 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - Луньо І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 31 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, в якому останній зазначає, що відповідно до кошторису витрат ПАТ «БГ Банк» на здійснення ліквідації на період з 01.10.2019 по 31.12.2019, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.09.2019 №2509, визначено витрати ПАТ «БГ Банк» на жовтень, листопад та грудень 2019 року, зокрема, на сплату обов`язкових платежів та податків, у тому числі, на сплату судового збору у розмірі: жовтень - 39 300 грн, листопад - 0,00 грн, грудень - 0,00 грн.

Таким чином, посилаючись на те, що у ПАТ «БГ Банк» станом на 28 жовтня 2019 року відсутня можливість оплатити судовий збір у сумі 246 035,25 грн на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 листопада 2019 року, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Окрім того, вказує на те, що відповідно до протоколу від 24 жовтня 2019 року №UA-EA-2019-10-01-000088-b ПАТ «БГ Банк» реалізовано належні йому активи - основні засоби тощо, в тому числі, дебіторську заборгованість ОСОБА_1 , стягнення якої є предметом спору у даній справі, ТОВ «Мані Флоу».

Ураховуючи викладене, уважає, що з метою недопущень порушень прав ТОВ «Мані Флоу», які виникнуть на підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги (майнових прав), виникла необхідність відстрочення сплати судового збору за розгляд даної апеляційної скарги.

За змістом частини 1 статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Відповідно до вимог вказаної статті відстрочення сплати судового збору можливе за відповідним клопотанням сторони за наявності зазначених умов у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, відстроченням сплати судового збору - є відкладення чи перенесення виконання обов`язку щодо сплати судового збору на певний строк, який визначається судом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, законодавцем передбачено, що обов`язок зі сплати судового збору має бути виконаний не пізніше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, з матеріалів клопотання про відстрочення сплати судового збору убачається, що на підтвердження незадовільного майнового стану, який перешкоджає позивачеві сплатити судовий збір, останнім надано копію кошторису витрат ПАТ «БГ Банк», згідно якого на сплату обов`язкових платежів та податків, у тому числі, на сплату судового збору, передбачено: на жовтень - 39 300 грн, на листопад - 0,00 грн, на грудень - 0,00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору передбачено не більше як до ухвалення судового рішення у справі та з огляду на відсутність, згідно наданого позивачем кошторису, фінансування у ПАТ «БГ Банк» витрат, зокрема на обов`язкові платежі та податки, до кінця поточного року, суд уважає необґрунтованими доводи позивача про необхідність саме відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, посилання апелянта на можливе порушення прав ТОВ «Мані Флоу», як передбачуваного правонаступника позивача, є передчасними, оскільки питання про заміну позивача у справі його правонаступником судом не вирішувалося, а отже позивачем у даній справі наразі є саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - Луньо І.В.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, додані апелянтом докази, суд доходить висновку, що доводи, наведені позивачем, не дають підстав для задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки викладені позивачем обставини свідчать про не можливість виконати позивачем обов`язок зі сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Ураховуючи наведене, заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не свідчить про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відстрочення сплати судового збору. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, оскільки апелянтом не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності відстрочення сплати судового збору та можливості виконати обов`язок зі сплати судового збору не пізніше, ніж до ухвалення судового рішення, з огляду на сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви в суді першої інстанції, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а тому останній має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити 246 035,25 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA080024 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надіслати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вищевказаним нормам закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - Луньо Іллі Вікторовича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Продовжити позивачеві уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - Луньо Іллі Вікторовичу строк до 04 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець