Номер провадження: 22-ц/813/2313/19
Номер справи місцевого суду: 522/946/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю задоволений. ОСОБА_4 був вселений в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9-А. Зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні житловим будинком за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9-А.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, 27 грудня 2018 року звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. головуючий суддя, судді Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була прийнята до провадження суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, відповідно до ст. 374 ЦПК України, зазначивши, що саме необхідно суду апеляційної інстанції зробити з рішенням суду першої інстанції, а також сплатити судовий збір у розмірі 1920 грн.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3, за адресою, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9а (а.с. 153-156, 169).

20 березня 2019 року ОСОБА_3 повторно була направлена копія вказаної ухвали судді від 28 січня 2019 року.

Згідно з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 березня 2019 року, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знят з обліку 11 листопада 2015 року, у звязку з закінченням терміну договору, реєстрації немає (а.с. 176).

26 березня 2019 року, на підставі заяви для опублікування на офіційному веб-сайті суду на адресу прес-служби Одеського апеляційного суду було надане повідомлення про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, яке опубліковано судом 29 березня 2019 року у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 177-178).

Ухвала судді Лісаковському А.А., за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі вручена не була, оскільки на адресу суду був повернутий конверт, на якому зазначено, що адресат не проживає за вказаним адресом (а.с. 181-182).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_3 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надав, не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянтом зазначений номер телефону, по якому для ОСОБА_3 передана інформація про залишення його апеляційної скарги без руху, яка була прийнята його матірю ОСОБА_3, що підтверджується довідковим аркушем (а.с. 179).

Тобто, апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 були здійснені всі можливі заходи повідомлення про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувшись до суду з апеляційною скаргою ще 27 грудня 2018 року, не виконав вимоги ухвали, якою апеляційна скарга була залишена без руху та не цікавився її рухом, що приводить до висновку про затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, що унеможливлює розглянути справу, у передбачені Цивільним процесуальним кодексом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк ОСОБА_3 не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_3, зазначивши в апеляційній скарзі, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, однак не скориставшись своїм процесуальним правом на розгляд справи, до вказаного у ухвалі недоліки не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою нарішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева