Справа № 431/5797/17
Провадження №2/431/1967/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку ст.269 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності було ухвалено судове рішення.

При час підготовки відповіді на запит Вищої ради правосуддя, було встановлено, що при постановленні вказаного рішення судом було допущено описку, а саме позивач просив суд визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності на майно ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 НОМЕР_1 , ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 НОМЕР_2 , КПС 4,2 навісний, сівалку СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. та визнати разом з цим право власності на вказане майно.

Проте у рішенні суду було зазначено:

«Визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к НОМЕР_3 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 НОМЕР_1 , ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 НОМЕР_2 , КПС 4,2 навісний, сівалка СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» () право власності на - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к НОМЕР_4 , трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 НОМЕР_1 , ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 НОМЕР_2 , КПС 4,2 навісний, сівалку СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.». По тексту судового рішення після слів ангар с/х техніки стоїть розділовий знак «,» тоді, як фактично повинно бути «:», та після слова токарний слово - верстак, що вбачається з позовної заяви та підтверджується доданими до неї матеріалами.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Зазначене було передбачено і ст. 219 ЦПК України щодо виправлення описок та помилок, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно - після слів ангар с/х техніки вважати вірним розділовий знак «:» та після слова токарний -верстак.

Резолютивну частину рішення викласти в наступні редакції:

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к НОМЕР_3 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 НОМЕР_1 , ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 НОМЕР_2 , КПС 4,2 навісний, сівалка СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» () право власності на ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к НОМЕР_4 , трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ 80 НОМЕР_1 , ГАЗ-3307, ЗИЛ 130 25-41, 2 ПТС 4 НОМЕР_2 , КПС 4,2 навісний, сівалку СЗП 3,6, КРН 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ 1200, емкость -25, емкость 3.1, плуг ПЛН 5,35, 2 ПТС 4 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О .О. Пелих»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Пелих