overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7113/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за безпідставно списаних коштів в сумі 13 808 грн. (а.с.1-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, з апеляційною скаргою до апеляційного суду звернулася ОСОБА_1 . В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення її позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року без змін (а.с.194-198).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При дослідженні тексту постанови від 30 жовтня 2019 року, колегією суддів встановлено, що у її мотивувальній частині судового рішення в чотирнадцятому абзаці допущено описку, а саме: помилково зазначено «апеляційна скарга підлягає задоволенню» тоді як вірно «апеляційна скарга не підлягає задоволенню», та у резолютивній частині зазначено «Апеляційну скарга ОСОБА_1 відхилити» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у постанови Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року описку «апеляційна скарга підлягає задоволенню» змінити на «апеляційна скарга не підлягає задоволенню».

Вважати вірним у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

Т.В.Цюра

С.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
Справа № 189/469/18-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі- Маленівській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель 2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Чигрин Андрія Олеговича про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності, звільнення рухомого майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Чигрин Андрія Олеговича про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності, звільнення рухомого майна з-під арешту.

23 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель 2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Чигрин Андрія Олеговича про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності, звільнення рухомого майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Підпалий
06.11.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6785/19
Провадження № 2/644/2093/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.01.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 05.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 13.12.2019 року о 09-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Провадження № 2/638/4004/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді від 09 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 грудня 2019 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №162/819/19
Номер провадження 2/162/285/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 03 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Любешів, вул.Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до Волинського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 637/1341/19
Провадження № 2-о/637/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить державний акт на право приватної власності на землю, виданого на підставі розпорядження голови Шевченківської райдержадміністрації Ради народних депутатів від 20 лютого 2003р. №61, на земельну ділянку площею 5,5393 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №261 від 26.06.2003 року на ОСОБА_1 , яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Шевченківського

районного суду Харківської області Стеганцов С. М.
Справа № 523/2234/19
Провадження №2/523/2295/19
У Х В А Л А

"05" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11 липня 2019р. підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Малиновського О.М. та призначено повторне проведення підготовчого судового засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились. Були повідомлені судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті. За згодою сторін розгляд справи призначити на 21 жовтня 2019 р.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2019 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/761/19
Провадження №2/148/455/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
31 жовтня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, компенсації половини від понесених додаткових витрат на утримання доньки,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, компенсації половини від понесених додаткових витрат на утримання доньки.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення та повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4268/19
Провадження № 2/484/1519/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Первомайська філія "Південної Товарної Біржі" про визнання права власності на будинок

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП -НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , ІНПП - н/ в), третя особа - Первомайська філія "Південної Товарної Біржи"( місце знаходження вул.Революції,54 офіс ,2 м.Первомайськ , Миколаївської області, ) про визнання права власності на будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинок по АДРЕСА_1 , який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1998 року № 3306 посвідченого в Первомайській філії "Південної Товарної Біржі".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 504/2506/18
Провадження № 2/504/773/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, , про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2019 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків до 15.02.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Станом на 30.09.2019 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 30.07.2018 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, , про визнання права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеської апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко