Номер провадження 2/754/4869/19
Справа № 754/3538/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача адвоката Чвир Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Преджставник позивача Чвир О.М. звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 р. у справі № 757/31521/18-к скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017 р. (на об'єкти будівництва ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по АДРЕСА_1 із забороною розпорядження, користування, складання попередніх договорів продажу та проведення будівельних робіт. Скасування арешту та зняття заборони щодо складання попередніх договорів продажу квартир становить певну загрозу для покупців майнових прав, оскільки існує загроза з передачі майнових прав третім особам.

Заявник вважає, що звернення з позовом про стягнення пені за прострочення зобов'язання із будівництва та передачі житла це є обраним засобом захисту не лише вже порушеного права, але і права яке може бути порушеним в майбутньому шляхом безпідставної передачі майнових прав позивача третім особам.

Всупереч вимогам пункту 5.2.4 договору, продавцем не було повідомлено покупця про реальну загрозу майновим правам та у майбутньому стати власником квартири через прийняття господарським судом м. Києва рішення про знесення ЖК «Перспектива» справа № 910/28188/14 від 24.05.2018 р.

Враховуючи зняття заборони продажу квартир, заявник вважає, що існує нагальна потреба у накладенні арешту та заборону дій по відношенню до спірної квартири, оскільки є великий ступінь вірогідності, що майно може бути передано третім особам та в результаті не можливо буде отримати очікуваний результат згідно договору.

Зважаючи на те, що позивачем по теперішній час не отримано бажаного результату, існує великий ступінь ризику неотримання квартири у випадку не накладення арешту.

Таким чином, процесуальний закон встановлює три підстави для забезпечення судом позову, перша з них пов?язана з обґрунтуванням припущенням, що вжиття таких заходів істотно полегшить виконання майбутнього рішення суду, друга з припущенням, що вжиття заходів істотно полегшить ефективний захист прав, а третя із припущенням, що вжиття заходів істотно полегшить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання і т.ін.

Враховуючи зазначені в заяві про забезпечення позову ризики, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на спірну квартиру та заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чвир Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грасса Груп" та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя