overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3561/19
Провадження № 2/761/3823/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права переважного права купівлі

в с т а н о в и в:

22 січня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права переважного права купівлі було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви.

05 березня 2019 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви.

Після усунення недоліків заяви, позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заявиабо відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючисьст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права переважного права купівлі.

Вказана справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 11 годині 00 хвилин 27 травня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідачі, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, мають право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче судове засідання викликати позивачку, відповідачів.

Надіслати позивачці, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 515/194/19
Провадження № 2/515/590/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань Чумаченко Д.М.

представника відповідача (за довіреністю) Гетманенка Д.А.

представника третьої особи адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сі- льської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа Київське міжобласне спеці- алізоване ремонтно-налагоджувальне товариство,

про скасування рішення Лиманської сільської ради від

19.10.2016 р. № 158-VII та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 р. ОСОБА_1 пред`явила вказаний цивільний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.07.2019 р. суддею Тимоше- нком С.В. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 09.09.2019 р., а потім на 04.11.2019 р. на о 09.30 год.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.143), у судо- ве засідання не з`явилася, заяв, клопотан до суду не надала.

Представники: відповідача та третьої особи також у судове засідання не з`явилася, надали до суду заяви проведення підготовчого про розгляд справи за їх відсутності, просили закрити підго- товче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство, про скасуван- ня рішення Лиманської сільської ради від 19.10.2016 р. за №158-УІІ та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 04.12.2019 р. на 09.30 год. у від- критому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбу- нари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження 2-сз/127/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

30.09.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області у вищевказаній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 31.10.2019.

04.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 1 921, 00 гривень згідно рішення суду від 30.09.2019.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 було встановлено сплату позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір», на 1 921, 00 гривень і роз`яснено їй порядок повернення даних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви в більшому розмірі, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір», згідно з квитанцією № 3_12 від 12.07.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1 921, 00 гривень, сплачений згідно з квитанцією № 3_12 від 12.07.2019, згідно з якою «отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 ; Вінницький міський суд Вінницької області; код отримувача 38054707».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 948/1106/19
Номер провадження 2-н/948/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, у якій заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2018 року по 01.07.2019 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13813,88 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Машівської селищної ради Полтавської області № 759 від 04.11.2019, що надійшло на запит суду від 31.10.2019, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Провадження № 2/750/2764/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

01.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

1) стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 13822 грн 74 коп.;

2) стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 70953 грн 12 коп.;

3) стягнення 20000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено дві окремі майнові вимоги: про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 909 грн 53 коп. (70953,12+20000=90953,12).

Отже, позовна заява не відповідає вимогам четвертої статті 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 909 грн 53 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 754/2657/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

06 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5354/18
2-во/705/33/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.10.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі судді Коваля Анатолія Борисовича без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року по справі № 705/5354/18 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

Копія вказаного рішення була направлена для виконання до Уманського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, але 26.06.2019 року зазначене рішення було повернуто без виконання, оскільки у резолютивній частині рішення не було вказано повного найменування органу державної реєстрації актів цивільного стану, яким було зареєстровано шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 705/5354/18, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши у резолютивній частині рішення: «… зареєстрований 23 листопада 1990 року Уманським міським відділом РАГС Черкаської області, актовий запис № 847».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Уманського міськрайонного суду в цивільній справі № 705/5354/18 № провадження 2/705/993/19 від 08 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказати у резолютивній частині вірно, а саме:

«Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 листопада 1990 року Уманським міським відділом РАГС Черкаської області, актовий запис № 847 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 665/1047/19
Номер провадження 22ц/819/1762/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, поданій через засоби поштового зв`язку 25.10.2019 року, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, вказаний процесуальний строк не був пропущений, оскільки судове рішення, яке оскаржується ухвалено 26 вересня 2019 року (а.с. 51), апеляційна скарга подана 25 жовтня 2019 року шляхом здачі останньої на поштове відділення, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження передбаченого положеннями ст. 354 ЦПК України, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа 489/4791/19
Провадження №22-ц/812/1947/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» заявило клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали, посилаючись на отримання копії цієї ухвали 17 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи.

Таким чином, для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження і, як наслідок відкриття провадження, залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи.

Зазначені обставини щодо неможливості вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/4791/19.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський