overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4822/19
№ провадження 2/495/2113/2019
Ухвала

30 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському в загальному позовному провадженні цивільну справу №495/4822/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру.

Запитом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2019 року з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витребувана копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ).

25.09.2019 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №1091 з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, що зумовлює необхідність зупинення провадження по справі до залучення до участі в ній правонаступника.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст.55, 251, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №495/4822/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3506/19
У Х В А Л А

01.11.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

31.10.2019 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 647/2910/19
№ провадження 2-о/647/109/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Степнянська сільська рада Бериславського району Херсонської області, адреса: 74311, Херсонька обл., Бериславский р-н, с.Степне, вул.Шкільна, буд.10, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 21.11.2019 годині 08.50 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2019 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 392/1322/19
Провадження № 2/392/819/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Знам"янка Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 9 січня 2020 року об 11 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 178/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 27 грудня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в сімї почали виникати непорозуміння, у звязку з чим сторони з 2016 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2, згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 грудня 2011 року перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони з 2016 року припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сімї не приймають, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін.

Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 52 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Андрійченко».

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2218/6977/11
Провадження № 2/686/4583/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши клопотання представника позивача в справі № 2/2218/6977/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2019 року скасовано заочне рішення суду у вказаній та призначено справу до судового розгляду.

23.09.2019 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.11.2019 року на 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом або Шевченківським районним судом м. Києва.

Звіривши розпорядок проведення судових засідань в режимівідеоконференції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судом встановлено, що провести 13.11.2019 року о 16 год. 00 хв. судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з одним із вищезазначених судів не представляється можливим, у зв`язку із бронюванням у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області в зазначений день та час залів судових засідань, обладнаних технологічними пристроями для проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача в справі № 2/2218/6977/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

Судовий розгляд справи провести 13.11.2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 306).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 646/1215/19

провадження № 61-16909ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 березня 2017 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у справі № 646/1900/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 09 вересня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_11 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 646/1215/19.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/1215/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 березня 2017 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у справі № 646/1900/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2234/19

провадження № 22-ц/4809/1690/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Кіселика С.А., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 листопада 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. А. Кіселик

О. Л. Карпенко
Дата документу 01.02.2019
Справа № 334/8036/18
Провадження № 2-сз/334/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке згідно Наказу Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку зі смертю фізичної особи до якої предявлявся позов, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № PROM3BSOZC від 23.10.2018 року, на такі реквізити: одержувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 207/660/19
№ 2-во/207/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К..

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України про виправлення описки в рішенні від 12.06.2019 року про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Водночас, судом встановлено, що в рішенні суду від 12.06.2019 року допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 в той час як належить вказати " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 12.06.2019 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Абзац перший позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Абзац другий визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ,що є підставою для зняття їх з реєстрації за адресою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 591/6853/19
Провадження № 2/591/3105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу №51-АГП від 27.09.2019 року незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

01.11.2019 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви, а також просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, необхідно повернути позивачці позовну заяву, а також сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу №51-АГП від 27.09.2019 року незаконним та його скасування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. сплачений відповідно до квитанції №186710121 від 30.10.2019 року, платником ОСОБА_1 через ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко