Номер провадження: 22-ц/813/1351/19
Номер справи місцевого суду: 522/8086/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»

відповідач ОСОБА_2

третя особаПриморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

третя особаВідділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2018 року у складі судді Науменко А.В.,

встановив:

У травні 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Омега» звернулося з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд звільнити з-під арештів нерухоме майно, а саме: квартиру №27, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85, яка перебуває під арештами на підставі: постанови Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №972948 від 09.11.2009, постанови Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №213561 від 01.12.2010, постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №38923553 від 25.07.2013, постанови Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45087693 від 27.01.2014, постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46836273 від 20.03.2015, постанови Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48336397 від 06.08.2015, постанови Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017, постанови Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017. На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 07.11.2006 між ТОВ «Євротранссервіс» та ВАТ «Кредобанк» укладено договір кредитної лінії. У забезпечення належного виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 21.11.2006 між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №27, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85. 29.11.2011 між ПАТ «Кредобанк», що є правонаступником ВАТ «Кредобанк», та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі-продажу права грошових вимог, згідно з яким відбулась купівля-продаж прав вимог за договором кредитної лінії від 17.11.2006. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло право кредитора до ТОВ «Євротранссервіс» та ОСОБА_2 16.12.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав іпотекодержателя, в тому числі й за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 18.12.2014 між ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відступило ТОВ «ФК «Комфорт Капітал» право вимоги до ТОВ «Євротранссервіс» за договором кредитної лінії від 17.11.2006, а також укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відступило ТОВ «ФК «Комфорт Капітал» право вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором. ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» 18.12.2014 відступило право вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до ТОВ «Євротранссервіс» за договором кредитної лінії від 17.11.2006 на підставі договору факторингу, а також відступило право вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. При підготовці пакету документів нотаріусу для реалізації іпотечного застереження по боржнику ОСОБА_2 ТОВ «Факторингова компанія «Омега» довідалося, що на іпотечне майно накладено ряд арештів Приморським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області. Вказані арешти іпотечного майна позивач вважає такими, що порушують його права як іпотекодержателя та перешкоджають можливості скористатися законним правом щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року позов задоволено. Звільнено з-під арештів майно, а саме: квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, накладених:

постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження AB №972948 від 09.11.2009 року, реєстраційний номер 9247634;

постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА №213561 від 01.12.2010 року, реєстраційний номер 10555466;

постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №38923553 від 25.07.013 року, номер запису про обтяження 4207576;

постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45087693 від 27.01.2014 року, номер запису про обтяження 7514639;

постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №46836273 від 20.03.2015 року, номер запису про обтяження 9355803;

постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48336397 від 06.08.2015 року, номер запису про обтяження 10700194;

постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017 року, номер запису про обтяження 19743471;

постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна ВП №53112187 від 31.03.2017 року, номер запису про обтяження 23527551.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року скасувати, в задоволенні позову відмовити в частині скасування арештів, накладених постановами Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт та оголошення заборони на його відчуження ВП №38923553 від 25.07.2013, номер запису про обтяження 4207576 та постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №46836273 від 20.03.2015, номер запису про обтяження 9355803.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист №2/1522/12176/11, виданий Приморським районним судом м.Одеси від 10.04.2013 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євротранссервіс» за договором кредитної лінії від 17.11.2006 в сумі 4577988,03 грн. на звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 87,9 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України, перебував на виконанні у Відділі з 18.07.2013. 25.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження ВП №38923553. 24.12.2013 виконавче провадження завершено згідно з п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції). Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні з 11.03.2015. 20.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження ВП №46836273. Виконавче провадження завершено 22.06.2015 згідно з п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції). В даному випадку державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (не постанова про закінчення виконавчого провадження), крім того не стягнуто виконавчий збір з боржника, а отже арешти з майна не знімаються. За вказаним виконавчим документом не стягнуто виконавчий збір на користь Держави у розмірі 457798,80 грн. У справі, які розглядались ВССУ суд дійшов висновку, що коли позивач не є власником майна, що є предметом іпотеки, він не є власником чи володільцем арештованого майна, а лише іпотекодержателем, а тому права позивача як іпотекодержателя спірного майна, не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги про звільнення майна з-під арешту є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення. Зазначив, що предмет іпотеки не може бути об'єктом стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями, та арешти накладені на предмет іпотеки відповідними постановами Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області порушують переважне право іпотекодержателя на задоволення вимог останнього за рахунок предмету іпотеки, а тому, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 у даній справі щодо задоволення вимог позивача про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження з вказаної квартири, що являється предметом іпотеки ТОВ «Факторингова компанія «Омега», відповідає нормам законодавства України, є підставним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 21 лютого 2018 року по справі №725/4407/15-ц (провадження №61-2353св18); від 16 травня 2018 року по справі №338/1118/16-ц (провадження №61-16095св18); від 10 жовтня 2018 року по справі №183/4363/16 (провадження №61-14104св18).

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 09.04.2019, учасники справи не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 07.11.2006 року між ВАТ «Кредобанк» в особі Одеської філії та ТОВ «Євротранссервіс» укладено договір кредитної лінії № 144 Ю - 171106, згідно з умовами якого, ТОВ «Євротранссервіс» була відкрита кредитна лінія з максимальним лімітом заборгованості 500000,00 доларів США на поповнення обігових коштів, на термін до 16.11.2007 року зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 13,0 % річних у валюті кредиту.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Євротранссервіс», між ВАТ «Кредобанк» в особі Одеської філії Банку та ОСОБА_2 21.11.2006 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 3590. Предметом іпотечного договору є нерухоме майно - квартира під № 27, яка знаходиться за адресою: вул. Канатна, 85, м. Одеса, та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 22.09.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №2640, який зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі 579пр-158 за номером запису 576.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі-продажу права грошових вимог, згідно якого відбулась купівля-продаж прав вимог за Договором кредитної лінії № 144Ю-171106 від 17.11.2006 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло право кредитора до ТОВ «Євротранссервіс» та ОСОБА_2.

16 грудня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в порядку ст. 512 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5389. Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав Іпотекодержателя, в тому числі і за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №3590.

12 грудня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про звернення стягнення в користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євротранссервіс» за Договором кредитної лінії №144Ю 171106 від 17.11.2006 року в сумі 4 577 988,03 грн., на предмет іпотеки - нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 87,9 кв.м., яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 231,9 кв. м., житловою площею 87,9 кв. м.

18 грудня 2014 року між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «ФК «Комфорт Капітал» укладено договір факторингу №5/КК, відповідно до якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відступило ТОВ «ФК «Комфорт Капітал» право вимоги до ТОВ «Євротранссервіс» за договором кредитної лінії №14410-171106 від 17 листопада 2006 року, а також укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 за реєстровим № 4538, відповідно до якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відступило ТОВ «ФК «Комфорт Капітал» право вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором, посвідченим 21 листопада 2006 р. приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_3 за реєстровим №3590.

18 грудня 2014 р. ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до ТОВ «Євротранссервіс» за договором кредитної лінії №14410-171106 від 17.11.2006 р. на підставі Договору факторингу №170/О, а також відступило право вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором, посвідченим 21.11.2006 р. приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_3 за реєстровим №3590 на підставі договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 за реєстровим №4540.

Ухвалою від 15.06.2017 р. Приморським районним судом м. Одеса постановлено замінити у справі №2/1522/12176/11 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Євротранссервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат за кредитом сторону (позивача, стягувача) з ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ТОВ «Факторингова компанія «Омега» ().

16 червня 2016 року Приморським районним судом м. Одеса постановлено ухвалу, що набрала законної сили, відповідно до якої вирішено змінити спосіб виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2012 року у справі №2/1522/12176/11 та застосувати наступний порядок виконання рішення суду:

«В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євротранссервіс» за договором кредитної лінії №144Ю-171106 від 17 листопада 2006 року в сумі 4 577 988,03 грн. (чотири мільйони пятсот сімдесят сім тисяч девятсот вісімдесят вісім гривень, 03 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною прощею 231,9 кв.м., житловою прощею 87,9 кв.м., яка належить Іпотекодавцю (ОСОБА_2) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.09.2005 року за реєстровим №2640 шляхом продажу предмета іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

Судом також встановлено, що постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №972948 від 09.11.2009 року накладено арешт на квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, реєстраційний номер обтяження 9247634; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №213561 від 01.12.2010 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 10555466; постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №38923553 від 25.07.2013 року, накладено арешт на квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, номер запису про обтяження 4207576; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45087693 від 27.01.2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, номер запису про обтяження 7514639; постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46836273 від 20.03.2015 року, накладено арешт на квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, номер запису про обтяження 9355803; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48336397 від 06.08.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, номер запису про обтяження 10700194; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, номер запису про обтяження 19743471;постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, номер запису про обтяження 23527551.

У ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час подання позову) наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем.

При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абзаці шостому пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на нерухоме майно, а ТОВ «Факторингова компанія «Омега» набуло прав та обовязків, що ґрунтувалися на кредитному договорі, а також права іпотекодержателя щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 87,9 кв.м., то висновки суду ґрунтуються на законі, доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що за виконавчими провадженнями, в яких застосовані обтяження за №38923553 за постановою від 25.07.2013, №46836273 за постановою від 20.03.2015, не стягнуто виконавчий збір на користь держави не можуть бути підставою позбавлення права звільнення майна з під арешту, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами, що і є однією з гарантій такого забезпечення зобовязання.

Зважаючи на викладене, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375,382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року в частині задоволення позову про звільнення майна з під арешту за постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №38923553 від 25.07.2013 року, номер запису про обтяження 4207576; постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №46836273 від 20.03.2015 року, номер запису про обтяження 9355803 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.04.2019.

Головуючий:

Судді: