КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3026/19
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, Алієва Гусейн Азіз Огли , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 рокузаяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі представника, адвоката Плачинди Костянтина Олександровича, 11 липня 2019 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скаржник отримав 11 липня 2019 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи і того ж дня подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова