Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 370/2201/15-ц

провадження № 61-13796св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - ОСОБА_2 ,

відповідач 2 - ОСОБА_3 ,

відповідач 3 - Управління Держземагенства у Київській області у Макарівському районі Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року в складі судді Косенко А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року в складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просила витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів земельні ділянки та визнати за нею право власності на них.

У березні 2019 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила:

1) залучити до участі у розгляді справи як співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36

2) визнати право власності на земельні ділянки, які належать їй на підставі Державних актів на землю, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0206;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0208;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0211;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0214;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0205;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0153;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0142;

- земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0118;

- земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0119;

- земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0120;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0207;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0213;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0215;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0143;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0144;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0209;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0154.

3) витребувати на її користь вищевказані земельні ділянки, а саме: земельну ділянку :02:001:0206, яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02:001:0283 від ОСОБА_37 , площею 0,18962 га;

- :02:001:0285 від ОСОБА_6 , площею 0.10000 га;

- :02:001:0385 від ОСОБА_7 , площею 0,07999 га;

- :02:001:0386 від ОСОБА_8 , площею 0,08700 га;

- :02:001:0387 від ОСОБА_9 , площею 0, 08001 га;

- :02:001:0388 від ОСОБА_10 , площею 0,08003 га;

- :02:001:0389 від ОСОБА_11 , площею 0,08661 га;

- :02:001:0390 для ОСОБА_12 , площею 0,08676 га;

земельну ділянку :02:001: 0208 , яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02:001:0311 від ОСОБА_13 , площею 0,12605 га;

- :02:001:0400, :02:001:0401 від ОСОБА_14 , площею 0, 07483 , та площею 0, 07484 га;

- :02:001:0402 від ОСОБА_15 , площею 0,07481 га;

- :02:001:0403 від ОСОБА_3 , площею 0,07476 га;

- :02:001:0404 від ОСОБА_16 , площею 0,07478;

земельну ділянку :02:001:0211, яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02:001:0310 від ОСОБА_2 , площею 0,25079 га;

- :02:001:0370 від ОСОБА_3 , площею 0,01973 га;

- :02:001:0371 від ОСОБА_17 , площею 0.06000 га;

- :02:001:0372 від ОСОБА_38 , площею 0,06001 га;

- :02:001:0373 від ОСОБА_39 - ОСОБА_40 , площею 0,06002 га;

- :02:001:0374 від ОСОБА_19 , площею 0,04797 га;

- :02:001:0375 від ОСОБА_20 , площею 0,06001 га;

- :02:001:0376 від ОСОБА_41 , площею 0,10002 га;

- :02:001:0377 від ОСОБА_3 , площею 0,02101 га;

- :02:001:0378 від ОСОБА_22 , площею 0, 07141 га.

земельну ділянку :02:001:0214, яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02 : 001:0382 від ОСОБА_23 , площею 0, 15618 га;

- :02:001:0383 від ОСОБА_2 , площею 0,17206 га;

- :02:001:0384 від ОСОБА_2 , площею 0,17185 га;

- :02:001:0393 від ОСОБА_3 , площею 0,20775 га;

- :02:001:0394 від ОСОБА_2 , площею 0,09899 га;

- :02:001:0395 від ОСОБА_50. , площею 0, 09891 га;

- :02:001:0396 від ОСОБА_25 , площею 0, 09837 га;

- :02:001:0397 від ОСОБА_26 , площею 0,06763 га;

- :02:001:0398 від ОСОБА_2 , площею 0,06883 га;

- :02:001:0399 від ОСОБА_27 , площею 0, 06813 га;

- :02:001:0405 від ОСОБА_28 , площею 0,14111 га;

- :02:001:0406 від ОСОБА_3 , площею 0,13818 га;

- :02:001:0407 від ОСОБА_3 , площею 0,13489 га;

- :02:001:0408 від ОСОБА_29 , площею 0.12757 га;

- земельні ділянки :02:001: 0205 та :02:001: 0153 об`єднані в одну за номером :02:001:0477 від ОСОБА_30 , площею 0,25000 га;

- :02:005:0142 від ОСОБА_31 ;

земельну ділянку : 00 :001:0118 , яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :00:001:0159 від ОСОБА_2 , площею 0,25001 га;

- :00:001:0160 від ОСОБА_3 , площею 0,24800 га;

- :00:001:0161 від ОСОБА_2 , площею 0,24868 га;

- :00:001:0162 від ОСОБА_2 , площею 0,24926 га;

земельну ділянку :00 : 001 :0119 , яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :00:001:0172 від ОСОБА_2 , площею 0,15003 га;

- :00:001:0173 від ОСОБА_2 , площею 0,05218 га;

земельну ділянку :00 : 001 :0120 , яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02:011:0001 від ОСОБА_32 , площею 0,07363 га;

- :02:011:0002 від ОСОБА_33 , площею 0,02336 га;

- :02:011:0016 від ОСОБА_33 , площею 0,04737 га;

- :02:011:0017 від ОСОБА_33 , площею 0,04981 га;

земельну ділянку :02:001: 0207 , яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02:001:0286 від ОСОБА_3 , площею 0,16958 га;

- :02:001:0287 від ОСОБА_34 , площею 0.16962 га;

- :02:001:0304 від ОСОБА_2 , площею 0,43298 га;

- :02:001:0306 від ОСОБА_3 , площею 0,19842 га;

земельну ділянку :02:001:0215, площею 0,12113 га, яку незаконно відчужили;

земельну ділянку :02 : 005 :0143 , яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02:001:0282 від ОСОБА_36 , площею 0,12997 га;

- :02:001:0290 від ОСОБА_44 , площею 0,11995 га.

земельну ділянку :02:005:0144, яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02:005:0263 від ОСОБА_45 , площею 0,01795 га;

- :02:005:0264 від ОСОБА_45 , площею 0,09399 га

земельну ділянку :02:001:0209, яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02:005:0228 від ОСОБА_46 , площею 0,15050 га;

- :02:005:0229 від ОСОБА_47 , площею 0,09997 га;

земельну ділянку :02:001:0154 яку незаконно поділили на декілька ділянок та відчужили за такими номерами:

- :02 : 001:0428 від ОСОБА_48 , площею 0,0655 га;

- :02:001:0426 від ОСОБА_49 , площею 0, 0655 га.

4) зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області відновити кадастрові номери земельних ділянок за ОСОБА_1 відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки;

5) скасувати проведений ОСОБА_35 та Управлінням земельних ресурсів поділ земельних ділянок та присвоєння цим поділеним земельним ділянкам нових кадастрових номерів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року в прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відмовлено та повернуто її заявнику.

Повертаючи заяву про уточнення позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що вона подана з порушенням вимог, вставлених статтею 49 ЦПК України, а за своїм змістом є фактично новим позовом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , яка під час її подання допустила порушення норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, зобов`язавши суд прийняти до свого провадження уточнені вимоги щодо віндикаційного позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач чинив перешкоди позивачу в отриманні інформації щодо відчуження земельних ділянок, а тому лише після призначення справи до розгляду ОСОБА_1 змушена була заявити додаткові вимоги до інших відповідачів. Суди не врахували, що нею не змінено ні предмет, ні підставу позову, оскільки предметом позову є вищезазначені земельні ділянки, а підставою позову є порушене право власності на ці земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу № 370/2201/15-ц з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У вересні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління Держземагенства у Київській області у Макарівському районі Київської області про витребування майна з чужого володіння, призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду відповідають.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просила витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів земельні ділянки та визнати за нею право власності на них.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року прийнято справу до провадження, призначено у справі підготовче засідання на 21 листопада 2018 року.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, у яких просила залучити відповідачів ГУ Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (всього 32 відповідача). Також просила визнати за нею право власності на відповідні новоутворені земельні ділянки, які належать відповідачам, витребувати ці ділянки на її користь, зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області відновити кадастрові номери відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки, скасувати проведений Управлінням земельних ресурсів поділ земельних ділянок та присвоєння цим поділеним земельним ділянкам нові кадастрові номери.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або

підстава позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою частиною третьою статті 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Чинним процесуальним законодавством передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 4 частини другої статті 197 ЦПК України).

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у вказаній заяві позивач заявляє нові додаткові вимоги (поряд з наявними предметом, підставою, змістом), які не можуть вважатись такими, що змінюють раніше заявлений предмет спору, або змінюють підставу позову, оскільки нові вимоги пред`явлені до нових відповідачів та щодо нових земельних ділянок, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_1 заява про уточнення позовних вимог фактично є новим позовом, що у свою чергу унеможливлює залучення нових співвідповідачів.

Доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Частиною першою статті 410 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді : В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов