Номер провадження 2/225/539/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/1710/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва до ДП "Торецьквугілля"Міністерства вугільної промисловості України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з відповідачем ДП «шахта «Південна» ДП «Торецьквугілля», він перебував у трудових відносинах з 18.07.1991 року в якості підсобного робітника, з 16.08.1991 року в якості підземного учня гірничого робітника, з 30.08.1991 року в якості підземного гірничого робітника, з 04.09.1993 року в якості учня підземного електрослюсаря, з 30.10.1993 року в якості підземного електрослюсаря 4 р., з 30.05.2002 року в якості підземного електрослюсаря 5 р., з 06.11.2013 року в якості гірничого робітника на поверхні. З 24.10.2014 року звільнений в звязку з скороченням штату ст. 40 п. 1 КЗпП України.

12.05.2013 року перебуваючи на роботі на «шахті «Південна» ДП «Торецьквугілля» отримав трудове каліцтво, страховий випадок був зареєстрований шахтою актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) № 8 від 16.05.2013 року, факт отримання каліцтва - закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи справа, розслідуваний актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 16.05.2013 року.

Відповідно до довідки серії 12 ААА № 067235 від 17.10.2018 року Обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією м. Краматорськ позивачу встановлено 25% втрати працездатності у зв'язку з вказаною травмою.

На підставі наданих документів Дзержинським відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Донецькій області згідно постанови фонду позивачу призначили страхові виплати та одноразова допомога.

Актом розслідування нещасного випадку (н-5) встановлено, що причиною нещасного випадку послужило порушення п.1.8.6 "Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт і поведінки в шахті (на поверхні) електрослюсаря підземного" порушення п.2.10.15 "Посадової інструкції начальника дільниці шахтного транспорту".

У зв'язку з отриманими травмами фізичний стан ОСОБА_1 погіршився (головний біль, запаморочення, загальна слабкість, рясне потовиділення, стомлюваність). Тільки за 2013-2018 рр. позивач декілька разів пройшов курс лікування в міському та обласному лікувальних установах.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача ДП «Торецьквугілля» моральну шкоду, отриману в наслідок каліцтва, спричиненого умовами виробництва у розмірі 13 000 грн.

04.04.2019 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна умовами виробництва, в розмірі 13 000,00 грн. В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що ДП «Торецькеугілля» не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, в розмірі - 7 500,00 грн. та повністю заперечує проти задоволення іншої частини позовних вимог, в розмірі 5 500,00 грн. вважає їх недоведеними, невмотивованими та безпідставними за наступних обставин.Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку із ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків, склалася усталена практика відшкодовувати моральну шкоду із розрахунку 300 грн. за 1% втрати працездатності Позивачу згідно висновку МСЕК встановлено 25% втрати працездатності, тому розмір компенсації має становити: 25% * 300 грн. =7 500грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, з вимогами позивача згодні частково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно до ст. 81 ЦПК України обов'язок доказування та подання доказів покладені на сторін справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що з відповідачем ДП «шахта «Південна» ДП «Торецьквугілля», позивач перебував у трудових відносинах з 16.08.1991 року в якості підземного учня гірничого робітника, з 30.08.1991 року в якості підземного гірничого робітника, з 04.09.1993 року в якості учня підземного електрослюсаря, з 30.10.1993 року в якості підземного електрослюсаря 4 р., з 30.05.2002 року в якості підземного електрослюсаря 5 р., з 06.11.2013 року в якості гірничого робітника на поверхні. З 24.10.2014 року звільнений з займаної посади в звязку з скороченням штату - ст. 40 п. 1 КЗпП України.

12.05.2013 року перебуваючи на роботі на «шахті «Південна» ДП «Торецьквугілля» ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво. Страховий випадок зареєстрований актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) № 8 від 16.05.2013 року, факт отримання каліцтва - закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи справа, розслідуваний актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 16.05.2013 року. Факт отримання позивачем травм підтверджений випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5779 від 25.06.2013 року.

Відповідно до довідки серії 12 ААА № 067235 від 17.10.2018 року Обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією м. Краматорськ позивачу встановлено 25% втрати працездатності.

На підставі наданих документів Дзержинським відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Донецькій області згідно постанови фонду позивачу призначили страхові виплати та одноразова допомога.

Актом розслідування нещасного випадку (н-5) від 16.05.2013 року встановлено, що причиною нещасного випадку послужило порушення п.1.8.6 "Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт і поведінки в шахті (на поверхні) електрослюсаря підземного" порушення п.2.10.15 "Посадової інструкції начальника дільниці шахтного транспорту".

Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з моменту встановлення вперше стійкої втрати професійної працездатності висновком МСЕК .

Згідно частини 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

До юридичного складу, що є підставою відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди роботодавцем, є моральні страждання робітника, втрата нормальних життєвих зв'язків та необхідність для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

Вина роботодавця не відноситься до обов'язкових умов для настання відповідальності за спричинення працівнику моральних страждань під час виконання своїх трудових обов'язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 08.10.2008 року обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

Таким чином, саме на підприємство покладено обов'язок відшкодувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять будь-яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин.

Сукупність проаналізованих та досліджених судом доказів дає можливість суду зробити висновок про те, що ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає в фізичному болю та у моральних переживаннях, що призвело до змін звичайного стану життя та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Надані позивачем докази повною мірою вказують, що ушкодження здоров'я ОСОБА_1 і отримання ним трудового каліцтва відбулося при виконанні ним трудових обов'язків, що у свою чергу призвело як до фізичних, так і до моральних страждань. При цьому, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди 13000,00 грн., який позивач визначає у позові є завищеним. Тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, суд частково погоджується з доводами позивача і приймає до уваги доводи представника відповідача про завдану моральну шкоду.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача грошовий еквівалент завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., що є достатньою сатисфакцією за ушкодження здоровя внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до п.2 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вказані положення Закону, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89, 141, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоровя задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Торецьквугілля», місце знаходження якого: м.Торецьк, вул. Дружби, 19, , на користь ОСОБА_2, місце проживання якого: м.Торецьк, вул. Залізнична, буд.47, РНОКПП НОМЕР_1, моральну шкоди отриману в наслідок каліцтва, спричиненого умовами виробництва у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з державного підприємства «Торецьквугілля», місце знаходження якого: м.Торецьк, вул. Дружби, 19, , на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.М. Скиба