overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського науково-дослідного інституту соціальної політики і судової психіатрії та наркології МОЗ України (УНДІ ССПН) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: викладення хронологічно подій по справі, зазначення, якими конкретно діями відповідача порушено право позивачів, для конкретизації, у чому саме полягає зв'язок між діями відповідача та спричиненою шкодою.

Ухвалою позивачам також запропоновано вказати, на підставі якої правової норми у відповідача, на думку позивачів, виник обов'язок відшкодувати позивачам транспортні витрати, зазначити, у чому саме полягає моральна шкода, спричинена відповідачем (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Також позивачу запропоновано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. з кожної заявленої вимоги.

20 лютого 2019 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, позивачі так і не усунули недоліки позовної заяви, обмежившись вказівкою на те, що вони звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Доводи щодо інших обставин, про необхідність розкриття яких було зазначено в ухвалі від 03.12.2018, позивачі не навели.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 03.12.2018 позивачами не виконано в повному обсязі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського науково-дослідного інституту соціальної політики і судової психіатрії та наркології МОЗ України (УНДІ ССПН) про захист прав споживачів - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №173/1761/19
Провадження №2/173/1003/2019
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 , з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

29.08.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

30.08.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.11.2019 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Клопотань щодо надання та витребування додаткових доказів, допиту свідків не заявляє.

Строк для примирення з відповідачем просить не надавати

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзиву на позовну заяву не надав, заяви про визнання позовних вимог не подав.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про шлюб.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав, а позивач згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст. 197, 198, 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01.11.2019 року на 08-40 годину

Справу розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01.11.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3276/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить стягувати з нього на свою користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісяця до закінчення ним навчання, тобто до 31.12.2020 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2019 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду довідку з місця праці про доходи та/або довідку про розмір пенсії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 370/1467/19
У Х В А Л А

1 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Бабичем Володимиром Анатолійовичем, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 23 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 370/1467/19 із Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської областіматеріали цивільної справи № 370/1467/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Справа № 605/584/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" листопада 2019 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви. В якій також вказано, що він просить повернути сплачений ним при зверненні із вищевказаною позовною заявою в суд, судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З таких підстав, вважаю за необхідне, судовий збір в сумі - 768,40 грн., який був сплачений ОСОБА_1 при зверненні в суд із позовом про припинення стягнення аліментів та вищевказану позовну заяву, з усіма додатками до неї - повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, з усіма додатками до неї - повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 768,40 грн. сплачений позивачем за подання цивільного позову - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Р. О. Горуц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2181/19
Провадження № 2-н/553/388/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину .

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 160-163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 133/2465/17
Ухвала

4 квітня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Козятинський м?ясокомбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров?я на виробництві,-

Встановив:

В підготовче судове засідання сторони не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у Одеському апеляційному суді при розгляді іншої справи.

Суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти із-за неявки сторін.

При цьому, при відкладенні справи на іншу дату, суд вважає, за необхідне вирішити питання про

усунення ОСОБА_2 від подальшого представництва інтересів позивача ОСОБА_1, оскільки, як стало відомо суду, він не є професійним адвокатом, і саме з цих підстав клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про усунення представника позивача, суд виходить з того, що відповідно до норми прямої дії, а саме, п. 11 Розділу Х Конституції України (Перехідні положення) та п. 3 ст. 131-2 Конституції України з 01.01.2019 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Ця норма також, кореспондована в ст. 60 ч. 1 ЦПК України.

З поданих документів на підтвердження повноважень, вбачається, що ОСОБА_2 не є професійним адвокатом, оскільки рішенням дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.12.2010 року анульовано свідоцтво про його право на зайняття адвокатською діяльністю №1229, а договір, який укладений між ОСОБА_2, як керівником ПП «Юридична фірма «Істина» та позивачем не може бути розцінений, як угода з адвокатським об?єднанням, оскільки дане приватне підприємство є суб?єктом господарської діяльності і до адвокатських об?єднань не належить.

Крім того, даний спір не є малозначним і слухається в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Усунути ОСОБА_2 від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Козятинський м?ясокомбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров?я на виробництві від представництва позивача ОСОБА_1, оскільки він не є професійним адвокатом.

Відкласти судовий розгляд на 9 год. 16 травня 2019 року.

Роз?яснити позивачу ОСОБА_1 його право укласти угоду на представництво його інтересів в даному цивільному процесі з будь-яким професійним адвокатом безпосередньо чи через центр безоплатної допомоги або ж продовжувати захист своїх прав самостійно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.04.2019
Ухвала

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 757/20989/18-ц

провадження № 61-18771ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 13 частини другою статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/20989/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9233/19 Справа № 175/1099/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 30.09.2019 року представник апелянта отримав 03.10.2019 року (а.с. 115).

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 04 листопада 2019 року вимоги ухвали суду від 30.09.2019 року виконані не були, тому згідно ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" слід відмовити.

Апелянту було роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа №303/5810/19 2/303/2025/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

04 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5810/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, разом не проживають з липня місяця 2019 року і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич