Справа № 523/9614/18
Провадження №2/523/436/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одеса, в порядку загального позовного провадження, заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати відомості про доходи третьої особи ОСОБА_5 , в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, витребувати відомості про доходи дружини ОСОБА_5 , в період з 2013 року по липень 2019 рік, витребувати відомості про доходи ОСОБА_3 , в період з 2014 року по 2018 рік. В обґрунтування вимог посилалась на те, що матеріальне становище ОСОБА_5 , не було достатнім для надання ОСОБА_3 , позики в розмірі 25 000, 00 доларів США на придбання спірної квартири.

Представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів та пояснила, що підстави відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з 16 липня 2018 року та протягом семи підготовчих засідань позивачка за зустрічним позовом та її представник не заявляли клопотання про витребування вказаних доказів.

Разом з тим, ані в заяві, ані в судовому засіданні, позивачка за зустрічним позовом, та її представник не надали жодного доказу та не зазначили в чому були перешкоди не заявлення такого клопотання до закінчення підготовчого засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що майновий стан третьої особи не є предметом спору, правового значення для розгляду справи по суті немає, та не є обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2019 року.

Суддя: