Провадження № 2-з/522/643/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши заяву представника відповідача Сохана В.Є. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича, місцезнаходження: м. Одеса, вул.. Черняховського, 6, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, місцезнаходження: м.Одеса, вул.. Черняховського, 6, треті особи: ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту самочинного будівництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Шкамерду К.С. та ухвалою суду від 01.08.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду ОСОБА_6 . М. про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника та секретаря судового засідання судді ОСОБА_7 . Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.12.2019 року.

Також у матеріалах справи наявна заява представника відповідача - Сохана В.Є. від 02.09.2019 року про скасування заходів забезпечення позову (т.1, а.с.187-224), згідно якої просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що ухвала суду від 01.08.2019 року про забезпечення позову прийнята з посиланням на наказ Управління ДАБК Одеської міської ради від 13.11.2018 року №01-13/365ДАБ, згідно якого скасовано реєстрацію декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 25 від 12.07.2016 року «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ». Між тим, за посиланням заявника даний наказ не має жодного відношення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , окрім того земельна ділянка, на якій розташований даний будинок, не має жодного відношення і навіть не межує із земельною ділянкою та домоволодінням позивачки, вважає, що ніяким чином вказане домоволодіння не впливає на права та інтереси позивачки. Окрім того, посилався на те, що наказ Управління ДАБК Одеської міської ради від 13.11.2018 року №01-13/365ДАБ є предметом оскарження в адміністративній справі №420/1021/19, провадження по якій відкрито Одеським окружним адміністративним судом, а отже заявник вважає, що суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову, приймаючи до уваги вказаний наказ УДАБК, фактично здійснив його оцінки та визнав його законним. Додатково посилався на те, що в ухвалі суду від 01.08.2019 року відсутнє фактично посилання чи будь-яке обґрунтування на конкретні свідчення існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, причин, у зв`язку з якими необхідно було забезпечувати позов у принципі. Також заперечував проти тверджень позивача щодо правомірності здійснення ним будівництва житлових будинків та посилався на незаконність виконання самою позивачкою будівельних робіт із реконструкції належного їй житлового будинку. За викладених обставин просив скасувати заходи забезпечення позову.

Розгляд даного питання було призначено на 04.11.2019 року.

У судове засідання 04.11.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, жодних клопотань до суду не заявляли.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений вимогами ст. 158 ЦПК України, згідно якої Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнанні в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої повноваження.

Суд вбачає, що справа на даний час по суті не вирішена та знаходиться на стадії підготовчого провадження, а тому задля уникнення передчасних висновків суду та для захисту прав сторін на засадах змагальності, диспозитивності, та доступу до суду, скасування забезпечення позову може бути можливим лише після оцінки судом доказів та доводів сторін і вирішення справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що заявник належним чином не обґрунтував необхідність та підстави для скасування заходів забезпечення, усі його посилання зводяться зокрема до оцінки доказів та підстав позову, та не підтверджують належним чином обставини, згідно яких існуюче забезпечення позову порушує його права та інтереси.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 55, 144 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав, ст.ст. 3-13, 43, 49, 76-80, 81, 89, 95, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Сохана В.Є ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту самочинного будівництва, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст буде складено 06.11.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.