печерський районний суд міста києва
Справа № 757/769/17-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», у справі № 757/769/17-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник зазначив, що 13.11.2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

З цих підстав, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Київенерго» його правонаступником - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 757/769/17-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну стягувача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму заборгованості у розмірі 5 201,24 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконання вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, 13.11.2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ «Київенерго» є правонаступником АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

За таких обставин, за відсутності будь-яких відомостей щодо правонаступництва ПАТ «Київенерго» від АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», суд вважає, що заява ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий