У Х В А Л А

09.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, з участю третьої особи Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби 200000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

11.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив замість третьої особи залучити її - Барське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області відповідачем та залучити відповідачем ГУНП у Вінницькій області, просив суд ознайомитися з рішенням Жмеринського судді Сенько Л.Ю. по справі 130/2896/18 та постановою Вінницького Апеляційного суду від 27.03.2019 року. Клопотання мотивував тим, що на восьмому десятку своїх років він не знав, яка особа повинна бути належним відповідачем до тих пір, поки голова Жмеринського суду в своєму рішенні, яка залишене в законній силі постановою Апеляційного суду зазначила, що відповідачами в таких позовах повинні бути не треті особи, а посадові особи або державний орган, в якому вони працюють . Рішення судді Сенько вступило в закону силу 27.03.2019 року, саме в цей день позивач взнав, який орган відповідача являється належним.

В судове засідання представник відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби та представник третьої особи Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі, відзиву, заяв та клопотань суду не надали.

Ознайомившись з наданою заявою, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч.ч.2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в судовому засіданні 09.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 після закриття підготовчого засідання, тобто після спливу строків заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, однак позивачем не доведено і не підтверджено заявлених ним обставин необхідності заміни відповідача, та не надано відповідних доказів, на які він посилається та які б підтверджували обставини, що зазначені у його клопотанні.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.51,71,81,183 та 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.