overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5294/19
Справа №754/5006/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Плясунової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 03.10.2019 року.

Суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», (місцезнаходження: 33017, Рівненська обл., місто Рівне, РІВНЕ-17, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість із заробітної платив загальному розмірі 106391,19 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 453936,96 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4539,37 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», (місцезнаходження: 33017, Рівненська обл., місто Рівне, РІВНЕ-17, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1063,91 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа №200/2826/18
Провадження №2/200/1089/19
У Х В А Л А
«30» жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Яковенко А.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справі за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
28 жовтня 2019 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 360/2320/18
УХВАЛА

02 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Вар»янського ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому як спадкоємцю за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2013 року, додатковий строк терміном три місяці з дня вступу в законну силу рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_4 просила справу розглядати без її участі.

Шибенська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, також просила справу розглядати без участі представника.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян померла 30 вересня 2014 року, а згідно копії спадкової справи її спадкоємцем, що прийняв спадщину, є ОСОБА_5

Відповідно до ч.1-4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її дочка ОСОБА_5, то її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача замість ОСОБА_2

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Вар»янського ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_2.

Головуючий-суддяОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17014/18

пр. № 2/759/2268/19

04 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 22.01.1998 року між ним та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю, внаслідок чого з 2011 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини. На даний час сторони проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 22.01.1998 року.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з 2011р.. не підтримують сімейно-шлюбні відносини. На даний час сторони проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 83, 95, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.01.1998 року у Жовківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/2933/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судових засідань - Мелещенко О.В.,

розглянувши у залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/712/2595/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення відшкодування.

До Соснівського районного суду м. Черкаси 04.11.2019 надійшло клопотання від представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про розгляд справи № 712/12341/19 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, враховуючи значну віддаленість місця знаходження ТДВ «Кспрес Страхування» від місця знаходження Соснівського районного суду м. Черкаси.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, підстави, зазначені представником позивача, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/12341/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, яке відбудеться 05 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал.202), проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Сабітова Сергія Володимировича (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва; представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №293/1896/19
Провадження № 2/293/643/2019
УХВАЛА

05 листопада 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву АТ КБ 'приватбанк', адреса/місце знаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м.Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 адреса/місцезнаходження АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 12.03.2020 року на 09:45.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.03.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія:вірно Є.Б. Бруховський
справа № 208/4895/17
№ провадження 2/208/860/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів».

Від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Господарський суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок №44-б.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вище викладене, суд з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства про строки розгляду справ, вважає клопотання представника відповідча є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання, призначене на 18.11.2019 року об 14.00 годині, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», проводити в режимі відеоконференції, для дистанційного провадження під час судового розгляду з Господарського суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок №44-б, доручив суду, згідно до вимог ст.212 ЦПК України, на території юрисдикції якого перебуває представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, здійснити дії передбачені ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити голові Господарського суду м. Києва.

Суддя Івченко Т. П.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2549/19
Номер провадження 2/950/777/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" листопада 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований також і відповідач ОСОБА_2 , хоча він не є членом сім`ї позивача, а був наймачем вищевказаного господарства з жовтня 2016 року. Реєстрація відповідача у будинку порушує право власника на вільне розпорядження і користування власним майном.

Тому позивач звернувся до суду і просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 22 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко