Провадження № 2/760/1778/19
у справі № 760/7567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-Кузьменкова М.М.

за участю експерта- Міхайлевського В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про визнання права на отримання страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд:

-стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14184,63 грн.;

-стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на свою користь пеню в розмірі 8353,02 грн., витрати від інфляції в розмірі 3098,98 грн., 3 % річних в розмірі 800,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1015, 20 грн.;

-стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на свою користь судовий збір.

У позові посилається на те, що 08.10.2016 в м. Києві по пр.-кту В.Лобановського, 6 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_7.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 08.10.2016.

Зазначає, що звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та 18.04.2017 з заявою про виплату страхового відшкодування.

Вказує, що для визначення розміру завданої шкоди, позивач самостійно звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та відповідно до звіту № 671/11-16 від 28.11.2016 розмір матеріального збитку складає 37979,72 грн.

Позивачем було здійснено ремонт автомобіля на суму 37200,00 грн. згідно акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.04.2017, складеного ФО-П Маркуцею Г. В.

Зазначає, що 24.04.2017 ПрАТ «СК «Юнівес» було перераховано на користь позивача 15021,01 грн.

Позивач вважає, що з відповідача має бути стягнуто суму матеріального збитку в розмірі 14184,63 грн., оскільки згідно висновку експерта матеріальний збиток складає 29205,64 грн.

Крім того, вважає, що з відповідача на його користь повинно бути сплачена пеня в розмірі 8353,02 грн., витрати від інфляції в розмірі 3098,98 грн., 3 % річних в розмірі 800,00 грн. за період з 25.04.2017 по 12.03.2019.

Також, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за проведення даної експертизи у розмірі 1015,20 грн.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити позов у повному обсязі.

27.04.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 27.04.2017 у справі відкрито провадження в справі та призначено справи до судового розгляду.

ПрАТ «СК «Юнівес» до суду подано заперечення на позовну заяву. Зазначає, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 № НОМЕР_8 , складеного 07.12.2016 СОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 15021,01 грн., яка була виплачена на рахунок позивача. Крім того, відповідач заперечуючи щодо звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Клевер Експерт» вважає, що різниця між розміром страхового відшкодування та розміром матеріального збитку значно перевищена та не відповідає дійсності, оскільки необґрунтованою є заміна заднього бампера, фарбування деталей автомобіля та завищення цін на матеріали з цінами збільшеними на 20 %. З урахуванням наведеного, просить відмовити в задоволенні позову.

Позивачем подані до суду письмові пояснення на заперечення відповідача. Зазначив, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а огляд автомобіля було проведено поверхнево з метою заниження вартості відновлювального ремонту. Вказав, що при визначенні матеріального збитку експерт ОСОБА_7 дотримався пунктів Методики, а оцінювач ОСОБА_6 у звіті на замовлення страховика скоригував ціну штучно щодо вартісті переднього бамперу. Посилання відповідача на завищення вартості на 20 % за проведення відновлюваного ремонту є необґрунтованими, оскільки ФОП ОСОБА_8 є платником податків, а тому у вартість робіт вже врахований відсоток податку. Просить суд вважати звіт про оцінку вартості матеріального збитку як неналежний доказ, оскільки не було проведено особистого огляду автомобіля позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.

09.10.2019 до суду представником позивача було подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.10.2018 судом призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

14.02.2019 до суду з Київського науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 12-2/1039 від 06.02.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. Крім того, зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, витрат від інфляції та 3 % річних не є заборгованістю, оскільки страховою компанією здійснені всі виплати.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 08.10.2016 в м. Києві по пр.-кту В.Лобановського, 6 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 08.10.2016 (а.с.8).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_4 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно Полісу №АЕ/7034622 (а.с. 9).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 671/11-16 від 28.11.2016, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 становить 53828,51 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 37979,72 грн. Знос становить 0,48 % (а.с.10-19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено кошти на ремонт автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 на користь СПД ФО ОСОБА_10 у розмірі 37200,00 грн., що підтверджується актом прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.30).

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У подальшому, позивачем було подано повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду та 18.04.2017 заяву про виплату страхового відшкодування.

Не погоджуючись зі Звітом, проведеним на замовлення позивача , ПрАТ «СК «Юнівес» було замовлено самостійно оцінку транспортного засобу.

Так, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № НОМЕР_8 від 07.12.2016, проведеного СОД СПД ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», вартість матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 становить 15021,01 (а.с.41-54)

ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі страхового акту № ГО-3828/ЦО від 24.04.2017, розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення № 14575 від 24.04.2017 сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 15021,01 грн. (а.с.67, 68, 69).

Разом з тим, не погоджуючись з розміром страхового відшкодування та Звітом щодо визначення матеріальної шкоди за № НОМЕР_8 від 07.12.2016, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.10.2018 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Згідно Висновку експерта №12-2/1039 від 06.02.2019 Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Міхалевського В.Я. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 становить 39635,72 грн., вартість матеріального збитку транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 становить 29205,64 грн. (а.с.133-139).

Оцінивши висновок судової експертизи №12-2/1039 від 06.02.2019 у сукупності з дослідженими у суді матеріалами справи, суд вважає, що зазначений експертний висновок є об`єктивним, повним, та таким, який відповідає іншим матеріалам справи, а тому визнається судом як належний, допустимий та достовірний доказ.

Так, судом встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок судової експертизи від 06.02.2019 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 складений ним висновок №12-2/1039 від 06.02.2019 підтримав у повному обсязі. Надав обґрунтовані та вичерпні пояснення щодо проведеного експертного дослідження.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Так, позивач просить стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «Юнівес» не доплачену суму страхового відшкодування у розмірі 14184,63 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна точка зору зазначена в листі Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011, де роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд звертає увагу, що 04 липня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду України прийнято постанову, в якій зазначені наступні правові висновки.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», що підтверджується полісом №АЕ/7034622, строк дії з 17.12.2015 по 16.12.2016. Ліміт відповідальності становить 100000,00 грн., франшиза становить 0,00 грн.(а.с.43).

Як встановлено в судовому засіданні, ПрАТ «СК «Юнівес» було відшкодовано лише частину страхового відшкодування, що складає 15021,01 грн., що не заперечувалось сторонами по справі.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача, що від загальної вартості матеріалів необхідних для ремонту автомобіля, має бути відмінусовано 20 % ПДВ, оскільки доказів того, що особа, яка здійснює ремонтні роботи є платником ПДВ не надано.

У судовому засіданні експертом Міхалевським В.Я. було надано уточнений розрахунок визначення вартості матеріального збитку без урахуванням ПДВ , який становить 25 239, 37 грн.

Даний розрахунок сторонами не оспорювався та відповідно останні з ним погодилися.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 10218,36 грн., з розрахунку: 25239,37 грн. (фактичний розмір збитку) - 15021,01 грн. (сплаченого сума страхового відшкодування) = 10218,36 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Враховуючи те, що суд прийшов до висноку, що відповідачем не у повному обсязі виплачено страхове відшкодування позивачу та відповідно розрахунок визначення матеріального збитку наданий відповідачем є необгрунтований, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення пеня за період з 25.04.2017 по 12.03.2019 у сумі 6027,71 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню три проценти річних за період з 25.04.2017 по 12.03.2019 у розмірі 576,99 грн. та сума інфляційного збільшення суми боргу за період з 25.04.2017 по 12.03.2019 у розмірі 2121,49 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 10218,36 грн., пеня у розмірі 6027,71 грн., інфляційна складова у розмірі 2121,49 грн., три відсотки річних у розмірі 576,99 грн.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Отже, з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь позивача підлягає стягненню з судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено витрати за проведення експертизи в розмірі 1015,20 грн. (а.с.153).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по проведенню судової експертизи у розмірі 1015,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 22, 625,979,988,990, 992,1166, 1187, 1192 України, ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-82, 141, 169, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» (, місцезнаходження 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування 10218, 36 грн., пеню у розмірі 6027,71 грн., 3% річних у розмірі 576,99 грн., витрати від інфляції у розмірі 2121,49 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» (, місцезнаходження 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по проведенню судової експертизи у розмірі 1015, 20 грн., судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна