Справа № 761/5888/19
Провадження № 6/761/307/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 13.12.2010 року в цивільній справі № 2-3454/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 08/05/2008/840 К 1102 від 30.05.2008 року з додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у додатку № 1 до цього договору, на підставі договору, укладеного 15.01.2019 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 13.12.2010 року в цивільній справі № 2-3454/10, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з'явився, однак зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що останній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, однак через канцелярію суду подали письмові заяви, зі змісту яких вбачається, що останні проти задоволених вимог не заперечили, просили суд розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2010 року в цивільній справі № 2-3454/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» 261847,18 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчий лист.

25.09.2013 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39955651 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Разом з тим, 15.01.2019 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено договір № 08/05/2008/840 К 1102 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 08/05/2008/840 К 1102, укладеним 30.05.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_1 став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ОСОБА_1, що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 13.12.2010 року в цивільній справі № 2-3454/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 39955651 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 грудня 2010 року в цивільній справі № 2-3454/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: