У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 202/28601/13-ц

Провадження № 14-618цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними та скасування постанов

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н. В. від 15 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 17 тис. 508 грн 54 коп. та постанову від 23 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49717323, яку у подальшому уточнила та просила визнати їх неправомірними та скасувати, поновивши строк на оскарження постанови від 15 грудня 2015 року про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування вимог скарги заявниця зазначила, що 07 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 495660894, прийнято постанову щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») заборгованості в розмірі 175 тис. 085 грн 42 коп. та встановлено строк до 14 грудня 2015 року для добровільного виконання. 15 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н. В. у виконавчому провадженні № 49560894 прийнято постанову про стягнення із заявниці виконавчого збору в розмірі 17 тис. 508 грн 54 коп. Указану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, не була обізнана зі строком добровільного виконання. У державного виконавця були відсутні правові підстави для висновку про невиконання нею виконавчого листа у встановлений строк та застосування санкцій відповідальності майнового характеру у вигляді стягнення виконавчого збору. Крім того, її чоловік протягом тривалого часу, починаючи з січня 2012 року, погашав поступово кредит перед банком та 21 грудня 2015 року повністю погасив заборгованість. Про наявність виконавчого провадження № 49560894 щодо примусового виконання на підставі виконавчого листа виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області від 20 січня 2012 року № 2-1567/11 їй стало відомо лише 24 лютого 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 15 грудня 2015 року оскільки вважає, що десятиденний строк для оскарження постанови слід рахувати з дня, коли вона дізналась про постанову та отримала її копію.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року скаргу задоволено. Поновлено строк для оскарження постанови від 15 грудня 2015 року ВП № 49560894 та постанови від 23 грудня 2015 року ВП № 49717323 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н. В. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Скасовано постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н. В. від 15 грудня 2015 року ВП № 49560894 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 17 тис. 508 грн 54 коп. та від 23 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не була вчасно та належно повідомлена про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу та про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, про яке дізналася лише 24 лютого 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС, не мала змоги добровільно виконати рішення суду, а тому постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н. В. від 15 грудня 2015 року № 49560894 та від 23 грудня 2015 року № 49717323 підлягають скасуванню.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ГТУ у Львівській області задоволено частково. Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року скасовано. Провадження у вказаній справі закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що з 05 жовтня 2016 року спори про оскарження постанов державних виконавців про накладення штрафів, стягнення виконавчих зборів, винагород відноситься до адміністративних судів, а до 05 жовтня 2016 року - відповідно, справи підлягають розгляду судом, який видав виконавчий лист. Тобто, враховуючи, що державним виконавцем постанови приймалися в грудні 2015 року, то відповідно спір підлягав розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 23 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

У жовтні 2018 року Кам`янка-Бузький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Указує на те, що оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 рокусправу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної юрисдикції при вирішенні скарги на дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору.

10 жовтня 2019 року справ надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати

Правова позиція щодо юрисдикції спорів, що виникають зі скарг на постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, зокрема за скаргами, на час звернення до суду із якими до суду першої інстанції був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, згідно положень якого з урахуванням вимог статей 383, 384 ЦПК України, такі скарги мали розглядатися в порядку цивільного судочинства, неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц (провадження № 14-177цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 320/4537/16-ц (провадження № 14-581цс18).

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними та скасування постанов на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко