ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/374/19 Справа № 213/233/17 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи:

заявник-Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (SheekarCorporationGA),

боржник-Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року, постановлену суддею Нестеренком О.М. в м.Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 29 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) в особі представника Шишкіна Г.Є. звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС № 232у/2016.

В мотивування заявленого клопотання Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» посилається на те, що відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС № 232у/2016 з ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ( надалі -ПрАТ»ІнГЗК») на користь Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) стягнуто 90 259,29 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 810,37 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 96 069,66 доларів США.

У зв'язку із тим, що ПрАТ «ІнГЗК» добровільно не виконує рішення міжнародного комерційного арбітражного суду заявник просив суд надати дозвіл на його примусове виконання.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року клопотання Компанії задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС №232у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) 90 259,29 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 810,37 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 96 069,66 доларів США, та видано виконавчий лист.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПрАТ «ІнГЗК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до Апеляційного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушено правила підсудності розгляду справи та не взято до уваги положення п.1 ч.3 ст.23, ч.3 ст.475 ЦПК України, якими передбачено, що розгляд клопотання про надання дозволу на виконання міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду за місцем його розташування. Отже, розгляд даного клопотання не підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей», посилаючись на дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, стосовно підсудності розгляду даного клопотання, просить ухвалу, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката Бондар О.Р., яка підтримала вимоги апеляційної скарги і просила їх задовольнити, представника «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» - Рижова Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, наданих заперечень, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Задовольняючи клопотання Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС № 232у/2016, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду оскаржується ПрАТ «ІнГЗК» лише в частині порушення судом першої інстанції правил підсудності розгляду заявленого клопотання, визначеного ст.ст.23,475 ЦПК України ( в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року, справа № АС № 232у/2016, з ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) було стягнуто 90 259,29 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 810,37 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 96 069,66 доларів США.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року вступило в законну силу 28.10.2016. ПрАТ «Інгулецький ГЗК» добровільно не виконало рішення міжнародного комерційного арбітражного суду ( а.с.9-22, том 1).

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС № 232у/2016, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшло до суду першої інстанції на підставі положення ст.395 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вчинення окремої процесуальної дії) 18 січня 2017 року (а.с.3-4, т.1).

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. від 02 березня 2017 року клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 10.30 год. (а.с.46, т.1).

22 березня 2017 року через неявку представника ПрАТ «Інгулецький ГЗК» судовий розгляд відкладено на 12.04.2017р. (а.с.64-65), в цей день судовий розгляд не відбувся з причин зайнятості головуючого судді в іншому процесі, судовий розгляд відкладено на 25 травня 2017 року (а.с.83, т.1), на призначену дату представник ПрАТ «Інгулецький ГЗК» не зявився, надавши суду три клопотання у звязку з чим судовий розгляд відкладено на 16 червня 2017 року (а.с.100-101, т.1), в зазначений день через клопотання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про залучення в якості третьої особи, розгляд справи знову відкладено на 21 липня 2017 року (а.с.143-145, т.1).

21 липня 2017 року, ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволені клопотання ПрАТ «Інгулецький ГЗК» про зупинення провадження у справі і розгляд справи відкладено на 18.08.2017 року для витребування справи (а.с.172-177).

З зв'язку з поданням ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» апеляційної скарги на ухвалу від 21 липня 2017 року, судовий розгляд, призначений на 18 серпня 2017 року не відбувався (а.с.205, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року справа повернута до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала не пядлягала окремому оскарженню від рішення суду (а.с.197, т.1), ухвалою суду першої інстанції від 13 вересня 2017 року апеляційна скарга третьої особи повернута ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (а.с.210-211, т.1), судовий розгляд клопотання призначено до розгляду на 24.10.2017 р., однак через поважну причину неявки представників Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA), судовий розгляд відкладено на 23.11.2017 року (а.с.232, т.1), 23 листопада 2017 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судовий розгляд відкладено на 27 грудня 2017 року (а.с.241, т.1).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, положеннями п.11 Перехіних положень передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На час звернення до суду із відповідним клопотанням, підстав для застосування положення ст.31 ЦПК України (в редакції 2004 року у суду першої інстанції були відсутні).

На час відкриття провадження у справі та розгляду заявленого клопотання, в межах наданих повноважень суд першої інстанції, як належний, розглядав справу.

Згідно положення ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процессі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як видно, з матеріалів справи, зміни у складі учасників справи не відбулось. Зміна в діючому процесуальному законодавстві, не може бути обґрунтованою підставою для надіслання справи для розгляду до іншого суду під час розгляду справи по суті стосовного заявленого клопотання, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи та порушення ст.6 Конвенції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність завершення розгляду справи судом, щодо заявленого у січні 2017 року клопотання, якому воно було підсудне до внесення змін у процесуальне законодавство, яким змінено правила підсудності, задля ефективного судового захисту порушених, невизнаних та ( або) оспорюваних прав.

Питання щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Конвенції ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року.

Згідно ч.1 ст.482 ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому главою 3 розділу ІХ ЦПК України, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: