КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9335/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача в судові засідання, не відповідають обставинам справи, адже жодний з учасників судового розгляду не був повідомлений належним чином та явка позивача у судове засідання не була визнана, як обов`язкова.

Також зазначає, що будь - яких клопотань чи заяв про відкладення судового засідання, або про зміни адреси місця свого проживання на іншу ніж ту, котра вказана в позовній заяві, позивач не подавав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Зокрема згідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи не містять даних про вручення позивачу ОСОБА_1 судових повісток-повідомлень, а конверти з повідомленням про вручення були повернуті на адресу Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.38-39).

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, помилково вважаючи його таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, на переконання колегії суддів, знайшли своє підтвердженняв суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч.1 п. 1, п.3 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 389,391 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова