ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

02 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/10632/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1073/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень з ініціативи суду у вступній та резолютивній частині та повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

27 березня 2019 року судовою колегією було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, в якій допущена арифметична помилка.

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. 18 серпня 2011 року за реєстровим №2841. Витребуванои у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, яку повернуто у власність ОСОБА_1, скасувавши державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 № НОМЕР_1 від 24.12.2014 року за ОСОБА_4 Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1.В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності - скасовано, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 8220 грн.

При цьому, в розрахунку суми судового збору, судом допущена арифметична помилка, а саме: невірно зазначено: 5480 + 8220 = 8220, замість вірного: 5480 + 8220 = 13 700 грн.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за можливе усунути допущену арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині та повному тексті постанови від 27.03.2019 року.

Отже, оскільки 8220 грн. помилково було зазначено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, то ця арифметична помилка підлягає виправленню (5480 + 8220 = 13 700 грн., тобто саме 13 700 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 269,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині та повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Вважати правильними понесені судові витрати, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 13 700 грн., замість 8220 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна