Номер провадження: 22-ц/813/1605/19
Номер справи місцевого суду: 523/5669/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса заяву про затвердження мировиї угоди по справі,

встановив:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.12.2016 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на праві спільної часткової власності є власником 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі мирової угоди, укладеної 11.12.2008 року між позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2008 року. 22.05.2014 року, право власності позивача ОСОБА_1 на зазначене майно зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». ОСОБА_2 належало на праві спільної часткової власності також 1/6 частина зазначеного домоволодіння на тих же підставах. 28.12.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літ. А - житловий будинок, житловою площею 40,4 кв.м., загальною площею 76,1 кв.м., літ.Д - гараж, літня кухня №1, огорожа -2, І -мостіння, ІІ- цистерна. ОСОБА_1 вказував про те, що зазначені домоволодіння належало йому та відповідачу ОСОБА_2 на підставі спільної часткової власності, а тому він має переважне право на купівлю 1/6 частини вказаного домоволодіння, яке належало ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_4 зобов`язана була письмово повідомити позивача ОСОБА_1 про намір продажу належної її частки домоволодіння. Жодного письмового чи усного повідомлення про продаж позивач ОСОБА_1 не отримував, у зв`язку з чим відповідно до ст.215 ЦК України вважає про те, що вказаний договір купівлі-продажу є недійсним.

РішеннямСуворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що належна йому на праві спільної часткової власності частка домоволодіння є єдиним його житлом та іншого житла у нього немає. За весь період проживання у вказаному домоволодінні він виконує усі необхідні обов`язки щодо його утримання, оплачує житлово - комунальні послуги, проводить ремонтні роботи. Інші співвласники домоволодіння жодної участі в її утриманні не приймали та не приймають. 28.12.2016 року ОСОБА_2 , не повідомляючи ОСОБА_1 , продала належну їй частку домоволодіння ОСОБА_3 . ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він, як і ОСОБА_3 , є співвласником спірного домоволодіння, тому ОСОБА_2 повинна була в обов`язковому порядку письмово повідомити його про намір продажу квартири. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до оспорюваного договору було продано саме ту частину домоволодіння, в якій він проживає та самостійно утримує, отже за таких обставин вважає, що в даному випадку саме він має переважне право на купівлю спірної частки. Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б спростовували його доводи щодо неповідомлення у встановленому законом порядку щодо продажу частки домоволодіння. Отже, не повідомляючи ОСОБА_1 про продаж належної ОСОБА_2 частки домоволодіння, при укладанні правочину нею було порушені вимоги ч.1 ст.203 ЦК України, у зв`язку з чим договір купівлі- продажу від 28.12.2016 року відповідно до ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не можуть прийматись до уваги.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , сторони надали до суду заяву про укладення ними мирової угоди та просили суд затвердити її та закрити провадження у справі.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 12.03.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , сторони домовилися про наступне.

Сторони визнають дію та підтверджують чинність всіх зазначених вище правочинів щодо набуття ними права спільної часткової власності на домоволодіння за АДРЕСА_1 , а також інших домовленостей, що року стосуються домоволодіння за АДРЕСА_1 , в тому числі від 18.06.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою НА; мирової угоди від 11.12.2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2008 року в справі №2-49/2008 року та угоди від 08.08.2012 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 щодо поділу 1/2 частини будинку та земельної ділянки.

Сторони домовились поділити в натурі домоволодіння з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 у відповідності з технічним паспортом № 194-62-19320 (інв. справа №265) наступним чином:

1) виділити ОСОБА_3 у власність наступні приміщення та надвірні споруді- домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1: а) одноповерховий житловий будинок літ «А»:

приміщення 1-1 - коридор площею 2.9 кв.м.

приміщення 1-2 - кухня площею 5,6 кв.м.

приміщення 1-3 - жила кімната площею 10,0 кв.м.

приміщення 1-4 - жила кімната площею 9,6 кв.м.

приміщення 1-5 - санвузол площею 3,0 кв.м.

приміщення 2-2 - жила кімната площею 20,8 кв.м.

б) надвірні споруди:

літ. «Д» - гараж-літня кухня

літ. «Б» - вбиральня 1,2 кв.м.

літ. «В» - погреб 5,8 кв.м.

літ. «Г» - сарай 4,9 кв.м.

2) виділити ОСОБА_1 у власність наступні приміщення та надвірні споруді домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1: а) одноповерховий житловий будинок літ «А»:

приміщення 2-1 - веранда 8,7 кв.м.

приміщення 2-3 - кухня 8,1 кв.м.

приміщення 2-4 - санвузол 3,9 кв.м.

приміщення 2-5 - коридор 3,5 кв.м.

літ. II - цистерна.

3. Сторони домовились, що у відповідності з технічним паспортом № 194-62-19320 (інв. справа №265) залишаються в спільній частковій власності Сторін цієї угоди відповідно до розподілу часток наступні надвірні споруди домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 :

літ. № 1-3 - огорожа 3,1 м.

літ. І - мостіння 34кв.м.

Сторони домовились щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0507 га, наступним чином: земельні ділянки під відповідними житловими приміщеннями належать їх власникам; земельною ділянкою загального користування (спільним двором) є ділянка площею 0,0034 га, зовнішні межі якої позначені на схемі розподілу земельної ділянки від 18.06.2004 року під літерами «З-І-К-Л-М-Н-Ж-З», яка передається в спільне-сумісне користування Сторін; право користування іншими частинами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 ; за власниками відповідних приміщень, зазначених в цій угоді, закріплюється переважне право використання прилеглих ділянок прибудинкової території.

Інженерне обладнання домоволодіння за АДРЕСА_1 залишається в спільній частковій власності сторін цієї угоди. Всі питання, що стосуються спільної експлуатації (ремонту) мереж надання комунальних послуг: води, газу, каналізації, електроенергії тощо вирішуються Сторонами спільно з рівною оплатою.

Сторони зобов`язуються:

1) не перешкоджати перебудові власних приміщень, при наявності узгоджених Сторін проектів перебудови у разі, якщо перебудова зачіпає приміщення іншого боку;

2) земельна ділянка, розташована між стінами приміщень 2-2 і 2-3 забудові не підлягає;

3) утриматись від здійснення дій та (або) бездіяльності якими погіршиться умови іншої Сторони;

4) зупинити судові тяжби;

5) приступити до оформлення права власності в органах реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ця мирова угода після затвердження її судом є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Сторони домовились, що одностороння відмова будь-якої з Сторін від виконання зобов`язань, встановлених цією мировою угодою або одностороння зміна умов цієї мирової угоди не допускається.

Укладаючи цю мирову угоду Сторони визнають та підтверджують, що:

а) мирова угода укладена сторонами на підставі вільного та взаємного волевиявлення, цілеспрямовано, свідомо, добровільно та без будь-якого примусу, обману, насильства чи впливу тяжких обставин;

6) сторони дійшли згоди з усіх істотних умов щодо врегулювання спору по цивільній справі №523/5669/17, розуміють предмет та умови мирової угоди, не помиляться щодо них, прагнуть до реального настання обумовлених у цій мировій угоді наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

в) ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі її виконання не були, не будуть та не могли бути порушені права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, в тому числі держави;

г) мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін по цивільній справі №523/5669/17;

ґ) сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у цивільній справі № 523/5669/17 у зв`язку із укладенням та визнанням мирової угоди.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Одеським апеляційним судом у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, і діє до повного виконання зобов`язань передбачених цією Мировою угодою.

Сторони засвідчують, що не мають один до одного жодних матеріальних претензій з приводу витрат, понесених по справі № 523/5669/17.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та умову мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, що у задоволені мирової угоди необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 предметом його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літ. А - житловий будинок, житловою площею 40, 4 кв. м., загальною площею 76, 1 кв. м., літ. Д - гараж, літня кухня №1, огорожа -2, І - мостіння, ІІ - цистерна.

А за умовами мирової угоди сторони домовились поділити в натурі вищевказане спірне домоволодіння з надвірними спорудами та щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та інженерним обладнанням домоволодіння.

Тобто, фактично предмет мирової угоди не співвідноситься з предметом позову.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Надана сторонами апеляційному суду мирова угода не стосується предмета позову, умови мирової угоди не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що умовами мирової угоди не вирішуються права та обов`язки однієї із сторін по справі - відповідача ОСОБА_2 , що суперечить положенням ст.207 ЦПК України.

За положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним у затвердження мирової угоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, ч.1 п.5 ст.255, ч.2 ст.256, 373, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 12.03.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за умовами якої сторони домовилися про наступне.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскаржунню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.03.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева