Житомирський апеляційний суд
Справа №291/331/18 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/331/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, треті особи: Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області, Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року, постановлене під головуванням судді Руденко З. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він та ОСОБА_2 є співвласниками майнових паїв КСП "Радянське село", яке реорганізоване у СФГ "Малочернявське". Розмір належної йому частки майна підприємства становить 6132 грн. 32 коп. та 2707 грн.85 коп.

На підставі рішення загальних зборів співвласників майна КСП від 8 серпня 2012 року ОСОБА_2 виділено пай в натурі та він набув право власності на нерухоме майно, загальною вартістю 300000 грн., в тому числі й контору, розташовану по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 22 жовтня 2012 року №37 оформлено право власності на вказане нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету від 21 березня 2013 року №11 внесені зміни до вищезазначеного рішення, зокрема, у переліку майна, яке виділено у власність ОСОБА_2, слово "комора" (як загальний об'єкт нерухомості) замінено на « комплексна зерносушилка, зерносклад, №1, зерносклад №2».

В подальшому на підставі рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Польової Л.Д. від 18 лютого 2016 року право власності на вказану контору зареєстроване за відповідачем.

Позивач вказує, що на загальних зборах співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" від 10 липня 2012 року рішення про передачу майна у власність ОСОБА_2 не приймалось, а передача майна, в тому числі й спірної контори, здійснена 8 серпня 2012 року за ініціативою самого відповідача й за допомогою ще 7 невстановлених осіб.

Таким чином, майно було набуте відповідачем у незаконний спосіб. Вказана обставина також підтверджується змістом ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року, який встановив, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видане відповідачу, не відповідає вимогам закону, що є підставою для відмови виконавчого комітету Молочернявської сільської ради у прийнятті рішень про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок незаконного придбання майна відповідачем він та інші члени реорганізованого КСП "Радянське село" позбавлені можливості реалізувати право на виділення майна в натурі. На даний час ОСОБА_2 продав приміщення контори іншій особі.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження конторою шляхом відновлення проходу, прибирання будівельних матеріалів та звільнення проходу до контори й паркану.

Окрім того, просив визнати незаконним та скасувати: рішення виконавчого комітету Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області № 37 від 22 жовтня 2012 року " Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", а також рішення цього ж виконкому від №11 від 21 березня 2013 року " Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області №37 від 22 жовтня 2012 року"; протокол загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Радянське село" від 8 серпня 2012 року та рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. від 18 лютого 2016 року.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, протоколу загальних зборів співвласників майна КСП, а також рішення державного реєстратора, та постановити нове, яким задовольнити дані позовні вимоги.

Зазначає, що суд залишив поза увагою докази щодо незаконності проведення загальних зборів членів реорганізованого КСП "Радянське село" від 8 серпня 2012 року, зокрема, щодо фальсифікації кількості учасників , а також результатів зборів.

Окрім того, розмір частки відповідача у майні підприємства становить 43,479428 %, водночас, у свідоцтві про право власності на майновий пай розмір належної йому частки зазначений 66,3916 %, що не відповідає дійсності.

Суд також не взяв до уваги зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року, а також наявність кримінальних проваджень щодо незаконної приватизації майна КСП " Радянське село".

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки право власності на спірну контору набуте ним у відповідності до вимог закону.

Позивач, не будучи власником даного нерухомого майна, позбавлений права ставити питання про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цим майном, в тому числі й шляхом оспорювання рішень виконавчого комітету, протоколу загальних зборів та рішення державного реєстратора.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що чисельні рішення судів різних інстанцій підтвердили правомірність набуття ним у власність приміщення контори, розташованого в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника ОСОБА_2, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2002 року Малочернявською сільською радою ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства " Радянське село", яке реорганізоване у селянське фермерське господарство " Малочернявське". Керівником даного селянського фермерського господарства є позивач.

Розмір належної позивачеві частки становить 8840 грн. 20 коп.

Рішенням загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" від 10 липня 2012 року та 8 серпня 2012 року ОСОБА_2, який є співвласником майна даного підприємства, виділено в натурі наступне майно: контору, 2 зерномайданчики, КЗС, 3 зерносклади, зерномет, жатку.

Рішенням виконавчого комітету Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 22 жовтня 2012 року №37 оформлено право власності відповідача на контору та комору, розташовані в АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 21 березня 2013 року за №11 внесені зміни до вищезазначеного рішення виконкому, зокрема, слово "комора" ( як загальний об'єкт нерухомості) викладено у наступній редакції: " КЗС (комплексна зерносушилка), АДРЕСА_2; зерносклад №1, АДРЕСА_3; зерносклад АДРЕСА_4.

Судом також встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 18 лютого 2016 року зареєстроване право власності відповідача на вказане нерухоме майно.

Розглядаючи дану справу, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки рішення виконавчого комітету №37 від 22 жовтня 2012 року вже було предметом судового розгляду та рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування даного рішення виконавчого комітету залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року, в якій зазначено, що недоліки свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого на ім'я ОСОБА_2, могли бути підставою для відмови виконавчого комітету Малочернявської сільської ради для прийняття рішень про оформлення права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, переглядаючи законність рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету №37 від 22 жовтня 2012 року, Апеляційний суд Житомирської області виходив з того, що судові позови ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 10 липня 2012 року та 8 серпня 2012 року свідчать про його незгоду з виділенням в натурі вказаного нерухомого майна ОСОБА_2

Отже, недоліки свідоцтва про право власності відповідача на майновий пай (відсутність підпису керівника СФГ " Малочернявське" ОСОБА_1, та печатки цього підприємства) не можуть перешкоджати ОСОБА_2 оформити право власності на спірне нерухоме майно, а відтак і впливати на прийняття виконкомом сільської ради рішення, яке оскаржується. Суб'єктивна позиція керівника підприємства-правонаступника реорганізованого КСП, не може протистояти волевиявленню загальних зборів співвласників майнових паїв щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_2

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач не набув право власності на вказану контору, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову з наведених підстав.

Пунктами 8,9,15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14 березня 2001 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, передбачено, що кожен із співвласників має право отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( далі - свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Матеріали справи свідчать, що у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Радянське село", виданого позивачеві, відсутня відмітка про виділення в натурі спірного майна у власність останньому. Наявність вказаного свідоцтва не призводить до виникнення у нього права власності на це майно.

Оскільки позивач не набув право власності на дане нерухоме майно у встановленому законом порядку, правила ст. 390-394 ЦК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не поширюються на спірні правовідносини.

Окрім того, вирішуючи даний спір, суд вірно виходив з того, що суб'єктний склад учасників справи стосовно позовних вимог про оскарження рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого підприємства не узгоджується з положеннями цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 2 квітня 2019 року.