overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 240/430/18

провадження № 61-17492ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Олександрівка-Агро» подана касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 240/430/18, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» на постанову Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у цивільній справі № 240/430/18 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» судовий збір у розмірі 4 060 (чотири тисячі шістдесят) грн 41 коп, сплачений на підставі платіжного доручення № 312 від 23 вересня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 274/4662/19 Провадження № 2/0274/2029/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.11.2019 р. про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно

Разом з тим, як було з`ясовано Судом на підставі бази даних програми "Д-3", існує рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2012 р. у справі № 2-2889/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 300,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 , починаючи з дня подачі заяви до суду - 07.11.2011 р. і до досягнення дітьми повноліття.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві заявлено позовні вимоги, по частині з яких вже є рішення суду.

З метою вирішення питання щодо розгляду справи Суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала пояснення у справі з приводу заявлених нею позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 20.11.2019 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9498/19 Справа № 187/468/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Петриківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Петриківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 379/862/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте в позовних вимогах зазначила про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 22.11.2019 на 13 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. А. Потеряйко
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2019 рокуСправа №451/252/19
Провадження № 2/451/604/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/252/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні та стягнення коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 20.10.2019 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.47-49).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду підготовчого судового засіданні у справі.

Керуючись ст.ст.198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні та стягнення коштів в порядку спадкування відкласти на 22 січня 2020 року о 12 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 25 жовтня 2019 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

28 жовтня 2019 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,186,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3508/19 Номер провадження 22-ц/814/2783/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2019 року, та додаткове рішення цього ж суду від 30 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2019 року, та додаткове рішення цього ж суду від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний №

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 9 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання позивач не з`явився, подавши заяву про проведення розгляду справи без його участі (а.с. 32).

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 12 год. 00 хв. 8 листопада 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень до 8 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
№ 207/2862/18
№ 2/207/381/19
вступна та резолютивна частина
23 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 29 жовтня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 22 липня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського РВК м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №171 від 22.07.1994 року, які мають двох неповнолітніх дітей, спору про майно,житло між подружжям не має, розірвати.
Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору, покласти на позивачку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд , якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 495/9669/19
№ провадження 2-о/495/251/2019
Номер рядка звіту 10
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття окремого провадження у справі

01 листопада 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа Задунаївська сільська рада Арцизького району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , Заінтересована особа Задунаївська сільська рада Арцизького району Одеської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до ст. 317 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їх представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа Задунаївська сільська рада Арцизького району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 15.01.2020 року об 11:30 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 202/7377/19
Провадження № 2-о/202/179/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 листопада 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про призначення опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про призначення опікуном.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда