overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 396/930/17

провадження № 61-5886ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засобами поштового зв'язку 14 березня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
справа №619/4060/19
провадження №2/619/1504/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2019 року о 11.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п`яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №705/285/19
2/705/1147/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 01.04.2019 року не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 133/2866/19
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.11.2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просила визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав на праві спільної суміносної власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 = по 1/5 за кожним співвласником.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивачем при зверненні з позовом було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 768,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому Законом України «Про судовий збір» не передбачено обмежень щодо повернення судового збору у разі повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Зобовязати УКСУ у Козятинському районі та м.Козятині Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 0.0..1 від 27.08.2019 р. в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 копійок на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, одержувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині, 37926586, судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Ухвала складена 04.11.2019 року.

Суддя: В.А.Воронюк

04.11.2019

Шимон Оксані Миколаївні

АДРЕСА_2

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду В.А. Воронюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

секретаря судового засідання : Зайцевій О. І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2019 року ухвалою судді Казидуб О. Г. цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено. Заявлені позивачем клопотання судом вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 05 грудня 2019 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2019 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 658/2178/16

Номер провадження 22ц/819/1706/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 28 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року.

28 жовтня 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Однак, при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі допущено описку, а саме не правильно зазначено найменування юридичної особи позивача - Комунальне підприємство «Каховське транспортне підприємство», замість правильного Комунальне підприємство «Комунальне транспортне підприємство».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини ухвали апеляційного суду в частині зазначення найменування юридичної особи позивача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Херсонського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 28 жовтня 2019 року та вважати написаним Комунальне підприємство «Комунальне транспортне підприємство».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 563/1376/19
провадження № 2/563/438/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення позивач 18 жовтня 2019 року отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк не усунуто, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою, якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 280/335/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 29 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

05 листопада 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 18 листопада 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №652/525/19
У Х В А Л А

про відкладення відготовчого засідання у справі

05 листопада 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання повторно призначено на 05 листопада 2019 року на 15.30 год.

У підготовче засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, Кіріченко Віталій Михайлович, (а.с.30) не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.38). При цьому, від представника позивача АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, Чепіга Д ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з підготовкою баком відповіді на клопотання відповідача по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання, оскільки представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав заяву про відкладення підготовчого засідання для підготовки та надання відповіді на заявлене клопотання відповідача, а тому, зазначені питання не можуть бути розглянуті у данному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на10 грудня 2019 року о 14.30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 180/2106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

04 листопада 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький місбкий суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Янжула