overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.2019 Справа № 756/2214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№756/2214/19

№2-о/750/173/19

29 березня 2019 року Оболонського районного суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Шевчук А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заявниця звернулася до суду із даною заявою, вказуючи на те, що з 17.11.2015 року проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_1 проживала разом та вела спільне господарство з померлим за однією адресою, однак були зареєстровані за різними адресами. Після смерті чоловіка стало питання отримання компенсації по втраті годувальника, при цьому Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні вказаної виплати відмовлено, оскільки відсутні документи на підтвердження реєстрації з чоловіком за однією адресою та перебуванні на утриманні.

Заявниця в судовому засіданні підтримала подану заяву у повному обсязі та просила її задовольнити, при цьому підтвердила, що існує спір щодо права на отримання щомісячної компенсації в разі втрати годувальника.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подали до суду пояснення із проханням прийняти рішення за їх відсутності.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.12.2018 року за №13/433/02 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні щомісячної компенсації в разі втрати годувальника у зв'язку з відсутністю документів на підтвердження перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, судом встановлено, що виник спір про право, який відноситься до позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 293 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 23.01.2019 року, зазначити вірний рік видачі квитанції №53 по справі №295/11956/16-ц, яка міститься в другому абзаці резолютивної частини даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши заяву, ухвалу суду, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим повернуто позивачу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що судом було допущено описку у написанні року видачі квитанції №53, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначено «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплаченого згідно квитанції №53 від 26.12.206 року» замість «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплаченого згідно квитанції №53 від 26.12.2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 23.01.2019 року по цивільній справі №295/11956/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплаченого згідно квитанції №53 від 26.12.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 372/3719/19
Провадження 2-н-672/19
ухвала

Іменем України

06 листопада 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно заяви про видачу судового наказу, заявник зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 , проте із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 12095 від 21.10.2019, яка надійшла до суду 06.11.2019 та зареєстрована за вх. № 29477/19, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона має право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2019 Справа № 182/1708/19
Провадження № 2-н/0182/119/2019
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/7823/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання по названій справі 24 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4345/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2019 року о 10:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький
Справа № 569/6278/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Орєхова А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.05.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним.

Представник ОСОБА_3 адвокат Коноплястий Я.С. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 16.10.2019 року подав заяву, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та його представник адвокат Орєхов А.В. в підготовчому судовому засіданні вирішення вказаного питання поклали на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, які з`явилися в судове засідання, оглянувши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Провадження № 2/200/4338/18
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
справа № 357/3846/19
головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 877 грн 18 коп., а також судовий збір у сумі 1921 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року у частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та задовольнити вимоги банку у цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

28 жовтня 2019 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А . Волошина В .М. .
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 303/2214/16-ц

провадження № 61-19466ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунут о перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вселення у вказану квартиру.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/2214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко