УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.03.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

за участі: представника скаржника - ОСОБА_1,

державного виконавця Беккер О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Сатри», заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Сатри» адвокат ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 Представником скаржника до суду подано уточнення до скарги та заявлені наступні вимоги: 1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 20.09.2018 року; 2) визнати незаконним акт про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 20.09.2018 року та скасувати його; 3) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Беккер О.М. щодо не забезпечення прав стягувача бути присутньою під час проведення виконавчої дії - перевірки майнового стану боржниці; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Беккер О.М. щодо складання акту від 20.09.2018 року про належність майна (будівельних матеріалів - тротуарної плитки) ОСОБА_4; 5) Визнати незаконним акт старшого державного виконавця державного виконавця Беккер О.М. 20.09.2018 року про належність майна (будівельних матеріалів - тротуарної плитки) ОСОБА_4 та скасувати його; 6) зобовязати старшого державного виконавця Беккер О.М. усунути порушене право заявника шляхом складання акту опису та арешту майна (будівельних матеріалів - троту ари: плитки) з метою подальшого виконання рішення за рахунок зазначеного майна; 7) Постановити окрему ухвалу щодо старшого державного виконавця державного виконавця Беккер О.М. та направити її до Головного територіального управління юстиції Херсонської області для вжиття заходів.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходяться виконавчі листи від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц, видані Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 Боржник ухиляється від виконання рішення суду та не виконує вимоги виконавця, при цьому порушення закону виконавець залишає без реагування. Державним виконавцем, всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не проведено опис майна боржника та неправомірно складено акт про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 вимоги викладені в скарзі, з урахуванням уточнень, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданій до суду скарзі.

Старший державний виконавець Беккер О.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою з підстав викладених в письмовому відзиві на скаргу (а.с. 55-56).

Заінтересована особа ОСОБА_3 О.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася неодноразово, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження № 55751063, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобовязаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55751063 за виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 1173 грн. та виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 205057, 99 грн, які видані Дніпровським районним судом міста Херсона щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3

20.09.2018 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55751063 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_3: м. Херсон, вул. Чорноморська, 55 для перевірки її майнового стану, про що завчасно були повідомлені усі сторони виконавчого провадження.

Власником домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 55 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 106422731 (а.с. 9)

Цього ж дня: 20.09.2018 року складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_3 майна на яке можливе звернути стягнення, на який представник стягувача ОСОБА_1 надав письмові заперечення. Державним виконавцем також встановлено, що біля будинку № 55 по вул. Чорноморській у м. Херсоні знаходяться будівельні матеріали, які належать власнику домоволодіння ОСОБА_4, про що складено відповідний акт, датований 20.09.2018 року, з яким представник стягувача не погодилася (а.с. 15-16). При цьому, представником скаржника до суду не надано будь-яких доказів, на підтвердження належності зазначеного майна (будівельних матеріалів - тротуарної плитки) саме боржнику ОСОБА_3 і не спростовано їх належність власнику вказаного домоволодіння.

Судом встановлено і учасники справи не заперечували, що при проведенні перевірки державним виконавцем майнового стану боржника до домоволодіння № 55 по вул. Чорноморській у м. Херсоні не була допущена представник стягувача, з цього приводу боржником ОСОБА_3 державному виконавцю надано письмові пояснення (а.с. 60)

ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює обовязок боржника допускати до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується виключно виконавця (п. 2 ч. 5 ст. 19), що спростовує доводи представника скаржника про те, що саме державним виконавцем не було забезпечено право стягувача бути присутньою під час проведення перевірки майнового стану боржниці.

Суду не доведено наявність правових підстав для задоволення скарги, визначених ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

При проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 55751063, які мали місце 20.02.2018 року державний виконавець діяв в межах своєї компетенції та ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Підстав, визначених ч. 3 ст. 262 ЦПК України для постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч. 6 ст. 268, 352-254, 447, ч.2 ст.451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Сатри» (адреса: 73000, АДРЕСА_1; , р/р 3 у ОСОБА_6 Аваль МФО 380805), заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 (73036, місто Херсон, вулиця Перекопська, будинок 166), боржник: ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.Чорноморська, 55; ІПН НОМЕР_1) на дії державного виконавця - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин