Справа № 398/1138/14-ц
Провадження № 2/398/2/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та про відшкодування витрат із спадкоємців, пов`язаних з похованням їх спадкодавця,

В С ТА Н О В И В

ОСОБА_6 Миколаївна в лютому 2014 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_7 (проживає на території Казахстану) та до ОСОБА_8 про поновлення строку звернення до суду, відшкодування сплачених нею витрат в сумі по 5 505 грн. з кожного відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не відшкодували їй добровільно понесені витрати на утримання, догляд, лікування та поховання їх спадкодавця ОСОБА_9 , яка раптово померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія, а також судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 року у справі відкрито провадження.

Згідно інформації, що надійшла з відділу державної реєстрації служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області було встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років (актовий запис № 1075 від 27 жовтня 2014 року).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2.015 року провадження у справі було зупинено на час до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року було залучено до участі у цій справі правонаступників відповідача ОСОБА_8 , яка померла, а саме її чоловіка ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_3 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року у справі зупинено провадження до розгляду в Олександрійському міськрайонному суді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, та набрання законної сили прийнятого рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018 р. № 808-р щодо призначення повторного атоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.12.2018р. справа №398/1138/14-ц (провадження №2/398/2/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2018 року судею Ніколаєвим М.В. вказану справу прийнято до свого провадження, та постановлено, що питання про вирішення порядку розгляду справи буде вирішене після поновлення провадження по справі, коли відпадуть обставини, що стали підставою для його зупинення.

12.07.2019 року отримано копію вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року №398/4926/15-к (провадження № 1-кп/398/72/17) відносно ОСОБА_10 , та копію ухвали колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2017 року у справі №398/4926/15-к відносно ОСОБА_10 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2019 року поновлено провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду. Позивач вказану заяву свого представника підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заяву представника позивача ОСОБА_2 підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та про відшкодування витрат із спадкоємців, пов`язаних з похованням їх спадкодавця,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М.В. Ніколаєв