Провадження №2/521/4834/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання удаваним договору купівлі продажу кв. АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним договору іпотеки, яким ця квартира передавалась в іпотеку під виглядом купівлі-продажі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказані поштові індекси сторін, відомі номери електронної адреси та адреси електронної пошти;

- перший екземпляр позовної заяви не відповідає його копії для відповідача, тому, що на ньому зроблені дописи від руки;

- позивачем не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України). А саме вказано в позові про те, що був складений графік погашення заборгованості від 12.07.2018 року в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором позики. Такого графіка та договору не надано. Вказано, що позивач сплачує комунальні витрати, а документів про це не надано. Також не вказано на наявність судових рішень за останні роки про стягнення з позивачки заборгованості за такі послуги. Тому, позивачу необхідно вказати про такі судові рішення з відповідними поясненнями. А відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати такі докази до суду. При тому, що на виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Не ясно на який договір іпотеки посилається позивач, який просить визнати недійсним, такий договір не наданий, в порядку ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

Також не роз`яснено чому позивачем не заявлені клопотання про витребування таких доказів, в порядку ч. 6 ст. 177 ЦПК України, з наданням доказів про неможливість нею самою отримати такі докази (п. 4 ч. 2 ст. 84, ст. 95 ЦПК України).

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Сказано тільки про те, що докази цього будуть надані до кінця судового засідання. Однак вимоги ст. 175 ЦПК України зобов`язують надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі й витрат на професійну правничу допомогу.

В порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України не надано оригіналів договорів купівлі - продажу та іпотеки. Надані ксерокопії договорів належним чином не посвідчені. При тому, що позивач вказує в позові, що у нього наявні всі оригінали, крім договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява повинна містити відповідно ст.175 ЦПК України:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України).

Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України). Позивач в позові просить визнати недійсним договір іпотеки та удаваним договір купівлі - продажу і не вказує, які саме докази це підтверджують, а тільки посилається на те, що ці договори суперечить закону. При цьому, посилається на ст.ст. 203, 215, 216, 219, 220, 222, 223, 224, 225 ЦК України. Якому закону суперечить ці договори не вказано. Які докази підтверджують саме вимоги позивача відносно кожного з договорів не роз`яснено. Як і не вказано, в супереч вимогам ст. 16 ЦК України, яким чином порушені саме його, позивача права. А позивач зобов`язаний, на підставі ч. 5 ст. 175 ЦПК України, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів цього відносно кожної позовної вимоги.

Не роз`яснено який конкретно обраний спосіб захисту позивачем, що він зобов`язаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року. При тому, що зараз власником спірного приміщення є відповідач, а вона була стороною у цих договорах. Крім того, позивачу необхідно вказати про те, які справи знаходились та знаходяться в провадженні суду відносно цього об`єкта, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України, в тому числі й про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Також в позові позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, однак, сама пише про те, що такий договір необхідно посвідчувати нотаріально, а якщо такого посвідчення немає, то це нікчемний договір. Не роз`яснено, чому позивачка вважає можливим визнати нікчемний договір недійсним та з яких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати суду всі докази на які він посилається чи подати клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно їх надати. Так, не надані до матеріалів справи дані про дійсну вартість спірної квартири, тому що позивач вказує, що ціна квартири вказана в договорі вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Як й не надані докази про повернення нею коштів, які вона брала у позику, оскільки на це вона також посилається в позові.

Також судом пропонується позивачу, з урахування системного аналізу норм ст.ст. 83 та 175 ЦПК України, вказати про всі, відомі їй, та закінчені розглядом судові справи предметом яких була спірна квартира чи вимоги пов`язані з користуванням нею за її участю чи участю інших осіб, тому що це може мати значення для розгляду даної справи.

Ці недоліки позбавляють можливості суд визначити конкретність предмета спору та його підстави. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, пропоную позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину та визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя