Справа № 1527/2-486/11
Провадження №2-зз/523/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 липня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-486/11 (2-3627/10) за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ Марфін Банк, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ Укрсиббанк про стягнення неустойки,

за зустрічним позовом (об,єднанним) -

Вдовиченко Олексія ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ Укрсиббанк про стягнення боргу,

за зустрічним позовом -

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ Укрсиббанк про визнання договору поруки № 95952 від 14 лютого 2007 року недійсним,

за зустрічним позовом -

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ Укрсиббанкпро визнання договору поруки № 57842 від 09 листопада 2006 року припиненим,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

27 листопада 2012 року справу розглянуто та винесено рішення.

26 червня 2013 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення.

В серпні 2016 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про скасування арешту, котрий накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2010 року, з нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

25 серпня 2016 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 липня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-486/11(2-3627/10) задоволено та скасовано арешт, що накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2010 року, на нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Також в жовтні 2019 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про скасування арешту, що накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2010 року, з усіх об`єктів нерухомості, що належать ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; будівлі площею 937,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку за адресою - АДРЕСА_3 на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м.; житлового будинку за адресою - АДРЕСА_3 на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м.; житлового будинку за адресою - АДРЕСА_3 на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м.; нежитлового приміщення магазину за адресою - АДРЕСА_4 ; Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_5 ; що належать ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-486/11 (2-3627/10), з метою забезпечення позовних вимог, по справі було накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; будівлю площею 937,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м.; житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м.; житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м.; нежитлове приміщення магазину за адресою - АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення магазину за адресою - АДРЕСА_1 ; Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_5 ; та інше майно, саме : автомобіль TOYOTA CAMRY 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль LEXUS ES 2007 року випуску , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ Марфін Банк, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Зустрічний позов - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ Укрсиббанк про стягнення неустойки за невиконання обов,язку повернути автомобіль Тойотад/н НОМЕР_1 залишишено без задоволення. Зустрічний позов (об,єднанний) - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ Укрсиббанкпро стягнення боргу в сумі 53 514,33 грн. - залишено без задоволення. Зустрічний позов - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ Укрсиббанкпро визнання договору поруки № 57842 від 09 листопада 2006 року припиненим залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ Укрсиббанк про визнання договору поруки № 95952 від 14 лютого 2007 року недійсним - задоволено. (а.с.320-323 т.2).

26 червня 2013 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення. (а.с. 446-458 т.2).

Рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2016 року в справі № 1527/2-486/11 (2-3627/10) було скасовано арешт, що накладався ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2010 року, на нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі апеляційним судом проголошено рішення, котре набрало законної сили, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 липня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-486/11 (2-3627/10) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, скасував арешт, котрий був накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-486/11 (2-3627/10) на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; будівлю площею 937,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м.; житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м.; житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м.; нежитлове приміщення магазину за адресою - АДРЕСА_4 ; Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_5 ; що належать ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя