_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Херсон

Справа №665/103/18

Номер провадження 22ц/819/1197/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 665/103/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення часток померлих у спільній сумісній власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року, ухваленого в складі судді Пилипенко І.О.

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, який було складено ОСОБА_3 13.07.2017 року о 15:00 год в смт. Асканія - Нова Чаплинського району Херсонської області.

Позивач вказував, що оскаржуваний заповіт є нікчемним в силу положень статей 1251, 1257 ЦК України, оскільки він посвідчений неуповноваженою посадовою особою органу місцевого самоврядування та складений особою, яка не мала на це права. Так, вказаний заповіт було посвідчено секретарем виконкому Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_4, тоді як на засідання саме виконавчого комітету селищної ради питання про надання повноважень ОСОБА_4 на вчинення нотаріальних дій не виносилося та не приймалося.

Крім того, заповіт було посвідчено не в приміщенні органу місцевого самоврядування, через хворобу спадкодавця, який не міг самостійно пересуватися, а посвідчу вальний напис на заповіті не містить фактичного місця вчинення нотаріальної дії поза приміщенням органу місцевого самоврядування.

Також текст заповіту не містить відомостей про те, що заповідачу були роз`ясненні положення ст.ст.1241,1307 ЦК України.

Посилаючись на викладене, а також на положення статей 1251, 1257 ЦК України ОСОБА_1 просив суд встановити нікчемність заповіту, який складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений 13 липня 2017 року секретарем виконкому Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №77.

19 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 належало на праві спільної сумісної власності по Ѕ частці кожному житлової квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є батьками відповідача та позивача. За життя батькам на праві спільної власності подружжя належала зазначена вище житлова квартира, оскільки вона була придбана ними за час перебування в шлюбі, відповідно їх частки в цьому майні є рівними по Ѕ частці за кожним. За вказаних обставин вважає, що при укладені 22.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору про поділ спадкового майна, після смерті матері ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподілу підлягала частка квартири, яка належала померлій матері, інша Ѕ частка квартири до спадкової маси не увійшла і залишилась у володінні батька ОСОБА_3 , а тому при складанні ним 13.07.2017 року заповіту він включив зазначене майно до спадкової маси.

Посилаючись на те, що за життя батьків ними не було здійснено виділ часток подружжя, а також враховуючи твердження позивача про те, що він з 2008 року є власником спірної квартири, просив суд задовольнити його вимоги.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району, Херсонської області, Асканія - Нова селищної ради, Чаплинського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення часток померлих у спільній сумісній власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні його позову скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким встановити нікчемність заповіту, який складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений 13 липня 2017 року секретарем виконкому Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за №77, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Узагальнюючи доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не надав належної правової оцінки його доводам про те, що оскаржуваний заповіт був посвідчений особою, яка не мала на це права, крім того, суд не врахував його тверджень про те, що заповідач особисто секретарю сільської ради зміст заповіту не повідомляв, а підписував уже складений заповіт на дому у зв`язку з хворобою, однак посвідчу вальний напис на заповіті не містить фактичного місця вчинення нотаріальної дії поза приміщенням органу місцевого самоврядування.

Адвокат Волкова Л.Г. , яка діє від імені відповідача ОСОБА_7 у відзиві на апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 , доводів викладених в скарзі не визнала, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін. Зазначає, що позивачем не надано необхідних та достатніх об`єктивних доказів, на підставі яких можливо задоволення його позовних вимог про визнання заповіту нікчемним.

У відповіді на відзив, позивач ОСОБА_1 , зазначає про те, що матеріали справи містять докази того, що спірний заповіт був посвідчений поза приміщенням селищної ради, текст заповіту заздалегідь з заповідачем не узгоджувався, що свідчить про наявність підстав для визначення оскаржуваного заповіту нікчемним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким його зустрічні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

В обгрунтування скарги вказує на те, що суд першої інстанції його доводи не перевірив належним чином, відмовивши йому у задоволенні зустрічних вимог позбавив його права на звернення у подальшому до суду за визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких міркувань.

Положеннями статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Форма заповіту передбачає складення його письмово із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України (ч.3 ст.1247 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 37 Закону України "Про нотаріат" у редакції чинній на час посвідчення оскаржуваного заповіту, у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують заповіти (крім секретних).

За змістом пунктів 1.1, 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 14.11.2011 року за № 1298/20036(далі Порядок), перелік нотаріальних дій, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування, визначено статтею 37 Закону України «Про нотаріат». Нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Пунктом 2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням.

Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , який за життя склав заповіт від 13 липня 2017 року, посвідчений секретарем виконкому Асканія - Нова селищної ради Чаплинського райну Херсонської області ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 77, відповідно до якого спадкодавець належне йому майно, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_2 , земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно Державного акту серії ІІІ-ХС № 036855 , земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства згідно свідоцтва серія НОМЕР_2 , яка знаходиться на території Асканія-Нова селищної ради за межами населеного пункту, гараж, автомашину ВАЗ 2103, причіп марки ПГ.00.000 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , рушницю ІЖ-27, Е1С, 12 клб., № НОМЕР_4 заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, житлову квартиру АДРЕСА_3 заповів ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При посвідченні оспорюваного заповіту секретар виконавчого комітету Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_4 діяла на підставі рішення прийнятого на першій сесії селищної ради VIII скликання Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області від 27 грудня 2016 року №3, яким вирішено вважати обраним секретарем селищної ради Шестак Олену Леонідівну та надано секретарю селищної ради повноваження виконувати нотаріальні дії(а.с.22).

Судом також встановлено, що на спірному заповіті напису про те, що нотаріальна дія вчинялася поза межами органу місцевого самоврядування не здійснено.

В той же час судом першої інстанції встановлено, що в оспорюваному заповіті міститься підпис заповідача, та зазначено, що заповіт ним прочитаний вголос, у тексті заповіту зазначено: дата складання заповіту, число, місяць, рік народження заповідача ОСОБА_3 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У посвідчувальному написі вказано, що заповіт записано секретарем ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_3 .

Із копії журналу реєстрації виїздів секретаря селищної ради на посвідчення нотаріальних дій слідує, що 13.07.2017 року був здійснений виїзд до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 для посвідчення заповіту №77 з 15.00 до 16.00 години.

За таких обставин суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено, що оспорюваний заповіт не відповідає вимогам закону та в силу цього є нікчемним, оскільки його складено письмово та посвідчено у встановленому порядку уповноваженою на це особою органу місцевого самоврядування, волевиявлення заповідача було вільним.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не дослідив належним чином всіх тверджень позивача щодо нікчемності заповіту, у тому числі і щодо відсутності в тексті заповіту напису, що він складався та посвідчувався поза приміщенням виконавчого комітету місцевої ради, неузгодження тексту заповіту зі спадкодавцем є безпідставними, так як суд виклав в мотивувальній частині рішення належну правову оцінку всім обставинам, на які посилався позивач як на підставу задоволення позову, зазначивши про відсутність порушень при посвідченні заповіту.

Відсутність у тексті заповіту напису, що він вчинявся поза приміщенням селищної ради, на що посилається позивач, не є істотною умовою для визнання оспорюваного заповіту нікчемним, оскільки позивачем не доведено, що волевиявлення спадкодавця щодо розпорядження належним йому майном у спосіб визначений ним у заповіті не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Крім того, нотаріальна дія вчинена в межах нотаріального округу, та інформація щодо фактичного місця посвідчення заповіту увійшла до журналу реєстрації виїздів секретаря селищної ради на посвідчення нотаріальних дій і була зазначена секретарем.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо оцінки доказів.

Колегія суддів не здійснює правову оцінку, наданих секретарем селищної ради ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи документів, а саме розпорядження селищного голови від 19 березня 2018 року №49, розпорядження селищного голови від 17 січня 2019 року №22, рішення виконавчого комітету від 22 листопада 2018 року №105, лист від 08.11.2018 року №14.19-22/708, копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 19 серпня 2019 року, оскільки як вбачається з їх змісту вони стосуються інших повноважень секретаря ОСОБА_4 ніж вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній ним частині без змін.

Не можуть бути задоволенні і вимоги викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по Ѕ частки за кожним житлової квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_5 з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється позивачем і відповідачем, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є їх батьками.

Як вбачається із договору про поділ спадкового майна від 22 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є спадкоємцями за законом в рівних частках на майно померлої ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом здійснили поділ спадкового майна: у власність ОСОБА_1 перейшло грошові вклади разом із належними до них відсотками, індексаційними та компенсаційними виплатами, що збереглися в філії Новотроїцького відділення ВАТ «Державний ощадний банк» та житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а у власність ОСОБА_3 переходить автомобіль марки ВАЗ - 2103,1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Посилаючись на те, що позивач не визнає, що квартира, розташована в АДРЕСА_5 , належала їх батькам на праві спільної сумісної власності, оскільки була придбана ними за час шлюбу, та той факт, що після смерті матері до спадкової маси майна, яке їй належало на час смерті увійшла лише Ѕ частка спірної квартири, яка і була успадкована позивачем, враховуючи, що він ОСОБА_2 також є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_5 , як син спадкодавця, та від прийняття спадщини не відмовлявся, і має намір звернутися до суду для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, просив суд визначити частки померлих батьків у спірній квартирі.

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції зазначив, що визначення судом частки подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно за померлими суперечить вимогам ст.5 ЦПК, статтей 46-48 ЦПК України, оскільки судом вирішується питання про права осіб, які не є сторонами процесу та які у зв`язку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Відповідно до положень ч.ч.1,2,4 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.46 ЦПК України).

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та мотивованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про визначення часток померлих у нерухомому майні, оскільки визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності у зв`язку зі смертю не передбачено законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судові рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л .В. Базіль

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року.

Головуючий Л.В. Базіль