Провадження № 6/243/90/2019
Справа № 534/1070/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2012 року по справі № 534/1070/12 були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ФГ 2122 від 18 липня 2007 року.

17 жовтня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Кредобанк» був укладений договір факторингу № 17/10-03, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ФГ-2122 від 18 липня 2007 року, і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

За наведених обставин, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, заявник просив суд постановити рішення яким замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2012 року по справі № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «Кредобанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія`Довіра та Гарантія».

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Кредобанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом здійснені усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення заінтересованих осіб про місце, день та час розгляду справи.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання заінтересованих осіб ОСОБА_1 , що позбавило суд можливості здійснити його виклик шляхом надіслання поштою судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку із чим, судом були спрямовані судові повістки за останньою відомою адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відповіддю Міністерства соціальної політики України на запит суду. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду по телефону, однак на дзвінки відповідач не відповів.

У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, виклик вказаних осіб у судове засідання був здійснений також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленою у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, заінтересована особа не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилась у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересована особа, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явилась без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначеної особи, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ФГ-2122, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 50000 грн. в строк до 01 липня 2012 року. Крім того між сторонами було укладено додатковий договір № 1 від 02 червня 2008 року, до кредитного договору № ФГ -2122 від 18 липня 2007 року, відповідно до якого за користування кредитом позичальник повинен був сплачувати банку 20 % річних(а.с.24-25,26).

Рішенням Микитівського районного суду Донецької області від 15лютого 2012 року по справі № 534/1070/12 були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ФГ 2122 від 18 липня 2007 року, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 71977,47 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 719,77 грн., та витрати по інформаційно технічному забезпеченню розгляду справи 120 грн. (а.с. 55-58). Суд зазначає на тому, що заявником було надано копію рішення суду яка була роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, але в уточненій заяві, заявник зазначив , що у заявника відсутня належна завірена копія вищевказаного рішення, та втрачене на окупованій території України судове провадження в цивільній справі № 534/1070/12, закінчене ухваленням рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2012 року, не відновлювалось(а.с.8-9, 32)

17 жовтня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Кредобанк» був укладений договір факторингу № 17/10-03, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ФГ-2122 від 18 липня 2007 року, і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 (а.с. 3-6,7).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(в ред., чин. До 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За наведених обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №ФГ 2122 від 18 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 то ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», набувши право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на виконання вимог ст. 442 ЦПК України, замінило вибулу сторону виконавчого провадження з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2012 року у справі № 534/1070/12.

У зв`язку із чим, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 лютого 2012 року по справі № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич