РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/8666/17

Провадження № 22-ц/4815/551/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

заявник - Рівненська міська рада,

заінтересовані особи - Управління комунальної власності Рівненської міської ради, ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Смолій Л.Д. від 21 лютого 2019 року, проголошену в 10 год. 45 хв. в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року провадження по цивільній справі за заявою Рівненської міської ради, заінтересовані особи Управління комунальної власності Рівненської міської ради, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради про прийняття спадщини, визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала мотивована тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради про прийняття спадщини, визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

У апеляційній скарзі Рівненська міська рада вважає зазначену ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не зазначив, яким чином розгляд справи №569/132113/18 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи.

Зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду 26 лютого 2018 року по даній справі провадження вже раз зупинялось у зв'язку з вирішенням цивільної справи №566/63/18, в якій відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_5, заінтересована особа Друга Рівненська нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю разом з ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 з травня 2005 року до часу смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право заявника по справі на розумні строки розгляду справи, оскільки провадження у даній справі відкрито 8 червня 2017 року, тобто вона розглядається майже 2 роки.

Вважає, що заінтересована особа по справі свідомо затягує розгляд справи та недобросовісно використовує процесуальні права, подаючи різні позови та зупиняючи розгляд справи, що унеможливлює Рівненській міській раді визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною, з подальшою реєстрацією права комунальної власності за територіальною громадою та розподілу її згідно черги.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджені без виклику учасників справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рівненська міська рада звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати спадщину ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1, відумерлою та передати її територіальній громаді м. Рівне в особі Рівненської міської ради.

В ході розгляду даної справи представником заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради про прийняття спадщини, визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, яка перебуває в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі №569/13213/18 за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради про прийняття спадщини, визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Згідно поданої ОСОБА_5 позовної заяви він просить суд встановити факт його постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_9 з травня 2005 року по 13 березня 2013 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом.

Таким чином, незважаючи на те, що предмети спорів у вказаних справах є різними, однак Рівненським міським судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 будуть вирішуватись питання, які безпосередньо впливають на можливість розгляду даного спору, його предмет та підстави. Так, у випадку задоволення позову ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом Рівненська міська рада не матиме правових підстав для звернення до суду із позовними вимогами про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена обставина виключає можливість розгляду даної справи до розгляду Рівненським міським судом цивільної справи №569/13213/18, оскільки між ними існує тісний матеріально-правовий зв'язок, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у даній справі вже зупинялось у зв'язку з вирішенням цивільної справи №566/63/18, в якій відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_5, заінтересована особа Друга Рівненська нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю разом з ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 з травня 2005 року до часу смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не виключають задоволення позову ОСОБА_5 у справі №569/13213/18.

Покликання Рівненської міської ради на те, що заінтересована особа по справі свідомо затягує розгляд справи та недобросовісно використовує процесуальні права, подаючи різні позови та зупиняючи розгляд справи, є безпідставними, так як відсутні будь-які дані про застосування судом до ОСОБА_5 заходів процесуального примусу в зв'язку із вчинення ним дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Крім того, строк на який зупинено провадження у справі не зараховується до встановленого законом, процесуального строку розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку проте, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального права, доводи апеляційної скарги її не спростовують, у зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.