Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 653/1975/16-ц

провадження № 61-31646св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області

від 20 квітня 2017 року у складі судді Крапівіної О. П. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Колісниченка А. Г., Вейтас І. В., Радченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня

2017 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП ХОР «Генічеське БТІ») про визнання незаконним та скасування наказів

від 23 травня 2016 року № 40 і від 09 лютого 2016 року № 13, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП ХОР «Генічеське БТІ» від 23 травня 2016 року № 40 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 лютого 2016 року № 13 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головний фахівець КП ХОР «Генічеського БТІ» з 23 травня 2016 року.

Стягнуто з КП ХОР «Генічеське БТІ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23 травня 2016 року по 20 квітня 2017 року в сумі 21 449,23 без урахування обов`язкових платежів та податків.

Стягнуто з КП ХОР «Генічеське БТІ» на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на заробітної плати за один місяць в розмірі

2 053 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП ХОР «Генічеське БТІ» відхилено, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, яка була подана до суду касаційної інстанції у липні

2017 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, зокрема, про визнання незаконними та скасування наказів від 23 травня 2016 року № 40 і від 09 лютого 2016 року № 13, поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з затримкою виконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним відстороненням від роботи без збереження заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі, яка була подана до суду касаційної інстанції у серпні

2017 року, КП ХОР «Генічеське БТІ», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

29 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів від 23 травня 2016 року № 40 і від 09 лютого 2016 року № 13, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області

від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 21 червня 2017 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 13 листопада 2019 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак