Справа № 643/4819/19
Провадження № 2/643/3033/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, якому просить поділити у рівних частках між нею та її чоловіком ОСОБА_2 майно, набуте під час шлюбу, внаслідок чого визнати за нею право приватної власності на наступне майно: 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 70, 20-а, 28, 29, 30, 31, 32 загальною площею 265,5 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А-5» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 8; 1/2 частину двокімнатної квартири № 115 загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 27 кв.м. за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 55; 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 61,20 кв.м., житловою площею 38,30 кв. м. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Комсомольська, буд. 7, надвірні будівлі: два сараї Б, Д, літня кухня В, гараж Г, вбиральня Е, огорожа 1-5, каналізаційна яма К; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0730 гектарів за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Комсомольська, буд. 7; 1/4 частину складу літ. В-1 загальною площею 331,3 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 45 «б», на земельній ділянці розміром 12040 кв.м. розташовано: гаражі А-1 (цегла) загальною площею 477,1 кв.м., механічна майстерня Б-1 (цегла) загальною площею 305,7 кв.м., матеріальний склад В-1 (цегла) загальною площею 331,3 кв.м., трансформаторна підстанція Д-1 (цегла) загальною площею 49,1 кв.м., вбиральня Г (дерев), огорожа 1-8; 1/4 частину нежитлових приміщень № 7, 8, 9, 10 в літ. «М-1» залізобетон, загальною площею 996,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 83; 1/4 частину нежитлових приміщень 1-3, 11-15 в літ. М-1 загальною площею 270,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 83; 1/4 частину нежитлових приміщень № 5, 6 в літ. «М-1» нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 83, бетон, загальна площа 496,9 кв.м.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлено недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України також передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позивачем до позовної заяви додані копії письмових доказів (документів), перелік яких наведений в позовній заяві. Проте всупереч вказаних положень законодавства в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаних вимог законодавства, позивачем не підтверджено своїм підписом із зазначенням дати засвідчення відповідність копій письмових доказів, які додані до позовної заяви, оригіналам, які знаходяться у нього.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачем в позовній заяві зазначений розмір судового збору.

Між тим згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать наступні витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Всупереч вказаних вимог в позовній заяві не зазначено на наявності або відсутності судових витрат, зокрема витрат, повязаних з розглядом справи, які позивач поніс і які очікує понести.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення позивачем недоліків позовної заяви є наступні: зазначити в позовній заяві про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначити в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов