Справа № 183/5960/18
Провадження № 2/183/950/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Рахшанди ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 Рахшанди ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_1 Чингіза Бахліл-огли заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2010 року у розмірі 12 790,22 грн. та судових витрат, оскільки кредитоємець за спірним договором помер 02 липня 2017 року, а відповідач є його спадкоємцем.
У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 Рахшанда ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавала.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в порядку ст. 84 ЦПК України постановити питання про необхідність витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після ОСОБА_1 Чингіза Бахлул-огли, померлого 02 липня 2017 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40/41, з метою визначення кола спадкоємців.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький