ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 613/1252/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4059/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех»,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, розірвання договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання угоди про розірвання договору недійсною, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року, ухвалене суддею Уваровою Ю.В., -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому після уточнення позовних вимог просила розірвати договір оренди землі № 29-1 від 20.03.2013, укладений між нею та ТОВ «БКЗ-Інвест» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8239 га, кадастровий номер: :01:003:0123 та повернути їй у володіння земельну ділянку площею 3,8239 га витребувавши її із незаконного володіння у ТОВ «НВДЦ «Агротех» без відшкодування ТОВ «НВДЦ «Агротех» затрат за час користування земельною ділянкою, судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 3,8239 га, кадастровий номер: :01:003:0123, що розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, яку вона передала в оренду ТОВ «БКЗ-Інвест» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років на підставі договору оренди землі № 29-1 від 20.03.2013.

Мотивуючи позовну заяву зазначала, що починаючи з 2013 року ТОВ «БКЗ-Інвест» за цільовим призначенням земельну ділянку не використовувало, орендну плату не виплачувало, у зв`язку з чим позивач у січні 2015 року вимушена була направити товариству письмову претензією щодо невиконання ним договору та запропоновано розірвати даний договір та додані до претензії примірники про розірвання договору оренди землі. Відповідач на претензію жодним чином не відреагував.

Разом з іншими власниками земельних ділянок звернулася до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області з проханням провести перевірку ТОВ «БКЗ - Інвест» на предмет дотримання законодавства при здійснені оренди землі, внаслідок вжитих заходів було встановлено, що ТОВ «БКЗ - Інвест».

Зазначала, що не мала жодних орендно-договірних відносин з ТОВ «НВДЦ «Агротех» щодо даної земельної ділянки, передача земельної ділянки від ТОВ «БКЗ-Інвест» у користування ТОВ «НВДЦ «Агротех» відбулося усупереч умовам договору, вимогам земельного законодавства, а саме без укладання правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою без відома і погодження з її власником.

У грудні 2015 року ТОВ «БКЗ-Інвест» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд визнати недійсною угоду від 25.12.2013 укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ-Інвест» про розірвання договору оренди землі № 29-1 від 20.03.2013.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ Інвест» 20 березня 2013 року було укладено договір оренди землі № 29-1, згідно з яким ТОВ «БКЗ-Інвест» отримало в оренду спірну земельну ділянку строком на 5 років.

Мотивуючи позовну заяву зазначає, що директором ТОВ «БКЗ-Інвест» 25.12.2013 було підписано угоду про розірвання договору оренди землі № 29-1 від 20.03.2013 в добровільному порядку за згодою сторін. Вказана угода була передана уповноваженій особі для підписання з боку орендодавця ОСОБА_1 , проте з поданого основного позову стало відомо, що ОСОБА_1 вказану угоду про розірвання договору оренди землі в добровільному порядку за згодою сторін не підписувала.

З урахуванням відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладення вказаної угоди та дострокове добровільне розірвання договору оренди землі №29-1 від 20.03.2013 за взаємною згодою сторін, ТОВ «БКЗ-Інвест» у зустрічних вимогах просить визнати недійсною цю угоду на підставі приписів ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року основні позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "БКЗ-Інвест" та витребувано земельну ділянку із незаконного володіння ТОВ "НВДЦ "Агротех".

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент вчинення спірного договору оренди землі ТОВ «БКЗ-Інвест» допустило істотні порушення зобов"язань орендаря землі, що завдали шкоди законним правам та інтересам позивача, а ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» самовільно заволоділо земельною ділянкою.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу без належного їх повідомлення як учасника справи. Суду не було надано жодного доказу щодо порушення будь-яких земельних прав позивача з боку ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех». Суд першої інстанції безпідствно прийняв до розгляду зміну предмету та підстав позову, та повинен був розглядати вимоги заявлені у первісному позові.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» і оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене стосовно нього лише в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення їй у її володіння, то рішення суду переглядається лише в цій частині.

В частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «БКЗ-Інвест» рішення суду в апеляційному порядку не переглядається, оскільки сторонами спору воно не оскаржено, а прав і обов"язків ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» воно не стосується.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 3,8239 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:003:0123, що розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 183163 від 16.03.2012 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00604 є ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Право власності позивача на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 8, що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав за № 2708090 від 21.04.2013.

Між позивачем ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «БКЗ Інвест» (орендар) 20 березня 2013 року було укладено договір оренди землі № 29-1, згідно з яким товариство набуло в оренду указану земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. Сторонами також були підписані акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання-передачі земельної ділянки згідно з даним договором оренди землі від 20.03.2013, які є невідємною частиною договору. 04.05.2013 право оренди за цим договором оренди землі було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 869812, що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав за № 3197805 від 04.05.2013 р.

Позивач ОСОБА_1 направила директору ТОВ «БКЗ-Інвест» лист-повідомлення від 05.01.2015 «Про невиконання умов договору оренди землі № 29-1 від 20.03.2013 з пропозицією про його розірвання за взаємною згодою сторін» разом з примірником проекту договору про розірвання договору землі запропонувавши розірвати даний договір за взаємною згодою сторін з 25 січня 2015 року та повернути їй у встановленому порядку її земельну ділянку. У разі незгоди з пропозицією просила повідомити її у встановленому порядку (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа позивач разом із іншими громадянами - власниками земельних ділянок, які передали в оренду свої земельні ділянки ТОВ «БКЗ-Інвест» 3 лютого 2015 року звернулася до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, голови Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області зі зверненням щодо проведення перевірки дотримання ТОВ «БКЗ Інвест» вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності відносно орендованої земельної ділянки з тих самих підстав, які складали зміст претензії позивача на адресу ТОВ «БКЗ-Інвест».

Розпорядженням Кленівського сільського голови від 10.02.2015 р. № 3 створено комісію щодо розгляду зазначеного колективного звернення, за наслідками якого було складено акт обстеження земельних ділянок та встановлено, що: земельні ділянки тривалий час не оброблялися, поросили бурянами. Листом № КО.1 від 20.03.2015 р. сільська рада повідомила заявників про наслідки розгляду звернення та рекомендувала звернутися до суду за захистом своїх прав.

Зазначене підтверджується також листом Кленівської сільської ради № 02-21/67 від 03.03.2016 р., згідно із яким на виконання вимоги суду сільська рада підтвердила факт розгляду даного колективного звернення громадян, роботи комісії та проведення обстеження земельних ділянок, надавши копії зазначених документів, які відповідають тим, що надані стороною позивача ОСОБА_1

Матеріали справи містять копію відповіді на адвокатський запит, з якої вбачається, що розпорядженням сільського голови Кленівського сільського голови 10.02.2015 № 3 створено комісію щодо розгляду зазначеного колективного звернення, та встановлено, що у грудні 2013 року договір оренди землі з ОСОБА_1 був достроково розірваний та на даний час на підставі укладеного у січні 2014 року договору оренди землі орендарем земельної ділянки є ТОВ «НВДЦ «Агротех» (150-151).

З акту обстеження земельних ділянок на території Кленівської сільської ради за межами населеного пункту та їх фактичного використання від 20 березня 2015 року вбачається, що комісією встановлено нецільове використання земельних ділянок, а саме: тривалий час (з моменту укладання договорів оренди) земельні ділянки не оброблялися, поросли бур`янами (а.с. 148).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно справу було розглянуто без отримання судом відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що в розумінні ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового.

Ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову про витребування земельної ділянки, судова колегія виходить з того, що в результаті судового розгляду позивачем не доведено факту заволодіння ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» земельною ділянкою позивача.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України. Правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в поряду, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки. За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять договору оренди укладеного між позивачем та ТОВ «НВДЦ «Агротех»,позивач стверджує, що не підписував відповідного договору оренди землі і зазначає , що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, цим спростовуються відомості зазначені у відповіді на адвокатський запит, що орендарем земельної ділянки є ТОВ «НВДЦ «Агротех» (150-151).

Відомості про видачу компенсації за культивацію пайовикам та відомості про видачу цукру-піску пайовикам, які містяться в матеріалах справи свідчать, про те що відповідач ТОВ «НВДЦ «Агротех» використовував земельну ділянку позивача ОСОБА_1 площею 3,8239 га в 2013-2014 роках (а.с. 178-183).

В листі-повідомленні від 05.01.2015 «Про невиконання умов договору оренди землі № 29-1 від 20.03.2013 адресованому директору ТОВ «БКЗ-Інвест» позивач посилалась на те, що земельна ділянка не обробляється і не використовується за призначенням (а.с.17)

З акту обстеження земельних ділянок на території Кленівської сільської ради за межами населеного пункту та їх фактичного використання від 20 березня 2015 року вбачається, що земельні ділянки не оброблялися, поросли бур`янами (а.с. 148).

Статею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, судова колегія вважає, що підстав для висновку, що відповідач ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» заволодів земельною ділянкою позивача , немає.

Суд першої інстанції вважав встановленими недоведені обставини, що згідно п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині витребування земельної ділянки у ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

На підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3337,58 грн, сплаченому за подачу апеляційної скарги, оскільки рішення суду в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» скасоване повністю і у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ЗК України, ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 367, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року в частині витребування земельної ділянки скасувати.

В задоволенні позову в цій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» судовий збір в сумі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) грн. 58 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 4 листопада 2019 року