Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4265/18

номер провадження 2-о/695/35/19

03 квітня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю секретаря - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому, ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.09.1994 року органом приватизації Золотоніської міської ради на підставі розпорядження № 13 від 09.09.1994 року, оскільки при видачі документу прізвище власника житла записано як "ОСОБА_1", замість правильного "ОСОБА_1", тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громаданина України дані заявника записані як "ОСОБА_1". Виправити помилку немає можливості, так як орган, що видавав державний акт не має повноважень щодо внесення змін чи виправлень до правовстановлюючого документа. За таких обставин ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явивсяь, проте представник заявника направив до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав вимоги, зазначені у заяві, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за його та заявника відсутності.

Представник Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міськради, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У свідоцтві про право власності на житло від 09.09.1994 року, що видане органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 09.09.1994 року № 13, власником квартири АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_2.

Згідно з даними паспорта громаданина України № НОМЕР_2, виданого 26.05.2017 року, прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як "ОСОБА_1".

Як вбачається з ордера № НОМЕР_3 серії А, виданого виконкомом Золотоніської міської ради народних депутатів 11.04.1991 року, записи в якому виконані на російській мові, основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є "ОСОБА_1".

Відповідно до довідки № 824 від 11.12.2018 року, виданої ПАТ "Янтар", ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на житло була допущена помилка при перекладі з російської на українську мову та прізвище власника житла було вказано як "ОСОБА_1", замість правильного - "ОСОБА_1".

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності правовствновлюючого документа на житло від 09.09.1994 року ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209,

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 09.09.1994 року, що видане органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 09.09.1994 року № 13, де власником квартири АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Янгі-Єр, Узбекистан, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.