overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 754/4242/19

провадження №22-ц/824/14960/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року /суддя Саламон О.Б./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 25.11.2019 року о 10 - 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №705/790/17
2/705/223/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

04 листопада 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

В ході розгляду вказаної справи було задоволено клопотання представника за довіреністю ТДВ СК «Альфа Гарант» Сергутіна В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Печерським районним судом м. Києва.

В подальшому, від представника ТДВ СВК «Альфа-Гарант» за довіреністю Стасів В.І., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 10 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв. судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування з участю представника відповідача ОСОБА_3 Віталія ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170 м. Київ вул. Мельниченка, 1).

Копію ухвали направити голові Києво-Святошинського районного суду Київської області для організації її виконання, та представнику відповідача Стасів В. ОСОБА_5 . до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 676/2463/19
Провадження № 2/676/1360/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) до

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 32302)

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 18.05.2011 року з ОСОБА_3 укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 14000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 28.02.2019 року заборгованість становить 19898,47 грн. (13209,96 заборгованість за кредитом, 4964,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 923,74 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника позивача, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 травня 2019 року о 14 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 175/3169/19
Провадження № 2/175/870/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив цивільну справу № 175/3169/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 296/306/19
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир м-н С.П.Корольова, 4/2 про визнання рішення незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 21 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб № 303).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 травня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 138/373/18
Провадження №:2-сз/138/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав:

Могилів-Подільським міськрайонним судом 16.03.2018 року було винесено ухвалу в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали суду, позовну заяву було повернуто в звязку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду від 09.02.2018.

Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення № PROM5В9S0Q від 15.11.2017 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Пунктом 3 ч.1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що судовий збір в розмірі 1600,00 грн. слід повернути АТ КБ «ПриватБанк», як правонаступнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривні, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM5В9S0Q від 15.11.2017 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/9492/19
Провадження № 2-о/417/482/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 523/5589/19
Провадження №2/523/2982/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява, підлягає залишенню без руху.

Позивачем в порушення п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до положень п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно статті 19 Закону України „Про Державну реєстрацію актів цивільного стану", повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, а також дипломатичними представництвами та консульськими установами України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 133-140, 175, 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків у семиденний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала не оскарженню підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4758/19
Провадження № 22-ц/812/1948/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складді судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» (далі ТОВ «Місто для людей») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року ТОВ «Місто для людей» відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ТОВ «Місто для людей» 01 листопада 2019 року подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Як на підставу поновлення пропущеного строку посилаються на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано ними 17 жовтня 2019 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року залишити без руху.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/4758/19.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 509/5773/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 10324,56 грн., інфляційних нарахувань в сумі 264,63 грн., 3-х відсотків річних в сумі 158,53 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 31.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з обліку 17.09.2019 року за адресою: Одеська область АДРЕСА_2 .

Згідно з положеннями ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання(перебування) боржника є неможливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Гандзій Д.М.