Справа № 129/963/18
Провадження у справі № 2-ві/129/1/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В. без участі та повідомлення учасників справи розглянувши заяву представника відповідача Катрича ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі № 129/963/18 судді Гайсинського районного суду Дєдову Сергію Миколайовичу, -

Установила:

Гайсинським районним судом під головуванням судді Дєдова С.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. під час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі № 129/963/18 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову Сергію Миколайовичу за відсутності законних підстав для задоволення заяви про відвід провадження в справі зупинено, передано зазначену заяву на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючою у розгляді заяви суддю Гайсинського районного суду Бондар О.В.

22.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючому у цій справі судді Дєдову С.М., на підставі п.4, п.5 ст.36, ст.37 ЦПК України в зв`язку із тим, що 17.10.2019 року під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 було подано клопотання про допит відповідача ОСОБА_3 , як свідка, 17.10.2019 р. суддя Дєдов С.М. в протокольній формі відмовив в задоволені даного клопотання з підстав необхідності подання такої заяви до або під час підготовчого засідання по справі, що на думку представника відповідача порушує процесуальні права відповідача щодо права змагальності в цивільному процесі та можливість скористуватися процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 2, 10, 12, 91, 234 ЦПК України, тому вищевказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в упередженості та об`єктивності головуючого; заяву про відвід просив розглянути у відсутність сторони відповідача.

Під час розгляду зазначеної заяви про відвід суд дійшов висновку про її необґрунтованість, про що виніс вмотивовану ухвалу від 23.10.2019 р.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді; суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справив порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заявником на обґрунтування відводу судді Дєдову С.М. не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б вказували на наявність передбачених ст.36,37 ЦПК України обставин, що свідчать про вияв суддею ОСОБА_6 С.М. упередженого та необ`єктивного ставлення до сторін у справі та її розгляду, а незгода представника відповідача з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про допит відповідача ОСОБА_3 , як свідка, - згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставами для відводу судді, крім того, заявником не підтверджено наявності існування передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України виняткового випадку (обставин) заявити відвід судді за межами передбачених законом строків, то за таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Катрича Павла Степановича про відвід головуючому у справі № 129/963/18 судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М. необхідно відмовити за її необгрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача адвоката Катрича Павла Степановича про відвід головуючому у справі № 129/963/18 судді Гайсинського районного суду Дєдову Сергію Миколайовичу, - через її безпідставність, цивільну справу №129/963/18 передати головуючому судді для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: