КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 жовтня 2019 року м. Київ
Справа № 753/1117/18
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правову допомогу
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником Осадчою Наталією Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року по цивільній справі №753/1117/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_4 в розмірі 18 365 грн. щомісяця, починаючи з 18.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначений судовий наказ та відмовити у заяві ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а також здійснити поворот виконання судового рішення.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 18 365 грн. щомісяця, починаючи з 18.01.2018 року і до досягнення нею повноліття.

Відмовлено ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 18 365 грн. щомісяця.

Здійснено поворот виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 року шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих нею на підставі виданого судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року - скасовано в частині здійснення повороту виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року по цивільній справі № 753/1117/18, провадження №2-н/753/108/18 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих нею на підставі виданого судового наказу.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року - залишено без змін.

09 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про компенсацію судових витрат та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 18 365 грн., які підтверджуються договором № 0001/49/1-25/09/2018 про надання правової (правничої) допомоги від 25.09.2018 року, додатковою угодою № 2 до зазначеного в п.1 цього переліку договору. випискою з банківського рахунку станом на 09.10.2019 року та актом наданих послуг.

В заяві про відшкодування витрат на правову допомогу заявник зазначив, що правова допомога на стадії апеляційного оскарження судового рішення, вартість якої становить 18 365 грн., складається з наступних послуг:

- аналіз рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2019 року, на що витрачено 1 годину;

- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_3 від 25.07.2019 року на зазначене в п.1 цього переліку рішення - витрачено 2 години;

- проведення переговорів з ОСОБА_1 і обговорення поточних питань у зв`язку з подачею апеляційної скарги; погодження стратегії захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 , аналіз судової практики в частині застосування в т.ч. Київським апеляційним судом положень ст. 19 ЦПК України та ст. 182 СК України - витрачено 6 годин;

- складення відзиву на апеляційну скаргу - витрачено 10 годин;

- ознайомлення з матеріалами справи - витрачено 1,5 години;

- участь у судовому засіданні 03.10.2019 року - витрачено 2 години.

Посилається на те, що загалом на здійснення представництва та надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді ним було витрачено 22, 5 години.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про компенсацію судових витрат та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 18 365 грн.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зазначеної у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Андрощука С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3101/10, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.02.2006 року № 138) як представника ОСОБА_1 підтверджується ордером серії КС № 501053 від 25.09.2018 року.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Андрощуком С.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 0001/49/1-25/09/2018 від 25.09.2018 року та додаткової угоди №2 до договору № 0001/49/1-25/09/2018 про надання правової допомоги від 08.08.2019 року.

Відповідно до п.3.3, 4.1, 5.1 договору про надання правової допомоги № 0001/49/1-25/09/2018 від 25.09.2018 року клієнт зобов`язується оплатити адвокату правову (правничу)допомогу, що надається адвокатом клієнтові, відповідно до умов договору. За надання адвокатом клієнтові правової (правничої) допомоги клієнт сплатить винагороду, визначену додатковою угодою до договору. Винагорода сплачується на підставі виставленого адвокатом клієнту рахунку. Сторони домовились, що документом, який підтверджує надання правової (правничої) допомоги за договором, є акт про надання правової (правничої) допомоги, який повинен бути підписаний сторонами договору.

Відповідно до п. 5. додаткової угоди №2 до договору № 0001/49/1-25/09/2018 про надання правової допомоги від 08.08.2019 року у зв`язку із необхідністю представництва інтересів клієнта в суді апеляційної та касаційної інстанції сторони погодили внести зміни до п.п. 2) п. 4.1. договору і викласти його в наступній редакції: 2) по п.п. 1.1.2 п. 1.1. договору - еквівалент 750 доларів США за кожну окрему судову інстанцію.

Згідно з актом № 2 здачі-приймання наданої правової допомоги до додаткової угоди № 2 від 08.08.2019 року, складеного 10.10.2019 року, загальна вартість наданої допомоги за період з 08.08.2018 року становить по п.п. 1.1.2. п. 1.1. договору - 18 365 грн. - за супровід справи в Київському апеляційному суді. Інші витрати по п. 4. 2 договору складають 1) транспортні витрати: 450 грн.; 2) поштові витрати: 124 грн.; канцелярські витрати: 30 грн. Загальна вартість додаткових витрат складає 604 грн.

Оплата наданих послуг підтверджується копією виписки з банківського рахунку за 20.08.2019 року, сформованої 09.10.2019 року, на загальну суму 19 116, 42 грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 20 серпня 2019 року на користь АБ «С.Андрощука» за надання правової допомоги 18 987 грн. ( а.с. 148, т. 2).

Заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі, представник ОСОБА_3 - адвокат Осадча Н.О. зазначила, що сума зазначених витрат на правничу допомогу не є співмірною наданим адвокатським послугам.

Колегія суддів частково погоджується з доводами адвоката Осадчої Н.О. щодо неспівмірності розміру витрат на правову допомогу, надану на стадії апеляційного оскарження рішення, в сумі 18 365 грн. із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг.

Зокрема, у переліку наданих послуг адвокатом Андрощуком С.В. зазначено, що ним було витрачено 10,5 годин на : аналіз рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2019 року, аналіз апеляційної скарги ОСОБА_3 , проведення переговорів і обговорення поточних питань у зв`язку з подачею апеляційної скарги, погодження стратегії захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 , аналіз судової практики, ознайомлення з матеріалами справи, а також 10 годин на складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Проте колегія суддів вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, надану на стадії апеляційного провадження, є неспівмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( послуг), оскільки зміст відзиву на апеляційну скаргу свідчить про те, що більшість доводів та наведений аналіз доказів є аналогічними змісту заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а також ряду інших заяв, поданих адвокатом до суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Андрощук С.В. приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, подавав заяви та клопотання про витребування доказів, письмові пояснення ( а.с. 151-153, т. 1), відповідь на відзив ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 ( а.с. 154- 164, т. 1), заяву про поворот виконання судового наказу ( а.с. 198- 200, т. 1), письмові заперечення від 09.04.2019 року (а.с. 204-209), заяву про уточнення вимог заяви про перегляд наказу за нововиявленими обставинами ( а.с. 219- 222, т. 1).

Таким чином, враховуючи, що адвокат Андрощук С.В. приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, знайомий з матеріалами справи та ним були складені більшість заяв, клопотань та письмових пояснень у суді першої інстанції; керуючись принципом співмірності та враховуючи складність справи, колегія суддів вважає, що обсяг наданих послуг - аналіз рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2019 року, аналіз апеляційної скарги ОСОБА_3 , проведення переговорів і обговорення поточних питань у зв`язку з подачею апеляційної скарги, погодження стратегії захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 , аналіз судової практики, складення відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення з матеріалами справи - є явно невідповідним зазначеному адвокатом витраченому часу 20,5 годин. Відповідно до протоколу судового засідання за 03 жовтня 2019 року, тривалість судового засідання в суді апеляційної інстанції - 1 год. 10 хв.

У зв`язку з викладеним суд вважає за достатнє визначити розмір витрат на правову допомогу, з урахуванням встановленого у договорі про надання правової допомоги розміру гонорару за надання послуг в суді апеляційної інстанції та вартості однієї години роботи, визначеної у заяві, в загальному розмірі 4897 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року скасовано в частині здійснення повороту виконання судового наказу Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 отриманих нею грошових коштів.

Таким чином, з урахуванням принципу пропорційності розміру задоволених вимог, визначеного ч. 2 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 % від визначеної суми ( 4897 грн.), що становить 2448 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - судові витрати на правову допомогу в розмірі 2448 ( дві тисячі чотириста сорок вісім) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.