ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3992/18 Номер провадження 22-ц/814/1105/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, ухвалене 22 січня 2019 року в приміщенні суду в м. Лубни у складі судді Алтухової О.С.

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2007 року у розмірі 116 440,42 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1762 грн.

В обґрунтування вказаних вимог вказувало, що відповідно до укладеного з ОСОБА_2 кредитного договору від 22 квітня 2007 року остання отримала кредит у розмірі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначало, що ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 30 вересня 2018 року має заборгованість у розмірі 116 440,42 грн., яка має бути стягнута з неї рішенням суду.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 9 000 грн. відповідно до кредитного договору від 22 квітня 2007 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказувало, що з виписки по руху коштів за рахунками відповідача безспірно вбачається факт користування кредитними коштами, що свідчить про перебування сторін у договірних відносинах за кредитним договором від 22 квітня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви-анкети від 22 квітня 2007 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2 856,00 грн. на строк 12 місяців 22 квітня 2007 року по 22 квітня 2008 року включно. У звязку із цим позичальником отримано кредитну картку № 204703.

Умови кредитного договору визначені вказаною заявою та Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем достовірно не доведено факт отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 9 000 грн. відповідно до кредитного договору від 22 квітня 2007 року, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачем має бути надано докази, які б підтверджували не тільки факт перебування сторін у договірних правовідносинах, але й розмір отриманого кредиту, умови його отримання, підстави та розмір заборгованості.

З розрахунку, наданого позивачем до суду першої інстанції, не вбачається за можливе встановити, який саме розмір кредиту покладений в його основу. При цьому, банком звертається увага на отримання кредиту саме у розмірі 9 000 грн., а не 2 856,00 грн., як це вбачається з кредитного договору від 22 квітня 2007 року.

Умови отримання ОСОБА_2 кредиту від ПАТ КБ «ПриватБанк» не можуть бути достовірно встановлені, оскільки банком надано Умови та правила надання банківських послуг, у той час, як відповідно до підписаної сторонами анкети-заяви від 22 квітня 2007 року, умови договору мають визначатися саме Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ). Вказані Умови позивачем судам першої та апеляційної інстанції надано не було.

На підтвердження факту перебування банку та ОСОБА_2 у договірних правовідносинах, позивачем до апеляційного суду надано виписку по руху коштів на рахунках відповідача, зокрема по картці № 204703. Проте, як вже було зазначено вище, сам факт перебування сторін у договірних правовідносинах не вказує на умови отримання кредиту, розмір кредиту, розмір та підставу заборгованості. Окрім цього, у вказаній виписці (а.с. 58) значиться, що кредитний ліміт, наданий ОСОБА_2, становить 6560 грн.

Позивачем надаються суперечливі докази, які у своїй сукупності дозволяють зробити припущення, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Т.О. Кривчун

ОСОБА_3