overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/724/16-ц
Провадження № 2-с/539/27/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання в розмірі 14 175 грн. 26 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохав поновити строк звернення до суду та скасувати вищевказаний судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що про існування даного судового наказу дізнався 28.10.2019 у приватного нотаріуса у м. Києві, де він постійно проживає та зареєстрований, у зв`язку з відображенням його у реєстрі боржників. Вважає, що судовий наказ видано з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності. Крім того, заявником не повідомлено суд про наявність спору про право, оскільки він не є одноособовим власником квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не пропущено, оскільки відомостей про отримання останнім копії судового наказу та доданих до нього документів до моменту ознайомлення з матеріалами справи в суді немає.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 16 березня 2016 року № 539/724/16-ц виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 14 175 грн. 26 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Березівський районний суд Одеської області
01.10.2019
Справа № 494/1003/19
Провадження № 2/494/537/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 24 листопада 2011 р. Виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівськог району Одеської області, актовий запис №03.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не допускає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 07 листопада 2019 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.10.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. 223 ч. 4, ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/1002/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.07.1986 року.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 13 листопада 2019 року о 08 годині 40 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/201/3255/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 вересня 2019 надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 02 жовтня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року указана позовна заява була залишена без руху через нечитабельність поданих документів та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Представником позивача до суду 18 жовтня 2019 року були надані певні документи, проте позовна заява, доступна для читання, надана не була.

Таким чином позивачем не були усунуті всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 369/8218/19
Провадження №2-во/369/170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 369/8218/18 від 19 липня 2019 року за його заявою про усиновлення.

На обґрунтування заяви вказав, що в рішенні суд невірно зазначив дату актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вказано "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Вивчивши матеріали цивільної справи № 369/8218/19, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З доданих до заяви документів вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1163, від ІНФОРМАЦІЯ_2, проте у судовому рішенні суд допустив описку, зазначивши дату актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 19.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усиновлення - задовольнити.

Виправити описку в результативній частині рішення в другому абзаці Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року у цивільній справі № 369/8218/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усиновлення, а саме зазначивши дату актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1163, від "ІНФОРМАЦІЯ_2", замість помилково зазначеного "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 170/634/19
Провадження №2/170/111/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань Копитко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні у КП Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради.

Відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження, а саме: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що питання визначенні ст.ст. 189, 197 ЦПК України не можуть бути вирішені в строки визначені ч. 3 ст. 189 ЦПК України через неявку належним чином повідомлених учасників справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 189, 196-198, 259-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на тридцять днів.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,відкласти на 11 год. 06 грудня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 161/7990/19
Провадження № 2/161/2315/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грабовській Г.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільного майна.

В заявленому зустрічному позові ОСОБА_3 просить суд, виділити в натурі в рахунок належної їй на праві власності 91/150 частин житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_3 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов`язаними, так як заявлені позови взаємопов`язані між собою та пред`явлені з однакових підстав, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 194, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільного майна прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 390/554/19
Провадження №2-о/390/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті представником заявника-адвокатом Бойко З.С. надано суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза заявою акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2019 р. про повернення судового збору, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено код ЄДРПО.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Лисичанського міського суду від 06 серпня 2019р. було зазначено ЄДРПОУ як «05381343», однак, необхідно зазначити «37800278».

Таким чином, суд вважає, що при написанні ухвали суду від 06.08.2019 була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду від 06 серпня 2019 р. у справі за заявою акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору, виклавши в другому абзаці резолютивної частини ухвали ЄДРПОУ на який було зараховано судовий збір в сумі 159 грн., як «37800278».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: