Дата документу 05.11.2019
Справа № 501/1246/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 28

предмет та підстави позову: про визнання поруки припиненою,

учасники справи в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання поруки припиненою.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання (а.с.74, 75, 82), про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутністю не надав.

Представник позивача також, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи (а.с.97) повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутністю не надав.

При цьому суд звертає увагу, що представник позивача адвокат Черепов Д.В. у судові засідання, призначені на 31.05.2019 до 10 години 30 хвилин, 18.07.2019 до 14 години 30 хвилин, на 20.09.2019 до 11 години 30 хвилин не з`явився та надав 31.05.2019 року, 18.07.2019 року, 20.09.2019 року клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.59-61, 76-77, 84, 93), в яких посилався на прийняття участі у Київському районному суді м.Одеси, Суворовському районному суді м.Одеси та участі у слідчих діях в кримінальному провадженні.

Однак, суд звертає увагу, що до клопотань від 18.07.2019 року, 20.09.2019 року представником позивача не надано доказів щодо прийняття ним участі в Суворовському районному суді м.Одеси та участі у слідчих діях в кримінальному провадженні.

Отже, доказів поважності відсутності представника позивача адвоката Черепова Д.В. в судових засіданнях призначених в Іллічівському міському суді Одеської області на 18.07.2019 до 14 години 30 хвилин, на 20.09.2019 до 11 години 30 хвилин заявником не надано.

Крім того, представник позивача адвокат Черепов Д.В. був належним чином та завчасно сповіщений про день і час судового розгляду даної справи, призначеного на 05 листопада 2019 року до 10 години 30 хвилин, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах цивільної справи (а.с.97), але в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про застосування наслідків неявки сторони позивача в судове засідання при наявності в матеріалах справи підтверджень належного сповіщення сторін (а.с.102).

Відповідно п.3 ч.1, ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач (його представник) не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Отже, у даній справі позивач (його представник) повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 257, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко