overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9685/19
Провадження № 2/761/4546/2019
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «Житлово - експлуатаційна контора «Сирець» Шевченківського району про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 30 травня 2019 року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «Житлово - експлуатаційна контора «Сирець» Шевченківського району про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019 року на 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/234/962/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в розмірі 21 961,52 грн. за період з 01.10.2015 року по 30.09.2019 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 25 жовтня 2019 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.10.2015 року по 30.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в розмірі 21 961,52 грн. за період з 01.10.2015 року по 30.09.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 509/5797/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Торгомовна про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

29.10.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 і 177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.11.2019 р. о 09:15 год. в приміщенні суду (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова 9).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Овідіопольського районного суду Одеської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 419/2832/19
Провадження № 2/419/652/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено третю особу, як Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області про те згідно Указу Президента України від 18 січня 2019 року № 13/2019 була утворена Військово-цивільна адміністрація міста Щастя Новоайдарського району Луганської області. Таким чином в позовній заяві невірно зазначено відповідача по справі.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до норм ЦПК України .

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/12699/18

Номер провадження 22-ц/816/2131/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сусмька міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року в складі судді Литовченко О.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено 24 січня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4
Справа №: 343/2311/19
Провадження №: 2/0343/844/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В даній позовній заяві позивачка просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, оскільки спільне життя не склалось, сім`я розпалась, дітей та спільного майна вони не мають.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: с АДРЕСА_1 , тобто місце проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Долинського районного суду Івано-Франківської області, до якого пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області, її необхідно надіслати за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області (77311, м. Калуш вул. Молодіжна, 10).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: І.М. Лицур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комуністичної партії України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Комуністичної партії України до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група», ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комуністичної партії України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комуністичної партії України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 18 листопада 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа №339/265/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

1.В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактичні обставини встановлені судом та норми права, що регулюють зазначені правовідносини та мотиви їх застосування.

2. До відкриття провадження у справі тобто до постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та долучені матеріали.

3. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про повернення позивачу його позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

4. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

5. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

4.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 646/6419/19
Провадження №2-н/646/1547/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.11.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Акціонерної товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго», (р/р НОМЕР_2 , ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код 00131954) заборгованість за використання електричної енергії за період з 01.08.2017 по 31.12.2018, яка складає 3741 ( три тисячі сімсот сорок одна) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго», (р/р НОМЕР_3 , в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 00131954) судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 367/1997/19
Провадження по справі № 2/367/3805/2019
У Х В А Л А

17 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішеня про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.09.2019 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Є. в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Північного Київського територіального управління до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 27.01.2020 о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 523/4247/18
Провадження №6/523/482/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Дяченко В.Г. відкрито та призначено до розгляду більше 300 справ включно по 29.12.2019 року.

З 12.12.2019 року по 26.12.2019 року суддя Дяченко В.Г. буде перебувати у додатковій щорічній відпустці.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та не вчиняють правосуддя з інших причин), а також задля уникнення неякісного розгляду справи, суддя позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Суворовського районного суду м. Одеси 02.01.2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/870/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в розмірі 64 176,97 грн. за період з 01.06.2011 року по 31.08.2019 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 30 вересня 2019 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.06.2011 року по 31.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в розмірі 64 176,97 грн. за період з 01.06.2011 року по 31.08.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Заборський