КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 369/9443/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року у справі за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про примусове входження (проникнення) до домоволодіння, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС», боржник ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У липня 2019 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 , загальною площею 593,1 кв.м., житловою площею 248,7 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер :01:030:0055, площею 0,4193 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №48015703 з примусового виконання виконавчого листа 2/756/2431/14 від 24 червня 2015 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ПАТ "Світ Електроніки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 515 073,28 грн.

Відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 06 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того , 06 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою отримання відомостей про майновий стан боржника, 07 липня 2015 року державним виконавцем направлено вимоги за № 4721, № 4722, № 4723 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління ДАЇ ГУМВС України в Київській області.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_1 володів 2400 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Світ Електроніки», що становить 100% від статутного капіталу емітента.

Згідно відповіді ДФС України у боржника джерела отримання доходів відсутні, відкриті рахунки в банківських установах також відсутні.

Державним виконавцем 25 квітня 2016 року направлено виклик, яким зобов`язано керівника ТОВ «ВІКОТЕК» ОСОБА_1 з`явитись до державного виконавця для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Державним виконавцем повторно, 10 серпня 2017 року, направлено виклик боржнику з`явитись до виконавця 23 серпня 2017 року о 10:00 за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд . 15, проте боржник до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив, документів зазначених у виклику не надав.

Державним виконавцем 10 серпня 2017 року направлено запит за №6171 до Державної міграційної служби з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону боржником та запит за № 6172 до Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Київській області за боржником зареєстрований транспортний засіб: MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1

В подальшому , 13 вересня 2017 року ,державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 .

Державним виконавцем 13 вересня 2017 року направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України боржником.

До відділу ДВС , 07 жовтня 2017 року, надійшов лист Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» згідно якого відповідно до постанови від 13 вересня 2017 року транспортний засіб: MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 оголошено в розшук за системою «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» від 03 жовтня 2017 року .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області за боржником на праві власності зареєстровано домоволодіння, загальною площею (кв.м): 593,1, житловою площею (кв.м): 248,7 та земельна ділянка кадастровий номер :01:030:0055, площею 0,4193 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_1 працевлаштований в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 9.

Державним виконавцем 10 листопада 2017 року за адресою зазначеною у виконавчому документі за та адресою працевлаштування направлено виклик боржнику з`явитись до виконавця 29 листопада 2017 року о 10:00 за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд . 15, проте боржник до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив, документів зазначених у виклику не надав.

Державним виконавцем 10 листопада 2017 року направлено вимогу боржнику надати транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 оголошений в розшук постановою ВП №48015703, для опису та арешту з метою реалізації даного транспортного засобу шляхом проведення прилюдних у строк до 29 листопада 2017 року, проте в зазначений строк боржник транспортний засіб для опису не надав.

Державним виконавцем 30 листопада 2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома за вих.№9864.

Згідно відповіді ПАТ «Правекс Банк» №475/12-01-2БТ від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок в іноземній валюті № НОМЕР_3 , залишок коштів на рахунку складає 1 904,84 долара США . Дані кошти в подальшому стягнуто та перераховано у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 20 грудня 2017 року та 05 травня 2018 року за адресою зазначеною у виконавчому, документі за та адресою працевлаштування направлено виклик боржнику за з`явитись до виконавця за адресою: 02002, м. Київ, вул . Євгена Сверстюка, буд. 15 та надати транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 для опису та арешту. В зазначені дні боржник до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив, документів зазначених у виклику не надав.

Державним виконавцем 07 травня 2018 року направлено запит УДМС України у Київській області за вих.№2236 з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно відповіді УДМС України у Київській області від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 14 лютого 2019 року за адресою зазначеною у виконавчому документі та адресою працевлаштування направлено виклик боржнику з`явитись до виконавця 20 лютого 2019 року о 10:00 за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15. В зазначений день боржник до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив, документів зазначених у виклику не надав.

Державним виконавцем 14 лютого 2019 року боржнику ОСОБА_1 та стягувачу направлено вимогу за №454 бути присутніми 21 лютого 2019 року о 10:00 під час проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за вищезазначеною адресою.

Під час проведення виконавчих дій 21 лютого 2019 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 описати майно боржника не виявилось оскільки дверей до будинку ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Державним 18 березня 2019 року виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/3855/14-ц.

Державним виконавцем 20 березня 2019 року боржнику ОСОБА_1 та стягувачу направлено вимогу за № 1182 бути присутніми 04 квітня 2019 року о 10:00 під час проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за вищезазначеною адресою. Дану вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією , яку боржник отримав особисто 26 березня 2019 року .

Під час проведення виконавчих дій 04 квітня 2019 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 описати майно боржника не виявилось можливим , оскільки дверей до будинку ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця. Під час проведення виконавчих дій був присутній будівельник, який працює за даною адресою якому вручено виклик № 4801 від 03 квітня 2019 року для передачі боржнику.

ОСОБА_1 будучи належним повідомленим в зазначений у вимозі час не з`явився.

Враховуючи те, що боржник виклики та вимоги державного виконавця не виконує, на вказаний у вимогах час не з`являється за місцем проведення виконавчих дій та доступу не надає, провести опис та арешт майна боржника не є можливим, так як потрапити до домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер: 112485901:01:030:0055, площею 0,4193 га за адресою; АДРЕСА_1 , не вдалося, відповідно до ст. 439 ЦПК України заявник просить вирішити питання про примусове проникнення до домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання судового рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 515 073,28 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року у задоволенні подання відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення подання. У скарзі посилається на те , що судом не враховано ,що мирова угода між сторонами так і не затверджена, суд не врахував ,що виконати рішення неможливо через дії боржника.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи 31 жовтня 2019 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило . Від осіб , які приймають участь у справі заяв і клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому вважати причини неявки представника відділу ДВС, боржника ОСОБА_1 до суду поважними , відсутні.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №48015703 з примусового виконання виконавчого листа 2/756/2431/14 від 24 червня 2015 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ПАТ "Світ Електроніки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 515 073, 28 грн.

Відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 06 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 06 липня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем здійснювались запити до відповідних інстанцій для отримання відомостей про майновий стан боржника, доходи та інформації щодо перетину державного кордону.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області за боржником на праві власності зареєстровано домоволодіння, загальною площею (кв.м): 593,1, житловою площею (кв.м): 248,7 та земельна ділянка кадастровий номер :01:030:0055, площею 0,4193 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України у Київській області від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 18 березня 2019 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/3855/14-ц.

Державним виконавцем 20 березня 2019 року боржнику ОСОБА_1 та стягувачу направлено вимогу за №1182 бути присутніми 04 квітня 2019 року о 10:00 під час проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за вищезазначеною адресою. Дану вимогу боржник отримав особисто 26 березня 2019 року .

Під час проведення виконавчих дій 04 квітня 2019 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 описати майно боржника не виявилось можливим, оскільки дверей до будинку ніхто не відчинив.

Згідно з актом державного виконавця від 04 квітня 2019 року , під час проведення виконавчих дій були присутні поняті, без участі стягувача та боржника. Крім цього зазначено, що описати майно не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 в зазначений час не з`явився та доступу до будинку не надав. За адресою був присутній будівельник, якому надано виклик від 03 квітня 2019 року для передання боржнику. Будівельник від підпису відмовився, прізвище не повідомив.

Так, згідно з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч.1 та п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обгрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Разом з тим, і в суді першої інстанції , і в суді апеляційної інстанції стягувач ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» зазначав, що після набуття ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» статусу кредитора та стягувача, ними було розпочато переговори з ОСОБА_1 щодо добровільного погашення останнім заборгованості перед товариством. У результаті наявності попередніх домовленостей, між сторонами досягнуто згоди про необхідність укладення мирової угоди. ОСОБА_1 не ухиляється від зустрічі, вчиняє дії, що у подальшому забезпечать погашення заборгованості, та має намір укласти з мирову угоду і погасити свою заборгованість перед товариством. Як зазначив представник стягувача, частину боргу вже погашено . Опис домоволодіння боржника може негативно вплинути на попередні домовленості про укладення мирової угоди та у результаті унеможливити фактичне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції, вірно виходив із того,що на даний час відсутні підстави для задоволення подання .

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання рішення суду через дії боржника є безпідставними, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

При цьому слід зазначити, що доводи апелянта про те , що проникнення до житла боржника є необхідним для виконання рішення суду, не відповідають матеріалам і обставинам справи , враховуючи наявність у боржника іншого майна.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, суд з`ясував всі обставин справи, дослідив всі докази і надав їм належну оцінку, і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця, а тому підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст. ст.367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 07 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді