overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2288/17
провадження № 2/0274/2307/19
У Х В А Л А

01.11.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про проведення розгляду справи № 274/2288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи є письмове клопотання представника відповідача - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Відеоконференцію просить проводити з Вінницьким міським судом.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Покоєвича А.О. - задовольнити.

Судове засідання по справі № 274/2288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 годину 30 хвилин 26.11.2019.

Про день та час розгляду справи повідомити представника відповідача, зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Вінницького міського суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Вінницького міського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду відповідно окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Замега
Справа № 487/5954/19
Провадження № 2/487/2156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.12.2019 року о 08:50 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1443/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» Гавриленка Романа Валентиновича про передачу заяви про відвід суддів на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень,

в с т а н о в и в:

представником ТОВ «Агропартнер-1» 24 жовтня 2019 року подано клопотання про передачу заяви про відвід суддів на розгляд іншого суду з тих підстав, що 21.10.2019 ним було заявлено відвід колегії суддів у зазначеній справі у зв`язку з тим, що ці судді пов`язані з прийнятими раніше рішеннями та вже сформували і висловили свою позицію у справі. На думку заявника, виходячи з рішення Європейського суду з прав людини «Бочан проти України» від 03.05.2007, судді Хмельницького апеляційного суду не можуть бути безсторонніми при розгляді заяви про відвід, оскільки приймали участь у розгляді справ з цього спору, об`єктом якого є право ТОВ «Агропартнер-1» на захист 30 га землі, які оспорюваними наказами Держгеокадастру незаконно вилучені з оренди позивача.

В силу положень ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання заявника слід залишити без розгляду, оскільки положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачено передачу заяви про відвід суддів на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 182, 381, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» Гавриленка Романа Валентиновича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 574/137/19
Провадження № 2/574/289/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області (41753, Сумська обл., Буринський р-н, с. Черепівка, вул. Українська, 4, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області (41753, Сумська обл., Буринський р-н, с. Черепівка, вул. Українська, 4, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28.03.2019 року о 09:00 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Куцан
№ 610/2914/19
№ 2/610/939/2019
м. Балаклія 04.11.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.
В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач просила провести підготовче засідання за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 11.45 годину 03 грудня 2019 року.
2.В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
№ 207/3437/19
№ 2-зз/207/7/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений 2-ю кам`янською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.1991 року.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається з довідки, виданої 02.10.2019 року Головою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська С.А. Скиба, на підставі алфавітних покажчиків та журналів судового засідання за 1990-1991 роки 15.01.1991 року ухвала про накладення арешту судом не постановлювалась.

Таким чином з вказаної довідки вбачається, що заходи забезпечення позову судом не вживались і відповідно не можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України.

За змістом доданого заявником ОСОБА_1 до клопотання Витягу з реєстрів, підставою для існування запису в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є внесення відомостей про обтяження арешт нерухомого майна за заявою державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, архівний запис від 04.01.1991 р. № 4661-41.

Копію ухвали суду про накладення арешту нерухомого майна, будь-яких інших інших доказів того, що заявник ОСОБА_1 є учасником судового спору, у якому судом начебто було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , суду не надано, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ст. 158 ЦПК України.

За наявності фактичних та правових підстав заявниця має право звернення за судовим захистом в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 158, ст. 258-260, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки.

Справа Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області призначена до судового розгляду на 06 листопада 2019 року о 12:00 год.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки задовольнити.

Судове засідання призначене на 12:00 годину 06 листопада 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Організацію виконання ухвали доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області (39300, Полтавська область смт.Нові Санжари, вул.Незалежності, 32 ) щодо забезпечення участі відповідача, в режимі відеоконференції 06 листопада 2019 року о 12-00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати для організації виконання доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08.10.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суді Донецької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годин 30 хвилин 04 грудня 2019 року за адресою: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст.179,ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.04.2019 Єдиний унікальний № 371/40/19
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 квітня 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/15/19
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
на підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до його повноліття.
Стягувач : ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Миронівським РС УДМС України в Київській області 13 липня 2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1.
Боржник : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2.
2. Аліменти стягувати 10 січня 2019 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 гривні 10 копійок судового збору.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 3 квітня 2019 року.
Дата видачі судового наказу 3 квітня 2019 року.
Суддя Л.О. Капшук