ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2226/18
Провадження №2/477/179/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Південна Товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в с. Мішково-Погорілове вул. Набережна, 19 Вітовського району Миколаївської області, зареєстрованого на Південній Товарній біржі за № 9215 від 11 вересня 1998 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 20 квітня 2018 рокупомер її батько ОСОБА_3.Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в с.Мішково-Погорілове вул. Набережна, 19 Вітовського району Миколаївської області. В даний час позивачка дізналась, що укладений договір про купівлю нерухомості повинен бути нотаріально посвідченим. Однак, на тепер засвідчити його нотаріально не має можливості.

Посилаючись на те, що між сторонами були домовлені та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме: продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору, тому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року замінено неналежного відповідача - ОСОБА_4, яка померла 26 лютого 2013 року на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

В судове засідання позивачка не зявилася, її представник ОСОБА_5 надіслав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Вітовського району Миколаївської областів судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила слухати справу за відсутності свого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південна Товарна біржа в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

11 вересня 1998 року ОСОБА_3 уклав на Південній Товарній біржі письмовий договір № 9215, за яким придбав у ОСОБА_4 цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий (тепер - Вітовський) район, с. Мішково-Погорілове, вул. Набережна, 15(тепер -19).

14 вересня 1998 року ОСОБА_3 зареєстрував даний договір в комунальному підприємстві «Миколаївське МБТІ» та отримала на своє імя реєстраційне посвідчення.

Відповідно до довідки № 5/90 від 14 травня 2018 року комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий (тепер - Вітовський) район, с. Мішково-Погорілове, вул. Набережна, 19 зазначений ОСОБА_3.

Згідно рішення ОСОБА_2 сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 107 від 21 серпня 2006 року про зміну нумерації житлових будинків та земельних ділянок, було змінено номер будинку з 15 на 19 в с. Мішково-Погорілове по вул. Набережній Жовтневого(тепер - Вітовського) району Миколаївської області.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 20 квітня 2018 року.

Відповідно до свідоцтва про народження, позивачка ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_3

Згідно довідки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, ОСОБА_1 за матеріалами спадкової справи №18/2018 є спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 20 квітня 2018 року

Відповідно до копії Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії актового запису про смерть № 930 від 01 березня 2013 року ОСОБА_4 померла 26 лютого 2013 року.

За повідомленням Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області згідно Алфавітних книг обліку спадкових справ та Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою не заводилась.

В даний час позивачка дізналась, що укладений договір про купівлю нерухомості повинен бути нотаріально посвідченим. Однак, на тепер засвідчити його нотаріально не має можливості, оскільки сторони договору ОСОБА_3 і ОСОБА_4 померли.

Статтею 227 ЦК України 1963 року, який був чинним на час спірних правовідносин, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, у тому числі квартири, укладається в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що такий договір підлягає реєстрації у відповідному виконкомі органу місцевого самоврядування (або ж в МБТІ відносно міст та селищ міського типу). Однак сама по собі відсутність такої технічної реєстрації не впливала на момент виникнення права власності на дійсність договору за вимогами ЦК України 1963 року.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили всі суттєві умови договору купівлі-продажу, в тому числі й ціну, тому суд вбачає достатньо підстав для визнання його дійсним, а відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 258- 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Південна Товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 11 вересня 1998 року на Південній Товарній біржі за № 9215, за яким ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий (тепер - Вітовський) район, с. Мішково-Погорілове, вул. Набережна, 15(тепер -19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко