15.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/6542/19
Провадження №2/205/2538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Шавули В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні та витребування доказів, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року справу прийнято до провадження та визначено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи суд виходить із наступного.

Згідно із положеннями ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні слід відмовити, зважаючи на необґрунтованість доводів щодо переходу у загальне позовне провадження задля розгляду даного спору.

Щодо вимог клопотання про витребування доказів суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст. 84 ЦПК України викладено вимоги до клопотання, зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання суд вважає вимоги заявника щодо витребування доказів необґрунтованими та безпідставними, так як ним не зазначено яких саме вжито ним заходів для отримання вказаних у клопотанні доказів самостійно, причини неможливості їх отримати, а тому вимоги в цій частині клопотання задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 277,279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні та витребування доказів, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула