Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/124/19
Справа № 292/1395/18
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Пулини заяву Пулинської селищної ради про відвід судді Гуц О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пулинської районної державної адміністрації, Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Пулинської районної державної адміністрації, Пулинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у розмірі 4,38 в умовних кадастрових гектарах в землях реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса в адміністративних межах Кошелівського старостинського округу №3 Пулинської селищної ради Житомирської області.

03.04.2019 року до суду від відповідача - Пулинської селищної ради надійшла заява про відвід судді Гуц О.В., оскільки в прямому підпорядкуванні головуючої судді працює секретарем судового засідання Риданова Г.В., яка є дружиною представника позивача Риданова С.В., тому вважають, що дана обставина може вплинути на законність прийнятого рішення та викликати сумнів в об"єктивності судді в розгляді вказаної справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Дійсно, обставини, викладені у заяві відповідача про відвід судді Гуц О.В. мають місце, а саме - дружина представника позивача - адвоката Риданова С.В - ОСОБА_4 працює секретарем судового засідання та перебуває у прямому підпорядкуванні судді Гуц О.В. -головуючої по даній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 4.3. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року наголошується, що у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Рішенням Європейського суду з прав людини Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вимогу безсторонності суду.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд вважає заяву про відвід судді Гуц О.В., задовольнити.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Пулинської селищної ради про відвід судді Гуц О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пулинської районної державної адміністрації, Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити.

Справу № 292/1395/18, номер провадження 2/292/124/19 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц