Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 639/7978/15-ц

провадження № 61-20192 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б .І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,

представник позивача - Солод Сергій Володимирович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Бровченка І. О., Малінської С. М., Карімової Л. В. від 14 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (далі - ТОВ «Харків Екоресурс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послугиз вивезення побутових відходів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Харків Екоресурс» з 01 серпня

2013 року надавалися послуги з вивезення твердих побутових відходів

за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору на вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» від 25 червня 2013 року № 75/1(2669/1). Відповідачі не надали будь-яких заяв про незгоду з умовами опублікованого договору. ОСОБА_1 , ОСОБА_2

не сплачували грошові кошти за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим

за період з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 437,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 198,40 грн

та 3 % річних у розмірі 12,12 грн.

З урахуванням наведеного ТОВ «Харків Екоресурс» просило суд стягнути

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість

за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 437,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 198,40 грн та 3 % річних у розмірі 12,12 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у складі судді

Срокіної І. І. від 28 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог

ТОВ «Харків Екоресурс» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують ознайомлення споживачів відповідно до пункту 34 договору про надання послуг з вивезення відходів від 25 червня 2013 року з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, оскільки в газеті «Харьковские известия» від 25 червня 2013 року, в якій було опубліковано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів

від 25 червня 2013 року (далі - договір), не міститься відомостей щодо опублікування разом з вказаним договором документів, які зазначені

в пункті 34 договору. Даний договір не містить і відомостей, що саме

за адресою місця реєстрації відповідачів по

АДРЕСА_1 надаватимуться послуги з вивезення побудових відходів,не надано доказів про підтвердження отримання відповідачами примірника газети «Харьковские известия» № 75/1 (2669/1) від 25 червня 2013 року,

в якому опубліковано договір. Обов`язковою умовою публічного договору є надання його стороною - підприємцем, зокрема, послуг кожному, хто до неї звертається.Оскільки відповідачі не зверталися до позивача про надання послуг, запропонованих у вищезазначеному договорі, то сама по собі пропозиція ТОВ «Харків Екоресурс» по наданню послуг не може свідчити

про обов`язковість такого договору для відповідачів та бути підставою покладення на них обов`язків, які випливають з такого договору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Харків Екоресурс» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року скасовано. Позов

ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість у розмірі 648,24 грн. Вирішено питання судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що відповідачі не прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг

з вивезення побутових відходів та не користувалися послугами, які надав їм позивач, оскільки споживачі зобов`язані оплачувати отримані ними житлово-комунальні послуги, а відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг

у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Згідно Прикінцевих положень договору, цей договір надрукований

у офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради «Харьковские известия» та у червні 2013 року на адресу відповідачів було направлено примірники газети, де був надрукований договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, тому споживачі з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання територій населених пунктів ознайомлені.

Впродовж одного місяця з дня опублікування договору відповідачі про свою відмову укласти з ТОВ «Харків Екоресурс» договір позивачу у письмовому вигляді не направили, що згідно з частиною третьою статті 205 ЦК України свідчить про мовчазну згоду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального правапросять скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області

від 14 березня 2017 року і залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, витребувано цивільну справу з Жовтневого районного суду м. Харковата зупинено виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував той факт, що відповідачі не були обізнані про договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, який був опублікований в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские Известия» від 25 червня 2013 року, а договір про надання послуг з вивезення побутових відходів між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Харків Екоресурс» укладено не було, самі послуги позивачем не надавалися, а тому відсутні підстави покладання на них обов`язку оплачувати такі послуги.

Відзив на касаційну скаргу учасник справи до суду не подавав.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року справу

№ 646/834/17 (провадження № 61-33084 св 18) за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою

ТОВ «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також

з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судусправи

№ 646/834/17 (провадження № 61-33084 св 18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 639/7978/15-ц (провадження

№ 61-20192 св 18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 646/834/17 (провадження № 61-33084 св 18)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк