ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4672/19 Справа № 216/1078/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне підприємство "Парламентський телеканал "Рада",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2019 року про направлення позовної заяви для розгляду за підсудністю, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ДП «Парламентський телеканал «РАДА» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, надіслано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої приєднався позивач ОСОБА_1, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що спір не підсудний для розгляду Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, не врахувавши, що позов подано за місцем реєстрації одного із відповідачів - ОСОБА_4

Відзив на апеляційну скаргу да суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Направляючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ДП «Парламентський телеканал «РАДА» про захист ділової репутації, за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва., суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.27,28,32 ЦПК України та дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 за місцем проживання у Центрально-Міському районі подано позовну заяву не є належним відповідачем, а два інших відповідача розташовані у Печерському районі м. Києва.

Однак, колегія суддів не може визнати висновки суду першої інстанції, такими, що відповідають вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача. Так частина 15 цієї статті передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 28 ЦПК України позови пов'язанні з відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як видно з тексту поданої позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 вказана зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Відомості відділу реєстрації місця проживання, які б спростовували дану інформацію - відсутні.

Отже, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звертаючись з позовною заявою до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4, не порушили вимог закону щодо територіальної (юрисдикції) підсудності.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем знаходження відповідачів ОСОБА_3 та ДП «Парламентський телеканал «РАДА».

Крім того, питання про склад учасників судового процесу суд вирішує в порядку ч.1 ст.189 ЦПК України в підготовчому провадженні, а не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2019 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження згідно вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, ст. 380, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, до якої приєднався позивач ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2019 року скасувати.

Повернути матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ДП «Парламентський телеканал «РАДА» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: