Провадження № 2/761/4910/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про зобов'язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява разом з додатками надійшла до суду в електронному вигляді та сформована в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено на суддю Рибака М.А. 03.04.2019 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом із тим, на підтвердження повноважень на підписання та подання даної заяви представником позивача до матеріалів заяви долучено лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, яким призначено адвоката ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав та обов'язків захисника, визначених ст. ст. 49, 47 КПК України, а у разі здійснення представництва - в межах повноважень, визначених довіреністю.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України, матеріали позову не містять довіреності або ордеру виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", який би підтверджував повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, з огляду на відсутність документів щодо підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 та які б надавали йому право, в розумінні закону, на подання та підписання даної позовної заяви від імені ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 58, 175-177, 185, 271 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК