"04" листопада 2019 р. Справа № 489/4148/16-ц
Провадження №2/489/9/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення в натурі житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ; визначення порядку користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Ухвали суду від 25 серпня 2016 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Губницького Д.Г.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва Поліщук І.О. від 07 червня 2017 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2017 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Тихонової Н.С.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва Поліщук І.О. від 13 березня 2019 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2019 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Рум`янцевій Н.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято до провадження та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 липня 2019 року на 10 год. 00 хв.

23 липня 2019 року сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв.

04 листопада 2019 року сторони повторно у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 23 липня 2019 року, та 04 листопада 2019 року позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання 23 липня 2019 року та 04 листопада 2019 року позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на категорію справи, предмет та засоби доказування, необхідність надання пояснень, тощо, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, та на думку суду, розгляд дійсної справи неможливо провести лише за наявними матеріалами.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, відсутністю заяви про розгляд справи без позивача та неможливістю розгляду справи за відсутності позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «04» листопада 2019 року.