Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

3 квітня 2019 року місто Київ

справа № 356/1106/17

провадження №22-ц/824/939/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області Голік Галини Костянтинівни, Лялик Романа Михайловича, Капшученко Ірини Олексіївни, Роздобудько Олександра Миколайовича, завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., Лялик Р.М., Капшученко І.О., Роздобудько О.М., завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, ГУ Держгеокадастру у Київській області, КП Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4,подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 2 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків /том №3, а.с. 4-5/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року /том №3, а.с.14-15/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 27 лютого 2019 року /том №3, а.с. 19-20/.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2018 року - залишено без змін.

28 березня 2019 року до суду надійшла заява - повідомлення ОСОБА_3 про службові злочини відповідачів у справі, в якій заявник просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

В заяві зазначає про дії, які на його думку, вчинені відповідачами, та містять ознаки кримінального правопорушення, зокрема, що невстановленими особами Відділу РАЦС було підроблено актовий запис про розлучення батьків позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 1958 році; підроблено актовий запис від 20 листопада 1958 року батька із мешканкою м.Березань ОСОБА_6; підроблено свідоцтво НОМЕР_1 від 20 лютого 1966 року про право власності на весь будинок їх покійного батька ОСОБА_7; викрадено у нього з братом будинкову книгу сім'єю ОСОБА_6 з метою подальшого її пошкодження,підробки та використання в подальшому для незаконної приватизації будинку та земельної ділянки позивачів; невідомою особою Березанської міської ради внесені відомості до господарської книги за 1955-1957 роки про проживання сім'ї ОСОБА_6 у будинку позивачів; незаконна видача секретарем Березанської міської ради ОСОБА_8 заповіту покійного ОСОБА_7 на ім'я позивача ОСОБА_3; незаконна видача нотаріусом Баришівської нотаріальної контори двох свідоцтв на право власності на спадщину мешканці м. Березань ОСОБА_6; суддею Березанського міського суду Роздобудько О.М. винесено 17 грудня 2017 року неправосудне судове рішення у справі №2-149/2007; приховування суддями Березанського міського суду Голік Г.К., Лялик Р.М., Капшученко І.О., судді Баришівського районного суду Коваленка К.В. та суддів Бориспільського міжміського суду Журавського В., Лесів-Муранової І.В. неправосудного судового рішення від 17 грудня 2017 року у справі 2-149/2007, поширення ними недостовірної інформації щодо нього, його брата та їх сім'ї у власних судових рішенням впродовж 2007-2019 років, позбавленні їх у доступі до правосуддя; ухилення керівництва національної поліції від здійснення досудового розслідування у відкритих кримінальних провадженнях, приховування фактів підроблених документів та поширення недостовірної інформації щодо їх сім'ї, системне невиконання рішень судів; суддею Київського апеляційного суду Українець Л.Д. вирішено справу одноособово, без участі сторін та наданих ними доказів у справі, позбавивши їх у доступі до правосуддя, не відреагувала належним чином на факти порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції; суддів Київського апеляційного суду Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. щодо позбавлення їх з братом конституційного права у доступі до правосуддя та можливості спростувати недостовірну інформацію щодо їх сім'ї, ухилення від дослідження прямих доказів злочинів судді Березанського міського суду Роздобудька О.М. у винесеному рішенні №2-149/2007 від 25 квітня 2018 року, постановлення 20 березня 2019 року неправосудного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви.

Вислухавши пояснення особи, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про постановлення окремої ухвали, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжитті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Надання оцінки вищезазначеним доказам є компетенцією суду при вирішенні спору щодо законності прийняття оскаржуваних рішень. Враховуючи зміст позовних вимог та мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з якими погодилась і колегія суддів апеляційної інстанції, обставини, які мають значення для вирішення цієї справи, були встановлені судом, про що зазначено у мотивувальній частині постанови від 20 березня 2019 року, а тому підстави для постановлення окремої ухвали, передбачені ст. 262, 385 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 262, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус