Ухвала

31 жовтня2019 року

м. Київ

справа № 257/10947/13-ц

провадження № 61-22821св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судового засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Донецька у складі судді Брежнева О. А.,

від 04 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Алексєєва А. В., Гусєва В. В., Кішкіна І. В, від 10 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ«ОТП Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості

ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SME 101/233/2007

від 29 листопада 2007 року в розмірі 516 138,50 доларів США, яка складається з: 444 230,76 доларів США заборгованості за кредитом та 71 907,74 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки

від 29 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 5553 , а саме, нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С. В. від 15 вересня 2010 року за реєстровим № 3960, шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на користь ПАТ «ОТП Банк» на рахунок НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У липні 2014 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року касаційне провадження відкрито та із Київського районного суду міста Донецька витребувано цивільну справу № 257/10947/13-ц.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Київського районного суду м. Донецька та визначено її Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилав листи на електронну адресу Київського районного суду м. Донецька щодо витребування вищевказаної цивільної справи.

Втім, вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а згідно роз`яснень ДП «Укрпошта» приймання поштової кореспонденції до

м. Донецька призупинено.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлювало її розгляд у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року для відновлення втраченого судового провадження направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22821ск18 у справі № 257/10947/13-ц за позовом ПАТ«ОТП Банк» до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання ухвали Верховного Суду від 01 липня 2019 року на адресу суду надійшла копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року про відновлення втраченого провадження в частині оскаржуваних судових рішень у справі

№ 257/10947/13-ц без матеріалів відновленого судового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року витребувано із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали відновленого судового провадження цивільної справи № 257/10947/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У жовтні 2019 року матеріали відновленого судового провадження цивільної справи № 257/10947/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково (лише в частині відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень), що унеможливлює розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 09 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 257/10947/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта