Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 752/21327/15-ц

провадження № 61-12162св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Шевченко Т. М., від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Білич І. М., Болотова Є. В., Поліщук Н. В.,від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

12 серпня 2019 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його в якості процесуального правонаступника ОСОБА_1 у зв`язку із смертю останньої. До клопотання додано копію заповіту ОСОБА_5 від 10 лютого 2015 року, складеного на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокуренком О. Д., а також копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 04 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційне провадження у цій справі зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 . Витребувано від Другої Київської державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

05 жовтня 2019 року до Верховного СудуДругою Київською державною нотаріальною конторою направлено належним чином завірену копію спадкової справи № 311/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно наявної в матеріалах зазначеної спадкової справи копії заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до Другої Київської державною нотаріальної контори 11 травня 2017 року за вх. № 665, останній прийняв зазначене в заповіті ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 лютого 2015 року за реєстровим № 36, майно, що залишилося після її смерті. Таким чином, спадкоємцем ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки обставина, яка стала підставою для зупинення касаційного провадження усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович