Справа № 191/1415/19
Провадження № 2/191/328/19
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Марівське» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що представником позивача надано до справи платіжні відомості №1 за липень 2016 року, №3 за липень 2016 року, №1 зп серпень 2017 року, відомість про видачу готівки №2 за серпень 2018 року. Однак у вказаних відомостях стоять підписи не відповідача ОСОБА_1 , а іншої особи, у зв`язку з чим просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконано у вказаних відомостях підписи від імені ОСОБА_1 чи іншою особою.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти звадовіолення клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку між сторонами виник спір з приводу того, що на думку позивача відповідачем ОСОБА_1 не дотримано порядку розірвання договору оренди, укладеного між ним і СФГ «Надія». Жодних питань з приводу недійсності договору оренди, його розірвання у зв`язку з невиконанням сторонами умов договору сторонами не ставиться, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.103, 107 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Марівське» відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко