overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7707/19
Провадження №2-н/751/1324/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 у розмірі 10 588,40 грн, витрат від інфляційних процесів у сумі 770,75 грн та 3 % річних в сумі 358,68 грн та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.10.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження №2/521/4799/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Малиновської районної адміністрації в особі органу опіки та піклування про встановлення порядку користування кімнатами у гуртожитку та виділ окремого особового рахунку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Малиновської районної адміністрації в особі органу опіки та піклування про встановлення порядку користування кімнатами у гуртожитку та виділ окремого особового рахунку.

30 жовтня 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_5 надала до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Малиновської районної адміністрації в особі органу опіки та піклування про встановлення порядку користування кімнатами у гуртожитку та виділ окремого особового рахунку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Малиновської районної адміністрації в особі органу опіки та піклування про встановлення порядку користування кімнатами у гуртожитку та виділ окремого особового рахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: М.В.Мурзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 03 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №761/25064/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15828/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9687/19 Справа № 172/682/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 11 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11058, 13 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради від 05.11.2019 року останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

За таких обставин, оскільки правовідносини виникли між сторонами на підставі стягнення шкоди в порядку регресу, матеріали справи підлягають передачі до Московського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/231/2019 Справа № 641/5182/18
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-я особа Харківська міська рада, Дванадцята харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та усунення від права на спадкування за законом-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа . за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-я особа Харківська міська рада, Дванадцята харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та усунення від права на спадкування за законом

Відповідачем ОСОБА_4 до канцелярії суду подано клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 оскільки вони можуть надати суду свідчення про обставини, які викладені в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання, та допитати в якості свідків

1. ОСОБА_5 ,

2. ОСОБА_6 ,

3. ОСОБА_7 ,

4. ОСОБА_8 ,

5. ОСОБА_9 ,

6. ОСОБА_10 ,

7. ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 2-444/2003
Провадження № 6/539/100/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про розшук боржника

16 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Т.В. про оголошення розшуку божника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області Єрмак Т.В. звернулася в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що у Лубенському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з 06.03.2014 року перебуває виконавче провадження №АСВП №42400855 по примусовому виконанню виконавчого документу, де боржником є ОСОБА_1 .

В ході виконавчого провадження з`ясувалося, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Із довідки, наданої Засульською сільською радою, боржник ОСОБА_1 за даними реєстру територіальної громади на території Засульської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Вжитими заходами не можливо встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 . У відділі ДВС відсутні відомості про місце проживання, перебування, знаходження боржника.

Державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області прохає оголосити в розшук ОСОБА_1 .

Згідно ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого листа від 05.11.2003 року, виданого Лубенським районним судом Полтавської області, довідкою голови Засульської сільської ради №02-45/2374 від 05.06.2019 року, актом, складеним державним виконавцем в результаті здійснення виходу за місцем проживання боржника від 03.09.2019 року.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання до Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та для відома до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 149/2738/19
Провадження №2/149/831/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2019 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.00 годину 26.11.2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.Суддя Вергелес В.О.
Справа № 361/6702/19
Провадження № 2-з/361/192/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником не виконано вимоги ст.151 ЦПК України. До заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що заявником не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач понесла і який очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/175/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.19 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

представник відповідачів та відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом в підготовчому засіданні вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з"явились, представник позивача надіслав до суду заяву якій просить суд провести підготовче судове засідання без їх участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,84,197-200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 листопада 2019 року об 09 год 30 хв. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський