ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2339/19 Справа № 191/3047/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіального сервісного центру МВС України № 8047, територіального сервісного центру МВС України № 1242, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів відчуження транспортного засобу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, автомобілі: Mercedes-Benz G55 AMG НОМЕР_3 - 2011 року випуску; Mercedes-Benz С200 НОМЕР_4 - 2011 року випуску, та заборонити відповідачам в будь-який спосіб (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку, купівля-продаж, передача в іпотеку, передача в інше боргове зобов'язання, внесок до корпоративних прав в якості долі учасника) здійснювати їх відчуження.

В обґрунтування заяви позивачка посилалася на те, що їй стало відомо про те, що без її згоди 08.02.2018 року знято з реєстрації на користь відповідача ОСОБА_7, належний їй та відповідачу ОСОБА_4, який є її чоловіком, на праві спільної сумісної власності транспортний засіб Mercedes-Benz С200, д/н НОМЕР_1, зареєстрований за нею, за посередництвом відповідача територіального сервісного центру МВС України № 1242. А транспортний засіб Mercedes-Benz G55 AMG, д/н НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4, який перебував також у її та ОСОБА_4 спільній сумісній власності, 07.02.2018 року знято з реєстрації за посередництвом відповідача територіального сервісного центру МВС України № 8047 на користь відповідача ОСОБА_6 Через невеликий проміжок часу знову зазначені транспортні засоби були перереєстровані та на день подання позову є зареєстрованими за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Однак, а ні позивачка, а ні її чоловік ОСОБА_4, договорів відчуження вказаних транспортних засобів не укладали, доручень будь-кому діяти від їх імені не надавали, осіб, на яких вчинено реєстрацію автомобілів, ніколи не бачили, угод з ними не укладали, домовленостей в будь-який спосіб не мали, грошових коштів не отримували, відтак позивачка вважала, що належні їй з чоловіком на праві спільної сумісної власності транспортні засоби вибули з їх власності поза їх волею.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно: транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz G55 AMG НОМЕР_3, 2011 року випуску; транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz С200 НОМЕР_4, 2011 року випуску та заборонено відповідачам в будь-який спосіб (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку, купівля-продаж, передача в іпотеку, передача в інше боргове зобов'язання, внесок до корпоративних прав в якості долі учасника) здійснювати їх відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову стосовно транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz G55 AMG НОМЕР_3, 2011 року випуску, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, є відповідним предмету позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову. Та вважає, що обраний спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження є співмірним із заявленими позовними вимогами, адекватним та не порушує права інших осіб.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду першої інстанції не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Колегія суддів враховує, що оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту.

На теперішній час, суду не надано доказів, що змінились обставини, що зумовили застосування засобів забезпечення даного позову.

Однак, колегія суддів зауважує, що вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з питання скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку що ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню в частині застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту та відмові у застосуванні такого виду забезпечення позову як арешт відносно транспортного засібу- автомобіль Mercedes-Benz G55 AMG НОМЕР_3 - 2011 року випуску.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про наявність підстав для забезпечення позову.

Ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року в частині щодо транспортного засобу - автомобіль Mercedes-Benz С200 НОМЕР_4, 2011 року випуску не оскаржувалась, а тому не переглядалась.

У іншій, оскаржуваній частині, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову відносно транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz G55 AMG НОМЕР_3 - 2011 року випуску шляхом заборони відповідачам в будь-який спосіб (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку, купівля-продаж, передача в іпотеку, передача в інше боргове зобов'язання, внесок до корпоративних прав в якості долі учасника) здійснювати їх відчуження - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року - в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz G55 AMG НОМЕР_3 - 2011 року випуску - скасувати та відмовити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у іншій оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко