Провадження № 2/520/4652/19
УХВАЛА

05.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

За участю:

Представника ОСОБА_1 - адвоката Боярського В.С.

Представника ОСОБА_2 адвоката Канікаєва Ю.О.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем мешкання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №520/13963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, яка об`єднана із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем мешкання.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця мешкання малолітньої доньки із батьком задоволені, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини з матір`ю , відібрання дитини у батька та повернення її за первинним місцем мешкання відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2018 року змінено в частині мотивування, із залишення резолютивної частини без змін.

Постановою Верховного суду від 24.04.2019 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.06.2019 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Літвіновій І.А., яка своєю ухвалою від 22.06.2019 року прийняла справу до свого провадження.

30.08.2019 року з боку представника ОСОБА_2 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича надійшла заява про заміну складу суду оскільки суддя Літвінова О.І. перебуває у щорічній відпустці, а справа стосується законних прав та інтересів малолітньої дитини.

На підставі розпорядження від 03.09.2019 року за №142 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний автоматичний розподіл судової справи №520/13963/17.

03.09.2019 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року цивільну справу прийнято до провадження з розглядом справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд, у відповідності до положення п.2 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, сприяючи врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, та приймаючи до уваги предмет розгляду вирішення спору щодо визначеності подальшого перебування малолітньої дитини з одним з батьків, враховуючи, що вирішення спору приведе у будь якому разі до впливу на долю і психічний стан дитини , запропонував сторонам пройти курс медіації у незалежного медіатора без участі судді.

Під час судового засідання між стороною ОСОБА_2 та головуючим з приводу запропонованого шляху для можливості мирного врегулювання спору, виникли конфліктні сперечання в ході яких головуючим була висловлена думка стосовно позиції сторони.

При розгляді справи суд керується принципом верховенством права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенції ) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

Існування неупередженості повинно бути виначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 93): - суб`єктивний тест, що вивчає персональні перконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; - також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

В даному випадку висловлена позиція судді головуючого по справі стосовно певної позиції сторони, може бути розцінена стороною як суб`єктивне та неупереджене ставлення суду, а у Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово висловлювався про те, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium (Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії), § 94).

Враховуючи делікатність справи пов`язаної із втручання в особисте приватне життя сторін та сімейні відносини, та приймаючи до уваги що наявність сумнівів у сторони по такій справі у неупередженості та необ`єктивності судді можуть привести до продовження конфліктів під час розгляду справи, що негативне вплине на розгляд справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК ) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК суддя, відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦПК зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Пунктом дев`ятим статті 40 ЦПК визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК разі задоволення самовідводу судді який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід головуючого по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини із батьком, та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька та повернення її за попереднім місцем мешкання.

У зв`язку із самовідводом головуючого по цивільної справі яка розглядається одноособово, передати справу для визначення іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.