СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Семененко В.С..,

представника позивача адвоката Маракушева Р.І.

представника відповідача адвоката Підкови О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Пясецьким Д.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пясецьким Д.В. було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання обґрунтовується тим, що, визначення вартості квартири, якою забезпечено позов у справі, на підставі вартості аналогічних квартир, яка самостійно визначена їх власниками в оголошеннях про продаж квартир - порушує вимоги співмірності частки арештованої квартири вимогам позовної заяви, оскільки не є належним свідченням про дійсну вартість. Окрім того, зазначено, що до клопотання про забезпечення позову не було додано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань та пропозицій щодо зустрічного забезпечення. На підставі викладеного, автор клопотання просив скасувати накладені заходи забезпечення позову та зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Підкова О.В. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Маракушев Р.І. заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що суду було надано обґрунтування співмірності виходячи з наявних загальнодоступних даних, при цьому, зазначив, що відносно позивача вже було ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості на користь банківської установи, за яким, наразі відбувається стягнення. На його думку, це також свідчить на наявність можливих складнощів при виконання можливого рішення.

Зваживши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2019 було задоволено вимоги заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та постановлено накласти решт на ј частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79,7 м 2, житловою площею 42,1 м 2 яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч. 1 та 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Водночас, клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Пясецьким Д.М. мотивоване тим, що при постановленні ухвали від 01.082019 року про застосування заходів забезпечення позову було порушено норми процесуального права.

Проте, зазначені у клопотанні мотиви, на думку суду, є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову, яке здійснюється шляхом її апеляційного оскарження, а не підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову. При цьому, представник відповідача скористався своїм право на оскарження ухвали про забезпечення позову, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду (а.с.70)

Крім того, слід звернути увагу на те, що у поданому клопотанні не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Пясецьким Д.М. -відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Пясецьким Д.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 1 листопада 2019 року.

Суддя Ю.В. Войтенко