Провадження №2/200/4698/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Кравченко Віктора ОСОБА_10 , Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з під-арешту,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Кравченко Віктора ОСОБА_10 , Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з під-арешту, який того ж дня було розподілено судді Женеску Е.В. для розгляду.

30.11.2015, у зв`язку з невідповідністю вищезазначеного позову приписам процесуального права, суддею було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без руху, яка була направлена позивачам на адресу зазначену в позовній заяві, та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків,.

Станом на 07.10.2019, недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.11.2015 не усунуті.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (аналогічний зміст містила норма ст.121 ЦПК України у редакції закону, яка діяла станом на день подання позову).

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи № 910/33054/15 «… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»…сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі були ініціаторами судового процесу, вважаючи, що їх права були порушені, в подальшому свідомо нехтували своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в: не отримуванні поштової кореспонденції; не прояві будь-якої активності щодо ходу та стану поданого ними позову; суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав визначених ч.3 ст.185 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текс ухвали від 30.11.2015 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018 прийнятої за результатами розгляду справи №761/34973/17 свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Кравченко Віктора ОСОБА_10 , Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з під-арешту - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Е.В. Женеску