Справа № 2-201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»», ОСОБА_1, Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника просить суд поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-201/12 про стягнення заборгованості з суми боргу в розмірі 432766,94 грн. та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-201/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 432766,94 грн. із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», обґрунтовуючи заяву наступним.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26.03.2012 р. по справі №2-201/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення Кагарлицьким районним судом Київської області 11.04.2013 р., видано виконавчий лист по справі № 2-201/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк»» суми заборгованості.

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 50 від 06.03.2018 р., право вимога за договором кредиту № 162/АК-2007 від 06.11.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» вбачається, що 26.03.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 33292713.

Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості.

На даний час виконавчий документ № 2-201/12 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред'явлення для повторного виконання пропущено.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі переданий кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЩІК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити у відсутність представника заявника.

Представник стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотань та заяв не надсилав.

Представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, згідно якого просить розгляд справи проводити у відсутність представника та щодо, рішення покладаються на розсуд суду. Додатково повідомили, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 04.07.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа № 2-201 від 15.06.2012 року, що видав Кагарлицький районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк» заборгованість в розмірі 16272,52 грн. та 52155,03 $. Станом на 01.02.2019 року вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та не перебуває.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотань та заяв не надсилав.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, 14 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»» звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 березня 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 66-67).

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» 06 березня 2018 року укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (а.с. 114-119).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

15 травня 2012 року на адресу позивача було направлено два виконавчі листи, які представником позивача було отримано, про що свідчить лист від позивача, до якого було додано один виконавчий лист (а.с. 75), а інший виконавчий лист повернуто до Кагарлицького районного суду після повної сплати боргу (а.с. 98).

Строк предявлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено у виконавчих документах.

Окрім того, представником позивача вказані виконавчі документи були предявлені до виконання, про що свідчать дві постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 76) та постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 97).

06 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно яких права вимоги за договором кредиту і забезпечення № 162/АК-2007 від 06.11.2007 року перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п.п.17.4. п.17. ч.1 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частин 1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання закінчився 15 травня 2013 року.

Окрім того, згідно інформації наданої Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 04.07.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа № 2-201 від 15.06.2012 року, що видав Кагарлицький районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк» заборгованість в розмірі 16272,52 грн. та 52155,03 $. Станом на 01.02.2019 року вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та не перебуває.

Стягувач з моменту отримання виконавчого документу протягом п'яти років не пред'явив його до примусового виконання, пропустивши строки його пред'явлення до виконання. Та ще до відступлення права вимоги (23 січня 2019 року) стягувачами були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, посилання заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки із ВДВС, є безпідставними, оскільки не відповідає матеріалам справи, та спростовується відомостями наданими Кагарлицьким районним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд вважає, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Таким чином, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів.

Тому суд приходить до висновку про відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до примусового виконання, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»», ОСОБА_1, Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається Київського апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2019 р.

Суддя І.І. Шевченко