Справа № 186/461/19
Провадження № 2/0186/186/19
У х в а л а

02 квітня 2019 року. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА :

20 березня 2019 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позивач просить суд виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме: 33/100 частини будинку №20/1 по вул.Гоголя, м.Першотравенська, Дніпропетровської області; виділити в натурі частину 33/100 земельної ділянки, яка належить їй на праві спільної часткової власності за адресою: м.Київ, вул.Харківське шосе, 232/2; припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку та на будинок №20/1 по вул.Гоголя, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

1. Позивач вказує, що є власником 33/100 частки житлового будинку №20/1 по вул.Гоголя, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Співвласником іншої частини житлового будинку є відповідач ОСОБА_2, якому належить 13/50 частки будинку та ТОВ "НАЗВА", якому належить 17/100 часток будинку. З наданих позивачем документів не вбачається право спільної часткової власності на будинок ТОВ "НАЗВА" та не зазначено це товариство, як співвідповідача по справі.

2. Позивач просить виділити їй в натурі частину 33/100 земельної ділянки, яка належить їй на праві спільної часткової власності за адресою: м.Київ, вул.Харківське шосе, 232/2, не надаючи належних та допустимих доказів того, що вказана земельна ділянка належить їй на праві спільної часткової власності.

3. Позивач та відповідач не зареєстровані на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Згідно ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки позивач заявила позовні вимоги щодо декількох об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за різними адресами території країни та не надала оцінку вартості нерухомого майна, суд не може визначити підсудність даної справи, тому позивачу слід надати оцінку об'єктів нерухомого майна про виділення яких в натурі вона просить.

4. Оцінка об'єктів нерухомого майна вплине і на суму судового збору, який підлягає сплаті позивачем при пред'явленні позову до суду.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 % ціни позову.

Крім того, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

За позовну вимогу немайнового характеру нею вірно сплачено судовий збір в розмірі 768,40 гривень, а за дві позовні вимоги майнового характеру - судовий збір не сплачено. Сума судового збору, який слід сплатити позивачу залежить від вартості об'єктів нерухомого майна.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.