Справа № 143/1012/19
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Федченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

Встановив:

09.09.2019 заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 143/428/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-048.07.2.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 29.07.2015 Погребищенським районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №143/428/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-048.07.2.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2015 рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.07.2015 в частині вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-048.07.2 від 21 травня 2007 року з додатковою угодою від 10 жовтня 2008 року станом на 14 листопада 2014 року в розмірі 6645,55 доларів США та 30401,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом -4654,00 долари США; заборгованість за процентами за користування кредитом -1991,55 долари США; пеня за кредитом та процентами за період з 19 березня 2014 року по 14 листопада 2014 року -30401,29 грн. В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1767,07 грн. В решті рішення залишено без змін.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №37.3/АА-048.07.2.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити (а.с. 35).

Боржник ОСОБА_1 , в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечував.

Представник боржника адвокат Федченко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими. Свої заперечення аргументував тим, що перехід відступлення прав вимоги не підтверджено документами, які засвідчують права, що передаються. Також первісним кредитором не отримувався виконавчий лист, а відтак заміна сторони її правонаступником неможлива. Також заявником сформульована вимога в якій він просить суд змінити позивача (стягувача) саме у справі №143/428/15-ц ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», однак розгляд вказаної справи вже завершився і по ній винесено рішення. Крім того, представник заявника зауважує, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником подана з пропуском процесуальних строків.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Погребищенським районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №143/428/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-048.07.2.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2015 рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.07.2015 в частині вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-048.07.2 від 21 травня 2007 року з додатковою угодою від 10 жовтня 2008 року станом на 14 листопада 2014 року в розмірі 6645,55 доларів США та 30401,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом -4654,00 долари США;заборгованість за процентами за користування кредитом -1991,55 долари США; пеня за кредитом та процентами за період з 19 березня 2014 року по 14 листопада 2014 року -30401,29 грн. В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1767,07 грн. В решті рішення залишено без змін.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Всупереч цим вимогам закону, заявником не додано до заяви усіх підтверджуючих документів (кредитного договору, банківських виписок по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , копій рішень по справі та виконавчого листа), а відтак перехід відступлення прав вимоги не підтверджений доказами.

Як вбачається із поданої до суду заяви, ТзОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на вимоги ст.442 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про заміну позивача (стягувача) у справі №143/428/15-ц ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі №143/428/15-ц, оскільки розгляд справи завершився, і винесено рішення.

Крім того, позиція суду підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи №143/428/15-ц, де міститься постанова державного виконавця Олійника М.В. про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2016 та оригінал виконавчого листа, що виданий Погребищенським районним судом Вінницької області 18.03.2016 (т. 2, а.с.26-28).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01.11.2019.

Суддя