overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/619/2019 Справа № 641/5641/18
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2019 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про вселення,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 454/2326/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.11.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29.08.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні від позову не відмовилася.

Відповідача позову не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2020 року о 11.40год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4665/19 Справа № 187/345/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
31 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.,
суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади в особі Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року скасовано і ухвалено нове.

У задоволенні заяви прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади в особі Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволені заяви про визнання спадщини відумерлою, апеляційним судом не було вирішено питання щодо скасування додаткового рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким скасувати додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року.

Керуючись ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалити по цивільній справі за заявою прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади в особі Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою додаткове судове рішення.

Додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року скасувати.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/344/3908/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Личковської М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача подав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що відповідно до ст.. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Такою особою є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору та те, що позивач просить відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , оскільки даний спір стосується її охоронюваних законом прав та інтересів.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали скерувати третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.АТатарінова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 623/3509/19

провадження № 22-ц/818/5075/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. на 19 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2244/19 Номер провадження 22-ц/814/2284/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради та Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_2 , Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення нею отримано лише 27 червня 2019 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 265/642/19
Провадження № 2/265/680/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До суду 02 квітня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 16 травня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «ARX», про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 057 грн 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA6080024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів для третьої особи.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа 2-1222/11
Провадження № 22-ц/812/1946/19
У Х В А Л А

4 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року про виправлення описки в ухвалі суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року виправлено описку в ухвалі того ж суду від 21 жовтня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме, виправлена дата проведення судового засідання на 14 листопада 2019 року о 13.00 год., замість помилково вказаного 27 березня 2019 року о 09.00 год.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дослідивши текст апеляційної скарги, суд доходить до висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 ст. 258 ЦПК України видами судових рішень є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно норми, викладеній у ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відтак, з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено з приводу внесення виправлення в ухвалу суду, яка є іншим видом судового рішення, ніж зазначено в п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвали про внесення виправлень до ухвали оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду - не підлягають.

Відповідно до положень п. 4. ч.5 ст. 357 ЦПК України, якщо особою подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За такого, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року про виправлення описки в ухвалі того ж суду від 21 жовтня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова