ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1436/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1285/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року, прийнятого під головуванням судді Олефір А.О. в м. Глобине, із складанням повного тексту рішення 20 лютого 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-центр», дочірнього підприємства «Глобинагропродукт, третя особа Манжеліївська сільська рада про визнання токового господарства об'єктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство , про визнання права на токове господарство, про витребування токового господарства, про визнання недійсним договору оренди токового господарства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2, в апеляційній скарзі посилається, на те, що судом першої інстанції в порушення норм чинного законодавства не було зупинене провадження до залучення для участі у справі правонаступників після померлої позивачки ОСОБА_33 При цьому, скаржником належним чином не обґрунтовано, чим саме порушено права ОСОБА_2 та не надано будь-яких доказів, що підтверджували, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_33

Згідно із положенням п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 925,50 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вказане, скаржником не додано до апеляційної скарги належної кількості копій апеляційних скарг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Прядкіна