У Х В А Л А

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 187/1268/17

провадження № 61-1555ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в справі за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської областізалишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року заявником надіслано до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що 11 грудня 2018 року заявник звернувся з касаційною скаргою до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Листом зазначеного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу повернуто Курилівській селищній раді Петриківського району Дніпропетровської області для подання її безпосередньо до суду касаційної інстанції, яка отримана заявником 19 грудня 2018 року, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано. Доводи заявника про велику кількість вихідних та святкових днів, а також завантаженість в роботі Курилівської селищної ради не є поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Велика завантаженість в роботі селищної ради та кількість вихідних та святкових днів не є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 27 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року в справі за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун