РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/1218/19

Провадження № 22-ц/4815/496/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

заявник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коновальця-9",

боржник - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коновальця-9" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальова І.М. від 24 січня 2019 року, проголошену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

ОСББ "Коновальця-9" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6445,63 грн. та судові витрати в сумі 492,1 грн., з яких 192 грн. витрати по сплаті судового збору та 300 грн. витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року відмовлено в прийнятті заяви ОСББ "Коновальця-9" до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території, витрат за надану правову допомогу та судових витрат.

Ухвалу мотивовано тим, що ОСББ "Коновальця-9" заявлено вимогу про стягнення витрат за надану правову допомогу адвоката в розмірі 300,00 грн., яка не підлягає розгляду у наказному провадженні.

У апеляційній скарзі ОСББ "Коновальця-9" покликається на незаконність ухвали суду в зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджені без виклику учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. У разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСББ "Коновальця-9", крім вимоги про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території, просило також стягнути витрати на правову допомогу адвоката.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначається, зокрема, сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Виходячи з аналізу наведених вимог закону, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат та не є вимогами заявника у наказному проваджені, перелік яких визначений статтею 161 ЦПК України.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд першої інстанції помилково виходив з того, що заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу не може бути предметом розгляду у наказному провадженні.

Крім того, Розділом ІІ ЦПК України не передбачено такого процесуального рішення суду, як відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коновальця-9" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.