Головуючий у 1 інстанції Чальцева Т.В. Єдиний унікальний номер 221/237/19
Номер провадження 22-ц/804/1126/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області, Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області, Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду від 13 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції позовну заяву було повернуто після того, як нею були частково виконані вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху. Про неможливість усунення окремих, зазначених в ухвалі недоліків, було повідомлено суд у доповненні до позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження того, що вона здійснила всі можливі заходи для усунення недоліків.

Представники Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області та Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками та просили розглянути справу за їх відсутності, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона не усунула недоліки позовної заяви та не виконала вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 15 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заробітної плати, в якій, посилаючись на неправомірність розподілу учбового навантаження директором Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області, просила стягнути з Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на свою користь заробітну плату за 11 годин щомісячно з урахуванням інфляції та 3% річних за період з 01 вересня 2018 року по день розв'язання спору.

Ухвалою судді Волновського районного суду Донецької області від 17 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху з мотивів її невідповідності п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту неправомірності розподілу учбового навантаження, відомостей про розмір заробітної плати та розрахунку сум, що стягуються.

На виконання даної ухвали позивач 07 лютого 2019 року, в межах десятиденного строку з дня отримання ухвали, подала доповнення до позовної заяви, в якій вказала про неможливість розрахувати суму, що стягується, оскільки невідома дата розв'язання спору. Також зазначила, що зверталася до відповідача із заявою про видачу їй копії документів, але їй було відмовлено, у зв'язку з чим заявила клопотання про витребування у відповідача документів на підтвердження факту неправомірного розподілу учбового навантаження. Крім того, до доповнення нею були додані відомості про розмір заробітної плати (а.с. 16-18).

Ухвалою судді Волновського районного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року позовна заява ОСОБА_2 повернута через те, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунені, зокрема доказів на підтвердження факту неправомірності розподілу учбового навантаження та розрахунку сум, що стягуються, до доповненої позовної заяви не додано.

Висновки суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованими.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доповнення до неї, позивач виклала в них обставини, якими обґрунтувала свої вимоги, зазначила докази, які, на її думку, підтверджують наведені обставин. Також виклала обставини про неможливість надати окремі письмові докази та подала клопотання про їх витребування. До позовної заяви позивач надала копії відповідних письмових доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст. 12,13 ЦПК України).

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивач подала разом із заявою докази, які вважала за потрібне надати суду, та на підставі цих доказів суд і мав робити висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів суд вирішує під час підготовчого провадження у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України.

Таким чином, питання, що стосується подання доказів суд міг вирішити в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження.

З врахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому її необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева