ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3533/19 Справа № 216/4517/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, постановлену суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу та повороту виконання судового наказу, виданого 21.11.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води.

У поданій заяві заявниця просила скасувати виданий наказ та здійснити поворот виконання судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги комунального підприємства «Кривбасводоканал» вважає необґрунтованими. Вказує, що була змушена сплатити вказану суму боргу на рахунок державної виконавчої служби, у зв'язку з накладенням арешту на майно боржника - автомобіль та його розшуком. При цьому їй не було відомо, у зв'язку з чим та на користь кого такий борг з неї стягнуто, за якою справою, оскільки до суду її не викликали. Вже після сплати суми боргу, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу, на підставі якого на неї було покладено грошову відповідальність. Вважає зміст судового наказу необґрунтованим, так як у судовому наказі вказано період, за який нараховано заборгованість з 01.04.2014 року по 12.04.2017 року, у той час як вона з 2008 року за адресою вказаною у судовому наказі не проживає.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, задоволена.

Судовий наказ, виданий 21.11.2018 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води, скасовано.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов'язано комунальне підприємства «Кривбасводоканал» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з неї за судовим наказом у справі №216/4517/17, пров. 2-н/216/4515/17 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 жовтня 2017 року, грошові кошти у розмірі 15524,28 коп. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 28 коп.)

Роз'яснено комунальному підприємству «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу оскаржило комунальне підприємство «Кривбасводоканал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині допущення повороту виконання судового наказу, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що в порушення вимог ст.444 ЦПК України стягувач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, у зв'язку з чим був позбавлений належним чином захистити свої права, що є підставою для скасування ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника КП «Кривбасводоканал - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила їх задовольнити у повному обсязі, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 жовтня 2017 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість, яка утворилася у період з 01.04.2014 р. по 12.04.2017 р. за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 10353,24 грн., 3% річних в сумі 379,85 грн. та втрати від інфляції в сумі 2356,26 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн. (а.с.17).

04.10.2018 року ОСОБА_6, який, діяв від імені ОСОБА_1 сплатив на рахунок КП «Кривбасводоканал» заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води по квартирі вул.Пушкіна,10/9 м.Кривий Ріг за період з 01.04.2014 р. по 12.04.2017 р. у розмірі 15524,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №616 від 04.10.2018 (а.с.55).

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу №216/4517/17, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 жовтня 2017 року, в якій просила поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, скасувати наказ №216/4517/17 та вирішити питання про поворот виконання даного судового наказу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №216/4517/17, виданого виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 жовтня 2017 року та, допускаючи поворот виконання судового наказу, районний суд, посилаючись на ст.171 ЦПК України, виходив з того, що оскільки між сторонами наявний спір, так як боржник не визнає свій обов'язок перед заявником, через те, що на момент стягнення вона не проживала за вказаною у судовому наказі адресою та не споживала послуги з водопостачання, що є підставою для скасування судового наказу, такий підлягає скасуванню з допущенням повороту виконання судового наказу за заявою боржника, оскільки заборгованість за таким наказом боржником сплачена вимушено.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги КП «Кривбасводоканал», апелянт оскаржує увалу суду лише в частині повороту виконання судового наказу та не оскаржує її в частині скасування судового наказу.

Отже, відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу, доводи апеляційної скарги про скасування ухвали суду лише в частині повороту виконання судового наказу є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги КП «Кривбасводоканал» та скасування ухвали суду в частині повороту виконання судового наказу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.5 ст. 268, ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: