Справа № 202/6819/18
Провадження № 2/202/683/2019
18 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,
за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
У жовтні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 3/467-2001 від 29 серпня 2001 року вона являється співвласником житлового приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У вказаній квартирі, окрім позивачки зареєстровані: донька, відповідач по справі, ОСОБА_2, з малолітньою дитиною ОСОБА_5, та зять, відповідач по справі, ОСОБА_3, які не проживають за місцем реєстрації з січня 2014 року. Відповідачі не сплачують за комунальні послуги та не беруть участі в утриманні квартири, добровільно знятися з реєстрації відмовляються. Реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає позивачці повною мірою розпоряджатись квартирою на власний розсуд та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. У зв'язку з викладеним, просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та її малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: Російська Федерація, Орловська область, м. Мценск, 1-й мкр.АДРЕСА_2, такими, що втратили право користування квартирою № 51 в будинку № 29-Б по пр. Петра Калнишевського в місті Дніпрі.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 09 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.
У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 18 січня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 18 січня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в котрій просила розглядати справу без її участі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 29 серпня 2001 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів, позивачка ОСОБА_1 являється співвласницею квартири АДРЕСА_3 (Косіора) в місті Дніпрі.
Судом встановлено, що у спірній квартирі також зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, її малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою № 058411 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 28 серпня 2018 року. Зазначене також підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08 листопада 2018 року.
Відповідачі у вказаній квартирі не проживають з січня 2014 року, що підтверджується актом від 28 серпня 2018 року, складеним за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідченим головою ОСББ «Лідер».
Також встановлено, що згідно Довідки б/н, від 18.09.2018 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша міська керуюча компанія» відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, її малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: Російська Федерація, Орловська область, м. Мценск, 1-й мкрАДРЕСА_2
Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Частиною другою статті 406 ЦК України визначено, що на вимогу власника сервітут може бути припинений за рішенням суду, за наявності обставин, що мають істотне значення.
З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що відповідачі вселилися до спірної квартири як члени сімї співвласника цієї квартири, ураховуючи, що право користування житлом має речово-правовий характер, а відповідачі не проживають за спірною адресою більш ніж один рік, що являється обставиною, що має істотне значення, суд вважає, що наявні законні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 51 в будинку № 29-Б по пр. Петра Калнишевського в місті Дніпрі, що дає підстави для зняття відповідачів з реєстраційного обліку.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 391, 405, 406 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та її малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 51 в будинку № 29-Б по пр. Петра Калнишевського в місті Дніпрі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Г.О. Кухтін