Справа № 661/3117/17
Провадження № 2/661/683/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши у цивільній справі № 661/3117/17 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. з 26 квітня 2019 року перебуває цивільна справа №661/3117/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2019 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що суддею в 2016 року вже розглядався її позов до ТОВ «Херсонський кредит» про визнання її право на добровільний вихід з неї, який залишено без розгляду, що свідчить, на її думку, про особисту зацікавленість судді в відмові задоволення її позову, який перебуває в її провадженні зараз.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, судом встановлено, що з 13 травня 2016 року в провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 661/1400/16 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 20 січня 2017 року залишена без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за заявою представника позивача, яка позивачем до теперішнього часу в апеляційному порядку не оскаржувалась. З журналів судового засідання вбачається, що сторони намагались вирішити спір шляхом укладання мирової угоди.

Отже, враховуючи, що по справі № 661/1400/16 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості, на яку позивач посилається у своїй заяві про відвід судді, рішення суду першої інстанції по суті справи або ухвали про закриття провадження у справі, не приймались, натомість за заявою представника позивача постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, що не є підставою для відводу в розумінні ст. 37 ЦПК України, а інших підстав для відводу судді заявником не зазначено, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду та передає заяву про відвід до канцелярії для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі №661/3117/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості зупинити, до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна