overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4748/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.10.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

04.11.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона зазначила, що ухвалу від 23.10.2019 року було отримано 01.11.2019 року. Крім того, наголосила, що подана заява усуває всі перелічені недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху у повному обсязі, що стосується надання доказів наявності обставин визначених у ч.2 ст. 28 ЦПК України, а саме не зазначила місце проживання або перебування відповідача, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 13 серпня 2019 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшин» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрно-трейдингова компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 листопада 2019 року о 09 год. 25 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду

(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,

на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися

у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А . Волошина В .М. .
УХВАЛА
06.11.2019 року Провадження №2/425/703/19
Справа №425/3076/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.09.2019 року судом прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання сторони не з,явились, про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
24.10.2019 та 30.10.2019 представник позивача надав суду заяви про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд , суд дійшов висновку за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2019 року о 13-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 750/3645/19
Провадження № 2-н/750/484/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 216/5790/19
Провадження № 2-н/216/889/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 02.10.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , не зареєстровані.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року місто Київ

справа № 369/7143/15-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Усатова Д.Д., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 03 грудня 2019 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/3899/19
Провадження № 2/639/1484/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Лойко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №639/3899/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, що придбано у період шлюбу, а саме Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 102,70 грн. одна тисяча сто дві гривні 70 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Труханович
Провадження №2/760/98/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарях Мелешко О.С., Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - Батуріна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодуванн, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15 листопада 2019 року.

Суддя:
Справа № 708/732/19
Номер провадження № 2/708/211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 листопада 2019 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року,

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов`язання у вигляді виконання робіт з виготовлення конструктивних елементів та виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву будинку за адресою: АДРЕСА_1 розмірі 1488818 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 65 коп.

У задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: НОМЕР_1, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у виді судового збору в сумі 9605 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя О.Г. Івахненко
справа № 488/3880/19
провадження №4-с/489/34/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корнієнко В.А.,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-6105 від 19.01.2009 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись статями 14, 447, 448 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корнієнко В.А. щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-6105 від 19.01.2009 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 11.12.2019 на 16:10 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх, з повідомленням сторін виконавчого провадження.

3. Зобов`язати Корабельнийвідділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження.

4. Роз`яснити, що відповідно частини 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця,рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

5. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком порушення судом правил про підсудність даного спору.

Суддя І.В.Коваленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3556/19
Номер провадження 2/213/1802/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Єфремова Валерія Олексійовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся в інтересах позивача з вказаною позовною заявою та просить визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано відповідача у справі. Згідно довідки Відділу місця реєстрації громадян Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг за адресою: вул АДРЕСА_1 зареєстрованою значиться: ОСОБА_4 , однак в позові відповідачем вказана ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Єфремова Валерія Олексійовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу та його представнику надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова