Провадження №2-сз/522/20/19
УХВАЛА

30 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява заступника прокурора Одеської області про повернення судового збору у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. задоволено. Закрито провадження по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Прокуратури Одеської області (, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) судовий збір у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Прокуратури Одеської області (, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) судовий збір у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Заступник прокурора Одеської області 08.02.2019 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу на те, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі внаслідок автоматизованого розподілу до судді Домусчі Л.В. вже знаходиться приблизно 700 цивільних справ.

Із урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 16 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд позбавлений можливості розглянути клопотання у строки, визначені процесуальним кодексом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2019 року внесено виправлення в ухвалу суду від 03.09.2018 року, а саме:

- в останньому абзаці мотивувальній частині ухвали суду замість «стягнути з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 881 грн. у рівних частинах з кожного відповідача по 440,50 грн.», зазначити вірно: «повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 881 грн.»

- замість третього та четвертого абзаців резолютивної частини ухвали суду викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду наступним чином: «Повернути позивачу Прокуратурі Одеської області (, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме суми у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.».

Вирішуючи клопотання заступника прокурора області суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із вищевикладеного вбачається, що судом про закритті провадження у справі вирішено питання про повернення судового збору. У подальшому, ухвалою суду від 30.03.2019 року внесено відповідні виправлення в текст ухвали від 03.09.2018 року. Інших процесуальних підстав для повторного вирішення питання про повернення позивачу судового збору судом не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про повернення судового збору, сплаченого у рамках цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі