ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1894/18

провадження № 22-ц/4809/421/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді Єгорова С.М.; Кіселик С.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року (суддя Кадигроб С.М.) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») у липні 2018 р. звернулося до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2012 року у розмірі 20707,53 грн., з яких: 119,98 грн. - заборгованість за кредитом, 8075,17 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 11050,12 грн. - пеня, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 962,26 грн. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування вимог зазначено, що 07 липня 2012 року з ОСОБА_1 шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг укладено договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу 2600,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак, відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за договором, в результаті чого станом на 25 червня 2018 року виникла заборгованість в сумі 20707,53 грн., яку і заявлено до стягнення.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07 липня 2012 року в сумі 11 170,10 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 950,46 коп., всього 12120,56 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Суд погодився з доводами позовної заяви в частині наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 119,98 грн. та нарахованої Банком пені за прострочення виконання зобовязання в сумі 11 050,12 грн. та задовольнив вимоги в цій частині. Відмовив у вимогах про стягнення відсотків та штрафів (фіксованої частини та процентної складової).

Відмовляючи в задоволенні частини позову, суд вказав на наступне. Позивачем періодично здійснювалося підняття процентної ставки за користування кредитом, що визнається неприпустимим та таким, що суперечить положенням ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України. Жодних доказів, які б підтверджували, що Банк повідомляв письмово позичальника про підвищення процентної ставки чи підписував додаткові угоди з даного приводу, і позичальник приймав пропозиції кредитора з цього питання, суду не надано. Остання дата внесення коштів позичальником на погашення кредиту, в розрахунку заборгованості вказана 16 червня 2017 року в сумі 353,91 грн., тобто вже після закінчення строку дії карткового рахунку. Тому суд дійшов висновку щодо безпідставності нарахування Банком відсотків за користування кредитом в сумі 8075,17 грн.

Також суд зазначив, що згідно з положеннями ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За таких обставин дійшов висновку, що підстав для одночасного стягнення з боржника пені та штрафів (фіксованої частини в розмірі 500,00 грн. та процентної складової в розмірі 962,26 грн.) немає, і в цій частині відмовив в задоволенні позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу про стягнення відсотків за користуванням кредитом задовольнити в повному обсязі. В іншій частині просить залишити рішення без змін. Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в стягненні відсотків за користування кредитом, порушив норми матеріального і процесуального права, недостатньо повно дослідив письмові докази та дійсні обставини справи. Так, виходячи з вимог чинного законодавства, кредитний договір є двостороннім та оплатним, де оплатою за користування кредитом є сплата позичальником відсотків. Сторони погодили усі істотні умови договору, а тому договір є укладеним та обовязковим для виконання сторонами. Договір є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обовязки. Судом зазначеного не враховано, а також порушено вимоги процесуального закону щодо оцінки доказів. Не відповідає дійсним обставинам справи також висновок суду щодо закінчення строку дії кредитного рахунку.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року; встановлено строк для подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

06 лютого 2019 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в суді апеляційної інстанції, про що постановлено відповідну ухвалу.

Апеляційним судом дотримано вимог ст.ст. 130-131 ЦПК України, з огляду на що сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 125, 127-129).

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, що в силу вимог ЦПК України, не становить перешкоди для її розгляду.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Стороною позивача до суду надані письмові пояснення з довідкою щодо строку дії картки та з зазначенням розрахунку заборгованості нарахованих відсотків за первинною відсотковою ставкою (30%), у межах дії картки. Відповідач повідомлявся про слухання справи за місцем реєстрації, що зясовано з відповіді Управління ДМС України в Кіровоградській області (а.с.125) на запит суду, зворотнє повідомлення повернулось з зазначенням, що особа, якій адресувався виклик, «не проживає». Повістка направляється стороні на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

Відповідно до нової редакції статуту позивача, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (рішення єдиного акціонера) від 21 травня 2018 року № 519, було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк», яке, в свою чергу, є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 89-91).

07 липня 2012 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Умови). За змістом зазначеної анкети - заяви відповідач погоджується, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами, а також Тарифами банку становлять договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомлений у письмовому вигляді. Відповідач зобов'язався виконувати вимоги Умов, а також регулярно знайомитись із змінами до них на сайті ПриватБанку (а.с. 7).

Правильність і достовірність інформації щодо відповідача (дата народження, індивідуальний податковий номер, серія та номер паспорта, адреси реєстрації та фактичного місця проживання, контактна інформація) перевірені посадовою особою Банку, а також проведено ідентифікацію клієнта, що підтверджується підписом працівника Банку на анкеті-заяві.

На підставі вказаної анкети-заяви, позивачем було оформлено на ім'я відповідача картку «Універсальна».

Згідно з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна», факт ознайомлення з якими в письмовому вигляді позичальник підтвердив своїм підписом на анкеті-заяві, місячна базова відсоткова ставка, яка нараховується Банком на залишок заборгованості складає 3,0% в місяць (а.с. 8).

Як вбачається з наданої Банком інформації, ОСОБА_1 за укладеним договором отримав картку за номером 371434 з терміном дії до жовтня 2015 року. В подальшому позичальнику видано картку 085350 зі встановленим терміном дії до липня 2019 року (а.с. 59).

Згідно з п.п. 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Умов, до яких приєднався відповідач, і тим самим надав згоду на встановлення Банком кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) в будь-який момент.

Так, відповідно до довідки позивача по картці 371434, 07 липня 2012 року споживачу встановлено кредитний ліміт на суму 2600,00 грн., 10 вересня 2012 року на суму 1300,00 грн., 08 грудня 2015 року - на суму 1100,00 грн., 12 січня 2016 року на суму 5000,00 грн., 31 січня 2017 року на суму 6800,00 грн. (а.с. 60).

З наявних у справі матеріалів також вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення кредитної заборгованості (а.с. 6, 61-69).

Згідно з п.п. 2.1.1.5.5.- 2.1.5.6. Умов ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобовязань за договором на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення кредиту, оплати банківської винагороди.

Однак, за доводами позивача, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, станом на 25 червня 2018 року за позичальником рахується заборгованість у розмірі 20707,53 грн., з яких: 119,98 грн. тіло кредиту; 8075,17 грн. відсотки за користування кредитом; 11050,12 грн. пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 962,26 грн. штраф (процентна складова).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови кредитного договору, належним чином не виконував своїх зобов'язань, проте Банк всупереч вимогам чинного законодавства в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку без додержання установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, що і стало підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та штрафних санкцій сторонами не оскаржується та не є предметом апеляційного перегляду.

Оскаржуючи судове рішення позивач зазначає, що заборгованість по відсоткам повинна бути стягнута в повному обсязі з урахуванням ставки, збільшення якої відбулося у строки та у спосіб, передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що базова відсоткова ставка за договором позивачем неодноразово змінювалася в односторонньому порядку. Так, згідно з розрахунком заборгованості відповідача станом на 26.05.2015 року, з 01 вересня 2014 року Банком змінено відсоткову ставку з 30% на 34,80%, з 01 квітня 2015 року з 34,80% на 43,20% (а.с.5). Також надано розрахунок заборгованості відповідача станом на 25 червня 2018 року, відповідно до якого за період з 17 грудня 2015 року по 25 червня 2018 року відсоткова ставка визначена в розмірі 3,60% (а.с. 6).

Позивач вважає таку зміну (підвищення) відсоткової ставки своїм правом, яке не суперечить умовам укладеного між сторонами договору. Так, п 1.1.3.2.4. Умов передбачено право проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розмірів наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно з пунктом 1.1.3.1.9. договору. Якщо протягом семи днів не надходить повідомлення від клієнта про незгоду з умовами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) позикодавець залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням і без попереднього повідомлення клієнта. Водночас, п. 2.1.1.3.7 Умов передбачений обовязок Банку не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати позичальнику виписку про стан картрахунку та про вироблені за минулий місяць операції по картрахунку. При підключенні позичальника до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobile-banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунка шляхом використання функції SMS-повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Згідно зі ст. 48 зазначеного Закону, надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила кошти за користування кредитом), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняття пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Положення ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги позивача.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій вказаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні обєкта поштового звязку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сімї, який проживає разом з ним.

З огляду на вищенаведене, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо Банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

При цьому, здійснення платежів за новим тарифним планом не може свідчити про те, що відповідач був належним чином повідомлений про зміну умов обслуговування рахунку.

Зміна тарифного плану через SMS-повідомлення не є належним повідомленням споживача про зміну таких послуг. Умовами встановлено обов'язок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку. Даних щодо такого інформування матеріали справи не містять, тобто ознаки узгодження з позичальником в письмовій формі умов підвищення розміру процентів за користування кредитом відсутні.

Крім того, Умови не містять відповідного порядку щодо направлення і прийняття сторонами пропозиції про зміну Тарифів, у тому числі відсоткової ставки, оскільки визначають, що ознайомитись зі зміненою відсотковою ставкою позичальник може лише у виписці Банку, яку він зобов'язаний отримувати. За змістом Умов, позичальник не має права відхилити змінену в односторонньому порядку Банком відсоткову ставку, а у разі незгоди має право лише на розірвання договору з повною сплатою боргу. Таким чином, за змістом Умов змінена банком відсоткова ставка розпочинає діяти відразу з моменту прийняття відповідного рішення Банком і не залежить від волі та волевиявлення позичальника, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене та виходячи з відсутності письмової згоди відповідача на збільшення відсоткової ставки, а також відсутності доказів щодо належного повідомлення боржника про зміну тарифів банку, у тому числі в частині зміни відсоткової ставки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсотки за користування кредитом необхідно нараховувати на залишок тіла кредиту за базовою відсотковою ставкою, яка встановлена у договорі - 3,0 % в місяць.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновком про закінчення строку дії карткового рахунку відповідача до 16 червня 2017 року, тобто до дати останнього платежу в рахунок погашення заборгованості за договором.

Так, Умовами визначено, що картка діє в межах встановленого нею строку, до останнього дня місяця, зазначеного на лицьовій стороні, включно. По закінченню строку дії, картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), після звернення клієнта до Банку та відповідно до діючих Тарифів. Строк погашення відсотків по кредиту визначено щомісячними платежами за попередній місяць, а строк повернення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на платіжній картці.

Позивач, як емітент електронного платіжного засобу, надав до суду першої інстанції інформацію про строк дії отриманої відповідачем платіжної картки десятий місяць 2015 року, дія якої була продовжена шляхом видачі нової картки до сьомого місяця 2019 року ( а.с. 59).

Однак, зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вказані вимоги процесуального закону та дійшовши висновку про безпідставність збільшення Банком відсоткової ставки за договором в односторонньому порядку, у випадку ненадання відповідного розрахунку позивачем, суд мав самостійно здійснити розрахунок відсотків за користування кредитом, які підлягають сплаті позичальником у відповідності до погоджених сторонами умов договору та стягнути розраховану суму.

Всупереч викладеному, судом обґрунтований розрахунок відсотків за користування кредитом не здійснено та безпідставно відмовлено у задоволенні вказаної вимоги в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом в повному обсязі не відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені судом, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення в цій частині.

Стороною позивача в суд апеляційної інстанції надано уточнений розрахунок заборгованості, за яким заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01 вересня 2014 року по 25 червня 2018 року за первинною відсотковою ставкою 30 % річних становить 137,36 грн.

Перевіривши наданий розрахунок заборгованості, колегія суддів вважає його таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, вимога Банку в частині стягнення відсотків за користування кредитом підлягає частковому задоволенню в сумі 137,36 грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи призводить до скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом з ухваленням нового, в порядку ст. 376 ЦПК України, за яким позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом, перерахунку підлягає здійснений судом першої інстанції розподіл судових витрат, а рішення суду першої інстанції зміні у цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Вимогу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 27544, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 119) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) проценти за користування кредитом в сумі 137,36 грн.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 27544, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 119) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір в сумі 962,23 грн. за подання позовної заяви, а також 44,93 грн. - за подання апеляційної скарги.

В решті заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_2