Справа №: 398/2730/19
провадження №: 2/398/1598/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арештів з майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів АТ "Укрсиббанк" та АТ "Комерційний банк "Приватбанк", у якій просить зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: 9433507, зареєстровано 20.01.2010 року, тип: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження № 16746830 від 19.01.2010 року, Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Руднєва В.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу, власник: обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції. Також позивач просить зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого 29.10.2012 року, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виконавче провадження № 34376175 від 17.09.2012 року головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., судовий наказ 2-н-72/09 від 29.03.2012 року виданий Шевченківським р/с Запоріжжя: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, у тому числі на 9/80 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 . 01.10.2018 року вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у оформленні спадкових прав, оскільки на усе належне ОСОБА_3 майно накладено арешт Шевченківським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції. Вона звернулась до Шевченківського ДВС з листом та отримала відповідь, що на все майно ОСОБА_3 було накладено арешт у зв`язку з виконавчим листом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості у сумі 3077,30 грн. Оскільки майно у боржника виявлено не було, виконавчий лист було повернуто стягувачу, виконавче провадження було завершено та повторно даний виконавчий лист до відділу виконання не надходив. Оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки, архів виконавчих проваджень та номенклатура справ по 2013 рік знищена. 10.07.2019 року позивач повторно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на усе належне ОСОБА_3 майно накладено арешт. Вона прийняла спадщину після смерті сина, тому накладені арешти на дане майно є безпідставними, перешкоджають їй у реалізації свої спадкових прав, а тому підлягають зняттю у судовому порядку.

06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06 вересня 2019 року від представника АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що вимоги до АТ «Укрсиббанк» необґрунтованими, оскільки накладені арешти стосуються заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк». Будь-яких доказів, що арешт, який просить зняти позивач, накладений в інтересах АТ «Укрсиббанк» в матеріалах справи відсутній, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині позовних вимог до АТ «Укрсиббанк». Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволені позовних вимог до АТ «Укрсиббанк». Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

17 вересня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» направив лист в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки за боржником ОСОБА_3 рахується прострочена заборгованість за кредитними договорами, які були предметами судових справ, у рамках яких органами ДВС накладено арешт. Загальний розмір такої заборгованості станом на 17.09.2019 року перевищує 360 тис. грн. Таким чином, зняття арештів, які є предметами позову, позбавить АТ КБ «Приватбанк» можливості задовольнити свої порушені права за рахунок зазначеного майна. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник АТ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Шевченківського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій просить розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №489.

Згідно копії постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 01.10.2018 року, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа О.М. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , оскільки при підготовці документів було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якій зазначено, що за померлим в реєстрі зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9433507, зареєстровано: 20.01.2010 року, та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13174380, 29.10.2012 року.

Згідно копії листа 18.10.2018 року ОСОБА_3. звернулась до Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, з заявою про закриття виконавчих проваджень та зняття арешту з майна, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Згідно копії листа начальника відділу Шевченківського ВДВС від 07.12.2018 року №37485, ОСОБА_7 Т.М. було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №34376175 з примусового виконання судового наказу №2-н/72/09 від 29.03.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 3077,30 грн. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2014 року за підставою п. 7 ч. 1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) виконавче провадження було завершене. Повторно до відділу вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Перевіркою бази даних АСВП з параметрами пошуку ОСОБА_3 , встановлено відкриті виконавчі провадження з таким боржником у відділі не обліковується. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2013 рік включно, оскільки строк їх зберігання становить три роки.

Згідно копії постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 10.07.2019 року, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа О.М. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , оскільки при підготовці документів було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що за померлим в реєстрі зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9433507 на підставі ВП №16746830, 19.01.2010 року, та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13174380 на підставі ВП№34376175, 17.09.2012 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого Відділом ДРАЦС по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №1178.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2018 року, ОСОБА_11 ОСОБА_12 отримала у спадщину 9/80 часток житлового будинку номер АДРЕСА_2 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 видного Відділом РАЦС Олександрійського міського управління юстиції, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками записані ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Згідно копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями від 14.07.2004 року, ОСОБА_8 ОСОБА_14 та ОСОБА_1 придбали у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 житловий будинок АДРЕСА_5. Зареєстровано у реєстрі за №1623.

Згідно копії довідки виданої Олександрійським МБТІ від 19.07.2004 року №002817 на обліку Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації перебуває житловий будинок АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_8 ОСОБА_14 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 28.07.2019 року №259 виданої Квартальним комітетом №2 Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 .

Згідно довідки від 28.07.2019 року №260 виданої Квартальним комітетом №2 Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно довідки від 28.07.2019 року №260 виданої Квартальним комітетом №2 Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 на момент смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя від 27.09.2019 року №34694, виконавче провадження №16746830 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 182339,93 грн. закінчено на підставі постанови державного виконавця від 23.03.2011 року. Станом на 27.09.2019 року на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області виконавчі листи не надходили.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя від 27.09.2019 року №34693, до відділу надійшло виконавче провадження №34376175 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 3077,3 грн. 17.09.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 17.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, керуючи п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 27.09.2019 року на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області виконавчі листи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

У ст. ст. 1216, 1217, 1261 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 2 ,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже представник АТ КБ «Приватбанк» у відзиві зазначив, що за боржником ОСОБА_3 існує заборгованість перед банком, проте доказів фактичного виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника не надав. Виконавчий лист повторно до виконання не пред`явив, що підтверджується листом Шевченківського ДВС м. Запоріжжя. Крім того, порядок стягнення заборгованості після смерті боржника визначений главою 86 Цивільного кодексу України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для подальшого існування обтяження у виді арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки відповідні виконвачі провадження завершені, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 258- 259, 263-268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 18, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: 9433507, зареєстровано 20.01.2010 року, тип: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження №16746830 від 19.01.2010 року, Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Руднєва В.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу, власник: обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого 29.10.2012 року, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виконавче провадження № 34376175 від 17.09.2012 року головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., судовий наказ 2-н-72/09 від 29.03.2012 року виданий Шевченківським р/с Запоріжжя: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене у нарадчій кімнаті 31 жовтня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський