Справа № 661/312/14-ц
Провадження № 6/661/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

25 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка , заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-ЮГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 661/312/14-ц за позовом ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «ФК «Форінт»» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача по справі № 661/312/14-ц за позовом ПАТ «РайфайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2018 року у даній справі замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Форінт». Разом з тим, 14.08.2019 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами. Окрім того, у зв`язку з укладенням вищезазначеного договору №80 від 14.08.2019 року та належним виконанням зобов`язання щодо сплати загальної вартості прав вимоги за ним укладено між ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «Ніко-ЮГ» договір факторингу та договір відступлення прав вимоги №60-ф за договором №010/03-022/052 від 28.09.2007 року з додатковими угодами до нього.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ТОВ «Ніко-ЮГ» просило суд замінити у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів по справі № 661/312/14-ц за позовом ПАТ «РайфайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою стягувача його правонаступником - ТОВ «Ніко-Юг».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, на задоволенні вимог наполягав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в їх відсутність, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилось без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «Ніко-Юг» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2014 року задоволено позов ПАТ «РайфайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою №010/03-022/052 від 28.09.2007 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №010/42-0-1/386 від 20.06.2011 року, №010/42-0-1/387 від 20.06.2011 року, №010/42-0-2/462 від 16.02.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайфайзенБанкАваль» заборгованість в сумі 10702269,14 гривень та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2018 року у справі №661/312/14-ц замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «РайфайзенБанкАваль`на ТОВ «ФК «Форінт».

14.08.2019 року, між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» укладено договір №80, згідно умов якого ТОВ «ФК «Морган кепітал» сплатив ТОВ «ФК «Форінт» загальну вартість прав вимоги, а ТОВ «ФК «Форінт» відступив ТОВ «ФК «Морган кепітал» права вимоги за генеральною кредитною угодою №010/03-022/052 від 28.09.2007 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №010/42-0-1/386 та №010/42-0-1/387 від 20.06.2011 року, а також кредитним договором №014/40/1160 від 19.12.2007 року, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі, вимоги, заявлені у позові ПАТ «РайфайзенБанкАваль» про стягнення заборгованості за цими кредитними договорами.

Разом з тим, у зв`язку з укладенням вищезазначеного договору №80 від 14.08.2019 року та належним виконанням зобов`язання щодо сплати загальної вартості прав вимоги за ним , 14.08.2019 року укладено між ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «Ніко-ЮГ» договір факторингу та договір відступлення прав вимоги за генеральною кредитною угодою №010/03-022/052 від 28.09.2007 року та укладеними в її рамках кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінг», ТОВ «ФК «Морган кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Юг» належним чином виконали взяті на себе зобов`язання за укладеними між ними договорами відступлення права вимоги, а починаючи з 14.08.2019 року ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» перестали бути сторонами за генеральною угодою №010/03-022/052 від 28.09.2007 року та укладеними в її рамках додаткових кредитних договорів, ТОВ «Ніко-Юг» стало єдиним кредитором та стороною за вказаними правочинами, тобто, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 рокуN6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виходячи із встановлених обставин та вищезазначених норм, заява ТОВ «Ніко-Юг» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд

постановив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-ЮГ» про заміну сторони виконавчого, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №46725212 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2014 року у справі №661/312/14-ц за виконавчим листом №661/312/14-ц від 29.08.2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінг» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Юг» (Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, будинок 50, ідентифікаційний код 38487441).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.

Ознайомитись з текстом судового ухвали в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко