08.04.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/698/19
Провадження №2/533/227/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України та Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про визнання незаконної бездіяльності працівників поліції, відшкодування шкоди завданої здоровю та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи судді Оксенюку М. М., звертався зі скаргою до міністра юстиції України щодо притягнення головуючого судді до відповідальності, звертався зі скаргою до ВРП щодо притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності, а також постійно під час розгляду справ ставив під сумнів неупередженість головуючого судді, а отже наданий час між головуючим та позивачем ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України та Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про визнання незаконної бездіяльності працівників поліції, відшкодування шкоди завданої здоровю та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя