overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1164/19 Справа № 734/4024/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.45 годину 09 грудня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 08 грудня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 500/8107/18
Провадження № 2/500/2966/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, а саме, від ПАТ КБ «ПриватБанк»: оригінал Генеральної угоди б/н від 05.05.2015 року, укладеної між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_1 ; оригінали первісних угод б/н від 17.10.2012 року, б/н від 11.08.2013 року, б/н від 17.10.2012 року, б/н від 06.06.2013 року; докази відкриття карткового рахунку відповідачу і видачі йому картки; виписку з рахунку позичальника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду:

-оригінал Генеральної угоди б/н від 05.05.2015 року, укладеної між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_1 ;

-оригінали первісних угод б/н від 17.10.2012 року, б/н від 11.08.2013 року, б/н від 17.10.2012 року, б/н від 06.06.2013 року;

-докази відкриття карткового рахунку ОСОБА_1 і видачі йому картки;

-виписку з рахунку позичальникаОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №469/1468/18
Провадження №22-ц/812/1761/19
У Х В А Л А

2019 року, листопада місяця, 6 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Першого Суворівського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області В.Г. Бурмістр на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2019 року по справі за скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на рішення старшого державного виконавця Першого Суворівського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

20 листопада 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити стягувача Прокурора, боржника ОСОБА_1 , державного виконавця.

5)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Провадження №2-н/643/2495/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергіювідповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 347/2013/19
Провадження № 2/347/871/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 481/1388/19
Провадж.№ 2-н/481/65/2019
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

05 листопада 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1727/16-ц Номер провадження 22-ц/814/894/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційних скарг Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року

у справі № 530/1727/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», треті особи які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» від 24.09.2018 року про внесення виправлення в ухвалі суду від 22.03.2018 року по цивільній справі № 530/1727/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.

З вказаними ухвалами не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційних скарг, які надійшли на електронну адресу суду першої інстанції 22.01.2019 року та 24.01.2019 року.

Проте, зазначені апеляційні скарги підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригінали апеляційних скарг з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційних скарг Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року до провадження, а тому їх необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/6613/19 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Маловисківської міської ради Сойченка Сергія Валентиновича на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Сойченко Сергій Валентинович , про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою державний реєстратор Маловисківської міської ради Сойченко С.В. подав апеляційну скаргу.

На запит Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року надійшла дана цивільна справа, яка отримана суддею Олійником В.І. 04 листопада 2019 року.

Проте провадження у справі не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з наведеного та відповідно до п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812‚ банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Маловисківської міської ради Сойченка Сергія Валентиновича на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 265/674/19
Провадження № 2/265/692/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

До суду 01 квітня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 травня 2019 року о 08:45 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, відповідачукопію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року

м.Харків

справа №621/184/19

провадження №22-ц/818/4752/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ОСОБА_18 господарства ОСОБА_19 Федоровича про розірвання трудового договору та внесення запису до трудової книжки запису про звільнення за апеляційною скаргою Фермерського господарства Строгого ОСОБА_20 Федоровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Бібіка О.В., в залі суду в місті Зміїв Харківської області (повний текст судового рішення складено 31 липня 2019 року), -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ОСОБА_18 господарства ОСОБА_19 Федоровича про розірвання трудового договору та внесення запису до трудової книжки запису про звільнення за апеляційною скаргою Фермерського господарства Строгого ОСОБА_20 Федоровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук