Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 161/2205/17

провадження № 61-20930ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року ОСОБА_2 подав засобам поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 5 000 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року, цивільну справу № 161/2205/17 витребувано із Луцького міськрайонного суду Волинської області.Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав засобам поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 1 280 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

28 березня 2019 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку заяву про повернення помилково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року посилаючись на те, що на виконання ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року ним було сплачено судовий збір у розмірі 5 000 грн, однак на сьогоднішній день йому стало відомо, що інваліди ІІ групи звільнені від сплати судового збору, оскільки на момент усунення недоліків він про це не знав, а тому сплачена ним сума судового збору у розмірі 5 000 грн за подання касаційної скарги підлягає поверненню.

Заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У частині п'ятій Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 слід було сплатити судовий збір за подання касаційної скаргина рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року у розмірі 1 280 грн.

З наданої ОСОБА_2 копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, яке видане 28 березня 2018 року, вбачається, що він є інвалідом ІІ групи.

Отже, враховуючи наведене, помилково сплачений ОСОБА_2 судовий збір згідно з квитанцією від 19 жовтня 2018 року № ПН543562 у розмірі 1 280 грн слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2 помилково сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн) згідно з квитанцією від 19 жовтня 2018 року № ПН543562, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 19 жовтня 2018 року № ПН543562 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук