ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4391/19 Справа № 205/2532/17 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
ОСОБА_1 ,
на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства «Зігфрід-М», про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-5).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження по справі (а.с. 169-170).
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є необгрунтованою та винесена з порушенням вимог процесуального законодавства /а.с. 183-186/.
Сторони своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Призначаючи по справі судову автотехнічну експертизу суд виходив з того, що відповідно до рішень судів винними особами є, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , який перебуває в трудових відносинах з ПП «Зігфрід-М», тому з метою встановлення ступеня вини кожного із водіїв та з`ясування обставин необхідних для вирішення справи по суті.
Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В матеріалах справи наявна постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2018 року з тексту якої видно, що згідно висновку № 230/1 від 31.08.2017 року автотехнічного дослідження, виконаного судовим експертом ТОВ «Українські незалежні судові експерти» Рафалюком Б.І. за заявою адвоката Антонова Д.К. встановлено, що:
1. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП, отримані обома транспортними засобами - автобуса БАЗ-Еталон реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля Toyota Aventis реєстраційний номер НОМЕР_2 СВ - пошкодження та їх кінцеве розташування, є підстави технічного характеру вважати, що безпосередньо перед зіткненням швидкість руху автомобіля Toyota Aventis була значно більшою за швидкість руху автобуса.
2. Пояснення водія автомобіля Toyota Aventis ОСОБА_2 в тій частині, де він показує, що на перехрестя він виїхав на червоний з жовтим сигнал світлофора, з технічної точки зору слід вважати такими, що відповідають дійсності.
3. Пояснення водія автобуса ОСОБА_1 в тій частині, де він показує, що на перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора, слід вважати технічно спроможними, тобто такими, які з технічної точки зору відповідають дійсності.
4. Механізм даної ДТП був наступним: автобус, рухаючись по вул. А. Фабри, виїхав на перехрестя вулиць А. Фабри і Старокозацької на зелений сигнал світлофора безпосередньо перед ввімкненням зеленого миготливого сигналу, а автомобіль Toyota Aventis, рухаючись по вул. Старокозацькій, виїхав на перехрестя на жовтий з червоним сигнал світлофора. Зіткнення відбулось коли для напрямку руху автобуса горів жовтий сигнал світлофора, а для напрямку руху автомобіля Toyota Aventis - жовтий з червоним сигнал світлофора. Слід зазначити, що цей механізм даної ДТП є технічно спроможним і єдиним, який не суперечить поясненням обох водіїв.
5. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Aventis ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 є) та 16.8 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій автобуса ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
6. У діях водія автомобіля Toyota Aventis ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 є) та16.8 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою - зіткненням автобуса і автомобіля Toyota Aventis.
Дані невідповідності водій автомобіля Toyota Aventis ОСОБА_2 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автобуса ОСОБА_1 .
У даній дорожній ситуації у діях водія автобуса ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, не вбачається. Крім того, водій автобуса ОСОБА_1 відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що всі учасники руху, в тому числі і водій автомобіля Toyota Aventis ОСОБА_2 , виконують вимоги Правил дорожнього руху України.
7. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автобуса БАЗ-Еталон і автомобіля Toyota Aventis - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Toyota Aventis ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3 є) та 16.8 Правил дорожнього руху України.
Приходжу до висновку, що саме неправильні дії водія ОСОБА_2 , на які не впливали інші учасники дорожнього руху, і призвели з технічної точки зору до даної ДТП: зіткнення автобуса БАЗ АЕ1474АВ і автомобіля Тайота НОМЕР_3 .
Вказаною постановою дане дослідження визнано науково-обгрунтованим, вмотивованим та належним доказом, оскільки він складений експертом, якого було допитано в апеляційному суді, та яким повністю підтверджено правильність зроблених висновків.
В даному дослідженні було досліджено та встановлено обставини та надано відповіді в тому числі на ті питання які суд поставив на вирішення експерту.
Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.
З огляду на наведене колегія суду вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладеного при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим помилково прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, чим допустив порушення норм процесуального закону.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров