Справа №504/2076/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., представника позивача адвоката Тищенко С.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Нікітіної Г.Е., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Тищенко С.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 20.06.2019р. провадження у справі відкрито.

Разом із позовом представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 70,4 кв.м., жила 41,0 кв.м., а також автомобіля марки «Renault» модель «Megane», 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, судом було вирішено розглядати вказану заяву в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 06.11.2019р., представник позивача адвокат Тищенко С.Ю. підтримав вказану заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Нікітіна Г.Е. заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , проживає з дитиною у квартирі, яка є предметом спору та не має наміру продавати цю квартиру. Стосовно автомобіля пояснили, що позивач ОСОБА_2 забрав у неї автомобіль, місце знаходження його невідомо, за даним фактом відомості внесено до ЄРДР.

Суд, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про забезпечення позову, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

З позовної заяви вбачається, що у шлюбі за спільні сімейні грошові кошти сторонами було придбане майно квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 70,4 кв.м., жила 41,0 кв.м., а також автомобіль марки «Renault» модель «Megane», 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Після розірвання шлюбу сторони не домовилися про порядок поділу майна, тому позивач ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до суду та просить визнати за ним право особистої приватної власності на Ѕ частку вказаної квартири та автомобіля.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що на думку позивача, відповідач ОСОБА_1 без його згоди може переоформити спірне майно подружжя, навмисно укласти договори іпотеки, залогу, здійснити відчуження спірного майна іншим особам. Тому, з метою забезпечення виконання рішення у майбутньому, у зв`язку із тим що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просить накласти арешт на спірне майно із забороною вчиняти відчуження даного майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №167206325 від 20.05.2019р., вбачається що ОСОБА_1 дійсно на праві власності належить квартира, загальною площею 70.4 кв.м., житловою площею 41 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 належить автомобіль марки «Renault» модель «Megane», 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Так, дослідивши матеріали заяви, враховуючи принцип розумності та справедливості, беручи до уваги принцип співмірності вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Оцінюючи доводи представника відповідача адвоката Нікітіної Г.Е. про те, що ОСОБА_1 немає наміру відчужувати квартиру, оскільки проживає в ній разом із дитиною, суд вважає, що вказані твердження голослівні. Тим більш, що якщо відповідач не має наміру відчужувати майно накладення арешту на квартиру із забороною її відчуження не вплине на обсяг прав відповідача.

Доводи адвоката Нікітіної Г.Е. про те, що ОСОБА_2 забрав у відповідача автомобіль, місце знаходження його невідомо, за даним фактом відомості внесено до ЄРДР нічим не підтверджені. Крім того, на думку суду, накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження, в разі, якщо позивач відібрав автомобіль у відповідача, навпаки буде направлений на забезпечення прав ОСОБА_1

Необхідності у застосуванні заходів зустрічного забезпечення на разі не встановлено.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України та позивачу положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Тищенко С.Ю. задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 площею 70.4 кв.м., житловою площею 41 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227).

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки «Renault» модель «Megane», 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан