Справа № 2-ві/593/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" березня 2019 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаря В.М. в порядку, встановленому ч. З ст. 40 ЦПК України, від розгляду цивільної справи № 593/1874/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж між землекористувачами,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж між землекористувачами.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач подав заяву про відвід головуючого судді Крамаря В.М. В обґрунтування заявленого відводу послався на те, що суддя Крамар В.М. відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, а відтак у позивача є сумніви в неупередженості судді Крамаря В.М. при розгляді справи - ....«суддя Крамар В.М. не може брати участь у розгляді моєї справи і підлягає відводу, оскільки він не хоче під час підготовчого засідання визначити предмет спору, характер спірних відносин та склад учасників судового процесу, відноситься до сторони позивача упереджено, тобто підготовче засідання проходить з порушенням ст.ст.43 та 49 ЦПК України».

25 лютого 2019 року суддею Крамарем В.М. розглянуто згадану заяву про відвід та постановлено ухвалу, якою визнано заяву про відвід Крамаря В.М., подану позивачем ОСОБА_1 - необгрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України передано до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для проведення авторозподілу з метою розгляду заяви в порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді Крамаря В.М. розподілена судді Німко Н.П.

За ініціативою суду, вирішено розглядати згадану заяву про відвід судді з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 04 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про відвід судді Крамаря В.М. підтримали, дали пояснення в її обгрунтування, які є аналогічними змісту заяви про відвід.

У подальшому сторона позивача (заявника) в судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 березня 2019 року не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, заяв про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності із зазначенням причин неявки та їх поважності не подали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання по розгляду заяви про відвід не з?явилися, подали клопотання, в якому просили судове засідання провести без участі відповідача та його представника; просили відмовити у задоволенні заяви про відвід з підстав її необгрунтованості, оскільки сторона позивача не погодилася із процесуальним рішенням судді Крамаря В.М.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, суд вважає за можливе вирішити дану справи за відсутності учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаря В.М., дослідивши додані до заяви матеріали, взявши до уваги пояснення, дані у судовому засіданні позивачем та його представником, прослухавши технічний запис фіксування судового процесу 20 лютого 2019 року, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Крамаря В.М., прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, а інших, обґрунтованих та визначених законом підстав для відводу судді Крамаря В.М. від розгляду вищезгаданої цивільної справи, позивачем не наведено.

Доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, за змістом якої він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не відповідають дійсності, є надуманими, і нічим не підтверджені, й жодним чином не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря Василя Мирославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж між землекористувачами - за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко