Справа № 2-5458/10
Провадження № 6/405/101/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

за участю представника боржника

за виконавчим провадженням ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із ззазначеною заявою, в якій просив замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-5458/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, зазначивши на обгрунтування заяви, що 05.10.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда ухвалив рішення по справі №2-5458/10 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким Банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Крім того, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за Договором кредиту №0, на підставі чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про дату, час та місце судового засідання, при цьому, в судове засідання подав клопотання, з ареєстроване судом 09.09.2019 року за вх.№3688 про підтримання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи (боржника ОСОБА_1 ). адвокат Усатенко В.Ю. в судовому засіданні просив відмовити заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши на обгрунтування заперечень, що 16.11.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано виконавчий лист №2-5458/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів, за яким Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження №30748288 та 05.06.2015 року на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження виконавчий документ був повернутий стягувачу. В подальшому, виконавчий документ було повторно пред`явлено до виконання та 26.08.2016 року виконавчий лист було направлено до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, де було відкрито виконавче провадження №52141007, та яке було закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі, про що була винесена постанова від 23.07.2018 року, тим самим, рішення згідно з виконавчим листом Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2010 року №2-5458/10 виконано у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи (стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка повідомлених судом учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заслухавши представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи №2-5458/10, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №2-5458/10судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 15 жовтня 2010 року, позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 9 270, 82 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 72 252, 74 грн., а також судовий збір в розмірі 742, 52 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі вказаного судового рішення представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» 16 листопада 2010 року отримав виконавчий лист, який було видано Ленінським районним судом м.Кіровограда 16 листопада 2010 року.

Судом також встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено сторону виконавчого провадження ВП №30748288 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року, а саме: стягувача за виконавчим листом №2-5458 від 05.10.2010 року, на ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, встановлено, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк», як Продавцем, та ТОВ «Вердикт Капітал», як Покупцем, укладено Договір №951/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1, 2 до цього Договору.

Покупець сплачує Продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-прордажу майнових прав №951/К від 09.11.2018 року, ТОВ «Вердикт Капітал» були передані, зокрема, права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Договором №0 від 22 грудня 2006 року.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. від 23 липня 2018 року (ВП №52141007, Стягувач: ПАТ «Дельта Банк», Боржник: ОСОБА_1 ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5458/10, виданого 16.11.2010 року Ленінським районним судом.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна у розмірі 9 270, 82 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 74 252, 74 грн., понесені судовий збір в розмірі 742, 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 862, 52 грн., - закінчено на підставі п.9 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі.

Оригінал зазначеного виконавчого листа №2-5458/10, виданого 16 листопада 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-5458/10.

Відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Крім того, відповідно до абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України, та в такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо зазначено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна у розмірі 9 270, 82 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 74 252, 74 грн., понесені судовий збір в розмірі 742, 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 862, 52 грн., - виконано, виконавче провадження закінчено 23 липня 2018 року, тобто, рішення суду було виконано до укладення 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» Договору №951/К купівлі-продажу майнових прав.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що визначені процесуальним законом підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відсутні, на підставі чого в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну у виконавчому провадженні вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-5458/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, - слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2 - 5458/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 9 270, 82 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 74 252, 74 грн., судового збору у сумі 742, 52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова