Справа № 946/7873/19
Провадження № 2-з/946/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності.

Разом із позовом представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме на: транспортний засіб (1991 року випуску) марки ВАЗ 21061 (державний номер НОМЕР_1 ), зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_3 що підтверджується технічним паспортом за № НОМЕР_2 (орієнтовна ринкова вартість 36 000 грн.), генератор на 3 кВт. (орієнтовна ринкова вартість 5000 грн.), бензопила (орієнтовна ринкова вартість 3 000 грн.), кормодробилку універсальна 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 5 000 грн.), циркулярні пили б/у 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4000 грн.), зварювальний апарат «ЗЕНІТ» (орієнтовна ринкова вартість 3000 грн.), мотоблок (орієнтовна ринкова вартість 10 000 грн.), причіп до мотоблоку (орієнтовна ринкова вартість 4 500 грн.), бетономішалку (орієнтовна ринкова вартість 5 200 грн.), паровий котел для обігріву будинку (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), свиноматки 3 шт. (орієнтовна ринкова вартість 24 000 грн), поросят 32 шт. (орієнтовна ринкова вартість 48 000 грн.), кнур (хряк-запліднювач) 2 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 16 000 грн.), кіз 8 голів (орієнтовна ринкова вартість 8 000 грн), бичків 3 голів (орієнтовна ринкова вартість 9 000 грн.), птицю кури 100 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), птицю гусі 20 шт. (орієнтовна ринкова вартість 5000 грн.), птицю качки 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 6900 грн.), та до винесення рішення по справі зобов`язати ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 наступне майно: свиноматки 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 18 000 грн.), поросята 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), кнур (хряк-запліднювач) 1 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 8 000 грн.), кози 4 голів (орієнтовна ринкова вартість 4 000 грн.), бички 2 голів (орієнтовна ринкова вартість 6 000 грн.), птиця кури 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4500 грн.), птиця гусі 10 шт. ( орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), птиця качки 15 шт. (орієнтовна ринкова вартість 3450 грн.).

Дослідивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності, а саме на: транспортний засіб (1991 року випуску) марки ВАЗ 21061 (державний номер НОМЕР_1 ), зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_3 що підтверджується технічним паспортом за № НОМЕР_2 (орієнтовна ринкова вартість 36 000 грн.), генератор на 3 кВт. (орієнтовна ринкова вартість 5000 грн.), бензопила (орієнтовна ринкова вартість 3 000 грн.), кормодробилку універсальну 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), циркулярні пили б/у 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2000 грн.), зварювальний апарат «ЗЕНІТ» (орієнтовна ринкова вартість 3000 грн.), мотоблок (орієнтовна ринкова вартість 10 000 грн.), причіп до мотоблоку (орієнтовна ринкова вартість 4 500 грн.), бетономішалку (орієнтовна ринкова вартість 5 200 грн.), паровий котел для обігріву будинку (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), свиноматки 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 18 000 грн), поросят 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), кнур (хряк-запліднювач) 1 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 8 000 грн.), кіз 4 голів (орієнтовна ринкова вартість 4 000 грн), бичків 2 голів (орієнтовна ринкова вартість 6 000 грн.), птицю кури 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4500 грн.), птицю гусі 10 шт. ( орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), птицю качки 15 шт. (орієнтовна ринкова вартість 3450 грн.).

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову, представник позивача, окрім арешту майна, просить до винесення рішення по справі зобов`язати ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 наступне майно: свиноматки 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 18 000 грн.), поросята 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), кнур (хряк-запліднювач) 1 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 8 000 грн.), кози 4 голів (орієнтовна ринкова вартість 4 000 грн.), бички 2 голів (орієнтовна ринкова вартість 6 000 грн.), птиця кури 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4500 грн.), птиця гусі 10 шт. ( орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), птиця качки 15 шт. (орієнтовна ринкова вартість 3450 грн.).

Разом із тим, пунктом 7 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

За таких обставин, клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 наступне майно: свиноматки 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 18 000 грн.), поросята 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), кнур (хряк-запліднювач) 1 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 8 000 грн.), кози 4 голів (орієнтовна ринкова вартість 4 000 грн.), бички 2 голів (орієнтовна ринкова вартість 6 000 грн.), птиця кури 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4500 грн.), птиця гусі 10 шт. ( орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), птиця качки 15 шт. (орієнтовна ринкова вартість 3450 грн.) не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачено такий вид забезпечення позову.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання щодо арешту автомобілю, оскільки до клопотання не надано докази належності рухомого майна, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 22.05.2018 року, саме ОСОБА_3 на даний час, у зв`язку з чим є підстави вважати, що забезпеченням позову накладенням арешту на автомобіль за відсутності даних доказів можуть бути порушені права інших осіб, які не є стороною по справі.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на генератор на 3 кВт. (орієнтовна ринкова вартість 5000 грн.), бензопилу (орієнтовна ринкова вартість 3 000 грн.), кормодробилку універсальну 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), циркулярні пили б/у 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2000 грн.), зварювальний апарат «ЗЕНІТ» (орієнтовна ринкова вартість 3000 грн.), мотоблок (орієнтовна ринкова вартість 10 000 грн.), причіп до мотоблоку (орієнтовна ринкова вартість 4 500 грн.), бетономішалку (орієнтовна ринкова вартість 5 200 грн.), паровий котел для обігріву будинку (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), свиноматки 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 18 000 грн), поросят 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), кнур (хряк) 1 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 8 000 грн.), кіз 4 голів (орієнтовна ринкова вартість 4 000 грн), бичків 2 голів (орієнтовна ринкова вартість 6 000 грн.), птицю кури 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4500 грн.), птицю гусі 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), птицю качки 15 шт. (орієнтовна ринкова вартість 3450 грн.) підлягає задоволенню, оскільки в тій частині клопотання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- генератор на 3 кВт. (орієнтовна ринкова вартість 5000 грн.);

- бензопилу (орієнтовна ринкова вартість 3 000 грн.);

- кормодробилку універсальну 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.);

- циркулярні пили б/у 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2000 грн.);

- зварювальний апарат «ЗЕНІТ» (орієнтовна ринкова вартість 3000 грн.);

- мотоблок (орієнтовна ринкова вартість 10 000 грн.);

- причіп до мотоблоку (орієнтовна ринкова вартість 4 500 грн.);

- бетономішалку (орієнтовна ринкова вартість 5 200 грн.);

- паровий котел для обігріву будинку (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.);

- худобу: свиноматку 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 18 000 грн), поросят 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), кнур (хряк) 1 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 8 000 грн.), кіз 4 голів (орієнтовна ринкова вартість 4 000 грн), бичків 2 голів (орієнтовна ринкова вартість 6 000 грн.);

- домашню птицю: кури 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4500 грн.), гусі 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), качки 15 шт. (орієнтовна ринкова вартість 3450 грн.).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко