Справа № 199/7502/13-ц
УХВАЛА

05.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчого документу та поновлення процесуальних строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з даною заявою та просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк на їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року по цивільній справі № 199/7502/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № МЬ-307/139/2008 в розмірі 666562 (шістсот шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні) 00 грн, з яких: 517 065,97 грн. - заборгованість по кредиту; 63367,62 грн. - заборгованість по відсоткам; 86 128,41 грн. - заборгованість по пені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) 00 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 15 серпня 2014 року.

На виконання судового рішення були видані виконавчі листи № 199/7502/13-ц від 08 грудня 2014 року.

18.03.2015 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були подані через канцелярію на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.

14.02.2019 року до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчих документів.

Станом на дату подання даної заяви жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було.

29.03.2016 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 були подані через канцелярію на примусове виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.

14.02.2019 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчих документів.

Станом на дату подання даної заяви жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було.

У зв`язку з цим, представник заявника звернувся до суду із даною заявою та просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» матеріалів, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року по цивільній справі № 199/7502/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму боргу за кредитним договором № ML-307/139/2008 в розмірі 666562 (шістсот шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні) 00 грн, з яких: 517065,97 грн. заборгованість по кредиту; 63367,62 грн. заборгованість по відсоткам; 86128,41 грн. заборгованість по пені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судові витрати у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) 00 грн.

На виконання судового рішення були видані виконавчі листи № 199/7502/13-ц від 08 грудня 2014 року.

18.03.2015 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були подані через канцелярію на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.

29.03.2016 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 були подані через канцелярію на примусове виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.

14.02.2019 року до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано засобами поштового зв`язку заяви про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчих документів.

Станом на дату подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ЦПК України строк на пред`явлення виконавчого листа може бути поновлено лише з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, оскільки заявник не зазначив відомостей щодо того, коли було втрачено виконавчий лист, чи проводилася в приводу втрати виконавчого листа службова перевірка та чи вживалися заходи щодо притягнення до відповідальності винної особи. Також у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа представником ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не зазначено, які вживалися заходи щодо отримання виконавчого листа у найкоротший термін та причини, з яких протягом усього часу з 2015 року заявник не звертався до органів виконавчої служби та не цікавився ходом проведення виконавчого провадження, оскільки заява про надання інформації про хід виконавчого провадження подана лише у 2019 році.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчого документу та поновлення процесуальних строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: