Номер провадження: 22-ц/813/8168/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином -

встановив:

У жовтні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2019 року було постановлене рішення, 26 вересня 2019 року апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та не порушує питання про його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга також не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору, а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2018 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (616700,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2018 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк», 31 жовтня 2018 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (майнова вимога). Також з матеріалів справи вбачається що 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору удаваним правочином (немайнова вимога).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати повністю, та ухвалити нове, яким визнати кредитний договір удаваним правочином, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру (30 627,85 + 704,80 грн. х 150% = 31 685, 05 грн.).

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане судове рішення в розмірі 31 685, 05 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку та в якій не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева