Єдиний унікальний номер 220/310/18 Номер провадження 22-з/804/47/19
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

У

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Будулуци М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №220/310/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що постановою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року його позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково, але не вирішено питання розподілу судових витрат. Тому на підставі положень ст. 264, 270 ЦПК України позивач просив ухвалити у справі додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання апеляційний суд розглядає заяву буз участі сторін та інших учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року в сумі 20 228,52 грн.; в іншій частині, саме в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях під час розгляду справ про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно із положеннями п.3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5 суми нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні не належать до фонду оплати праці.

Тобто, за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач від сплати судового збору не звільнений.

Оскільки постановою апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в частині, в якій він звільнений від сплати судового збору, а в частині, в якій він не звільнений від сплати судового збору, йому відмовлено, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України для задоволення його заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні підстави.

Керуючись ст.ст. 270, 141 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: