overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5754/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Козлова Ю. В.,

секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 грудня 2019 року на 09-30 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з боржника вартість не облікованої електричної енергії, посилаючись на порушення боржником правил користування електричною енергією.

Згідно з ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що вартість не облікованої електричної енергії, яку просить стягнути заявник не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги, оскільки вказана заборгованість утворилась у зв`язку з порушенням боржником правил користування електричною енергією, а не несплатою останнім коштів за надані заявником послуги.

У відповідності до п. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2019 р.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2019 року Справа № 229/5494/19 м.Дружківка Номер провадження 2-н/229/990/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу " Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію".
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст.526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по липень 2019 року в розмірі 3455 (три тисячі чотириста п"ятдесят п"ять) грн. 28 коп.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 743/1858/18

провадження № 61-17175ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

16 жовтня 2019 року через засоби поштового зв`язку Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» подана до Верховного Суду заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення №3171643 від 13 вересня 2019 року про сплату судового збору, яке було надіслане заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Провадження № 2/161/4026/19
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір дитини.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1322/19
Провадження №2/433/703/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.10.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28.10.2019 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 461/3833/19
Провадження № 2/461/955/19

У Х В А Л А

31.10.2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикина 10 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Справа № 203/3644/19
Провадження № 2/0203/1277/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з її навчанням.

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з її навчанням.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з її навчанням.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 40 хв. 12 грудня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову, або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4417грн.45коп., враховує вимоги ст.160-163 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.
Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » _______________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »__________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________________________року
Суддя О.Я.Ярмола
Справа № 496/2853/19
Провадження № 2/496/1511/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2020 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Єдиний унікальний № 408/6175/19-ц
Провадження № 2/408/1563/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 04 листопада 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала, в підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 15 листопада 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9976/19 Справа № 204/6515/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.158-163).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 рок судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко