Дата документу 20.03.2019 Справа № 554/8480/13-ц
Провадження № 4-с/554/20/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у винесенні постанов про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у винесенні постанов про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанов. Одночасно прохав поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 12 лютого 2019 року в бухгалтерії за місцем своєї роботи, а саме Центру естетичного виховання в м. Миргороді Полтавської області йому стало відомо, що до центру надійшла для виконання постанова державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тужикової А.В. від 17.01.2019 р. ВП № 57555376 та ВП № 57651500 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу, що становить 12 369 грн. за постановою ВП № 57555376 та 521 грн. 34 коп. за постановою ВП№ 57651500. Дані постанови винесені по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/554/3302/2013 виданого 06.02.2014 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 1 100 грн.09 коп. та 229 грн. 40 коп. Зазначені дії державного виконавця по винесенню даних постанов вважає незаконними та такими, що порушують його права. Зазначив, що йому до 12 лютого 2019 року не було відомо про рішення Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення з нього на користь КС «Аккорд» боргу, про що видано виконавчий лист. У своїй скарзі ОСОБА_1 вказав, що з КС «Аккорд» ніколи не вступав ні в які правовідносини. Вважає, що державним виконавцем Бородянського РДВС виконавче провадження відкрите з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки він на території Бородянського району Київської області ніколи не проживав та не працював, на даній території ніякого майна немає. Метою відкриття виконавчого провадження на території Бородянського району Київської області вважає створення йому перешкод у здійсненні його прав як сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим звернувся до суді із даною скаргою.

У судове засідання заявник не з»явився, надіслав до суду заяву, у якій скаргу підтримав, прохав розглядати справу без його участі та задовольнити у повному обсязі (а.с. 65).

Представник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.71).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року ухвалено заочне рішення № 554/8480/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» суму боргу за кредитним договором № П від 31.10.2005 р. в розмірі 11 000, 09 грн. та судового збору в с розмірі 22 грн. 40 коп. (а.с.33-34).

06 лютого 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 10 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист (а.с.45).

Головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужиковою А.В. 17 січня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу, що становить 12 369 грн., з якого 1 100 грн. 09 коп. (15%), 1100 грн. виконавчий збір (5%), постановою від 17.01.2019 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу, що становить 521 грн.34 коп. з якого борг (15%), 22 грн.94 коп. виконавчий збір (5%) (а.с.51,53).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.,1,2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_1 дізнався про відкрите виконавче провадження лише12 лютого 2019 року, коли до Центру естетичного виховання, за місцем його роботи надійшла постанова державного виконавця Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.52,54), суд вважає причини пропуску звернення до суду із скаргою поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

У ч.1 ст.5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з доданих до скарги документів ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та згідно трудової книжки з 14.01.2017 р. згідно Наказу № 134-к від 31.08.2017 прийнятий на роботу до Центру естетичного виховання м. Миргорода (а.с.56-57). З копії постанови державного виконавця про звернення стягнення від 17.01.2019 вбачається, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 відкрито Бородянським РВДВС ГТУЮ у Київській області та адресу боржника ОСОБА_1 зазначено Київська обл.., Бородянський р-н., АДРЕСА_1, що спростовується документами, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби,

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 353, 354, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у винесенні постанов про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В. по винесенню постанов ВП № 57555376 від 17.01.2019 та ВП № 57651500 від 17.01.2019 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 неправомірними.

Постанови державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В. ВП № 57555376 від 17.01.2019 та ВП № 57651500 від 17.01.2019 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко