Справа № 229/5886/18
Провадження № 2/229/180/2019
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розділити майно, яке є обєктом спільної сумісної власності між ним та відповідачем, а саме просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру за адресою м.Дружківка, вул. Козацька,68/8, яка куплена на ім"я ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власнсоті на зазначену квартиру; припинити право спільної сумісної власності на квартиру за адресою м.Дружківка, вул. Радченко,42/3, яка куплена на ім"я ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1; припинити право спільної сумісної власності на квартиру за адресою м.Дружківка, вул.Енгельса,90/50, куплену на ім"я ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власнсоті на квартиру №50, пол вул. Енгельса,90, м.Дружківка; визнати об"єктом права сумісної власнсоті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки MITSUBISHI, державний номер АН 7850ЕС,1987року випуску; визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля за кожним.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що з 10.08.1991 року перебував у шлюбі з відповідачем. Фактично спільне сумісне проживання та спільне ведення господарства з відповідачем припинено з квітня 2014 року. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. Зазначає, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано у власність майно, що є обєктом спільної сумісної власності, а саме квартири та автомобіль. Оскільки він та відповідач не досягли взаємної згоди щодо порядку поділу майна, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

У підготовчому засіданні відповідач надала зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить визнати житловий будинок , що знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул. Шевченка,57, об"єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

здійснити поділ зазначеного житлового будинку , визначивши за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частці вказаного будинку;

визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою м.Дружківка, вул.Енгельса,90/50;

визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою м.Дружківка, вул.Радченка,42/3;

визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою м.Дружківка, вул. Козацька, 68/8;

визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MITSUBISHI, державний номер АН 7850ЕС,1987року випуску.

Згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісні та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Отже зустрічний позов має бути обєднанний в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення зустрічного позову і просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Дружківка, вул.Шевченка,57;

заборонити ОСОБА_2 вчинення дій щодо знищення пошкодження майна, яке знаходиться в квартирах за адресами: м.Дружківка, вул. Енгельса,90/50, вул. Радченко,42/3, вул.Козацька,68/8, в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул. Шевченка,57.

Обгрунтовує вимоги тим, що на сьогоднішній день спірний житловий будинок, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, в будь-який час може останнім бути відчуженним, що в подальшому у разі реального поділу може утруднити виконання судового рішення.

Відповідач ткаленко К.М. знищує та пошкоджує майно, що знаходиться в житловому будинку та трьох квратирах, намагається привести обєкти нерухомого майна, які є предметом спору, в непридатний стан, що як наслідок може бути протиправно позбавлено її права власності на нерухоме майно.

Відповідач вважає клопотання про забезпечення позову необгрунтованим і безпідставним, оскільки він не вчиняє ніяких дій щодо пошкодження майна і розпорядження майном.

Заслухавши думку з приводу клопотання про забезпечення позову, суд вважає його таким,що підлягає задоволення частково.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (п. 4), зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо будинку, який розташований по вул.Шевченко,57, м.Дружківка. ОСОБА_3 вважає будинок таким, що є спільною власністю подружжя, ОСОБА_2 вважає будинок таким, що належить саме йому на праві власності, оскільки був куплений ним, ще до укладання шлюбу з ОСОБА_3

ОСОБА_3 обгрунтовує забезпечення позову тим, що ОСОБА_2 може розпорядитися будинком, і такі ствердження відповідачем за зустрічним позовом не спростовані.

Отже суд вважає доцільним вжитти заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 будинок за адресою м.Дружківка, Донецької області, вул.Шевченка,57, оскільки існує обґрунтоване припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Що стосується вимоги про забезпечення зустрічного позову про заборонення ОСОБА_2 вчинення дій щодо знищення , пошкодження майна, яке знаходиться в квартирах і в житловому будинку, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Предметом як первісного так і зустрічного позовів є квартири, і будинок. Проте ОСОБА_3 просить заборонити ОСОБА_2 вчинення дій щодо знищення майна, яке знаходиться в спірних квартирах та будинку.

Вимога про поділ майна, яке перебуває в спірних квартирах та будинку не заявлена, а тому і не може бути забезпечення.

Керуючись ст. ст.149,150,153, 197 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою м.Дружківка, вул. Шевченко, 57, Донецької області, який належить на праві власності ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Дружківської міської ради. (м.Дружківка, вул.Соборна,16)

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову до Донецького Апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л.Панова