У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на квартиру, скасування арештів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на квартиру, скасування арештів з майна.

Вимоги позовної заяви обґрунтувала тим, що на підставі ордеру від 1982 року почала користуватися кооперативною квартирою АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі ЖБК «Верстат-10». Вказує, що повністю сплатила пайовий внесок за квартиру, а тому набула права власності на неї, однак не змогла зареєструвати своє право власності в Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться арешт на дану квартиру, накладений в межах виконавчого провадження, здійснюваного відносно її батька ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5

Посилаючись на те, що у виконавчій службі відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані особи були зареєстровані у квартирі, однак ОСОБА_4 помер, а ОСОБА_5 знята з реєстрації в квартирі, а також з огляду на те, що право власності на квартиру ніколи не було зареєстроване за ким-небудь та лише на даний час позивачка ініціює питання про первинну реєстрацію її права власності на квартиру у зв'язку зі сплатою пайового внеску, а також про зняття арешту з квартири, оскільки такий перешкоджає реєстрації права власності, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У підготовче судове засідання від представника Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 завернулася з позовом до відповідачів - Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, які є суб'єктами владних повноважень, а тому спір має публічно-правовий характер та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З цих підстав представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради просив закрити провадження у справі як такій, що не підлягає розгляду в прядку цивільного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивачка просили відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що до суду вони звернулися за захистом цивільного права - права власності на квартиру АДРЕСА_1, а відтак їх спір має бути розглянутий у порядку, визначеному ЦПК України. Зокрема, вказували на те, що реалізація їхнього права унеможливлена арештами Подільського ВДВС ГТУЮ у м.Києві, а визнання права власності пов'язане з виплатою пайового внеску ЖБК «Верстат-10»

При цьому, просили залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ЖБК «Верстат-10», оскільки ЖБК «Верстат -10» видавав довідку про сплату пайового внеску та на його балансі знаходиться спірна квартира.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Заявлений позивачкою спір відповідно до ст. 19 ЦПК України ґрунтується на цивільних правовідносинах, а відтак підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 255 ЦПК України не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Зважаючи на те, що рішення у справі може стосуватися прав та обов'язків Житлово-будівельного кооперативу «Верстат -10», на балансі якого знаходиться будинок по АДРЕСА_1, а також прав та обов'язків ОСОБА_5, яка за реєстрами значиться як власник спірної квартири, суд приходить до висновку про необхідність залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третьої особи здійснюється з ініціативи суду.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

На підставі наведеного, ст.ст. 53, 197, 255, 260, 272, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на квартиру, скасування арештів - Житлово-будівельний кооператив «Верстат-10» (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Верстат-10», ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, скасування арештів - до розгляду по суті на 30 травня 2019 року на 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко