Справа № 522/4170/19
Провадження № 2/522/5067/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю « Нова - Хвиля» про застосування наслідків нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ХВИЛЯ», про в якому просить: застосувати наслідки недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-102; застосувати наслідки недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-103; застосувати наслідки недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-104; стягнути з відповідача понесені витрати.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено що 30.01.2007р. між ПАТ «Імексбанк» (Банк») та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір кредиту №102, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 7 983 580,80 грн. зі сплатою 19% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 30.01.2017р. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.01.2007р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено: іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-104. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У- 103. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У- 102. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що остаточний розрахунок за договором кредиту № 102 від 30.01.2007р. на суму 2 104 943,92 грн. був здійснений 29.12.2014 р. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли у безготівковій формі з поточного рахунку товариства, відкритого в АТ «Імексбанк» після дострокового зняття коштів з депозитного рахунку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк» до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

На виконання наказу Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Імексбанк» № 66-в від 02.03.2015, під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за періоду протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року - січня 2015р року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку.

Крім того Позивач зазначає, що ТОВ «Нова-Хвиля» є пов`язаною із Банком особою, в той час як відповідно до положень п.п. 3.1 постанови Правління НБУ № 63/БТ від 15.03.2011р. «Про внесення змін до постанови Правління НБУ від 24.11.2009р. № 698/БТ», п. 1 постанови Правління НБУ № 749/БТ від 27.11.2014р. «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», п. 2.3.6 договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 25.11.2014р., п. 2 постанови Правління НБУ № 16/БТ від 15.01.2015р. «Про віднесення АТ «Імексбанк» до категорії проблемних» було встановлено заборону для АТ «Імексбанк» на проведення операцій із дострокового повернення депозитних вкладів пов`язаним із банком особам.

З посиланням на положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач вважає, що правочин щодо дострокового зняття депозитних коштів та правочин щодо остаточного розрахунку за 9 кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 97, укладеним з фізичними особами - співробітниками банку, за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», є нікчемними, адже дострокове розірвання депозитних договорів, укладених між АТ «Імексбанк» і ТОВ «Нова-Хвиля» надає перевагу кредитору і одночасно пов`язаній з банком особі - ТОВ «Нова-Хвиля». Також, позивач стверджує, що після правочину щодо дострокового повернення депозитних коштів ТОВ «Нова -Хвиля» та здійснення подалі нікчемної транзакції з остаточного погашення кредитної заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1 , на підставі нотаріальної заяви-повідомлення про припинення іпотеки та заборони відчуження, що були незаконно підписані представником АТ «Імексбанк» ОСОБА_4, 02.05.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень майна щодо предмету договору іпотеки, а саме:

1) майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-102;

2) майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-103;

3) майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-104;

В позові висловлений висновок позивача, що скасування обтяжень щодо вищезазначеного майна на підставі заяв, що підписані від імені АТ «Імексбанк» представником, що діяв на підставі довіреності, є нікчемними правочинами в силу положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ці дії були вчинені після запровадження у Банку тимчасової адміністрації та видання наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Імексбанк» Северина Ю.П. від 27.01.2015р. № 11-в «Про відкликання довіреностей, повноваження посадових осіб, передачу печаток, документів, цінностей».

У зв`язку із викладеним, АТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи вважає, що правочини щодо проведення банківських операцій по списанню коштів із депозитного рахунку ТОВ «Нова-Хвиля», про подальше направлення коштів на погашення заборгованості в тому числі відповідача за кредитним договором, а також заяви-повідомлення про зняття іпотеки із спірного майна є нікчемними правочинами, щодо яких мають бути застосовані наслідки їх недійсності шляхом відновлення записів про іпотеку цього майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у справі відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 травня 2019 року.

14 травня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Представником 3-ї особи директором ТОВ «Нова Хвиля» О . М. Богушко до суду було подано пояснення щодо позову.

27 травня 2019 року представником АТ « Імексбанк» подано до суду відповідь на пояснення третьої особи.

27 травня 2019 року представником позивача адвокатом Бойченко С.М. до суду було подано заперечення на заяву про застосування позовної давності та відповідь на пояснення третьої особи щодо позову.

В підготовчому засіданні, призначеному на 27 травня 2019 року було оголошено перерву до 22.07.2019 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання з`явився. На позові наполягав, з підстав викладених у позовній заяві. Додатково вказав, що до введення в банку тимчасової адміністрації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, працівниками банку запроваджена «схема» по незаконному закриттю боргів по крупним кредитам з наявним іпотечним забезпеченням за рахунок депозитних коштів ТОВ «Нова-Хвиля». Мотив цієї схеми був направлений на те, що після введення тимчасової адміністрації в банку юридична особа ТОВ «Нова-Хвиля» залишалася би в черзі сьомою для отримання депозитних коштів, а з боржників по кредитним договорам була би розпочата процедура звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином. Звернувся до суду з заявою, та просив суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову з пропуском строку позовної давності для пред`явлення даних позовних вимог.

Представник третьої особи ТОВ «Нова-Хвиля» з`явився у судове засідання, просила суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову. На думку третьої особи, проведення банківської операції (перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок) не є правочином у розумінні положень ст.ст. 202, 626 ЦК України та ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», які не можуть бути визнані нікчемними. В той же час, проведення цих операцій є наслідком виконання умов правочинів, які в установленому законом порядку недійсними не визнавались, не є нікчемними в силу закону, а тому є дійсними з огляду на положення ст. 204 ЦК України. Також, третя особа стверджує, що позивачем не доведено факту наявності у ТОВ «Нова-Хвиля» правового статусу пов`язаної із АТ «Імексбанк» особи та не доведено факту надання даній особі переваг при здійсненні банківських операцій. Представник ТОВ «Нова-Хвиля» наголошує, що матеріалами справи не підтверджено факту повідомлення повіреного ОСОБА_4 про припинення його повноважень, що виникли на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в установленому законом порядку, та нотаріальна довіреність на час складання заяви-повідомлення не була в установленому законом порядку скасована.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представника 3-ї особи, суд встановив наступне.

30.01.2007р. між ПАТ «Імексбанк» (Банк») та ОСОБА_1 (Позичальник) був у кладений договір кредиту № 102, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 7 983 580,80 грн. зі сплатою 19% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 30.01.2017р..

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.01.2007р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено:

- іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-104. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 ;

- іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-103. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 ;

- іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-102. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 ;

Остаточний розрахунок за договором кредиту № 102 від 30.01.2007р. на суму 2 104 943,92 грн. був здійснений 29.12.2014р. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли у безготівковій формі з «вкладного» рахунку товариства, відкритого в АТ «Імексбанк», шляхом їх списання банком. Суд враховує, що позивачем не надано відповідного документального підтвердження, але в позові зазначене, що списання здійснене згідно розпорядження УВК банку (з пояснень представника слід розуміти як Управління внутрішнього контролю) від 29.12.2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк» до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

У позові зазначене, що під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за період протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року - січня 2015р року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку. Але, як встановлене вище, повернення коштів з вкладного рахунку на поточний рахунок ТОВ «Нова -Хвиля» не відбулося, а насправді кошти були списані безпосередньо банком.

02.02.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень майна щодо предмету договору іпотеки, а саме:

- майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-102;

- майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-103;

- майнових правна квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-104;

Зазначене припинення обтяжень по іпотекам, оформлене після фактичного дострокового припинення договору банківського вкладу та здійснення транзакції шляхом списання коштів з вкладного рахунку ТОВ «Нова -Хвиля» , що підтверджене випискою по операції, з остаточним погашенням кредитної заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1 на підставі нотаріальної заяви-повідомлення про припинення іпотеки та заборони відчуження, що були підписані представником АТ «Імексбанк» ОСОБА_4

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що розрахунковими банківськими операціями є рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Отже, за своєю правовою природою перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочином в розумінні вищезазначених правових норм, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними.

Проведення банківських операцій є результатом правочинів - цивільно-правових угод, які в даному випадку позивачем не оспорюються та є дійсними в силу правової презумпції, закріпленої в ст. 204 ЦК України.

Правова позиція із приводу того, що банківська операція по перерахуванню грошових коштів не є правочином, а тому не може бути визнана недійсною (нікчемною), висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 755/7957/16-ц.

Таким чином, правочини щодо проведення банківських операцій по примусовому списанню ПАТ «Імексбанк» (в порядку договірного списання) коштів із вкладного (депозитного) рахунку ТОВ «Нова-Хвиля» та направлення таких коштів на погашення заборгованості в тому числі на борговий рахунок відповідача за кредитним договором, не можуть бути визнані судом нікчемними.

02.03.2015 наказом Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію (в позові помилково зазначено «на ліквідацію», адже процедура ліквідації розпочалась в АТ «Імексбанк» 27.05.2015р.) АТ «Імексбанк № 66-в створено комісію, якій наказано у строк до 20.03.2015 року здійснити детальну перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014 року по 27.01.2015 року, які підпадають під критерії, зазначені в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як випливає з позову та наданих документів, саме даною перевіркою був виявлений факт здійснення остаточного розрахунку за кредитами, наданими 9 позичальникам за рахунок коштів ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», які надійшли з вкладного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового з них коштів саме банком.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.1. Договору банківського вкладу № 24 («Зручний») від 12.09.2014р. ТОВ «Нова хвиля» було відкрито вкладний рахунок № НОМЕР_5 на термін по 11.09.2015 року ( п. 1.2)

Згідно п. 2.2. цього Договору перерахування нарахованих відсотків станом по передостанній день поточного місяця включно на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_9 .

Згідно п. 2.3.Договору, після закінчення дії договору або його дострокового припинення банк на протязі двох робочих днів перераховує суму депозиту та нараховані за ним відсотки за останній період на поточний рахунок зазначений у п. 2.2. Договору.

Умовами п. 4.6. договору банківського вкладу № 24 («Зручний») від 12.09.2014р. передбачено право договірного списання грошових коштів Вкладника Банком.

Згідно п. 2.3. Договору кредиту № 102 від 30.01.2007р. в редакції додаткової угоди від 22.10.2012р. моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на рахунок Банку № НОМЕР_7 .

Відповідно до п.п. 6.5.- 6.7. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21 січня 2004 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання. Платник у договорах банківського рахунку або інших договорах про надання банківських послуг може передбачати доручення банку на договірне списання коштів з його рахунків на користь третіх осіб або на свої рахунки, які відкриті в цьому чи іншому банку. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає інформацію про платіж і номер, дату договору, за яким передбачено можливість застосування договірного списання.

Постановою НБУ № 280 від 17.06.2004р. (в редакції, що діяла станом на 29.12.2014р. - дату погашення кредиту) затверджено інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, якою визначено наступне призначення рахунку «2600»:

-Призначення рахунку: облік вкладів (депозитів) на вимогу суб`єктів господарювання (крім небанківських фінансових установ), у тому числі поточні рахунки суб`єктів господарювання та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; суми, що обумовлені договором між банком|та клієнтом - власником рахунку.

-Рахунок «НОМЕР_11» - Транзитний рахунок за іншими розрахунками, призначення рахунку: облік сум за іншими розрахунками для подальшого зарахування на рахунки банку або рахунки клієнтів. За дебетом і кредитом рахунку проводяться суми що надалі шляхом розподілу на відповідні рахунки за призначенням;

Рахунки «НОМЕР_12», «НОМЕР_13», «НОМЕР_14» призначені для обліку заборгованості за іпотечними кредитами та обліку відповідних доходів банку, де за дебетом проводяться суми певної заборгованості, а за кредитом рахунку проводяться суми отриманих доходів, погашення боргу.

Надані АТ «Імексбанк» виписки по відповідних рахунках в повному обсязі підтверджують наступне.

З виписки по рахунку НОМЕР_10 вбачається саме примусове списання з вкладного рахунку ТОВ «Нова хвиля» № НОМЕР_5 загальної суми заборгованості та її зарахування саме на даний транзитний рахунок (кредит в сумі 2104943,92грн.), визначений кредитним договором та подальше списання вже з даного рахунку на інші, внутрішні рахунки Банку з обліку окремої заборгованості (дебет за трьома виписками) .

Безпосередньо у виписці про операції зазначене «списання коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань згідно договору поруки від 27.11.2014 згідно розпорядження УВК без номера 29.12.2014» . ( т. 1 а.с.40)

З виписки по рахунку НОМЕР_8 вбачається наявність заборгованості в сумі 2073136,80 грн. (дебет рахунку) та її повернення.

З виписки по рахунку НОМЕР_15 вбачається наявність заборгованості в сумі 3407,90 грн. (дебет рахунку) та її погашення.

З виписки по рахунку НОМЕР_16 вбачається наявність заборгованості в сумі 28399,22 грн. (дебет рахунку) та її погашення.

Таким чином, саме позивачем надані належні докази, що підтверджують наявність простроченої заборгованості, її облік на відповідних рахунках та примусове погашення Банком заборгованості за кредитом за рахунок депозитних коштів ТОВ «Нова хвиля», при чому усі операції обліковувались на рахунках, використання яких було передбачено які зазначені у Договорі банківського вкладу і Договорі кредиту, так і передбачені Планом рахунків банківської установи.

З огляду на надані позивачем виписки по операціях та факт саме примусового списання Банком коштів з вкладного рахунку, тобто здійсненого взагалі без будь-якої участі, без ініціювання платежу з боку ТОВ «Нова- Хвиля», вочевидь не має підстав для висновку про будь яке повернення коштів Банком на користь ТОВ «Нова хвиля» за умовами Договору банківського вкладу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав встановлення ознак пов`язаності ТОВ «Нова-Хвиля» із ПАТ «Імексбанк» та порушення Банком певних нормативних актів, що обмежують операції із пов`язаними особами за відсутністю проведення банком операції з повернення коштів з вкладеного рахунку на поточний рахунок за умовами п. 2.3. Договору банківського вкладу.

Також суд вказує, що представником позивача надана до справи офіційна інформація про власників істотної участі у банку станом на 01.10.2014 року, яка формується та зберігається у Національному банку України, згідно якої ТОВ «Нова-Хвиля» відноситься до пов`язаної з банком особою. Але, згідно наданої представником третьої особи інформації станом на 01.01.2015 року ТОВ «Нова-Хвиля» за обліковими даними вже не була пов`язаною особою та не була такою станом на 29.12.2014 року.. Представником позивача не був спростований та доведений належним доказом факт того, що станом на дату спірної транзакції 29.12.2014 року ТОВ «Нова-Хвиля» була пов`язаною особою.

Отже, твердження Банку про порушення вказаними банківськими операціями постанови Правління НБУ №749/БТ від 27.11.2014, договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 та постанови Правління НБУ №16/БТ від 15.01.2015 є необґрунтованим та недоведеним позивачем за відсутності операції з повернення коштів з вкладного рахунку.

Твердження позивача про відсутність в матеріалах кредитної справи договору поруки від 27.11.2014р. між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», ОСОБА_1 ( на який є посилання у банківській виписці по рахунку) та відсутність обліку договору поруки на позабалансових рахунках банку спростовуються наданими виписками по рахунках погашення кредитної заборгованості, які містять посилання на цей договір поруки. Виходячи з обставин справи умови договору поруки від 27.11.2014 року були фактично виконані сторонами, та не оспорювались. Заборгованість за Договором кредиту № 102 була погашена на підставі договору поруки шляхом списання коштів, тому позивачем не доведене будь-яке порушення прав та інтересів сторін за наслідком виконання вказаних правочинів, які не визнавались недійсними. Відсутність подій укладення договору поруки та виникнення у сторін правовідносин по ньому не доведене позивачем належними, допустимими та достовірними доказами

Також суд зазначає, що питання наявності чи відсутності договору поруки в матеріалах кредитної справи чи його обліку саме в банку на час розгляду справи не може слугувати підставою для заперечення його існування та виниклих на його підставі правовідносин між сторонами у 2014 році. Суд вказує, що виключно АТ «Імексбанк» несе відповідальність за належне збереження та облік відповідної документації. Водночас суд враховує позицію представника ТОВ «Нова-Хвиля», що правовідносини по Договору кредиту та поруки не оспорювалися та припинилися виконанням ще у 2014 році, тому у сторін не було підстав та обов`язку для їх подальшого зберігання.

Крім того, за змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 577/5321/17, правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до статті 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

За статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин третьої статті 38 цього Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без установлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

З огляду на викладене визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

У цій справі банк (як сторона правочину) стверджує, що нікчемними є транзакції із погашення заборгованості за кредитним договором № 102 та повідомлення про припинення дії іпотечних договорів. Наслідком такої нікчемності є чинність договору іпотеки майнових прав. Отже, спір фактично стосується наявності чи відсутності права іпотеки ПАТ «Імексбанк». За таких умов належним способом захисту інтересів позивача є визнання права іпотеки (пункт 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України). Водночас позивач відповідну позовну вимогу не пред`являв.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 916/3156/17.

Що стосується посилань позивача на нікчемність заяв про зняття іпотеки із спірного майна із підстави, передбаченої ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», слід зазначити наступне.

Так, пунктом 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Пункт 3 ст. 36 Закону визначає, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Статтею 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.».

В матеріалах справи наявна копія довіреності від 13.03.2014 року на ОСОБА_4 , долучена до позовної заяви, з якої вбачається її нотаріальне посвідчення, вчинене ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та реєстрація у реєстрі за № 1669. На підставі вказаної довіреності діяв ОСОБА_4 при поданні оформленні нотаріально посвідченої Заяви щодо припинення іпотеки відносно спірного майна від 30.01.2015 року. ( т. 1 а.с. 59). Зі змісту Заяви вбачається, що нотаріусом при оформленні даної Заяви на підставі зазначеної Довіреності, особу ОСОБА_4 встановлено та повноваження перевірені. У зв`язку з чим, суд встановлює, що на час оформлення Заяви в Реєстрі довіреностей не було даних про скасування вказаної Довіреності у передбаченому законом порядку.

Позивачем підтверджене документально, що працівник банку ОСОБА_4 займав посаду Начальника юридичного управління АТ «ІМЕКСБАНК». Тобто до складу органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту чи керівників банку, в розумінні ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - ОСОБА_4 не входив, із дня запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «ІМЕКСБАНК» тимчасової адміністрації звільнений не був, отже положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягали до застосування ОСОБА_4 у сукупності із іншими нормативно-правовими актами, в тому числі Цивільним кодексом України та Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 111/5 від 28.12.2006р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237, ст. 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Положеннями ст. 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

В силу положень ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Приписами п.п. 2.1, 2.3, 2.5 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006р. № 111/5 (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що обов`язковій реєстрації у Єдиному реєстрі підлягають довіреності (у тому числі їх дублікати), посвідчені в нотаріальному порядку, та довіреності на право розпорядження майном, посвідчені посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, а також відомості про припинення їх дії. Заява про припинення дії довіреності подається довірителем, а також іншими особами, які мають підтверджуючі документи щодо відомостей, передбачених частиною 1 статті 248 Цивільного кодексу України. Реєстрація припинення дії дубліката довіреності здійснюється шляхом унесення Реєстратором до Єдиного реєстру відомостей про припинення дії цієї довіреності.

Отже, належним способом оформлення припинення дії нотаріально посвідченої довіреності є подання заяви про її припинення до відповідного нотаріуса, із обов`язковим внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру довіреностей.

Наказом № 11-в від 27.01.2015 року тимчасової адміністрації «Про відкликання довіреностей…» передбачене, що відкликані всі довіреності на представлення інтересів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 був особисто повідомлений про наявність даного Наказу та про скасування виданої на його ім`я нотаріальної довіреності, а також про те, що він зобов`язаний був знати про оформлення даного Наказу та про скасування Довіреності. Представником позивача на вимогу головуючого не надані підтвердження того, що ОСОБА_4 був ознайомлений з даним Наказом.

Суд враховує пояснення представника третьої особи, які не були спростовані представником позивача, що вказана Довіреність була скасована в установленому порядку вже після оформлення ОСОБА_4 зазначеної Заяви, та припинення державної реєстрації по іпотечним договорам.

З огляду на приписи ст. 249 ЦК України викладені обставини свідчать про те, що повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів АТ «Імексбанк» не були припинені в установленому законом порядку станом на момент подання ним Заяви про зняття іпотек та заборон відчуження із спірного майна.

В сукупності всі вищевикладені обставини свідчать про той факт, що позивачем заявлено вимоги, підставою яких є посилання на нікчемність банківських транзакцій, які не є правочинами, що унеможливлює застосування наслідків їх недійсності. В будь-якому разі, пред`явлені вимоги про застосування наслідків недійсності правочину не є належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах. Наведене унеможливлює задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, з огляду на необґрунтованість заявлених позовних вимог, судом не вирішується питання про застосування позовної давності відповідно до поданої відповідачем заяви, оскільки позовна давність застосовується виключно у випадку доведеності факту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та наявності підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 15,16, 203, 215, 216, 509, 526, 530, 626-629, 1054-1057 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю « Нова - Хвиля» про застосування наслідків нікчемності правочину,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.11.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

31.10.19