Провадження № 2/638/1335/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 07.03.2018 року дана цивільна справа прийнята до провадження суддею Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюком С.В.

У зв`язку із відстороненням судді Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюка С.В. від здійснення правосуддя, зазначену цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надійшла в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В.

Позивач та представник позивача за довіреністю в судове засідання неодноразово не з`являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлені позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 28.09.2018 року, 28.03.2019 року, 28.05.2019 року, 31.07.2019 року, 12.09.2019 та 04.11.2019 року не з`являлись. Так, у судові засідання, призначені на 28.09.2018р., 28.03.2019р. та 28.05.2019р. належним чином повідомлені позивач та її представник, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. 31.07.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відпусткою. 12.09.2019 року представник позивача адвокат Юрченко Д.В. надав заяву, в якій просив судове засідання відкласти, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Наступне судове засідання було призначено на 04.11.2019 року, однак представник позивача так і не ознайомився із матеріалами справи, натомість 04.11.2019 року до суду надійшла від нього заява про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою, однак жодних підтверджень вказаних обставин до заяви додано не було. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача та її представника ознак зловживання процесуальними правами, що в свою чергу призводить до невиправданого затягування розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків. що негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

До того ж неприбуття представника позивача у судове засідання не позбавляє права позивача брати участь у судовому розгляді особисто.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається і врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк