Справа № 676/8325/18
Номер провадження 2/676/476/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

20 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 20 грудня 2016 року відповідно договору позики надав відповідачці 1000 доларів США, про що відповідачка надала розписку. Строк виконання зобовязання один місяць. Зазначені кошти відповідачка не повертає, тому позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму позики 1000 доларів США та моральну шкоду в сумі 1000 доларів США.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року відповідно договору позики позивач надав відповідачці 1000 доларів США, про що відповідачка надала розписку. Строк виконання зобовязання один місяць (п.1 Договору позики).

Відповідно п.2 Договору позики позичальник зобов'язується повернути суму позики у встановлений договором строк, який вираховується з дня передачі грошей йому.

Про отримання позики в сумі однієї тисячі доларів США, згідно договору від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 розписку від 20.12.2016 року.

Відповідач зобовязання перед позивачем не виконав, грошові кошти у встановлений договором строк не повернув.

Поняття договору позики визначено ст. 1046 ЦК України, згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 лютого 2016 р. у справі № 6-50цс16).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Враховуючи вищенаведене з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 000 доларів США.

Відповідно до положень цивільного законодавства можливість відшкодування моральної шкоди за порушення договірних відносин передбачена окремими статтями ЦК України, зокрема ст.611 ЦК України. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналізуючи зміст ст.611 ЦК України , суд дійшов висновку, що відшкодування моральної шкоди в договірних правовідносинах може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також, якщо умови про відшкодування прописані в укладеному договорі.

Відповідно п.6 Договору позики від 20 грудня 2016 року вбачається, що у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, 60 % річних від простроченої суми боргу, та моральну шкоду у розмірі позики.

Згідно із п. 3 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 доларів США не підлягає задоволенню.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачем не вказано в позовній заяві в чому полягає моральна шкода та не надано доказів її заподіяння.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

При вирішенні питання про стягнення судового збору суд враховує, що судовий збір підлягає стягненню з позовної вимоги майнового характеру про стягненняя заборгованнсоті за договором позики. В звязку з відмовою в стягненні моральної шкоди з відповідача не підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 525,526,611, 1049 ЦК України, ст.ст. 258 260, 263 265,280,282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1000 доларів США.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1000 доларів США відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 на користь держави судового збору сумі 704 гривні 80 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 (вул.Космонавтів, 11/51, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, НОМЕР_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (проспект Грушевського,36/105, м.Камянець-Подільський, Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2)

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О