У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 Справа №2-5793/10

Провадження № 6/607/148/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушкар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5793/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-5793 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5793 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 03 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі № 2-5793/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832,69 грн. На виконання вказаного рішення 01 листопада 2010 року видано виконавчий лист. 05 листопада 2010 року до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції подано заяву щодо прийняття виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до примусового виконання. 10 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23433582. В подальшому виконавчий лист неодноразово передавався із одного відділу державної виконавчої служби до іншого у зв'язку із зміною боржником місця роботи. Так, 17 квітня 2013 відкрито виконавче провадження ВП № 37572517, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову. 19 вересня 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), у відповідності до якої виконавчий документ надіслано до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк. Копія даної постанови на адресу стягувача не надходила. Згідно листа Тернопільського міського відділу ДВС від 27 листопада 2018 року № 55836, виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. 14 лютого 2019 року Тернопільським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» було надіслано клопотання до Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, та згідно відповіді № 14.19-19/11657 від 15 березня 2019 року, отриманої на даний запит, виконавчий документ на виконанні у Словянському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області не перебуває. Вказує, що є підстави вважати, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» втрачено у звязку із обставинами, що не залежали від АТ «Ощадбанк», про що стягувачеві стало відомо згідно листів Тернопільського міського відділу ДВС від 27 листопада 2018 року та Словянського міськрайонного відділу ДВС від 15 березня 2019 року. Окрім того, вказує, що оскільки банком не отримано виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 та представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, в судове засідання не зявилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2010 року у справі № 2-5793/10 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно в користь позивача заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2010 року вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи два виконавчі листи у вказаній справі (відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2) отримано представником позивача 03 листопада 2010 року.

09 листопада 2010 року представник стягувача - Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в Другий відділ ДВС МУЮ з заявою № 06-13/2276 від 05 листопада 2010 року про предявлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5793/2010 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення суду від 03 вересня 2010 року.

17 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 37572517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5793/2010, виданого 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТОУ ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 38832,69 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ, 388,32 грн. судового збору. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 37572517 від 27 березня 2019 року, виконавче провадження № 37572517 закінчено 19 вересня 2013 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк).

Як вбачається з відповіді начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2018 року № 55836, 19 вересня 2013 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій, винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, яку для виконання направлено у Відділ ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька. Оскільки територія Донецької області не є підконтрольною Українській державі та відсутні будь-які відомості щодо виконання вищевказаного виконавчого документа, слід вважати, що його втрачено під час пересилки. Згідно бази ЄДРВП вказане виконавче провадження на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не перебуває.

14 лютого 2019 року Тернопільським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» здійснено запит у Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо перебування у вказаному відділі на виконанні виконавчого документа № 2-5793/2010, виданого 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом.

Згідно листа № 14.19-19/11657 від 15 березня 2019 року Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вищевказаний виконавчий лист до Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приходить до переконання, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа від 01 листопада 2010 року у справі № 2-5793/2010 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1, та поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання 09 листопада 2010 року, та 17 квітня 2013 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільській області було відкрито виконавче провадження ВП № 37572517 щодо його виконання.

В подальшому, 19 вересня 2013 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС, а саме у Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька.

Як вбачається з відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на даний час знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р, відповідно до якого (в редакції від 13 червня 2018 року), м. Словянськ до його переліку не входить.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2019 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5793 відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено у звязку з необґрунтованістю тверджень стягувача про неможливість отримання будь-яких відомостей щодо виконання вищевказаного виконавчого провадження, оскільки відділ ДВС, в який його було направлено, знаходиться на підконтрольній Україні території, а саме у м. Словянськ, на території якого органи державної влади України здійснюють свої повноваження,а тому, як було зазначено судом, у стягувача відсутні будь-які перешкоди для отримання інформації стосовно перебування у провадженні Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження № 37572517 щодо примусового виконання виконавчого листа від 01 листопада 2010 року № 2-5793/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як уже було зазначено вище, стягувачем 14 лютого 2019 року здійснено запит у Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо перебування у вказаному відділі на виконанні виконавчого документа № 2-5793/2010, виданого 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом, та отримано відповідь від 15 березня 2019 року про те, що вказаний виконавчий лист до зазначеного відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

При цьому, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 стягувач посилається на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при поштовому відправленні, про що стягувачеві стало відомо, в тому числі, з листа Словянського міськрайонного відділу ДВС від 15 березня 2019 року.

Разом з тим, вказаний лист Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.19-19/11657 від 15 березня 2019 року жодним чином не свідчить про втрату виконавчого листа № 2-5793/2010, виданого 01 листопада 2010 року, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 37572517 від 27 березня 2019 року, виконавче провадження № 37572517 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з направленням за належністю до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а не до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Разом з тим, стягувачем знову не вжито жодних заходів щодо отримання інформації стосовно перебування у провадженні Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження № 37572517 щодо примусового виконання виконавчого листа від 01 листопада 2010 року № 2-5793/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, хоча, як було зазначено вище, будь-які перешкоди для цього відсутні.

Стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5793/2010 відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Згідно із ч.ч. 4, 5ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був предявлений до виконання у строк, встановлений Законом, у звязку з чим на підставі ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого документа до виконання перервався.

Рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, на що останній посилається у поданій заяві, державним виконавцем не приймалося, а направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС не є підставою для встановлення такого строку заново.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5793 від 01 листопада 2010 року відносно боржника ОСОБА_1, у звязку з чим відсутні й підстави для його поновлення у відповідності до вимог ст. 433 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий лист № 2-5793 від 01 листопада 2010 року відносно боржника ОСОБА_1 був предявлений до виконання у строк, встановлений Законом, підстав вважати, що стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущено строк предявлення його до виконання, немає, та зважаючи на те, що стягувачем не доведено, що його було втрачено, тому заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 листопада 2010 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року в частині стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1, та поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, не підлягає до задоволення.

Керуючись законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 355, 433ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5793/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5