Справа № 540/385/19
Номер провадження 2/540/365/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Байрака С .М.

представника співвідповідача Мирошниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту, співвідповідача - відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради Мирошниченко Н.В. № 22 від 8 квітня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани,

відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України в судовому засіданні 31.10. 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що з 14.09.2015 року по даний час вона працює на посаді завідувача Машівського ДНЗ «Калинка», який підпорядкований Машівській селищній раді. Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради ОСОБА_4 № 22 від 8 квітня 2019 року її, ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме, відсутність на роботі 21.03.2019 без попередження про це керівництва та членів трудового колективу, без визначення виконуючого обов`язків директора на цей час та неналежне виконання службових обов`язків. Позивачка уважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутня на робочому місці 21.03.2019 вона була з поважних причин у зв`язку з хворобою, а тому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради ОСОБА_4 №22 від 08.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та стягнути з відповідача судові витрати.

20.05.2019 р. від представника відповідача - Машівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що належним відповідачем є відділ освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради, оскільки відділ зареєстрований як юридична особа у встановленому законом порядку. У разі, якщо позивачка не заявить вищевказаного клопотання просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.30-32).

10.06.2019 р. від представника співвідповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та посилається на те, що підставами винесення оскаржуваного наказу стало систематична відсутність директора на робочому місці без попередження керівництва, про що свідчать доповідна записка методиста МСЦ ОСОБА_6 від 07.02.2019 року та акт про відсутність на робочому місці, складений 21.03.2019 року; неуважне ставлення до електронного листування, невчасне подання інформацій, звітів, ігнорування вимог про терміновість, неможливість зв`язатися по телефону з ОСОБА_1 ; порушення вимог колективного договору; хибне визначення пріоритетних видів робіт (замість ремонту ливневої каналізації на даху, яка вже роками протікає, більша частина з 250 тис. грн. витрачена на придбання душових кабінок, унітазів та ремонт санвузлів у 2-х групах), що спричинило невдоволення з боку батьків, які долучалися до заходів щодо отримання цих коштів, а ліквідація наслідків протікання даху так і не проводилась; затягування з ремонтом покрівлі закладу дошкільної освіти. Під час відвідування 21.03.2019 року о 15-40 год. Машівського закладу дошкільної освіти працівниками відділу освіти, культури, молоді та спорту встановлено, що позивач зранку на роботі не з`являлася (інформація зі слів вихователя ОСОБА_7 та старшої медсестри ОСОБА_8 ) , про що нікому у відділі не повідомила, у зв`язку з чим складено акт. 01.04.2019 року після виходу на роботу позивач пояснила, що єдиною причиною відсутності на роботі є хвороба, але не зазначила, на кого з працівників покладено обов`язки керівника закладу та на підставі якого документа. З позивачем неодноразово проводилися профілактичні заходи щодо відлучення з робочого місця без попередження начальника відділу. Працівники дошкільного закладу повідомили, що обов`язки директора виконує ОСОБА_9 , натомість позивач в телефонній розмові повідомила що ОСОБА_10 , яка такий факт заперечила, наказ №10-0/д від 04.01.2019 року є неналежним доказом на підтвердження покладення виконання обов`язків директора, оскільки покладення таких обов`язків повинно відбуватися в кожному конкретному випадку і не може носити універсальний характер. Працівники закладу не мали змоги користуватися службовою технікою, канцелярськими приладами та службовою документацією, оскільки доступ до кабінету директора був відсутній (а.с.55-63).

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні, покликаючись на незаконне оголошення догани ОСОБА_1 , оскільки з 21.03.2019 року позивач перебувала на лікарняному та наказом була визначена особа, яка виконувала обов`язки директора дошкільного закладу, до відповідальності працівник може бути притягнутий тільки за одне порушення трудової дисципліни, натомість за спірним наказом ОСОБА_1 оголошено догану також за неналежне виконання службових обов`язків, без зазначення таких обов`язків, тобто притягнуто до відповідальності за огульні твердження.

Позивачка також пояснила, що вона при залишенні робочого місця в службових справах повідомляла працівників закладу, натоміть відділ освіти на повинна була повідомляти, оскільки дитячий садок - це автономний заклад, 21.03.2019 року була відсутня у зв`язку з хворобою та доповіла про це начальнику відділу освіти, поставила до відому працівників дитсадка, наказом на початку року визначено особу, яка мала право виконувати обов`язки директора і вона про це була обізнана.

Представник відповідача вважає що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач правомірно була притягнута до відповідальності, посада керівника передбачає обов`язки щодо забезпечення функціонування закладу, підопічними якого є малолітні діти.

Представник співвідповідача проти задоволення позову заперечила та в обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_1 раніше були винесені усні зауваження, догана оголошена у зв`язку з численними порушеннями трудової дисципліни та недобросовісним виконанням службових обов`язків позивачем та накладене стягнення було стимулюючим заходом для налагодження трудової дисципліни. 21.03.2019 року депутати селищної ради повідомили про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та про неодноразову відсутність останньої в робочий час в дитсадку. Вона зателефонувала в дитсадок та вихователі повідомили, що директор відсутня, натоміть остання в телефонній розмові ввечері повідомила, що вона лікарняному та її обов`язки виконує ОСОБА_10 . Також наголосила, що після 21.03.2019 року ОСОБА_1 видавала накази, а тому ймовірно не була обізнана про наявність лікарняного листа. Про свою відсутність ОСОБА_1 не повідомила керівництво та працівників дитсадка, не визначила особу, яка б мала виконувати її обов`язки, такі випадки були і раніше, а тому позивачці було оголошено догану.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до наказу, виданого начальником відділу освіти,,сім`ї, молоді та спорту Машівської РДА ОСОБА_11 В. №90-к від 14.09.2015 р. ОСОБА_1 - позивачку по справі, призначено на посаду завідувача Машівського ДНЗ «Калинка» з 15.09.2015 р. (а.с.16).

Функції та обов`язки директора закладу дошкільної освіти визначені в посадовій інструкції, яка затверджена начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту ОСОБА_4 . 28.11.2018 року (а.с.7-13).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з наказом №22 від 08.04.2019 р. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради ОСОБА_12 Н.В. ОСОБА_1 було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме: за відсутність останньої на роботі 21.03.2019 р. без попередження про це керівництва та членів трудового колективу - Машівського ЗДО (ясла-садка) «Калинка», без визначення виконувача обов`язків директора на цей час) та неналежне виконання службових обов`язків (а.с.14).

01.04.2019 року від ОСОБА_1 відібрано пояснення щодо її відсутності на робочому місці 21.03.2019 (а.с.73), за якими вона була відсутня на робочому місці у зв`язку з тим, що знаходилася на лікуванні.

Як видно з довідки, виданої сімейним лікарем Селещинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_13 , ОСОБА_1 з 21.03.2019 р. по 29.03.2019 р. знаходилася на лікуванні в Селещинській АЗПСМ з діагнозом гострий бронхіт (а.с.17).

Актом від 21.03.2019 року, складеним начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради та працівниками Машівського ЗДО «Калинка», встановлено, що директор закладу від ранку до 16:30 години на робочому місці відсутня.

Пояснення ОСОБА_1 та наслідки перевірки відсутності її на робочому місці 21.03.2018 відображені у оспорюваному наказі №22-к від 08.4 3.2019 року, у якому також зазначено, що оголосити догану слід у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, керуючись статтями 147-152 КЗпП України, враховуючи неодноразові порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків директором Машівського ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 (часта відсутність без попередження, залишення закладу без доступу до документації, комп`ютерно-копіювальної техніки й канцтоварів, невчасне подання звітів та інформацій, неосвоєння частини виділених селищною радою коштів у зв`язку із тривалим затягуванням початку проведення ремонту тощо.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Отже, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, зокрема КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку тощо.

Поважними причинами, що виключають вину працівника, можуть бути життєві обставини. У разі виникнення трудового спору наявність чи відсутність поважних причин, а отже, наявність чи відсутність вини працівника встановлює орган, що розглядає спір.

Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Суд уважає, що в діях ОСОБА_1 щодо відсутності її на роботі 21.03.2018 року немає вини, що може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки вона була відсутня на роботі з поважних причин, що підтверджується лікарняним листом, який давав право на тимчасове звільнення від роботи. Достовірність лікарняного листа сторонами під сумнів не ставиться.

Щодо не попередження позивачкою керівництва та членів трудового колективу та не визначення виконувача її обов`язків, суд зазначає, що дійсно, за вимогами п.1.6 посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти ОСОБА_1 , на період відпустки або тимчасової непрацездатності директора призначається виконуючий обов`язки вихователь або педагогічний працівник, що має вищу педагогічну освіту не нижче ступеня бакалавра і стаж педагогічної роботи у сфері дошкільної освіти не менш як три роки.

Водночас згідно з наказом директора ЗДО «Калинка» Таран Ю.В. від 04.01.2019 р. за №10-о/д призначено ОСОБА_10 - вихователя, виконуючим обов`язки директора ЗДО «Калинка» (а.с.15) та за поясненнями представника відповідача, позивачем було повідомлено про перебування на лікуванні 21.03.2019 року у вказаний день ввечері.

Слід також зазначити, що за вимогами посадової інструкції директора ЗДО «Калинка» керівник закладу самостійно планує свою роботу, а тому суд відкидає доводи представника співвідповідача щодо того, що директор закладу повинна була повідомляти про залишення в службових справах приміщення закладу.

Наказ - це розпорядчий документ, який видається керівником установи ( або іншою повноважною особою) і стосується організаційних та кадрових питань, а оскільки встановлено, що позивачка під час її перебування на лікарняному не мала повноважень на видачу розпорядчих документів, відтак складання і підписання нею документів під найменуванням «наказ» не має жодного правового значення і не свідчить про те, що ОСОБА_1 не була обізнана про лікарняний лист.

В свою чергу вчинення позивачкою цих дій не є предметом розгляду даної справи.

Резонними є також доводи позивачки про те, що за інші порушення, які вказані в оспорюваному наказі як причина притягнення до дисциплінарної відповідальності, вона раніше до будь-якої відповідальності не притягувалася та зазначені порушення не конкретизовані.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, законних інтересів.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), а тому зі спів- відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачкою, в сумі 3268,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту, співвідповідача - відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради Мирошниченко Н.В. № 22 від 8 квітня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани - задовольнити.

Наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради ОСОБА_4 за №22 від 08.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути зі співвідповідача - відділу освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 3268,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 24.02.2006 р.

Відповідач - Машівська селищна рада Машівського району Полтавської області в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту, місцезнаходження: смт Машівка, вул. Незалежності,93 Полтавська область, . Співвідповідач - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради, місцезнаходження: смт Машівка, вул. Незалежності,93 Полтавська область, .

Повний текст Рішення складено 05.11. 2019 року.

Суддя С.М.Косик