Справа № 583/896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

державного виконавця Волошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

встановив:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо арешту майна боржника, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_2 по прийняттю рішення та оформлення з цього приводу постанови про арешт майна боржника від 07.02.2019 в межах виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2017 № 583/2045/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_3, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили, без конкретної визначеності майна та його цільового призначення, наявності або відсутності рухомого чи нерухомого майна, конкретизації обєктів майна, на які накладене обтяження постановою про арешт майна боржника; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 07.02.2019, прийнятою та оформленою за підписом державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 55140996 по виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2017 № 583/2045/17; окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ У Сумській області № 55140996 з наведених обставин за скаргою.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2017 у справі № 583/2045/17, яке 07.11.2017 набрало законної сили, та яким змінено розмір аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття. 20.02.2019 поштою ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця від 07.02.2019 про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зазначає, що за боржником наявна заборгованість зі сплати аліментів понад три місяці, але матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження правомірності спірної постанови, так як сукупного розміру заборгованості, яка перевищує суму платежів за три місяці не існує. Зазначає, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки останнім не враховуються проведені оплати по аліментам, зокрема, за вересень, грудень 2018 року та січень 2019 року. У постанові державного виконавця не конкретизовано на яке саме майно накладено арешт, не зазначена сума обтяження, яка може бути підставою для обтяження арештом. Крім того, державним виконавцем не проведено дій по перевірці наявності майна, цільового призначення, вартості, яке дійсно може бути арештованим.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду поданої скарги по суті.

Державний виконавець Волошенко О.С. в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що 07.02.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 55140996 з дотриманням вимог пункту 8 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. У боржника дійсно на момент винесення постанови виникла заборгованість по сплаті аліментів понад 3 місяці, що давало йому право та зобовязувало прийняти зазначене рішення. Проведені подальші оплати згідно квитанцій ним були враховані. Однак заборгованість як на той час, так і наразі продовжує існувати. Оскарження боржником розрахунків заборгованості не свідчить про відсутність у нього боргу перед стягувачем.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без їх участі. В письмових поясненнях зазначають, що Головне територіальне управління юстиції у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним. У своїй скарзі заявник не обґрунтовує, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю управлінням порушено норми закону та права заявника, а тому просять відмовити в задоволенні скарги у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Стягувач ОСОБА_3, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 583/2045/17 змінено спосіб стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом стягнення із ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_3, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі виконавчого листа № 583/2045/17 від 24.10.2017 державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження №55140996.

24.01.2019 державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 55140996, згідно якого сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 8437,90 грн.

В звязку з тим, що за ОСОБА_1 мається заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує платежів за три місяці, 07.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику.

12.03.2019 державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про уточнення попередньої постанови щодо суми стягнення у розмірі 8437,90 грн.».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з ч. ч. 1, 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

З розрахунку заборгованості по аліментам, складеного 24.01.2019 вбачається, що сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 8437,90 грн. Доказів на спростування зазначеного розрахунку боржником не надано.

Згідно ч. 4 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Вказаних у законі підстав для скасування постанови про арешт майна боржника скаржником не наведено. Незгода боржника із правильністю складання довідок про розмір заборгованості по аліментах та звернення до суду із скаргами із цього приводу самі по собі не можуть бути підставою для прийняття рішення про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника. Щодо відсутності у оскаржуваній постанові суми обтяження суд виходить із того, що прямої законодавчо встановленої вимоги про її зазначення на відміну від постанов про накладення арешту на грошові кошти не встановлено. Державний виконавець також не зобовязаний при винесенні даної постанови зазначати конкретні обєкти майна, що належать боржнику на праві власності. Останній в подальшому може накласти арешт на належне боржнику конкретно визначене майно після його виявлення, про що складає постанову про опис та арешт майна. Скаржником не надано будь-яких доказів того, що оскаржуваною постановою істотно порушуються його майнові права, зокрема щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю, вартість якої істотно перевищує розмір визначеної виконавцем заборгованості по аліментах.

Таким чином доводи заявника у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і з огляду на це у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5