overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3748/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням (а.с. 21).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 485/251/19
Провадження № 22-ц/812/1957/19
У Х В А Л А

5 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 41 744 грн. 65 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2019 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Повідомити відповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Провадження № 2/161/3388/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн..) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову 16.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 в дохід держави 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Відповідачем у справі є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 725/680/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу.

Статтею 106 СК України, а саме частиною першою визначено, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Таким чином Законодавством у даній категорії цивільний правовідносин встановлений позасудовий порядок вирішення спору.

Із тексту позовної заяви вбачається (так зазначає позивач), що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а отже даний шлюб може бути розірваний за спільною заявою подружжя.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином визначальним є захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже не бажання бачитись із відповідачем (як зазначає позивачка) не може бути перешкодою для позасудового врегулювання спору.

Крім того позивачкою ставиться вимога про залишення після розірвання шлюбу прізвища «Карайман», однак знову ж таки у позовній заяві відсутній виклад обставин з посиланням на докази якими позивачка обґрунтовує дану вимогу, оскільки право особи після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем визначене ст. 113 СК України.

Зокрема у позовній заяві не зазначено про наявність спору з цього приводу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Б.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 2-279/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф., розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 Р.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту.

Представник боржника ОСОБА_4 . заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області, що знаходиться за адресою вул.Симона Петлюри, 16/108 м.Києв, 01032.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ КБ "Приватбанк" було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника Антонів Р.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по заяві ОСОБА_5 .Г ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту, призначена на 12.11.2019 року о 15 год. 00 хв. та провести в приміщенні Господарського суду Київської області у режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою вул.Симона Петлюри, 16/108 м.Києв, 01032, 12.11.2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника боржника ОСОБА_1 Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №274/5564/19
Провадження № 2/0274/2190/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2019 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Від ОСОБА_2 жодних заяв до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті о 14-20 год. 03.12.2019.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідача викликати у судове засідання через публікацію оголошення на веб-сайті суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1961/19
Провадження № 2 /433/878/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір.

Згідно п.п.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір становить 768 гривень 40 копійок.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач коштів УК у Троїцькому районі Луганської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37981102, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача (IBAN) UA6012354, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір».

З огляду на вищезазначене, вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд пропонує надати позивачу до позову оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплати судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору, у зв`язку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 939/2001/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюб фактично розпався. З травня 2019 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.20). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.21-22).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30 серпня 1997 року Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області, актовий запис №42, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 128/4674/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 128/4674/14-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 20.04.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 177264,96 доларів США та 1218 грн,

УСТАНОВИВ:

01.11.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За вказаних обставин вважаю необхідним заяву прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 128/4674/14-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 20.04.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 177264,96 доларів США та 1218 грн, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв 13 листопада 2019 року, який провести в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
13.05.2019 Справа № 2/331/844/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В..

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Щасливою М.О. заявлено клопотання про забезпечення доказів по даній справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) копію матеріалів нотаріальної справи № 5980.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливої М.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) копію матеріалів нотаріальної справи № 5980.

Роз`яснити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко