ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1536/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/314/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

02 квітня 2019 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_2 адвоката

Баранець О.А., представника АТ "Укрсоцбанк"

адвоката Панченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/1536/19 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в інтересах якого діє представник - адвокат Панченко Дмитро Вікторович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2019 р. про забезпечення позову та на ухвалу цього ж суду від 23.01.2019 р. про виправлення описки, ухвалених в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Сливкою Л.М., за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Сетам", Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2019 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом.

Одночасно із поданням позову, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, у якому просила забезпечити позов шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 260,2 кв. м., що належить ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 54772227 відкритого Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області; накладення арешту на указаний об'єкт нерухомості; заборонити вчиняти будь - які дії щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь - який інший спосіб відчуження указаного об'єкту нерухомості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2019 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1, загальною площею 260,2 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №54772227, відкритого Тернопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 23.01.2019 р. виправлено описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2019 року, зокрема у шістнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено: «..шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 260,2 кв.м., що належить ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №54772227, відкритого Тернопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 260,2 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.» Другий абзац резолютивної частини ухвали викладено у наступній редакції: «Зупинити реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1, загальною площею 260,2 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №54772227, відкритого Тернопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 260,2 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.» замість «Зупинити реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 260,2 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №54772227, відкритого Тернопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області».

Не погоджуючись із указаними ухвалами, особа, яка не брала участі у справі, однак судом вирішено питання про її права - АТ "Укрсоцбанк", в інтересах якого діє представник - адвокат Панченко Д.В., подав апеляційну скаргу, у якій просить їх скасувати, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення вимог цивільно процесуального закону.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Баранець О.А. пояснила, що відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2019 року заходи забезпечення позову, накладені згідно оскаржуваних ухвал Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2019 р. та від 23.01.2019 р., скасовані судом першої інстанції на підставі ст.158 ЦПК України.

Представник акціонерного товариства "Укрсоцбанк" адвокат Панченко Д.В. подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Представник позивача адвокат Баранець О.А. не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В зв'язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право особи, яка подала апеляційну скаргу, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що відмова представника АТ "Укрсоцбанк" адвоката Панченко Д.В. від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, тому її необхідно прийняти і закрити апеляційне провадження.

Роз'яснити представнику АТ "Укрсоцбанк" адвокату Панченко ДВ., що повторне оскарження ним ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2019 р. про забезпечення позову та ухвали цього ж суду від 23.01.2019 р. про виправлення описки не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" адвоката Панченко Дмитра Вікторович від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2019 р. про забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 23.01.2019 р. про виправлення описки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 02.04.2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи