РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/12298/19,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Кредобанк",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" загальну заборгованість за Кредитним договором № 56-13 від 21 серпня 2013 року в розмірі 118 607, 39 грн та судові витрати в розмірі 1921 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 21 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 56-13, згідно умов якого Банк зобов"язувався надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов"язувався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п. 2.1 Договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 90000 грн. на строк до 21 серпня 2023 року. Договором про внесення змін № 1 від 22 серпня 2013 року до Кредитного договору № 56-13 від 21 серпня 2013 року, сторони погодили внести зміни до п.2.1 Кредитного договору виклавши його в наступній редакції : " 2.1. Банк видає Позичальнику кредит в сумі 90 000 грн. на строк до 20 серпня 2023 року". Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" свої зобов"язання за Договором виконав, а саме надав кредит у розмірі встановленому в Договорі.

В забезпечення виконання даних Кредитних зобов"язань від 21.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 56-13/2 від 21 серпня 2013 року. Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки поручитель зобов"язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов"язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 56-13 від 21 серпня 2013 року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 118 607,39 грн.. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання взятих на себе зобов"язань, що порушують законні права та інтереси Акціонерного товариства "Кредобанк".

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 серпня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

В судовому засіданні неодноразово було оголошено перерву у зв"язку із неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання 01 листопада 2019 року не з"явився, в клопотанні долученому до позовної заяви просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачі в судове засідання 01 листопада 2019 року повторно не з"явилися, жодних заяв чи клопотань від них не надходило. Враховуючи, що відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі відзив не подали, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

21 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 56-13, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 90000 грн. на строк до 21 серпня 2023 року (п.2.1 Кредитного договору).

Договором про внесення змін № 1 від 22 серпня 2013 року до Кредитного договору № 56-13 від 21 серпня 2013 року, сторони погодили внести зміни до п.2.1 Кредитного договору виклавши його в наступній редакції : " 2.1. Банк видає Позичальнику кредит в сумі 90 000 грн. на строк до 20 серпня 2023 року".

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" свої зобов"язання за Договором виконав, а саме надав кредит у розмірі встановленому в Договорі, що підтверджується меморіальним ордером №24203367 від 22 серпня 2013 року та випискою про рух коштів по рахунку з 15.08.2013 по 13.06.2019.

Виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов"язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки №56-13/2 від 21 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з яким поручитель зобов"язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов"язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 56-13 від 21 серпня 2013 року (п.1.1 Договору поруки).

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконувала, у зв"язку з чим, за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 118607,39 грн., складається з: 68777,40 грн. - заборгованість за кредитом, 32603,54 грн. - заборгованість за відсотками, 17226,45 грн. - пеня по простроченій заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

АТ "Кредобанк" свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі встановленому договором.

Згідно cт. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов"язання.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконувала, у зв"язку з чим за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 118607,39 грн..

Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги.

Заборгованість ОСОБА_1 складається з: 68777,40 грн. - заборгованість за кредитом, 32603,54 грн. - заборгованість за відсотками, 17226,45 грн. - пеня по простроченій заборгованості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушила зобов"язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за Кредитним договором № 56-13 від 21 серпня 2013 року в розмірі 118 607 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сім) гривень 39 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" судові витрати по справі у розмірі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Кредобанк", місцезнаходження, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78, ,

відповідачі - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.

Суддя -