overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4504/19
Провадження № 2/345/1661/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05.11.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 05.12.2019 року о 09.30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/686/5405/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Сікори Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач позов підтримала та наполягала на розлученні. Відповідач заперечив факти викладені в позові.

Згідно ч.1.п.4. ст..251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В порядку передбаченому ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, тривалий період перебування у шлюбі, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст..ст.251,253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до 9 грудня 2019 року 9 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 272/1276/19
Провадження № 2/272/657/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.12.2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
справа № 361/7573/19
провадження № 2-во/361/104/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, на 08 год. 40 хв. 06 листопада 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 555/1877/19
Номер провадження 2/555/468/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.11.2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Оніщук М.А.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Удода В.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 04.10.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Удод В.Ф. позовні вимоги не визнали.

На стадії підготовчого провадження стороною позивача було завлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке було задоволено судом; стороною відповідача клопотань не заявлено.

Суд, враховуючи позицію сторін, які на стадії підготовчого засідання примирення не досягли, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«04» листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/3455/17

Провадження № 22-ц/818/5267/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року в складі судді Грищенко І.О., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Крім того, в додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про витребування документів та клопотання про призначення судової технічної експертизи документів,які будуть розглянуті колегією суддів в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 344/9544/18
Провадження № 2/344/1314/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 661/17/18
Провадження № 2-сз/661/15/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у сумі 1600 грн. на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», мотивуючи вимоги тим, що ухвалою суду від 26.01.2018 р. по справі №661/17/18 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат , повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу. Однак, постановою Апеляційного суду Херсонської області від 25.04.2018 р. зазначено ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, відповідно доп.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача. При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до платіжного доручення № ВОJ61B1GQC від 21.11.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1600.00 грн.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне її задовольнити та повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600.00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області, за адресою: 74900, м. Нова Каховка Херсонської області, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № ВОJ61B1GQC від 21.11.2017 року у розмірі 1600.00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 346/1299/19
Провадження № 22-ц/4808/1351/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Веселова В.М. 28 серпня 2019 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
01.11.19
Провадження № 6/235/252/19
Справа № 235/1505/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

1 листопада 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2019 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявником відповідно рекомендованого повідомлення в матеріалах справи 09.10.2019 р.

У визначений строк заявником недоліки заяви не усунуто, а саме: Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тому заявнику необхідно надати докази того, коли саме було втрачено виконавчий лист в архівах Банку, та коли його було знайдено в результаті розшуку.

Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то заявнику необхідно в якості заінтересованої особи зазначити відповідача у справі, вказати його адресу, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, надати копію заяви та всіх документів, що додані до неї, для вручення відповідачу.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2-во/219/174/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 січня 2007 року, у тексті якого невірно зазначено її місце народження.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

31 жовтня 2019 року набрала законної сили ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року, якою частково відновлено втрачене провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України в частині відновлення змісту рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 січня 2007 року.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження по даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко