overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7748/19
Провадження № 2-н/946/607/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території та судових витрат з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території та судових витрат з ОСОБА_1 .

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території та судових витрат з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа№ 628/1931/19
Провадження № 2/628/915/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 р. м. Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Куп`янську Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року провадження у цивільній у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 19.07.2019 року.

Судом встановлено, що вищевказана ухвала містить описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково вказано «Ухвала оскарженню не підлягає", замість «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка носить технічний характер, у зв`язку з чим, потребує виправлення, яке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2019 року, по справі № 628/1931/19, провадження № 2/628/915/2019 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Литвинов
н/п 2/490/3108/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року за клопотанням сторін провадження по справі зупинено у зв`язку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

За час проведення процедури врегулювання спору за участю судді сторони не прийшли до мирного врегулювання спору у строк визначений судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що сторони по справі спір між собою не врегулювали, а також у зв`язку із закінченням строку врегулювання спору за участі судді, суд вважає за необхідне припинити процедуру врегулювання спору за участю судді поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 201-205,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2 .

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2 - поновити.

Передати справу №490/10798/18 на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи, згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 939/1956/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Розлади в їх відносинах тривають не один рік, спільне господарство не ведеться, майбутнє не планується. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача просила розглянути справу без їх участі, позов підтримала.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 лютого 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 лютого 2005 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №4, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
05.11.2019
Справа № 720/1430/19
Провадження № 2/720/682/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади про скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади про скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 01 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі 19 серпня 2019 року (а.с.118). Однак конверт із копією ухвали 25 версеня 2019 року повернувся на адресу суду без вручення із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.120), у зв`язку з чим 26 вересня 2019 року копію ухвали було повторно направлено ОСОБА_1 Вказаний конверт 31 жовтня 2019 року також повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 121).

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/39693/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12332/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 714/928/18
№ 2-сз/714/7/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Акостакіоає О. Т.

секретар Якобан І.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM0BS26G від 10.10.2018 року посилаючись на те, що ухвалою суду від 27 грудня 2018 року його позовну заяву до ОСОБА_1 було повернуто позивачу. Просив його заяву розглянути у відсутності його представника.

Належно повідомлені про час розгляду заяви сторони в судовому засіданні не зявилися.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2/714/317/18, ЄУН 714/928/18 при зверненні до суду із позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачем згідно платіжного доручення № PROM0BS26G від 10.10.2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 13 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі, та заважаючи на те, що для винесення судового рішення, на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав необхідні докази про строк дії платіжної карти, судом ухвалою від 03 грудня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Оскільки позивач не надав суду витребувані докази, на підставі п.13 ст. 187 ЦПК України ухвалою суду від 27 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином правових підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору законом не передбачено, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного ,керуючись ч.4 ст.6, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», абз. 1 п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями від 25.09. 2015 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1867/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 722/1086/19
Номер провадження 2/722/367/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 Тетяною Вікторівною в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_4 01.07.2019 року через поштове відділення звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 2113 EUR, з них: 1490 EUR борг, який підлягає стягненню за договором позики; 123 EUR 3% річних за користування позикою, 500 EUR борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за користування позикою. Крім цього, просить сплачений судовий збір стягнути з відповідачки на користь позивачки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивачки обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- повернення ОСОБА_3 в червні 2016 року в рахунок даного боргу ОСОБА_2 50 Євро;

- у якій формі між сторонами відбулася зміна строку дії договору позики;

- у кого на даний час перебуває оригінал розписки про отримання позики.

За таких обставин, представнику позивачки необхідно надати достатній строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 Тетяною Вікторівною в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Встановити представнику позивачки Зоріній ОСОБА_5 .В. п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачці), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/1365/17

номер провадження: 22-ц/819/1688/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України в особі представника: Управління Національного банку України в Херсонській області про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2019 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко