КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9282/19 Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» міста Києва державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» міста Києва державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , а також заборонити будь-які дії щодо спірного нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» міста Києва державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не здійснено оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки на момент пред`явлення до суду позову право власності на квартиру АДРЕСА_6 , що є предметом іпотеки, зареєстровано за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» може в будь-який час та у будь-який спосіб (в тому числі шляхом укладення правочину) вчинити продаж спірної квартири на користь інших осіб, для здійснення цих дій немає жодних перешкод. Окрім того, вже після звернення до суду першої інстанції із зазначеним позовом та заявою сторона позивача отримувати дзвінки із погрозами звільнити займане житлове приміщення.

У поданому відзиві на апеляційну скарги відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а судове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, правильно керувався тим, що заява позивача ґрунтується на непідтверджених фактичних обставинах, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, а запропонований вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Джгун К.В.- заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі у справі: ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», а також треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» міста Києва державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що запропоновані позивачем види забезпечення не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Із направлених до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» міста Києва державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до наступних вимог:

визнання недійсним договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013, укладений між ПАТ «Банк Національний кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» та ОСОБА_3 ;

визнання недійсним договору іпотеки №04-645/1-4, зареєстрований в реєстрі за №1821 квартири АДРЕСА_6 укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Національний кредит»;

визнання недійсним договору відступлення (купівлю продаж) прав за договором іпотеки, серія та номер: 1773, від 25.05.2018, укладений ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборону на нерухоме майно) індексний номер:6178631 від 24.09.2013 о 16:47:42 підстава виникнення: договір іпотеки від 24.09.2013, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., обтяжувач - ПАТ «Банк Національний кредит», особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , тип майна: квартира 1821 квартири АДРЕСА_6 ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 42755292 від 29.08.2018 о 18:09:17, ОСОБА_6 , Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ, об`єкт: квартира АДРЕСА_2 , власник: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4700/4701/17-32 від 03.11.2017, призначеної Шевченківським районним судом міста Києва в рамках розгляду цивільної справи № 761/6590/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що підписи від імені поручителя в договорі поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не ОСОБА_2 , а іншою особою без наслідування підпису ОСОБА_2 . Вважає, що позивач у вищезазначеній справі (№ 761/6590/15-ц), Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит», надало суду документи, які виготовлені із підробленим підписом, який не належить ОСОБА_2 , що за своєю природою породжує недійсність договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» та ОСОБА_2 . Зазначав також про те, що він не підписував та не надавав нотаріальної згоди і на укладення спірного договору іпотеки, що за своєю суттю впливає на недодержання вимог щодо правочину в момент його складання, у зв`язку із чим вважає, що договір іпотеки є недійсним з моменту його вчинення, а відтак і підлягає визнанню недійсним договір відступлення (купівлю продаж) прав за договором іпотеки, серія та номер: 1773, від 25.05.2018, укладений між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», із скасуванням обтяження, зареєстрованих на підставі недійних договорів.

В частині вимог щодо визнання права власності на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 вказував на те, що у період шлюбу за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_7 . Згідно зі свідоцтвом про право власності, ЯЯЯ № 966145, 30.03.2006 Головного управління житлового забезпечення/наказ № 578-С/КІ від 29.03.2006 квартира була зареєстрована на ім`я дружини ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що юридично він має право на володіння 1/2 частини спільного об`єкта нерухомості, проте у зв`язку із незаконним укладенням вищезазначених договорів та перереєстрації права власності на ім`я юридичної особи, реалізувати своє право на поділ майна не має можливості, тому він звернувся до суду для встановлення законності у вищезазначених правовідносинах та захисту своїх прав.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а також заборонити будь-які дії щодо спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_6 .

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що перереєстрація спірної квартири відбулася без згоди та відома позивача. Приймаючи до уваги, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо законності переходу права власності на спірну квартиру, вважав, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову в даному випадку буде накладення арешту на спірну квартиру та заборона вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна. Посилався на те, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» повністю розпоряджається спірним нерухомим майном та йому відомо, що квартира знаходиться на стадії продажу.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, судова колегія виходить з такого.

Цивільним процесуальним законодавством передбачені заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Як встановлено колегією суддів, що у даній справі, за пред`явленим позовом ОСОБА_2 , предметом спору є визнання недійсним договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013, укладений між ПАТ «Банк Національний кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору іпотеки №04-645/1-4, зареєстрований в реєстрі за №1821 квартири АДРЕСА_6 укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Національний кредит»; визнання недійсним договору відступлення (купівлю продаж) прав за договором іпотеки, серія та номер: 1773, від 25.05.2018, укладений ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборону на нерухоме майно) індексний номер:6178631 від 24.09.2013 о 16:47:42 підстава виникнення: договір іпотеки від 24.09.2013, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., обтяжувач - ПАТ «Банк Національний кредит», особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , тип майна: квартира 1821 квартири АДРЕСА_6 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 42755292 від 29.08.2018 о 18:09:17, ОСОБА_6 , Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ, об`єкт: квартира АДРЕСА_2 , власник: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»; визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 .

Отже, між сторонами у справі, у тому числі, виник спір щодо прав позивача на Ѕ частину квартири АДРЕСА_6 , що є предметом іпотеки, з поєднанням вимог, пов`язаних з реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Подані позивачем та досліджені письмові докази свідчать про те, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як новим кредитором, за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізовано у позасудовому порядку право на задоволення вимог кредитора шляхом передачі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_6 , про що здійснено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (а.с. 22 інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Юридично закріплене право власності надає можливість власнику самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо, а тому саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 та доказам на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, колегія суддів виходить із того, що заходи до забезпечення позову в частині накладення арешту на майно можуть бути вжиті судом лише на індивідуальне визначене майно і лише таке, що відноситься до предмета спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 в частині накладення арешту в цілому на квартиру не підлягають задоволенню, оскільки безпосередньо не пов`язані з суб`єктивними правами позивача на предмет спору. Разом з тим, наявні підстави для накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_6 , як заходу для забезпечення вимог позивача за пред`явленим ним позовом.

Перевіряючи вимоги заяви позивача в частині іншого запропонованого виду забезпечення позову, які стосується заборони будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_6 , колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування даного виду забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що матеріали позовної та заяви про забезпечення позову не містять доказів на підтвердження обставин здійснення відповідачами чи іншими особами фактичних дій, спрямованих на заподіяння шкоди нерухомому майну, що є предметом спору, а саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість відповідачів та інших осіб на вчинення дій щодо спірного нерухомого майна не є достатньою підставою для вжиття таких заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником ОСОБА_2 не доведено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При зміні певних обставин, спрямованих на вчинення відповідачем чи іншими особами дій на заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, останній вправі ініціювати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Відмовляючи у повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не врахував положень статті 153 ЦПК України, норма якої передбачає, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу, та в залежності від встановлених обставин забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про забезпечення позову, а тому висновок суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо». У решті вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовуслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» міста Києва державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо». У решті вимог заяви ОСОБА_2 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ідентифікаційний код 39761587.

Строк пред?явлення до виконання три роки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: