Номер провадження 2/756/120/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинець О.А.

представника позивача Лісовського С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному провадженні цивільну справу за первісним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та об`єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою від 03.02.2017 року об`єднано цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту в одне провадження.

В судове засідання призначене на 11.04.2019 р. на 15 год. 00 хв. позивач за об`єднаним позовом - ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином, про що свідчить розписка (т.2, а.с.246), розгляд справи було відкладено до 24.05.2019 року до 14 год. 00 хв.

24.05.2019 року до суду позивач не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання (т.3, а.с.12-13), розгляд справи було відкладено до 24.07.2019 року до 16 год. 30 хв.

В судове засідання 24.07.2019 року позивач не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання (т.3, а.с.23-24), розгляд справи було відкладено до 16.10.2019 року до 16 год. 30 хв.

16.10.2019 року до суду позивач не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання. Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про вказане судове засідання не дивлячись на те, що повернулись конверти, оскільки в судовому засіданні 24.07.2019 р. та 16.10.2019 р. був присутній відповідач ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_2 , що свідчить про обізнаність відповідача про судові засідання.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_2 , суд вважає, що об`єднану позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об`єднану позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко