Номер провадження: 22-ц/813/1069/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про визнання її права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

06.09.2017року позивач уточнила свої позовні вимоги, замінивши відповідача ОСОБА_2 на Одеську міську раду і таким чином взагалі виключивши ОСОБА_2 з числа учасників справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

21.06.2018року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності на спадкове майно до вирішення Верховним Судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.І ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є двоюрідними сестрами, а спадкодавець ОСОБА_5 - їх рідною тіткою, яка 02.03.2013 року склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно своїй племінниці ОСОБА_2, а 29.05.2013 року - новий заповіт, яким заповідала все своє майно вже іншій своїй племінниці - ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт від 29.05.2013 року, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року - скасовано та ухваленно нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргшою ОСОБА_2 При цьому процесуальне питання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції касаційним судом не вирішувалося.

На даний час рішення в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_2 не прийнято.

Відповідно до ч. ч. З, 4 ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. ОСОБА_3 новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків,

встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту судових рішень 1-ї та 2-ї інстанції, оскарження ОСОБА_2 заповіту від 29.05.2013 року не пов'язано з підставами недійсності передбаченими статтями 225 та 231 ЦК України.

При таких обставинах, визнання оскаржуваного заповіту недійсним, не відновлює заповіту від 02.03.3013 року, складеного на користь ОСОБА_2

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»),

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання апелянта про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності на спадкове майно до вирішення Верховним Судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 251, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01.04.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова