05.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/4473/18
Єдиний унікальний номер 205/4473/18
Провадження № 2п/205/9/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 205/4473/18 (2/205/2449/18) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2018 року направила до суду поштою позов до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, який надійшов до суду 26 червня 2018 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково; зобов'язано Департамент житлового господарства Дніпровської міськради розглянути питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 міськрада засобами поштового зв'язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ЖГ Дніпровської міськради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, яка надійшла до суду 12 лютого 2019 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом не у повному обсязі встановлено фактичні обставини справи та не було враховано, що Департамент ЖГ Дніпровської міськради вже розглянув питання, що є предметом спору у вказаній справі, а відповідач не зміг направити свого представника у судове засідання, яке було призначене на 16 жовтня 2018 року, оскільки саме у цей день представник брав участь у судовому засіданні в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за участі ЗМІ, оскільки справа становила значний суспільний інтерес, тому не міг повідомити суд про причини своєї неявки. Вважає зазначені причини поважними та такими, що є підставою для перегляду заочного рішення. Просив суд визнати поважною причину пропуску строку на перегляд заочного рішення, поновити строк на перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач свого представника у судове засідання не направив, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

Представник Дніпровської міськради була обізнана про час та дату судового засідання, призначеного на 16 жовтня 2018 року, про що свідчить особистий підпис у розписці (а.с. 57), відзив на позов, заяву про відкладення судового засідання суду надано не було.

Відповідач є департаментом, що підпорядковується Дніпровській міській раді, яка в свою чергу має департамент правового забезпечення Дніпровської міськради, тому відповідач не був позбавлений можливості доручити представляти свої інтереси іншому представникові, який був вільний у час, на який було призначено судове засідання. Таким чином, суд не визнає причини неявки представника відповідача у судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року, поважними.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься підпис представника відповідача від 19 вересня 2018 року про обізнаність щодо дати та часу розгляду справи 16 жовтня 2018 року, але ні відзив на позов, ні письмові пояснення з доказами, відповідачем до суду надано не було.

Щодо посилання департаменту ЖГ Дніпровської міськради на те, що судом не в повному обсязі з'ясування фактичних обставин справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням суду зобов'язано відповідача розглянути питання про прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про приватизацію разом з пакетом документів, які були предметом дослідження при розгляді справи судом. Жодних нових обставин, що не були встановлені у засіданні та доказів, що не були досліджені судом, заявником суду не надано.

Слід також зазначити, що з метою виконання рішення суду позивач повинна звернутися до відповідача повторно з необхідним пакетом документів для розгляду питання про приватизацію, тобто відповідачеві належить розглянути новий пакет документів, а не той, стосовно якого рішення вже було прийнято.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач Департамент ЖГ Дніпровської міської ради у своїй заяві зазначає, що заочне рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року отримав лише 18 січня 2019 року, тому просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення від 16 жовтня 2018 року, а сам департамент ЖГ Дніпровської міськради зазначає, що з його змістом ознайомився 18 січня 2019 року.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності підстав, які є підставою для скасування заочного рішення, тому заяву Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 205/4473/18 (2/205/2449/18) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 205/4473/18 (2/205/2449/18) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: