Справа № 212/9622/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Касьян М.С., Ліфшиць З.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В подальшому 04.04.2019 позивач ОСОБА_3 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» (далі - ТОВ «КК «Дом.Ком») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 05 листопада 2018 року відбулось залиття його квартири. Вказане залиття сталось з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 Внаслідок залиття було пошкоджено шпалери, лінолеум, стелі, декоративний короб з світильниками та інше майно позивача. Вважає, що ОСОБА_4 та управитель будинку, у особі ТОВ «КК «Дом.Ком», повинні солідарно відшкодувати завдану залиттям квартири шкоду в розмірі 23462,80 грн. Також таким пошкодженням майна позивачу заподіяно моральні страждання, а тому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в загальному позовному провадженні.

07 лютого 2019 року до суду надійшов від ОСОБА_4 відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що наданий в якості доказу висновок судового експерта Ткаленко О.М. № 43/18 від 03.12.2018 не може слугувати належним підтвердженням завданих позивачу збитків, оскільки позивачем нещодавно здійснено ремонті роботи. Окрім цього позивачем не доведено, що затоплення сталось з її вини.

23 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «КК «Дом.Ком», у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача вважає, що у позовній заяві не доведено вину товариства, оскільки причиною залиття квартири позивача є необережне, недбале і необачне ставлення до проведення ремонтних робіт власника квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом ТОВ «КК «Дом.Ком».

11 червня 2019 року представником позивача подана відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, в якій просила уточнену позовну заяву задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ньому. Крім того, зазначила, що ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» взяло на себе обов`язок управителя житлового будинку АДРЕСА_2 , а отже повинно забезпечувати вчасно та якісно надавати житлово-комунальні послуги, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усувати порушення якості послуг у терміни, встановлені законодавством. Так, ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» мала змогу та можливості негайно усунути витік води 05.11.2018, що затоплювала квартиру АДРЕСА_1 , але не усунув витік одразу, допустивши залиття майна позивача, затримав ліквідацію аварії, чим завдав шкоду позивачу, та порушив встановлені чинним законодавством терміни та свої обов`язки як управителя.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Касьян М.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив, що відповідачем не було допущено будь-яких порушень, в позові не надано належних та допустимих доказів, щодо обґрунтування позовних вимог. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково пояснив, що винним у затопленні квартири позивача є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком», працівники якої 25.09.2018 року виконували роботи у ванній кімнаті ОСОБА_4 та не повідомили мешканців будинку про проведення пробного пуску системи опалення 05.11.2019 року.

Представник відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» Ліфшиць З.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача ОСОБА_4 Просила відмовити у задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона мешкає з дитиною та чоловіком по АДРЕСА_1 . 05.11.2018 вона з дитиною вийшла з квартири, а коли повернулася, близько 11-00 години, побачила, що з верхнього поверху тече вода з натяжної стелі, у дитячій з короба та світильника. Відразу зателефонувала сусідці та через хвилин 30-40 вона приїхала та викликала слюсарів, які прийшли приблизно о 16-00 годині. Вона намагалася врятувати особисті речі, однак намокли подушки, пилосмок, шафа з дитячими речами, люстри, світильники, натяжна стеля, шпалери, лінолеум, килими. Також зазначила, що була присутня при складенні акту про залиття, однак його не підписувала, оскільки не є власником квартири.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що 05.11.2018 їй зателефонувала сусідка, що проживає поверхом вище, та сказала, що вона заливає її квартиру. Коли приїхала додому, побачила, що зі стелі тече вода, та відразу зателефонувала сусідці ОСОБА_4 з верхнього поверху, з квартири 16 , однак її не було вдома, потім зателефонувала слюсарям. Через деякий час вода перестала текти, до неї прийшла сусідка, подивилася, що дійсно мається затоплення та забрала ноутбук у ремонт, який був залитий водою. Слюсарі прийшли приблизно через 15 хвилин, пройшли на дах будинку, але там було сухо. Коли прийшла ОСОБА_4 , яка мешкає два поверхами вище до неї, то визнала, що з її вини було залито квартиру. У ОСОБА_4 відбувалися якісь ремонтні роботи. У квартирі було залито 2 кімнати. На час залиття опалення в квартирах не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що у ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» працює з 10 квітня 2015 року. 05.11.2018 був факт залиття квартири АДРЕСА_1 . Вона виїжджала на складення акту у квартиру АДРЕСА_2 вона не була. Також злиття було і у квартирі 13 , однак там відмовилися від складення акту, повідомили, що добровільно врегулювали питання. У квартиру 16 слюсарів не пустили, після чого виявилося, що у квартирі 16 не були закручені крани на батареях опалення, які самостійно замінювала власниця квартири. Про початок ремонтних робіт у квартирі 16 їх товариство не попереджали. Пробний пуск системи опалення відбувається за телефонограмою ТЕЦ, про що вони не попереджають власників квартир. Ключі від підвалу знаходяться у мешканців будинку, вони самовільно можуть здійснити спуск води. Крім того, вказала, що власниця квартири 16 не пускала слюсарів до квартири, а коли прийшли робітники вона їх пустила. Крім того зазначила, що раніше, а саме 25 вересня 2019 року був наряд за зверненням власника квартири 16 щодо зварювання різьби у ванній кімнаті, який був виконаний у цей же день. Під час проведення робіт вона не була присутня у квартирі. Після виконання робіт за нарядом будь-яких скарг та звернень до обслуговуючої компанії не надходило.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 05.11.2018 приблизно о 08-30 годині вони почали здійснювати пробний пуск системи опалення, розпочали з будинку АДРЕСА_2 . Приблизно на початку 15-00 години до них зателефонувала мешканка квартири 13 та повідомила, що її квартиру заливає водою. Вода була перекрита через 15-20 хвилин після дзвінка. Коли прийшли на адресу, піднялися на дах, перевірили, однак там було суху, у квартиру 16 їх не впустили. Близько 17-00 години приїхала власниця квартири 16 та їх запросили до квартири. Коли зайшли, то побачили, що кран на батареї не повністю закручений та підвіконня було мокре, що свідчить про те, що з батареї текла вода. Будь-яких ремонтних робіт з приводу заміни батареї квартирі 16 ними не виконувалися. Також вказав, що ними 25.09.2018 ними виконувалися роботи щодо обрізки та закрутки різьби на трубі у ванній кімнаті, роботи проводили зварювальним апаратом. Крім того, зазначив, що у ванній кімнаті затоплення не було. Вважає, що працівники, які здійснювали ремонтні роботи по заміні батарей опалення за домовленістю з власницею , допустили халатність, що стало наслідком залиття.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 74247796 від 29.11.2016. (а.с. 9)

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 148677751 від 10.12.2018. (а.с. 12)

Відповідно до копії наряду-допуску на виконання вогневих робіт ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» 25.09.2018 з 08-30 години по 15-30 годину 25.09.2018 відбулася різка стояка системи центрального опалення в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 210).

Актом від 05 листопада 2018 року, складеного майстром та сл.-сантехніком ТОВ «КК «Дом.Ком», затвердженого тех.директором ТОВ «КК «Дом.Ком» зафіксовано, що у квартирі АДРЕСА_1 , наявні сліди затікання на стіні, в кімнаті на підлозі, на стелі в спальній кімнаті та на стіні. Затікання декоративного коробу зі світильником. У спальні наявне відставання шпалер від стіни біля вікна через вологість.. Зазначено, що затоплення кв. АДРЕСА_1 відбулось за халатності мешканця кв. НОМЕР_3. (а.с. 19)

Відповідно до Висновку № 43/18 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 03.12.2018 експертом Ткаленко О.М. за заявою ОСОБА_3 , на момент проведення дослідження стіни та підлога у житлових кімнатах вологі, в квартирі підвищена вогкість, наявні ознаки залиття внаслідок проникнення води крізь огороджувальні конструкції. З моменту залиття до обстеження експертом приміщень минуло 10 днів (аварійну ситуацію усунено), тому достовірно визначити причини залиття експерту не представляється можливим, а в Акті обстеження квартири АДРЕСА_1 , від 05.11.2018, складеному комісією представника ТОВ «КК «Дом.Ком» вказано: «затоплення кв. АДРЕСА_1 відбулось за халатності мешканця кв. НОМЕР_3 ». Вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідно в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків затоплення, складає 23462,80 грн. з ПДВ. Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , складає 23462,80 грн. з ПДВ. (а.с. 20-31)

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з Акту від 05 листопада 2018 року, складеного представниками ТОВ «КК «Дом.Ком», залиття квартири позивача сталось з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 . Також під час судового розгляду ОСОБА_4 не спростовано, що залиття квартири позивача сталось не з її вини. За таких обставин вбачається, що ОСОБА_4 , як власник квартири АДРЕСА_2 , повинна нести відповідальність за завдану шкоду таким залиттям майну ОСОБА_3 .

Також з наданих пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вбачається, що 25.09.2018 відбулася різка стояка системи центрального опалення в квартирі АДРЕСА_2 , а саме у ванній кімнаті, де слідів залиття не виявлено, що не оспорюється сторонами.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

На підставі наданих сторонами доказів вбачається, що залиттям квартири АДРЕСА_1 її власнику завдано шкоду в розмірі 23462,80 грн.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_4 повинна відшкодувати завдану майнову шкоду ОСОБА_3 в розмірі 23462,80 грн.

Також, згідно із частинами першої, третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, неправомірними діями відповідача із затоплення квартири позивачу завдано моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер, тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, істотність вимушених змін у його житті, а також вимоги розумності і справедливості та визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в відповідачем в розмірі 2300,00 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди солідарно на користь позивача з ТОВ «КК «Дом.Ком.» суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Пунктом 2 статті 13 Закону встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносять до житлово-комунальних послуг і включають прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регламентує права та обов`язки як споживача, так і виконавця цих послуг (статті 20, 21 цього Закону).

Частиною другою статті 23 Закону визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 24 вищевказаного Закону балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Пунктом 8 частини другої статті 25 цього ж Закону, передбачено, що управитель повинен забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до статей 176, 178 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, пункту 1.2.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, інших нормативно-правових актів, власник будинку здійснює ремонт даху. Власник житлового будинку (балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи залиття квартири позивача сталось через халатність мешканця кв. АДРЕСА_2 та позивачем не доведено, що таке протікання сталось за неналежного утримання ТОВ «КК «Дом.Ком» інженерного обладнання, за технічний стан якого товариство несе відповідальність.

Факт затоплення квартири позивача, належної йому на праві власності підтверджений актом від 05.11.2018, складеним ТзОВ «Керуюча Компанія» Дом.Ком», при цьому заперечувався представником відповідача ОСОБА_4 , однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини відповідача ТзОВ «Керуюча Компанія» Дом.Ком» у затопленні цієї квартири, а наведений акт фіксує обставини та причину затоплення - халатність жильця квартири НОМЕР_3 . Разом з тим доводи представника позивача щодо вини відповідача ТзОВ «Керуюча Компанія Дом.Ком» спростовуються матеріалами справи, які не містять доказів на підтвердження вини ТзОВ «Керуюча Компанія`Дом.Ком», й жодних доказів на підтвердження протиправності поведінки відповідача та неналежного виконання робіт 25.09.2018 року у ванній кімнаті позивача, 05.11.2018 року при здійсненні пробного пуску системи опалення та усунення причин затоплення не надано.

Отже, суд , встановивши, що факт затоплення квартири позивача мав місце й у зв`язку з цим затопленням, позивачу завдано майнової та моральної шкоди, однак не доведено вини відповідача ТзОВ «Керуюча Компанія`Дом.Ком», у спричиненні такої шкоди.

Оскільки позивачем не надано доказів на наявність вини ТОВ «КК «Дом.Ком» на заподіяння шкоди його майну, тому відсутні підставі з покладення солідарної відповідальності за таку шкоду на це товариство.

За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, позивачем надано суду на підтвердження витрат пов`язаних із залученням експерта Ткаленко О.М квитанцію № 43/18 від 14.11.2018 про сплату 3000,00 грн. (а.с. 32)

Згідно до положень статей 139, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми сплаченого судового збору, а тому з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Також суд вважає співмірними понесені витрати позивача на залучення адвоката Зарівни С.В. в розмірі 4500,00 грн. (а.с. 207) та стягує з відповідача ОСОБА_4 вказані витрати.

Відповідно до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст. 176, 178 ЖК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 23462,80 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дві гривні 80 копійок), моральну шкоду в розмірі 2300 (дві тисяч триста гривень 00 копійок), судові витрати по справі у розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок), витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком», , м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А.

Повне судове рішення складено та підписано 06 листопада 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис