У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 428/13426/17

провадження № 61-6897св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року в складі судді Журавель Т. С.та постанову Луганського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 рокув складі колегії суддів: Яресько А. В., Дронської І. О., Карташова О. Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Позика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня

2018 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 року, позов ТОВ «Фінансова компанія «Позика» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором від 12 листопада 2012 року № 1/1260649 у

розмірі 98 640,54 грн звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки «Renault» модель «Logan» KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом визнання за

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права власності на предмет застави - автомобіль марки «Renault» модель «Logan» KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Позика» автомобіль марки «Renault» модель «Logan» KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Позика» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором від 12 листопада 2012 року № 1/1260649 у

розмірі 98 640,54 грн звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки «Renault» модель «Logan» KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом визнання за

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права власності на предмет застави - автомобіль марки «Renault» модель «Logan» KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Позика» автомобіль марки «Renault» модель «Logan» KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1 із касаційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції та передати справу до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла указана справа.

У вересні 2019 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1 із касаційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року та Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції та передати справу до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Оскільки постановою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 17 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 року, з підстав статті 370 ЦПК України, та винесено нове рішення, яке оскаржується в касаційному порядку, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, підлягає закриттю.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації»), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Керуючись статтями 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 17 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська