overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 07 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та не отримував копію оскаржуваної ухвали в установленому законом порядку. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/31299/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14996/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами цивільного провадження.

Маються підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 293, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 25.11.2019 року о 08 год 15 хв.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

5.Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2019 суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня подання заяви до суду, а саме з 19.09.2019 і до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп..
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.А. Осаулова
Судовий наказ набрав законної сили " " _________________ 2019 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2019 року
Суддя Н.А. Осаулова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання_____________________________________
вий наказ на виконанні____________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _______________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) ________________________________________________________________________________
Іншівідмітки_______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 579/1530/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 листопада 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2019 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 952/727/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріної С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/727/19 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.11.2019 о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 404/6307/19
Номер провадження 2/404/1620/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які він сплачує на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше ніж 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , щомісячно, з 09.01.2018 року до 29.11.2028 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () виписки з банку по платіжній картці відповідача про вихідні платежі за 2018-2019 роки, щоб довести суду, що розмір стягуваних з нього аліментів є завеликим і ОСОБА_2 не витрачає всі стягувані з нього кошти на потреби їх доньки, ОСОБА_3 , пославшись на те, що йому імовірно відмовлять в отриманні вказаної інформації, оскільки подібна інформація не повідомляється громадянам банками.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно положень ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього

доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, та враховуючи, що вказані заявником обставини, якими він обґрунтовує своє клопотання, можуть бути визнані відповідачем в судовому засіданні, та враховуючи, що в даному випадку не стоїть питання нецільового витрачання аліментів стягувачем, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування виписки з банку по платіжній картці ОСОБА_2 про вихідні платежі за 2018-2019 роки з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/522/7971/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.11.2019 року надійшла позовна заява ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» (03680, м. Київ, вул. Предславинська,28, адреса для листування: 01033, м. Київ-33, а/с 127) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми та штрафних санкцій - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки місце проживання боржника встановити неможливо.

Суд розглянув подання у відсутність учасників справи відповідно до положень ст. 438 ЦПК України. Крім того, в поданні державним виконавцем вказано про розгляд подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України оголошення боржника в розшук здійснюється за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист Нижньогорського р/с АРК № 2-2729 від 18.06.2003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно.

Державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Крім того, у поданні не зазначено, чи проводилися виконавчі дії для розшуку майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/638/4464/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 листопада 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання/перебування та усунення перешкод у праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року позивач ВАТ «Харківшляхбуд» в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання/перебування та усунення перешкод у праві власності.

26.09.2019 року позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст..ст.175,177 ЦПК України та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені таттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 23.10.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк, станом на 05.11.2019 року, позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 26.09.2019 року не виконана.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання/перебування та усунення перешкод у праві власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.О. Омельченко