Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3196/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачу Галацевич О.М. у складі колегії суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

01 листопада 2019 року суддею Григорусь Н.Й. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року, ухваленим у складі суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й., Шевчук А.М., було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті брата ОСОБА_6 , а саме: земельну ділянку загальною площею 0,066 га, з кадастровим номером :01: 021 : 0265 , розташовану у м.Коростені Житомирської області на території товариства колективного саду офіцерів запасу і у відставці ім.Жмаченко. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що визнання права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_5 не узгоджується з вимогами ст. 1218 ЦК України та порушує права ОСОБА_1 , який придбав це майно у спадкодавця ОСОБА_6 , за життя останнього.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що суддею Григорусь Н.Й. у вищевказаному судовому рішенні висловлено позицію щодо правового статусу вказаної земельної ділянки та права на неї, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Григорусь Н.Й. задовольнити.

Справу №279/3196/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий Судді