Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 405/7164/16-ц

провадження № 61-15231ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 серпня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня

2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі - ПАТ «Кіровоградобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН).

Позовна заява мотивована тим, що 21 вересня 2016 року між Кіровоградським міським районом електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі - Кіровоградський МРЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго») та ОСОБА_1 укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до якого товариство здійснювало постачання електричної енергії у будинок АДРЕСА_1 .

02 березня 2016 року представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку у відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня

1999 року № 1357, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - самовільне підключення електроустановок, а саме - монтаж відгалуження на вводі в будинок від ввідного кабелю на автомати для підключення навантаження. Електроенергія, що споживається електролічильником, не враховується.

02 березня 2016 року за фактом порушення трьома представниками енергопостачальника в присутності відповідача було складено акт, який підписано всіма особами, присутніми при його складанні. Примірник акта вручено відповідачу.

На підставі акта, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика № 562 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)), фахівцями енергопостачальника визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений з дати останньої технічної перевірки -

08 листопада 2013 року та до моменту усунення порушення - 02 березня 2016 року. Також виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості на підставі акта. Сума збитків склала

30 500,95 грн.

Посилаючись на те, що відповідач відмовився добровільно відшкодовувати збитки, ПАТ «Кіровоградобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 30 500,95 грн у рахунок відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 серпня

2017 року позов ПАТ «Кіровоградобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» кошти в сумі 30 500,95 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня

2017 року рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда

від 08 серпня 2017 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач порушив ПКЕЕН, яке мало місце та зафіксовано в установленому законом порядку, чим завдав збитків позивачу у вигляді необлікованої вартості електроенергії, тому наявні підстави для задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що 21 вересня 2016 року між Кіровоградський МРЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до якого товариство здійснювало постачання електричної енергії у будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Пунктом 3 ПКЕЕН передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією

02 березня 2016 року представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку у відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН

(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - самовільне підключення електроустановок, а саме - монтаж відгалуження на вводі в будинок від ввідного кабелю на автомати для підключення навантаження. Електроенергія, що споживається електролічильником не враховується.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

02 березня 2016 року за фактом порушення трьома представниками енергопостачальника в присутності відповідача було складено акт, який підписано всіма особами, присутніми при його складанні. Примірник акта вручено відповідачу.

На підставі складеного акта відповідно до Методики № 562 було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з дати останньої технічної перевірки (08 листопада 2013 року) до моменту усунення даного порушення (02 березня 2016 року), яка склала 30 500,95 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Встановивши, що факт порушення ПКЕЕН відповідачем шляхом самовільного підключення електроустановок, а саме - монтаж відгалуження на вводі в будинок від ввідного кабелю на автомати для підключення навантаження доведено та зафіксовано актом про порушення вказаних правил, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк