Справа № 369/1456/19
Провадження №6/369/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 06 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 320 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платінум Банк» 455 944,95 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

09 червня 2009 року виконавчий документ було подано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області для примусового виконання.

12 червня 2009 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13470130.

14 січня 2019 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» був укладений договір № 343К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договорами Договір про іпотечний кредит № 1.06060403 від 22.06.2006 року, укладені між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_3.

14 січня 2019 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» був укладений договір № 343і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договорами Договір про іпотечний кредит № 1.06060403 від 22.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4В, за реєстровим № 4272.

За змістом вимог ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Оскільки попередній кредитор ПАТ «Платінум Банк» відчужив право вимоги до боржника ОСОБА_3 є правонаступником стягувача.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису від 06 травня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 320 щодо стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платінум Банк» 455 944,95 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 320 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платінум Банк» 455 944,95 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

09 червня 2009 року виконавчий документ було подано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області для примусового виконання.

12 червня 2009 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13470130.

14 січня 2019 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» був укладений договір № 343К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договорами Договір про іпотечний кредит № 1.06060403 від 22.06.2006 року, укладені між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_3.

14 січня 2019 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» був укладений договір № 343і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договорами Договір про іпотечний кредит № 1.06060403 від 22.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4В, за реєстровим № 4272.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Платінум Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» у виконавчому провадженні № 13470130 відкритого на підставі виконавчого напису № 320, виданого 06 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платинум Банк» 455944,95 грн. за рахунок звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук