Справа № 583/2232/19
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

представника УКП ЖКГ Беньо З.О.

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

11.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 19.08.2019 у цивільній справі за зазначеним позовом залучені треті особи та справа об`єднана зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконком Охтирської міської ради про визнання незаконним дій та та зобов`язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні від позивача надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів в забезпечення її проведення. Заява мотивована тим, що предметом розгляду є спір між співвласниками двоповерхового нежитлового приміщенння щодо вже фактично здійсненого будівництва прибудови під кафетерій по АДРЕСА_1 . Так, в квітні 2019 року позивачу стало відомо, що співвласник частини нежитлового приміщення ОСОБА_3 без відповідної згоди та з порушенням прав та законних інтересів його як співвласника частини приміщення та землекористувача на переданій в довгострокову оренду земельній ділянці розпочала незаконне будівництво. Після звернення до суду з позовом відповідач продовжила будівництво. Оскільки він давав свою нотаріальну згоду на здійснення прибудови орієнтовним розміром 4,3мх7м, в той час як фактично здійснена прибудова перевищує ці розміри, ці обставини можуть бути доведені лише експертним шляхом, порушує питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Андрєєву Л.Г., на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає збудована ОСОБА_3 прибудова та здійснена реконструкція нежитлового приміщення під кафетерій за адресою: АДРЕСА_1 , розробленій проектній документації та вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва ( протипожежним, санітарним, екологічним, культурним вимогам) з урахуванням наданих іншими співвласниками згоди на такі роботи? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

Чи має пошкодження стін або інші руйнування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , якщо так, то яка технічна причина їх появи?

Для забезпечення проведення експертизи витребувати у ОСОБА_3 проектну документацію щодо реконструкції нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій по АДРЕСА_1 та з ТОВ «Водоторгприлад» ( м. Охтирка, пров. Сковороди, 1) наявні план-схеми розташування систем водопостачання та каналізації, а також газопостачання до приміщення по АДРЕСА_1 .

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання з тих підстав, що на час звернення з позовом будівельні роботи були лише розпочаті, однак, незважаючи на наявність спору, відповідач продовжила будівельні роботи. На даний час фактично зведена добудова. Так як позивач надавав згоду на здійснення прибудови у певних розмірах, зведення добудови у більших розмірах порушує його права як співвласника та землекористувача і ця невідповідність може бути встановлена лише експертним шляхом.

Представник відповідача, позицію якого підтримала відповідач, заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що заявлені вимоги не відносяться до предмету спору, позивачем не наведені підстави порушення будь-яких його прав як співвласника будівлі, крім того, про призначення експертизи позивач не зазначав у позовній заяві, а тому таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник УКП ЖКГ залишила вирішеня клопотання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, та після уточнення позовних вимог порушував питання про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача привести земельну ділянку за власний рахунок у попередній стан. Позов мотивував тим, що здійснення відповідачем будівництва площею більшою, ніж він надавав свою згоду, порушує його право як співвласника нежитлового приміщення та землекористувача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що вирішення порушеного позивачем питання має значення для з`ясування обставин справи, для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки заперечень щодо експерта, запропонованого стороною позивача, не надійшло, керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_10 Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334).

Крім того, підлягає задоволенню клопотання позивача в частині втребування документів для забезпечення проведення експертизи.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає збудована ОСОБА_3 прибудова та здійснена реконструкція нежитлового приміщення під кафетерій за адресою: АДРЕСА_1 , розробленій проектній документації та вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва ( протипожежним, санітарним, екологічним, культурним вимогам) з урахуванням наданих іншими співвласниками згоди на такі роботи? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

2. Чи має пошкодження стін або інші руйнування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , якщо так, то яка технічна причина їх появи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №583/2232/19 провадження №2/583/675/19.

Оплату за проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витребувати у ОСОБА_3 проектну документацію щодо реконструкції нежитлового приміщення з добудовою під кафетерій по

АДРЕСА_1 у ТОВ «Водоторгприлад» ( 42700 АДРЕСА_2 Сумська область, м. Охтирка, пров. Сковороди, 1) наявні план-схеми розташування систем водопостачання та каналізаціїї до приміщення по АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 20 листопада 2019 року.

Попередити відповідальних за виконання ухвали суду посадових осіб ТОВ «Водоторгприлад» про необхідність виконання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко