Справа № 364/198/19
Провадження № 2/364/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « Укргазбанк»

(, адреса реєстрації: вул.Єреванська,1, 03087 ; поштова адреса: вул. С.Стрільців,10 Б, м.Київ, 04053)

представник позивача: Белименко Олена Володимирівна

(адреса: вул. Січових Стрільців,10 Б, м.Київ, 04053, н/т НОМЕР_1, НОМЕР_4, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до ОСОБА_3

( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3)

про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду 15.02.2019 року надійшла вказана позовна заява. Після ознайомлення з якою суддя встановила, що заява не відповідає вимогам щодо форми та змісту до позовної заяви, викладеним у статті 175 ЦПК України.

25.02.2019 року суддя винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надала строк для усунення перелічених в ухвалі недоліків з метою визначення підсудності у справі, зокрема, позивач ( представник) повинен був усуваючи недоліки, вказати (надати) суду відомості, про зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача - в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

З метою визначення підсудності даного позову суд звернувся до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, однак інформація не була надана, через відсутність такої.

Отже отримана судом інформація не дає можливості визначитися щодо підсудності даного позову через відсутність інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Так, 21.02.2019 року суд отримав відповідь Володарської селищної ради Київської області, де вказано, що місце реєстрації, проживання ( перебування) громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відомо. Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області повідомив, що ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи викладені обставини наразі суд не має можливості відкрити провадження у справі, оскільки відповідач була зареєстрована на території Володарського району Київської області, однак станом на тепер місце реєстрації її не відоме, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити сторону провадження по справі про відкриття провадження та розгляд справи, що унеможливлює здійснення такою особою її процесуальних прав і виконання нею її процесуальних обов'язків, передбачених цивільним процесуальним законодавством. ВС зауважив, що фізична відсутність у сторони зазначеної вище можливості принципово позбавляє суд змоги ухвалити обґрунтоване судове рішення, що не відповідає завданню цивільного судочинства в аспекті справедливого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також суперечить одній з основних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін (постанова від 28.02.2018 у справі № 317/3139/15-ц).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач та представник позивача отримали 01.03.2019 року.

На усунення недоліків позивач 19.03.2019 року подав до суду заяву про усунення недоліків посилаючись на ст.26 ч.9 ЦПК України та мотивуючи свою заяву тим що відповідачем при укладенні кредитного договору було надано інформацію про її місце реєстрації: « АДРЕСА_2».

Після ознайомлення з названою заявою суддя встановила, що позивачем не було усунуто визначені судом недоліки.

Зокрема, позивач повинен був вказати місце проживання чи перебування відповідача, оскільки ст.27 ЦПК України визначає підсудність справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом. Позови ж до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже підсумовуючи вищевикладене станом на 04.04.2019 року позивачем (представником ) недоліки зазначені суддею в ухвалі суду від 25.02.2019 року - не усунуто.

Ст. 185 ЦПК України зазначає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 185 ч. 5 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Встановивши, що позивачем (представником) не виконані вимоги ухвали суду від 25.02.2019 року, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун