ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовні заяви залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишення без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала та рішення по справі не порушують прав апелянта, зважаючи на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та визнання права власності - Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 03 січня 2018 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., в рахунок виконання зобов'язання за Договором завдатку, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 01.10.2007 р.

Визнати недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим № 6664, укладений між ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра".

Скасовано запис про іпотеку від реєстраційним номером 6019994 від 13.11.2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Скасовано запис про обтяження від реєстраційним номером 6018169 від 13.11.2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 10713129 від 13.01.2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції.

Скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 750893 від 22.04.2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року заяву адвоката Патики Андрія Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року у справі № 200/22376/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та визнання права власності та призначено справу до розгляду.

У подальшому, оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та визнання права власності - залишено без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, дійсно, предметом спірних правовідносин є квартира АДРЕСА_1.

Однак, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, апелянт не був учасником процесу, а сторони у справі дану ухвалу не оскаржували.

Крім того, на момент постановлення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та визнання права власності апелянт - ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 не мав прав на спірну квартиру, оскільки, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_1 (покупець) був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В. - 05.06.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 858 (а.с.94-95) - тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали.

Отже, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про залишення без розгляду права апелянта не порушено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та якими права апелянта не порушено.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про залишення без розгляду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко