Справа № 754/4357/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову,в обґрунтування якої зазначає, що предметом спору за майбутнім позовом, є речові права на нерухоме майно, а саме квартиру за № 38 по вул. Космонавта Волкова, 10 у м. Києві, яка була набута у власність заявником ОСОБА_1 за ціною 531300,00 грн. за власні, не кредитні, кошти за договором купівлі-продажу від 05.03.2012 р. за реєстровим №343, право власності на яку зареєстровано в електронному реєстрі 25.12.2012 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна» 25.12.2012 р. в реєстрову книгу під 3 д.2081-263 за номером запису 9811, що також підтверджується інформаційною довідкою № 159343235 від 13.03.2019 р.

28.03.2013 р. між заявником та ТОВ «Каса народної допомоги» було укладено кредитний договір № 2803001/000-КФІВ/13 у відповідності до п.1.1 якого ТОВ «Каса народної допомоги» зобов?язалася надати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 130 000,00 грн., а заявник зобов?язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у строк до 28.03.2014 р., який у подальшому додатковою угодою № 1 до кредитного договору було продовжено до 28.03.2015 р.

В якості забезпечення за кредитним договором заявник надав ТОВ «Каса народної допомоги» в іпотеку належну йому квартиру, що було оформлено договором іпотеки від 28.03.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верновською О.В. і зареєстровано в реєстрі за № 2726.

04.11.2015 р. права за даним договором іпотеки шляхом передачі заставної були відчужені від ТОВ Каса народної допомоги» на користь ОСОБА_4, що підтверджується Вимогою № 1242/02-24 від 01.12.2015 р. про виконання зобов?язання за договором поруки.

28.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. внесено запис № 18422981 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на зазначену квартиру на підставі рішення про державну реєстрацію № 33292406 від 30.12.2016 р., підстава для прийняття такого рішення невідомі, оскільки надавати будь-яку інформацію нотаріус, відмовилася.

В подальшому спірне нерухоме майно шляхом добровільного продажу через електронні торги, що були організовані ДП «СЕТАМ», було відчужено на користь ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу № 352 від 05.03.2019 р.

Право власності за ОСОБА_6 було зареєстровано 05.03.2019 р. і внесено запис до Реєстру за № 30561202.

Заявник ОСОБА_1 про набуття ОСОБА_6 права власності на належну йому квартиру дізнався 12.03.2019 р. від свого пасинка, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки саме того дня приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із особою, що не представилася, навідувалися за місцем знаходження квартири, де в той час перебував ОСОБА_7, і усно погрожувала застосуванням негативних наслідків, якщо заявник із сім?єю до 15.03.2019 р. добровільно не виселяться з квартири, що підтверджується протоколом опитування ОСОБА_7 від 17.03.2019 р.

Наступного дня, 13.03.2019 р. на телефон мобільного зв?язку, належного заявнику ОСОБА_1. за номером НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_2 і повідомила, що вона є новим власником даної квартири, має намір подавати декларацію і проводити реконструкції, переобладнувати квартиру в комерційний об?єкт, що її не турбує факт проживання в даній квартирі трьох неповнолітніх дітей, так як вони не зареєстровані в даному помешканні, і незважаючи ні на що десь за тиждень, або за днів десять приїде до квартири з охоронною фірмою, із будівельниками, які почнуть ремонтні роботи.

Таким чином, представника заявника ОСОБА_2 вважає, що процесуальний закон встановлює три підстави для забезпечення судом позову: вжиття таких заходів істотно полегшить виконання майбутнього рішення суду, вжиття заходів істотно полегшить ефективний захист прав, та вжиття заходів істотно полегшить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання і т.ін.

Представник заявника вважає, що існує висока ймовірність та реальна загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду про скасування рішень реєстраторів та відповідних записів про державну реєстрацію прав на квартиру за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 й поновлення у правах заявника ОСОБА_1, також існує реальна загроза істотного ускладнення ефективного захисту, як майнового права ОСОБА_1, так і прав користування даною квартирою, належних членам сім?ї заявника.

Оскільки зазначені ризики: ймовірність зміни характеристик спірного об?єкта нерухомого майна шляхом реконструкції, переобладнання, переведення у нежитловий фонд тощо та порушення права на житло шляхом примусового виселення без рішення суду та надання іншого постійного жилого приміщення, є обґрунтованими, адже підтверджені долученими до заяви доказами і становлять реальну загрозу для виконання майбутнього рішення, ефективного захисту прав та інтересів заявника шляхом відновлення становища, що існувало до звернення стягнення ОСОБА_4 на спірну квартиру 28.12.2016 р., а отже є підстави для вжиття достатніх та необхідних заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене представником заявника обставини, суд приходит до висновку, що заява про забезпечення позову щодо накладення арешту на спірну квартиру та заборона вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в Деснянському районі м. Києва, реєстраційний номер 0.

Заборонити ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2, в Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 28.03.2019р.

Суддя