справа № 274/1068/19
провадження № 2/0274/1352/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.19 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось із вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води на загальну суму 11373.59 грн., а також судовий збір в сумі 1921 грн..

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача - Костюк В.В., надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відпралення. Про причини неявки суд не відомив. У наданому відзиві на позов відповідач вказав, що з 28.04.2017 він не є власником вказаної квартири, і не міг підписувати договір із позивачем від 01.06.2017 за № 25/12. Сума заборгованості має відповідати його частці в майні, а саме 8/9 частинам квартири, оскільки 1/9 частина суми заборгованості стягнута з ОСОБА_2 .. Окрім того, зазначає, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк позовної давності(а.с. 25).

У відповіді на відзив, представник позивача вказує, що заборгованість розрахована за період з 01.10.2014 по 28.04.2017 на загальну суму 12795.29, з яких 11373.59 грн. рахується за ОСОБА_1 , що пропорційно відповідає 8/9 частинам заборгованості. Просить не застосовувати строки позовної давності, оскільки відповідач користувався наданими послугами, а несплата боргу нанесе збиток КП „Бердичівтеплоенерго", яке є збитковим(а.с. 26-27).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що у період з жовтня 2014 по квітень 2017 ОСОБА_1 на праві власності належало 8/9 частин у праві власності на квартиру, що в АДРЕСА_1 . Сторонами такий факт не оспорюється.

28.04.2017 ОСОБА_1 відчужив за договором дарування на користь ОСОБА_3 8/9 часток у праві власності на квартиру, що в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування частки квартири від 03.06.2013(а.с. 17).

Згідно довідки ОСББ "Лілея-21-25" м. Бердичева, в квартирі АДРЕСА_1 станом на 15.02.2019 зареєстрований ОСОБА_1 , 1959 р.н., з 06.12.1983. Власником 8/9 часток квартири на даний час є ОСОБА_3 на підставі договору-дарування від 28.04.2017. Квартира приватизована(а.с. 18).

В період з 01.10.2014 по 28.04.2017 відповідач отримував послуги з централізованого опалення, які надавались Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго", тобто є (індивідуальним) споживачем житлово-комунальних послуг у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Зобов`язання з оплати послуг з теплопостачання ОСОБА_1 виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12795.29 грн., що підтверджується таблицею-розрахунком заборгованості(а.с. 28).

Із вказаної суми заборгованості 11373.59 рахується за ОСОБА_1 , та пропорційно відповідає 8/9 частинам заборгованості, доказів на спростування цих обставин відповідачем не надано.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пункт 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості застосування позовної давності за заявами відповідачів, суд виходить з таких міркувань.

Згідно статті 256 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно частини 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 2 та 3 статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, й після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно частин 3 та 4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із таблиці розрахунку вбачається, що відповідач не сплачував платежі з жовтня 2014 року. (а.с.28).

Позивач звернувся до суду із позовом 21.02.2019, що підтверджується позовною заявою(а.с. 3-4).

У розділі ХІІІ п .1 договору №2 5/12 від 01.06.2014, про надання населенню послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, який підписаний ОСОБА_1 , сторони домовились, що строк позовної давності, який застосовується до умов даного договору становить 5 років(а.с. 12-14)

З урахуванням наведеного, суд дійшов переконання, що строки позовної давності позивачем дотримані. Позовні вимоги підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість, яка виникла з жовтня 2014 по квітень 2017 в сумі 11373 гривень 59 копійок.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921.00 грн., а тому, в порядку статті 141 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП (за даними позовної заяви НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, , р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк") заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2014 по квітень 2017 в сумі 11373 гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП (за даними позовної заяви НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул.Шевченка, 23, , р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк") у якості відшкодування судових витрат 1921.00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, , р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк")

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя О.В.Замега