ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 624/901/16-ц

провадження № 22ц/818/95/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними та визнання акту таким, що не відповідає вимогам закону,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Як вбачається з ухвали судді Апеляційного суду Харківської області Кіся П.В. від 26 червня 2018 року на вказане рішення суду 23 червня 2018 року поштою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яку повернуто йому без розгляду вказаною ухвалою.

Проте, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року не надходила.

Матеріали справи апеляційної скарги не містять.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 січня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року для виконання постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів для надання апеляційної скарги в оригіналі, надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 та вказано, що апеляційна скарга мала бути подана через суд першої інстанції.

Проте, матеріали справи не містять апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року та не надано копій апеляційної скарги для учасників справи, тобто апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції він не подавав.

Копію вказаної ухвали 08 січня 2019 року та повторно 21 лютого 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1

20 лютого 2019 року та 29 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду повернулись зазначені ухвали та конверти зі зворотніми повідомленнями про невручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 89-90, 92-93 том 2).

Оригіналу апеляційної скарги та будь-яких клопотань, пов'язаних з розглядом справи, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції до теперішнього часу не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи, що апеляційної скарги матеріали справи не містять, та ОСОБА_1 на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року не надано до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яку йому повернуто ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1

За таких умов справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що оскільки його апеляційна скарга судом апеляційної інстанції не розглядалась з підстав її відсутності в матеріалах справи, він не позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 352, 355, 356, ч. 2 ст. 381, 387 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу № 624/901/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними та визнання акту таким, що не відповідає вимогам закону, повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова