Ухвала

Іменем України

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 593/1826/18

провадження № 61-5759ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу права власності) на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І. Т., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент»), в якому просив скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності

ТОВ «ФК «Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом АДРЕСА_1

У грудні 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на зазначену нежитлову будівлю, із посиланням на існування реального ризику відчуження вказаного нерухомого майна ТОВ «ФК «Інвент», що у випадку задоволення позову та відновлення його права власності на майно може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області

від 04 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин з офісом АДРЕСА_1, який на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчиненого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, належить на праві власності ТОВ «ФК «Інвент», та заборонено відчуження вказаного нерухомого майна.

Визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 143 605, 48 грн

та встановлено строк внесення позивачем забезпечувального платежу до 14 грудня 2018 року.

Судом апеляційної інстанції строк внесення забезпечувального платежу визначено до 24 лютого 2019 року.

У касаційній скарзі, поданій 19 березня 2019 року, ТОВ «ФК «Інвент» просить скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області

від 04 грудня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 13 лютого 2019 року і прийняти нове судове рішення про відмову

у задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. На думку заявника, суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не навели обґрунтування щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшли неправильного висновку про гіпотетичну ймовірність того, що відповідачем нерухоме майно може бути відчужене. Судові рішення заявник вважає немотивованими. У касаційній скарзі також вказано на те, що розмір зустрічного забезпечення має бути більшим.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судами встановлено, що предметом спору є скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на нежитлову будівлю - магазин з офісом АДРЕСА_1

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову пропорційно до заявлених позовних вимог, вказавши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду відносно права власності на об'єкт нерухомого майна.

Застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та не є надмірно обтяжливим для особи, по відношенню до якої такий захід застосований, яка має можливість продовжувати користуватись нерухомим майном.

Вжитий судом захід забезпечення позову спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідача на час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Крім того, з метою захисту інтересів відповідача суди застосували зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок суду, невиконання якого позивачем є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу, підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Доводи касаційної скарги не ставлять під сумнів правильність висновків судів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судами норм процесуального права при вирішення питання про забезпечення позову, мотивуванні судових рішень не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 грудня

2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу права власності) на нежитлову будівлю - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта