КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7015/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ Україна»на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» про визнання формулювання причин звільнення неправильним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна»подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Подана ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України не відповідає.

Зокрема, в апеляційні скарзі апелянт просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року.В той же час, зміст поданої апеляційної скарги стосується лише підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року.

З огляду на вказане, ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» необхідно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України

Крім того, апеляційна скарга ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 15 329,40 грн. (дві немайнові вимоги та одна майнова вимога).

Однак, ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» разом із зверненням до суду з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що станом на дату подання апеляційної скарги в межах заведеного виконавчого провадження ЗВП №55998369 на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках скаржника, накладено арешт, що унеможливлює сплатити скаржником судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції зазначене не приймається до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору, однією із підстав для відстрочення сплати судового збору у справі є умова, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Також статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Апелянт у даній справі є юридичною особою, відповідно, чинним законодавством не передбачено можливість суду відстрочити сплату судового збору юридичній особі, а тому в задоволенні клопотання ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна»про слід відмовити.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі/Солом'ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна»строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 15 329,40 грн., та подачі уточненої редакції апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ Україна»на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній