Справа № 202/2009/19
Провадження № 2-з/202/28/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Для обґрунтування позовних вимог та встановлення відповідності кредитного договору положенням ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині наявності чи відсутності повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням договору, існує необхідність у отриманні до подання позовної заяви доказів від Акціонерного товариства «Акцент Банк».

За цих підстав ОСОБА_1 просить витребувати у Акціонерного товариства «Акцент Банк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, належним чином завірені копії ліцензій станом на дату укладення спірного кредитного договору; виписку з рахунків погашення кредитної заборгованості по спірному кредитному договору з ОСОБА_1; оригінал первинного бухгалтерського документу, який підтверджує факт видачі кредиту та його завірені копії; копію положення про філію, яка здійснювала від імені АТ «Акцент Банк» підписання спірного кредитного договору; копію довіреності на імя особи, яка від імені АТ «Акцент Банк» підписувала спірний кредитний договір; кредитну справу на позичальника ОСОБА_1; виписку з балансових рахунків банку щодо обліку кредиту ОСОБА_1 на сьогодні; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі).

У судове засідання заявник та представник АТ «Акцент Банк» не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частинами 2 та 3 цієї статті способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В своїй заяві про забезпечення доказів заявник ставить питання про витребування від АТ «Акцент Банк» документів, пов'язаних із укладенням та виконанням кредитного договору, які, на її думку, мають значення доказів, зокрема: належним чином завірених копій ліцензій банку, виписки з рахунків про погашення кредитної заборгованості, бухгалтерського документу, який підтверджує видачу кредиту, положення про філію банку, довіреності на імя особи, яка від імені банку при укладенні договору, кредитної справи, виписки з балансових рахунків банку щодо обліку кредиту, орієнтовної сукупної вартості кредиту.

Між тим, будь-яких даних припускати, що у разі невжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заява ОСОБА_1 не містить.

Так, заява про забезпечення доказів мотивована не тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання (подання) відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тим, що заявник має намір подати відповідний позов про визнання кредитного договору недійсним і потребує вищезазначену інформацію для обґрунтування своїх позовних вимог, що не є підставою для забезпечення доказів, визначеною статтею 116 ЦПК України.

Об'єктивних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ю. Марченко