ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3439/18
Провадження № 22-ц/4820/588/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/3439/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року (суддя Зеленська В.І.) у справі за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року Хмельницький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач перебував на обліку в Нетішинському міському центрі зайнятості з 16.04.2018 по 18.10.2018. З 16.04.2018 йому було надано статус безробітного та з 23.04.2018 року призначена виплата допомоги по безробіттю. При проведенні розслідування страхового випадку спеціалістами центру зайнятості виявлено, що відповідач з 21.02.2018 року по 25.05.2018 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Спеценергомонтаж Київ», а тому не мав права на отримання допомоги по безробіттю. За таких обставин, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 29736 грн. 29 коп. та судові витрати.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хмельницького обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 29 736 грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначав, що судом не взято до уваги, що з кінця лютого до середини березня 2018 року він виконував на замовлення ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» підрядні роботи. Приблизно 10-15 березня 2018 року усі роботи було виконано та оплачено вартість виконаних робіт у розмірі 2800-3000 грн. Оскільки надалі йому не вдалося знайти роботу, 16.04.2018 він став на облік центру зайнятості як безробітний та отримував допомогу. 24.10.2018 він отримав вимогу центру зайнятості про повернення неправомірно отриманих коштів матеріального забезпечення, оскільки внаслідок проведеного розслідування центром зайнятості виявлено, що ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» як страховим агентом за цивільно-правовим договором було сплачено за ОСОБА_2 єдиний соціальний внесок. Також позивачем витребувано від ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» договір підряду № 210218/2 від 21.02.2018 та акт виконаних робіт № 1 від 25.05.2018. Однак, як зазначає позивач, він не укладав та не підписував акта виконаних робіт, і не отримував від ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» коштів, а тому оскаржив його в судовому порядку. Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не зупинив провадження у справі та дійшов до передчасного висновку про незаконність отриманої допомоги по безробіттю.

У відзиві на апеляційну скаргу центр зайнятості просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що наказом командира в/ч 3043 № 11 від 17.01.2018 прапорщика ОСОБА_2 звільнено з військової служби в/ч НОМЕР_1 та виключено його зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення (а.с. 43).

16.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю, у розмірі передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 7, 8). У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що не отримує заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.
На підставі наказу від 17.04.2018 № НТ180417 ОСОБА_2 надано статус безробітного та на підставі наказу від 23.04.2018 № НТ180423 призначено виплату допомоги по безробіттю з урахуванням заробітку, отриманого за останнім місцем роботи у в/ч НОМЕР_1 (а.с. 19).

Актами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 17.09.2018 № 1662 та № 12 від 18.10.2018 встановлено, що ОСОБА_2 в період з 21.02.2018 по 25.05.2018 виконував роботи у ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» за цивільно-правовим договором. Відповідно до акта виконаних робіт № 1 від 25.05.2018 до договору підряду № 210218/2 від 21.01.2018 за виконану роботу було встановлено винагороду у розмірі 14701,01 грн. (а.с. 15-17).

Факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та отримання ним доходу в сумі 14701,01 грн. також підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 25.05.2018 (а.с. 16) та договором підряду № 210218/2 від 21.02.2018 (а.с.12-14).

Наказом центру зайнятості від 22.10.2018 № НТ181022 ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію як безробітного (а.с. 19).

Сума допомоги по безробіттю, яку отримав ОСОБА_2 за період з 23.04.2018 по 17.10.2018 складає 29 736 грн. 29 коп. (а.с. 18, 20).
Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітним визнається особа, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).
Частинами 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що укладення відповідачем договору підряду є обставиною, яка впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю, тому неповідомлення ним центру зайнятості про таку обставину свідчить про невиконання ним своїх обов`язків та підставою для стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за період з 23.04.2018 по 17.10.2018 у розмірі 29 736 грн. 29 коп., а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на неотримання коштів за договором підряду, оскільки факт отримання чи неотримання відповідачем коштів не змінює його обов`язок повідомити центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати його забезпечення.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про недійсність договору підряду № 210218/2 від 21.02.2018 року, оскільки стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. А тому, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Зеленська В.І. Провадження № 22-ц/4820/588/19

Доповідач П`єнта І.В. Категорія № 59