КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/10167/17

30 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Ігнатченко Н.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Національного університету «Києво-Могилянська академія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Войтенко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про розірвання договору, відшкодування вартості навчання, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, визнання наказу про відрахування незаконним, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про розірвання договору про надання освітньої послуги № СППв від 30.07.2013 року, відшкодування вартості навчання, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 30.07.2013 року між ОСОБА_1 та Національним університетом «Києво-Могилянська академія» за згодою ОСОБА_2 було укладено Договір № СППв (04.01.13) про надання освітньої послуги.

Відповідно до п.1.1. Договору Національний університет «Києво-Могилянська академія» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити навчання ОСОБА_2 за напрямом правничих наук зі спеціальності правознавство на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст.

Згідно п.2 Договору Національний університет «Києво-Могилянська академія» зобов`язався надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти у межах навчальних планів та програм Національного університету «Києво-Могилянська академія»; забезпечити дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства; за умови виконання Студентом усіх вимог навчального процесу видати документ про освіту державного зразка.

ОСОБА_1 своєчасно внесла плату в сумі 22 000 грн. за весь період навчання дочки ОСОБА_2 у розмірах та у строки, що встановлені п.п. 3.2-3.4 договору, ОСОБА_2 виконувала всі вимоги законодавства, вимоги Статуту, Правил, положень Національного університету «Києво-Могилянська академія», договору з надання освітньої послуги, організації навчального процесу, в тому числі виконувала навчальні плани, програми нормативних і вибіркових дисциплін, дотримувалась навчальної дисципліни.

Наказом № 500-с від 24.06.2014 року студентка ОСОБА_2 була незаконно відрахована зі складу студентів Національний університет «Києво-Могилянська академія» начебто за невиконання навчального плану. Позивачами було неодноразово подано заяви до в.о. Президента Національного університету «Києво-Могилянська академія», Голови ДЕК - Судді Конституційного Суду України Стецюка П.Б, МОН України, Комітету ВРУ з питань науки та освіти, Адміністрації Президента, КМУ України щодо протиправних дій з боку Національного університету «Києво-Могилянська академія» стосовно незаконного відрахування студентки ОСОБА_2 , але у відповідь, як стверджують позивачі, вони отримували лише «відписки» та рекомендації звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року визнано наказ № 500-с від 24.06.2014 року про відрахування ОСОБА_2 незаконним та поновлено її в складі студентів.

Також позивачі посилались на те, що неправомірними діями відповідача позивачам була завдана моральна шкода, незаконне відрахування з навчального закладу та необхідність декілька років доводити неправомірність дій відповідача, спричинила позивачам душевні страждання. Сама ОСОБА_2 відчула ефект неповноцінності, коли не змогла разом зі своїми студентами захистити випускну роботу, в подальшому була вимушена вступити на навчання до іншого вищого навчального закладу та згодом отримати документ про вищу освіту державного зразка в іншому вузі.

Посилаючись на те, що Університет не виконав вимоги Договору № СППв (04.01. 13) про надання освітньої послуги та не видав ОСОБА_2 диплом про освіту державного зразка, та через незаконне відрахування ОСОБА_2 позивачі отримали сильні душевні страждання, тоді як після поновлення ОСОБА_2 в числі студентів відповідач ще міг продовжити акредитацію спеціальності і виконати судове рішення та умови Договору, видавши диплом спеціаліста встановленого зразка, а відтак істотно порушив умови договору, на підставі ст. 526 ЦК України та ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивачі просили розірвати Договір № СППв (04.01.13) про надання освітньої послуги на вимогу однієї сторони договору судовим рішенням у зв`язку з істотним порушенням умов договору другою стороною; стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти, які ОСОБА_1 сплатила за навчання дочки у розмірі 22 000 грн., інфляційні збитки за період з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року у розмірі 20 631,19 грн., а також 3% річних за період з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року у розмірі 1 982,00 грн., стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. кожному.

26 лютого 2019 року надійшла до суду заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій позивачі просили розірвати Договір № СППв (04.01.13) про надання освітньої послуги від 30.07.2013 року;стягнути з Національного університету «Києво-Могилянської академії» на користь ОСОБА_1 сплачені нею за навчання дочки 22 000 грн., а також 20 631,19 грн. інфляційного збільшення боргу та 1 982,00 грн. як 3% річних за період з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року, а всього стягнути 44 613,19 грн.;стягнути з Національного університету «Києво-Могилянської академії» на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;стягнути з Національного університету «Києво-Могилянської академії» на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; визнати незаконним наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2017 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності 7.03040101 «Правознавство» факультету правничих наук ОСОБА_2 (т.2, а.с. 159-161).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про розірвання договору, відшкодування вартості навчання, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, визнання наказу про відрахування незаконним - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2017 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності 7.03040101 «Правознавство» факультету правничих наук ОСОБА_2 .

Стягнуто з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про розірвання договору про надання освітньої послуги від 30.07.2013року, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у більшому розмірі - відмовлено.

Стягнуто з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Національний університет «Києво-Могилянська академія» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року в частині задоволених вимог, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що висновки суду в частині задоволених вимог не відповідають обставинам справи, судом не вірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Зазначав, що висновок суду, що ОСОБА_2 не з'явилася на захист з поважних причин, оскільки не отримала письмового повідомлення Національного університету «Києво-Могилянська Академія» про включення її до групи на атестацію є необґрунтованим, оскільки студентка знала про її поновлення до складу студентів університету, всі необхідні листи-нагадування університет направляв ОСОБА_2 , разом з тим, той факт, що остання їх не отримували, не звільняє її від зобов`язання відвідувати заклад та виконувати навчальний план у встановлені терміни.

Вказував на те, що суд необґрунтовано стверджує, що відповідач повинен був затвердити нову тему для кваліфікаційної роботи позивачки, так як п. 3.16 Положення про порядок створення, організацію і роботу екзаменаційної комісії в Університеті, визначено, що у випадках незадовільного захисту кваліфікаційної роботи екзаменаційна комісія визначає, чи може студент подати на повторний захист ту саму роботу з доопрацюванням чи опрацювати нову тему, визначену відповідною кафедрою. Відповідно до п. 4 протоколу від 03.06.2014 № 28 державна екзаменаційна комісія за результатами атестації та розгляду кваліфікаційної роботи визнала позивачку не атестованою, а тому вона може атестуватись в наступному навчальному році за тією ж темою кваліфікаційної роботи або вибрати іншу тему. Про обрання іншої теми позивачка не повідомила відповідача.

Стверджував, що відповідач з дотриманням встановленої процедури правомірно наказом від 01.06.2017 допустив ОСОБА_2 до підсумкової атестації та наказом від 30.06.2017 № 589-с відрахував її зі складу студентів, оскільки до наказу про допуск до атестації включаються усі студенти, які не мають академічних заборгованостей та не відраховані з Університету, тоді як у зв`язку з невиконанням індивідуального плану студент може бути відрахований.

Посилався на те, що судом необґрунтовано стягнуто на відшкодування моральну шкоду, оскільки вина відповідача у відрахуванні позивачки у 2017 році відсутня.

Також, не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду в частині незадоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначали, що суд дійшов помилкового висновку про виконання відповідачем умов договору про надання освітніх послуг, оскільки відповідач впродовж 2015-2017 років не подавав заявку на отримання сертифікату про акредитацію спеціальності «Правознавство», що свідчить про невиконання останнім зобов`язань з організації навчального процесу та умов договору.

Вказували на те, що визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд не урахував тривалість душевних страждань, час та сили необхідні для відновлення справедливості, пов`язані з цим витрати, приниження честі і гідності. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 також завдано моральну шкоду, як матері ОСОБА_2 , оскільки вона мала нести непередбачувані витрати на отримання її дочкою освіти в інших навчальних закладах, що викликало нервове напруження та зміну способу життя сім`ї.

19 серпня 2019 року надійшов відзив позивачів на апеляційну скаргу відповідача, в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для її задоволення.

25 вересня 2019 року надійшов відзив Національного університету «Києво-Могилянська академія» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги позивачів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору та повернення сплачених коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, та просила її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представник Національного університету «Києво-Могилянська академія» підтримала доводи своєї апеляційної скарги, та просила її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги позивачів відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує, в задоволенні апеляційної скарги Національного університету «Києво-Могилянська академія» просить відмовити.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Національного університету «Києво-Могилянська академія» підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2013 року між Національним університетом «Києво-Могилянська академія» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітньої послуги № СППв (04.01.13), відповідно до якого Національний університет «Києво-Могилянська академія» бере на себе зобов`язання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити навчання ОСОБА_2 за напрямом правничих наук із спеціальності правознавство на денній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст.

Відповідно до 1.2. договору, строк надання освітньої послуги визначається наказом про зарахування до Національного університету «Києво-Могилянська академія» та наказом про відрахування з Національного університету «Києво-Могилянська академія».

Відповідно до п. 2.1 договору, Національний університет «Києво-Могилянська академія» зобов`язується надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти у межах навчальних планів та програм Національного університету «Києво-Могилянська академія»; забезпечити дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства; за умови виконання студентом усіх вимог навчального процесу видати документ про освіту державного зразка. (Документ про освіту державного зразка видається, якщо освітня послуга передбачає, згідно із законодавством, видачу такого документа).

Замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за весь період навчання в розмірах та у строки, що встановлені пп. 3.2 - 3.4 цього договору; виконувати вимоги законодавства, статуту та положень Національного університету «Києво-Могилянська академія», цього договору з надання освітньої послуги (п. 2.2. договору).

Студент зобов`язується виконувати усі вимоги законодавства, вимоги Статуту, Правил, положень Національного університету «Києво-Могилянська академія», цього договору з надання освітньої послуги, організації навчального процесу, у тому числі виконувати навчальні плани, програми нормативних і вибіркових дисциплін, дотримуватись навчальної дисципліни (включаючи перебування на практиці), а також Правил внутрішнього розпорядку Національного університету «Києво-Могилянська академія» (п. 2.3. договору).

Згідно п. 3.1. договору, загальна вартість освітньої послуги встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись.

Загальна вартість освітньої послуги становить за 1 навчальний рік 22 000 грн. (п. 3.2 договору).

01.09.2013 року ОСОБА_2 була зарахована до складу студентів Національного університету «Києво-Могилянська академія» першого курсу денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» згідно з додатком до наказу Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 09.08.2013 № 704-с «Про зарахування на навчання».

03.06.2014 року під час засідання державної екзаменаційної комісії Університету ОСОБА_2 виступала перед її членами на захист своєї кваліфікаційної роботи, проте її робота була оцінена «незадовільно». Відповідно до рішення державної екзаменаційної комісії Університету ОСОБА_2 була відрахована зі складу студентів за наявний в її дипломній роботі плагіат.

Своє відрахування з числа студентів ОСОБА_2 оскаржила до суду та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2017 року наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 500-с від 24.06.2014 про відрахування ОСОБА_2 з підстав невиконання навчального плану було визнано незаконним та поновлену студентку ОСОБА_2 в складі студентів Національного університету «Києво-Могилянська академія» 5-го року навчання спеціальності «Правознавство» (денна форма), факультету правничих наук.

Поновлення ОСОБА_2 у складі студентів 5 курсу відбулося наказом Національного університету «Києво-Могилянської академії» від 02.11.2016 № 1008-с про поновлення у складі студентів.

Про своє поновлення у складі студентів ОСОБА_2 дізналася з матеріалів виконавчого провадження 04.11.2016, про що повідомила у своєму зверненні від 07.11.2016 Президента Національного університету «Києво-Могилянської академії» Мелешевича А . А.

10 квітня 2017 року Національний університет «Києво-Могилянська академія» направив ОСОБА_1 листа з пропозиціями для її дочки перевестися до іншого вузу для отримання диплому державного зразка, оскільки станом на 2016 рік Університет вже не мав акредитації спеціальності, або ж отримати диплом спеціаліста власного зразка Національного університету «Києво-Могилянська академія», повідомивши про це Університет та пройшовши повторну підсумкову атестацію. Такий лист отримала ОСОБА_1

10.04.2017 року Національний університет «Києво-Могилянська академія» звернувся до ОСОБА_2 з листом, в якому роз`яснив неможливість видачі диплому державного зразка у зв`язку із закінченням з 01.07.2015 дії акредитації освітньої програми за спеціальністю «Правознавство», у зв`язку з чим запропонував отримати диплом власного зразка Університету. Для цього було запропоновано з'явитися до 25.05.2017 до деканату та надати згоду на участь у повторному захисті за неакредитованою освітньою програмою, що дало б можливість отримати диплом у випадку позитивного захисту роботи. ОСОБА_2 було запропоновано визначитися з темою кваліфікаційної роботи та отримати інформацію про наукового керівника та іншу інформацію, необхідну для захисту.

Вказаний лист ОСОБА_2 не отримала.

В той же час, Національний університет «Києво-Могилянська академія» для організації процедури повторної атестації ОСОБА_2 видав наказ від 28.04.2017 року № 334-с про допуск до підсумкової атестації випускників програм спеціалістів, яким встановив графік роботи екзаменаційної комісії з додатком 2.

Розпорядженням № 12/17 від 26.05.2017 року ОСОБА_2 було включено до групи студентів для складання підсумкової атестації.

Наказом від 01.06.2017 року № 492-с Національний університет «Києво-Могилянська академія» допустив ОСОБА_2 до захисту кваліфікаційної роботи.

У зв`язку з тим, що 16.06.2017 року ОСОБА_2 не з'явилась на захист, наказом від 30.06.2017 року її було відраховано зі складу студентів 5 року навчання.

Задовольняючи частково позовні вимоги, визнаючи незаконним наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2018 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності «Правознавство» факультету правничих наук ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що у конкретному випадку ОСОБА_2 не надавала згоду на отримання диплому власного зразка Університету, не подавала з дотриманням строків на кафедру кваліфікаційну роботу та відгук наукового керівника, а тому Університет безпідставно наказом від 01.06.2017 року № 492-с допустив студентку до захисту кваліфікаційної роботи, якої фактично не існувало, що мало наслідком незаконність відрахування у зв`язку з невиконанням навчального плану. Факт незаконного відрахування двічі зі складу студентів та необхідність її звернення до суду за відновленням її прав дало підстави констатувати наявність фактору душевних страждань особи, а відтак суд вбачав підстави для стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та нормах матеріального права, з огляду на наступне.

01.09.2013 року ОСОБА_2 була зарахована до складу студентів денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» до Національного університету «Києво-Могилянська академія» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб згідно з додатком до наказу Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 09.08.2013 № 704-с «Про зарахування на навчання».

03.06.2014 під час засідання державної екзаменаційної комісії Університету ОСОБА_2 виступала перед її членами на захист своєї кваліфікаційної роботи, проте її робота була оцінена «незадовільно». Відповідно до рішення державної екзаменаційної комісії Університету ОСОБА_2 була відрахована зі складу студентів за наявний в її дипломній роботі плагіат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2016 року визнано наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 500-с від 24.06.2014 про відрахування ОСОБА_2 з підстав невиконання навчального плану незаконним та поновлену студентку ОСОБА_2 в складі студентів Національного університету «Києво-Могилянська академія» 5-го року навчання спеціальності «Правознавство» (денна форма), факультету правничих наук.

Поновлення ОСОБА_2 у складі студентів 5 курсу відбулося наказом Національного університету «Києво-Могилянської академії» від 02.11.2016 № 1008-с про поновлення у складі студентів.

ОСОБА_2 про своє поновлення у складі студентів дізналася з матеріалів виконавчого провадження 04.11.2016, про що повідомила у своєму зверненні від 07.11.2016 Президента Національного університету «Києво-Могилянської академії» Мелешевича А.А.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту»особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.

Відповідно до п.п. 1,3,5,8 п. 7.15 Статуту НаУКМА, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.12.2016 року № 1589, п. 10.2 Положення про організацію освітнього процесу, затвердженого наказом НаУКМА від 05.07.2016 року № 284 (в новій редакції від 01.06.2017 № 263) особи, які навчаються в НаУКМА, студент зобов`язаний дотримуватись положень НаУКМА, виконувати навчальний план у визначені терміни, а про неможливість відвідувати заняття, складати заліки та іспити з поважних причин вчасно інформувати керівництво.

Відповідно до п. 2.3.1 договору від 30.07.2013 № СППв (04.01.13) студент зобов`язаний виконувати усі вимоги законодавства, Статуту, Правил, положень НаУКМА, цього договору, у тому числі виконувати навчальні плани, дотримуватись навчальної дисципліни, правил внутрішнього розпорядку НаУКМА.

10.04.2017 року Національний університет «Києво-Могилянська академія» звернувся до ОСОБА_2 з листом, в якому роз`яснив неможливість видачі диплому державного зразка у зв`язку із закінченням з 01.07.2015 дії акредитації освітньої програми за спеціальністю «Правознавство», у зв`язку з чим запропонував отримати диплом власного зразка Університету. Для цього було запропоновано з'явитися до 25.05.2017 до деканату та надати згоду на участь у повторному захисті за неакредитованою освітньою програмою, що дало б можливість отримати диплом у випадку позитивного захисту роботи. ОСОБА_2 було запропоновано визначитися з темою кваліфікаційної роботи та отримати інформацію про наукового керівника та іншу інформацію, необхідну для захисту.

Вказаний лист ОСОБА_2 не отримала.

Відповідно до п. 3.16 Положення про порядок створення, організацію і роботу екзаменаційної комісії в НаУКМА, затвердженого наказом від 15.05.2015 № 175, у випадку незадовільного захисту кваліфікаційної роботи екзаменаційна комісія визначає, чи може студент подати на повторний захист ту саму роботу з доопрацюваннями чи опрацювати нову тему, визначену відповідною кафедрою.

Пунктом 3.1. Положення про кваліфікаційну (випускну) роботу студента НаУКМА, затвердженого наказом від 30.05.2016 № 207 встановлено, що тема кваліфікаційної роботи схвалюється кафедрою.

Відповідно до п. 4 протоколу від 03.06.2014 № 28 державна екзаменаційна комісія за результатами атестації та розгляду кваліфікаційної роботи «Психологічні чинники конкурентоспроможності фахівців юридичного профілю» визнала ОСОБА_2 неатестованою, а тому вона може атестуватись в наступному навчальному році за тією ж темою кваліфікаційної роботи або вибрати іншу тему.

На цій підставі, протоколом від 25.04.2017 № 4-16/17 засідання кафедри галузевих правових наук факультету правничих наук затверджено тему кваліфікаційної роботи «Психологічні чинники конкурентоспроможності фахівців юридичного профілю». При цьому, було враховано те, що ОСОБА_2 нової теми не визначила, а протоколом ДЕК від 03.06.2014 № 28 передбачено подання на повторний захист тієї самої роботи, оскільки про зміну теми ОСОБА_2 не заявляла.

Національний університет «Києво-Могилянська академія» для організації процедури повторної атестації ОСОБА_2 видав наказ від 28.04.2017 № 334-с про допуск до підсумкової атестації випускників програм спеціалістів, яким встановив графік роботи екзаменаційної комісії з додатком 2.

Розпорядженням № 12/17 від 26.05.2017 ОСОБА_2 було включено до групи студентів для складання підсумкової атестації.

Наказом від 01.06.2017 № 492-с Національний університет «Києво-Могилянська академія» допустив ОСОБА_2 до захисту кваліфікаційної роботи.

Таким чином, за відсутності академічної заборгованості за вивчені дисципліни ОСОБА_2 була допущена до повторної підсумкової атестації.

Відповідно до п. 3.15 Положення про порядок створення, організацію і роботу екзаменаційної комісії НаУКМА встановлено, що якщо студент не з`явився на засідання екзаменаційної комісії, то в протоколі екзаменаційної комісії зазначається, що він є не атестований у зв`язку з неявкою на засідання комісії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є невиконання навчального плану.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» наказом НаУКМА № 589-с за погодженням з органом студентського самоврядування ОСОБА_2 законно була відрахована за невиконання навчального плану.

Оскільки ОСОБА_2 не з`явилася 16.06.2017 року на захист своєї кваліфікаційної роботи, підстави для визнання незаконним наказу НаУКМА № 589-с від 30.06.2017 про її відрахування зі складу студентів відсутні.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем процедури повторного відрахування ОСОБА_2 зі складу студентів 5-го курсу є безпідставними.

Безпідставними є і висновки суду, що ОСОБА_2 з поважних причин не з`явилася на захист кваліфікаційної роботи 16.06.2017 року, так як студентка не отримала листа про включення до захисту у групу на 16.06.2017, оскільки судом не враховано, що саме студент зобов`язаний цікавитися процедурою повторної підсумкової атестації після поновлення на навчанні, тоді як в матеріалах справи відсутності відомості, що ОСОБА_2 вчиняла дії щодо отримання інформації про проведення повторного захисту її роботи.

Крім того, ОСОБА_2 не була позбавлена права на відмову від отримання диплому зразка Університету, при цьому здійснивши всі необхідні дії для захисту кваліфікаційної роботи.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання наказу НаУКМА № 589-с від 30.06.2017 про відрахування ОСОБА_2 зі складу студентів незаконним і доводи апеляційної скарги НаУКМА в цій частині є обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору про надання освітньої послуги та повернення ОСОБА_1 сплачених за цим договором 22 000 грн. з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для задоволення таких вимог, оскільки відповідач свої зобов`язання, у тому числі за договором № СППв з організації навчального процесу для ОСОБА_2 виконав, при цьому законодавством та договором про надання освітньої послуги не передбачено безумовну видачу студенту документу про вищу освіту без позитивного рішення державної екзаменаційної комісії навчального закладу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2013 року між Національним університетом «Києво-Могилянська академія» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітньої послуги № СППв(04.01.13), відповідно до якого НаУКМА бере на себе зобов`язання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити навчання ОСОБА_2 за напрямом правничих наук із спеціальності правознавство на денній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст.

Відповідно до п. 1.2. договору, строк надання освітньої послуги визначається наказом про зарахування до НаУКМА та наказом про відрахування з НаУКМА.

Відповідно до п. 2.1 договору, НаУКМА зобов`язується надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти у межах навчальних планів та програм НаУКМА; забезпечити дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства; за умови виконання студентом усіх вимог навчального процесу видати документ про освіту державного зразка. (Документ про освіту державного зразка видається, якщо освітня послуга передбачає, згідно із законодавством, видачу такого документа).

Замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за весь період навчання в розмірах та у строки, що встановлені пп. 3.2 - 3.4 цього договору; виконувати вимоги законодавства, статуту та положень НаУКМА, цього договору з надання освітньої послуги (п. 2.2. договору).

Студент зобов`язується виконувати усі вимоги законодавства, вимоги Статуту, Правил, положень НаУКМА, цього договору з надання освітньої послуги, організації навчального процесу, у тому числі виконувати навчальні плани, програми нормативних і вибіркових дисциплін, дотримуватись навчальної дисципліни (включаючи перебування на практиці), а також Правил внутрішнього розпорядку НаУКМА (п. 2.3. договору).

Згідно п. 3.1. договору, загальна вартість освітньої послуги встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись.

Загальна вартість освітньої послуги становить за 1 навчальний рік 22 000 грн. (п. 3.2 договору).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору та повернення сплачених коштів, позивачі посилалися на те, що відповідачем не виконано умови договору в частині видачі диплому державного зразка.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про вищу освіту» документ про вищу освіту (науковий ступінь) видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню (наукову) програму та пройшла атестацію.

Отже, за відсутності позитивної оцінки під час атестації та рішення екзаменаційної комісії про присвоєння відповідного освітнього рівня, НаУКМА не має правових підстав для видачі диплому як державного зразка так і зразка Університету.

Таким чином, посилання позивачів на невиконання відповідачем умов договору в частині видачі диплому державного зразка не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ОСОБА_2 не набувала права на видачу диплому державного зразка, так як не пройшла атестацію, а саме не захистила кваліфікаційну роботу.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про невиконання відповідачем умов договору не спростовують висновків суду першої інстанції, тому є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач впродовж 2015-2017 років не подавав заявку на отримання сертифікату про акредитацію спеціальності «Правознавство», що свідчить про невиконання останнім зобов`язань з організації навчального процесу та умов договору, не є підставою для розірвання договору про надання освітніх послуг з підстав невиконання умов договору в частині видачі диплому державного зразка, за відсутності позитивного рішення екзаменаційної комісії про присвоєння відповідного освітнього рівня.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно договору про надання освітньої послуги, що був укладенийміж НаУКМА та ОСОБА_1 (Замовник) за згодою третьої особи ОСОБА_2 (студент), саме ОСОБА_2 є отримувачем послуг для здобуття вищої освіти з подальшою видачею відповідного документа про вищу освіту.

Оскільки ОСОБА_1 не була споживачем освітніх послуг НаУКМА, споживачем вказаних послуг була ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що визначені ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» правові підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відсутні.

Разом з тим, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2016 року визнано незаконним наказ про відрахування ОСОБА_2 та поновлено її до складу студентів, колегія суддів вважає, що з НаУКМА на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року в частині визнання незаконним наказу Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2018 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності «Правознавство» факультету правничих наук ОСОБА_2 та стягнення з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу Національного університету «Києво-Могилянська академія» задоволено частково, за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено 960,00 грн., то з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 240,00 грн. з кожного. (960,00*50%= 480; 480 грн. : 2= 240,00 грн.)

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Національного університету «Києво-Могилянська академія» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року в частині визнання незаконним наказу Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2018 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності «Правознавство» факультету правничих наук ОСОБА_2 та стягнення з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконним наказу Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2018 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності «Правознавство» факультету правничих наук ОСОБА_2 , відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по 240,00 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді