ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 6646/7759/18

провадження № 22-ц/818/1162/19

Харківський апеляційний суд у складі судової колегії:

Головуючого - Кругової С.С.,

Суддів : Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Секретаря - Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Заявник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_3 на окрему ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 заяву ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його сина ОСОБА_1 задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 17.02.2017 року до розгляду справи по суті.

13.11.2018 представник ОСОБА_1 адвокат Пишний М.М. подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку в подальшому доповнив.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 у липні 2018 було видано довіреності на представлення його інтересів на території України ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Однак жодна із вказаних вище осіб та сам ОСОБА_1 жодних заяв до Червонозаводського районного суду м. Харкова не подавали. До заяви про забезпечення позову надано ксерокопію паспорту громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_1, який у зазначені дати а саме: з 19.09.2018 перебував за межами України і не міг особисто подати заяву.

Окремою ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року повідомлено керівника апарату Червнозаводського районного суду м. Харкова про виявлені під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову порушення п.п. 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному сулі Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року з подальшими змінами працівниками апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази про наявність у адвоката Пишного М.М. повноважень визначених ст. 60 ЦПК України на подання заяв від імені ОСОБА_1.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Окремою ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року повідомлено керівника апарату Червнозаводського районного суду м. Харкова про виявлені під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову порушення п.п. 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному сулі Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року з подальшими змінами працівниками апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно ч. 9 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Як вбачається зі змісту ухвали вона стосується керівника апарату Черновозаводського районного суду м. Харкова, якому суддею зазначеного суду повідомлено про порушення п.п. 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному сулі Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року з подальшими змінами працівниками апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова працівниками апарату зазначеного суду під час прийняття заяви 02 листопада 2011 року начебто від ОСОБА_1.

Так, оскаржити зазначену ухвалу мають право ОСОБА_1 та керівник апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова зміст якої стосується саме їх прав та обов'язків.

Права чи законні інтереси ОСОБА_2 окремою ухвалою не зачіпаються, більш того зазначена сторона справи жодним чином не згадується у змісті оскаржуваної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що права ОСОБА_2 жодним чином не зачіпаються окремою ухвалою суду, тому вважає за необхідне закрити провадження у справі та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики..

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 на окрему ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року у сумі 1921 грн. згідно квитанції № 10 від 18.01.2019 року

Керуючись ст.. 133, 262, 362, 374, 384, 389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_3 на окрему ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Зобов'язати УК Основ'ян/м. Хар Основ'янсь/22030101 повернути ОСОБА_3 кошти, сплачені на рахунок НОМЕР_2, код отримувача 37999628, код банку отримувача 899998 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) у сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн. 00 коп.згідно квитанції №10 від 18.01.2019 року.

Вилучити з матеріалів справи та повернути оригінал квитанції № 10 від 18.01.2019 року ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук