Номер провадження: 22-ц/813/2568/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича, в якому з урахуванням уточнень від 14.02.2018 року (Том ІІІ: А.С.32-39), просив суд:

- визнати недійсними та скасувати електронні торги, які були проведені 10.04.2017 року та результати яких зафіксовані протоколами № 248657, 248658, 248986; проведені 28.08.2017 року, результати яких зафіксовані протоколом № 280977.

- визнати недійсними та скасувати протоколи проведення електронних торгів № 248657, 248658, 248986 від 10.04.2017 року; № 280977 від 18.07.2017 року.

- визнати недійсними та скасувати акти № 5049331/25-1, № 50493313/25, 50493313/25-2 від 21.04.2017 року та № 50493313/25 від 01.09.2017 року, які затверджені заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.07.2017 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., зареєстроване в реєстрі за № 1469, на ім`я ПАТ «Марфін Банк» щодо права власності на нежитлове приміщення магазину № 29 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 106, 1 кв.м.

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.07.2017 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., зареєстроване в реєстрі за № 1467, на ім`я ПАТ «Марфін Банк» щодо права власності на нежитлове приміщення магазину № 30 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 145, 5 кв.м.

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.07.2017 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., зареєстроване в реєстрі за № 1468, на ім`я ПАТ «Марфін Банк» щодо права власності на нежитлове приміщення магазину № 61, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,4 кв. м.

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.07.2017 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., зареєстроване в реєстрі за № 2160, на ім`я ПАТ «Марфін Банк» щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 251, 1 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) до Державного підприємства «Сетам» (адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, ), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: м. Киїів, вул. Городецького, 13, ), ПАТ «МТБ БАНК» (адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд. 28, ), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича (адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 35-А, оф.2) про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року та винести нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Бланковська Г.О., посилаючись на її необґрунтованість, просить залишити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (Том V: а.с. 1-8).

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо її змісту і вимог до апеляційного суду не направили, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

До суду апеляційної інстанції з`явилася представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Бланковська Г.О., інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Том V: а.с. 211-215).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 09 квітня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №428/Б, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної лінії у сумі 2 141 600,00 доларів США зі сплатою 12,2 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_1 та Банк 10 квітня 2008р. уклали іпотечні договори, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., за реєстраційними номерами 1670, 1674, 1672, та за умовами яких ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазину № 29 , загальною площею 106,1 м2 за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення магазину . загальною площею 27,4 м2 за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення - магазину № 30 , загальною площею 145,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з посвідченням вказаних іпотечних договорів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. накладено заборону на відчуження зазначених в іпотечних договорах об`єктів нерухомого майна та внесено відповідні записи до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору №428/Г від 09.04.2008р. Банк звернувся до суду за захистом свої прав та просив суд стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2010 року в справі № 2- 08/09 (№22ц-1000/10) позов банку до ОСОБА_1 задоволений частково, з ОСОБА_1 на користь банку стягнено заборгованість за Кредитним договором №428/Б у сумі 14 730 844,15 гривень заборгованості за кредитом, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2010р. складає 1 858 770,76 доларів США; 981 127,14 гривень боргу по відсоткам за користування кредитом, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2010р. складає 123 999,97 доларів США; 5 085 201 гривень пені за неповернення основного боргу, несплату відсотків за користування кредитом та штрафу; 2 550,00 гривень державного мита та 500 гривень витрат на ІТЗ. За вказаним судовим рішенням 19 липня 2010 року видані виконавчі листи.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження № 50493313 з виконання: виконавчого листа від 18 червня 2013 року № 2-1243/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 740 764,39 доларів США та неустойки в розмірі 5 944 659,93 гривень; виконавчого листа від 19 липня 2010 року № 2-7818/09 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 20 797 272,29 гривень, - предмети іпотеки, а саме нежиле приміщення магазину № 29 , загальною площею 106,1 м2 за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення магазину № 61 , загальною площею 27,4 м2 за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення магазину № 30 , загальною площею 145,5 м2 за адресою: АДРЕСА_5 - власником яких є ОСОБА_1 , були реалізовані ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів. Предмети іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбало ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонасткпником якого є ПАТ "МТБ БАНК"). Копії актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки від 21 квітня 2017р. №50493313/25-1, №50493313/25, №50493313/25-2 наявні в матеріалах справи.

20 липня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. на підставі вищевказаних актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» (правонасткпником якого є ПАТ "МТБ БАНК") видані свідоцтва про право власності на: нежиле приміщення магазину № 29 , загальною площею 106,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення магазину №61, загальною площею 27,4 м2, розташоване за адресою : АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення магазину №30, загальною площею 145,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , - що зареєстровано в реєстрі відповідно за №1469, №1468 та №1467. Державна реєстрація права власності проведена 20.07.2017 року за реєстраційними номерами 101, 101, 101.

17 липня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ "МТБ БАНК" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №460/Г, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної лінії у сумі 722 212,01 доларів США зі сплатою 12,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 та Банк 18 липня 2008р. уклали іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д, за реєстровим номером 3698, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру під №18 загальною площею 251,1 АДРЕСА_8 .

У зв`язку з посвідченням вказаного іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. накладено заборону на відчуження зазначеного в Іпотечному договорі об`єкту нерухомого майна та внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору №460/Г Банк був вимушений звернутися до суду за захистом свої прав та просив суд стягнути з позичальника заборгованість за Кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2011 року у справі №2-1243/10 (№22ц-208/11) позов банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено: з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який відповідає в межах вартості предмету іпотеки - 4 661 058,85 грн., що за курсом НБУ на час укладення договору іпотеки від 18 липня 2008 року було еквівалентно 962 969 доларів США, солідарно на користь Банку стягнено заборгованість за кредитним договором №460/Г у сумі 740 764,39 доларів США та неустойка в розмірі 5 944 659,93 грн., а також судові втрати в сумі 1 820,00 грн. За вказаним судовим рішенням 18 червня 2013 року видані виконавчі листи.

В ході виконання виконавчого провадження №39367531 з виконання виконавчого листа від 18.06.2013 року № 2-1243/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 740 764,39 доларів США та неустойка в розмірі 5 944 659,93 гривень, встановлено, що предмет іпотеки, а саме - квартира під №18 загальною площею 251,1 кв.м , АДРЕСА_8 , - власником якої є ОСОБА_1 , були реалізовані ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів. Предмети іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбало ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ "МТБ БАНК"). Копії Постанови про відкриття виконавчого провадження № 39367320 від 16.08.2013 р. та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 1 вересня 2017р. №50493313/25 наявні в матеріалах справи.

07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. на підставі вищевказаного акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ "МТБ БАНК") видано Свідоцтво про право власності на квартиру під №18 загальною площею 251,1 кв.м , АДРЕСА_8 . Державна реєстрація права власності проведена 07.09.2017 за реєстраційним номером 1.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, районний суд виходив з того , що електронні торги усіх об`єктів іпотеки проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Закону України «Про іпотеку» та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5. Жодних порушень, встановлених законодавством України правил проведення торгів, при проведенні торгів не встановлено, електронні торги проведені у відповідності з нормами діючого законодавства України і правових підстав для визнання торгів недійсними не має. Крім того, оскільки, не має підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсними та скасування електронних торгів, то інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вказаних вимог.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Розділом VІІ цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 46 Закону передбачена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, реалізація заставленого майна, відповідно частини 4 ст. 51 Закону, здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною сьомою цієї ж статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України, іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, та не містить будь-яких перешкод для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, що підтверджено правовою позицією ВСУ у справі №6-103цс16 від 27.04.2016.

Крім того, аналіз положень «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Таку правову позицію Верховний Суд виклав у своїй постанові від 2 травня 2018 року у справі № 910/10136/17.

Відповідно до статті 57 закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 49 передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до вимог статті 47 Закону, акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості підстави для задоволення своїх позовних вимог, зазначено про те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено з порушенням строку, визначеного ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіти про оцінку майна боржника, чим порушено право ОСОБА_1 на своєчасне отримання інформації про проведену оцінку його майна та не надано йому можливості оскаржувати її та вжити заходи для об`єктивної оцінки нерухомого майна за ринковими цінами.

Разом з тим, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Важливою обставиною в цьому разі є дата отримання державним виконавцем Звіту про оцінку майна боржника.

ОСОБА_1 зазначав, що складені ТОВ «КБ «Домінанта» 09.11.2016 року висновки про вартість оцінки трьох нежитлових приміщень по площі Грецькій, 3/4 в м . Одесі , направлені йому були лише 07.12.2016 року, а висновок щодо квартири АДРЕСА_3 , складений суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання 31.01.2017 року, направлений йому лише 02.03.2017, що на його думку, є порушенням строків, передбачених частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо того, коли саме державним виконавцем були отримані звіти про оцінку майна боржника, а супровідний лист про направлення ОСОБА_1 висновків про вартість оцінки майна не підтверджує факту порушення строків їх направлення ОСОБА_1 Таких доказів не надано ОСОБА_1 і при подачі апеляційної скарги ним.

Тому, твердження представника позивача, що державним виконавцем були порушені строки направлення позивачу результатів оцінки майна, жодним доказом не підтверджені.

Крім того, частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією.

При цьому, в матеріалах справи наявний Список згрупованих поштових відправлень №5513 від 09.03.2017, де пунктом №18 від 13.03.2017 року передбачено надіслання ОСОБА_1 листа, яким ОСОБА_1 повідомлявся про визначену вартість оцінки майна.

Окрім того, згідно фіскального чеку № 6242 від 13.03.2017 підтверджується надісланням Міністерства юстиції України даних відправлень, відправлених ПАТ «УКРПОШТА» з відділення по вул. Хрещатик, 22 в м. Києві, копії фіскального чеку від 13.03.2017 року на загальну суму поштових відправлень 149,04 грн., а також копія списку згрупованих рекомендованих відправлень № 5513.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки майна здійснювались відповідно до ст.ст. 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцію, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім того, як в позовній заяві так і в судових засіданнях суду першої інстанції, позивачем не заперечувався сам факт отримання ним висновків щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, а лише стверджувалося про порушення строків направлення йому копій висновків.

Відповідно до частини 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-тиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, позивачем повідомлення про результати оцінки майна були отримані, і він мав можливість оскаржити оцінку майна протягом 10 днів, починаючи з будь-якої дати отримання ним відповідного повідомлення, а також вжити заходи для об`єктивної оцінки нерухомого майна за ринковими цінами.

Проте, своїм правом на оскарження оцінки майна ОСОБА_1 не скористався.

Безпідставними є і твердження апелянта про необ`єктивність визначення вартості майна, оскільки жодних доказом у відповідності до ст. 81 ЦПК України, апелянтом не підтверджено.

Доводи апеляційної скарги щодо не інформування ОСОБА_1 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна також є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, 30.09.2016 року Міністерством юстиції України зареєстровано наказ №2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна».

Пунктом 2 даного наказу ДП «СЕТАМ» уповноважується на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених порядком реалізації арештованого майна, затвердженого цим наказом.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» в разі проведення електронних торгів організатор прилюдних торгів (тобто, ДП «СЕТАМ») не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує на веб-сайті повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу інформацію.

Згідно із частиною 1 Розділу 1 (Загальних положень) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції' України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1301/29431, веб-сайт реалізації майна - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах та торгах за фіксованою ціною, забезпечується доступ спостерігачів торгів та проводяться електронні торги та торги за фіксованою ціною.

При цьому веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Відповідно до роздруківки з веб-сайту реалізації майна, інформація щодо електронних торгів предметів іпотеки, а саме, трьох нежитлових приміщень магазинів №№29, 30 та АДРЕСА_10 , була розміщена на веб-сайті 10 березня 2017 року, тобто, за 30 днів до початку проведення аукціону - 10 квітня 2017 року. Інформація, викладена на веб-сайті, містила і номер лоту, і стан аукціону, дату і час проведення аукціону - 10 квітня 2017 року, 09.00 год., дату і час закінчення торгів - 18.00 год. 10 квітня 2017 року. Дату і час закінчення подання заявок - 08.00 годин 10 квітня 2017 року, стартові ціни, розмір гарантійного внеску, кроку аукціону, місцезнаходження майна та дату публікації - 10 березня 2017 року.

Окрім того, в матеріалах справи також є роздруківка з веб-сайту реалізації майна, в якій міститься інформація щодо електронних торгів предмету іпотеки - восьмикімнатної квартири АДРЕСА_11 . Інформація на сайті розміщена 26 липня 2017 року, тобто, за 30 днів до початку проведення аукціону - 28 серпня 2017 року. В даній інформації містяться і стан аукціону, і номер лоту, і дата і час проведення аукціону - 28 серпня 2017 року 09.00 годин, дату закінчення торгів - 18 годин 28 серпня 2017 року, дату і час подання заявок - 28 серпня 2017 року 08.00 годин, стартову ціну, розмір гарантійного внеску, місцезнаходження майна та дата публікації - 26 липня 2017 року.

Більш того, судовим розглядом також встановлено, що на запит представника ПАТ «МАРФІН БАНК» від 23.02.2018 року за №74/04 Державне підприємство «СЕТАМ» надало відповідь за №630/3212-12-18/3 від 28.02.2018, якою підтверджує направлення інформації' про проведення прилюдних торгів з продажу майна за лотами №230837, 205285, 205289, 205293 на адресу іпотекодавця (позивача) шляхом надсилання листів від 15.03.2017 за вих. №32052/18-18-17 (лот 205285), 2051/18-18-17 ( лот 205289), 2050/18-18-17 (лот 205293) та від 31.07.2017 за вих. №7547/18-18-17 (лот 230837). Як вбачається з даної відповіді, повідомлення іпотекодавцю надсилались простим відправленням та містили на виконання вимог Порядку, відповідну інформацію про день та час проведення електронних торгів, про початкову ціну продажу майна та іншу інформацію.

Так, в повідомленні ОСОБА_1 від 31.07.2017 року листом за № 7547/18-18-17 містяться вся інформація щодо реалізації восьмикімнатної квартири АДРЕСА_3 ,: реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкова ціна продажу майна. Крім того, в повідомленні зазначені телефони, адреси, електронна адреса тощо, ДП «СЕТАМ», за якими можна отримати будь-яку довідку чи інформацію.

Також, вищезазначеною відповіддю ДП «СЕТАМ» повідомлено, що Організатором(ДП «СЕТАМ») було опубліковано оголошення про реалізацію на електронних торгах майна в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження предмета іпотеки, а саме: за лотом № 230837 в газеті «Вечірня Одеса», публікація від 01.08.2017 №83 та в газеті «Одеські вісті», публікація від 01.08.2017 №56; та за лотами №№205285, 205289, 205293 в газеті «Вечірня Одеса» публікація від 16.03.2017 №29-30 та в газеті «Реклама. Вечірня Одеса» публікація від 17.03.2017 №11.

На запит представника ПАТ «МТБ БАНК» від 06.03.2018, ДП «СЕТАМ» надана відповідь за вих. №779/3709/12-18/3 віл 14.03.18, яким повідомлено, що на виконання вимог Порядку реалізації арештованого майна, листами Організатор торгів повідомив державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя про день та про час проведення торгів та про початкову ціну продажу майна. Повідомлення надіслано простим відправленням. На підтвердження надіслання листів ОСОБА_1 , ДП СЕТАМ» надало також Витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2017 рік, відповідно до яких 15.03.2017 року направлені три листи на адресу ДДВС МЮУ, ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 - по 1 примірнику кожному.

Крім того, на адвокатський запит редакціями газет ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса» та «Одеські вісті» надані оригінали газет «Вечірня Одеса»: № 83 від 01.08.2017 року з повідомленнями ДП «СЕТАМ» про проведення торгів з продажу предмету іпотеки - восьмикімнатної квартири АДРЕСА_11 . Дата торгів: 28.08.2017 о 9.00, лот №230837, додаткова інформація за сайтом; «Реклама. Вечірня Одеса» №11 від 17 березня 2017 року з оголошеннями ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів 3-х нежитлових приміщень магазинів №№ ЗО, 61 та АДРЕСА_12 , із зазначенням дати торгів - 10.04.2017 та часу - 9.00 год., а також додатковою інформацією на сайті; «Вечірня Одеса» №№29-30 від 16 березня 2017 року, з інформацією про проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів 3-х нежитлових приміщень магазинів №№ ЗО, 61 та АДРЕСА_13 , із зазначенням дати торгів - 10.04.2017 та часу - 9.00 год., а також додатковою інформацією на сайті ДП «СЕТАМ», - а також належним чином завірену копію газети «Одеські вісті» №56 від 01 серпня 2017 року, де міститься оголошення ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - восьмикімнатної квартири АДРЕСА_11 . Дата торгів: 28.08.2017 о 9.00, лот №230837, додаткова інформація за сайтом.

Отже, вся інформація щодо проведення електронних торгів знаходилась в загальному доступі. Даною інформацією могла скористатися будь-яка особа, тим більше, ОСОБА_1 , який був добре інформований про наявність судових рішень та відкриття виконавчого провадження стосовно нього з 2010-2011 років.

А тому, всі твердження та доводи апелянта щодо не надсилання відомостей стосовно реалізації предметів іпотеки позивачу (іпотекодателю, боржнику) та, начебто, його неінформованості щодо проведення електронних торгів, є безпідставними та надуманими.

Заборгованість ОСОБА_1 перед Банком на час проведення електронних торгів залишалась непогашеною, чинне рішення суду на той час не виконувалось.

Відповідно статті 49 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотеко держателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Саме відповідно до цих приписів Закону, ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», набуло право власності на всі чотири об`єкта нерухомості.

Жодних перешкод у ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 10.08.2010 року та протягом майже 7 років врегулювати з ПАТ «МТБ БАНК» всі питання щодо заборгованості за кредитом, виконати свої зобов`язання за кредитним договором та договорами іпотеки, добровільно виконати рішення судів, самостійно провести оцінку майна чи оскаржити наявну оцшку у встановленому законом порядку, вжити заходи для об`єктивної оцінки нерухомого майна за ринковими цінами, відповідно до діючого законодавства зареєструватися в якості учасника торгів, сплатити відповідний гарантійний внесок, брати участь в електронних торгах та не допустити реалізацію предметів іпотеки, не було.

Однак, своїми правами ОСОБА_1 , знову ж таки не скористався.

Електронні торги усіх чотирьох об`єктів іпотеки проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Закону України «Про іпотеку», та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5.

Жодних порушень, встановлених законодавством України правил організації та проведення торгів, не відбулося, електронні торги проводились в повній відповідності з нормами діючого законодавства України, а права ОСОБА_1 в даному випадку жодним чином не були порушені.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт був позбавлений можливості оскаржити звіт про оцінку майна та приймати участь в електронних торгах з купівлі даних предметів іпотеки, є безпідставним, оскільки сам факт повідомлення боржника про оцінку майна, навіть, з порушенням строку, не є підставою для визнання торгів недійсними, а є підставою для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги щодо намірів апелянта самостійно викупити об`єкти іпотеки є неспроможними з огляду на те, що апелянт , знаючи про рішення суду протягом 7 років не прийняв жодних мір для погашення заборгованості та можливості збереження іпотечного майна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції, представник ПАТ «МТБ Банк» зверталася, неодноразово до апеляційного суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову (Том 5: а.с. 132, 197-198).

Так, скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки на даний час вже є рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Департаменту ДВС МЮУ, ПАТ «МТБ Банк», Приватного нотаріуса ОМНО Носенко О.В. про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, яке набрало законної сили згідно із постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 року, тому відповідно до вищевказаної норми цивільно - процесуального кодексу, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду від 22 лютого 2018 року у вигляді арешту, накладеного на нежитлові приміщення № 29 , №61 , АДРЕСА_15 та квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна - залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду від 22 лютого 2018 року у вигляді арешту, накладеного на нежитлові приміщення № 29 , №61, АДРЕСА_15 та квартиру АДРЕСА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда