Справа № 630/316/15-ц
Провадження № 6/630/4/19
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Люботинького міського суду Харківської області по справі № 630/316/15-ц, отриманого 04 грудня 2018 року, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2015 року.

В обґрунтування поданої заяви представник стягувача ОСОБА_1 вказував, що на виконання рішення суду від 24 червня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Люботинським міським судом Харківської області виконавчий лист був виданий лише 04 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання. Але під час ухвалення судом рішення по даній справі представник позивач не був присутнім. Тому таку причину слід вважати поважною. Саме тому представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися із даною заявою до суду.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити, наголошував на необхідності дотримання однієї з засад цивільного судочинства обовязковості судового рішення. Поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання забезпечить стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» можливість реалізувати передбачене для нього право. В якості доповнення змісту обставин, викладених в заяві, представник ОСОБА_1 пояснив, що в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період з грудня 2017 року по вересень 2018 року відбувалась модернізації системи документообігу та її програмного забезпечення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 630/316/15-ц в частині ухвалення рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та його подальшого виконання, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/316/15-ц, рішенням від 24 червня 2015 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором без номеру від 26 серпня 2005 року в заборгованість за кредитом у розмірі 7816,28 грн. та заборгованість по процентам у розмірі 6529,00 грн., а також судовий збір у розмірі 210,35 грн. В іншій частині позовних вимог в задоволенні було відмовлено.

Під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення від 24 червня 2015 року був присутнім уповноважений представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, який отримав копію проголошеного рішення під розпис.

Повний текст рішення був отриманий позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 07 липня 2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга від 30 липня 2015 року. В розгляді апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_2 приймав участь інший уповноважений представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, яка була присутньої під час проголошення ухвали від 16 листопада 2015 року про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду від 24 червня 2015 року без змін.

Від так, суд вважає беззаперечним той факт, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі уповноважених ним представників був обізнаний про результати розгляду справи за його позовом та про набрання 16 листопада 2015 року законної сили рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2015 року про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2

Згідно зі ст. 368 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України (в редакції, яка є чинною на час подання заяви) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виконавчий лист видається за заявою стягувачу або прокурору, який здійснював представництво інтересів особи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на дату набрання рішенням суду законної сили, тобто 16 листопада 2015 року, виконавчий лист міг бути предявлений для виконання в строк протягом одного року з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Так, про видачу виконавчого листа на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області в справі № 630/316/15-ц позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду лише 12 листопада 2018 року засобами електронного звязку, направивши на електронну адресу суду заяву від 12 листопада 2018 року. До вказаної дати жодного звернення від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа по даній справі не надходило.

На виконання звернення представника позивача Люботинським міським судом Харківської області було видано 14 листопада 2018 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором без номеру від 26 серпня 2005 року в заборгованість за кредитом у розмірі 7816,28 грн. та заборгованість по процентам у розмірі 6529,00 грн., а також судовий збір у розмірі 210,35 грн. Вказаного листа стягувачем було отримано 16 листопада 2018 року, про що свідчить наявне в справі зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

З огляду на це, стягувач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який має виключне право на здійснення процедури примусового виконання судового рішення, пропустив строк на предявлення виконавчого листа по справі № 630/316/15-ц.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено..

Однак в поданій представником стягувача заяві не наведено жодної поважної причини, з якої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та не надано жодний належних доказів на підтвердження того, що саме з вини суду стягувач вчасно не отримав виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа в справі № 630/316/15-ц до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін