У х в а л а

Іменем України

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 759/11049/19-ц

провадження № 61-19394 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання права власності

у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, прийняти нове судове рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_3 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (частина перша статті 30 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що предметом спору у справі є визнання права власності

у порядку спадкування на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , дійшов обґрунтованого висновку, що за правилами виключної підсудності справа має розглядатися за місцезнаходженням об`єкта, відповідно до вимог частини першої статті 30 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права щодо визначення підсудності справи, що й перевірив суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не враховано інше спадкове майно, а саме: домоволодіння у м. Фастові Київської області , транспортний засіб «Ланос» та однокімнатна квартира АДРЕСА_4

є безпідставними, оскільки вказане рухоме та нерухоме майно не є предметом позову.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник