Справа №303/2253/16-ц 2-ві/303/7/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05 квітня 2019 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі №303/2253/16-ц по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі №303/2253/16 по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2019 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Довжанин В.М.. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Як вбачається із заяви ОСОБА_2 підставами для відводу судді Довжанин В.М. зазначено те, що суддя Довжанин В.М. 05.02.2019 року виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору згідно якого відмовив у задоволенні позову. Одним із мотивів у відмові позову було посилання на рішення суду від 17.06.2016 року по якому ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Вважає, що суддя Довжанин В.М. є зацікавленою особою по розгляду справи про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року і на його думку це викликає сумніви у обєктивності та неупередженості судді Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі №303/2253/16-ц по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич