Провадження № 6/522/567/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року.

До суду 19.03.2019 року звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що 04.10.2018 року було здійснено заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та змінено ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». Заявник надіслав виконавчий лист державному виконавцю 06.12.2018 року, проте його отримано було лише 22.02.2019 року, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Строк заявник відраховує з 11.12.2015 року, тобто з дати, коли був повернутий виконавчий лист.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У заяві заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року в розмірі 857, 295, 86 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

19 грудня 2011 року ухвалою суду вказане заочне рішення було скасоване.

13 грудня 2012 року рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року в розмірі 857, 295, 86 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 2/1522/13189/11 та поновлення строку для їх пред`явлення на підставі якої 11 червня 2015 року були видані дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року.

Дублікат виконавчого листа № 2/1522/13189/11 виданий 11 червня 2015 року та знаходився на примусовому виконанні у Приморському відділі державно виконавчої служби Одеського міського управління за ВП № 49490851 та був повернений на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачові від 11 грудня 2015 року.

04 жовтня 2018 року ухвалою суду замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

06 грудня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року, яка була отримана ним лише 22 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року приватним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийнятті до виконання, на підставі п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вказує, що відправив дублікат виконавчого листа в строк, проте державний виконавець отримав його вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте з такими твердженням не можливо погодитися, зважаючи на наступне.

Як зазначалося вище строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був поновлений судом ухвалою від 19.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час постановлення ухвали про поновлення строків) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, адже 11.12.2015 року Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сламаха В.В. було повернути виконавчий лист стягувачу.

Таким чином, поновлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 11.12.2016 року, а не як відзначає заявник 11.12.2018 року.

Поважність причин пропущення строку за період з 11.12.2016 до 06.12.2018 року (день відправлення виконавчого листа засобами поштового зв`язку) заявником не доведені та навіть не наведені.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згдіно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд -

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар