overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/183/19

Номер провадження 2/184/191/19

03 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №43 будинку №67 по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України, думки представника позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №175/4164/19-ц
Провадження №2/175/1169/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та 19 вересня 2019 року знятий з реєстраційного обліку до м. Києва.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а) за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,Лисовець В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділення ПАТ «Київоблгаз», АТ « Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», треті особи без самостійних вимог- ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 263-268, 274-279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Васильківського відділення ПАТ «Київоблгаз» викладене у протоколі №40 від 18.04.2019 про визнання порушення такими, що сталися з вини споживача та проведення розрахунку збитків, прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 131 від 15.01.2019 Кодексу газорозподільних систем.

Стягнути з Васильківського відділення ПАТ «Київоблгаз», АТ « Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.11.2019.

Суддя Л.М.Ковалевська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4718/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на «29» листопада 2019 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1175/19
Провадження № 2-н/629/284/19
01 квітня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/3203/19
Номер провадження № 2/521/2240/19
УХВАЛА

1 жовтня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №5471 від 18.05.2015 року).

Виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, для перевірки кола спадкоємців померлого відповідача суд вважає необхідним в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати :

- з Малиновської державної нотаріальної контори м.Одеси з урахуванням доступу до спадкового реєстру копію спадкової справи до майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №5471.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори м.Одеси з урахуванням доступу до спадкового реєстру копію спадкової справи до майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №5471.

Копію ухвали направити до Малиновської державної нотаріальної контори м.Одеси - для виконання.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Уповноважити представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2019 року
Справа № 643/4296/19
Провадження № 2-зз/643/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи у своїх інтересах та у інтересах своїх неповнолітній дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського міського центру приватизації державного жилого фонду та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визначення ідеальних часток.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2002 на квартиру № 96, будинку № 162 Д по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові накладений арешт.

05.06.2002 рішенням Московського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволений.

12.03.2003 ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2002 частково змінено. Поновлено порушене право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на приватизацію квартири № 96 будинка № 162 Д по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові та визнано недійсним свідоцтво від 09.09.1994 про право власності ОСОБА_5 на квартиру № 96 будинку № 162 Д по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові. В іншій частині рішення скасовано.

21.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, оскільки в теперішній час відпала потреба у їх вжитті.

На судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 Д в м. Харкові, накладену відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2002 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 24572896.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 12.09.2007 за № 24572896 про арешт квартири АДРЕСА_2 Д в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1155/19
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської РДА, третя особа: ФГ «Павелків П.М.» про скасування розпорядження від 09.06.2015 року №201 «Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні громадян», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача та третьої особи адвокат Бєла Є.Ю. та представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасників справи є м. Херсон, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача та третьої особи адвоката Бєлої Є.Ю. та представник третьої особи ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської РДА, третя особа: ФГ «Павелків П.М.» про скасування розпорядження від 09.06.2015 року №201 «Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні громадян», яке призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 26 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Участь представника позивача та третьої особи адвоката Бєлої Є.Ю. та представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з зазначеними особами.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 367/1015/19
Провадження по справі № 2/367/3564/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

29 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справуза позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14.08.2019 року о 10 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько