overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/1302/13-ц
провадження №6/489/59/19
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський відділ ДВС) про привід боржника,

встановив:

ОСОБА_1 державний виконавець Інгульського відділу ДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні вказано, що на виконанні в Інгульському відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1006/13, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 01.04.2013, про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.02.2013, з індексацією відповідно до закону. Станом на 01.01.2019 заборгованість зі сплати аліментів, яка складає 19222,41 грн. і теперішній час боржником не погашена, на виклики державного виконавця з приводу надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не зявляється.

У судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.03.2019 від державного виконавця до суду надійшло клопотання про залишення подання без розгляду у звязку з тим, що боржник ОСОБА_3 зявився до відділу.

З огляду на викладене, подання державного виконавця на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 550/1160/19
Провадження № 2/550/267/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 18.09.2019 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 04.11.2019 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача, адвокат Стасовський М.В. до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 189 ЦПК України та ухвали судді про відкриття провадження у справі від 18.09.2019 року має бути проведено в строк до 18.11.2019.

З урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку із неможливістю провести всі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, необхідні для завершення підготовчого провадження, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає, що строк підготовчого провадження слід продовжити на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на тридцять днів, тобто по 04 грудня 2019 включно.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 02.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. О. Ланна
Номер провадження: 22-ц/813/7138/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «24» грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8484/19
УХВАЛА

01.11.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 листопада 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 23/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду або через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Дата документу 15.10.2019
Справа № 334/4387/15-ц
Провадження № 6/334/262/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши заінтересованими особами: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08.20 год. 25 листопада 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №442/8371/18
Провадження №2/442/288/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

04 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих розірванням договору, -

за участю представника відповідача - Семенюти Д.В.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 (одинадцять тисяч) доларів США та 8496 (вісім тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень збитків, завданих розірванням Договору від 06.03.2012 про надання посередницьких послуг.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 2805,26 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гр.. 26 копійок) гривень судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 .

Головуюча-суддя Курус Р.І.
Справа № 409/2756/18
Провадження № 22-ц/810/943/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргуДочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар» в особі свого представника Цабеки Вадима Анатолійовича

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар» про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач Дочірнє підприємство «Агропромислова компанія «Украгростар» в особі свого представника Цабеки В.А. 23 жовтня 2019 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар» в особі свого представника Цабеки Вадима Анатолійовича на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар» про повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 14 листопада 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
пр. № 2-о/759/555/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі 759/14725/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у серпні 2019 р. звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, у зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить винести рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. відкрито провадження у справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2017 р. подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраці було задоволено та встановлено піклування відносно обмежено дієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено його піклувальником ОСОБА_3 (а.с. 4)

За заявами заявника та представника Органу опіки та піклування Святошинської РДА в

м. Києві- Жадан Т.А. справу направлено на експертизу.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. призначено судово-психіатрічну експертизу. (а.с. 20)

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

11.10.2019 р. за клопотанням Київського міського центру судово- психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів листом № 1623-01 від 03.10.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва, повернуто матеріали цивільної справи для розгляду клопотання.

З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає занеобхідне витребувати письмові докази, відповідно до поданого клопотання заявника та представника Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві Жадан Т.А., що може мати істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Територіальне медичне об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві (04080, м. Київ-80, вул. Кирилівська, 103), надати медичну документацію відносно ОСОБА_2 (1971 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ):

-всі наявні в архіві ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві медичні карти стаціонарного хворого (оригінали)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Сорока С.С., Головенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа № 242/3698/19 (провадження № 2/242/1117/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні надійшло клопотання директора ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля» про залучення підприємства у якості третьої особи, оскільки рішення у даній справи вплине на права та обов`язки ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля» через те, що позивача було звільнено з посади заступника директора ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду у даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля», то суд вважає залучити її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі № 242/3698/19 (провадження № 2/242/1117/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відокремлений підрозділ «Вуглезбут» Державного підприємства «Селидіввугілля» (, адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41-а).

Зобов`язати позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками.

Справу відкласти на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади sdm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя