Справа № 634/266/17
Провадження № 2/634/7/19
03.04.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.
за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
На даний час вищевказана земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Агрофірма Санрайз» на підставі договору оренди землі № б/н від 15.05.2007 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма Санрайз» та ОСОБА_3, однак вказаний договір підписано не ОСОБА_3, а іншою особою.
У звязку із викладеним позивач просить:
-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 15 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма Санрайз";
-стягнути з ТОВ "Агрофірма Санрайз" на користь позивача судовий збір.
У судове засідання представник позивач з'явився, підтримав позов, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача ТОВ « Агрофірма Санрайз» відзив до суду у встановлений строк не надав, в матеріалах справи міститься заперечення на позов, в якому відповідач вказує, що ОСОБА_2 знала про існування спірного договору оренди, та не оспорювала факт підписання її покійною матірю цього договору. Будь-яких заперечень з боку ОСОБА_2 щодо використання земельної ділянки не надходило. У судове засідання представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на факти, викладені у запереченні, також просив застосувати строки позовної давності, оскільки ОСОБА_3 отримувала орендну плату за користування земельної ділянки з 2007 року, а отже, знала про існування спірного договору та не оспорювала його. Не заперечував, що ОСОБА_2 дізналася про існування спірного договору оренди землі лише у 2016 році, після отримання свідоцтва про право на спадщину, але продовжила отримувати орендну плату.
Суд, заслухавши думки учасників справи, перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 21.04.2016 року померла ОСОБА_3. (а.с.6).
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується.
Відносини повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» тощо.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (у редакціїї, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Правочини можуть вчинятися в усній або письмовій формі відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України.
Частиною 1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» (у редакціїї, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріусом.
Згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є обовязковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підтверджує наміри учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
Так, відповідно до Закону України «Про оренду землі» укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов'язок на переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та відсутність волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним.
Таким чином, в суді достовірно встановлена відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення договору оренди земельної ділянки, підпис в договорі не її, тому, суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин недійсний і позовні вимоги підлягають задоволенню.
Факт отримання позивачем та ОСОБА_3 плати за користування ТОВ «Агрофірма Санрайз» належної власникові земельної ділянки не спростовує висновків суду в частині відсутності волевиявлення власника при укладенні спірного договору оренди.
Відповідно до п.1,2,3 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.
Про існування спірного договору оренди земельної ділянки позивач довідалась тільки після смерті своєї матері, коли успадкувала земельну ділянку. Отже строк позовної давності, для звернення в суд не сплинув.
Згідно зі ст.216 ч.2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд вирішуючи цю справу, крім спеціальних норм, керуючись в тому числі й загальними засадами цивільного судочинства (ст. 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням прав та інтересів усіх учасників даних правовідносин, а тому у зв'язку із встановленням в суді відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на укладення договору оренди земельної ділянки, так як підпис в примірнику цього договору не належить їй, суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин є недійсним і позовні вимоги підлягають задоволенню
Згідно з п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України при прийнятті рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Ці витрати, як передбачено ст.133 ЦПК України, складаються з судового збору та тих, що повязані з розглядом справи, зокрема, проведенням експертизи.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 141 Кодексу, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 677, 40 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь позивача судовий збір у розмірі 677 грн. 40 коп. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 9867 грн.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_4 - задовільнити.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 15 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма Санрайз".
Стягнути з ТОВ "Агрофірма Санрайз" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 677 грн. 40 коп. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 9867 грн, а всього: 10 544 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня сладання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 05.04.2019.
Суддя: