overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4464/19
Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/981/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 , військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/750/1636/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПП «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6711 грн. 49 коп. за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року та 192 грн. 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.10.2019 року місце проживання боржника за вказаною адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно повідомлення управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 05.11.2019 року в реєстрі територіальної громади міста Чернігова Антощук ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ПП «Техкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1385/2019 Справа № 641/3210/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2567/2019 Справа № 641/9142/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська,55) , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувати з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська,55) , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 05 грудня 2019 року о 15-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/742/1257/19
Єдиний унікальний № 742/3002/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 03.09.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 01.10.2019 року, яке було відкладене до 04.11.2019 року.

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 04.11.2019 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте позивач подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги (а.с.16).

Відзиву на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності нез`явившихся учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04 грудня 2019 року в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Про призначене судове засідання повідомити відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
УХВАЛА

Справа № 638/4346/19

Провадження № 2/638/2995/19

04.11.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур", ФОП Мезенцевої Олени Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ненадані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Туристичної компанії "Анекс Тур", ФОП Мезенцевої О.М., третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ненадані послуги.

Представником відповідача ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" до суду подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 202 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження відповідача ТОВ "Туристичної компанії "Анекс Тур", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 грудня 2019 року о 14-00 год., провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення справи

06 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 659/383/19 провадження № 22-ц/819/1711/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «АГРОДОМ» 13 серпня 2019 року та 04 вересня 2019 року подавав до суду заяви про стягнення витрат на правову допомогу (а. с.148, 172).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не вирішив питання в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора направити до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
Справа № 196/1056/19
№ провадження 2/196/480/2019
УХВАЛА

05.11.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Частина перша статті чотири ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно вимог п.3 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному випадку у змісті позовної заяви взагалі відсутнє обгрунтування стягнення за простроченим тілом кредиту та не обгрунтовано дві суми заборгованості в розмірі: 4530,45 грн. - за тілом кредиту та 3826,33 грн. - за простроченим тілом кредиту (в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 5200,00 грн.), що впливає в свою чергу на визначення вірної ціни позову, яку в подальшому слід зазначити в позовній заяві.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви не розписано, з чого саме складається розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, а зазначено лише загальну суму заборгованості. Тому вказані недоліки слід усунути.

Відповідно до ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в десятиденний строк з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження 2/522/6744/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк « Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича,- про визнання договорів недійсними»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 81, 251 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Абухін Р.Д.

05.11.2019
н/п 2/490/2524/2019 Справа № 490/5316/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Миколаївській області Територіальний сервісний центр №4841 про зняття майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття майна з-під арешту.

30 жовтня 2019 року, в судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Миколаївській області Територіальний сервісний центр №4841 про зняття майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
справа №619/3824/19
провадження №2-н/619/381/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19,20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4414.35 гривень.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. К. Калмикова