overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1205/19
провадження у справі № 2/0285/599/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

05 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі : позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заочно в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , громадянами України, зареєстрований 02 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 177, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено, місце проживання - АДРЕСА_1 ) .

Дата складення повного судового рішення - 13.11.2019 року.

Головуюча А.В. Михайловська
Справа №521/6766/16-ц
Провадження №2-р/521/7/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, - у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів (заробітку), однак не менш, ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, - до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_3. - повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 08 квітня 2016 року, із подальшим стягненням аліментів на утримання ОСОБА_4 за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2019 року від сторони відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Однак у подальшому від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що в наведеній нормі процесуального закону врегульоване відповідне процесуальне питання щодо розгляду позовів.

Згідно зі ст. 10 ч.9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
№ провадження 2/646/2164/2019
Справа № 646/7558/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказано позовна заява.

04.11.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення заяви.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, то суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2-н/750/1786/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних, 3% річних,

встановив:

23.10.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних, 3% річних та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних, 3% річних, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.11.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/761/7076/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2016 року у Шевченківському районному у м.Києві відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1277.

Ухвалою від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2019 року представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Щодо вимог представника позивача про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 539/4149/19
Провадження № 2/539/1527/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 21.11.2019 року о 15 год.00 хв.
04.11.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з причини розгляду апеляційної скарги свого іншого клієнта в Північному апеляційному господарському суді, яке відбудеться 21.11.2019 року о 12 год. 50 хв. та не можливістю одночасно бути присутнім в судовому засіданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Прохає суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій, призначене на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Північного апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 484/2445/17
Провадження № 2/484/26/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

06.11.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

18.12.2018 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2 до 25.05.2019 року.

01.11.2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2019 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 592/9288/19
Провадження №2/592/3526/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток в квартирі, визнання права власності в порядку спадкування, подану під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом про усунення перещкод у користуванні та розпорядженні частиною належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2019 року відповідач по первісному позову ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов, в якому просить визнати, що її частка та частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спірній квартирі становить по ј, а також визнати за нею право власності у порядку спадкування на ј частку вказаної квартири після померлої ОСОБА_5

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток в квартирі, визнання права власності в порядку спадкування об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 487/784/19
Провадження № 2-во/487/160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2019 року № 2/487/1079/19 та у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 487/784/19 провадження № 2/487/1079/19, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 31.01.2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Однак з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) встановлено, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведене свідчить, що в рішенні суду та виконавчому листі допущена описка в даті народження ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

За такого, суд дійшов висновку, про можливість виправлення описки у вищевказаному рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2019 року, справа № 487/784/19 провадження № 2/487/1079/19, замінивши у тексті рішення дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну «19.12.2002».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі справа № 487/784/19 провадження № 2/487/1079/19, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 16.07.19 року, замінивши дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну «19.12.2002».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала складена 01.11.2019 року.

Суддя З.М. Сухаревич