Справа № 390/349/19
Провадження №4-с/390/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

стягувача (скаржника) ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, боржник: Садове товариство «Радуга»,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №49729149 в якій просить суд: поновити строк для звернення зі скаргою; визнати бездіяльність державного виконавця, котрий не повідомив скаржника про складення акту від 20.02.2019 року про невиконання рішення суду. В якості обґрунтування скарги зазначено, що 05.03.2019 року в судовому засіданні Кіровоградського районного суду (провадження №4-с/390/1/19) ОСОБА_1 стало відомо, що 20.02.2019 року державним виконавцем Родченковим В.В. здійснено виїзд до садового будинку скаржниці, розташованого на території СТ «Радуга», де складено акт про невиконання рішення суду. Вказаний акт складено за відсутності ОСОБА_1, яку не повідомлено про виїзд державного виконавця, що суперечить вимогам законодавства. Крім цього, акт державного виконавця від 20.02.2019 року не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, а саме в акті не вказано: мету складання акту; прийняте рішення; достовірна та обєктивна причина невиконання рішення суду. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає бездіяльність державного виконавця неправомірною та звернулася до суду зі скаргою.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, а також доповнила вимоги скарги та просила визнати акт від 20.02.2019 року неправомірним із підстав, які вказано у скарзі.

Державний виконавець Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте надав суду клопотання про розгляд скарги без його участі, заперечив проти задоволення скарги, надав суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_2 залишила вирішення скарги на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали свідчать, що 05.03.2019 року в судовому засіданні Кіровоградського районного суду (провадження №4-с/390/1/19) ОСОБА_1 стало відомо, що 20.02.2019 року державний виконавець Родченков В.В. здійснив виїзд до садового будинку скаржниці у СТ «Радуга», де склав акт про невиконання рішення суду, а тому 06.03.2019 року скаржниця звернулась до суду для отримання копії вказаного акту та подала скаргу до суду на вказаний акт. Будь-які докази щодо повідомлення скаржника про складення акту чи отримання скаржником акту до 05.03.2019 року відсутні. Натомість, скаржник зазначає, що звернулась до суду одразу після того, як дізнався про складення акту та його зміст. За таких обставин, суд вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ч.2,3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.13 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, яке набрало законної сили 12.06.2005 року, зобовязано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні електромережою товариства та підключити будинок, розташований на ділянці №95, до електромережі товариства. На виконання вищезазначеного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015 року видано виконавчий лист №2-53/2005. На підставі вказаного виконавчого листа та заяви ОСОБА_1 постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14.03.2018 року відкрито виконавче провадження №49729149 з виконання вказаного вище виконавчого листа. У подальшому, державним виконавцем проведено виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду та направлено повідомлення про притягнення СГТ «Радуга» до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, а виконавче провадження закінчено про що винесено постанову від 22.05.2018 року. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2018 року скасовано. На підставі вказаної ухвали державним виконавцем 29.01.2019 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №49729149. Листом №994/13.9-28/6 від 29.01.2019 року державний виконавець зобовязав директора СГТ «Радуга» у десятиденний термін виконати рішення суду. 20.02.2019 року державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 складено акт, де зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-53/2005, виданого 04.11.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, з виїздом за адресою с. Клинці в Садово-городнє товариство «Радуга», за участю понятої ОСОБА_4, в присутності графа не заповнена, встановлено, що дачний будинок, розташований на ділянці №95, до електромережі не підключений. У графі «державний виконавець» міститься підпис ОСОБА_3, графи «стягувач» і «боржник» не заповнені, графа «поняті» містить підпис ОСОБА_4 Графа «інші особи, що були залученні до проведення виконавчих дій» не заповнена.

Відповідно ст.22 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Пункт 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачає, що акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акту складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріали справи свідчать, що акт від 20.02.2019 року складено з порушенням ст.22 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки залучено лише одного понятого, а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, зокрема акт не містить: повної інформації де знаходиться земельна ділянка; на чому ґрунтуються висновки державного виконавця, що будинок не підключений до електромережі; в акті не викладено мету і завдання складання акта; не зазначено відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Крім цього, відсутні будь-які докази, що свідчать про повідомлення державним виконавцем про складення акту сторін виконавчого провадження.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності наведені вище положення Закону та матеріали суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено права стягувача (скаржника), оскільки не повідомлено сторони виконавчого провадження про складення акту від 20.02.2019 року та складено вказаний акт із порушенням вимог щодо його форми та змісту, а тому наявна неправомірна бездіяльність державного виконавця та складення неправомірного акту, отже вимоги скарги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, боржник: Садове товариство «Радуга» задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 при складенні акту державного виконавця від 20.02.2019 року та вказаний акт у виконавчому провадженні №49729149 неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №49729149.

Про виконання ухвали Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5