ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3678/19 Справа № 205/302/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенку Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позов мотивований тим, що 10 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір.

Разом з цим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 31 грудня 2017 року склав 107 881 грн. 60 коп.

У зв'язку з чим, Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 107 881 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 786 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 94 024 грн. 89 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 457 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 5 113 грн. 41 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 18 вересня 2009 року у розмірі 7 574 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 786 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 788 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 123 грн. 71 коп., а всього 7 698 грн. 46 коп; в задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв'язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню, а саме тіло кредиту та проценти за користування.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте без повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, без належної оцінки доказів по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 107 881 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 786 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 94 024 грн. 89 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 457 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 5 113 грн. 41 коп..

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором з 12 жовтня 2009 року. Отже, розмір процентів за період з 12 жовтня 2009 року по 31 грудня 2017 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з суми поточної заборгованості у розмірі 3 786 гривень 30 коп., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період становить 3 788 грн. 45 коп., що розраховується наступним чином: з 12.10.2009 року по 07.06.2010 року (ставка НБУ 10,25 %, кількість днів 239) - 254,12 грн.; з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року (ставка НБУ 9,5 %, кількість днів 30) - 29,56 грн.; з 08.07.2010 року по 09.08.2010 року (ставка НБУ 8,5 %, кількість днів 33) - 29,09 грн.; з 10.08.2010 року по 22.03.2012 року (ставка НБУ 7,75 %, кількість днів 591) - 473,83 грн.; з 23.03.2012 року по 09.06.2013 року (ставка НБУ 7,5 %, кількість днів 441) - 342,16 грн.; з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року (ставка НБУ 7 %, кількість днів 64) - 46,47 грн.; з 13.08.2013 року по 14.04.2014 року (ставка НБУ 6,5 %, кількість днів 245) - 165,19 грн.; з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року (ставка НБУ 9,5 %, кількість днів 93) - 91,64 грн.; з 17.07.2014 року по 12.11.2014 року (ставка НБУ 12,5 %, кількість днів 119) - 154,30 грн.; з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року (ставка НБУ 14 %, кількість днів 85) - 123,44 грн.; з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року (ставка НБУ 19,5 %, кількість днів 26) - 52,59 грн.; з 04.03.2015 року по 27.08.2015 року (ставка НБУ 30 %, кількість днів 177) - 550,82 грн.; з 28.08.2015 року по 24.09.2015 року (ставка НБУ 27 %, кількість днів 28) - 78,42 грн.; з 25.09.2016 року по 21.04.2016 року (ставка НБУ 22 %, кількість днів 210) - 477,94 грн.; з 22.04.2016 року по 26.05.2016 року (ставка НБУ 19 %, кількість днів 35) - 68,79 грн.; з 27.05.2016 року по 23.06.2016 року (ставка НБУ 18 %, кількість днів 28) - 52,13 грн.; з 24.06.2016 року по 28.07.2016 року (ставка НБУ 16,5 %, кількість днів 35) - 59,74 грн.; з 29.07.2016 року по 15.09.2019 року (ставка НБУ 15,5 %, кількість днів 49) - 78,57 грн.; з 16.09.2016 року по 27.10.2016 року (ставка НБУ 15 %, кількість днів 42) - 65,17 грн.; з 28.10.2016 року по 13.04.2017 року (ставка НБУ 14 %, кількість днів 168) - 243,98 грн.; з 14.04.2017 року по 25.05.2017 року (ставка НБУ 13 %, кількість днів 42) - 56,63 грн.; з 26.05.2017 року по 26.10.2017 року (ставка НБУ 12,5 %, кількість днів 154) - 199,68 грн.; з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року (ставка НБУ 13,5 %, кількість днів 49) - 68,62 грн.; з 15.12.2017 року по 31.12.2017 року (ставка НБУ 14,5 %, кількість днів 17) - 25,57 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією - 4 457 грн. 00 коп., а також штрафів відповідно до п. 8. 6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 5113 грн. 41 коп. - штраф (процентна складова), відповідно, задоволенню не підлягають, оскільки сама анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалось вище, укладено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з кредитного договору він був укладений за волевиявленням обох сторін, про що свідчить особистий підпис відповідача в анкеті позичальника, проте останній ухилився від виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, що і призвело до утворення заборгованості, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими.

А оскільки умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а в анкеті-заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати штрафів за невиконання договору, то судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко