ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6938/19 Справа № 204/2342/17 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний»

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Титансервіс», про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , який є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», керуючи транспортним засобом «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Н.Алексеєнко у м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Уральською, не надав переваги в русі транспортному засобу «ТОYОТА САМRY», номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, сталося зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів. Під час руху, ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, інспектором ПП роти № 6 батальйону № 2 УПП Дніпро було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «ТОYОТА САМRY», державний номерний знак НОМЕР_2 належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Власником транспортного засобу «HYUNDAI HD65», державний номерний знак НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», а водій ОСОБА_2 є працівником зазначеного підприємства.

Згідно з рахунком - фактурою № 115 від 15.03.2017 року вартість ремонтних робіт автомобіля «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 199 836 грн 85 коп.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» йому відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 77 025 грн.

Таким чином, відповідачем не відшкодовано йому 122 811 грн 85 коп., тому просив суд стягнути з ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» на його користь зазначену суму матеріальної шкоди, завданої його майну.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 122 811 грн 85 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 228 грн 12 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» матеріальну шкоду у розмірі 61 255,06 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом невірно визначено суму шкоди, що підлягає до стягнення, оскільки реальними збитками, завданими позивачу, є відновлювальна вартість пошкодженого транспортного засобу, яка складає 138 292,53 грн, згідно висновку експерта, однак позовні вимоги є значно завищенні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», 07.02.2017 року о 17 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , належним ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», по вул. Н.Алексеєнко у м.Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Уральською, не надав переваги в русі транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (т.1, а.с.21-22).

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн (т.1, а.с.21-22).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 (т.1, а.с.28-29).

Відповідно до договору № 10/17 на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Титансервіс» уклали договір на ремонт та обслуговування транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 (т.1, а.с.5-8).

Згідно Акту передавання приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 21.02.2017 року ПП «Титансервіс» прийняло від ОСОБА_1 транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с.9-10).

15 березня 2017 року між ПП «Титансервіс» та ОСОБА_1 підписано наряд замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 21 лютого 2017 року № 12 (т.1, а.с.11-16).

Відповідно до Акта передавання приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 15.03.2017 року ПП «Титансервіс» повернуто ОСОБА_1 (т.1, а.с.17-18).

Згідно Акту №41/17 виконаних робіт від 15.03.2017 року, ПП «Титансервіс» виконано роботи з ремонту та заміни пошкоджених деталей автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 . Загальна вартість замовлення 199 836 грн 85 коп. (т.1, а.с.19).

Відповідно до рахунку-фактури № 115 від 15.03.2017 року, виданого ПП «Титансервіс», за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 10/02 від 10 лютого 2017 року сума ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , складає 199 836 грн 85 коп. (т.1, а.с.20).

Згідно відповіді ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» від 26.09.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ «М`ясокомбінат Ювілейний» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9725172, забезпечений транспортний засіб «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії полісу з 30.04.2016 року по 29.04.2017 року включно (т.1, а.с.112).

Відповідно до висновку № 10021700 експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, у зв`язку з аварійним пошкодженням, завданим автомобілю «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , від 16 лютого 2017 року, вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, завданої володільцю автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження складає 77 037 грн 47 коп. (т.1, а.с.133-141, 149-157).

За ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (Методика).

Згідно виписки по рахунку 2600-8-30732601 за 21.03.2017 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату ОСОБА_1 , Акт № 109.00144817-1, від 17.03.2017 року зг. рах. № 115 від 15.03.2017 року в розмірі 77 037 грн 47 коп. (т.1, а.с.105).

Відповідно до квитанції ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 30.03.2017 року ОСОБА_1 сплатив ПП «Титансервіс» 122 811 грн 85 коп. за ремонтні роботи рах. 115 від 15.03.2017 згідно договору № 10/02 від 10.02.2017 (т.1, а.с.108).

За ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь позивача матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 122 811 грн 85 коп., суд першої інстанції виходив із того, що вартість відновлювального ремонту страховиком сплачено не було, тому різниця між реальними збитками і страховою виплатою на підставі статті 1194 ЦК України повинна бути відшкодована відповідачем.

Однак, колегія суддів не може погодитися з визначеним судом першої інстанції розміром шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, виходячи з наступного.

Як було встановлено, між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9725172, забезпечений транспортний засіб «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії полісу з 30.04.2016 року по 29.04.2017 року включно.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до страхового полісу № АІ 9725172 від 26.04.2016 року, страхова сума, тобто ліміт відповідальності ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 100 000 грн.

Згідно статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Стаття 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи, яка завдала шкоду.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість особи, що завдала шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Встановивши, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, суд першої інстанції залишив поза увагою, що страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Однак, позивач вимогу про стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»не пред`являв, зазначивши його в позовній заяві в якості третьої особи.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню завдана позивачу шкода з відновлювального ремонту автомобіля за вирахуванням страхової суми, тобто 99 836,85 грн.( 199 836,85 грн -100 000 грн).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту не є реальними збитками, що підлягають стягненню, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, однак вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування, а вже різниця між реальними збитками і страховою сумою на підставі статті 1194 ЦК України повинна бути відшкодована відповідачем.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що сума шкоди завищена, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних належних доказів на спростування вартості проведеного ПП «Титансервіс» відновлювального ремонту автомобіля відповідачем надано не було.

Такі доводи зводяться до переоцінки доказів, право на оцінку яких має лише суд, згідно положень ст.89 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні шляхом зменшення суми відшкодування, з ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 99 836 грн 85 коп.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, зміні підлягає рішення суду першої інстанції і в частині розподілу судових витрат, з ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 998, 37 грн.

Зі ОСОБА_1 на користь ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 511,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» (52005,Дніпропетровська обл., смт.Слобожанське, вул.Мічуріна, буд,5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 99 836 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» (52005,Дніпропетровська обл., смт.Слобожанське, вул.Мічуріна, буд,5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 998, 37 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» (52005,Дніпропетровська обл., смт.Слобожанське, вул.Мічуріна, буд,5, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1511,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

В.С.Городнича