Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 127/5377/16-ц

провадження № 61-25523св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року у складі судді Прокопчук А. В. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Кучевського П. В., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» (далі - ОСББ «ЕОС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У зв`язку з тим, що 25 березня 2016 року ОСОБА_1 відчужила свою квартиру ОСОБА_2 , остання була залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

Позов мотивований тим, що 25 травня 2005 року зареєстроване ОСББ «ЕОС» за адресою АДРЕСА_1 , 28. Земельна ділянка, площею 0,1091 га, перебуває у власності ОСББ і окремо співвласникам будинковолодіння не виділялась.

Квартира НОМЕР_1 у цьому будинку належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності.

На прибудинковій території ОСОБА_1 самочинно розташовано металевий гараж, який перешкоджає користуватись членам ОСББ земельною ділянкою, що підтверджується їхнім зверненням на адресу голови ОСББ та кадастровим планом, що зумовило подання даного позову.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСББ «ЕОС» просило суд усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 металевого гаражу площею 0,0016 га, зазначеного в кадастровому плані, виготовленого ФОП ОСОБА_3 , сірим кольором.

Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСББ «ЕОС» перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_2 металевого гаражу площею 0, 0016 га, зазначеного в кадастровому плані, виготовленому ФОП ОСОБА_4 , сірим кольором. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року залишене без змін.

Короткий зміст касаційної скарги

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що позовна заява подана особою, у якої були відсутні повноваження на указані дії, апеляційним судом не розглянуто питання про відвід судді-доповідача у суді першої інстанції, загальними зборами ОСББ не вирішувалося питання щодо користування та обмеження користування земельною ділянкою, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушень прав ОСББ, вона не встановлювала гараж, однак до 2013 року укладала договори щодо порядку його використання; гараж є рухомою річчю, оскільки він перенесений на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1091 га попереднім власником квартири - ОСОБА_5 . Окрім того, вона як співвласник багатоквартирного будинку має право користуватися земельною ділянкою для задоволення своїх господарських потреб.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСББ «ЕОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року,.

Витребувано справу із суду першої інстанції, зупинено виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2017 року ОСББ «ЕОС» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

25 травня 2005 року ОСББ «ЕОС» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1091 га належить ОСББ «ЕОС» на праві свідоцтва про право власності від 11 вересня 2014 року.

Співвласником багатоквартирного будинку, а саме квартири НОМЕР_1 до 25 березня 2016 була ОСОБА_1 , яка відчужила її квартиру ОСОБА_2 на підставі договору дарування.

Документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відчужувала спірний гараж ОСОБА_2 відсутні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1091 га, яка належить ОСББ «ЕОС» на праві власності розташовано металевий гараж, яким користується ОСОБА_2

Комунальне підприємство «Архітектурно-будівельний сервіс» укладало із ОСОБА_2 договори «Про порядок використання тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів)» по 2013 рік включно.

За ОСОБА_1 гараж не обліковувався, договір не укладався.

ОСОБА_2 заявляла у суді першої інстанції про застосування позовної давності.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСББ «ЕОС» є власником земельної ділянки, на якій розміщений металевий гараж площею 0, 0016 га.

Суд встановив, що ОСОБА_2 користувалася указаним гаражем як до набуття ОСББ «ЕОС» права власності на земельну ділянку, так і після.

Встановивши, що ОСОБА_2 не заперечує факт користування спірним гаражем протягом тривалого часу, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки розміщення указаного майна на прибудинковій території без погодження із власником земельної ділянки ОСББ «ЕОС» є порушенням прав та інтересів останнього, а тому його права підлягають захисту у відповідності до статей 152, 212 ЗК України, статті 391 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем порушено позовну давність при зверненні до суду, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Суди надали належну правову оцінку цим доводам сторін, висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук