Справа № 404/373/19
Номер провадження 2/404/98/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_2 борг в розмірі 114 882,00 грн. - основний борг та 6647,42 грн. - 3 % річних, сплачений судовий збір в розмірі 1215, 30 грн. та витрати за правничу допомогу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2016 року між сторонами було укладено договір позики та складено розписку, яка посвідчувала передання ОСОБА_1 відповідачу грошових коштів в розмірі 4100 доларів США, що еквівалентно - 114 882 грн. згідно курсу НБУ станом на 15.01.2019 року.

В розписці зазначено, що ОСОБА_2 взяла у борг кошти в розмірі 4100 доларів США, які зобов'язалась повернути до 10.02.2017 року(а.с.7).

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач та його представник до суду не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листом (а.с.25), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Крім того, відповідач повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України(а.с.24).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року між сторонами було укладено договір позики та складено розписку, яка посвідчувала передання ОСОБА_1 відповідачу грошових коштів в розмірі 4100 доларів США, що еквівалентно - 114 882 грн. згідно курсу НБУ станом на 15.01.2019 року.

В розписці зазначено, що ОСОБА_2 взявла у борг кошти в розмірі 4100 доларів США, які зобов'язався повернути до 10.02.2017 року(а.с.7).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-63цс13 від 18 вересня 2013 року письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Позивач, пред'явивши позов, посилався на те, що йому позика не повернута, тобто наявність самого боргового документа у позикодавця свідчить про те, що позика не повернута.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Згідно положень статті 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, при цьому на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 202 ЦК України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає задоволенню та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних. Сума основного боргу становить 114882,00 грн. Строк повернення коштів настав 10.02.2017 року. Станом на 15.01.2019 року прострочення оплати складає 704 дні. 114882,00 грн. X 3% : 365 днів X 704 дні = 6647,42 грн. Таким чином сума 3 % річних на 15.01.2019 року складає 6647,42 грн, які підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1215 грн. 30 коп.

На підставі ст. 137 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 850 грн. витрат за правничу допомогу, та що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 338 від 12.12.2018 року.

На підставі ст.ст. 202, 525, 526, 530, 610, 629, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81,137, 141, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 -114882,00 грн. - основного боргу та 6647,42 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 -1215 грн. 30 коп. судового збору та 850 грн. витрат за правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25030;

відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 25000 .

Повне судове рішення складено 01.04.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда