_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/592/19
УХВАЛА

30.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4126/11, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-4126/11 до виконання. При цьому заявник посилається на те, що 07.02.2013 року постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», та 24.03.2017 року новому стягувачу видано дублікати виконавчих листів, які отримані 21.08.2017 року. Заявник зазначає, що у зв`язку із втратою виконавчих листів, Банк був позбавлений можливості пред`явити їх до виконання, тому ПАТ "Дельта Банк" змушене звертатися до суду із заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року (головуючий суддя Васильків О.В.) в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-4126/11 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року (головуючий суддя Васильків О.В.) в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-4126/11 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 року справу передано для продовження розгляду судді Васильків О.В.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід /самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі викладеного, враховуючи, що справа по заяві ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-4126/11 суддею Васильків О.В. була двічі розглянута по суті з постановленням ухвал про відмову в задоволенні заяви, в даних постановах судом досліджені та вивчені всі наявні докази, їм надана оцінка та мотивація прийнятого судового рішення, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя приходить до висновку, що дана цивільна справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4126/11, - самовідвід.

Передати цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4126/11 для вирішення питання щодо визначення іншого складу суду відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Васильків О. В.