Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року по цивільній справі № 755/14368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року по цивільній справі № 755/14368/17 та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що вказане рішення суду було отримано 30.01.2019 року після написання заяви про отримання його копії після того як відповідач дізнався, що на його майно та доходи накладений арешт в рамках виконавчого провадження.

Із вказаним рішенням відповідач категорично не погоджується.

Рішення набрало законної сили 17.11.2017 року.

Зазначає, що відповідач не був присутній на розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, а тому не міг знати про ухвалене рішення.

Заявник вказує, що 06.11.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 755/14368/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500434671 від 30.11.2013 року, станом на 10.10.2016 року у розмірі 117 583 грн. 12 коп. та судовий збір у сумі 1763 грн. 75 коп., а всього стягнуто 119 346 грн. 87 коп.

ОСОБА_1 не заперечує того факту, що дійсно 30.11.2013 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №500434671, згідно якого банк надав в користування кредитні кошти в розмірі 50 000, 00 грн.

Проте, у зв'язку із проведенням антитерористичної операції за місцем реєстрації ОСОБА_1, місто Алчевськ тимчасово вийшло з під контролю державних органів України і окуповане незаконними збройними формуваннями, через що ОСОБА_1 був вимушений переїхати на територію підконтрольну Україні, де тривалий час мешкав у різних містах, поки не став проживати в м. Києві. Внаслідок зміни місця проживання перш за все ОСОБА_1 думав, як влаштуватися і вижити на новому місці, йому довелося усе починати з початку тому питання погашення кредиту відійшло на другий план, тому ним були допущені порушення своїх зобов'язань за цим кредитним договором, регулярно та щомісячно погашати частину кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту не було можливості та не вдавалось, внаслідок чого, виникла заборгованість.

ОСОБА_1 розуміючи, що виконувати умови кредитного договору він не зможе, 22.10.2014 року звернувся до банку із заявою про проведення реструктуризації боргу до часу можливості погашення та відтермінувати платежі по кредиту.

Проте у зв'язку із тим, що за своїм місцем реєстрації яке тимчасово окуповане і з яким з 2014 року по теперішній час відсутній поштовий зв'язок, не давало ОСОБА_1 можливості отримувати будь-яку кореспонденцію на свою офіційну адресу, він часто змінював місця свого фактичного перебування, тому ніякої відповіді від банку він не отримував стосовно свого звернення, жодної претензії чи вимоги також не отримував. Він не відмовлявся від виконання своїх обов'язків перед банком, проте в силу обставин, що з ним відбулися просто не міг цього робити.

Оскільки судові повістки не надходили і особисто не вручені, тому ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його права подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, в результаті чого це призвело до ухвалення заочного рішення в якому необ'єктивно з'ясовано обставини справи.

Так, ОСОБА_1 не погоджується із розміром наявної заборгованості, оскільки банком протиправно було нараховано пеню, штрафи та відсотки на основну суму боргу у розмірі 48 891, 55 грн. починаючи з 14.04.2014 року.

Також вказує, що договір факторингу від 30.09.2014 року згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» передав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500434671 від 30.11.2013 року ТОВ «Дата Майнінг Груп», не відповідає вимогам статей 1077 та 1079 ЦК України, а тому ТОВ «Дата Майнінг Груп» безпідставно отримала право вимоги до відповідача, а отже не мала права переуступати відповідні права позивачу ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем у справі № 755/14368/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

ОСОБА_1 вважає, що суд не всебічно перевірив усі обставини справи, які були відомі сторонам судового процесу у зв'язку з чим, виніс необґрунтоване рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання в якому просить провести судове засідання у його відсутності та у відсутності відповідача.

Представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_5 до суду подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 06.11.2017 року, у яких просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення у зв'язку із її безпідставністю та необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, а копію рішення суду було отримано лише 30.01.2019 року після звернення до суду із відповідною заявою.

Суд приймає до уваги вказані пояснення представника відповідача, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, з якої убачається, що копію судового рішення ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить конверт наявний в матеріалах справи, в якому відповідачу надсилалася копія судового рішення з відміткою про неможливість його вручення (а.с. 39), а відповідно до супровідного листа наявного в матеріалах справи, копія рішення суду була направлена на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 14.01.2019 року (а.с. 58).

У спростування вказаних обставин позивачем будь яких доказів суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 06.11.2017 року у цивільній справі № 755/14368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500434671 від 30.11.2013 р. станом на 10.10.2016 року у розмірі 117 583 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 1 763 грн. 75 коп., а всього стягнуто 119 346 грн. 87 коп. (а.с. 34-36).

Рішення від 06.11.2017 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, в судове засідання призначене на 06.11.2017 року відповідач викликався шляхом направлення на адресу зазначену в позовній заяві копії ухвали про відкриття провадження у справі, яка містила дату та час проведення судового засідання та копії позовної заяви з додатками.

Так, матеріали справи містять конверт в якому відповідачу надсилалася копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі з викликом в судове засідання призначене на 06.11.2017 року, який повернувся до суду із відміткою про неможливість його вручення у зв'язку із не проживанням відповідача та відсутністю його реєстрації за вказаною адресою (а.с. 30).

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а тому про розгляд справи відповідачу відомо не було, що в свою чергу позбавило його права подавати відповідні клопотання та докази в спростування доводів позивача.

Таким чином судом з'ясовано, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення у справі та заявляти клопотання, що може вплинути на розгляд справи, а тому вимоги заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року по цивільній справі № 755/14368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року по цивільній справі № 755/14368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 квітня 2019 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України)

Позивач має право у п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзив у порядку та з дотриманням вимог ст. 178, 179 ЦПК України. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі надіслання (надання) відповіді на відзив відповідач має право у п'ятиденний строк з дня отримання її копії подати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у порядку та з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України. Одночасно з надісланням заперечень до суду, копію заперечень та доданих до них документів позивач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п'ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2019 року.

Суддя