"05" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
Ухвалою суду від 29.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено відповідачу 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надавав.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 у справі про адміністративне правопорушення №640/5019/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Так постановою встановлено, що 26.03.2017 о 07:30 год. в м. Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, 307, здійснив розворот з крайнього правого положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4. ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2, власником якого була ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 01.03.2013. / а.с. 12/
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.
28.03.2017 МТСБУ отримало від ОСОБА_3 про ДТП.
Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком.
За умовами обов'язкове моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
26.06.2017 до МТСБУ від потерпілої надійшла Заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП 26.03.2017.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону від 01.07.2004 р. №1961) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону від 01.07.2004 р. №1961 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Роботи наданні аварійним комісаром, що складають суму у розмірі 586 грн., сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення від 22.05.2017. № СФ-0000379.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно допп.38.2.1п.38.2ст.38 Закону від 01.07.2004 р. №1961 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, враховуючи, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій, у позивача виникло право регресної вимоги до особи, що завдала шкоду, а тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим поданий позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення складено та підписано 05.04.2019 .

Суддя -