Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дочірнє підприємство «Дарниця-1» про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

03 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/19176/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Дарниця-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2017 року у розмірі 3 106,88 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 755/19176/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Одночасно заявник просить поновити строк для скасування судового наказу.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що не погоджуючись із судовим наказом ним 15.02.2018 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було надіслано заяву про скасування судового наказу, яка надійшла до суду 16.02.2018 року та була зареєстрована за вхідним номером 9331, тим самим ним було дотримано строки оскарження судового наказу.

Проте, 19.01.2019 року він ознайомився із вказаною справою у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва де виявив відсутність ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або скасування судового наказу.

Вказує, що таким чином суд фактично залишив без розгляду подану ним заяву про скасування судового наказу з невідомих причин.

Зазначає, що вимоги ДП «Дарниця-1» щодо стягнення з нього заборгованості вважає необґрунтованими з підстав того, що між ним та ДП «Дарниця-1» були укладені договори про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, про надання послуг конс'єржів. Виконавцем вказаних послуг являється ДП «Дарниця - 1».

Так нарахована ДП «Дарниця - 1» заборгованість з невідомих підстав не відповідає договору, оскільки сума заборгованості розраховується виходячи із тарифу відмінного від договору, а пропозицій щодо зміну тарифу не було.

До суми заборгованості також включено вартість послуг консьєржів, хоча останні не відносяться до житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином сума заборгованості не відповідає умовам договору.

Також вказує, що з березня 2017 року ДП «Дарниця - 1» перестало виконувати власні зобов'язання з утримання будинку, а саме самовільно вимкнуло ліфт, чим порушило права споживача послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві заявник просить поновити строк для оскарження судового наказу, посилаючись на те, що він попередньо звертався до суду із відповідною заявою, яка була зареєстрована, проте розглянута не була.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на доводи заявника щодо підстав пропуску строку для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість задоволення такого клопотання та відповідно поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду подавав заперечення на заяву ДП «Дарниця - 1» про стягнення заборгованості які були отримані судом 16.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/19176/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Дарниця-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2017 року у розмірі 3 106,88 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. (а.с. 21-21 зв.).

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що стягувачем порушено умови укладених договорів, заборгованість нарахована за самостійно зміненими стягувачем тарифами, житлово-комунальні послуги якісно не надаються, а до розміру заборгованості включено послуги, що не відносяться до житлово-комунальних.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 755/19176/17 від 03 січня 2018 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2017 року у розмірі 3 106,88 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Дарниця - 1» його право звернутися до суду із тими самими заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко