overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4346/19
Номер провадження 2/623/1051/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

05 листопада 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивач просив слухати справу за правилами загального провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2019 року о 08-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 02 грудня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа № 589/3367/19
Провадження № 2/589/1681/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

23 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шосткинської міської ради, у якому просить визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 в м. Шостка, розташованого в гаражному кооперативі Громадська організація споживачів електроенергії «Депутатський-1», загальною площею 35,1 кв.м.

09 серпня 2019 року ухвалою суду вищевказана позовна заява була залишена без руху та був наданий строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу отримала 08 жовтня 2019 року, однак на даний час в строки зазначені в ухвалі, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, до Шосткинської міської ради про визнання права власності.

Зобов`язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 грн 40 коп. за квитанцією № 8 від 07 серпня 2019 року (отримувач платежу УК/м. Шостка/22030101, рахунок отримувача - 8012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 899998, Казначейство України (ЕАП), призначення платежу:*;101; НОМЕР_2 ;22030101; судовий збір; 26440765 п.1.1, платник ОСОБА_1 , сума - 768 грн 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинсьткий міськрайонний суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
справа № 631/1016/18
провадження № 2/631/404/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі - Семенко А. А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тимошенка С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 15 листопада 2019 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче», місцезнаходження: 63262, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Польова, 3, 3.

Суддя І. О. Пархоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2247/19
Провадження № 2/553/1148/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 24 вересня 2019 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки зазначені у ухвалі суду від 27 вересня 2019 року виправлені не були.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 587/2598/18
У Х В А Л А
про повернення заяви
04 листопада 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/2598/18 від 19.12.2018 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року дану заяву було залишено без руху, в зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 185. 426. 427 ЦПК України (2017 року).
Заявнику запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху двічі була направлена за адресою заявника, але повернута із відміткою «адресата не знайдено». У визначений ухвалою суду строк заявник недоліки не виправив, а тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/2598/18 від 19.12.2018 року за нововиявленими обставинами - повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/15781/19

Провадження № 22-ц/790/5713/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

у порядкувирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року в складі судді Цвіри Д.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову залишено без задоволення.

21 жовтня 2019 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
490/7272/18
н/п 2-во/490/115/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

В складі - головуючого судді Чулуп О.С.

При секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1500,00 гривень щомісячно, починаючи з 31 серпня 2018 року і до досягнення ним 23 річного віку.

Заявник зазначив, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково не зазначено, що аліменти мають стягуватися на навчання за умови продовження навчання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України Стаття 199. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1500,00 гривень щомісячно, починаючи з 31 серпня 2018 року і до досягнення ним 23-річного віку або припинення навчання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 185/5484/19
Провадження № 2-сз/185/52/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При зверненні до суду з позовом Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, заява Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, сплачений ним в бюджет м.Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № BOJ61B1YN0 від 11.05.2019 року у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2-о/761/487/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Ганущака А.М.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту смерті.

01.11.2019 року з ініціативи суду було порушено питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року, у зв`язку з тим, що в даній ухвалі наявна описка в даті народження ОСОБА_4 , зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак вірним є: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі»вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту смерті, зазначивши: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: