ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1604/19 Справа № 185/2090/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення безпідставно утриманих сум та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач - КП "Павлоградтеплоенерго" звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що підприємство надає послуги теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, зокрема і до будинку № 7 кв. 32 по вул. Балашовській м. Павлограда. Однак відповідач оплату за послуги теплопостачання фактично не проводила з 01 січня 2002 року, у зв'язку із чим станом на 01 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 12 398,98 грн.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з 01 січня 2002 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 12 398,98 грн.

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому посилається на те, що вона є інвалідом 2 групи з порушенням опорно-рухового апарату і отримує пенсію з 1990 року, за станом здоров'я не мала змоги працювати з 1993 року, проживає одна і має єдиний дохід у вигляді пенсії. З 2008 року вона зверталась до КП «Павлоградтеплоенерго» з заявою про відмову від теплопостачання, вказуючи, що не має змоги оплачувати послуги, оскільки отримує малу пенсію, однак КП «Павлоградтеплоенерго» не відключило її квартиру від теплопостачання. Таким, чином у неї накопичились борги по іншим комунальним підприємствам, котрі теж вимагають з неї оплату.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з КП "Павлоградтеплоенерго" на свою користь суму 3 876,26 грн. та виконавчий збір 436 грн., як безпідставно стягнуті за виконавчим листом у виконання заочного рішення від 18 травня 2015 року, та у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року позов КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3 346, 07 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Павлоградтеплоенерго» про стягнення безпідставно утриманих сум та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що вона не є споживачем послуг, наданих позивачем, оскільки не отримувала послуг з опалення її житлового приміщення, а договірні відносини між сторонами взагалі відсутні. В суді першої інстанції, належним чином не досліджувалось питання відповідності розрахунку заборгованості, який всупереч вимогам чинного законодавства не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

Зазначає, що є інвалідом II - ї групи, у зв'язку із чим не має змоги працювати з 1993 року, тому єдиним доходом є пенсія, інших доходів не має.

Позивач за первісним позовом правом, передбаченим ст.360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

В суді першої інстанції сторони не заперечували той факт, що ОСОБА_1 без укладання договору на постачання теплової енергії отримувала з КП «Павлоградтеплоенерго» теплову енергію у період з 01 січня 2002 року по 01 жовтня 2014 року, яку КП «Павлоградтеплоенерго» подає у централізовану систему опалення житлового будинку.

Отже, ОСОБА_1 отримувала надані КП «Павлоградтеплоенерго» послуги з постачання теплової енергії, а тому між ОСОБА_1 і КП «Павлоградтеплоенерго» склалися фактичні договірні відносини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка відповідно до положень статті 263 ЦПК України враховується судом при ухваленні рішення по справі при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

06 жовтня 2008 року ОСОБА_1 зверталась до КП «Павлоградтеплоенерго» з заявою про відмову в користуванні централізованим теплопостачанням, в квартирі, належних їй на праві власності. У відповідь на заяву отримала лист, в якому було зазначено, що споживач має право відмовитися від централізованого теплопостачання за умови встановлення індивідуальної системи теплопостачання в квартирі, що відключається, для чого потрібно виконати технічні умови КП «Павлоградтеплоенерго». Доказів виконання технічних умов КП «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_1 суду не надала.

За період користування з 01 січня 2002 року по 01 жовтня 2014 відповідачем спожито теплової енергії на суму 12 398,98 грн ( а.с.5-6).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено вимогу про застосування позовної давності.

З позовом КП «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду 20 лютого 2015 року.

Встановивши вищезазначені обставини у справі та, керуючись положеннями ст.ст. 19, 20 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.256, 257, 267, 322, 444 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, роз'яснивши ОСОБА_1 її право подати заяву про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивачем не були надані докази того, що вона є споживачем послуг, наданих позивачем, оскільки не отримувала послуг з опалення її житлового приміщення та не має такого наміру не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються наступним.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Дане приміщення розташоване в багатоповерховому житловому будинку та є невід'ємною частиною системи опалення будинку, на яку була подана теплова енергія підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири відповідача.

У випадку, якщо відповідач не має наміру отримувати послуги з централізованого опалення, то відповідно до пунктів 26, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630) відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року по справі №6 - 1706цс15.

Пункт 25 Правил 630 встановлює, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Жодних даних про відключення приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від централізованого опалення, у встановленим законодавством порядку, матеріали справи не містять.

Таким чином, КП «Павлоградтеплоенерго» виконало свої зобов'язання щодо надання послуг централізованого опалення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в суді першої інстанції взагалі не досліджувалось питання відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості, який всупереч вимогам чинного законодавства не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в порядку ст.81 ЦПК України наданий позивачем розрахунок відповідачем не спростований, власний розрахунок заборгованості не наданий, клопотання про призначення відповідної експертизи, або висновок експерта (спеціаліста) матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про те, що вона є інвалідом 2 групи з порушенням опорно-рухового апарату і отримує пенсію з 1990 року та за станом здоров'я не мала змоги працювати, проживає одна і має єдиний дохід у вигляді пенсії, тому не має можливості оплачувати послуги позивача висновків суду щодо встановлених обставин не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки апелянт є інвалідом П групи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова