ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9042/19 Справа № 199/160/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 09 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2 643 грн., ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.116-117).

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

11 жовтня 2019 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянтом надано заяву в якій ставить питання про звільнення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що не має змоги вчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору оскільки є велика кількість випадків завдання Департаменту патрульної поліції шкоди, що зумовлює необхідність вчасного звернення до судів з позовами про відшкодування такої шкоди, а також з урахуванням кількості справ, що потребують оскарження з метою недопущення необгрунтованих втрат бюджетних коштів, що може стати наслідком нецільового витрачання коштів Державного бюджету україни (а.с. 119-120).

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, апелянт таких доказів суду не надав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у звільненні від сплати судового збору або відстроченні слати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у звільненні від сплати судового збору та відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко